Les mesures de l'E5 sur DxO Mark

[Harkhange]

restes calme Goblin jusque là il n'y avait que des arguments (bons ou mauvais) ça serait dommage que ça parte en vrille à plat

[Alain OLIVIER]

Les "algos et filtres" n'apportent rien au rapport signal/bruit et à la dynamique. Que ce soient les mêmes ou pas, à la limite, on s'en tape.
Tu veux quoi Goblin ? Des mesures avant le filtre AA et le RAW pour comparer ? Quel intérêt ?
Reste plus que la question du piqué qui n'est pas mesuré par DxO.

[Alain OLIVIER]

Les "algos et filtres" n'apportent rien au rapport signal/bruit et à la dynamique.

Bon, j'ai complètement merdoyé en modifiant mon message... Donc j'avais ajouté : n'apportent rien de plus au rapport signal/bruit et à la dynamique que les autres boîtiers Olympus récents. Pour le reste de ce que j'avais ajouté à mon message et qui a disparu à la suite de ma manip j'ai la flemme de le retaper.

[xcomm]

Je serais beaucoup plus enclin a ne pas l'acheter a cause d'un suivi AF continu d'un autre âge

Bonsoir,

Je ne suis pas sûr que tu sois dans le vrai. Au contraire, l'AF-C semble avoir fait l'objet de belles améliorations, et j'ai été bien plus impressionné par ce que j'ai pu voir sur le E-5, que sur le E-3 que j'avais rejeté, en attendant qu'il soit bien mâture au niveau AF-C.

Par contre, je connais un peu Nikon, et je peu dire que l'AF de mon F6 fonctionne pas mal du tout. J'ai aussi pu voir que Nikon n'avait malheureusement pas progressé dans ce domaine, mais avait même régressé au nom du marketing. (je sens que tout le monde en sera pas d'accord, mais c'est mon expérience). Le D300 que j'avais pu tester avec le dernier 24-70 AFS Nikon était plus lent que mon 24-70 Sigma non motorisé, monté sur mon F6. Et la tendance ne semble pas s'améliorer sur le dernier D7000. Hier, j'ai pu voir le N° de  RP qui montrait que le D7000 était de mémoire deux fois plus lent que le Pentax K5, et que le Canon. Il me semble que c'était le D60, de mémoire. De plus, chez Nikon actuel, contrairement à Olympus, et aux anciens boîtiers D2 et F6, vous n'avez des collimateurs croisés de disponibles qu'au centre. Pas bien terrible, pour un AF multi collimateurs, non ?

Il y avait un test dans une revue dont je ne souviens plus du liens qui avait donné une très bonne note à l'Olympus E-5 sur le plan AF, meilleur que le D700, si je me souviens biens.

Ici, il y a des tests de AF-C du E-5 : http://olympusmaniacos.blogspot.com/2010/11/la-e5-no-es-una-e3-mejorada.html

Bonne soirée.
Xavier

[Pierre-Marie]

Goblin. Le filtre AA a été allégé sur le E-PL1. Ce n'est pas le même que sur les E-P1 et E-P2. Mais j'ignore si le E-5 a le même.

[chelmimage]

Ici, il y a des tests de AF-C du E-5 : http://olympusmaniacos.blogspot.com/2010/11/la-e5-no-es-una-e3-mejorada.html

C'est un site financé par Olympus?
Leur conclusion relève du gag..
"Esta cámara no es una E3 mejorada y no lo es porque mejora en muchos aspectos a su antecesora"
Je ne connais pas l'espagnol, je devine..!!
Si nous pouvons avoir droit à une vraie traduction afin de rire sans retenue...

[cptcv]

Ah !
On a une confirmation ou pas ?
Même filtre AA que sur les Pen ? Ça a été confirmé comment, si le test DxO ne prend pas la résolution en compte ?

Il n'y a pas que les tests dxo qui existent. Va sur imaging resources et compare les résultats entre le E-5 et E-PL1. Que ce soit à 100/200 iso ou 3200iso le E-5 ne fait pas mieux. Les mauvaises langues diront même que l'E-PL1 est mieux, les autres dirons que l'accentuation est un poil moins poussée sur le E-5 parce que c'est un appareil pro ...

Est ce que quelqu'un peut répondre a mes questions ? A t on une confirmation que les composants énumérés sont pareils entre le E-5 et les Pen ?

Si tel est le cas - quelles sont les sources ?

Si non - COMMENT peut on affirmer que c'est la meme chose ?

Seul Oly pourrait le dire de façon certaine, mais au vu des résultats comparés avec l'E-PL1, il reste peu de place au doute ...

[cptcv]

Ce qui peut être acceptable sur du μ4/3 grand public ne l'est pas du tout sur un (pseudo) "flagship" 4/3.

Sauf qu'Oly ne souhaite pas cantonner le MFT au grand public...

[xcomm]

C'est un site financé par Olympus?

Bonsoir,

Je ne sais pas, c'est un site qui avait été donné sur un Photimien que j'ai posté, car j'avais vu que des tests de l'AF-C avait été réalisé. Je n'ai pas encore lu, mais par contre, il serait plus intéressant de retrouver le site allemand (?) de la revue qui avait testé E-5.

Bonne soirée.
Xavier

[pyc]

Que le boîtier soit largué en basses sensibilités et loin derrière les ténors, d'accord, je fais entièrement confiance à JMS, CI et consorts ; ce qui intéresse tout acheteur c'est le résultat, et dans le résultat, il me semble que l'optique joue un rôle déterminant, je pense au 12 / 60  ( dont CI dit qu'il est sans concurrence ) ; ce qui m'importe sont les résultats du duo Boîtier / Objectif ; si, accompagné d'une optique Olympus comme le 50 ou le 12/60 le E5 nous délivre des images à la hauteur du Canon 7D, par exemple, ou du Nikon D7000, de 100 à 800 isos, mon bonheur sera parfait, les 1600 et 3200 ne représentant que 4/5% de mes images . Pour moi, la vraie question est : à sensibilité standard égale, le E5 joue-t-il dans la cour des grands ?

[pyc]

Dans le site " Imaging resource ", sait-on avec quels objectifs les tests sont menés ?

[cptcv]

Dans le site " Imaging resource ", sait-on avec quels objectifs les tests sont menés ?

Pour le E-5 et le E-PL1 c'est le ZD 50/2 macro

[xcomm]

Pour moi, la vraie question est : à sensibilité standard égale, le E5 joue-t-il dans la cour des grands ?

Bonsoir,

Pour ce qui est de la qualité des images, il semble bien que oui, et que le travail d'optimisation d'Olympus ait porté ces fruits. Sur ce point là, il serait même devant les principaux copains de la concurance.
Regarde mon message ici, si les liens fonctionnent toujours, tu auras une idée de ce qu'il est possible de réaliser. (les photos sont réalisées au 35-100/2,0)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102493.msg1804811.html#msg1804811

Bonne soirée.
Xavier

[Goblin]

Goblin. Le filtre AA a été allégé sur le E-PL1. Ce n'est pas le même que sur les E-P1 et E-P2. Mais j'ignore si le E-5 a le même.

Merci. C'est justement ce que je voulais savoir. A force de chercher midi a quatorze heures a la lecture de mes questions, le fil a un peu dérivé. Désolé.

Je ne savais pas qu'il y avait eu une évolution dans ce sens sur les Pen par rapport au E-6xx, pensais juste qu'ils avaient pris soin du bruit a 200iso (ce qui est déjà pas mal pour moi).

Je viens de recevoir mon 3ème E-620 vendredi, j'aurais peut être du allonger un peu et prendre l'E-PL1  
Mais bon. J'ai encore le temps d'attendre le prochain Pen.

[Pierre-Marie]

Dans le site " Imaging resource ", sait-on avec quels objectifs les tests sont menés ?

A ce propos, j'ai remarqué que le "comparomètre" utilise un fichier avec réduction du bruit, pour le E-5. Et cette réduction du bruit n'est ni bonne ni à l'avantage du E-5. On peut télécharger la même image à la même sensibilité sans filtrage du bruit. Et on parvient alors à une image bien meilleure, si on fait le traitement soi-même. C'est ce que j'ai fait avec une vieille version de Neat Image.
Le libre-service est ici :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5/E5A7.HTM

[Pierre-Marie]

Voilà une photo à 3200 ISO du E5 traitée avec Neat Image ; les détails sur la bouteille de vinaigre sont à comparer à ceux de la photo du comparomètre :
http://kunstech.free.fr/E5hSLI3200_NR_OFF_filt_S7L2N2.jpg

[pyc]

Oui, effectivement, cela n'a rien à voir, et c'est plutôt rassurant .

[nidob24]

Et si on avait les ORF du même cliché, je pense qu'on obtiendrait des résultats encore meilleurs.

[rimasson]

Lors de la sortie de l'EP-1, j'avais déja constaté ca, par rapport aux précédents modèles : Un filtre AA moins destructeur, et, par conséquent, la possibilité de pousser l'anti bruit en post prod, tout en gardant un niveau de détails supérieur.

[Pierre-Marie]

Et si on avait les ORF du même cliché, je pense qu'on obtiendrait des résultats encore meilleurs.

L'ORF est à télécharger ici ; c'est celui à 3200 ISO sans réduction du bruit :
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5/E5hSLI3200_NR_OFF.ORF.HTM
Pour le fichier nettoyé que j'ai posté plus haut, je suis parti du JPEG.

[Pierre-Marie]

Pour le fichier que j'ai nettoyé, j'ai très peu joué sur les hautes fréquences - 15 à 20 % - à cause du lissage, genre vidéo, que ça provoque au délà.
Les moyennes fréquences à fond, ce qui laisse ce grain qui ressemble aux grains d'argent.
Les basses fréquences à zéro.
J'ai aussi augmenté la saturation et la luminosité, en me basant sur le fichier pris à 200 ISO, en essayant de m'en approcher.
J'ai légérement augmenté l'accentuation, pour garder du détail.

[kochka]

Je ne comprend pas très bien ces histoire de récupérer des infos en sortie de capteur.
ça me rappelle les CV SAE de la belle époque, avec un moteur mesuré sans silencieux d'échappement et sans toutes ses servitudes. 

Lorsque l'on utilise un boitier, on ne va pas brancher une sonde en sortie de capteur, que je sache?

La comparaison devrait, me semble-t-il, se faire avec ce qui est disponible pour l'utilisateur, en raw, ou éventuellement en JPG (encore que les réglages personnels de l'utilisateur peuvent fortement modifier le résultat).

[kochka]

Quant aux comparaison de photos sur le net pour apprécier finement un boitier .
Lorsque je vois la différence entre celles que je met, et l'image d'origine, je rigole un max.

[cptcv]

Quant aux comparaison de photos sur le net pour apprécier finement un boitier .
Lorsque je vois la différence entre celles que je met, et l'image d'origine, je rigole un max.

Sauf que sur imaging resources ils donnent les fichiers originaux du boîtier et les ORF. Rien à voir avec une galerie web où les fichiers sont réduits et recompressés.

[la_grenouille]

"Donc il y a un problème, soit dans les résultats DXO, soit dans mon analyse  "
C'est çà que tu avais écrit, La-grenouille. Comme je ne veux pas mettre en cause tes propres essais, c'est donc qu'il y a un problème dans les résultats DxO de l'E5 ! CQFD
...

Et bien perdu JMS, il semblerait que le problème ne soit pas le résultat DxO mais la différence entre leur définition de la sensibilité et la mienne.
J'ai pu rencontrer quelqu'un maitrisant le sujet, il m'en a dit un peu plus sur les tests DxO et l'explication du résultat. Je sens que je vais réentendre les puérilités du genre "tu dis ça pour expliquer que le E5 est mal noté par DxO". 
Bref, après quelques simplifications et ajustements à mon niveau de compréhension :
Concernant la mesure de sensibilité, ils se contentent de mesurer l'intensité de la lumière correspondant à la saturation dans le raw, et c'est tout  !!!
Je n'avais même pas besoin de lui poser la question en fait, car comme tu le disais, cette partie de la réponse se trouve ici aussi :
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Learn-more/DxOMark-database/DxOMark-testing-protocols/ISO-sensitivity

Hors dans le cas du E620 (et de bien d'autres APN parait-il) la sensibilité nominale du capteur est de "200 ISO annoncés" et pour simuler un 100ISO, c'est la courbe de gain qui est ajusté derrière. Pour les faibles valeurs de luminance, on divise par 2 (pour simplifier) et pour les valeurs correspondant à des hautes lumières, on divise par moins que 2 (le coefficient s'ajuste dynamiquement en fonction de la valeur à diviser) pour que l'on puisse quand même jouer sur le bit de poids fort dans le raw (on perd 1 IL de dynamique au passage). De ce fait, l'intensité de lumière qui permettra d'atteindre la saturation dans le raw sera approximativement la même à 100 ISO et 200 ISO. Mais une intensité de lumière plus faible n'aura pas la même valeur dans le raw à 100 ISO et 200 ISO, il y aura bien un écart d'environ 1L.
Donc si on se contente de ne mesurer que cette valeur de lumière correspondant à la saturation, on va prétendre à tort que la sensibilité est la même à 100 ISO et 200 ISO. Mon explication n'est peut être pas très claire, je l'avoue 
Voila comment conclure rapidement que la sensibilité est la même à 100 ISO et 200 ISO alors qu'un test terrain montrera que c'est faux.
Pour moi, c'est l'exemple d'un test mal conçu, même si je sais que l'art de spécifier des tests significatifs est difficile. Ceci dit, ce test permet toutefois une comparaison approximative des sensibilités intermédiaires entre appareils (vu que les constructeurs n'ont pas trop interêt à tricher avec des coefficients multiplicateurs pour ne pas perdre en dynamique). Le déficit de sensibilité du E5 est donc probablement bien réel.
La mesure DxO du bruit est aussi assez légère : Sur plage unie, sans la rapprocher du lissage. Avec comme effet pervers (comme parfois les tests FNAC) d'inciter les constructeurs à mettre des réglages par défaut avec un fort lissage pour bien passer ce test. Merci DxO 
Les différences de méthodologie doivent surement expliquer de tels écarts entre les mesures DxO et les mesures Diwa, visibles par exemple sur le E5.
Pratique pour les amateurs d'enfantillages aux rangs desquels tu insistes pour me mettre (comique de répétition ?), on peut choisir son test si l'on souhaite un résultat plutot qu'un autre. 

Sinon, pour la Dauphine, ça n'était effectivement que du 3 paliers, le 5 paliers (moteur Sierra) est apparu sur les Florides S et Caravelles type R1131 pour le tester sur des petites séries, quelques mois avant de le lancer sur la "nouvelle" R8.

Un ancien propriétaire d'un 3 paliers type R1126