J'ai un problème d'AF avec le K5 :
_ en lumière du jour, l'AF est très précis, même à pleine ouverture (aucun ajustement d'AF à effectuer sur le boîtier). Jusqu'ici, tout va bien...
_ en revanche, en lumière artificielle, la mise au point se fait en avant du sujet (front-focus, donc). Un ajustement à -9 ou -10 résoud le problème... mais dans ce cas c'est en lumière naturelle que les images deviennent floues.
Quelques précisions :
_ j'ai chargé le dernier firmware, sans qu'il y ait de changement;
_ l'objectif utilisé est un Pentax (un 2.4/70, précisément);
_ par acquit de conscience, j'ai essayé le zoom du kit (18-55) : même décalage d'AF, bien qu'un peu moins marqué (sans doute en raison de la plus grande profondeur de champ);
_ le décalage persiste quelle que soit la distance de mise au point;
_ évidemment, les tests ont été faits sur pied et avec le retardateur;
_ aucun problème en Live-View.
J'avoue être perplexe : le boîtier semble être en cause, puisque le problème subsiste quel que soit l'objectif.
Pourtant, je ne suis pas certain que le renvoyer pour un règlage d'AF soit la solution : dans la mesure où l'AF fonctionne en lumière naturelle mais pas en lumière artificielle, je vois mal comment il serait possible d'avoir la même précision dans les deux cas de figure.
Quelqu'un a-t-il déjà rencontré ce problème ? Si oui, avez-vous trouvé un remède, ou une parade qui m'aurait échappée ? Merci d'avance.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108594.0.html
Argh... Merci, le fil m'avait complètement échappé (et il n'était pourtant pas enfoui si loin).
Il semblerait donc que je ne sois pas le seul à être dans ce cas. En cherchant un peu, j'ai d'ailleurs trouvé d'autres témoignages similaires, par exemple :
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=37038360&page=3
Ca m'ennuie un peu de retourner au SAV, mais je crois que je ne vais pas avoir le choix. Parce qu'avoir un boîtier qui monte aussi bien dans les ISO ne sert pas à grand chose si l'AF ne suit pas en basse lumière... Le plus irritant est que le K20 s'en tirait parfaitement dans les mêmes conditions.
Bon courage l'ami,
perso,j'ai du laisser mon K10D au SAV pendant un bon mois...
mais après,nickel :) et extension de garantie obligée...
;)
tu peux joindre aussi qq photos floues pour argumenter
j'ai le même souci avec mon K-r monté avec le DA 21mm , retour chez Pentax pour tests approfondis. Du neuf demain parait-il...
Citation de: indri indri le Décembre 06, 2010, 02:08:58
tu peux joindre aussi qq photos floues pour argumenter
En intérieur, le grand classique des livres pris en biais (mise au point sur le
A; f/2.8, 0.7 sec à 100 ISO; détail à 100%). OK en Live-View, et pas tout à fait net encore en ajustant l'AF à -10 :
Le décalage de l'AF n'est jamais tout à fait le même, et je n'ai pas trouvé de lien flagrant entre ce décalage et d'autres paramètres (intensité lumineuse, sensibilité, distance de mise au point etc.). Je n'ai par ailleurs pas essayé de piéger l'AF en choisissant des sujets peu contrastés. L'AF était réglé sur le collimateur central dans tous les cas.
Ici, sur un sujet proche de l'infini (f/2.8, 1s à 400 ISO), la correction à -10 fonctionne bien... mais à 0 c'est bien flou :
C'est vraiment étrange.
Personnellement, je n'ai pas encore utilisé l'AF du K5, car j'ai un objectif a MAP manuel.
Ne serait il pas justement plus simple de faire la MAP en manuel en lumière artificielle, étant donné le reste du temps il n'y a pas de problème.
Je ne vois pas trop ce que pourrait faire le SAV, si cela vient directement du boîtier, à par bidouiller le firmware.
Si ce problème est général au K5, le SAV risque de faire des heures sup.
Peut on espérer un nouveau Firmware, qui réglerait le problème.
Je compatis. J'ai un soucis un peu différent mais lié à l'AF : sur une surface "blanc cassé" en intérieur, l'AF spot n'arrive pas à accrocher le mur, je suis obligé de passé sur tous les collimateurs (et encore, j'ai l'impression qu'il accroche à coté). Ca vient vraiment de la couleur et d'une surface uniforme ... Dommage, car il fait la MAP dans le noir quasi total avec sa lampe d'assistance AF :D
Si quelqu'un a une idée ... Sinon, j'attendrais un prochain firmware :)
Citation de: gau le Décembre 06, 2010, 13:32:24
Je compatis. J'ai un souci un peu différent mais lié à l'AF : sur une surface "blanc cassé" en intérieur, l'AF spot n'arrive pas à accrocher le mur, je suis obligé de passé sur tous les collimateurs (et encore, j'ai l'impression qu'il accroche à coté). Ça vient vraiment de la couleur et d'une surface uniforme ... Dommage, car il fait la MAP dans le noir quasi total avec sa lampe d'assistance AF :D
Si quelqu'un a une idée ... Sinon, j'attendrais un prochain firmware :)
L'AF par détection de phase, tout comme un stigmomètre, a besoin de contraste, d'un motif pour faire le point.
Sur une surface unie et uniforme, il ne pourra pas mettre au point. Aucune version de micro-logiciel n'y pourra rien.
Citation de: gau le Décembre 06, 2010, 13:32:24
Je compatis. J'ai un soucis un peu différent mais lié à l'AF : sur une surface "blanc cassé" en intérieur, l'AF spot n'arrive pas à accrocher le mur, je suis obligé de passé sur tous les collimateurs (et encore, j'ai l'impression qu'il accroche à coté). Ca vient vraiment de la couleur et d'une surface uniforme ...
quel interet de vouloir photographier une surface uniforme ???
Citation de: bendder le Décembre 06, 2010, 09:09:07
Ne serait il pas justement plus simple de faire la MAP en manuel en lumière artificielle
Disons que j'aurais préféré avoir le choix entre AF et mise au point manuelle... D'autant que
lumière artificielle implique parfois une luminosité moyenne à faible, là où la mise au point manuelle n'est justement pas toujours évidente.
Citation de: bendder le Décembre 06, 2010, 09:09:07
Peut on espérer un nouveau Firmware, qui réglerait le problème.
On peut l'espérer, mais rien ne dit que ce firmware arrivera, ni même si c'est possible (je pense que c'est le cas, cela dit).
Citation de: bendder le Décembre 06, 2010, 09:09:07
Je ne vois pas trop ce que pourrait faire le SAV, si cela vient directement du boîtier
Moi non plus, à vrai dire. J'aurais même pu voir le boîtier revenir parfaitement ajusté pour la lumière artificielle... et décalé en lumière du jour. Sans compter que renvoyer en SAV un boîtier à peine déballé (le second, qui plus est) ne m'enchantait guère.
Le problème s'est en quelque sorte résolu de lui-même, si l'on peut dire : j'aurais - à la limite - pu consentir à un autre échange, mais il n'y en avait plus en stock. La voie du SAV ne me paraissant ni idéale ni même convaincante, j'ai choisi la dernière option restante et je l'ai donc définitivement rendu. Retour à la case départ (argh)...
Citation de: khedron le Décembre 06, 2010, 20:34:06
quel interet de vouloir photographier une surface uniforme ???
Aucun, juste un test chez moi lorsque je cherchais à voir de manière subjective si l'AF avait progressé entre le K7 et le K5. Je n'ai heureusement pas encore eu ce cas "dans la vraie vie", mais je sais de toute manière passer en MF si besoin ;D
Pour ma part je fais ces tests d'AF avec un emballage comportant un code-barre et je le place orienté en profondeur à 45°.
Citation de: pscl57 le Décembre 07, 2010, 11:41:21
Pour ma part je fais ces tests d'AF avec un emballage comportant un code-barre et je le place orienté en profondeur à 45°.
As-tu un exemple en photo de ce test au code barre ? Car je crains que ce test ne soit pas très probant si c'est comme je me l'imagine.
Cdlt
Citation de: gau le Décembre 07, 2010, 10:31:22
Aucun, juste un test chez moi lorsque je cherchais à voir de manière subjective si l'AF avait progressé entre le K7 et le K5. Je n'ai heureusement pas encore eu ce cas "dans la vraie vie", mais je sais de toute manière passer en MF si besoin ;D
En effet, comme dit plus haut, aucun AF par détection de phase ou de contraste ne saura accrocher sur une surface unie, de par leur principe même de fontionnement.
Un AF à ultrason éventuellement ?!
Citation de: grizzly le Décembre 06, 2010, 04:43:50
Le décalage de l'AF n'est jamais tout à fait le même, et je n'ai pas trouvé de lien flagrant entre ce décalage et d'autres paramètres (intensité lumineuse, sensibilité, distance de mise au point etc.). Je n'ai par ailleurs pas essayé de piéger l'AF en choisissant des sujets peu contrastés. L'AF était réglé sur le collimateur central dans tous les cas.
Ici, sur un sujet proche de l'infini (f/2.8, 1s à 400 ISO), la correction à -10 fonctionne bien... mais à 0 c'est bien flou :
Désolé de voir ce type de pb d'AF aussi chez Pentax, décidément ! Nos DSLR modernes sont vraiment durs à caler en usine, faut-il croire !
Je pense que la dérive entre intérieur /lum. artificielle et extérieur/lumière du jour peut dépendre de la déviation des rayons différentes entre une dominante rouge (lum artificielle) et une bleue (lumière du jour). Si le miroir secondaire derrière le miroir principal est de mauvaise qualité optique, peut-être que ça peut venir de là. C'est alors un pb purement matériel, ou alors il faudrait un FW qui décide de décaler l'AF si la T° de couleur dominante de la scène est trop chaude... pas simple !
Peut-on savoir ce que vous appelez "Lumière artificielle" car il y deux classes de source lumineuse : soit continue : lampe au tungstène, halogène ; soit à émission discontinue : néon, tube fluorescent , fluocompacte, etc.
En passant, mon k10D a beaucoup de mal pour la température de couleur avec les nouvelles lampes fluocompacte que l'on nous a imposées : aucun réglage de correction ne convient. Pas étonnant, le spectre des fréquences lumineuses émises est extrêmement discontinu et il n'y en a pas une qui a le même spectre (voir 60 millions de consommateur à ce sujet). c'est pire avec plusieurs de ces mêmes lampes dans la même pièce.
Cela peut-il avoir une influence sur le problème signalé de mise au point ?
Citation de: Fab35 le Décembre 07, 2010, 12:04:21
Je pense que la dérive entre intérieur /lum. artificielle et extérieur/lumière du jour peut dépendre de la déviation des rayons différentes entre une dominante rouge (lum artificielle) et une bleue (lumière du jour).
Tout à fait, et c'est d'ailleurs un problème reconnu, puisque justement le système d'AF du K-5 dispose d'un capteur sensible à la température de couleur (qui ne sert que pour l'AF : le réglage de la balance des blancs se fait ailleurs).
Si j'ai bien compris, la présence de ce capteur est même l'une des différences essentielles entre le Safox IX (le système AF utilisé jusqu'ici par Pentax) et le Safox IX+ (présent dans le K-5, et me semble-t-il dans le 645D).
Ce capteur est donc précisément censé corriger cette dérive entre les différents types de lumière... mais on peut penser que les algorithmes de correction liés à ce nouveau système ne sont pas encore infaillibles (sur-correction ?). Ce qui, au passage, laisse aussi envisager que le problème est possible à corriger par firmware.
Citation de: Ibiscus le Décembre 07, 2010, 12:49:18
Peut-on savoir ce que vous appelez "Lumière artificielle" car il y deux classes de source lumineuse : soit continue : lampe au tungstène, halogène ; soit à émission discontinue : néon, tube fluorescent , fluocompacte, etc.
Pour ma part, les tests ont été faits sous lumière continue (tungstène surtout, un peu d'halogène).
J'ai d'ailleurs essayé plusieurs réglages de la balance des blancs (Auto, Lumière artificielle et réglage manuel), sans qu'il y ait de différence : visiblement, l'AF et la balance des blancs sont indépendants l'un de l'autre.
Citation de: grizzly le Décembre 07, 2010, 13:35:33
Pour ma part, les tests ont été faits sous lumière continue (tungstène surtout, un peu d'halogène).
J'ai d'ailleurs essayé plusieurs réglages de la balance des blancs (Auto, Lumière artificielle et réglage manuel), sans qu'il y ait de différence : visiblement, l'AF et la balance des blancs sont indépendants l'un de l'autre.
D'un autre côté, heureusement que ces 2 paramètres sont disjoints, car ça casserait quand même sacrément la souplesse du boitier.
Mais, si l'AF est sensé fonctionner différemment sous différentes sources d'éclairage (chaud vs froid), il faut que ça soit sacrément bien fichu pour ne pas réagir de façon erronée. Même si le capteur d'expo/Bdb est sensible aux couleurs, ça n'est pas infaillible pour déterminer la dominante réelle de la scène. Une scène qui ne comprend comme couleurs claires que des jaunes pâles par exemple, en lumière naturelle, peut gruger facilement le boitier. Un coucher de soleil peut aussi prendre une tournure non réaliste si on laisse le boitier déterminer la Bdb.
Je ne vois pour le moment principalement qu'un pb potentiel de trop forte dispersion dans le système optique d'AF, notamment sur le miroir secondaire, pour expliquer une telle différence entre différentes sources de lumière.
Il se pourrait aussi que la température "tout court" cette fois ait aussi une influence mal compensée dans le boitier. En cette saison, avec un K5 tout neuf, on est tenté de multiplier les tests, on en fait dehors au froid mais en lumière naturelle, et chez soi, au chaud, et ... en lumière chaude. Donc si le système est mal compensé en T°, il peut aussi générer des décalages gênants.
Attention aussi à ceux qui seraient tentés de shooter, dans un pièce chaude, à travers une fenêtre ouverte sur l'extérieur froid : les fourmillements de l'air chaud sortant par la fenêtre sont extrèmement générateurs de pb de focus et de flous d'images !!! (vécu)
Citation de: Ibiscus le Décembre 07, 2010, 12:49:18
Peut-on savoir ce que vous appelez "Lumière artificielle" car il y deux classes de source lumineuse : soit continue : lampe au tungstène, halogène ; soit à émission discontinue : néon, tube fluorescent , fluocompacte, etc.
En passant, mon k10D a beaucoup de mal pour la température de couleur avec les nouvelles lampes fluocompacte que l'on nous a imposées : aucun réglage de correction ne convient. Pas étonnant, le spectre des fréquences lumineuses émises est extrêmement discontinu et il n'y en a pas une qui a le même spectre (voir 60 millions de consommateur à ce sujet). c'est pire avec plusieurs de ces mêmes lampes dans la même pièce.
Cela peut-il avoir une influence sur le problème signalé de mise au point ?
Il est clair que les néons et autres assimilés sont une plaie pour la photo et la video, créant ici des bandes colorées sur les photos, quand ailleurs en video ça
flickette...
Dans le cas évoqué, je parlais plutôt de couleur chaude tout simplement.
Citation de: Fab35 le Décembre 07, 2010, 12:04:21
As-tu un exemple en photo de ce test au code barre ? Car je crains que ce test ne soit pas très probant si c'est comme je me l'imagine.
Ci-dessous les résultats d'un test que je viens de faire en lumière articificielle. Le test a été fait avec un code barre en profondeur (inclinaison de l'ordre de 45°) la mise au point a été faite sur le chiffre 0 au centre de l'image avec mon K5 et un DA 35mm F2,4 à F2,8 à environ 30cm du sujet.
D'abord l'image d'ensemble. On voit que le code barre est bien centré.
(http://pscl57.free.fr/K5/Test%20AF%20600.jpg) (http://pscl57.free.fr/K5/Test%20AF%2B.jpg)
Cliquer dans l'image pour l'afficher en pleine taille
Et voici le crop 100% sur le code barre
(http://pscl57.free.fr/K5/Test%20AF%20crop.jpg)
Conclusion : pas de FF/BF. Très grande précision de l'AF.
+ joli bokeh pour cet objectif surnommé Plastic wonder
[at] pscl57 :
Eh bien c'est en effet ce que je pensais trouver! ;)
On peut donc dire que tu as de la chance que ton AF accroche un code-barre en biais sans se tromper ! Coup de bol ?
Attention, je ne nie pas que ton AF soit tout pile sur des sujets classiques, mais là, sur un code barre en biais, c'est au petit bonheur la chance !
En effet, les capteurs AF ne sont pas ponctuels (= sous forme de point) et débordent donc largement du symbole sous forme de collimateur dans le viseur.
Si le capteur AF est en croix (sensible aux motifs sur 2 axes), tu imagines bien qu'il peut accrocher sur ton code barre autant à gauche qu'à droite, ici plutôt à droite car la partie droite du code barre est plus proche et un AF priorise normalement le sujet le plus proche.
Donc tout ça pour dire qu'un AF ne se teste jamais sur une cible en biais !
Il faut faire la map sur une cible bien contrastée et plane, perpendiculaire à l'axe optique, avec par contre si tu veux une graduation elle en biais, afin de mieux appréhender le front ou back focus ainsi que l'étendue du flou.
C'était juste une mise en garde pour ceux qui voudraient affirmer par ce type de test que leur AF est bien ou mal calé : ça n'a aucune valeur de preuve.
CitationDonc tout ça pour dire qu'un AF ne se teste jamais sur une cible en biais !
Il faut faire la map sur une cible bien contrastée et plane, perpendiculaire à l'axe optique, avec par contre si tu veux une graduation elle en biais, afin de mieux appréhender le front ou back focus ainsi que l'étendue du flou.
C'était juste une mise en garde pour ceux qui voudraient affirmer par ce type de test que leur AF est bien ou mal calé : ça n'a aucune valeur de preuve.
Je ne sais par si tu as "bon", car tous les tests de "Focus" que j'ai vu jusqu'a present etaient tous a 45deg..!
Y compris le fameux SpyderLENSCAL vendu sur Cahassimage.
Citation de: pentaxk le Décembre 08, 2010, 13:09:31
Je ne sais par si tu as "bon", car tous les tests de "Focus" que j'ai vu jusqu'a present etaient tous a 45deg..!
Y compris le fameux SpyderLENSCAL vendu sur Cahassimage.
A 45° éventuellement mais avec une belle cible bien contrastée, sans équivoque et en plein milieu pour verrouiller l'autofocus.
Genre ça par exemple : l'autofocus fera nécessairement le point avec le collimateur vertical et sur la transition noir - blanc.
(http://3.bp.blogspot.com/_EO9piAKCkcU/SGBUR2E5F7I/AAAAAAAABSo/frFt5NColz8/s400/Chart+1.jpg)
Le problème avec un code-barres, c'est que tu ne peux pas savoir sur quelle barre le collimateur a décidé de faire le point.
Citation de: pentaxk le Décembre 08, 2010, 13:09:31
Je ne sais par si tu as "bon", car tous les tests de "Focus" que j'ai vu jusqu'a present etaient tous a 45deg..!
Y compris le fameux SpyderLENSCAL vendu sur Cahassimage.
Citation de: Mistral75 le Décembre 08, 2010, 13:37:13
A 45° éventuellement mais avec une belle cible bien contrastée, sans équivoque et en plein milieu pour verrouiller l'autofocus.
Genre ça par exemple : l'autofocus fera nécessairement le point avec le collimateur vertical et sur la transition noir - blanc.
(http://3.bp.blogspot.com/_EO9piAKCkcU/SGBUR2E5F7I/AAAAAAAABSo/frFt5NColz8/s400/Chart+1.jpg)
Le problème avec un code-barres, c'est que tu ne peux pas savoir sur quelle barre le collimateur a décidé de faire le point.
Mistral75, tu as mis la précision qui manquait à Pentaxk, merci.
En effet, quand je dis aucun test d'AF à 45° si la cible est comme le code barre de Pscl57.
Si on comprend en gros le principe de fonctionnement de l'AF, il est évident qu'une mire comme celle ci-dessus à 45° ne pose normalement pas de soucis, car la zone d'accroche de l'AF est sans équivoque, sans aucun détail en avant plan pour dérouter l'AF. Cependant, même si la zone cible semble assez grande avec cette mire, si on s'éloigne trop de celle-ci (par ex pour tester l'AF au téléobjectif en conditions normales d'utilisation, donc a priori à plusieurs mètres), il se peut que le capteur AF couvre les abords du disque blanc/noir et trompe le test.
Donc dans l'idéal, faire très attention aux tests en biais, et éviter de toute façon les tests sur codes barres à 45°, ça c'est certain ! ;)
J'ai fabrique aussi les modèles Yvon Bourque a ma sortie de l'hôpital, je ne pouvais pas marcher, j'en ai profité.
A présent il va falloir que je rafraichisse, le Noir est un peu passe..!
J'ai fais aussi des tests, avec un reglet a 45Deg..!
Citation de: pentaxk le Décembre 08, 2010, 14:15:18
J'ai fabrique aussi les modèles Yvon Bourque a ma sortie de l'hôpital, je ne pouvais pas marcher, j'en ai profité.
A présent il va falloir que je rafraichisse, le Noir est un peu passe..!
Ce type de cible passe et je vois qu'elles sont fonction du type de pdv, selon l'objo utilisé.
Citation de: pentaxk le Décembre 08, 2010, 14:25:42
J'ai fais aussi des tests, avec un reglet a 45Deg..!
Là, par contre, on se rapproche sacrément du pb du code-barre ! Evaluer un AF avec un réglet dans le champ du capteur AF n'est pas très raisonnable, notamment si on a un capteur AF en croix. Le réglet vertical avec un AF sensible seulement sur l'horizontale pourra peut-être s'en sortir, quoi que la cible est contrastée haut-bas, donc pas simple.
Enfin bon, chacun fait ce qu'il veut, mais ne pas incriminer trop vite un AF en se basant sur des tests non fiables, voilà quoi...
CitationEnfin bon, chacun fait ce qu'il veut, mais ne pas incriminer trop vite un AF en se basant sur des tests non fiables, voilà quoi...
Mais je ne me plaint en aucune façon, je montre les tests que j'ai réalisé à partir de documents pris sur internet.
- Cela qui ne tente rien est certain de ne pas avoir pas de résultats... !
- on apprend souvent à ses dépens, le tout est de rebondir, c'est ce que j'ai toujours essaye de faire.
Il y a plusieurs mires dans ce dossier zip de mon FTP ( moins de 3Mo) : http://www.dotspirit.com/url/LMXVZQKP
Il y en a 4 plus le pdf avec une mire en page 18 si je me rappelle bien, mais pour moi celle que j'ai nommé 1.jpeg est la meilleur , d'ailleurs il l'utilise chez PM2S ainsi que la mire du PDF mais c'est pour faire des tests a mon avis , pas les réglages ,
Les réglages se passe au banc puis il reteste avec ton objectif ( seulement si c'est un PENTAX )
Par contre avec la mire 1.jpeg , 2.bmp et 4.jpeg je n'incline pas la mire de 45° mais je le met a vertical et je la pivote de 45° de gauche ou a droite : comme si le dessin si dessous était vu du dessus.
(http://b.imagehost.org/0892/12345.jpg) (http://b.imagehost.org/view/0892/12345)
pour les deux autres mires je fait comme le dessin , je ne penche jamais l'appareil mais les mires ainsi le boitier est toujours sur son trépied a l'horizontal
De toute façon tous les résultats seront presque identique.
Tu remarquera que la mire 2.bmp se découpe pour placer la surface de MAP perpendiculaire au boitier , ce qui rend le test plus précis si du découpe et tourne bien cette mire.
Donne moi le résultat , mais pour moi la mire 1.jpeg reste la meilleur surtout en A3.
Certains pro te diront de tester a la distance de 50 fois la focale mais moi je ne vois pas de différence sauf peu être que plus on est prêt mieux on voit , reste a etre un peu plus loin que la distance minimum de MAP.
J'espère que c'est clair :oops: :oops: :oops:
Citation de: Fab35 le Décembre 08, 2010, 10:23:16
[at] pscl57 :
Eh bien c'est en effet ce que je pensais trouver! ;)
On peut donc dire que tu as de la chance que ton AF accroche un code-barre en biais sans se tromper ! Coup de bol ?
Attention, je ne nie pas que ton AF soit tout pile sur des sujets classiques, mais là, sur un code barre en biais, c'est au petit bonheur la chance !
En effet, les capteurs AF ne sont pas ponctuels (= sous forme de point) et débordent donc largement du symbole sous forme de collimateur dans le viseur.
Si le capteur AF est en croix (sensible aux motifs sur 2 axes), tu imagines bien qu'il peut accrocher sur ton code barre autant à gauche qu'à droite, ici plutôt à droite car la partie droite du code barre est plus proche et un AF priorise normalement le sujet le plus proche.
Donc tout ça pour dire qu'un AF ne se teste jamais sur une cible en biais !
Il faut faire la map sur une cible bien contrastée et plane, perpendiculaire à l'axe optique, avec par contre si tu veux une graduation elle en biais, afin de mieux appréhender le front ou back focus ainsi que l'étendue du flou.
C'était juste une mise en garde pour ceux qui voudraient affirmer par ce type de test que leur AF est bien ou mal calé : ça n'a aucune valeur de preuve.
Pas du tout convaincu par ton discours. En revanche quand je vois ma photo je trouve que mon appareil fait pile la map où il faut. Car en fait j'ai visé le "0" juste en dessous des lignes verticales, comme précisé dans mon post. Les lignes du code barre servent juste à montrer la zone de PDC.
Personnellement ça me suffit. C'est tout ce que je lui demande. Utiliser une mire ou un code barre revient au même (en visant le 0 ou un autre chiffre genre 8 ).
Citation de: pscl57 le Décembre 09, 2010, 00:52:27
Pas du tout convaincu par ton discours. En revanche quand je vois ma photo je trouve que mon appareil fait pile la map où il faut. Car en fait j'ai visé le "0" juste en dessous des lignes verticales, comme précisé dans mon post. Les lignes du code barre servent juste à montrer la zone de PDC.
Personnellement ça me suffit. C'est tout ce que je lui demande. Utiliser une mire ou un code barre revient au même (en visant le 0 ou un autre chiffre genre 8 ).
Bah je ne t'oblige en rien de toute façon ! ;) :)
Si tu es content c'est l'essentiel, et en effet, ton apn fait bien la MAP visiblement ! Je rappelais juste les bases et les biais possibles de tels tests d'AF.
Alors je suppose que l'AF des Pentax est à ce point précis et concentré en une zone extremement réduite que le fait de viser un chiffre de code barre en biais est considéré comme fiable à 100%... tant mieux pour vous, pour toi, mais si les cibles "officielles" de tests AF (celles qui servent aux pros, aux labo) sont rigoureusement perpendiculaires à l'axe optique, je suppose que c'est juste un hasard...
Cdlt
Fab
Elle ne sont pas toute perpendiculaire , pas chez PM2S et tous cas , les meilleurs oui mais pas toute.
Citation de: fredo51 le Décembre 09, 2010, 11:37:21
Elle ne sont pas toute perpendiculaire , pas chez PM2S et tous cas , les meilleurs oui mais pas toute.
Sur la page précédente, j'ai admis volontiers que les seules cibles en biais permettant un AF sans ambiguité étaient celles avec une zone blanc/noir débordant largement autour du collimateur AF testé, donc sans aucun autre élément d'accroche que la démarquation contrastée. Les autres cibles en biais avec motifs (code-barre, réglet ou que sais-je) ne sont pas valables pour du test sérieux, même si le résultat semble bon pour certains...
Bon ben j'arrête là, parce que je ne veux pas essayer de convaincre absolument, vous faites ce que vous voulez !
Juste qu'en "Canoniste", j'ai eu à faire aussi quelques vérifications d'AF, comme un certain nombre d'autres Canonistes, et que le plus fiable a été testé depuis pas mal de temps. Si ça vous amuse les tests AF en biais sur des réglets, moi je m'en fiche, j'ai juste perdu mon temps à mettre en garde quelque uns qui découvrent les tests d'AF, rien de grave en soi !
;)
Je dit juste que sur les mires chez les réparateurs agrées l'endroit ou tu fait la MAP sur les mires ne sont pas toute perpendiculaire au boitier.
Je le sais juste car PM2S a laisser 280 photos des tests dans la carte de mon K-r j'ai donc pu voir comment il testerai les appareil , c'est même assez rigolo de voir dans quoi il bosse.
Mais je suis d'accord avec toi , faut pas psycoter et être prudent avec ces test , mais bon moi on ma dit que je psycotait et résultat : la baillonnete d'objectif de mon Kr a ete changé, mais je me répète tester sur mires de qualité et faite preuve de grande prudence en interpretant les résultats.
ici tu peu voir les 4 types de mires que j'ai vu parmi les 280 photos , au passage il y a des photos des locaux bien rigolote a voir mais j'ai peur d'avoir des soucis si je les post.
1
(http://d.imagehost.org/t/0597/IMGP0669.jpg) (http://d.imagehost.org/view/0597/IMGP0669)
2
(http://b.imagehost.org/t/0258/IMGP0683.jpg) (http://b.imagehost.org/view/0258/IMGP0683)
3
(http://b.imagehost.org/t/0496/IMGP0700.jpg) (http://b.imagehost.org/view/0496/IMGP0700)
4
(http://d.imagehost.org/t/0663/IMGP0708.jpg) (http://d.imagehost.org/view/0663/IMGP0708)
Citation de: Fab35 le Décembre 09, 2010, 11:59:01
[...] les seules cibles en biais permettant un AF sans ambiguité étaient celles avec une zone blanc/noir débordant largement autour du collimateur AF testé, donc sans aucun autre élément d'accroche que la démarquation contrastée.
[...]
Ce qui est justement le cas des mires en biais des exemples que tu donnes :
Citation de: fredo51 le Décembre 09, 2010, 12:37:26
ici tu peu voir les 4 types de mires que j'ai vu parmi les 280 photos , au passage il y a des photos des locaux bien rigolote a voir mais j'ai peur d'avoir des soucis si je les post.
1
(http://d.imagehost.org/t/0597/IMGP0669.jpg) (http://d.imagehost.org/view/0597/IMGP0669)
2
(http://b.imagehost.org/t/0258/IMGP0683.jpg) (http://b.imagehost.org/view/0258/IMGP0683)
3
(http://b.imagehost.org/t/0496/IMGP0700.jpg) (http://b.imagehost.org/view/0496/IMGP0700)
4
(http://d.imagehost.org/t/0663/IMGP0708.jpg) (http://d.imagehost.org/view/0663/IMGP0708)
CI avait déja bien expliqué le problème du test d'AF et des mires en biais a l'époque des tests avec des dos de livre décalés.
CitationSur la page précédente, j'ai admis volontiers que les seules cibles en biais permettant un AF sans ambiguité étaient celles avec une zone blanc/noir débordant largement autour du collimateur AF testé, donc sans aucun autre élément d'accroche que la démarquation contrastée. Les autres cibles en biais avec motifs (code-barre, réglet ou que sais-je) ne sont pas valables pour du test sérieux, même si le résultat semble bon pour certains...
Bon ben j'arrête là, parce que je ne veux pas essayer de convaincre absolument, vous faites ce que vous voulez !
Juste qu'en "Canoniste", j'ai eu à faire aussi quelques vérifications d'AF, comme un certain nombre d'autres Canonistes, et que le plus fiable a été testé depuis pas mal de temps. Si ça vous amuse les tests AF en biais sur des réglets, moi je m'en fiche, j'ai juste perdu mon temps à mettre en garde quelque uns qui découvrent les tests d'AF, rien de grave en soi !
Tu te dois de nous indiquer la procédure que tu utilises.. !
Tu n'auras ainsi pas perdu ton temps, et pour notre part, nous finirons l'année moins benêt.. ! ::)
Moi j'ai imprimer le mire 2 du dessus en A3 puis j'ai fait un decoupage puis montage avec du carton pour faire une mire qui ressemble a la 3 , ça fonctionne très bien.
Les tranches de bouquins fonctionne aussi tres bien mais on ne voit pas bien l'entendu du décalage je trouve. De toute façon la meilleur méthode reste le SAV en cas de doute.
CitationMoi j'ai imprimer le mire 2 du dessus en A3 puis j'ai fait un decoupage puis montage avec du carton pour faire une mire qui ressemble a la 3 , ça fonctionne très bien.
Tu as decoupe le haut et tu le fait pivotter sur un axe.`?
Citation de: pentaxk le Décembre 09, 2010, 13:01:25
Tu te dois de nous indiquer la procédure que tu utilises.. !
Tu n'auras ainsi pas perdu ton temps, et pour notre part, nous finirons l'année moins benêt.. ! ::)
Les exemples que montre Fredo51 sont assez représentatifs pour comprendre ce qu'il faut faire pour tester un AF sans "biais" (!) dans la mise en oeuvre.
En effet, toutes les cibles photographiées lors du calage de son boitier, qu'elles soient à 45° où perpendiculaires, sont sans ambiguïté sur l'accroche de l'AF, il n'y a pas de codes barres ou de réglet de travers pour faire acrocher l'AF !!! Les seuls régles visibles à 45° sont là pour donner la mesure du Front ou Back-Focus constaté, mais elles sont hors champ du capteur AF.
Comme tu semblais ne pas trop voir ou vouloir voir que ton test au réglet n'était pas valide (même si le résultat te semble probant), je ne sais pas si c'est nécessaire que je m'étende dans de plus amples explications de tests, déjà décrites donc ci-avant...
Il suffit de comprendre comment est conçu et fonctionne (même juste les bases) un AF (+quel type de capteur il y a derrière) et quels sont les conditions de bon fonctionnement de l'AF par détection de phase d'un reflex pour voir d'emblée que laisser faire le point à son boitier sur un réglet en biais n'est pas un gage de fiabilité.
Pour ce qui est de la distance APN-cible recommandée, en effet, on voit souvent "50 x la focale utilisée".
C'est relativement réaliste vis à vis des conditions d'utilisation générales des ces focales, mais je préconiserais juste de mettre la cible à la distance habituelle de travail de chacun, pour chaque focale utilisée.
Un 400mm devrait selon cette règle être testé en AF à 50x400=2000mm, soit 20m, ce qui est somme toute cohérent, mais pas nécéssairement le cas d'application de chacun d'entre nous (on a le droit de shooter des piafs en majorité à 7 ou 10m !). Donc à moduler légèrement en fonction des cas (mais caler un 400mm sur une cible à 2m est une erreur). A l'autre extrémité, un 20mm sera testé à 4m, pourquoi pas, de toute façon d'une part il faut trouver une cible assez grande pour que le capteur AF n'accroche que la zone souhaitée, d'autre part, la pdc à cette focale et cette distance de map est telle que l'incidence d'un léger décalage est négligeable.
Pour finir, le test des tranches de livres peut être convaincant si
toutes les précautions sont prises, mais extrèmement souvent c'est fait n'importe comment, avec des tranches de livres trop fines, des motifs pas assez contrastés et généralement quasiment à la lueur d'une bougie !! Donc...
Un autre test que j'aime bien parce qu'il est facile à mettre en œuvre pour détecter du front- ou back-focus mais qui ne permet pas de régler finement un autofocus : celui des bouteilles.
Prendre trois bouteilles carrées (surtout pas rondes ;)) et à l'étiquette bien contrastée -grand consommateur de jus d'orange, j'utilise des bouteilles de Tropicana- et les placer côte à côte mais un peu écartées, étiquettes bien parallèles, celle de gauche un peu en avant de celle du milieu, celle de droite un peu en arrière ; placer l'appareil sur pied, bien perpendiculaire aux bouteilles et bien en face de la bouteille du milieu ; régler l'autofocus sur collimateur central ; déclencher.
On voit vite quelle bouteille est la plus nette et on peut raffiner en variant le décalage longitudinal des bouteilles.
Citation de: pentaxk le Décembre 09, 2010, 13:57:30
Tu as decoupe le haut et tu le fait pivotter sur un axe.`?
j'ai separe le haut du bas , je met le heut perpendiculaire au boitier et le bas a 45° , ça donne un truc un peu comme le 3
Pour répondre a mistral75 c'est en effet un très bon test les bouteilles , ça reviens au même que les tranches le livres et c'est très fiable et efficace , mais ça manque de precision et de progressivité a mon gout.
CitationLes seuls régles visibles à 45° sont là pour donner la mesure du Front ou Back-Focus constaté, mais elles sont hors champ du capteur AF.
On est bien d'accord, ça correspond tout à fait auSpyderLENSCAL vendu sur Chassimage.
CitationPour ce qui est de la distance APN-cible recommandée, en effet, on voit souvent "50 x la focale utilisée".
Je vais commencer pas tester le PENTAX-DA 35mm f/2,8 Macro Limited, ce qui m'intéresse sur cet objectif est sa distance minimale de MAP de 13,8 Cm. Je pense donc faire le test entre 15 et 20Cm distance a la quelle je l'utilise.
Si je calcule 50X la focale (1,75 M), je suis bien trop loin de mon utilisation principale.. !
Qu'en pense les techniciens .. ?
Citation de: pentaxk le Décembre 09, 2010, 16:52:59
On est bien d'accord, ça correspond tout à fait auSpyderLENSCAL vendu sur Chassimage.
Tu vois bien que cette cible de test AF s'utilise perpendiculaire à l'axe optique !! On ne vise pas la règle latérale à 45° ! :)
Sa cible en échiquier permet d'être 100% discriminante pour l'AF, en sensibilité horizontale et verticale.
Citation de: pentaxk le Décembre 09, 2010, 16:52:59
Je vais commencer pas tester le PENTAX-DA 35mm f/2,8 Macro Limited, ce qui m'intéresse sur cet objectif est sa distance minimale de MAP de 13,8 Cm. Je pense donc faire le test entre 15 et 20Cm distance a la quelle je l'utilise.
Si je calcule 50X la focale (1,75 M), je suis bien trop loin de mon utilisation principale.. !
Qu'en pense les techniciens .. ?
Bah si tu l'utilises uniquement en macro, fais déjà le test de calage AF en macro-photo, tu verras ensuite si c'est exploitable en photo à distance plus importante, genre à PO et à 1m, puis plus loin (là peu de soucis normalement).
Les puristes te diront qu'en macro on ne se sert que de la map manuelle, mais je ne suis pas de ceux-là et use et abuse de l'AF en macro (au 100mm), mais généralement en suivi AF car le moindre mouvement de balancier du photographe est sanctionné par une sortie de la zone de netteté (pdc très courte en macro). ;)
D'ailleurs, pourquoi ce choix d'un 35mm pour faire de la macro ? (juste pr info)
moi je suis pas technicien mais je pense que ta démarche est plus que logique ,
Tester un couple boitier + objectif dans la situation normale d'utilisation me parais logique après si tu pense avoir un souci vérifie avec la méthode de la focale X 50 mais si tu ne voit pas de souci a la distance a la quelle tu l'utilise de prend pas trop la tête c'est que tout vas bien .
j'y connais pas grand chose en Macro , c'est un aspect de la photo que je n'est pas encore testé ni même étudié, mais il me semble que dans la majoritée des cas les gens qui font de la Macro sont en MAP Manuelle non ?
CitationD'ailleurs, pourquoi ce choix d'un 35mm pour faire de la macro ? (juste pr info)
Avec le 35-2.8, Je ne fais pas à proprement parler de la macro, j'utilise cet objectif pour prendre des plats cuisines....!
Car pour photographier mon assiette en toute discrétion il me faut une MPA très courte et une profondeur de champ assez importante, le foie gras ne supporte pas d'être flou..!
La macro je la fait aussi avec un 100 mm 2.8 Pentax.
Je crois qu'il faut tenir compte également de plusieurs points qui influent la map :
- les aberrations optiques et notamment la sphéricité qui décale la zone de netteté. Si la MAP n'est pas calée où il faut à PO, le problème peut venir de l'objectif et pas du système AF.
- l'ouverture : le système AF mesure la lumière à F5,6 même si l'ouverture est réglée à une valeur supérieure.
- la distance par rapport à la cible
-...
Quand on fait des recherches sur les méthodes de réglage fin de l'AF sur internet il ressort les recommandations suivantes :
- faire le test sur mire à une distance égale à 50 fois la focale au minimum (environ 40cm au minimum avec un objectif de 50mm en APS-C).
- ne pas utiliser la plus grande ouverture de l'objectif mais au moins 1 cran de moins (si l'objectif ouvre à F2 max, l'utiliser à F2,8 voire F4) pour éviter les problèmes de sphéricité.
- tenir compte du fait que le système AF fait sa mesure à F5,6, même si on a réglé l'ouverture à F2,8. Utiliser une mire bien éclairée.
- commencer par faire le test en AF liveview (la MAP est directement mesure sur le plan de capteur)
- puis faire le même test en AF classique
- ...
En tout cas ce n'est pas sur une mesure à PO avec un zoom à focale maxi que l'on peut déduire la justesse ou non du réglage de l'AF. Si on fait un réglage fin dans ces conditions on est à peu près sûr que l'AF sera décalé sur la plage d'utilisation courante. Donc pour les réglages il faut plutôt utiliser une focale en milieu de plage si c'est un zoom et ne pas faire la mesure à PO.
Ainsi le système AF a ses limites. Il est illusoire de croire qu'il sera calé dans toutes les situations même avec les systèmes AF les plus sophistiqués car il y a tout un tas de paramètres qui entrent en jeu à commencer par les défauts optiques de l'objectif. Si la MAP doit être ultra précise je pense que le mieux est d'utiliser le liveview avec grossissement en MAP manuelle.
Merci à pscl57, Fab 35, Fredo51, (...) pour vos recherches avancées, vos conclusions détaillées et les conseils avises qui s'en suivent.. ! ;)
Deux précisions importantes : Je n'ai pas de soucis particuliers avec mes objectifs et ne suis pas non plus partisan des réglages et bidouillages a outrances. ???
Simplement, j'ai lu sur la notice du K5 que l'on pouvait réaliser un réglage d'AF précis sur 20 objectifs Pentax différents. Je me suis dit "pourquoi pas" regarder cette fonction de près; les ingénieurs de Pentax n'ont surement pas mis cette fonction en place sans de bonnes raisons.. ! (...je suis curieux et cartésien)
Je vais donc essayer dans la journée de faire un test avec le DA 35mm f/2,8 Macro Limited en tenant compte des conseils techniques que vous avez bien voulu me donner. 8)
Je vous tiendrais au courant des résultats de mes investigations. :D
Bon test !
Les micro-réglages sont normalement réservés à des cas particuliers, notamment pour mieux caler les gros téléobjectifs, et encore plus s'ils sont vissés sur des multiplicateurs de focale, mais aussi pour affiner des petits défauts de map avec des objos très ouverts (genre f/1.2 à f/1.8, généralement pour des focales ≥ 50mm; en dessous les pbs sont normalement plus rares ou peu sensibles je pense).
Autant dire qu'avec un zoom 18-55 de kit entrée de gamme ouvert à f/5.6, le pb de réglage se pose peu...
Bon eh bien bonne dégustation de foie gras ! Tu me mets l'eau à la bouche toi ! :P
Merci pour vos encouragement, ce n'ai pas difficile de jouer avec le K5, c'est du plaisir à l'état pur..! 8)
Je viens de faire ma batterie de tests de 2.8 à 22 sur une distance de 14Cm a 175Cm par paliers successifs (13 paliers)
Le K5 sur un pied et la mire sur un petit escarbot de bricolage..! ;)
Je n'ai pas le temps de décortiquer pour l'instant, je dois aller au resto à 12H (pas de foie gras)
je vous présente simplement la 1ere a 2.8 14Cm..!
Une petite remarque :
Je suis impressionne par la mémoire du K5 qui a accepté sans broncher les différentes séries a la volée de 2.8 à 22 en JPEG + PEF.. !
A chaque série 19 *2 = 38 photos... ! ???
Citation de: pentaxk le Décembre 10, 2010, 11:36:36
Une petite remarque :
Je suis impressionne par la mémoire du K5 qui a accepté sans broncher les différentes séries a la volée de 2.8 à 22 en JPEG + PEF.. !
A chaque série 19 *2 = 38 photos... ! ???
certaisn utilisateurs disent qu'il met un certain temps a enregistrer les photos, surtout apres une telle rafale. Pas mal de temps aussi (quelques secondes) pour afficher une photo avec histogramme.
Par contre que le buffer accepte une longue serie de photos d'affilee (c' ets peut etre ce que tu veux dire) c' est tres bien ;)
Citation de: oliver939 le Décembre 10, 2010, 12:22:40
certaisn utilisateurs disent qu'il met un certain temps a enregistrer les photos, surtout apres une telle rafale. Pas mal de temps aussi (quelques secondes) pour afficher une photo avec histogramme.
+1.
- Il met bien trop de temps, à mon goût, à "enregistrer" les photos prises en rafale
- Il met un temps un chouilla embêtant à afficher les histogrammes
- Il met BEAUCOUP de temps à réagir une fois une vidéo enregistrée; ça va être drôle sur un tournage... ::)
Mes tests ne sont pas des rafales mais des coup par coup.. ! (clic, clic...clic,clac.. !)
A chaque photo je tourne la molette pour changer de diaphragme et je pesé a mi-course le déclencheur pour la MAP.
Apres chaque série il m'a fallu ramener la valeur du diaphragme a 2.8 puis régler la nouvelle distance appareil/mire, en déplaçant le trépied puis l'enregistrer sur un papier.. !
Je n'ai donc pas pu juger du temps mis à l'enregistrement des photos mais effectivement de la capacité du buffer... !
Avec le K10D, je me souviens d'avoir été oblige d'attendre un certain temps en plein milieu, c'était la crise de patience à chaque fois.. !
Au fait, j'ai travaillé en position spot, la MAP est instantanée, je me suis mis en situation de lumière suffisante.. !
Pour que le K5 mette moins de temps pour traiter et enregistre les photos il est nécessaire de supprimer dans le ment tous les réglages annexes d'objectif, ombre, lumières...etc..
Encore heureux que le K5 suive en "one shot" pour l'enregistrement tout de même !! L'inverse serait grave et même rédhibitoire pour la gamme d'apn dans laquelle il prétend se trouver. En rafale et RAW + jpg, c'est là bien souvent que le bas blesse. Il faut que l'apn supporte au moins 6 à 10 shoots en rafale maxi sans caler pour assurer un minimum les situations courantes.
Bon ben sinon à ce que je vois, ton AF semble bien calé pour cet usage macro ! ;)
Citation de: pentaxk le Décembre 10, 2010, 13:58:57
Pour que le K5 mette moins de temps pour traiter et enregistre les photos il est nécessaire de supprimer dans le ment tous les réglages annexes d'objectif, ombre, lumières...etc..
Je trouve aussi que le temps d'attente est très très long avant de pouvoir examiner une photo, ne serait-ce qu'après une seule prise de vue. Pourtant j'ai supprimé tous les traitements sur jpeg. Donc je me demande si ce n'est pas seulement le temps de transfert sur la carte SD surtout en RAW+JPEG... Est ce aussi long sur un reflex d'une autre marque ?
Citation de: pentaxk le Décembre 10, 2010, 13:58:57
Mes tests ne sont pas des rafales mais des coup par coup.. ! (clic, clic...clic,clac.. !)
A chaque photo je tourne la molette pour changer de diaphragme et je pesé a mi-course le déclencheur pour la MAP.
Apres chaque série il m'a fallu ramener la valeur du diaphragme a 2.8 puis régler la nouvelle distance appareil/mire, en déplaçant le trépied puis l'enregistrer sur un papier.. !
Je n'ai donc pas pu juger du temps mis à l'enregistrement des photos mais effectivement de la capacité du buffer... !
Avec le K10D, je me souviens d'avoir été oblige d'attendre un certain temps en plein milieu, c'était la crise de patience à chaque fois.. !
Au fait, j'ai travaillé en position spot, la MAP est instantanée, je me suis mis en situation de lumière suffisante.. !
Pour que le K5 mette moins de temps pour traiter et enregistre les photos il est nécessaire de supprimer dans le ment tous les réglages annexes d'objectif, ombre, lumières...etc..
Moi y'en a pas tout compris... :'(
plus im y a de "gadgets" en fonction (horizon, hdr, nr, correction hautes et basses lumières,etc), plus l'enregistrement est long (je résume - moins bien que Miastral75, mais bon ... ;))
8) 8)
sauf pour l'horizon qui est un "gadget" utilisé lors de la prise de vue (le capteur pivote a la bonne position si je ne m'abuse) et n'est pas un traitement "apres coup"
tu as sans doute raison !
Citation de: clodomir le Décembre 10, 2010, 14:39:23
plus im y a de "gadgets" en fonction (horizon, hdr, nr, correction hautes et basses lumières,etc), plus l'enregistrement est long (je résume - moins bien que Miastral75, mais bon ... ;))
8) 8)
Oui, mais je n'ai pas bien saisi pourquoi Pentaxk change le diaphragme à chaque prise de vue..?
Je précise: je n'utilise aucun effet ou filtre numérique sur mes prises de vue, donc rien qui puisse ralentir l'enregistrement des photos...
pour tester la précision de l'AF ?
rien à voir avec la lenteur à l'enregistrement ... Miss AID ...
Citationplus im y a de "gadgets" en fonction (horizon, hdr, nr, correction hautes et basses lumières,etc), plus l'enregistrement est long (je résume - moins bien que Miastral75
Tu as raison de t'y coller, il faut laisser souffler Mistral...!
CitationOui, mais je n'ai pas bien saisi pourquoi Pentaxk change le diaphragme à chaque prise de vue..?
Aid je vais essayer de t'aider..!
A pleine ouverture, 2.8 la zone de netteté ( profondeur de champ) autour de la distance de mise au point est très courte (voir la photo que j'ai pose plus haut) Et plus on ferme le diaphragme, plus cette zone de netteté augmente.
C'est pour avoir une idée de l'étendue de la zone de netteté que je fais mes tests en fermant progressivement le diaphragme a chaque photo.
Je suis super content que le 35/2.8 M fasse bien la MAP a 14 cm, Cet objectif à l'une des MAP les plus courte.. !( je ne sais pas s'il y a encore mieux chez Pentax)
Citation de: pentaxk le Décembre 10, 2010, 16:24:58
Je suis super content que le 35/2.8 M fasse bien la MAP a 14 cm, Cet objectif à l'une des MAP les plus courte.. !( je ne sais pas s'il y a encore mieux chez Pentax)
typiquement, tous les objectifs macro ;)
Citation de: pentaxk le Décembre 10, 2010, 16:24:58
Aid je vais essayer de t'aider..!
Ca, c'est gentil! ;D
CitationC'est pour avoir une idée de l'étendue de la zone de netteté que je fais mes tests en fermant progressivement le diaphragme a chaque photo.
Aaaah, je croyais que c'était la description d'une technique infaillible pour faire de superbes clichés, d'où mon intérêt... Je n'avais pas lu qu'il s'agissait là de tests :D :D
AID ... voyons ... comment te dire ... :-[ ::) ;) 8)
Citation de: clodomir le Décembre 10, 2010, 16:44:50
AID ... voyons ... comment te dire ... :-[ ::) ;) 8)
Je suis fatiguée et préoccupée, cette semaine... Promis, ça ira mieux la semaine prochaine!
les woaukansses approchent ;)... tu vas pouvoir te consacrer à ton K5 + optique(s) ! 8) (veinards ...) ok ===>>>
Citation de: oliver939 le Décembre 10, 2010, 16:27:28
typiquement, tous les objectifs macro ;)
Je ne pense pas, en tout cas pas chez Pentax dans nouveaux objectifs..!
DFA 50 Macro MAP min -------------------> 19.5 Cm
DFA 100 Macro et DFA 100 Macro WR -----> 30.3 Cm
Citation de: clodomir le Décembre 10, 2010, 16:58:29
les woaukansses approchent ;)... tu vas pouvoir te consacrer à ton K5 + optique(s) ! 8) (veinards ...) ok ===>>>
Toutafé ;D
Citation de: pentaxk le Décembre 10, 2010, 17:08:06
Je ne pense pas, en tout cas pas chez Pentax dans nouveaux objectifs..!
DFA 50 Macro MAP min -------------------> 19.5 Cm
DFA 100 Macro et DFA 100 Macro WR -----> 30.3 Cm
Les objectifs macro 1:1 ont une distance de mise au point qui varie en raison directe de leur focale. C'est par exemple l'intérêt du 100 mm sur le 35 mm : on est plus loin tout en étant au même rapport 1:1, du coup on risque moins de perturber l'éclairage de la scène avec le fût de l'objectif et/ou d'effrayer les petites bêtes craintives.
CitationLes objectifs macro 1:1 ont une distance de mise au point qui varie en raison directe de leur focale. C'est par exemple l'intérêt du 100 mm sur le 35 mm : on est plus loin tout en étant au même rapport 1:1, du coup on risque moins de perturber l'éclairage de la scène avec le fût de l'objectif et/ou d'effrayer les petites bêtes craintives.
Je suis bien d'accord avec toi..! mais tu veux prendre une petite bete peu craintive (!) a
14Cm avec le DF-A 100mm
Tu ne pourras pas..! ::)
C'est bien pour cette raison que je possede ces deux Obj.Macro.. ;)
Mais pourquoi voudrais-tu te mettre à 14 cm avec un 100 mm quand tu obtiens avec ce 100 mm à 30 cm la même taille pour la petite bête qu'avec ton 35 mm à 14 cm ?
A 14 cm avec un 100 mm tu serais en macro plus que 2:1. C'est possible, il ta faut un soufflet ou une bague-allonge.
et quid de la "précision de l'AF en lumière artificielle" ? ... là, vous avez un peu changé de sujet, les amis ... 8)
CitationMais pourquoi voudrais-tu te mettre à 14 cm avec un 100 mm quand tu obtiens avec ce 100 mm à 30 cm la même taille pour la petite bête qu'avec ton 35 mm à 14 cm ?
A 14 cm avec un 100 mm tu serais en macro plus que 2:1. C'est possible, il ta faut un soufflet ou une bague-allonge.
Je vais me répéter la..!
Je ne sers du 35 Macro pour photographier les plats que je déguste dans les restaurants, tu me vois avec un 100 et des bagues allonges..!
Ainsi, avec le 35 et ses 14 Cm de MAP, je peux photograhier assis, sans probleme..
Citationet quid de la "précision de l'AF en lumière artificielle" ? ... là, vous avez un peu changé de sujet, les amis ...
Ho..! Tu ne manques pas d'humour toi..! ;D Es tu sur d'etre toujours dans le sujet toi....? ;)
non, mais je n'ai jamais prétendu l'être non plus ... ;) 8)
Citation de: pentaxk le Décembre 10, 2010, 19:11:38
Je vais me répéter la..!
Je ne sers du 35 Macro pour photographier les plats que je déguste dans les restaurants, tu me vois avec un 100 et des bagues allonges..!
Ainsi, avec le 35 et ses 14 Cm de MAP, je peux photograhier assis, sans probleme..
Moi j'ai acheté le 35 macro pour pouvoir photographier des registres d'état civil et autres dans mes recherches généalogiques : avec cet objectif, je n'ai pas besoin de me mettre debout sur la chaise pour les photographier ::) Je peux aussi prendre un détail comme une signature par exemple. Non, je vous assure, comme les plats de pentaxk, les registres ne sont pas craintifs :D :D :D
Pardonnez le hors sujet ;)
ego te absolvo, mi filio ...
Citation de: Mistral75 le Décembre 10, 2010, 17:51:35
Mais pourquoi voudrais-tu te mettre à 14 cm avec un 100 mm quand tu obtiens avec ce 100 mm à 30 cm la même taille pour la petite bête qu'avec ton 35 mm à 14 cm ?
A 14 cm avec un 100 mm tu serais en macro plus que 2:1. C'est possible, il ta faut un soufflet ou une bague-allonge.
La distance de map correspond à la distance
Capteur Objet, donc finalement vu qu'il fait déjà 8 cm de long plus 4 de tirage et +2 ou 3 de par soleil, on est pas si loin que ça.
CitationLa distance de map correspond à la distance Capteur Objet, donc finalement vu qu'il fait déjà 8 cm de long plus 4 de tirage et +2 ou 3 de par soleil, on est pas si loin que ça.
Houlà, la... ! je vais encore me faire reprocher de ne pas écrire sur le bon fil, je demande pardon d'avance a Clodomir...M'sieur, c'est pas moi qui est commencé.. !
Pour être tranquille pour mes tests, sur mon 35-2.8 Macro, j'ai mesure la distance depuis le bout de l'objectif, cote filtre sans Parre soleil.. (!)
Le 35 mesure 6 Cm de long, tu peux donc encore enlever 7 bon Cm à ma mesure et l'Object se retrouvera tout droit a 7 Cm du debut de l'objectif pour la MAP Min, sans aucun accessoires.. !
Avec le 100mm le fut mesure déjà 8Cm a lui tout seul toujours sans pare-soleil.. !
"je demande pardon d'avance a Clodomir" = ego te absolvo, mi fili ... 2è fois, non ? et corrigée ... bon quand on aime ...
Citation de: suitengu le Décembre 10, 2010, 22:09:23La distance de map correspond à la distance Capteur Objet, ...
Maintenant que Pentax consent à indiquer le plan de mise au point sur ses boîtiers, faut en profiter !
hé oui, retour à l'ancien temps ...
Quel est le meilleur DA pour tester l'AF du K5: le DA 16-45 ou le DA 40 ltd ?
Merci
Bonjour.
Pour vérifier l'AF du K5, il faut le faire avec chaque objectif et enregistrer le réglage de chaque objectif, ils ne sont pas tous pareils, loin de la.
Cordialement Le Piaf
Ok merci, j'adore le fait que ce soit l'utilisateur qui fasse les réglages finaux.
On se croirait chez Canon. ;D
Bref pour le moment j'ai surtout envie de régler ce problème de taches.
J'ai fais un test AF, en lumière normale.
Pour le DA 40 ltd, j'ai du mettre +8 dans le micro-réglage AF,
Avais je du FF ou du BF ?
BF si le + et - sont comme sur le Kr
Citation de: bendder le Décembre 12, 2010, 20:27:44
J'ai fais un test AF, en lumière normale.
Pour le DA 40 ltd, j'ai du mettre +8 dans le micro-réglage AF,
Avais je du FF ou du BF ?
J'aurais dit
front focus d'origine
si la logique Pentax est la même que celle que je connais, en tt cas celle qui me semble aussi la plus cohérente.
En effet, si tu as dû pousser à +8 ton calage, c'est que l'apn faisait naturellement la map trop
en avant du sujet, donc
front focus. Tu as alors logiquement ajouté de la distance de map (en "
+") pour arriver sur le bon plan de netteté.
Après, les résultats obtenus sont ce qu'ils sont, tout dépend aussi quel test tu as adopté pour caler ton AF !!!
Citation de: fredo51 le Décembre 13, 2010, 08:05:15
BF si le + et - sont comme sur le Kr
C'est bizarre si c'est cette logique...
Mon Kr avais un front focus a +10 c'était pire et a - 10 c'était mieux , c'est pour ça que je dit ça.
Sur le Kr c'est
FF si tu vas en - pour corriger
BF si tu vas en + pour corriger
Merci, pour cette précision.
Je confirme sur le K5 :
faire - pour corriger un front focus
faire + pour corriger un back focus
Citation de: william44290 le Décembre 13, 2010, 16:02:02
Je confirme sur le K5 :
faire - pour corriger un front focus
faire + pour corriger un back focus
Ah bon, ben c'est une vision des choses différentes chez Pentax alors, soit' !
Du coup, Pentax a choisi de qualifier l'ampleur du FF ou BF ("j'ai un FF de -8"), alors que Canon qualifie l'ampleur de la correction à appliquer ("mon focus ne se fait pas assez loin, je dois donc ajouter +8").
L'un et l'autre se défendent, mais je trouve Canon plus logique sur ce coup ! :P
Car tu es habitué à la "logique" canon ^^^
Une autre bonne nouvelle de Pentax Espagne.
Lire ici en bas du 1er message : http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1036&thread=37177457
En résumé Pentax va publier incessamment une nouvelle version de firmware qui va corriger un problème d'AF en basse lumière tungstène.
Pentax est vraiment réactif, après l'échange des boîtiers "poussiéreux" à priori, voici un nouveau FW.
A la fin on va avoir un K5 fonctionnel, cool. ;)
Citation de: bendder le Décembre 13, 2010, 23:45:39
A la fin on va avoir un K5 fonctionnel, cool. ;)
??? euh, heureusement non ?
Le mien est déjà fonctionnel. Je ne m'en plains pas, bien au contraire. ;)
Citation de: pscl57 le Décembre 14, 2010, 11:05:17
Le mien est déjà fonctionnel. Je ne m'en plains pas, bien au contraire. ;)
Carrément !