Bonjour,
régulièrement des photographes ne connaissant pas encore l'argentique viennent demander conseil ici.
Ils sont souvent attirés par les grands classiques de chez Canon ou Nikon et/ou on leur conseille fréquemment ces grands classiques...
Le but de ce message, c'est de signaler qu'à la grande époque de l'argentique (disons les années 70 et 80 avec le boom des loisirs, où il y a eu pas mal de nouveautés), les marques et les modèles se bousculaient chez les détaillants. Il reste pas mal de choix à l'heure actuelle en occasion dans des marques "moins" réputées que Canon et Nikon (Olympus est souvent citée, également).
Par exemple (c'est mon matériel actuel), Minolta avait une gamme d'appareils, d'objectifs et d'accessoires très complète (et même plus) avant l'autofocus. Les X500 et X700 sont réputés incassables (tests CI 100000 et 50000 déclenchements, respectivement), ils sont performants et on les trouve (ainsi que leurs optiques) à des prix parfois dérisoires. En plus, ils sont très compacts, ils ont la mémorisation et la TTL au flash... Vous voulez du tout mécanique ? Les SRT sont pour vous (j'ai un 101B et un 303B). On les appelait les "chars d'assaut" (c'est vrai qu'ils sont un peu lourds). Cela s'est tellement vendu à l'époque qu'on trouve tout ce qu'on veut en occasion...
Un petit tour du côté de chez Fujica (c'était le premier constructeur sur le marché japonais, et longtemps mal distribué en France). L'AZ-1 avait l'automatisme avec mémorisation au déclencheur et quatre vitesses mécaniques au cas où... très solide et monture 42 à vis. L'offre optique en occasion est immense. Le ST901, en 42 à vis également, était automatique et avait les vitesses mécaniques aussi. Un affichage numérique à Led indiquait la vitesse dans le viseur (une première). Enfin, tout le reste de la gamme ST, 42 à vis, semi-autos et mécaniques pour certains...
Je ne parlerai pas de Pentax (je ne connais pas assez), mais le 42 à vis (encore une fois) et la monture K (qui existe encore !) sont des arguments certains.
Après, il y a des marques moins importantes (en volume de vente ou en notoriété), mais qui peuvent être intéressantes, je laisse les spécialistes s'exprimer...
Alors pourquoi systématiquement vouloir un FM2 (certe légendaire mais) surcoté...? Y'a tellement d'autres appareils désirables !
Je ne veux pas polémiquer mais juste attirer les regards sur pleins d'appareils délaissés et par conséquent pas chers en occasion. Appareils qui peuvent être tout aussi fiables qu'un "tout mécanique légendaire".
Un de mes X500 vient d'un vide-grenier, je l'ai eu pour 5 euros avec un zoom 35/70 Rokkor et un sac TP. Le type m'a dit l'avoir trouvé délicatement posé à côté d'une benne dans une déchetterie... c'est-y pas malheureux !
Cordialement.
C'est peut-être ce qui les rend désirables... le fait qu'il soient délaissés ! (les pauvres !)
Phil
Les Minolta X700 et X500 étaient modernes et avaient déjà les verre de visée "accutemate" (Minolta, sur ses dernières années, a produits les meilleurs verres de visée du marché) et quand on regarde dedans, on est toujours étonné de la clareté et de la facilité de mise au point (il suffit de regarder dans un SRT101 (bonjour le flashback !) pour voir les progrès réalisés).
Encore plus étonnant (pour moi), quand j'ai regardé dans le viseur du Fujica AZ-1 (avec un 1,4/50), c'était presque aussi bien que le X500, pour un appareil sorti 5 ans avant... chapeau !
Phil
Citation de: phil650sv le Janvier 21, 2011, 12:45:31
Alors pourquoi systématiquement vouloir un FM2 (certe légendaire mais) surcoté...? Y'a tellement d'autres appareils désirables !
Oui, bien sûr...
Sauf que mon parc d'objectifs, qui commence à être conséquent, me permet de faire à la fois de l'argentique et du numérique, soit avec des appareils très récents et performants, soit avec des appareils classiques de chez classiques. Et, grosso modo, il n'y a que deux marques à proposer ça : Nikon et Pentax...
Citation de: Verso92 le Janvier 21, 2011, 13:10:44
Oui, bien sûr...
Sauf que mon parc d'objectifs, qui commence à être conséquent, me permet de faire à la fois de l'argentique et du numérique, soit avec des appareils très récents et performants, soit avec des appareils classiques de chez classiques. Et, grosso modo, il n'y a que deux marques à proposer ça : Nikon et Pentax...
Pas tout à fait vrai... J'ai un eos3 qui fonctionne très bien avec mes L Canon...
La compatibilité des objectifs est un argument, certe, mais certains appareils et objectifs (je pense à Fujica notamment) sont tellement peu cher qu'on peut se reconstruire un système "à côté" pour presque rien...
Phil
J'en ai déjà parlé sur le fil fm2 à côté mais puisqu'on y est ! Un Olympus OM 1 2 ou 4 se trouve pour une misère avec un super parc optique très abordable et de qualité. J'ai eu un OM2n nickel + 28mm 2.8 et 50mm 1.8 pour 120 eur... Le 50mm 1.8 se trouve ) 20 eur !
Le premier reflex que j'ai tenu en mains était un Minolta, le premier que j'ai possédé un Pentax, le premier dont j'ai eu 2 boîtiers les Olympus OM...mais dès que j'ai pu je me suis acheté les Nikon dont je rêvais et je n'ai plus changé depuis.
Même sans parler des boîtiers, la nature du parc d'optiques et la qualité des objectifs c'est fondamental.
Citation de: JPSA le Janvier 21, 2011, 13:12:19
Pas tout à fait vrai... J'ai un eos3 qui fonctionne très bien avec mes L Canon...
Heu... j'ai dit "classique de chez classique", JPSA !
(pour moi, un EOS 3 et des objectifs EF, c'est du moderne... ;-)
Citation de: vnr le Janvier 21, 2011, 14:39:12
Le 50mm 1.8 se trouve ) 20 eur !
Le mien, 5€ en brocante... ;-)
Olympus, je connais un peu, aussi...
J'ai eu un OM10 avec quelques optiques de base.
Ensuite un OM30 (un gouffre à piles, y'en a cinq !) avec un 2,8/35-85 Vivitar Série 1 (excellent le 35-85, je le regrette encore...).
Après, un OM1 (complètement déglingué mais il continuait à bien vouloir faire des photos !) toujours avec le Vivitar Série 1.
Quelques années après, un OM1n et un OM2n (je les regrette encore (bis)...) simultanément avec 2,8/24, 2,8/28, 2,8/35, 1,4/50, 2,8/105, 2,8/135 et T32.
Actuellement, un Trip 35 et un Pen EES-2.
Phil
Nikon, je n'ai rien contre, bien au contraire !
J'ai eu un FE, un FE2, un F801S (snif, je le regrette encore ! (ter)), un FM et un F4s... des supers appareils...
J'ai tout bazardé en 2001 pour passer au tout numérique (un M6 avec 50 Summicron et 35 Konica a fait l'intérim pendant quelques mois...) et donc ensuite un EOS10D... la ruine !
Pas vraiment de regret, finalement, si j'avais tout gardé, ce serait presque une collection et j'ai pas l'âme à ça...
Phil
Tentative de réponse qui vaut ce qu'elle vaut !
Retour 30 ans en arrière, premier boîtier, premier objectif : l'inévitable Canon AE-1. C'est vrai qu'à l'époque il y a de tout à tous les prix. Mais dès ce moment là, je me dis que si je veux garder longtemps mon matériel et profiter du marché de l'occasion, c'est Nikon qui est le mieux représenté. Et puis victime de la littérature des catalogues (abondamment distribués !), on me parle du "système Nikon, de la baïonnette qui n'a pas changé et qui ne changera jamais" (pas faux !) et de la légendaire solidité des Nikon (LE "spécial fiabilité" de CI de 79) , et je regarde de travers mon AE-1 qui n'accepte pas bien les optiques FL, qui a nécessité un réglage et surtout le spotmatic de mon paternel, qui a le sentiment de s'être fourvoyé avec ce truc à vis...
Donc six mois après, premier Nikon.
30 ans après, plein de Nikon, de Nikkors (dont certains recherchés) et d'impayables gadgets glanés au fil des bourses d'échanges ou des furetages chez les revendeurs, comme un PB-5 avec reprodia à 30 € tout neuf... et le sentiment de n'avoir rien perdu, car les optiques restent compatibles en numérique. Et aussi la satisfaction d'utiliser un ensemble pensé comme un système dès le départ, avec une sacrée homogénéité de résultats, sans parler de la qualité de fabrication tout court (deux réparations en 30 ans).
Je regarde le spotmatic, avec son 55 qui est merveilleux, mais aussi le sicor 2.8/28, le soligor 55 macro et le zoom sans nom (un Tomioka, probablement) qui l'accompagnent : à part les deux premiers, pour une approche collection, la somme rondelette investie dans tout ça se réduit à la valeur du métal. Et encore...
Ifbaflex, fujica, Ricoh, Pentax (encore que...), canon FD, Minolta pré-af et même Leica R, Pas mal, pas trop cher, mais au final, on en fait quoi ?
Bref, fashion victim à l'époque ? Certes, mais le costar était bien taillé !
Citation de: phil650sv le Janvier 21, 2011, 13:04:40
Les Minolta X700 et X500 étaient modernes et avaient déjà les verre de visée "accutemate" (Minolta, sur ses dernières années, a produits les meilleurs verres de visée du marché) et quand on regarde dedans, on est toujours étonné de la clareté et de la facilité de mise au point (il suffit de regarder dans un SRT101 (bonjour le flashback !) pour voir les progrès réalisés).
Encore plus étonnant (pour moi), quand j'ai regardé dans le viseur du Fujica AZ-1 (avec un 1,4/50), c'était presque aussi bien que le X500, pour un appareil sorti 5 ans avant... chapeau !
Phil
le X700 était largement au-dessus du X500 de mémoire d' utilisateur : je me souviens de portfolio ca doit faire près de 20 ans dans un CI ;) faite avec l' excellent 50mm macro qui passait au rapport (et passe encore car je conserve tous mes matos !) 1:1 avec son doubleur
Citation de: jm_gw le Janvier 21, 2011, 17:04:29
le X700 était largement au-dessus du X500 de mémoire d' utilisateur [...]
Mouais... ça se tenait dans un mouchoir de poche, quand même !
De mémoire, le X500 disposait d'un excellent mode semi-auto réglages croisés, absent du grand frère X700, aussi curieux que ça puisse paraitre... à tel point que CI en avait quasiment fait son meilleur choix dans la gamme Minolta X à l'époque !
Mécaniquement, le X500 était différent du X700 maispas moins solide.
Le X700 était le haut de gamme mais le X500 étant sorti après, était légèrement amélioré.
X700: pas de mode semi-auto, dès qu'on met un flash TTL dans la griffe, il se cale sur le 1/60 et n'en démord pas (seule solution, bidouiller un truc dans les circuits imprimés de l'appareil... j'ai pas osé faire).
X500: même confort de visée que 700, avec en plus le mode semi-auto par diode suiveuse et la possibilité de faire de la synchro lente en utilisant le poussoir de mémorisation.
Pour ce qui est de la compatibilité au sein de la gamme nikon, on en a déjà parlé dans d'autres sujets du forum... pas toujours idyllique. Notamment au niveau des flashes... La monture F est restée la même, mais des incompatibilités entre différentes générations de Nikon existe...
Pour celui qui ne connaît pas encore le monde de l'argentique, y'a de quoi se faire plaisir en occase et à tous les prix.
Phil
Pour revenir au coeur du sujet de départ,
mon propos était que l'on pouvait se faire un bon petit ensemble avec du Minolta, du Fujica, du Pentax, etc... avec un choix énorme dans les optiques (en 42 à vis ou PK, encore plus) à des prix qu'on n'aurait pas osé rêver il y a quinze ans (donc, on peut s'essayer à l'argentique sans risque financier) et sans passer obligatoirement par un Nikon FM2, F3... ou un Canon F1, New F1, T90 (un bel appareil injustement tombé dans l'oubli, presque un EOS 1 en monture FD) et autres anciens hauts de gamme (qui sont, et c'est logique, restés relativement chers... Quoique !).
J'arbore fièrement mon AZ-1, sans honte. Je sais pas pourquoi, tout le monde essaye de regarder le dos de mon boîtier (quel qu'il soit d'ailleurs) après chaque déclenchement !!!
... et reste étonné que cela soit entièrement recouvert de simili cuir ! On prend vite des habitudes...
Phil
Salut !
Citation de: phil650sv le Janvier 21, 2011, 17:21:26
X700: pas de mode semi-auto, dès qu'on met un flash TTL dans la griffe, il se cale sur le 1/60 et n'en démord pas (seule solution, bidouiller un truc dans les circuits imprimés de l'appareil... j'ai pas osé faire).
Plus simplement, il suffit d'intercaler un bout de plastique (un petit bout d'intercalaire de classeur de collégien, dans mon cas) entre le contact d'asservissement flash du boîtier et son homologue du flash : on est libéré de la contrainte du 1/60e !
Bonnes photos à tous, avec ou sans Minolta X...
Salut !
Citation de: phil650sv le Janvier 21, 2011, 17:31:39
Je sais pas pourquoi, tout le monde essaye de regarder le dos de mon boîtier (quel qu'il soit d'ailleurs) après chaque déclenchement !!!
... et reste étonné que cela soit entièrement recouvert de simili cuir ! On prend vite des habitudes...
Je me fais systématiquement avoir dès que je reprends un boîtier argentique.
Bonnes photos...
Oui, le coup du scotch, j'avais déjà vu cette combine (dans un vieux CI, à propos du Leica R5 qui avait cette même particularité). Toutefois, attention de ne pas dépasser la vitesse de synchro en auto ou alors passer en manuel, mais à ce moment là, on n'a pas la facilité de mesure semi-auto par diodes suiveuses...
Moi, j'ai résolu le problème avec un X500 (qui sait faire du fill-in/synchro lente, lui), tout simplement !
Phil
C'est avant tout Nikon seul qui est intéressant en argentique car c'est la seule marque à permettre de puiser dans un stock historique énorme de matériel Grace à sa compatibilité de baionette.
C'est aussi la seule marque ou l'on trouve encore du matériel reflex neuf sans problème.
Le catalogue 2011 B&H comprend en neuf le F6, le F100 (fonds de tiroirs?), le FM10
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2011, 09:25:25
C'est avant tout Nikon seul qui est intéressant en argentique car c'est la seule marque à permettre de puiser dans un stock historique énorme de matériel Grace à sa compatibilité de baionette.
C'est aussi la seule marque ou l'on trouve encore du matériel reflex neuf sans problème.
Le catalogue 2011 B&H comprend en neuf le F6, le F100 (fonds de tiroirs?), le FM10
Pentax? La bayonnette K? Et mis a part la compatibilité mécanique de la bayonnette, il en est quoi des fonctions d'un objectif nikon historique sur un nikon pas semi-pro (D?00 et D? exclus)?
Verso?
Citation de: hnrh2 le Janvier 22, 2011, 10:56:56
Pentax? La bayonnette K? Et mis a part la compatibilité mécanique de la bayonnette, il en est quoi des fonctions d'un objectif nikon historique sur un nikon pas semi-pro (D?00 et D? exclus)?
On garde la présélection automatique (visée à pleine ouverture) et l'assistance AF.
C'est utilisable en mode M avec un posemètre séparé.
Donc pour le studio, avec les flashes, par exemple, c'est nickel.
Citation de: hnrh2 le Janvier 22, 2011, 10:56:56
Pentax? La bayonnette K? Et mis a part la compatibilité mécanique de la bayonnette, il en est quoi des fonctions d'un objectif nikon historique sur un nikon pas semi-pro (D?00 et D? exclus)?
Verso?
Totalement utilisables en numérique pour la photo "tranquille", à l'aide de la vérification de l'exposition au moyen de l'histogramme.
Pour les instantanés, c'est plus "chaud", quand même...
Par exemple un vieux Nikon D90 argentique est compatible avec les 3 objectifs PC-E ultra modernes; un 24 AFD d'aujourd'hui est 100% compatible avec un vieux Nikkormat ELW, un Nikon F4 est compatible avec un Nikkor de 1959, même un D3 l'est après une petite modif chez Nikon.
Pentax, est venu tard à la baionette, ils étaient longtemps en monture M42
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2011, 16:15:40
Par exemple un vieux Nikon D90 argentique est compatible avec les 3 objectifs PC-E ultra modernes;
Un F90 plutôt, non ? Il peut faire fonctionner le diaph des PC-E ?
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2011, 16:15:40
[...]
Pentax, est venu tard à la baionette, ils étaient longtemps en monture M42
et tout objectif en monture M42 peut se monter sur un Pentax à baïonnette avec l'adaptateur sortit a l'époque du passage a la monture K et toujours disponible
Seba, les PC-E fonctionnent en tout auto qu'a partir de la date de sortie du D3, pour les boitiers plus anciens Nikon utilise un astuce. L'objectif prend le courant destiné au moteur AF et on utilise la bague de diaph. sur les valeurs d, ouvertures; pas sur la position L qui émule les objectifs type G. La mesure de lumière se fait ainsi à grande ouverte comme sur un non G. la fermeture du diaph électrique avant le déclenchement se fait en présélection manuelle en appuyant sur un petit bouton caoutchouté sur l'objectif de la main gauche juste avant de déclencher. Cette compatibilité vaut pour les F6, D2x en arrière jusqu'au F90. Par contre le F801 n'est plus du tout compatible car il ne sait pas fournir le courant électrique au PC-E
Je suis curieux de voir comment seront les futurs Nikkor Type E dans quelques années quand Nikon aura généralisé ce type de monture, s,ils ne gardent pas le petit bouton électrique de compatibilité ils ne fonctionneront sur des boitiers d'avant le D3 !!!
A mon avis le moratoire de la monture typeE durera encore longtemps ;)
Bonjour, ces histoires de compatibilité montantes et/ou descendantes ne concernent que quelques experts ou pros...
L'immense majorité des amateurs photographient en numérique avec un reflex à capteur aps-c équipé des zooms vendus dans le kit de base (voire avec un compact - y'en a dans mon photo-club)... donc, de toutes manières, incompatibles avec les anciens argentiques...
Pour tous ceux là, il y a plein de matériel sur le marché de l'occasion, sans se poser de question, et à mon avis, d'une qualité (optique notamment) au dessus de tout soupçon.
Et c'est pour tous ceux là, c'est à dire de plus en plus de personnes (de jeunes, notamment, qui découvrent l'argentique) que j'avais ouvert ce fil. Juste pour leur dire qu'à l'époque, il y avait plus que deux ou trois grands ! Les grands, c'était Nikon, Canon, Minolta, Pentax, Olympus, Fujica et pleins d'autres marques moins importantes mais parfois très diffusées à l'époque comme Chinon... Tout cela fait beaucoup de matériel sur le marché de l'occasion qui ne vaut plus rien pour certains et qui peuvent faire le bonheur d'un débutant (et même d'un confirmé !). C'est une aubaine, car quand j'ai commencé à m'intéresser à la photo en 1990, il fallait débourser 2000 francs pour un appareil "école" de base, genre Minolta X300 ou Pentax P30 avec un 50 mm...
Nous avons de la chance (même si j'ai d'abord pesté sur l'effondrement du marché de l'occasion à l'avènement du numérique et que je regrette parfois encore l'époque "d'avant"), maintenant que quatre vingt quinze pour cent du matériel ne vaut plus rien, il est temps de s'équiper et de penser à faire des photos...
Bon dimanche.
Phil
Si chez Nikon le FM2 est surcoté, que dire de Contax ?
Le prix d'un beau RTS III et des optiques Zeiss qui vont bien avec défie toute raison pour une marque et monture disparues...
PS - j'ai gardé du Contax.
Ah, c'est beau un RTS III, beau comme une Porsche ! (et pour cause...)
Contax, ce nom fait toujours rêver...
Phil
Konica était pas mal aussi. En 1972 quand j'ai choisi mon FTb, selon mes critères l'Autoreflex T3 était le choix suivant pour son 50/1,7 plus pêchu que le 50/1,8 FD à grande ouverture.
Le Nikkormat était hors budget sans avantage particulier.
Alain
À la fin des années 60 avec les copains, c'était Nikon versus Minolta. Canon ? Me souviens pas d'avoir eu de débat au sujet de cette marque. Sans doute trop cher ?
J'ai acheté un Nikkormat en 69. (l'armement vient de lâcher).
On parle de compatibilité... Je lis une publicité Minolta dans un Chasseur d'Images de octobre 1983 :
Extrait: "Un zoom Minolta fonctionne dès aujourd'hui avec plusieurs générations de boîtiers Minolta: SRT-101, XD-7, XG-M, X700, X500. Et tout laisse à penser que vous pourrez le monter sur un Minolta dans 20 ans."
2 ans plus tard sortait le Minolta 7000 avec sa nouvelle monture autofocus incompatible avec la monture MC/MD. Certes, Minolta a fait perdurer le fabrication (en Chine) du X300(S) jusqu'aux années 2000... mais au moment de la rédaction de cette publicité, le 7000 était déjà forcément dans les cartons à dessins. Voilà comment on traite la clientèle !
C'est intéressant de relire les vieilles revues...
Phil
Canon a fait pire en sortant les EOS juste après le T90 , un super boîtier haut de gamme qui me faisait très envie ... de nos jours c'est Nikon qui envoie paître tous les vieux croûtons et leur vieux clous avec les optiques G et des boîtiers d'entrée de gamme dont l'autofocus ne fonctionne qu'avec les AFS , au clou les AF et AFD pourtant pas si vieux ... ça s'appelle avoir le sens du commerce ...!
Pour aider à faire son choix: Les 13 meilleurs appareils du marché en juin 85 par CI !
- Canon T70
- Contax 137 et 159
- Minolta X500
- Minolta 7000
- Nikon FE-2
- Nikon FA
- Olympus OM-20
- Olympus OM-40
- Pentax ME-Super
- Pentax Super-A
- Pentax LX
- Fuji STX-2
- Ricoh XR-P
Certains sont recherchés, d'autres oubliés...
Phil
Citation de: veto le Janvier 23, 2011, 19:46:31
de nos jours c'est Nikon qui envoie paître tous les vieux croûtons et leur vieux clous avec les optiques G et des boîtiers d'entrée de gamme dont l'autofocus ne fonctionne qu'avec les AFS , au clou les AF et AFD pourtant pas si vieux ... ça s'appelle avoir le sens du commerce ...!
Les vieux croutons ont maintenant des moyens financiers souvent conséquents. Je les vois mal rêver de D40, D3000, etc...
Citation de: waldokitty le Janvier 23, 2011, 20:56:11
Je n'ai que l'OM 40 de cette liste, que j'aime car il est associé à une belle époque de ma vie mais qui du point de vue qualité ne m'a pas laissé des souvenirs impérissables ;)
L'OM-40 ne laissera pas un souvenir impérissable dans l'histoire des appareils photos, comme la plupart des boitiers sélectionnés par CI à l'époque. Mais il faut reconnaitre que c'était l'un des seuls à proposer une début de mesure intelligente (ESP), bricolage réalisé par Olympus avec la mesure spot.
Rien à voir avec le FA, mais l'intention était louable...
Salut !
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2011, 20:59:45
Les vieux croutons ont maintenant des moyens financiers souvent conséquents. Je les vois mal rêver de D40, D3000, etc...
Ce n'est malheureusement pas si général que cela...
Bonnes photos à tous...
Citation de: supereros le Janvier 23, 2011, 21:19:26
Ce n'est malheureusement pas si général que cela...
On va dire, alors, que je vois plus le vieux nikoniste passionné rechercher plutôt un D2h d'occasion que s'acheter un double kit D3100 ou D5000...
Oui Verso, une longue culture argentique fait aborder la photographie actuelle d'une autre façon que celui qui a démarré à l'ère numérique.
De même celui qui a eu une pratique extensive du laboratoire argentique aborde autrement le traitement numérique que celui qui a démarré avec un clavier et une souris
Salut !
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2011, 23:55:02
On va dire, alors, que je vois plus le vieux nikoniste passionné rechercher plutôt un D2h d'occasion que s'acheter un double kit D3100 ou D5000...
C'est très juste et très délicatement exprimé...
Merci Verso !
Bonnes photos à tous...
Il y a aussi des vieux croûtons qui ont de superbes boîtiers en parfait état , totalement incompatibles avec les "G", grrr , Alors qu'il n'y a pas si longtemps ( si si ) on entendait des sirènes qui disaient que la baïonnette Nikon ne changerait jamais : le plus rigolo c'est que c'est vrai ...! Il est vrai qu'on peut toujours monter un AI ou un AIS sur les hauts de gamme de la marque jaune ( et même sur le 7000 ) c'est déjà pas mal... beaucoup de vieux croûtons canonistes aimeraient sans doute pouvoir en faire autant !
Quel bonheur (j'ai un D700) de pouvoir fouiner dans les vide-greniers, les brocantes, les ventes "coffre ouvert", et même sur internet et de pouvoir s'offrir un objectif à vingt balles sans devoir se poser la question de sa compatibilité. Il y a souvent des daubes, mais aussi parfois de bons vieux AI ou AI-S valables. Des fois c'est un peu plus cher, mais en ayant une photocopie de l'Argus CI d'il y a quelques mois permet de trier le bon grain de l'ivraie. La pérennité de la monture F est géniale de ce point de vue.
Amitiés
Exact Veto, vieux canoniste, j'ai mis un pied chez les jaunes à l'arrêt de la monture FD, il y a 20 ans pile, ce qui fait de moi un relativement vieux nikoniste obligé d'acheter un boîtier utilisable avec les optiques G pour profiter de celles-ci.
Heureusement que le numérique a démocratisé les occasions en argentique.
Alain
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2011, 23:55:02
On va dire, alors, que je vois plus le vieux nikoniste passionné rechercher plutôt un D2h d'occasion que s'acheter un double kit D3100 ou D5000...
je viens d'en rater un à 285€ bon il devait être un peu rincé...
Le F6 est un argentique compatible de AI à G et même les E actuels en présélection manuelle, qu'en sera-t-il des E futurs ? je ne pense pas que Nikon garde la bague de diaph et le bouton de présélection électrique longtemps !
Bonsoir,
ci-joint une petite photo d'un exemple de matériel qu'on peut s'acheter pour un prix dérisoire...
- Fujica AZ-1
- Fujinon 50/1,4
- Tamron 24/2,5 (avec Adaptall 2)
- Fujinon 135/3,5 avec pare-soleil
- Flash à computer Agfa
- Sac TP
- Tous les étuis d'objectif
Manque les pare-soleil pour les 24 et 50 (je mettrai du caoutchouc).
L'ensemble m'a coûté une grosse centaine d'euros et fonctionne parfaitement (les objos sont nickels). J'en avais pas vraiment besoin mais j'ai voulu acheter le même boîtier que mon Papa il avait quand j'étais gosse... Alors... Le coeur à ses raisons...
Mon matériel 24x36 est plutôt Minolta, au départ. Deux X500 et un X700, un SRT101B, un SRT303B (deux légendes mécaniques qui se vendent presque rien !), un 2/24 Vivitar, un 2,8/35 Rokkor, un 1,7/50 et un 1,4/50 Rokkor, un 3,5/50 macro Rokkor avec sa bague allonge, un 2,8/135 Rokkor, un 8/500 à miroir Rokkor, des zooms (3,5/24-35 Rokkor, 4/75-150 Rokkor, 3,5/70-210 Vivitar Série 1) que je n'utilise pas trop... un flash 360 PX, un Winder, des sacs TP (j'utilise le bas du sac seulement pour protéger la peinture des boîtiers). Certaines de ces choses m'ont été presque données (vide-grenier, par exemple).
Tout ça pour dire qu'on peut se faire un fourre-tout relativement complet pour un prix très faible.
Bonnes photos.
Phil
J'ai eu pas mal de marques et j'ai été fana d'essais. Je peux vous dire qu'entre les marques, il n'y a que peu d'écart. Chacune a ses bons "cailloux".
J'ai eu, notamment, un 1,7/50 et un 2,8/35 Minolta extraordinaires; Ils valaient largement les Nikkor,Canon, etc...
Pourquoi ne pas tout tester, au prix de l occaz, j en suis a 4 nikon, un minolta xg1, un rollei35s, un minolta hi matic 7... Les avis divergent, pourquoi ne pas trouver son bébé...
Bonjour,je confirme, surtout la vraie qui se pose et s'ôte avec 2 doigts !
Sinon,en relisant depuis le début,une phrase de J2M me réveille :
"Je regarde le spotmatic, avec son 55 qui est merveilleux"
C'était mon tout 1er en 68,avec le SMC Takumar 55 1.8,et il viens de rendre l'âme tout récemment,pas mal !
D'autres mieux que moi défendront Pentax auquel je reste fidèle,sauf pour les vieux M42 et les boitiers argentique:
Chinon CX et CE4s + Zénith 12 XP; les 3 achetés en 6 mois et à l'aspect sortis du magasin.
Je défend sur un autre forum et Pentax et les vertus du tout manuel sans AF ni stab.
Un simple ist DS 6 MP (le seul à pentaprisme) avec Takumar 35 3,5 + 135 3,5 me satisfait plus que si l'on me confiait,une heure durant,le 645 D pour lequel je n'ai pas le permis ?
Comme certains l'ont dit,je continue ma chasse aux "vieux cailloux à 20 balles" tout en détournant mon regard devant les "canikons" souvent trop visibles et satisfaits,arrivés à un certain niveau financier de matériel !
Citation de: MGI le Janvier 27, 2011, 07:37:31
Comme certains l'ont dit,je continue ma chasse aux "vieux cailloux à 20 balles" tout en détournant mon regard devant les "canikons" souvent trop visibles et satisfaits,arrivés à un certain niveau financier de matériel !
Si tu connaissais mieux la gamme Nikon, tu saurais qu'il y a beaucoup d'objectifs très valables aussi dans cette gamme de prix (ceux qui me viennent à l'esprit tout de suite, les f/1.8 50 et f/2.5 35 "série E", par exemple)...
Ce n'est pas le sens de mon propos car,depuis bientôt 50 ans,j'en ai vu et essayé des 50mm,de toutes étiquettes !
Je ne conteste nullement la qualité des vieux objectifs,quelle que soit la marque.
Pour parler clair,je déteste la frime photo comme auto et si,en plus,les mêmes sont en grosses berlines allemandes et montre de luxe qu'il faut absolument posséder à un certain âge,je n'ai rien à leur dire.
PS: le titre initial est bien " Pourquoi toujours Nikon ou Canon...?
On peut souligner que ces montres de luxe donne exactement la même heure que beaucoup d'autres infiniment plus humbles , quand aux grosses bagnoles allemandes elles ne vont pas plus vite , ni dans les embouteillages , ni même sur l'autoroute , grosse différence avec le monde de la photo...!
Citation de: MGI le Janvier 27, 2011, 08:02:13
Pour parler clair,je déteste la frime photo [...]
Moi aussi.
Mais je ne vois pas en quoi le fait de posséder un Nikon soit en contradiction avec le fait de ne pas aimer la "frime photo"...
Le gros avantage, pour moi, est que je peux continuer à utiliser de (très) vieux objectifs sur mes boitiers numériques.
Salut !
Citation de: jeff011952 le Janvier 26, 2011, 09:15:53... et un 2,8/35 Minolta extraordinaire...
C'est mon chou-chou : il a longtemps été mon
œil minéral.
Je n'ai jamais bien compris ce que ses (assez nombreux) détracteurs lui reprochaient.
On le voit moins souvent qu'il y a quelques temps sur les sites de vente : les nouveaux propriétaires ont peut-être plus envie de le garder un peu plutôt que de s'en défaire pour 35€...
Bonnes photos à tous...
A côté de Canikon, il y a aussi Pentax, les vieux, avec la monture 42mm à vis. Je viens d'acheter coup sur coup deux boîtiers Pentax SV complets, avec la cellule clip-on, ainsi que des optiques Takumar 35 f/3.5, 55 f/1.8, 28 f/3.5, en ne dépensant pas plus pour le tout qu'en allant manger 4 pizzas au bistrot ! Et quelle émotion de retrouver le SV, mon tout premier réflex, payé à la sueur de mon front en 1966, ayant trimé toutes mes vacances d'étudiant pour m'offrir ce bijou. J'ai ressorti mes cuves Kindermann en inox (increvable ce matériel, elles ont près de 40 ans et pas une ride) et trouvé une adresse suisse de fournisseur pour les bains qui envoie par la poste. Ya pu ka...
Amitiés
Bonjour, bien que plus jeune, je comprends tout à fait ce que tu veux dire...
J'étais en tout numérique depuis 2001 quand, en octobre 2008, dans un vide-grenier, je suis tombé sur une sacoche photo rigide, en cuir et doublée de velour rouge... J'ouvre et découvre à l'intérieur un Pentax Spotmatic F équipé d'un Takumar 1,4/50. Dans la sacoche, il y a aussi un Takumar 3,5/28 en étui et son pare-soleil spécifique en étui aussi. Un 2,8/135 (je ne sais plus quelle marque) vient compléter l'équipement ainsi qu'un flash (j'ai oublié la marque également).
Je porte mon oeil au viseur et une petite vague de nostalgie m'envahit. Je constate au passage que la pile mercure est encore bonne, car la cellule réagit ! J'arme l'appareil, j'apprécie l'onctuosité mécanique au passage et je déclenche... A ce moment, je me dis qu'il faut que je repose ça, l'argentique c'est fini pour moi, même si quelque part, j'ai une folle envie de repartir avec la sacoche sous le bras ! Une petite fille me dit : "c'est 20 euros, l'ensemble". Je fais mes fonds de poche ainsi que ceux de ma femme et je rassemble 15 euros. Je lui demande si ça ira et c'est OK, l'affaire est conclue !
Voilà, comment j'ai replongé. Je voulais juste mettre de temps en temps une pellicule négatif couleur dedans et la faire développer au supermarché... et finalement, j'ai revendu le Spotmatic à quelqu'un qui recherchait cet appareil et racheté un Minolta X700 (appareil que j'avais vu neuf en vitrine et qui m'avait fait rêver étant jeune...) et des accessoires, et, et, et... finalement, je suis en train de monter mon labo noir et blanc !
Bonne journée.
Phil
Citation de: veto le Janvier 24, 2011, 08:51:20
Il y a aussi des vieux croûtons qui ont de superbes boîtiers en parfait état , totalement incompatibles avec les "G", grrr , Alors qu'il n'y a pas si longtemps ( si si ) on entendait des sirènes qui disaient que la baïonnette Nikon ne changerait jamais : le plus rigolo c'est que c'est vrai ...! Il est vrai qu'on peut toujours monter un AI ou un AIS sur les hauts de gamme de la marque jaune ( et même sur le 7000 ) c'est déjà pas mal... beaucoup de vieux croûtons canonistes aimeraient sans doute pouvoir en faire autant !
chez Canon c' est pire que tout : tu peux pas monter des optiques FD mais tu peux y monter des optiques Leica ... ;D
J'aurai parfaitement compris que Nikon sorte des optiques " G " pour les kits bas de gamme ( prix obligent ) surtout qu'en plus la clientèle de ce genre d'appareil utilise surtout le mode P ! mais pour le haut du panier tout de même ...!
Drôle que ce que les gens trouvent normal pour l'ensemble des marques et modèles actuels devienne inacceptable pour Nikon :D
Il y a bien un célèbre testeur qui trouve systématiquement les Nikkor G mauvais car difficilement compatibles sur un boitier Canon ;D
Nikon n'a pas été obligé de changer de baïonnette contrairement à d'autres dont les montures étaient de diamètre insuffisant ( pour le passage à l'autofocus entre autre ) il était donc facile de garder une compatibilité totale au moins pour le haut de gamme : objectifs anciens et boîtiers modernes ( OK à partir du D7000 et au dessus ) mais aussi optiques actuelles et boîtiers anciens , c'est là que ça ne va plus , alors qu'il est parfaitement possible de mettre un Summilux asph sur un M3 de 1957 , il n'est pas possible d'utiliser un " G " sur un FM3A de 2001...Dommage ...!
Citation de: veto le Janvier 27, 2011, 18:43:57
Nikon n'a pas été obligé de changer de baïonnette contrairement à d'autres dont les montures étaient de diamètre insuffisant ( pour le passage à l'autofocus entre autre ) il était donc facile de garder une compatibilité totale au moins pour le haut de gamme [...]
Mouais... personnellement, j'y vois plus une volonté de continuité qu'un impératif technique.
Comment expliquer, par exemple, que Minolta ait abandonné la monture de sa gamme AF lorsqu'ils sont passés au reflex APS ? Monture trop grande ? Un peu de sérieux...
En ce qui concerne la gamme G, je trouve aussi un peu ça dommage... sur le papier. Qui utilise encore des boitiers argentiques Nikon "classiques" aujourd'hui ? Par rapport au parc numérique ?
Citation de: Verso92 le Janvier 27, 2011, 23:05:53
"En ce qui concerne la gamme G, je trouve aussi un peu ça dommage... sur le papier. Qui utilise encore des boitiers argentiques Nikon "classiques" aujourd'hui ? Par rapport au parc numérique ?"
Sorti des zooms très grand angle, en Nikon, j'étais en focale fixe avant le numérique.
Le 24-70 AFS G me tentait bien mais il était inutilisable sur mes boîtiers des années 90 quand j'ai déniché un F6 quasi neuf, j'ai craqué pour ce zoom et je ne touche plus mes focales fixes de l'époque argentique.
Le F6 c'est un autre monde, une incitation à continuer l'argentique.
Mais en argentique comme en numérique je rage de ne pouvoir utiliser mes 60 et 105 macro G avec mes soufflets et mes bagues allonge Nikon.
Pour les soufflets je ne sais pas si Novoflex s'est limité à Canon pour les transmissions électriques, heureusement Kenko commercialise des bagues allonge à transmission électrique qui vont bien.
A défaut de soufflet à couplage G, Nikon aurait au moins pu nous sortir des bagues adaptatrices style BR-2 et BR-4G avec cordon de liaison.
Côté Canon ce n'est guère mieux.
Alain
Citation de: foutografe le Janvier 28, 2011, 01:10:24
Mais en argentique comme en numérique je rage de ne pouvoir utiliser mes 60 et 105 macro G avec mes soufflets et mes bagues allonge Nikon.
Pour les soufflets je ne sais pas si Novoflex s'est limité à Canon pour les transmissions électriques, heureusement Kenko commercialise des bagues allonge à transmission électrique qui vont bien.
A défaut de soufflet à couplage G, Nikon aurait au moins pu nous sortir des bagues adaptatrices style BR-2 et BR-4G avec cordon de liaison.
C'est incompréhensible, en effet. En tant que fabricant d'un système photographique, Nikon devrait proposer ce genre d'accessoires. Sans doute cela n'intéresse plus grand monde...
Citation de: Verso92 le Janvier 27, 2011, 23:05:53
Mouais... personnellement, j'y vois plus une volonté de continuité qu'un impératif technique.
Comment expliquer, par exemple, que Minolta ait abandonné la monture de sa gamme AF lorsqu'ils sont passés au reflex APS ? Monture trop grande ? Un peu de sérieux...
En ce qui concerne la gamme G, je trouve aussi un peu ça dommage... sur le papier. Qui utilise encore des boitiers argentiques Nikon "classiques" aujourd'hui ? Par rapport au parc numérique ?
Ben moi , j'aime bien mon FM3a , mon F4 il m'arrive même parfois de sortir mon EM ,sans parler du M7... suis-je le seul...?
Parce qu'une fois qu'on est embringué là dedans, on peut plus s'en sortir ::).
Je me demande même si un jour, quand les capteurs full frame seront vraiment démocratisés et le marché bien saturé, si les deux grands et quelques autres ne se paieront pas le luxe de ressortir des boîtiers numériques minimalistes et d'aspect un peu rétro, juste pour permettre l'usage des Nikkor "en fer", des FD, voire des Takumar.
Un Nikon FM4, Un Canon AE-D ou un spotmatic D, pas mal, non ?
Je rêve, je sais bien !
Je vois ça autrement ...En fait ce que j'apprécie avec mes vieux boîtiers c'est justement de pouvoir me passer d'ordinateur et de cet envahisseur tentaculaire qui s'appelle l'informatique qui peu à peu remplace tout et tout le monde ...! Utopie ...?
Je suis passé au numérique en 2006 mais j'ai toujours et me sert de temps à autres de mon Zenit 11.
En fait à la chasse aux "cailloux" j'ai souvent du acheter l'appareil vendu avec.
Je n'ai gardé "que" le zenit 11 car c'est le dernier des Zenit avec cellule au selenium (sans pile!) et avec une selection des vitesses "sans risque". Les EM/E sont "dangereux". On ne peut changer la vitesse que quand l'appareil est armé.
J'ai jamais compris ce que l'on peut trouver de superbe à un Zenith
Ça a longtemps été la seule solution reflex existante pour faire des images de qualité pour une dépense minimale, mais avec un confort d'utilisation moins que minimal aussi :)
Pour répondre à la question initiale...
Equipé en Leica R, à la fin du siècle dernier, j'ai eu besoin d'un flash annulaire. J'ai trouvé un flash Minolta compatible avec la mesure TTL du R7 (et pour cause...). Quand il est tombé en rade, ne me contentant pas des 2 flashes cobra Metz (ça faisait vraiment usine à gaz, encombrant, impressionnant, difficile àr anger, etc.), j'ai cherché une solution complète de remplacement. Et le choix s'est vite resserré, même si à l'époque il y en avait plus, de choix. Canon, Nikon, Minolta, et un peu derrière Olympus, (et ). J'ai vite gardé en sélection les deux plus gros, ceux avec la gamme d'optiques la plus large, le plus d'accessoires. J'ai choisi Canon un peu par hasard, un peu par opportunité (Nikon offrait plus de possibilités avec ses viseurs interchangeables, mais à un prix supérieur, Minolta, je connaissais pas du tout, Olympus, j'avais eu une expérience malheureuse 20 ans avant avec des optiques Zuiko -50 macro et 28- pas terribles).
A l'heure de l'argentique, je pense que pour certaines applications ou certains centres d'intérêt, le choix est entre Nikon et Canon : grands téléobjectifs de qualité avec stabilisation "moderne", objectifs à décentrement, objectifs spéciaux, macros de 180 ou 200 mm, flashes annulaires ou autres spéciaux macrophoto. Cela plus la quasi certitude que les deux auront encore une production d'appareils photo de qualité dans les 5 à 10 ans à venir, alors que Sony aura peut-être abandonné le haut de gamme et que d'autres auront peut-être disparu sous leur forme actuelle (mais j'espère être trop pessimiste).
Voili, voilou
BL
Bonjour,
je réagis à certaines affirmations...
Le 50 macro Zuiko pas terrible...? Il me revient à l'esprit le grand comparatif des objectifs macros toutes marques de notre revue préférée( :) et je crois me souvenir que le 50 macro d'Olympus était tout bonnement désigné par Chasseur d'Images comme le meilleur toutes marques confondues en qualité optique. J'essaierai de retrouver le comparo...
Quand à choisir une marque pour sa stabilité, pourquoi pas, mais de là à prédire sa survie pour dans 5 à 10 ans... C'est assez hasardeux. On en a la preuve tous les jours dans l'industrie...
Pour ce qui est des applications pointues de la photo (téléobjectifs et zooms trans-standards ultralumineux, objectifs à décentrement, système multiflash sans cordon...), c'est plutôt du domaine du numérique, maintenant. Je vois plutôt des gens qui viennent ou reviennent à l'argentique avec des solutions simples pour y goûter sans se ruiner...
Phil
Petite rectification pour le 50 macro Olympus, il s'agissait du 50 macro de l'éphémère gamme "AF" (pour les OM101 et 707).
CI le plaçait au dessus de tous ses concurrents et regrettait qu'il n'existe pas en monture "OM"...
Bon week-end.
Phil
Citation de: phil650sv le Janvier 29, 2011, 12:31:09
Petite rectification pour le 50 macro Olympus, il s'agissait du 50 macro de l'éphémère gamme "AF" (pour les OM101 et 707).
CI le plaçait au dessus de tous ses concurrents et regrettait qu'il n'existe pas en monture "OM"...
Des objectifs à oublier au plus vite, non pas à cause de leurs qualités intrinsèques, mais en raison du concept "débile" des OM AF !
Citation de: phil650sv le Janvier 29, 2011, 11:45:03
Bonjour,
je réagis à certaines affirmations...
Le 50 macro Zuiko pas terrible...? Il me revient à l'esprit le grand comparatif des objectifs macros toutes marques de notre revue préférée( :) et je crois me souvenir que le 50 macro d'Olympus était tout bonnement désigné par Chasseur d'Images comme le meilleur toutes marques confondues en qualité optique. J'essaierai de retrouver le comparo...
Je ne sais pas si tel ou tel objectif testé par CI ou tout autre était mieux que les autres, j'affirme simplement que le mien n'était pas excellent, résultats visuels et test FTM à l'appui. Un photographe de quartier, dont j'ai oublié le nom, dans le début des années 80 passait les objectifs au banc d'essai, avec une méthode qualitative et non quantitative. D'après lui, ce qui distinguait les marques allemandes (Leica et Zeiss qui existait encore) des nipponnes (ni mauvaises ?), c'était la dispersion que l'on trouvait chez ces dernières, preuve de normes de fabrication plus larges et d'un contrôle insuffisant en bout de chaîne. Cela a dû s'améliorer avec l'amélioration des chaînes de fabrication. Si tu as les tests Canon de CI, regarde le test du 600 f/4 L IS, il y est fait mention d'une lentille décentrée (sur un objectif bien plus récent que mes Zuiko). Cette dispersion est citée dans les forums, il y aurait des bons et des moins bons 100-400, 24-105 etc. Je ne sais pas, mais je sais que mes 4 Zuiko de l'époque étaient à la ramasse, statistiquement pas de bol, hein ? Et que quand je suis passé chez Leica, tous les objectifs que je lui ai fait tester (2 M et 3 R) étaient dans le haut du panier. Petite précision : le Monsieur en question ne vendait pas de Leica... Et ses résultats étaient consignées par écrit, avec une photo d'une tache colorée qui était censée correspondre à la FTM, je dois encore avoir ç dans mon fouillis, de là à le retrouver...
CitationQuand à choisir une marque pour sa stabilité, pourquoi pas, mais de là à prédire sa survie pour dans 5 à 10 ans... C'est assez hasardeux. On en a la preuve tous les jours dans l'industrie...
Tu auras sans doute remarqué mes précautions oratoires, quasi certitude, peut-être -2 fois - et mon espoir d'être trop pessimiste. Cela étant, Nikon et Canon me semblent les plus à même de perdurer, et je ne pense pas émettre une opinion originale ou très risquée en l'écrivant...
CitationPour ce qui est des applications pointues de la photo (téléobjectifs et zooms trans-standards ultralumineux, objectifs à décentrement, système multiflash sans cordon...), c'est plutôt du domaine du numérique, maintenant. Je vois plutôt des gens qui viennent ou reviennent à l'argentique avec des solutions simples pour y goûter sans se ruiner...
Je suis d'accord avec toi, la complication et/ou la sophistication des moyens sont à réserver au numérique, sauf exception. Maintenant, même avec un retour à l'argentique, surtout, d'ailleurs, le haut de gamme est une option que je trouve raisonnable. Et alors Nikon et Canon me semblent les mieux lotis en haut de gamme pour le petit format (avec Leica, œuf corse, qui me semble même tenir nettement la corde avec les M).
BL
Effectivement, CI a toujours précisé que ses tests ne concernaient que les exemplaires en leur possession et que chaque acheteur devait refaire des tests chez lui pour évaluer ses propres objectifs...
J'ai eu plus de chance avec les objectifs Olympus (2,8/24, 2,8/35, 1,8/50 et 1,4/50) que j'ai trouvés très bon...
Effectivement (bis), Leica rebutait 2/3 de la production en bout de "chaîne", du moins, c'est ce qu'on affirmait dans les années 80... Ces "rebuts" repartaient dans le circuit pour être mis en conformité et passer les tests de fin de fabrication et sous ce jour, les prix Leica paraissent plus "justifiés".
Donc, Leica, avec l'abandon du système R, devient tentant en argentique, quitte à y mettre le prix (car même si ça devient plus abordable, les prix restent soutenus). C'est la marque avec laquelle on est sûr d'avoir la qualité optique sans se poser de question...
Enfin, on en revient à ma reflexion du début: pour ceux qui ont réussi professionellement, le haut de gamme argentique est tentant (grace aux prix qui n'ont jamais été aussi bas), même si c'est pour griller une pellicule de temps à autres, un amusement, en somme ! Mais pour les autres, qui réfléchissent leurs achats pour cause de budget serré, il y a plein d'autres bonnes marques moins prestigieuses ! Je martèle !
Phil
Citation de: phil650sv le Janvier 29, 2011, 15:54:53
Effectivement (bis), Leica rebutait 2/3 de la production en bout de "chaîne", du moins, c'est ce qu'on affirmait dans les années 80...
Affirmation difficilement vérifiable et très étonnante, quand même, qui semblerait mettre en doute les capacités de produire de bons objectifs chez Leica !
Non, pas une incapicité à produire de bons objectifs mais plutôt un soucis de respecter rigoureusement le cahier des charges.
Cette information vient du premier essai du Leica R4 Mot et de quelques objectifs dans Chasseur d'Images à la fin des 70'.
Cela révèle une façon de produire quasi artisanale et un contrôle rigoureux. Il ne faut pas chercher aileurs la réputation d'excellence de Leica.
L'industrie moderne est capable de produire avec des tolérances plus serrées et donc un qualité générale nettement en hausse, même si des loupés peuvent parfois passer au travers des mailles du filet, mais un artisan est toujours capable de peaufiner son produit avant de le mettre en vente, ce que ne peut pas faire l'industrie...
Phil
Citation de: phil650sv le Janvier 29, 2011, 17:26:51
L'industrie moderne est capable de produire avec des tolérances plus serrées et donc un qualité générale nettement en hausse, même si des loupés peuvent parfois passer au travers des mailles du filet, mais un artisan est toujours capable de peaufiner son produit avant de le mettre en vente, ce que ne peut pas faire l'industrie...
Les récents témoignages sur le M9 ne semble pas témoigner en faveur de la rigueur de l'artisan...
Veto, il n'est pas possible de mettre un objectif G sur un FM3A de 2001 certes, mais un objectif PCE ultra moderne de 2011 fonctionne sur un F90 de 1992 et un objectif AFD neuf de 2011 fonctionne sur un Nikkormat FT3 de 1977; Le F6 boitier argentique est totalement compatible avec ce qui se fait de plus moderne aujourd'hui : tous les flashes CLS i-TTL, toutes les optiques les plus récentes, les accessoires de viseur des D3, les batteries de D3; mais c'est géant non, la compatibilité n'est pas universelle, il suffit de choisir un peu et on touve, celà existe nulle part ailleurs; mais à force de vivre hors de France, j'ai perdu de l'esprit négatif français :D
Voyons voyons persone ne peut se permettre de mettre en bout de chaine les 2/3 à la poubelle, c'est du n'importe quoi.
Par contre que 1/3 passe le contrôle final sans retravail et que 2/3 repasse une étape supplémentaire de recallage ou réglage plus soigneux, c'est possible si les tolérances sont très serrées. Mais à terme l'objectif économique de tout industrie est de sortir dans les tolérances sans retravail qui coute plus cher
Je sais tout ça Jean-Claude , tu peux même ajouter que sur un AFD on peut facilement mettre une fourchette pour l'utiliser sur un F photomic , sur un F2 ou sur un Nikkormat FTn ( l'emplacement des trous est marqué ) Je suis le moins négatif possible n'empêche que c'est râlant ( raison de plus ) de ne pas pouvoir monter un 85/1,4 dernier cri sur un FM3A à peine rodé , vu le prix de l'objet , ils pourraient offrir une bague de diaph en prime ( même contre un léger supplément , soyons beau joueur ) !
Veto j'échange mon 85mm 1,4 AFD comme neuf contre un AFS ;)
Tu es mûr pour le F6 :D
toutafé ... Mais je n'ai qu'un 85/1,8 AF et il me suffit ...
Bonne soirée ..
j ai utilisé intensivement beaucoup de reflex de différentes marques:
canon ae1 program
canon ae1
nikon fe2
minolta xd7
pentax me super
fujica st705
fujica st801
olympus om2n
olympus om4
olympus om4ti
konica t4
konica tc
classement selon moi:
olympus om4ti
olympus om4
nikon fe2
minolta xd7
olympus om2n : bien
pentax me super
canon ae1
canon ae1 program
fujica st801
fujica st705 (m42 mount)
konica t4
konica tc
verdict! les meilleurs boitiers: OLYMPUS.
Le design, ils sont beaux
ils sont légers et compacts;
ils sont fiables: mécanique , cellule ; déclenchement parfait jusqu'a 150 000 vues , au dessus des autrs marques
mesure multi spot sur l'OM4.
+++ Les optiques Zuiko !! 90mm macro f:2 ; 28mm f:2 ; 50mm macro f:2
N'empêche quand on voit que le numérique n'a mis que 10 ans (depuis le D1 en 98/99) à faire évoluer les mentalités des photographes, même avertis ... on devrait se rappeler aussi de toute la haine/guerre qu'il y avait au début du numérique (un peu près abordable) ...
CitationVoyons voyons persone ne peut se permettre de mettre en bout de chaine les 2/3 à la poubelle, c'est du n'importe quoi.
Voyons, voyons, jean-claude, personne n'a écrit cela...
CitationPar contre que 1/3 passe le contrôle final sans retravail et que 2/3 repasse une étape supplémentaire de recallage ou réglage plus soigneux, c'est possible si les tolérances sont très serrées.
J'ai ressorti le CI n°34 de septembre 1981 - page 42 à 48, pour être sûr que ma mémoire ne me joue pas des tours. Selon Guy-Michel Cogné, auteur de l'article, 1/3 de la production des objectifs Leitz, était rebuté, purement et simplement. L'équipe CI passait à l'époque pour être l'une des mieux informées...
L'histoire que j'ai raconté plus haut, je ne saurais plus dire d'où je la tiens, donc oublions.
J'ai possédé un Leica M6, il y a quelques années et je dois dire que certains objets semblent parfois avoir une âme !
Phil
Merci pour les recherches, 1/3 de rebuts celà peut être réaliste pour un produit particulièrement difficile, car 2/3 c'est la faillite :)
Salut !
Citation de: Jean-Claude le Janvier 29, 2011, 22:46:26
...1/3 de rebuts celà peut être réaliste pour un produit particulièrement difficile, car 2/3 c'est la faillite :)
Même quand on vend trois fois plus cher que la concurrence ?
Bonnes photos à tous...
Quand on fabrique en petites séries, avec des matériaux de meilleure qualité et plus de soins on est vite 2 fois plus cher même sans rebuts
::). Vous prenez le pb à l'envers ça qui compte ce n'est pas le nbre réel de rébuts, qu'on ne connaitra jamais mais le fait que sur une série 100% des objos sont homogènes.. Jamais entendu dire qu'il y avait un exemplaire de cron qui soit "défectueux" bon d'un ot'côté les pbs d' AF sont rares ;D. La différence entre les objos provient des différences entre les séries qui sont connues par leur date de fabrication cron des année 50/70 Canada etc.. jene suis pas pointu sur le sujet mais il y a une banque de n° par années et on peut choisir son rendu d' objo par rapport a l'année où il est sorti... ;)
Citation de: supereros le Janvier 30, 2011, 02:20:23
Salut !
Même quand on vend trois fois plus cher que la concurrence ?
Bonnes photos à tous...
T'exagères, à peine 2,5 fois plus cher ou même moins (24 f/1,4 35 /1,4) par rapport à Canon ;D. Et puis, c'est quand même autre chose... Et puis pas besoin d'en acheter 3 pour en avoir un de bon. Et puis certitude d'avoir un objectif aussi bon (ou presque) qu'au centre sur 100 % de la surface couverte. Et puis quand on aime, on ne compte pas, na !
Bonjour,
le constat, c'est que quand des grandes marques japonaises mettent en fabrication des objectifs de haut vol, ils arrivent dans les mêmes fourchettes de prix que Leica...
Cela ne doit pas être évident de produire des objectifs exceptionnels !
Phil
Citation de: phil650sv le Janvier 30, 2011, 11:07:59
le constat, c'est que quand des grandes marques japonaises mettent en fabrication des objectifs de haut vol, ils arrivent dans les mêmes fourchettes de prix que Leica...
Pas tout à fait, quand même...
Citation de: phil650sv le Janvier 30, 2011, 11:07:59
Cela ne doit pas être évident de produire des objectifs exceptionnels !
En fait, quand Leica sort un objectif, ils font en sorte qu'il soit le meilleur possible, même si le prix doit s'envoler (voir le tout dernier f/1.4 50 asphérique) : ils ont la clientèle pour. Pas sûr que Nikon vendrait beaucoup de f/1.4 50 à plus de 2000€, mais s'il était un poil meilleur que le modèle actuel à 400€...
Citation de: phil650sv le Janvier 30, 2011, 11:07:59
Bonjour,
le constat, c'est que quand des grandes marques japonaises mettent en fabrication des objectifs de haut vol, ils arrivent dans les mêmes fourchettes de prix que Leica...
Cela ne doit pas être évident de produire des objectifs exceptionnels !
Phil
Tu as raison, Phil, c'est assez évident. Quand j'ai acheté mon premier reflex (Konica Autoreflex T, c'était pas hier), les objectifs des nippons (ni mauvais) étaient beaucoup moins chers que les Leica, depuis le différentiel entre les HDG japonais et Leica s'est réduit... Et je parle pas du prix des boîtiers. Mais les verres spéciaux, les lentilles asphériques (même si ça se moule maintenant), ça a un prix, sans compter la production en petite ou toute petite série...
Disons que Nikon est à Renault/Peugeot ce que Leica est à Ferrari.
Ca sert à la même chose, mais ca n'a pas le même besoin au niveau du portefeuille.
J'ai commencé avec un ZENIT, continué avec PENTAX, passé ensuite NIKON tout en gardant mon ancien matériel manuel... me suis équipé en occase en laissant passer parfois de belles pièces que je regrette aujourd'hui... je les trouverai plus tard. Quand j'étais petit les gents avaient NIKON, MINOLTA, OLYMPUS, CANON et autres. Je n'ai pas oublié.
Maintenant ces appareils qui me faisaient rêver sont abordables. Tant mieux.
Cordialement
Pierre
"abordables" façon de parler :) avec le boom actuel sur les boitiers argentiques le terme abordable ne sera bientôt plus valable :) Je suis iconomécanophile et je l'ai déjà constaté
Citation de: jm_gw le Janvier 21, 2011, 17:04:29
le X700 était largement au-dessus du X500 de mémoire d' utilisateur : je me souviens de portfolio ca doit faire près de 20 ans dans un CI ;) faite avec l' excellent 50mm macro qui passait au rapport (et passe encore car je conserve tous mes matos !) 1:1 avec son doubleur
Je ne suis pas vraiment d'accord.
J'ai eu un X700 que j'ai donné à une amie qui voulait faire de la photo mais n'avait pas trop les moyens de s'acheter un reflex et surtout s'embêtait avec un bridge.
J'ai racheté un X500 et finalement je préfère le X500 avec son réglage croisé et son système de réglage des iso différents.
Après la différence que j'ai pu voir c'est que le X500 ne propose pas de correction d'exposition, mais en argentique je n'en ai jamais eu besoin.
Le X500, jamais manipulé de X700, possédait le poussoir de mémorisation de l'exposition le plus pratique que j'ai connu : bien mieux qu'une correction d'exposition dangereuse pour les étourdis.
Alain
Citation de: phil650sv le Janvier 30, 2011, 11:07:59
Bonjour,
le constat, c'est que quand des grandes marques japonaises mettent en fabrication des objectifs de haut vol, ils arrivent dans les mêmes fourchettes de prix que Leica...
Cela ne doit pas être évident de produire des objectifs exceptionnels !
Phil
Faut pas rêver.
Sans parler du tarif délirant des 50mm chez leica, regarde la différence de prix entre deux 1,4 de 24. C'est quasiment le double.
Citation de: M§kro le Janvier 30, 2011, 20:31:33
Disons que Nikon est à Renault/Peugeot ce que Leica est à Ferrari.
Ca sert à la même chose, mais ca n'a pas le même besoin au niveau du portefeuille.
A l'extrème limite Porsche et Ferrari, mais jamais Renault.
Peut de différence de vitesse de pointe et d'accélération, mais un tarif facilement double.
Bonjour,
après avoir posé la question "Pourquoi toujours Nikon ou Canon...?", comme je n'en suis pas à un paradoxe près, j'ai acheté un Nikon !
Je l'ai vu dans la vitrine d'une "brocante-cash" et ça m'a rappelé mon bon vieux Nikon F801S, que j'avais lâchement abandonné en 2002 pour passer au tout numérique (EOS10D)...
J'ai réfléchi plusieurs jours en me disant que j'en avais pas besoin (c'est bien vrai !) et je suis revenu en pensant qu'il avait certainement été vendu... mais non, il était toujours là.
Je me suis persuadé en me disant que cet appareil me permettrait d'utiliser des objectifs Nikkor modernes ("AFS" et "G") et j'ai craqué !
Un Nikon F90 avec un petit zoom 35/80 pour 49,90 euros. Le boîtier a pas mal bourlingué, quelques stigmates mais propre quand même, fonctionnement parfait et piles neuves !
J'ai retrouvé les sensations de mon vieux F801S...
Le seul petit souci, c'est le dos collant - c'est un problème connu...
Sinon, dimanche matin, j'ai trouvé dans un vide-grenier, un Olympus OM 10 + 1,8/50mm + sac TP en parfait état pour 10 euros. Je l'ai pris pour mon frère, son OM10 était irrémédiablement bloqué.
L'argentique me rend heureux !
Salutations.
Merci !
J'oubliais... samedi, j'ai acheté un Olympus TRIP 35 dans une brocante... à 5 euros, je ne pouvais pas le laisser là !
évidemment, il fonctionne, juste les mousses à changer (très facile à faire sur ce modèle).
Du coup, j'ai donné mon ancien TRIP 35 (un peu cabossé) à mon frère...
Bonne journée !
Citation de: M [at] kro le Janvier 30, 2011, 20:31:33
Disons que Nikon est à Renault/Peugeot ce que Leica est à Ferrari.
Ca sert à la même chose, mais ca n'a pas le même besoin au niveau du portefeuille.
comparaison sens dessus dessous c'est pas plutôt :
nikon est à Leica ce que Peugeot est à Ferrari ?
Par ailleurs je dirais, quant à moi: Nikon est à Leica ce que Porsche est à Bentley....