Pourquoi toujours Nikon ou Canon...?

[Déhère]

Bonjour,
régulièrement des photographes ne connaissant pas encore l'argentique viennent demander conseil ici.
Ils sont souvent attirés par les grands classiques de chez Canon ou Nikon et/ou on leur conseille fréquemment ces grands classiques...
Le but de ce message, c'est de signaler qu'à la grande époque de l'argentique (disons les années 70 et 80 avec le boom des loisirs, où il y a eu pas mal de nouveautés), les marques et les modèles se bousculaient chez les détaillants. Il reste pas mal de choix à l'heure actuelle en occasion dans des marques "moins" réputées que Canon et Nikon (Olympus est souvent citée, également).
Par exemple (c'est mon matériel actuel), Minolta avait une gamme d'appareils, d'objectifs et d'accessoires très complète (et même plus) avant l'autofocus. Les X500 et X700 sont réputés incassables (tests CI 100000 et 50000 déclenchements, respectivement), ils sont performants et on les trouve (ainsi que leurs optiques) à des prix parfois dérisoires. En plus, ils sont très compacts, ils ont la mémorisation et la TTL au flash... Vous voulez du tout mécanique ? Les SRT sont pour vous (j'ai un 101B et un 303B). On les appelait les "chars d'assaut" (c'est vrai qu'ils sont un peu lourds). Cela s'est tellement vendu à l'époque qu'on trouve tout ce qu'on veut en occasion...

Un petit tour du côté de chez Fujica (c'était le premier constructeur sur le marché japonais, et longtemps mal distribué en France). L'AZ-1 avait l'automatisme avec mémorisation au déclencheur et quatre vitesses mécaniques au cas où... très solide et monture 42 à vis. L'offre optique en occasion est immense. Le ST901, en 42 à vis également, était automatique et avait les vitesses mécaniques aussi. Un affichage numérique à Led indiquait la vitesse dans le viseur (une première). Enfin, tout le reste de la gamme ST, 42 à vis, semi-autos et mécaniques pour certains...

Je ne parlerai pas de Pentax (je ne connais pas assez), mais le 42 à vis (encore une fois) et la monture K (qui existe encore !) sont des arguments certains.

Après, il y a des marques moins importantes (en volume de vente ou en notoriété), mais qui peuvent être intéressantes, je laisse les spécialistes s'exprimer...

Alors pourquoi systématiquement vouloir un FM2 (certe légendaire mais) surcoté...? Y'a tellement d'autres appareils désirables !

Je ne veux pas polémiquer mais juste attirer les regards sur pleins d'appareils délaissés et par conséquent pas chers en occasion. Appareils qui peuvent être tout aussi fiables qu'un "tout mécanique légendaire".

Un de mes X500 vient d'un vide-grenier, je l'ai eu pour 5 euros avec un zoom 35/70 Rokkor et un sac TP. Le type m'a dit l'avoir trouvé délicatement posé à côté d'une benne dans une déchetterie... c'est-y pas malheureux !

Cordialement.

[Déhère]

C'est peut-être ce qui les rend désirables... le fait qu'il soient délaissés ! (les pauvres !)

Phil

[Déhère]

Les Minolta X700 et X500 étaient modernes et avaient déjà les verre de visée "accutemate" (Minolta, sur ses dernières années, a produits les meilleurs verres de visée du marché) et quand on regarde dedans, on est toujours étonné de la clareté et de la facilité de mise au point (il suffit de regarder dans un SRT101 (bonjour le flashback !) pour voir les progrès réalisés).
Encore plus étonnant (pour moi), quand j'ai regardé dans le viseur du Fujica AZ-1 (avec un 1,4/50), c'était presque aussi bien que le X500, pour un appareil sorti 5 ans avant... chapeau !

Phil

[Verso92]

Alors pourquoi systématiquement vouloir un FM2 (certe légendaire mais) surcoté...? Y'a tellement d'autres appareils désirables !

Oui, bien sûr...

Sauf que mon parc d'objectifs, qui commence à être conséquent, me permet de faire à la fois de l'argentique et du numérique, soit avec des appareils très récents et performants, soit avec des appareils classiques de chez classiques. Et, grosso modo, il n'y a que deux marques à proposer ça : Nikon et Pentax...

[JPSA]

Oui, bien sûr...

Sauf que mon parc d'objectifs, qui commence à être conséquent, me permet de faire à la fois de l'argentique et du numérique, soit avec des appareils très récents et performants, soit avec des appareils classiques de chez classiques. Et, grosso modo, il n'y a que deux marques à proposer ça : Nikon et Pentax...

Pas tout à fait vrai... J'ai un eos3 qui fonctionne très bien avec mes L Canon...

[Déhère]

La compatibilité des objectifs est un argument, certe, mais certains appareils et objectifs (je pense à Fujica notamment) sont tellement peu cher qu'on peut se reconstruire un  système "à côté" pour presque rien...

Phil

[vnr]

J'en ai déjà parlé sur le fil fm2 à côté mais puisqu'on y est ! Un Olympus OM 1 2 ou 4 se trouve pour une misère avec un super parc optique très abordable et de qualité. J'ai eu un OM2n nickel + 28mm 2.8 et 50mm 1.8 pour 120 eur... Le 50mm 1.8 se trouve ) 20 eur !

[jamix2]

Le premier reflex que j'ai tenu en mains était un Minolta, le premier que j'ai possédé un Pentax, le premier dont j'ai eu 2 boîtiers les Olympus OM...mais dès que j'ai pu je me suis acheté les Nikon dont je rêvais et je n'ai plus changé depuis.
Même sans parler des boîtiers, la nature du parc d'optiques et la qualité des objectifs c'est fondamental.

[Verso92]

Pas tout à fait vrai... J'ai un eos3 qui fonctionne très bien avec mes L Canon...

Heu... j'ai dit "classique de chez classique", JPSA !

(pour moi, un EOS 3 et des objectifs EF, c'est du moderne...  ;-)

[Verso92]

Le 50mm 1.8 se trouve ) 20 eur !

Le mien, 5€ en brocante...  ;-)

[Déhère]

Olympus, je connais un peu, aussi...

J'ai eu un OM10 avec quelques optiques de base.
Ensuite un OM30 (un gouffre à piles, y'en a cinq !) avec un 2,8/35-85 Vivitar Série 1 (excellent le 35-85, je le regrette encore...).
Après, un OM1 (complètement déglingué mais il continuait à bien vouloir faire des photos !) toujours avec le Vivitar Série 1.

Quelques années après, un OM1n et un OM2n (je les regrette encore (bis)...) simultanément avec 2,8/24, 2,8/28, 2,8/35, 1,4/50, 2,8/105, 2,8/135 et T32.

Actuellement, un Trip 35 et un Pen EES-2.

Phil

[Déhère]

Nikon, je n'ai rien contre, bien au contraire !

J'ai eu un FE, un FE2, un F801S (snif, je le regrette encore ! (ter)), un FM et un F4s... des supers appareils...
J'ai tout bazardé en 2001 pour passer au tout numérique (un M6 avec 50 Summicron et 35 Konica a fait l'intérim pendant quelques mois...) et donc ensuite un EOS10D... la ruine !

Pas vraiment de regret, finalement, si j'avais tout gardé, ce serait presque une collection et j'ai pas l'âme à ça...

Phil

[J2M]

Tentative de réponse qui vaut ce qu'elle vaut !

Retour 30 ans en arrière, premier boîtier, premier objectif : l'inévitable Canon AE-1. C'est vrai qu'à l'époque il y a de tout à tous les prix. Mais dès ce moment là, je me dis que si je veux garder longtemps mon matériel et profiter du marché de l'occasion, c'est Nikon qui est le mieux représenté. Et puis victime de la littérature des catalogues (abondamment distribués !), on me parle du "système Nikon, de la baïonnette qui n'a pas changé et qui ne changera jamais" (pas faux !) et de la légendaire solidité des Nikon (LE "spécial fiabilité" de CI de 79) , et je regarde de travers mon AE-1 qui n'accepte pas bien les optiques FL, qui a nécessité un réglage et surtout le spotmatic de mon paternel, qui a le sentiment de s'être fourvoyé avec ce truc à vis...

Donc six mois après, premier Nikon.

30 ans après, plein de Nikon, de Nikkors (dont certains recherchés) et d'impayables gadgets glanés au fil des bourses d'échanges ou des furetages chez les revendeurs, comme un PB-5 avec reprodia à 30 € tout neuf... et le sentiment de n'avoir rien perdu, car les optiques restent compatibles en numérique. Et aussi la satisfaction d'utiliser un ensemble pensé comme un système dès le départ, avec une sacrée homogénéité de résultats, sans parler de la qualité de fabrication tout court (deux réparations en 30 ans).

Je regarde le spotmatic, avec son 55 qui est merveilleux, mais aussi le sicor 2.8/28, le soligor 55 macro et le zoom sans nom (un Tomioka, probablement) qui l'accompagnent : à part les deux premiers, pour une approche collection, la somme rondelette investie dans tout ça se réduit à la valeur du métal. Et encore...

Ifbaflex,  fujica, Ricoh,  Pentax (encore que...), canon FD,  Minolta pré-af et même  Leica R, Pas mal, pas trop cher, mais au final, on en fait quoi ?

Bref, fashion victim à l'époque ? Certes, mais le costar était bien taillé !

[jm_gw]

Les Minolta X700 et X500 étaient modernes et avaient déjà les verre de visée "accutemate" (Minolta, sur ses dernières années, a produits les meilleurs verres de visée du marché) et quand on regarde dedans, on est toujours étonné de la clareté et de la facilité de mise au point (il suffit de regarder dans un SRT101 (bonjour le flashback !) pour voir les progrès réalisés).
Encore plus étonnant (pour moi), quand j'ai regardé dans le viseur du Fujica AZ-1 (avec un 1,4/50), c'était presque aussi bien que le X500, pour un appareil sorti 5 ans avant... chapeau !

Phil

le X700 était largement au-dessus du X500 de mémoire d' utilisateur : je me souviens de portfolio ca doit faire près de 20 ans dans un CI    faite avec l' excellent 50mm macro qui passait au rapport (et passe encore car je conserve tous mes matos !) 1:1 avec son doubleur

[Verso92]

le X700 était largement au-dessus du X500 de mémoire d' utilisateur [...]

Mouais... ça se tenait dans un mouchoir de poche, quand même !

De mémoire, le X500 disposait d'un excellent mode semi-auto réglages croisés, absent du grand frère X700, aussi curieux que ça puisse paraitre... à tel point que CI en avait quasiment fait son meilleur choix dans la gamme Minolta X à l'époque !

[Déhère]

Mécaniquement, le X500 était différent du X700 maispas moins solide.
Le X700 était le haut de gamme mais le X500 étant sorti après, était légèrement amélioré.
X700: pas de mode semi-auto, dès qu'on met un flash TTL dans la griffe, il se cale sur le 1/60 et n'en démord pas (seule solution, bidouiller un truc dans les circuits imprimés de l'appareil... j'ai pas osé faire).
X500: même confort de visée que 700, avec en plus le mode semi-auto par diode suiveuse et la possibilité de faire de la synchro lente en utilisant le poussoir de mémorisation.

Pour ce qui est de la compatibilité au sein de la gamme nikon, on en a déjà parlé dans d'autres sujets du forum... pas toujours idyllique. Notamment au niveau des flashes... La monture F est restée la même, mais des incompatibilités entre différentes générations de Nikon existe...

Pour celui qui ne connaît pas encore le monde de l'argentique, y'a de quoi se faire plaisir en occase et à tous les prix.

Phil

[Déhère]

Pour revenir au coeur du sujet de départ,
mon propos était que l'on pouvait se faire un bon petit ensemble avec du Minolta, du Fujica, du Pentax, etc... avec un choix énorme dans les optiques (en 42 à vis ou PK, encore plus) à des prix qu'on n'aurait pas osé rêver il y a quinze ans (donc, on peut s'essayer à l'argentique sans risque financier) et sans passer obligatoirement par un Nikon FM2, F3... ou un Canon F1, New F1, T90 (un bel appareil injustement tombé dans l'oubli, presque un EOS 1 en monture FD) et autres anciens hauts de gamme (qui sont, et c'est logique, restés relativement chers... Quoique !).

J'arbore fièrement mon AZ-1, sans honte. Je sais pas pourquoi, tout le monde essaye de regarder le dos de mon boîtier (quel qu'il soit d'ailleurs) après chaque déclenchement !!!
... et reste étonné que cela soit entièrement recouvert de simili cuir ! On prend vite des habitudes...

Phil

[supereros]

Salut !

X700: pas de mode semi-auto, dès qu'on met un flash TTL dans la griffe, il se cale sur le 1/60 et n'en démord pas (seule solution, bidouiller un truc dans les circuits imprimés de l'appareil... j'ai pas osé faire).

Plus simplement, il suffit d'intercaler un bout de plastique (un petit bout d'intercalaire de classeur de collégien, dans mon cas) entre le contact d'asservissement flash du boîtier et son homologue du flash : on est libéré de la contrainte du 1/60e !

Bonnes photos à tous, avec ou sans Minolta X...

[supereros]

Salut !

Je sais pas pourquoi, tout le monde essaye de regarder le dos de mon boîtier (quel qu'il soit d'ailleurs) après chaque déclenchement !!!
... et reste étonné que cela soit entièrement recouvert de simili cuir ! On prend vite des habitudes...

Je me fais systématiquement avoir dès que je reprends un boîtier argentique.

Bonnes photos...

[Déhère]

Oui, le coup du scotch, j'avais déjà vu cette combine (dans un vieux CI, à propos du Leica R5 qui avait cette même particularité). Toutefois, attention de ne pas dépasser la vitesse de synchro en auto ou alors passer en manuel, mais à ce moment là, on n'a pas la facilité de mesure semi-auto par diodes suiveuses...
Moi, j'ai résolu le problème avec un X500 (qui sait faire du fill-in/synchro lente, lui), tout simplement !

Phil

[Jean-Claude]

C'est avant tout Nikon seul qui est intéressant en argentique car c'est la seule marque à permettre de puiser dans un stock historique énorme de matériel Grace à sa compatibilité de baionette.
C'est aussi la seule marque ou l'on trouve encore du matériel reflex neuf sans problème.
Le catalogue 2011 B&H comprend en neuf le F6, le F100 (fonds de tiroirs?), le FM10

[hnrh2]

C'est avant tout Nikon seul qui est intéressant en argentique car c'est la seule marque à permettre de puiser dans un stock historique énorme de matériel Grace à sa compatibilité de baionette.
C'est aussi la seule marque ou l'on trouve encore du matériel reflex neuf sans problème.
Le catalogue 2011 B&H comprend en neuf le F6, le F100 (fonds de tiroirs?), le FM10

Pentax? La bayonnette K? Et mis a part la compatibilité mécanique de la bayonnette, il en est quoi des fonctions d'un objectif nikon historique sur un nikon pas semi-pro (D?00 et D? exclus)?

  Verso?

[seba]

Pentax? La bayonnette K? Et mis a part la compatibilité mécanique de la bayonnette, il en est quoi des fonctions d'un objectif nikon historique sur un nikon pas semi-pro (D?00 et D? exclus)?

On garde la présélection automatique (visée à pleine ouverture) et l'assistance AF.
C'est utilisable en mode M avec un posemètre séparé.
Donc pour le studio, avec les flashes, par exemple, c'est nickel.

[Verso92]

Pentax? La bayonnette K? Et mis a part la compatibilité mécanique de la bayonnette, il en est quoi des fonctions d'un objectif nikon historique sur un nikon pas semi-pro (D?00 et D? exclus)?

  Verso?

Totalement utilisables en numérique pour la photo "tranquille", à l'aide de la vérification de l'exposition au moyen de l'histogramme.

Pour les instantanés, c'est plus "chaud", quand même...

[Jean-Claude]

Par exemple un vieux Nikon D90 argentique est compatible avec les 3 objectifs PC-E ultra modernes; un 24 AFD d'aujourd'hui est 100% compatible avec un vieux Nikkormat ELW, un Nikon F4 est compatible avec un Nikkor de 1959, même un D3 l'est après une petite modif chez Nikon.

Pentax, est venu tard à la baionette, ils étaient longtemps en monture M42