Pourquoi toujours Nikon ou Canon...?

[BLESL]

Bonjour,
je réagis à certaines affirmations...
Le 50 macro Zuiko pas terrible...? Il me revient à l'esprit le grand comparatif des objectifs macros toutes marques de notre revue préférée( et je crois me souvenir que le 50 macro d'Olympus était tout bonnement désigné par Chasseur d'Images comme le meilleur toutes marques confondues en qualité optique. J'essaierai de retrouver le comparo...

Je ne sais pas si tel ou tel objectif testé par CI ou tout autre était mieux que les autres, j'affirme simplement que le mien n'était pas excellent, résultats visuels et test FTM à l'appui. Un photographe de quartier, dont j'ai oublié le nom,  dans le début des années 80 passait les objectifs au banc d'essai, avec une méthode qualitative et non quantitative. D'après lui, ce qui distinguait les marques allemandes (Leica et Zeiss qui existait encore) des nipponnes (ni mauvaises ?), c'était la dispersion que l'on trouvait chez ces dernières, preuve de normes de fabrication plus larges et d'un contrôle insuffisant en bout de chaîne. Cela a dû s'améliorer avec l'amélioration des chaînes de fabrication. Si tu as les tests Canon de CI,  regarde le test du 600 f/4 L IS, il y est fait mention d'une lentille décentrée (sur un objectif bien plus récent que mes Zuiko). Cette dispersion est citée dans les forums, il y aurait des bons et des moins bons 100-400, 24-105 etc. Je ne sais pas, mais je sais que mes 4 Zuiko de l'époque étaient à la ramasse, statistiquement pas de bol, hein ? Et que quand je suis passé chez Leica, tous les objectifs que je lui ai fait tester (2 M et 3 R) étaient dans le haut du panier. Petite précision : le Monsieur en question ne vendait pas de Leica... Et ses résultats étaient consignées par écrit, avec une photo d'une tache colorée qui était censée correspondre à la FTM, je dois encore avoir ç dans mon fouillis, de là à le retrouver...

Quand à choisir une marque pour sa stabilité, pourquoi pas, mais de là à prédire sa survie pour dans 5 à 10 ans... C'est assez hasardeux. On en a la preuve tous les jours dans l'industrie...

Tu auras sans doute remarqué mes précautions oratoires, quasi certitude, peut-être -2 fois - et mon espoir d'être trop pessimiste. Cela étant, Nikon et Canon me semblent les plus à même de perdurer, et je ne pense pas émettre une opinion originale ou très risquée en l'écrivant...

Pour ce qui est des applications pointues de la photo (téléobjectifs et zooms trans-standards ultralumineux, objectifs à décentrement, système multiflash sans cordon...), c'est plutôt du domaine du numérique, maintenant. Je vois plutôt des gens qui viennent ou reviennent à l'argentique avec des solutions simples pour y goûter sans se ruiner...

Je suis d'accord avec toi, la complication et/ou la sophistication des moyens sont à réserver au numérique, sauf exception. Maintenant, même avec un retour à l'argentique, surtout, d'ailleurs, le haut de gamme est une option que je trouve raisonnable. Et alors Nikon et Canon me semblent les mieux lotis en haut de gamme pour le petit format  (avec Leica, œuf corse, qui me semble même tenir nettement la corde avec les M).

BL

[Déhère]

Effectivement, CI a toujours précisé que ses tests ne concernaient que les exemplaires en leur possession et que chaque acheteur devait refaire des tests chez lui pour évaluer ses propres objectifs...
J'ai eu plus de chance avec les objectifs Olympus (2,8/24, 2,8/35, 1,8/50 et 1,4/50) que j'ai trouvés très bon...

Effectivement (bis), Leica rebutait 2/3 de la production en bout de "chaîne", du moins, c'est ce qu'on affirmait dans les années 80... Ces "rebuts" repartaient dans le circuit pour être mis en conformité et passer les tests de fin de fabrication et sous ce jour, les prix Leica paraissent plus "justifiés".

Donc, Leica, avec l'abandon du système R, devient tentant en argentique, quitte à y mettre le prix (car même si ça devient plus abordable, les prix restent soutenus). C'est la marque avec laquelle on est sûr d'avoir la qualité optique sans se poser de question...

Enfin, on en revient à ma reflexion du début: pour ceux qui ont réussi professionellement, le haut de gamme argentique est tentant (grace aux prix qui n'ont jamais été aussi bas), même si c'est pour griller une pellicule de temps à autres, un amusement, en somme ! Mais pour les autres, qui réfléchissent leurs achats pour cause de budget serré, il y a plein d'autres bonnes marques moins prestigieuses ! Je martèle !

Phil

[Verso92]

Effectivement (bis), Leica rebutait 2/3 de la production en bout de "chaîne", du moins, c'est ce qu'on affirmait dans les années 80...

Affirmation difficilement vérifiable et très étonnante, quand même, qui semblerait mettre en doute les capacités de produire de bons objectifs chez Leica !

[Déhère]

Non, pas une incapicité à produire de bons objectifs mais plutôt un soucis de respecter rigoureusement le cahier des charges.

Cette information vient du premier essai du Leica R4 Mot et de quelques objectifs dans Chasseur d'Images à la fin des 70'.
Cela révèle une façon de produire quasi artisanale et un contrôle rigoureux. Il ne faut pas chercher aileurs la réputation d'excellence de Leica.

L'industrie moderne est capable de produire avec des tolérances plus serrées et donc un qualité générale nettement en hausse, même si des loupés peuvent parfois passer au travers des mailles du filet, mais un artisan est toujours capable de peaufiner son produit avant de le mettre en vente, ce que ne peut pas faire l'industrie...

Phil

[Verso92]

L'industrie moderne est capable de produire avec des tolérances plus serrées et donc un qualité générale nettement en hausse, même si des loupés peuvent parfois passer au travers des mailles du filet, mais un artisan est toujours capable de peaufiner son produit avant de le mettre en vente, ce que ne peut pas faire l'industrie...

Les récents témoignages sur le M9 ne semble pas témoigner en faveur de la rigueur de l'artisan...

[Jean-Claude]

Veto, il n'est pas possible de mettre un objectif G sur un FM3A de 2001 certes, mais un objectif PCE ultra moderne de 2011 fonctionne sur un F90 de 1992 et un objectif AFD neuf de 2011 fonctionne sur un Nikkormat FT3 de 1977; Le F6 boitier argentique est totalement compatible avec ce qui se fait de plus moderne aujourd'hui : tous les flashes CLS i-TTL, toutes les optiques les plus récentes, les accessoires de viseur des D3, les batteries de D3; mais c'est géant non, la compatibilité n'est pas universelle, il suffit de choisir un peu et on touve, celà existe nulle part ailleurs; mais à force de vivre hors de France, j'ai perdu de l'esprit négatif français  

[Jean-Claude]

Voyons voyons persone ne peut se permettre de mettre en bout de chaine les 2/3 à la poubelle, c'est du n'importe quoi.

Par contre que 1/3 passe le contrôle final sans retravail et que 2/3 repasse une étape supplémentaire de recallage ou réglage plus soigneux, c'est possible si les tolérances sont très serrées. Mais à terme l'objectif économique de tout industrie est de sortir dans les tolérances sans retravail qui coute plus cher

[veto]

   Je sais tout ça Jean-Claude , tu peux même ajouter que sur un AFD on peut facilement mettre une fourchette pour l'utiliser sur un F photomic , sur un F2 ou sur un Nikkormat FTn ( l'emplacement des trous est marqué ) Je suis le moins négatif possible n'empêche que c'est râlant ( raison de plus )  de ne pas pouvoir monter un 85/1,4 dernier cri sur un FM3A à peine rodé , vu le prix de l'objet , ils pourraient offrir une bague de diaph en prime ( même contre un léger supplément , soyons beau joueur ) !

[Jean-Claude]

Veto j'échange mon 85mm 1,4 AFD comme neuf contre un AFS   

Tu es mûr pour le F6 

[veto]

toutafé ... Mais je n'ai qu'un 85/1,8 AF et il me suffit ...

Bonne soirée ..

[al_khawarizmi]

j ai utilisé intensivement beaucoup de reflex de différentes marques:

canon ae1 program
canon ae1
nikon fe2
minolta xd7
pentax me super
fujica st705
fujica st801
olympus om2n
olympus om4
olympus om4ti
konica t4
konica tc
classement selon moi:
olympus om4ti
olympus om4
nikon fe2
minolta xd7
olympus om2n : bien
pentax me super
canon ae1
canon ae1 program
fujica st801
fujica st705 (m42 mount)
konica t4
konica tc
verdict! les meilleurs boitiers: OLYMPUS.
Le design, ils sont beaux
ils sont légers et compacts;
ils sont fiables: mécanique , cellule ; déclenchement parfait jusqu'a 150 000 vues , au dessus des autrs marques
mesure multi spot sur l'OM4.

+++ Les optiques Zuiko !! 90mm macro f:2 ; 28mm f:2 ; 50mm macro f:2

[M@kro]

N'empêche quand on voit que le numérique n'a mis que 10 ans (depuis le D1 en 98/99) à faire évoluer les mentalités des photographes, même avertis ... on devrait se rappeler aussi de toute la haine/guerre qu'il y avait au début du numérique (un peu près abordable) ...

[Déhère]

Voyons voyons persone ne peut se permettre de mettre en bout de chaine les 2/3 à la poubelle, c'est du n'importe quoi.

Voyons, voyons, jean-claude, personne n'a écrit cela...

Par contre que 1/3 passe le contrôle final sans retravail et que 2/3 repasse une étape supplémentaire de recallage ou réglage plus soigneux, c'est possible si les tolérances sont très serrées.

J'ai ressorti le CI n°34 de septembre 1981 - page 42 à 48, pour être sûr que ma mémoire ne me joue pas des tours. Selon Guy-Michel Cogné, auteur de l'article, 1/3 de la production des objectifs Leitz, était rebuté, purement et simplement. L'équipe CI passait à l'époque pour être l'une des mieux informées...

L'histoire que j'ai raconté plus haut, je ne saurais plus dire d'où je la tiens, donc oublions.

J'ai possédé un Leica M6, il y a quelques années et je dois dire que certains objets semblent parfois avoir une âme !

Phil

[Jean-Claude]

Merci pour les recherches, 1/3 de rebuts celà peut être réaliste pour un produit particulièrement difficile, car 2/3 c'est la faillite 

[supereros]

Salut !

...1/3 de rebuts celà peut être réaliste pour un produit particulièrement difficile, car 2/3 c'est la faillite 

Même quand on vend trois fois plus cher que la concurrence ?

Bonnes photos à tous...

[Jean-Claude]

Quand on fabrique en petites séries, avec des matériaux de meilleure qualité et plus de soins on est vite 2 fois plus cher même sans rebuts

[geargies]

  . Vous prenez le pb à l'envers ça qui compte ce n'est pas le nbre réel de rébuts, qu'on ne connaitra jamais mais le fait que sur une série 100% des objos sont homogènes.. Jamais entendu dire qu'il y avait un exemplaire de cron qui soit "défectueux" bon d'un ot'côté les pbs d' AF sont rares . La différence entre les objos provient des différences entre les séries qui sont connues par leur date de fabrication cron des année 50/70 Canada etc.. jene suis pas pointu sur le sujet mais il y a une banque de n° par années et on peut choisir son rendu d' objo par rapport a l'année où il est sorti...

[BLESL]

Salut !

Même quand on vend trois fois plus cher que la concurrence ?

Bonnes photos à tous...

T'exagères, à peine 2,5 fois plus cher ou même moins (24 f/1,4 35 /1,4) par rapport à Canon  . Et puis, c'est quand même autre chose... Et puis pas besoin d'en acheter 3 pour en avoir un de bon. Et puis certitude d'avoir un objectif aussi bon (ou presque)  qu'au centre sur 100 % de la surface couverte. Et puis quand on aime, on ne compte pas, na !

[Déhère]

Bonjour,
le constat, c'est que quand des grandes marques japonaises mettent en fabrication des objectifs de haut vol, ils arrivent dans les mêmes fourchettes de prix que Leica...
Cela ne doit pas être évident de produire des objectifs exceptionnels !

Phil

[Verso92]

le constat, c'est que quand des grandes marques japonaises mettent en fabrication des objectifs de haut vol, ils arrivent dans les mêmes fourchettes de prix que Leica...

Pas tout à fait, quand même...

Cela ne doit pas être évident de produire des objectifs exceptionnels !

En fait, quand Leica sort un objectif, ils font en sorte qu'il soit le meilleur possible, même si le prix doit s'envoler (voir le tout dernier f/1.4 50 asphérique) : ils ont la clientèle pour. Pas sûr que Nikon vendrait beaucoup de f/1.4 50 à plus de 2000€, mais s'il était un poil meilleur que le modèle actuel à 400€...

[BLESL]

Bonjour,
le constat, c'est que quand des grandes marques japonaises mettent en fabrication des objectifs de haut vol, ils arrivent dans les mêmes fourchettes de prix que Leica...
Cela ne doit pas être évident de produire des objectifs exceptionnels !

Phil

Tu as raison, Phil, c'est assez évident. Quand j'ai acheté mon premier reflex (Konica Autoreflex T, c'était pas hier), les objectifs des nippons (ni mauvais) étaient beaucoup moins chers que les Leica, depuis le différentiel entre les HDG japonais et Leica s'est réduit... Et je parle pas du prix des boîtiers. Mais les verres spéciaux, les lentilles asphériques (même si ça se moule maintenant), ça a un prix, sans compter la production en petite ou toute petite série...

[M@kro]

Disons que Nikon est à Renault/Peugeot ce que Leica est à Ferrari.
Ca sert à la même chose, mais ca n'a pas le même besoin au niveau du portefeuille.

[petur]

J'ai commencé avec un ZENIT, continué avec PENTAX, passé ensuite NIKON tout en gardant mon ancien matériel manuel... me suis équipé en occase en laissant passer parfois de belles pièces que je regrette aujourd'hui... je les trouverai plus tard. Quand j'étais petit les gents avaient NIKON, MINOLTA, OLYMPUS, CANON et autres. Je n'ai pas oublié.

Maintenant ces appareils qui me faisaient rêver sont abordables. Tant mieux.

Cordialement
Pierre

[bboris50]

"abordables" façon de parler  avec le boom actuel sur les boitiers argentiques le terme abordable ne sera bientôt plus valable  Je suis iconomécanophile et je l'ai déjà constaté

[nicofoto33]

le X700 était largement au-dessus du X500 de mémoire d' utilisateur : je me souviens de portfolio ca doit faire près de 20 ans dans un CI    faite avec l' excellent 50mm macro qui passait au rapport (et passe encore car je conserve tous mes matos !) 1:1 avec son doubleur

Je ne suis pas vraiment d'accord.
J'ai eu un X700 que j'ai donné à une amie qui voulait faire de la photo mais n'avait pas trop les moyens de s'acheter un reflex et surtout s'embêtait avec un bridge.
J'ai racheté un X500 et finalement je préfère le X500 avec son réglage croisé et son système de réglage des iso différents.
Après la différence que j'ai pu voir c'est que le X500 ne propose pas de correction d'exposition, mais en argentique je n'en ai jamais eu besoin.