Je dois remplacer mon 70/210 HS.
Avec le budget de 500€, je vois 3 possibilités.
Le 70/200 Canon F4 non IS.
En stabilisé :
Le 70/300 Canon IS (pas le L)
Le 70/300 Tamron VC USD.
Je dépasse très rarement le format A4.
Actuellement j'ai un 40D depuis plus de 3 ans, mais un de ces jours,
je vais basculer sur un boîtier XXD bourré de pixels.
Cette évolution jette un doute sur l'usage du 70/200 non IS.
De plus j'ai souvent était trop court avec feu mon 70/210.
Je souhaiterai avoir un résultat comparable à ceux obtenus avec mon Tamron 17mm/50mm 2.8
ou mieux idem au 100 macro !!!
Comment se comportent ces objectifs sur du A4 avec un boîtier plein de pixels ?
Le 70-200 f/4L est excellent ;)
Bien mieux que les deux autres cités en tout cas :)
« Votre choix avec 500€ »
Au hasard... Une bonne table pour quatre personnes ? ;D
Non ?
Bon.
Citation de: R-jac le Mars 09, 2011, 19:11:06
Le 70-200 f/4L est excellent ;)
Bien mieux que les deux autres cités en tout cas :)
+1, cet objectif ne rivalise certes pas avec les grands frères 70-200 stabilisés et ouvrant à 2.8, mais il fait des photos remarquables.
Citation de: JamesBond le Mars 09, 2011, 19:44:27
« Votre choix avec 500€ »
Au hasard... Une bonne table pour quatre personnes ? ;D
Non ?
Bon.
007, je parle mal anglais, mais si tu nous invite je ferai un effort.
[Humour off]
Le 70/200F4 est très bon, mais avec un Apsc de 18M pixels, pour ne pas avoir trop de photos floues,
il faudra une vitesse importante qui risque de limiter l'utilisation du zoom au plein soleil.
Mrs Canon, faites un nouveau boîtier XXd avec un capteur 12M (sans bruit et une dynamique énorme),
mon choix sera plus simple.
Citation de: gbo13 le Mars 09, 2011, 20:14:06
[…]
Le 70/200F4 est très bon, mais avec un Apsc de 18M pixels, pour ne pas avoir trop de photos floues,
il faudra une vitesse importante qui risque de limiter l'utilisation du zoom au plein soleil. […]
Ça, c'est assez juste, même si l'utilisation de ce zoom est tout de même possible (cf. les images de Enzo sur le fil du 7D ainsi que sur celui du 70-200).
Mais il est évident que le confort sera beaucoup plus grand avec la version IS. En fait, je pense qu'avec ces nouveaux capteurs myriadopixellisés, la stabilisation d'une optique est devenue quasiment obligatoire, surtout lorsqu'on flirte avec ces focales.
Cette observation ne fait pas avancer votre Schmilblick, mais je crois que le budget est trop modeste pour vraiment trouver une solution valable (70-200 f/4 L IS ou 70-300 f/4-5.6 L IS). Vous pouvez, néanmoins, envisager de traquer les 70-200 IS sur le marché de l'occasion (en boutique) ; ils y sont très rares et il faut sauter dessus quand ils se présentent, mais vous pourrez en acquérir un aux alentours de 700 €.
Sinon, reste le restaurant.
Parfaitement d'accord avec JamesBond que je salue au passage.
Je n'ai pas, j'en conviens, le 70-200 f/4 non IS - optiquement excellent à ce qu'il paraît -mais, s'il y a bien une constatation désagréable que j'ai pu faire en passant du 350D au 500D, c'est que la multiplication des pixels fait monter le bruit de façon très désagréable dès qu'on monte en sensibilité. Autant le 350D était prévisible et acceptable, même au maximum de 1600 ISO's, autant le 500D, avec 2x plus de pixels est franchement mauvais dès que la lumière vient à manquer, et ce même à 800 ISO's.
Pire encore, même par lumière correcte, la vitesse minimale à observer est supérieure avec un boîtier à 15 ou 18 Mpixels. On peut certes le déplorer, mais c'est ainsi.
Donc, sans hésiter, si tu veux éviter la déconvenue, choisis un objectif pourvu de l'IS, si possible de dernière génération. Donc attends de disposer d'un budget un peu plus important, ou bien rabats-toi sur l'occasion, avec les risques que cela comporte.
Tu es peut-être nouveau venu sur le forum, mais tu as parfaitement compris que 12 Mpixels, c'est bien suffisant et tellement qualitatif avec de bons objectifs. C'est la raison pour laquelle j'ai finalement opté comme premier boîtier pour le Nikon D700, lequel offrait le compromis que je recherchais. Pourtant, j'apprécie particulièrement aussi les objectifs Canon, et notamment les 100 Macro, 24-105 et 100-400 que j'utilise toujours régulièrement sur le 500D, mais systématiquement en conditions de lumière acceptables pour éviter de dépasser 400 ISO.
Bonne chance dans ta quête,
HL
J'utilise le 70-200 f/4L non stabilisé sur 40D. :)
Cet un objectif excellent! Et même si la stabilisation serait la bien venue dans bien des cas, l'objectif est quand même utilisable dans la majorité des situations. ;)
De plus, en photo de mouvement, la stabilisation est inutile (sauf mode 2 pour les filés dans certaines situations). ;)
Donc je pense que si on a pas un marteau assez gros pour casser sa tirelire, le non stabilisé est un très bon choix pour sensiblement moins cher! :)
(http://www.noelshack.com/uploads/images/17860255615818_img_9036.jpg) (http://www.noelshack.com/upload/17860255615818_img_9036.jpg)
(http://www.noelshack.com/uploads/images/5010866753211_img_8974.jpg) (http://www.noelshack.com/upload/5010866753211_img_8974.jpg)
Citation de: R-jac le Mars 09, 2011, 22:48:38
J'utilise le 70-200 f/4L non stabilisé sur 40D. :)
Cet un objectif excellent! Et même si la stabilisation serait la bien venue dans bien des cas, l'objectif est quand même utilisable dans la majorité des situations. ;)
[…]
Donc je pense que si on a pas un marteau assez gros pour casser sa tirelire, le non stabilisé est un très bon choix pour sensiblement moins cher! :)
Non, R-Jac.
Beaucoup de choses que ton 40D te permet de faire avec ce zoom non-IS deviendront malheureusement "mission impossible" sur un 7D.
C'est là qu'est l'os, hélas.
NB: gbo13 l'utilisera certes sur un 40D au début, mais d'après ce que j'ai compris, il ne le gardera pas et souhaite donc investir dans du long terme.
pour "aider" gbo13, un exemple au 7D +70/300 IS mais non L à 300 mm, iso 100, f 6.3, 1/400, AI servo, spot, et le crop 100% qui va avec. bien sûr le 70/200 est meilleur.
le choix dépend donc pour l'essentiel du besoin du 300 mm.
à votre bon choix ....
... le crop
Oui, c'est vraiment du dépannage. Par contre, 1/400s sur 7D avec un équivalent 450mm, c'est peut-être un peu juste en vitesse pour juger objectivement.
C'est un air connu, mais on touche du doigt une limite de ces objectifs moins lumineux, qui sur le papier se défendent honorablement: sur le terrain, la nécessité de diaphragmer, avec comme conséquence une vitesse d'obturation à peine suffisante, et j'ajouterais un module autofocus qui doit travailler dans des conditions peu favorables, du fait de la faible luminosité de l'objectif, tous ces facteurs conjugués ont pour conséquence une dégradation conséquente de la qualité au final.
Citation de: JamesBond le Mars 09, 2011, 22:57:54
Non, R-Jac.
Beaucoup de choses que ton 40D te permet de faire avec ce zoom non-IS deviendront malheureusement "mission impossible" sur un 7D.
C'est là qu'est l'os, hélas.
NB: gbo13 l'utilisera certes sur un 40D au début, mais d'après ce que j'ai compris, il ne le gardera pas et souhaite donc investir dans du long terme.
Ça n'utilisera peut-être pas tout le potentiel en résolution que le 7D permet mais il y en aurait au moins autant qu'avec un 40D (et certainement même plus).
une autre à 300 mm soit effectivement 450, à f 5.6 et 1/3200 à 800iso
et le crop 100%
c'est surement la limite de ce qu'on peut faire
D'ocass on peut aussi trouver le 70-300 DO IS USM
Il n'a pas la qualité du 70-200 IS mais il est bon. Avec mon 40D il me fait un 110-480 que j'aprécie pour les photos animalières.
Et comme j'espère passer bientôt en FF je le garde puisque monture compatible.
tu as raison cela fait même 480 !!
il est meilleur jusqu'à 220...230 mais reste malheureusement moins bon que le 72/200 4 ou 2.8, Is ou pas.
le choix reste au "besoin" et au "budget"
erreur 70/200 et non 72. mais je pense que tout le monde avait suivi
Et tu ne voudrais pas reprendre un 70-210 pour le moment et économiser pour la version f/4 IS ou la 2.8 non IS du 70-200?
J'ai revissé mon fidèle 70-210 (version 3.5-4.5 USM) sur mon 5DII l'autre jour. Niveau résolution, le 5DII est bourré de pixels. Et ben ça passe vraiment pas mal. Il n'arrive pas au niveau de mon 135L par exemple mais on parle d'un objectif à 140€ donc on ne lui demande pas ça non plus. Dans de bonnes conditions, le résultat est vraiment très proche du 70-200 f/4 non-IS.
Sinon, tu pourrais coupler un 70-210 + un 200mm 2.8 et un multiplicateur de focale (un x1.4 plutôt qu'un x2. La qualité d'image et l'auto-focus sont meilleurs. Le Tamron Pro est pas mal pour pas trop cher) pour avoir plus de portée. Le 200mm 2.8 L est un petit bijoux niveau qualité d'image. J'en avais vu un d'occasion mais comme neuf pour 550€ il y a quelques temps.
j'en ai fait l'experience
avec tout plein de pixel, y a tout plein de flou
alors
seule solution
aprendre l'apnée
is
haute vitesse
haut iso
avec mon f2 100 mm
en pleine ouverture, meme a 1/500eme, j'ai une photo sur 2 de flou
promis je bois pas
ca m'arrive pas avec mes objectif "is"
Ma suggestion serait la suivante :
- Canon 55-250 IS, qui va très bien avec ton 40d actuel (il est déjà bien meilleur que ton vieux 70-210 et son prix est très raisonnable, avec très peu de perte en cas de revente)
- mettre des sous de côté en attendant de pouvoir s'offrir un L stabilisé
Citation de: R-jac le Mars 10, 2011, 09:30:04
Ça n'utilisera peut-être pas tout le potentiel en résolution que le 7D permet mais il y en aurait au moins autant qu'avec un 40D (et certainement même plus).
Je ne parlais pas de qualité, R-Jac. Celle du 70-200 f/4L est largement suffisante pour le 7D.
LE problème, que tu ne sembles pas avoir mesuré car tu n'as, sans doute, pas encore eu l'occasion de l'expérmenter, c'est que le 7D impose de multiplier par 2 la vitesse de sécurité que t'accorde ton 40D. Cette limitation à un usage courant fait que beaucoup revendent de nos jours des longues focales et/ou télézooms simples pour une version stabilisée.
Pour cela, ces boîtiers myriadopixellisés sont devenus une vraie plaie.
1 - Merci pour vos informations.
2 - je vais regarder pour tester un 55/250, je dois bien pouvoir trouver un collègue qui a ça dans son sac.
J'ai volontairement limité mon budget car en 7 ans de service (dont une partie en argentique) mon 70/210 n'a pas du faire plus de 5000 photos.
Heureusement il ne m'avait pas coûté cher.
Suite à vos informations je compte faire durer le 40D, mais un jour il faudra bien changer.
Les boîtiers passent, mais j'espère conserver les objectifs.
Le seul 12 M qui reste pour utiliser un 70/200 non IS : c'est le 1100D, que je n'ai pas encore eu dans les mains, mais je crains la régression lié au viseur.
Citation de: gbo13 le Mars 10, 2011, 19:19:36
[...]Le seul 12 M qui reste pour utiliser un 70/200 non IS : c'est le 1100D, que je n'ai pas encore eu dans les mains, mais je crains la régression lié au viseur.
Ce serait une régression à
tous les points de vue.
Ne te resteraient que tes yeux pour pleurer.
Citation de: JamesBond le Mars 10, 2011, 18:41:42
Je ne parlais pas de qualité, R-Jac. Celle du 70-200 f/4L est largement suffisante pour le 7D.
LE problème, que tu ne sembles pas avoir mesuré car tu n'as, sans doute, pas encore eu l'occasion de l'expérmenter, c'est que le 7D impose de multiplier par 2 la vitesse de sécurité que t'accorde ton 40D. Cette limitation à un usage courant fait que beaucoup revendent de nos jours des longues focales et/ou télézooms simples pour une version stabilisée.
Pour cela, ces boîtiers myriadopixellisés sont devenus une vraie plaie.
Bonsoir JamesBond,
C'est un point de vue que je partage absolument.
Et même avec un boîtier FF de seulement 12 Mpixels (le D700), j'ai été amené à augmenter progressivement la vitesse de sécurité avec le pourtant excellent 24-70 non stabilisé, tant j'étais déçu du piqué de certaines images prises trop à la limite.
Alors, avec un APS-C de 18 Mpixels, autant dire que cette vitesse serait à multiplier par 2 voire 3. On frôle le 1/200ème à 70mm, et on dépasse le 1/500ème à 200!
Bonne soirée,
HL
Citation de: willy974 le Mars 10, 2011, 05:39:11
pour "aider" gbo13, un exemple au 7D +70/300 IS mais non L à 300 mm, iso 100, f 6.3, 1/400, AI servo, spot, et le crop 100% qui va avec. bien sûr le 70/200 est meilleur.
le choix dépend donc pour l'essentiel du besoin du 300 mm.
à votre bon choix ....
Merci Willy,
Est-ce que tu as fait des tirages papier en format A4 de photos prises avec le couple 7D - 70/300 ?
Si oui est-ce que le résultat est bon?.
je viens d'imprimer le crop de la 2094 (un fichier de plus de 17 mo), je qualifierai cette impression sur A4 de satisfaisante. je pense qu'on peut aller au dessus.
je suis de l'avis de Sir Bond et de R-Jac, ces boitiers sont une "vraie plaie", mais on les aime quand même !!
Citation de: willy974 le Mars 11, 2011, 11:33:15
je viens d'imprimer le crop de la 2094 (un fichier de plus de 17 mo), je qualifierai cette impression sur A4 de satisfaisante. je pense qu'on peut aller au dessus.
je suis de l'avis de Sir Bond et de R-Jac, ces boitiers sont une "vraie plaie", mais on les aime quand même !!
Merci pour ce retour et c'est après avoir passée la photo dans DXO.
Une certitude je prendrai un télé-zoom avec un stabilisateur d'image: exit le 70/200 f4 non is.
Citation de: gbo13 le Mars 11, 2011, 20:09:21
Merci pour ce retour et c'est après avoir passée la photo dans DXO.
Une certitude je prendrai un télé-zoom avec un stabilisateur d'image: exit le 70/200 f4 non is.
Je peux t'assurer que DxO est capable de transcender des objectifs au bon potentiel mais avec quelques défauts.
Par exemple, avec mon D700 j'ai les excellents AF-S 24-70 et 70-200 VRII. Et bien, je ne suis pas bien sûr qu'au jeu des erreurs je choisirais juste en comparaison du nouveau 28-300 VR, tant c'est une bombe avec DxO. Bien sûr, l'ouverture est un peu limitative, mais l'avantage du VR par rapport au 24-70 qui en est dépourvu est énorme.
Bon week-end,
HL
Citation de: JamesBond le Mars 10, 2011, 18:41:42
Je ne parlais pas de qualité, R-Jac. Celle du 70-200 f/4L est largement suffisante pour le 7D.
LE problème, que tu ne sembles pas avoir mesuré car tu n'as, sans doute, pas encore eu l'occasion de l'expérmenter, c'est que le 7D impose de multiplier par 2 la vitesse de sécurité que t'accorde ton 40D. Cette limitation à un usage courant fait que beaucoup revendent de nos jours des longues focales et/ou télézooms simples pour une version stabilisée.
Pour cela, ces boîtiers myriadopixellisés sont devenus une vraie plaie.
Bin si :D
Si on fait une photo à 200mm à 1/200s sur un 40D et un 7D.
A grossissement égal de l'image ça sera aussi bon voir meilleur sur le 7D que sur le 40D, ça sera juste plus mauvais en crop 100%. :)
Citation de: R-jac le Mars 12, 2011, 17:27:38
Bin si :D
Si on fait une photo à 200mm à 1/200s sur un 40D et un 7D. […]
Bon, bon.
Et bien essaie et on verra. Sans doute rejoindras-tu alors les avis de ceux qui ont expérimenté ces 18Mpx et autres 21Mpx... ;)
PS: ta règle 1/focale avec le chiffre ici donné convient au 24x36. Sur APS-C il est nécessaire, dans un premier temps, de la revoir par rapport à la focale résultante (soit 1/320e pour un 200mm sur APS-C). Et après, il y a encore un après...
Maintenant, il est certain que certains ayant suivi certains cours de Tai Chi durant vingt ans parviennent à déclencher sans flou au 1/30e avec un 500mm.
Remarquable.
Mais ce genre de compet' à la con m'agace au plus au point et n'est guère représentative du commun des mortels que nous sommes, ce'pas ?
Bonsoir,
pour 500€, je choisis le Canon 70-300 IS USM (470 € sur Amazon).
Voici quelques photos qui me semblent représentatives des possibilités de cet objectif.
(http://photos.henr.fr/upload/2011/03/12/20110312185208-b1ed6bb7.jpg) (http://photos.henr.fr/picture.php?/1207/category/24)
Cela ne vaut pas un 70-200, mais c'est à 500 €
Citation de: RolandH le Mars 12, 2011, 19:43:41
Bonsoir,
pour 500€, je choisis le Canon 70-300 IS USM (470 € sur Amazon).
Voici quelques photos qui me semblent représentatives des possibilités de cet objectif.
Cela ne vaut pas un 70-200, mais c'est à 500 €
Ouf, l'espoir revient.
la qualité de la photo, semble bonne malgré les destructions liées à la compression, induite par la publication sur le forum
J'ai oublié de préciser qu'en cliquant sur la photo vous avez accès à la version HD (original) et à une galerie d'une vingtaine de photos ...
Oui le 70-300 IS USM est de bonne qualité, j'ai fait mes premières armes avec.
Depuis que je suis passé au 100-400, il prend la poussière. Je le vends, mail si intéressé ;)
Citation de: Aphid le Mars 13, 2011, 11:20:54
Oui le 70-300 IS USM est de bonne qualité, j'ai fait mes premières armes avec.
Depuis que je suis passé au 100-400, il prend la poussière. Je le vends, mail si intéressé ;)
je suis né en mai, je prospecte avec un peu d'avance.
Indépendamment de l'allonge supplémentaire de 300 à 400.
Est-ce que tu as trouvé le 100-400 plus qualitatif que le 70/300 sur la plage de focale communes au deux zooms.
Oui, clairement : plus piqué et meilleure construction. Mais comme souvent sur ces zooms, il faut fermé d'un cran ou deux pour en tirer le meilleur.
Bonsoir,
quelques réflexions et liens pour aider dans le choix d'un futur téléobjectif.
Le Canon 55-250 IS a une qualité d'image plus qu'honnête, sans doute bien meilleure que celle du feu 70-210. Le range, démarrant à 55 mm est très agréable par rapport aux 70 mm des autres. Attention, l'AF n'est pas fait pour le sport. C'est pour moi le choix malin : environ 200 € et si on veut par la suite mieux, il se revend facilement autour de 150 € d'occasion. Pour 50 €, ça vaut le coup d'essayer s'il suffit !
Le 70-300 IS USM non L entre dans le budget. C'est le choix raisonnable de compromis.
Le 70-200 L est nettement différent : plus court, plus ouvert et ... pas d'IS. Qualité de la bague de zoom et de mise au point, ouverture, AF ; quand on l'a essayé, les précédents perdent beaucoup d'attrait ! A envisager pour les photos sportives ou si la qualité d'image maximale prime. Mais c'est vrai que l'IS est diablement plaisant.
Un lien qui compare les trois pour aider au choix :
http://www.the-digital-picture.com/reviews/canon-ef-s-55-250mm-f-4-5.6-is-lens-review.aspx
Enfin, on peut aussi envisager le Sigma 120-400 OS. Si on veut du long (et lourd), il rentre dans le budget en occasion.
Exemple, toujours en vente :
http://forum.hardware.fr/hfr/AchatsVentes/Photo-Audio-Video/sigma-monture-canon-sujet_513423_1.htm
Cordialement,
Citation de: RolandH le Mars 12, 2011, 19:43:41
Bonsoir,
pour 500€, je choisis le Canon 70-300 IS USM (470 € sur Amazon).
Voici quelques photos qui me semblent représentatives des possibilités de cet objectif.
Cela ne vaut pas un 70-200, mais c'est à 500 €
On trouve des 70-200 f/4L neuf pour moins de 500€ ;)
CitationOn trouve des 70-200 f/4L neuf pour moins de 500€
pas "is"
comparons ce qui est comparable
j'ai éliminé le 70/200 F4 non IS (dommage que la version IS soit hors de mon budget)
J'ai eu des retours positifs sur le canon 70/300 IS non L
On m'a proposé de tester le canon 55/250 IS pour son rapport qualité prix.
Mais personne ne s'est exprimé au sujet du tamron 70/300 Usd....,
les informations que j'ai glanées sur le net le positionne lors des tests sur mire entre les deux 70/300 de canon non DO.
Est-ce que ce constat ce vérifie sur le terrain
ou au contraire lors de l'utilisation cet objectif ne répond pas à vos attentes?
pourquoi exclure le 70-200 f4 ?
Citation de: philou_m le Mars 16, 2011, 08:22:46
pourquoi exclure le 70-200 f4 ?
Le 70/200 F4 est un super objectif, qui ne posera pas de souci avec mon 40D.
Les retours des autres membres du forum indiquent que la vitesse mini sur 18 M pixels doit être 1/ 2 fois la focale.
Cela limite l'utilisation du 200mm à des vitesses comprises entre 1s/400 et 1s/640.
F4 au 1/640 même à 200 Iso, il faut beaucoup de lumière.
La stabilisation des objectifs cités fait gagner 3 stops -> photo possible à 200mm au 1s/100.
Je préfère opter pour des photos nettes avec plus ou moins de lumière, même si elles sont moins piquées.
Les 70/300 n'ouvrent qu'a f5.0 ou f5.2 a 200mm du coup, il faudra passer de 200 iso à 320 iso pour garder la même vitesse que sur un objectif ouvert à F4.
Si les 70/300 obligent de passer à F8 à 200mm pour avoir une bonne couverture d'image en APSC,
Je suis dans une impasse avec ce budget.
Citation de: gbo13 le Mars 16, 2011, 14:14:37
[…]Cela limite l'utilisation du 200mm à des vitesses comprises entre 1s/400 et 1s/640.
Non. Plutôt entre 1/400s et 1/8000s. ;)
Et puis, à main levée uniquement. Car dès lors que l'on sort le tripode...
Citation de: gbo13 le Mars 16, 2011, 14:14:37
La stabilisation des objectifs cités fait gagner 3 stops -> photo possible à 200mm au 1s/100. […]
4 stops pour le 70-200 f/4L IS. Mais attention :
pour des sujets statiques uniquement.
Sur sujets mobiles, l'IS n'est d'aucun secours et les deux modèles seront alors égaux devant la difficulté.
Citation de: JamesBond le Mars 16, 2011, 14:52:58
Non. Plutôt entre 1/400s et 1/8000s. ;)
Et puis, à main levée uniquement. Car dès lors que l'on sort le tripode...
Effectivement je parlais de la vitesse mini a main levée 1/400s à 1/640, selon l'état de nervosité.
Avec le 70-300 f/4-5.6 IS USM, à 300 mm - f/5.6 - 1/400s - ISO 100 sur un sujet en mouvement
(http://photos.henr.fr/upload/2011/03/15/thumbnail/TN-20110315202706-c424df8e.jpg) (http://photos.henr.fr/picture.php?/1161/category/29)
Il va sûrement falloir faire des compromis alors. Mais pourquoi ne pas prendre le f/4 non IS tout de suite et économiser pour la version IS? Ca te permettrait de faire de superbes photos dès maintenant et tu n'auras "que" 400-500€ à économiser pour passer à la version IS si tu le revends par la suite.
Pour ma part, je ne vois pas d'inconvénient à être à 1/400 à 200mm. Si tu passes à un boitier plus survitaminé niveau pixels par la suite, il gèrera également mieux les ISOs que ton 40D. Tu augmentes un peu en ISOs sans perte de qualité pour maintenir ta vitesse et ça passe sans problème. Personnellement, je n'ai jamais eu besoin de régler plus vite que 1/400 à 200mm sur un objectif non-stabilisé juste pour conserver de la qualité d'image et de la netteté, même sur un boitier bourré de pixels comme le 5DII (à 1/200 sur lui parce que j'utilise la règle vitesse = focale, le 1/400 c'était pour mon 40D et mon 1000D) et je ne suis pas une pro du zen avec des mains ultra fixes.
Mon impression vaut ce qu'elle vaut bien sûr, mais je ne vois pas où est le problème avec le 70-200 f/4 non-IS sur n'importe quel boitier Canon. Pour le prix, on ne trouve pas mieux à moins de tomber sur une occase du siècle pour un f/4 IS ;D
Doublon.
Citation de: RolandH le Mars 16, 2011, 19:28:55
Avec le 70-300 f/4-5.6 IS USM, à 300 mm - f/5.6 - 1/400s - ISO 100 sur un sujet en mouvement
C'est flou.
Mais l'on peut bien sûr descendre bien plus bas que les vitesses dites de sécurité, en toute connaissance de cause bien sûr.
Le 70-300 IS non L est très sympa c'est vrai. Pour le 55-250 IS je suggérerais de l'acheter d'occasion ou bien "dékitté" et non en plein prix car il ne sera pas si évident à revendre étant donné que beaucoup de gens le prennent en kit et qu'il y a donc peu de demandes à l'unité.
Je suggérerais aussi de ne pas négliger le 70-200 EX HSM f2,8 de Sigma, très bon dans toutes ses versions et souvent inférieur à 450 euros en occasion.
Citation de: pommekitty le Mars 16, 2011, 19:35:08
Il va sûrement falloir faire des compromis alors. Mais pourquoi ne pas prendre le f/4 non IS tout de suite et économiser pour la version IS? Ca te permettrait de faire de superbes photos dès maintenant et tu n'auras "que" 400-500€ à économiser pour passer à la version IS si tu le revends par la suite.
...........
Mon impression vaut ce qu'elle vaut bien sûr, mais je ne vois pas où est le problème avec le 70-200 f/4 non-IS sur n'importe quel boitier Canon. Pour le prix, on ne trouve pas mieux à moins de tomber sur une occase du siècle pour un f/4 IS ;D
Tes remarques sont très pertinentes et apportent à ma réflexion.
Garder le 40D, autant que faire se peut et mettre dessus un 70/200 f4, c'est effectivement une option.
Puis analyser le comportement de cet objectif sur les boîtiers disponibles dans 2/3 ans.
Citation de: gbo13 le Mars 16, 2011, 20:39:42
Tes remarques sont très pertinentes et apportent à ma réflexion.
Garder le 40D, autant que faire se peut et mettre dessus un 70/200 f4, c'est effectivement une option.
Puis analyser le comportement de cet objectif sur les boîtiers disponibles dans 2/3 ans.
Sincèrement, je pense qu'il ne te posera aucun problème, même sur un boitier avec plus de pixels que le 40D. Et c'est toujours plus facile de passer à un modèle supérieur quand on a déjà un apport d'argent que représente la vente d'un objectif ou boitier qu'on possède déjà. C'est ce que j'ai fait pour mon 5DII. J'ai vendu mon 40D et mon 5D et je n'ai eu qu'à rajouter 700€ ( 40D=400€ + 5D=600€ + apport de 700€= 5DII d'occasion 1600€). Jamais je n'aurais pu sortir ou économiser 1600€ d'un coup. Ca m'a pris 2 ans mais j'y suis arrivée :)
Après, tu n'as rien à perdre à essayer le 55-250 et le 70-300 si tu en as la possibilité. J'ai pu tester le 55-250 et une amie a le 70-300 IS. Pour le 55-250, je toruve la qualité d'image inférieure à celle du 70-210. Les couleurs sont plus plates avec je trouve et il a moins de piqué. Après, je connais aussi beaucoup de personnes qui en sont contentes. Le 70-300 est pas mal du tout mais un poil en dessous du 70-200 f/4 pour la qualité d'image et l'AF n'est pas aussi performant j'ai trouvé. Après, il va jusqu'à 300mm, ce qui n'est pas négligeable.
Et puis ça dépend aussi de chacun. Moi par exemple, une de mes règles maintenant c'est de ne jamais plus acheter un zoom à ouverture variable. Je garde le 70-210 parce que je l'ai déjà et qu'il ma coûté 3 fois rien mais jamais je n'envisagerais l'achat du nouveau 70-300L par exemple. Avoir une ouverture variable est trop contraignant pour moi. Et /5.6 ce n'est pas assez en ouverture maxi en bout de focale pour ce que je fais de toute façon. Pour d'autres personnes, une ouverture variable à 5.6 en focale max ne pose pas de problème. Chacun fait son marché quoi :)
attention, si tes sujets bougent avec une vitesse de l'ordre de 1/100s c'est le flou assuré
Citation de: philou_m le Mars 17, 2011, 14:56:53
attention, si tes sujets bougent avec une vitesse de l'ordre de 1/100s c'est le flou assuré
Non, ça dépend des sujets mais celui-ci ne sera pas entièrement flou si le suivi est bien fait.
Citation de: BrettSinclair63 le Mars 16, 2011, 20:27:16
Le 70-300 IS non L est très sympa c'est vrai. Pour le 55-250 IS je suggérerais de l'acheter d'occasion ou bien "dékitté" et non en plein prix car il ne sera pas si évident à revendre étant donné que beaucoup de gens le prennent en kit et qu'il y a donc peu de demandes à l'unité.
Je suggérerais aussi de ne pas négliger le 70-200 EX HSM f2,8 de Sigma, très bon dans toutes ses versions et souvent inférieur à 450 euros en occasion.
Un membre du forum m'a prêté son 70/200 sigma 2.8 avant de vendre, puis j'ai pris en main le 70/200 IS canon 2.8.
Mince je n'ai pas encore testé le canon 70/200 v2.
Le budget passait pour un sigma ou Tamron en 2.8
J'ai exclus ces objectifs à cause de leur poids 2 fois le poids du F4.
C'est vrai le poids est plus important, mais c'est une donnée qu'il faut relativiser: si tu trimballes beaucoup d'autres objos c'est un handicap mais si tu n'as par exemple qu'un grand angle (genre 17-50) et un 70-200 2,8, le poids est tout à fait supportable. Mais bon, c'est à toi de voir. En tout cas côté performances c'est vraiment un rapport qualité/prix imbattable. Ce n'est sans doute pas du niveau du Canon mais ça en donne! :)
Mais le 70-300 IS est aussi très chouette pour pas trop cher.
... Mais le 70-200 f4 aussi... cruel dilemme pas vrai? ;D ;)
J'ai le Sigma et le 70-300 IS, je ne peux franchement en dire que du bien (je ne suis d'ailleurs pas le seul) maintenant si c'était à refaire achèterais-je encore le 70-300 IS ? Je ne sais pas... le 70-200 f4, même s'il n'est pas stabilisé me tenterait je pense pour compléter le 2,8 un peu lourd pour la balade. Mais bon... de toute façon, si cela peut te rassurer en tout cas dans ce trio, quel que soit celui que tu choisis il ne te décevra pas.
Sans hésiter un 70/200L f4
SC
Pour 500 euros, je pense aussi que le 70-200f4L est le meilleur choix. N'écoute pas ceux qui disent qu'il faut doubler la vitesse d'obturation avec les boitiers surpixellisés pour éviter le flou de bougé. Ils ont sans doute raison, mais de toute façon, 1/200 était souvent juste même en argentique et la sécurité exigeait déjà 1/400, d'autant plus si le sujet est mobile. La qualité permise aux hautes sensibilités permet d'exploiter au mieux cette optique, puisqu'on peut facilement monter en sensibilité. Je me sers régulièrement de ce zoom avec le 40D, presque toujours à f4 et presque toujours à 400 iso et plus, 800 iso sans problème. On atteint facilement 1/500 s et plus, et les photos sont très belles. Ne pas craindre de monter en iso en pleine lumière pour accrocher une bonne vitesse d'obturation, c'est là que les hautes sensibilité sont le plus utiles alors qu'en basse lumière, le bruit numérique est beaucoup plus visible.
Citation de: uraete le Mars 20, 2011, 21:32:20
[…]N'écoute pas ceux qui disent qu'il faut doubler la vitesse d'obturation avec les boitiers surpixellisés pour éviter le flou de bougé. […]
Ah....
Citation de: uraete le Mars 20, 2011, 21:32:20
[…]Ils ont sans doute raison, mais de toute façon, 1/200 était souvent juste même en argentique et la sécurité exigeait déjà 1/400, d'autant plus si le sujet est mobile. La qualité permise aux hautes sensibilités permet d'exploiter au mieux cette optique, puisqu'on peut facilement monter en sensibilité. Je me sers régulièrement de ce zoom avec le 40D, presque toujours à f4 et presque toujours à 400 iso et plus, 800 iso sans problème. On atteint facilement 1/500 s et plus, et les photos sont très belles. Ne pas craindre de monter en iso en pleine lumière pour accrocher une bonne vitesse d'obturation, c'est là que les hautes sensibilité sont le plus utiles alors qu'en basse lumière, le bruit numérique est beaucoup plus visible.
Curieuse contradiction : «
ne les écoute pas mais fais-le tout de même »...
Dialectique quand tu nous tiens ! ;D ;)
J'ajoute au surlignage en gras que la vitesse n'est pas un point arrêté dans l'absolu ; à la vitesse de déplacement d'un sujet s'ajoute également sa distance : un sujet en déplacement lent situé tout près nécessitera une vitesse supérieure à un sujet plus rapide situé à 50 mètres. Après cela, dans la plupart des cas tout sera affaire de la qualité du suivi et de l'adresse du photographe dans cet exercice.
Ça non plus, cela n'a pas changé depuis le temps de l'argentique (qui est toujours actuel, ceci étant. Pourquoi en parle-t-on toujours comme d'une pratique révolue ?).
PS : petite précision, le 40D n'appartient pas à la famille des boîtiers myriadopixellisés, loin de là... on n'a pas les mêmes problèmes avec un 20D et un 7D.
Citation de: JamesBond le Mars 20, 2011, 22:15:26Dialectique quand tu nous tiens ! ;D ;)
Effectivement, mon propos n'est pas très clair. Le voici, mieux exprimé :
Ils ont raison quand ils disent qu'il faut doubler la vitesse d'obturation avec les boîtiers surpixellisés, mais il ne faut pas les écouter quand ils disent qu'il ne faut pas choisir un télézoom non stabilisé (comme le 70-200f4L) avec un tel boîtier. Il n'est pas difficile en effet d'accrocher une vitesse d'obturation élevée (qui est de toute façon souvent nécessaire en fonction du sujet) aujourd'hui, en raison de la bonne capacité des boîtiers modernes à travailler en haute sensibilité, ce qui règle le problème du flou de bougé. Le 70-200f4L est un excellent télézoom qu'on peut s'offrir pour un prix inespéré par rapport à ce que lui ou ses équivalents coutaient autrefois, et si on sait l'utiliser, il donnera des résultats de haute volée sur n'importe quel boîtier, surpixellisé ou pas. Il serait dommage de s'en priver.
Voilà, c'est mieux ? ;)
Peu importe la formulation, vous m'avez mis un sacré doute sur mon affirmation quelque poste plus haut.
j'élimine le 70/200 F4 non stabilisé. :-\
Lorsque je vois les photos produites avec ce zoom, je suis admiratif.
Il me reste un mois avant de prendre une décision! ???
Citation de: uraete le Mars 22, 2011, 09:13:09
[...]Il n'est pas difficile en effet d'accrocher une vitesse d'obturation élevée (qui est de toute façon souvent nécessaire en fonction du sujet) aujourd'hui, en raison de la bonne capacité des boîtiers modernes à travailler en haute sensibilité, ce qui règle le problème du flou de bougé.[...]
Ceci est parfaitement exact.
Toutefois, cela dépend du sujet. Pour mes vieilles pierres et afin d'en préserver toute la finesse de texture, l'idée de prendre une image à 1600 Isos me gratouille la conscience ; je préfère ne pas dépasser 200 Isos.
Quant aux Ozizos du 7D, même s'ils sont assez propres, il ne faut pas crier au miracle non plus. Il ne s'agit pas d'un 5D mkII, loin de là... ;)
pour t'aider dans ta décision, un portrait de manchot qui passait par là ...
7D, 70/300 4-5,6 IS à 300 f 5,6, 1/500, iso 100
... et un crop de quasi 100%
... mais, malgré tout je pense toujours que la bonne solution qui se rapproche le plus de ton budget est le 70/200 f4 IS.
c'est d'ailleurs ce que je ferais dans quelques mois (ou je suis pour le moment c'est un peu compliqué) ayant constaté pour ma part une très faible utlisation du 300 (une vingtaine de fois dans les 6 derniers mois). d'accord c'est très personnel.
Citation de: willy974 le Mars 23, 2011, 06:25:04
... mais, malgré tout je pense toujours que la bonne solution qui se rapproche le plus de ton budget est le 70/200 f4 IS.
c'est d'ailleurs ce que je ferais dans quelques mois (ou je suis pour le moment c'est un peu compliqué) ayant constaté pour ma part une très faible utilisation du 300 (une vingtaine de fois dans les 6 derniers mois). d'accord c'est très personnel.
Merci Willy pour tes remarques.
Mais avec une telle image, tu fais remonter la côte du 70/300 IS ;)
je suis convaincu que le 70/200 F4 Is convient parfaitement.
Le constat c'est que j'utiliserai peu ce zoom/ rapport à un trans standard.
Du coup je préfère gardé du budget pour un 24/105 si je bascule en FF (il faudra que le prix des boîtier baissent) ou un très hypothétique 15/80 2.8 pour Apsc.
Qu'as tu décidé au final ?
J'hésite également entre les mêmes objectifs, mais j'ai un 50D qui a 15 mpx...
Je penchais pour un 55-250 mais j'ai peur de ne pas pouvoir le revendre si je décide de monter en gamme. Ensuite le 70-200, j'ai un peu peur de ces satanés flou de bougés.
Au final je pense m'orienter vers le tamron 70-300 VC qui est donné la plupart du temps meilleur que le 70-300 IS canon et qui est moins cher en neuf (malheureusement je ne l'ai vu nulle part en occaz...).
Citation de: cl3m le Juin 16, 2011, 03:56:47
Je penchais pour un 55-250 mais j'ai peur de ne pas pouvoir le revendre si je décide de monter en gamme.
je l'ai essayé il marche à merveille, j'ai mis quelques photos sur le fil de l'objectif, il a l'IS et un piqué très bon...
j'en ai acheté 1 pour 160 euros d'occasion.....
Ton exemple illustre parfaitement ton point de vue en tout cas ;)
L'avantage c'est aussi qu'il est vraiment compact et léger par rapport aux autres objectifs cités :)
Citation de: cl3m le Juin 16, 2011, 09:58:22
Ton exemple illustre parfaitement ton point de vue en tout cas ;)
L'avantage c'est aussi qu'il est vraiment compact et léger par rapport aux autres objectifs cités :)
Et surtout le prix 160 euros et on en trouve à tous les coins de rue car il était fourni en kit.........
d'autres exemples sur:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,108830.msg2314448.html#msg2314448
Ces photos sont elles retouchées pour info?
Citation de: cl3m le Juin 16, 2011, 12:33:09
Ces photos sont elles retouchées pour info?
jpeg direct
Citation de: newteam1 le Juin 16, 2011, 12:55:46
jpeg direct
Bon piqué en tout cas ;). Sinon que penses tu de l'efficacité de la stab sur cet objo ?
Sinon je suppose que le raisonnement exposé sur ce fil comme quoi la stab serait indispensable sur un 7d vaut aussi bien pour un 50D ?
Merci
Citation de: cl3m le Juin 16, 2011, 13:20:50
Bon piqué en tout cas ;). Sinon que penses tu de l'efficacité de la stab sur cet objo ?
Sinon je suppose que le raisonnement exposé sur ce fil comme quoi la stab serait indispensable sur un 7d vaut aussi bien pour un 50D ?
je n'utilise jamais la stabilisation car j'utilise toujours des vitesses supérieures à 1/250 et quand c'est en dessous j'ai mon trépied....
je ne suis pas encore passé à l'acte...., mais la fête des père arrive en fin de semaine.
J'ai éliminé le 70/200 F4 IS (Qualité au Top, mais trop loin de mon budget).
Il reste le 55 :250 , les 70/300 Canon et Tamron ( qualité optique proche , mais on trouve le tamron à meilleur prix).
Newteam1, comme tu as eu le 55/250 et le 70/300:
Est-ce que l'écart de qualité est flagrant sur un 7D pour des impressions en A4?
Citation de: gbo13 le Juin 16, 2011, 19:44:22
Il reste le 55 :250 , les 70/300 Canon
Newteam1, comme tu as eu le 55/250 et le 70/300:
Est-ce que l'écart de qualité est flagrant sur un 7D pour des impressions en A4?
J'ai eu le 70-300, le 55-250 et le 70-200 F2.8 (tamron j'ai essayé et pas aimé du tout en particulier à cause du mécanisme du zoom déplorable....)
le 70-300 est très proche du 70-200 F2.8, mais uniquement en fermant à F8, il est quand même devant le 55-250 en particulier par sa définition supérieure....
une au 70-300 avec le 30D
Merci pour ces informations.
Pour le Tamron tu parles bien du dernier 70/300 Usd... avec moteur ultrasonic
Si je comprends bien ta réponse précédente avec le 7D, ta vitesse mini = 1s/focale.
Citation de: gbo13 le Juin 16, 2011, 20:50:29
Pour le Tamron tu parles bien du dernier 70/300 Usd... avec moteur ultrasonic
Si je comprends bien ta réponse précédente avec le 7D, ta vitesse mini = 1s/focale.
Le 70-300 Tamron que j'ai essayé ce n'était pas un haut de gamme objectif à 300 euros sur sony
non ce que je veux dire c'est qu'au dessus d'une vitesse de 1/250eme l'IS ne sert à rien, et peut au contraire dégrader la qualité de l'image.....
Citation de: newteam1 le Juin 16, 2011, 21:46:04
[…]non ce que je veux dire c'est qu'au dessus d'une vitesse de 1/250eme l'IS ne sert à rien, et peut au contraire dégrader la qualité de l'image.....
Vous parlez spcécifiquement du Tamron (que je ne connais pas) en disant cela ?
Car sur les Canon c'est totalement faux : l'IS servira aussi à
stabiliser la visée ; c'est d'ailleurs l'une de ses fonctions, aux côtés de l'obtention (conditionnelle) de vitesses basses. Il n'y a donc
aucune contre-indications à utiliser le stabilisateur quand on capte au 1/500e voire au 1/2000e.
Certaines rumeurs avaient circulé là-dessus il fut un temps ; c'était du buzz (éclair). ;D ;)
Il n'est que deux cas où l'IS peut donner de mauvais résultats en vitesse rapide:
- lorsqu'on se trompe de mode et que l'on capte un sujet fixe l'IS réglé en mode 2.
- lorsque l'ensemble boîtier/objectif est fixé sur pied (ce qui serait curieux dans ce cas précis)
Ces deux points sont clairement expliqués dans les manuels des objectifs concernés et un mauvais résultat ne proviendra donc que d'une fausse manoeuvre de l'utilsateur.
Citation de: JamesBond le Juin 16, 2011, 22:17:05
Il n'y a donc aucune contre-indications à utiliser le stabilisateur quand on capte au 1/500e voire au 1/2000e.
alors là j'attends l'explication des spécialistes, car ils m'ont démontrés il y a un an qu'au delà du 1/250 plus aucun bénéfice de l'IS sur la photo et même peut être une dégradation de l'image......
Citation de: newteam1 le Juin 16, 2011, 23:14:32
alors là j'attends l'explication des spécialistes, car ils m'ont démontrés il y a un an qu'au delà du 1/250 plus aucun bénéfice de l'IS sur la photo et même peut être une dégradation de l'image......
C'est faux vous dis-je. Aucun bénéfice sur la nécessité de l'IS quand la vitesse est suffisante pour dépasser le seuil, certes, (quoique là, votre 1/250e est fortement à revoir en fonction de la focale car ce qui est vrai pour un 200mm ne le sera pas pour un 600mm), en revanche, la visée, elle, demeurera stabilisée et, croyez-moi, avec un 400mm au bout du bras, ce n'est pas un luxe (ça tangue sec), et bien au contraire l'assurance de réussir son point.
Et, je le maintiens et le clame : aucune dégradation de l'image au 1/4000e (par exemple) avec l'IS.
Ah mais... j'oubliais : votre 70-200 n'a pas d'IS, alors vous ne pouvez pas vous rendre compte par vous-même, bien sûr... ;)
PS : il est vrai qu'un objectif Nikkor grand public (je ne sais plus lequel) semblait présenter le type de problème que vous évoquez. Mais il faut bien se garder de faire un amalgame hâtif et surtout de généraliser à tous les objectifs. Croyez-vous vraiment que ce que vous avancez soit défendable cinq secondes sur un gros blanc à 8000 € ? Allons, allons...
Citation de: JamesBond le Juin 16, 2011, 23:31:23
car ce qui est vrai pour un 200mm ne le sera pas pour un 600mm),
sur ce fil on parle de 55-250 / 70-300 et 70-200
et la limite de 1/250 c'est bien pour ces objectifs....
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 08:56:42
sur ce fil on parle de 55-250 / 70-300 et 70-200
et la limite de 1/250 c'est bien pour ces objectifs....
1/250e sur APS-C (votre cas) pour un 200mm et surtout un 300mm, je crains que ce ne soit un peu juste comme vitesse-seuil...
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 08:56:42
sur ce fil on parle de 55-250 / 70-300 et 70-200
et la limite de 1/250 c'est bien pour ces objectifs....
c'est bien jusqu' à 100,mais aprés ? ;)
Citation de: GM38 le Juin 17, 2011, 10:30:14
c'est bien à 100,mais aprés ? ;)
après l'IS sert à rien puisque dans tous les cas de figure ton sujet impose une vitesse supérieure à 1/250, pour ne pas être flou...... et james nous parle même de vitesse plus élevées sur APS-c et pixels en surnombre soit au moins*1.6
Avec le 100-400 et autres objos stabilisés, j'ai pour 90% des photos l'IS activé, afin, comme le dit DobeulowSeven, de stabiliser la visée, ce qui est un atout ENORME aux longues focales, autrement dit, c'est pas du luxe et quel confort ! Même à 100mm c'est sensible.
Alors si en plus on peut taper des tps de pose plus longs facilement, l'IS est vraiment une bonne chose.
Bon, ça n'enlève en rien les qualités d'un 70-200f/4L (ou f/2.8 ) sans IS, je pratique avec le f/4L depuis longtemps sans que ça soit encore un pb (200mm c'est encore admissible côté tremblote surtout si on peut s'appuyer quelque part !).
Par contre qu'il y ait des pbs à utiliser le mode 2 sur sujet statique je ne l'ai jamais constaté et ai même plusieurs fois été étonné de la qualité des résultats dans ce mode a priori moins bon pour la stab, forcément. Donc bon... à chacun d'essayer selon ses priorités.
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 10:32:53
après l'IS sert à rien puisque dans tous les cas de figure ton sujet impose une vitesse supérieure à 1/250, pour ne pas être flou...... et james nous parle même de vitesse plus élevées sur APS-c et pixels en surnombre soit au moins*1.6
Patrick, c'est cela qu'on dit : tu te focalises sur le seul point "stabilisation de l'image sur le capteur", alors que le second atout de stabiliser
aussi la visée n'est pas négligeable ! ;)
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 10:32:53
après l'IS sert à rien puisque dans tous les cas de figure ton sujet impose une vitesse supérieure à 1/250, pour ne pas être flou...... et james nous parle même de vitesse plus élevées sur APS-c et pixels en surnombre soit au moins*1.6
j'avoue que ne ne comprends pas tout
Citation de: GM38 le Juin 17, 2011, 13:51:49
j'avoue que ne ne comprends pas tout
par exemple à 200mm sur aps-c on utilise une vitesse de sécurité de 200*1.6= 1/320
Citation de: Fab35 le Juin 17, 2011, 10:49:19
Patrick, c'est cela qu'on dit : tu te focalises sur le seul point "stabilisation de l'image sur le capteur", alors que le second atout de stabiliser aussi la visée n'est pas négligeable ! ;)
ok pour ce point auquel je n'avais jamais pensé....
par contre sur un autre forum ils indiquaient que la stabilisation, qui met en mouvement des blocs de lentilles peu influer en négatif sur la qualité de l'image pour des vitesse trop haute qui ne sont pas compatible avec la stabilisation qui reste très utile pour les basses vitesses .... en plus la stab. utilisée avec des vitesses importantes tombe plus facilement en panne.............
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 17:18:26
par exemple à 200mm sur aps-c on utilise une vitesse de sécurité de 200*1.6= 1/320
oui,ça je connais, mais je n'ai pas compris le sens de ta phrase citée plus haut :je cite:" sur ce fil on parle de 55-250 / 70-300 et 70-200
et la limite de 1/250 c'est bien pour ces objectifs...." ;) tu as voulu peut être dire : limite mini ?
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 17:27:06
avec des vitesses importantes tombe plus facilement en panne.............
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=113785.msg2044738#msg2044738
Citationoui,ça je connais, mais je n'ai pas compris le sens de ta phrase citée plus haut :je cite:" sur ce fil on parle de 55-250 / 70-300 et 70-200
et la limite de 1/250 c'est bien pour ces objectifs...." tu as voulu peut être dire : limite mini ?
j'ai surement eu tort de donner une valeur de 1/250 car cette vitesse est forcément variable.
Ce que je voulais dire c'est qu'a grande vitesse, il vaut mieux mettre la stab sur off.
La stab est faite pour les basses vitesses sur sujet presque immobile.... est la panne de la stab. coûte très cher en sav
Sur une autre marque comme Sony par exemple la stab est faite sur le capteur et quand cela tombe en panne il n'est plus possible de prendre des photos correctes car le capteur n'est plus à sa place......
Bonjour,
Tout ceci m'intrigue... si on lit plus bas la réponse de JMS (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113785.msg2045513.html#msg2045513), il indique :
Le VR induit toujours une latence au déclenchement plus ou moins longue selon le modèle en effet...il faut opérer en deux temps, lancement du VR puis photo. Donc le débrancher quand on n'en a pas besoin...
D'après ce que je comprends, il parle de latence au déclenchement (plus ou moins longue selon le modèle), pas de panne.
Il me semblait qu'il n'y avait de la latence juste à la mise au point, pas au déclenchement ?
En même temps, je n'ai eu l'IS que sur un 18-55 et maintenant sur un 17-55... et que sur des objectifs Canon...
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 10:32:53
après l'IS sert à rien puisque dans tous les cas de figure ton sujet impose une vitesse supérieure à 1/250, pour ne pas être flou...... et james nous parle même de vitesse plus élevées sur APS-c et pixels en surnombre soit au moins*1.6
le sujet ? pas seulement :
la vitesse se choisit
en fonction de la focale utilisée
du sujet ( + ou - statique)
de l'effet "filé" ou pas ,voulu par le photographe
et aussi de la grosseur des bras qui soutiennent le tout
et de la "bloblotte ou pas du photographe ;) :D
donc, dire que l'IS ne sert à rien ?? ???
édit : je n'avais pas vu les précisions apportées dans ton dernier post quand j'ai écrit celui ci ;)
Citation de: GM38 le Juin 17, 2011, 17:58:26
de l'effet "filé" ou pas ,voulu par le photographe
justement la position 2 sur le 70-300 effectue une stabilisation uniquement verticale, favorisant le filé avec un appareil que l'on déplace horizontalement, à des vitesses faible (1/60 par exemple) le top pour l'is
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 18:03:16
justement la position 2 sur le 70-300 effectue une stabilisation uniquement verticale, favorisant le filé avec un appareil que l'on déplace horizontalement, à des vitesses faible (1/60 par exemple) le top pour l'is
Non. Verticale
ou Horizontale (eh oui : pour prendre un parachustiste ! ;D ).
En fait le mode 2 est "uniaxial", quand le mode 1 est, lui, "multiaxial" (c'est la stab par défaut). Voilà tout.
PS : ceci étant, je vois que vous avez la comprenette dure. Je vous parle effectivement d'un problème soulevé il fut un temps sur une optique Nikkor. Vous déterrez ce fil qui... ne nous concerne pas, car :
1) il s'agit d'un modèle
Nikkor et non Canon. Un
VR particulier n'est pas un IS Canon
2) à ma connaissance, seul ce modèle précis de zoom grand public Nikkor avait posé ce souci de latence excessive (les autres Nikkor, surtout dans la gamme pro ne posent eux non plus, tout comme les Canon L aucun problème d'utilisation à haute vitesse).
Après, comme le dit Fab, vous n'envisagez l'IS que sous un seul angle ; je crois que c'est une erreur profonde.
Citation de: xs_stef le Juin 17, 2011, 17:57:25
Bonjour,
Tout ceci m'intrigue... si on lit plus bas la réponse de JMS (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113785.msg2045513.html#msg2045513), il indique :
Le VR induit toujours une latence au déclenchement plus ou moins longue selon le modèle en effet...il faut opérer en deux temps, lancement du VR puis photo. Donc le débrancher quand on n'en a pas besoin...
D'après ce que je comprends, il parle de latence au déclenchement (plus ou moins longue selon le modèle), pas de panne.
Il me semblait qu'il n'y avait de la latence juste à la mise au point, pas au déclenchement ?
En même temps, je n'ai eu l'IS que sur un 18-55 et maintenant sur un 17-55... et que sur des objectifs Canon...
La latence évoquée est celle qui est due à la mise en route efficace de la stabilisation. Sur les objos de courte focale, la stab est quasi imperceptible et rapide. Sur le 100-400 par exemple (avec un IS 1ere génération en prime), le bloc IS doit être assez lourd et de latitude de mouvement ample, ce qui doit expliquer que sa mise en route soit assez sèche et un peu lente (à peine 2sec pour obtenir une visée stable). Je n'ai pas pû encore tester les IS de dernière génération montés sur des téléobjectifs, mais j'ai cru comprendre que les 70-200 IS actuels sont encore assez violents pour le démarrage de l'IS.
Donc ça n'est pas à proprement parler une latence au déclenchement car celui-ci est immédiat si l'IS est en marche, mais il y a en effet un délai de mise en route incompressible avant déclenchement, du moins si on veut être sûr que l'image soit stabilisée.
Citation de: newteam1 le Juin 17, 2011, 17:27:06
ok pour ce point auquel je n'avais jamais pensé....
par contre sur un autre forum ils indiquaient que la stabilisation, qui met en mouvement des blocs de lentilles peu influer en négatif sur la qualité de l'image pour des vitesse trop haute qui ne sont pas compatible avec la stabilisation qui reste très utile pour les basses vitesses .... en plus la stab. utilisée avec des vitesses importantes tombe plus facilement en panne.............
La visée stable est un élément essentiel à mon avis des optiques stabilisées face aux capteurs stabilisés. Essaie en magasin un 70-300L ou un 100-400L, voire un 70-200f/2.8LIS II, toi qui connais déjà le 70-200 sans IS. Tu verras que ce confort de visée n'est pas du tout un truc gadget.
Pour ce qui est des pannes, je n'ai pas de recul ni d'infos sur ça. Tout module électromécanique est forcément un jour ou l'autre victime d'usure, mais de là à dire que c'est fragile, non, je ne le pense pas.
Que veux-tu dire par vitesses élevées qui la font tomber en panne la stab ? La vitesse d'obturation est complètement désolidarisée de l'IS. Une trop grosse dose de vibrations à haute fréquence pourrait éventuellement faire sur-travailler un IS, mais dans la vie courante, à mon avis, pas de souci particulier sur ce point.
Citation de: Goudoule le Juin 18, 2011, 12:09:15
[...]le poids de l'ensemble permet de prendre des photos nettes sans stabilisateur pour peu qu'on bloque sa respiration au déclenchement [...]
D'où le phénomène exponentiel de cas d'hypoxémie graves relevés dans les enregistrements des admissions des urgences hospitalières sur 90% de patients en cours d'exercice photographique. Ménagez-vous messieurs et adoptez l'IS pour votre santé. ;D
PS : blague à part, il est vrai que ce qui peut apparaître à priori comme un paradoxe se vérifie chaque jour : un matériel au poids plus important sera plus stable qu'un matériel léger (si tant est que le photographe ait les muscles pour le supporter). Dans un premier temps et pour ce faire, on gagnera parfois à équiper un boîtier expert d'un grip ; mais la vraie différence ne peut se comprendre que lorsqu'on monte ce type d'optique (ou d'autres encore plus imposantes) sur un 1D : miracle d'équilibre. ;)
Citation de: Fab35 le Juin 17, 2011, 21:07:33
Sur le 100-400 par exemple (avec un IS 1ere génération en prime),
à partir de 2002/2003 l'IS du 100-400 est de deuxième génération le même que celui du 70-200 F2.8 IS V1
Citationil faut opérer en deux temps, lancement du VR puis photo. Donc le débrancher quand on n'en a pas besoin...
économie de l'IS plus qualité d'image meilleure à grande vitesse.....
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,37745.msg604784.html#msg604784
Citation de: newteam1 le Juin 18, 2011, 13:26:15
à partir de 2002/2003 l'IS du 100-400 est de deuxième génération le même que celui du 70-200 F2.8 IS V1 […]
Notons que cet IS (Septembre 2001) est beaucoup moins performant que celui monté dans le 70-200 f/4 L IS USM (4 stops - Novembre 2006 ; troisième génération ?).
Nous en serions donc à la quatrième avec le nouveau 70-200 f/2.8 IS II (ou la quatrième bis si l'on compte celui du 100 Macro, hybride).
Simple mise au point historique.
PS : expérience en paramoteur... non mais, j'hallucine... pourquoi pas dans un grand huit tant qu'on y est ! ;D
Citation de: gbo13 le Juin 16, 2011, 20:50:29
Pour le Tamron tu parles bien du dernier 70/300 Usd... avec moteur ultrasonic
Pour résumer ma pensée....
Le moins cher permettant de faire de belles photos 55-250 IS 160/200 euros d'occase
Le fabuleux 70-300 IS USM qui malheureusement fonctionne mal à pleine ouverture 350 euros d'occase
Un très bon blanc 70-200 F4 non IS 400 euros d'occase
Pour moi le ++++ maximum 70-200 F2.8 sans IS le vieux de chez vieux 800 euros d'occase
Un must 70-200 F4 IS 1000 euros neuf
Le must 70-200 F2.8 IS II 1950 euros neuf
j'oublie volontairement Sigma et Tamron pour de multiples raisons.......
Citation de: newteam1 le Juin 19, 2011, 10:38:19
Pour résumer ma pensée....
Le moins cher permettant de faire de belles photos 55-250 IS 160/200 euros d'occase
Le fabuleux 70-300 IS USM qui malheureusement fonctionne mal à pleine ouverture 350 euros d'occase
Un très bon blanc 70-200 F4 non IS 400 euros d'occase
Pour moi le ++++ maximum 70-200 F2.8 sans IS le vieux de chez vieux 800 euros d'occase
Un must 70-200 F4 IS 1000 euros neuf
Le must 70-200 F2.8 IS II 1950 euros neuf
j'oublie volontairement Sigma et Tamron pour de multiples raisons.......
je rebondis sur la proposition de classement de newteam1.
Ma liste de départ était identique + Le Tamron 70/300 Usd.... (j'ai déjà le 17/50 2.8 de la même marque).
- Canon 55-250 IS (pas assez cher...) non en fait le risque peu venir d'un futur boitier FF d'entrée de gamme --> radié de ma short liste.
- Canon 70-300 IS USM il reste dans la short liste, mais il est 30% plus cher que la Tamron à qualité optique comparable.
- Canon 70-200 F4 non IS ( souci inverse du 55-250) sur un boitier APSC de 18 mégas ou plus et sans pied il est limité aux photos en plein soleil. --> radié de ma short liste.
- Canon 70-200 F4 IS (celui qui serait le mieux pour moi, mais le prix ne correspond pas l'usage limité que j'ai de ce type d'objectif, je préfère garder des euros pour un 85mm 1.8 ou un 50mm 1.4) --> radié de ma short liste
Tous les 2.8 70/200 (trop lourd) sont hors de mon besoin.
Reste le cas particulier du Tamron 70/300 Usd VC qui est ok pour le prix, la qualité optique.
Mais les commentaires que j'ai pu glaner ici ou là m'empêche de le mettre dans le panier sans tests réels(difficile savoir ce qui est un vrai souci ou un bruit de fond lié à internet) .
Citation de: gbo13 le Juin 19, 2011, 13:50:46
- Canon 55-250 IS (pas assez cher...) non en fait le risque peu venir d'un futur boitier FF d'entrée de gamme --> radié de ma short liste.
j'aime le "pas assez cher" alors qu'il fait le maximum......
tu pourras le vendre au moins le même prix que tu l'as acheté quand sortira le 5DMK3
:D
Sigma 50-150 2.8? Tokina 50-135 2.8?
Petit prix, range adapte au APS-C, petit gabarit, grande ouverture
Citation de: newteam1 le Juin 19, 2011, 14:33:02
j'aime le "pas assez cher" alors qu'il fait le maximum......
tu pourras le vendre au moins le même prix que tu l'as acheté quand sortira le 5DMK3
je pensais plus 5D-1 ,(un 5D en entrée de gamme +/-1500€)
Tu as raison, le risque financier du 55/200 est faible, le poids n'est pas un problème,
on perd juste un 1/2 à 1 diaph à 200mm et à PO.
La photo est très belle (comme les autres), si tu pouvez laisser les EXIFS ce serait super.
petite boule de poils sur du béton.....
un chien à bout de soufle
Le cheval Bai ??
ou la jument alezan?????
toutes ces photos ont été prise entre samedi et lundi soir..........................
Tes photos sont vraiment sublimes ;)
De quoi me faire hésiter entre le 55-250 et le 70-200 non IS...
Citation de: cl3m le Juin 21, 2011, 11:41:11
Tes photos sont vraiment sublimes ;)
merci et les réglages c'est jpg direct paysage 2.0.0.0.AWB +0,3 en luminosité boitier, recadrage, réduction à 900/950 sous irfan, compression à 205ko cadre et signature photoworks et reprise irfan pour mettre au 205ko maxi..................
lightroom3 fait parfois mieux surtout si on veut faire qq retouches mais c'est plus long................
Citation de: Goudoule le Juin 18, 2011, 12:09:15
Essais en jpeg boitier sans mettre le stab le 70/200is I f 2,8 à 3,5 sur le 7d au 1/80eme sans pied à 160 équivalent 250 260 ....
chapeau
belle démonstration au 1/80eme à 160
Citation de: newteam1 le Juin 21, 2011, 11:08:11
toutes ces photos ont été prise entre samedi et lundi soir..........................
Il m'énerve............
avec de telles photos, il va me convaincre d'acheter cet objectif.... :D
Citation de: gbo13 le Juin 21, 2011, 21:01:28
Il m'énerve............
avec de telles photos, il va me convaincre d'acheter cet objectif.... :D
Moi il m'a convaincu, je vais me le prendre :p. Je ne pense pas avoir besoin d'un objectif à 500 euros comme le 70-200 pour l'usage marginal auquel mon télé sera destiné (10% de mes photos); Puis y aura toujours moyen de changer pour le 70-200 par la suite.
Par contre faut que je vois si ça vaut le coup de le prendre en occaz (150 euros) sachant qu'on le trouve en neuf à 200 euros...
Citation de: cl3m le Juin 22, 2011, 10:09:00
Moi il m'a convaincu, je vais me le prendre :p. Je ne pense pas avoir besoin d'un objectif à 500 euros comme le 70-200 pour l'usage marginal auquel mon télé sera destiné (10% de mes photos); Puis y aura toujours moyen de changer pour le 70-200 par la suite.
Par contre faut que je vois si ça vaut le coup de le prendre en occaz (150 euros) sachant qu'on le trouve en neuf à 200 euros...
les photos c'est 70-200 F2.8;
le 55-250 c'est marqué en bas sur la photo c'est le cheval gris et il y en a une au 70-300 IS USM...
pourquoi l'acheter 160 euros plutôt que 230/280 neuf, parce qu'ils sont neuf, jamais sortis du carton et vendu avec le kit et les personnes s'en débarrassent pour acheter le 70-200 F4 ou F2.8
le beau flou à une certaine distance ne peut être obtenu qu'avec le 2.8
Citation de: newteam1 le Juin 21, 2011, 12:36:26
[…]lightroom3 fait parfois mieux surtout si on veut faire qq retouches mais c'est plus long................
Parfois ? ???
Toujours mieux.
Je sais, Patrick, que tu es un aficionado du Jpeg direct, mais il faut savoir raison garder.
Un Raw développé sous LR, avec un bonne WB et un juste affinement de l'expo sera 10 fois supérieur à un Jpeg direct qui, souvent, présente une dérive colorimétrique dûe à une mauvaise interprétation de la Balance de Blancs.
Notons au passage que je ne parle de LR que parce que tu l'évoques ; mais un bon développement sous DPP fera aussi bien.
Plus long ? Non.
Après une période de tatonnements inévitables, DPP avec ses recettes et Lr avec ses presets perso permettent de développer une image en 10 secondes chrono (et on peut traiter par lots). Que ce soit dans l'un ou l'autre de ces deux logiciels, le résultat sera toujours infiniment supérieur au Jpeg boîtier.
Le tout n'est donc pas de prétendre que le traitement est long et fastidieux, il est de se mettre une bonne fois pour toutes dans la maîtrise du flux de ces logiciels. Soit on le désire, soit on ne veut faire cet effort.
Eternel débat... ;)
Citation de: Fab35 le Juin 17, 2011, 21:07:33
La visée stable est un élément essentiel à mon avis des optiques stabilisées face aux capteurs stabilisés. Essaie en magasin un 70-300L ou un 100-400L, voire un 70-200f/2.8LIS II, toi qui connais déjà le 70-200 sans IS. Tu verras que ce confort de visée n'est pas du tout un truc gadget.
j'ai aussi le 100-400 2eme génération et le temps de latence est de 0.5s, je reconnais que la stab en marche à faible vitesse c'est un confort maximum et un résultat au top.
Mais quand tu suis un cheval au galop sur un parcours avec une vitesse d'obturation de 1/1000 à 1/4000, tu imagines bien que la visée c'est plus suivre le cheval et préparer le déclenchement que d'autres choses.....
En tout cas merci encore pour toutes tes interventions qui permettent d'avancer dans la photo.....
tu as certainement raison james d'ailleur je développe quelque fois avec lightroom lorsque je dois refaire l'horizontale, mais le seul fait d'ouvrir les photos et de les enregistrer c'est bien plus long qu'avec irfan..... et si le jpeg direct est bon .....
développé hier soir avec LR3 (pour te donner raison) fête de la musique à cassis
Je fais appel a votre expérience, pour mon information et peut-être la votre, il vaut quoi dans cette liste le 80-200 f2.8 L
Je louche sur lui depuis un moment.
Merci beaucoup
Citation de: theboo le Juin 22, 2011, 10:48:46
Je fais appel a votre expérience, pour mon information et peut-être la votre, il vaut quoi dans cette liste le 80-200 f2.8 L
Je louche sur lui depuis un moment.
extra mais il ne faut pas qu'il tombe en panne canon ne fournis plus les pièces
Citation de: newteam1 le Juin 22, 2011, 10:44:38
[...]Mais quand tu suis un cheval au galop sur un parcours avec une vitesse d'obturation de 1/1000 à 1/4000, tu imagines bien que la visée c'est plus suivre le cheval et préparer le déclenchement que d'autres choses.....[...]
Mais le cheval sera vraisemblablement plus facile à suivre avec une visée stable, qu'avec une visée parkinson.
C'est précisément l'un des rôles de l'IS.
Voir ici toute les explications (http://web.canon.jp/imaging/lens/index.html) et attributs qu'en donne Canon.
PS : ceci étant, je ne connais pas les performances du vieil IS embarqué dans le 100-400. Je ne juge que par rapport à ceux que j'ai été amenés à fréquenter, soit sur des télés-zoom récents, soit sur de gros blancs de légende.
Citation de: JamesBond le Juin 22, 2011, 10:52:02
Mais le cheval sera vraisemblablement plus facile à suivre avec une visée stable, qu'avec une visée parkinson.
C'est précisément l'un des rôles de l'IS.
Voir ici toute les explications (http://web.canon.jp/imaging/lens/index.html) et attributs qu'en donne Canon.
PS : ceci étant, je ne connais pas les performances du vieil IS embarqué dans le 100-400. Je ne juge que par rapport à ceux que j'ai été amenés à fréquenter, soit sur des télés-zoom récents, soit sur de gros blancs de légende.
magnifique la pub......
Citation de: newteam1 le Juin 22, 2011, 10:34:49
les photos c'est 70-200 F2.8;
le 55-250 c'est marqué en bas sur la photo c'est le cheval gris et il y en a une au 70-300 IS USM...
pourquoi l'acheter 160 euros plutôt que 230/280 neuf, parce qu'ils sont neuf, jamais sortis du carton et vendu avec le kit et les personnes s'en débarrassent pour acheter le 70-200 F4 ou F2.8
le beau flou à une certaine distance ne peut être obtenu qu'avec le 2.8
Ah ok erreur de ma part ;). Mais je reste tout de même sur mon choix à moins que mon oncle me fasse un tarif préférentiel sur son 70-300 dont il ne veut plus.
Pour le choix éventuel de l'achat neuf c'est parce que je le trouve dans certaines boutiques sérieuses à 200 euros contre 150-175 (sans garantie). Je ne trouve pas que la différence soit assez significative ;)
Citation de: newteam1 le Juin 22, 2011, 10:53:38
magnifique la pub......
Sans doute. Certainement. Elle est. Mais elle dit vrai.
Ton soupçon d'ironie, Patrick, ma fait craindre que tu n'as certainement jamais manié un 600mm au bout de ton 7D.
Fais-le, et on reparlera de l'IS... ;)
Citation de: newteam1 le Juin 22, 2011, 10:51:57
extra mais il ne faut pas qu'il tombe en panne canon ne fournis plus les pièces
Super et merci beaucoup.
Il me plait énormément car il est noir et discret. le range 80-200 ne m'est pas super utile pour que je dépense une fortune dedans, mais néanmoins j'aime avoir une belle qualité d'image.
Sur un 5DII il passera bien ?
Citation de: JamesBond le Juin 22, 2011, 10:58:13
Sans doute. Certainement. Elle est. Mais elle dit vrai.
si
mais je te signale que dans la pub ils parlent bien de vitesse très faible.... ou de filé avec la position 2 du F4 au 1/50
Citation de: theboo le Juin 22, 2011, 11:06:07
Il me plait énormément car il est noir et discret. le range 80-200 ne m'est pas super utile pour que je dépense une fortune dedans, mais néanmoins j'aime avoir une belle qualité d'image.
Sur un 5DII il passera bien ?
c'est l'ancêtre du 70-200 il était donné comme exceptionnel .... aucune raison qu'il ne marche pas sur le 5D2 mais en cas de panne c'est bon pour devenir un presse papier....
y-a toujours des réparateurs indépendants, j'en ai vu un a vendre moins de 500€ et il sortait de révision.
Néanmoins merci de ton avis
Citation de: JamesBond le Juin 22, 2011, 10:52:02
Mais le cheval sera vraisemblablement plus facile à suivre avec une visée stable, qu'avec une visée parkinson.
C'est précisément l'un des rôles de l'IS.
Voir ici toute les explications (http://web.canon.jp/imaging/lens/index.html) et attributs qu'en donne Canon.
PS : ceci étant, je ne connais pas les performances du vieil IS embarqué dans le 100-400. Je ne juge que par rapport à ceux que j'ai été amenés à fréquenter, soit sur des télés-zoom récents, soit sur de gros blancs de légende.
L'IS du 100-400L est comme on le sait d'ancienne génération et n'est donc pas aussi sofistiqué et performant que les IS "4 vitesses" actuels. La visée est pourtant très stable même à 400mm ce qui en fait un apport de confort indéniable. Je pense que l'IS du 100-400 pêche sur les plus hautes fréquences de vibrations, ce qui fait qu'on peut en espérer 2 vitesses de gagnées au lieu de 4 donc.
Au calme, j'ai déjà plusieurs fois shooté au 1/60s à 400mm et c'est tout à fait exploitable (= pas ultra net mais tirable en A4). Donc ça correspond au cahier des charges.
Citation de: newteam1 le Juin 22, 2011, 11:08:27
si
Whaaa ! Ca arrache ! Bel instant saisi Patrick ! (Bon c'est tout de même une micro-photo pour juger, hein ! )
Citation de: Fab35 le Juin 22, 2011, 11:14:38
L'IS du 100-400L est comme on le sait d'ancienne génération
Whaaa ! Ca arrache ! Bel instant saisi Patrick ! (Bon c'est tout de même une micro-photo pour juger, hein ! )
les premiers oui était d'ancienne génération temps de latence 1 à 2sec mais à partir de 2002/2003 l'Is est le même que celui du 70-200 sorti en 2001 et donc temps de latence 0.5sec ... après bien sur james a résumé la situation
tu imagines que la photo n'est pas cropée et le gars n'était pas à coté....... donc sur, que c'est monstrueux, et je dirais même inexploitable pour 95% du temps
IS non fonctionnel on était sur pied.....
Citation de: theboo le Juin 22, 2011, 10:48:46
Je fais appel a votre expérience, pour mon information et peut-être la votre, il vaut quoi dans cette liste le 80-200 f2.8 L
Je louche sur lui depuis un moment.
Merci beaucoup
Utilisé longtemps en argentique, qq temps avec un 40d, brièvement avec un 5D II. Optique d'exception, le 70-200 f4 IS qui lui a succédé dans mon fourre-tout fait globalement aussi bien mais pas mieux. Dans la nouvelle cote occasion CI il n'est pas "NR", donc il est réparable. Mais il est lourd et encombrant, la map mini est lointaine, l'AF n'est pas USM et il n'est pas stabilisé. Tout dépend donc de l'usage ; si tout cela n'est pas gênant, c'est un excellent choix.
Citation de: alb le Juin 22, 2011, 11:49:50
Utilisé longtemps en argentique, qq temps avec un 40d, brièvement avec un 5D II. Optique d'exception, le 70-200 f4 IS qui lui a succédé dans mon fourre-tout fait globalement aussi bien mais pas mieux. Dans la nouvelle cote occasion CI il n'est pas "NR", donc il est réparable. Mais il est lourd et encombrant, la map mini est lointaine, l'AF n'est pas USM et il n'est pas stabilisé. Tout dépend donc de l'usage ; si tout cela n'est pas gênant, c'est un excellent choix.
Merci bien pour cette réponse qui va dans le sens de l'avis que j'en avais.
Je vais regardé pour le poids, non je n'ai pas besoin de stab, pas besoin USM, juste de la qualité. Du reste existe t'il une optique équivalente en qualité mais manuel ?
Citation de: newteam1 le Juin 22, 2011, 11:08:27
[...]mais je te signale que dans la pub ils parlent bien de vitesse très faible.... ou de filé avec la position 2 du F4 au 1/50
Je te signale, de mon côté, qu'ils y parlent aussi de l'IS comme
stabilisateur de la visée, et ceci tout-à-fait indépendemment de la vitesse utilisée.
N'aurais-tu pas trouvé le lien qui y est consacré ?
Mais, bon... il n'y a pire sourd que celui qui ne veut point entendre, dit-on. Tu fais comme tu veux après tout... je m'en tamponne le coquillard comme dit l'aute. ;D ;)
Ca suffit les enfants :p
Citation de: cl3m le Juin 22, 2011, 15:41:26
Ca suffit les enfants :p
Oui Maman. qu'est qui y'a pour le goûter ? Du Nutella ? Wahhhhhhhh. Je fonce. :P
Citation de: theboo le Juin 22, 2011, 12:07:25
Je vais regarder pour le poids ...
Quand j'étais un sportif de 25 ans, ça ne me posait aucun problème. Maintenant que je suis un sédentaire de 40 ans :(, c'est le 70-200 f4 IS qui a pris la place du 80-200L ...
Citation de: theboo le Juin 22, 2011, 12:07:25
... Du reste existe t'il une optique équivalente en qualité mais manuel ?
La gamme Zeiss, mais c'est très cher. Sinon les Leica R et certains anciens Nikon avec une bague d'adaptation.
Aujourd'hui...... elle voleeeeeeeeeeeeeeeeee
une autre....
Citation de: JamesBond le Juin 22, 2011, 10:41:27
Parfois ? ???
Toujours mieux.
Après une période de tatonnements inévitables, DPP avec ses recettes et Lr avec ses presets perso permettent de développer une image en 10 secondes chrono (et on peut traiter par lots). Que ce soit dans l'un ou l'autre de ces deux logiciels, le résultat sera toujours infiniment supérieur au Jpeg boîtier.
Le tout n'est donc pas de prétendre que le traitement est long et fastidieux, il est de se mettre une bonne fois pour toutes dans la maîtrise du flux de ces logiciels. Soit on le désire, soit on ne veut faire cet effort.
Eternel débat... ;)
Sempiternel débat j'ajouterais même.
DPP est très véloce, bien plus que n'importe quel autre dérawtiseur. Dans mon expérience personnelle, le seul intérêt que je vois à du JPEG est la transmission quasi instantanée du résultat au client sans avoir à passer par la case ordinateur. Et même dans ce cas, cela signifie qu'aucune retouche n'aura été possible, ce qui est parfois fort embêtant.
De toutes les façons si une étape "redimensionnement" est envisagée avant transmission des clichés au diffuseur, DPP le fera très bien en compensant les blancs, en ajoutant un peu de netteté, en déformant les déformations (sic!) et en dévignettant si vous me permettez le néologisme, avec un impact très modéré sur le temps consacré au process complet.
LR me semble davantage indiqué lorsqu'un travail fin est nécessaire parce que même s'il est rapide et capable de traiter par lot, il est un poil plus gourmand en RAM et en capacités graphiques. Je me souviens encore du Lighroom premier du nom, buggé comme pas possible et qui mettait à genoux un ordinateur pourtant confortablement pourvu. Les choses ont changé mais il reste gourmand, fidèle à ses débuts.
Mais je digresse ;D
Citation de: ubik2097 le Juin 24, 2011, 12:15:33
LR me semble davantage indiqué lorsqu'un travail fin est nécessaire parce que même s'il est rapide et capable de traiter par lot, il est un poil plus gourmand en RAM et en capacités graphiques. Les choses ont changé mais il reste gourmand, fidèle à ses débuts.
+1
Citation de: newteam1 le Juin 24, 2011, 00:05:33
Aujourd'hui...... elle voleeeeeeeeeeeeeeeeee
Citation de: newteam1 le Juin 24, 2011, 10:47:21
une autre....
Sympas ces 2 photos ! On allie la grace de la cavalière avec la beauté des attitudes saisies tout pile ! Bravo !
Par contre, j'ai toujours une petite contrariété sur le format de tes photos... formats aux ratios "exotiques". Est-ce simplement dû au recadrage d'une photo qui aurait été trop centrée à la pdv (ce que je peux comprendre vu l'exercice pas évident), ou bien est-ce un choix de sortir des formats habituels ?
Citation de: ubik2097 le Juin 24, 2011, 12:15:33
[...]LR me semble davantage indiqué lorsqu'un travail fin est nécessaire parce que même s'il est rapide et capable de traiter par lot, il est un poil plus gourmand en RAM et en capacités graphiques. Je me souviens encore du Lighroom premier du nom, buggé comme pas possible et qui mettait à genoux un ordinateur pourtant confortablement pourvu. Les choses ont changé mais il reste gourmand, fidèle à ses débuts.[...]
LR 3 a bien changé depuis LR1...
Ses capacités de développement se sont encore accrues, et il est vrai qu'il permettra pas mal de trucs que DPP n'offre pas (en plus du catalogage qui est son gros atout). Je tiens à préciser que les ressources demandées par LR sont de type "processeur" et non liées à la carte graphique (qui importe peu) ; ceci, juste histoire de rectifier ce que vous écrivez.
Mais sur ce point, il demeure, effectivement, gourmand et il est illusoire de chercher à le faire tourner sur une machine moyenne datant de 2 ans, si du moins on cherche à éviter la crise de nerfs.
DPP est plus raisonnable et se laissera manier par tous ceux qui ne souhaitent pas à investir 3000 € dans leur bécane.
Il est simple. Gratuit. Fait l'essentiel. Et, je le répète, cet "essentiel" sera
toujours mieux qu'un Jpeg direct. ;)
Citation de: Fab35 le Juin 24, 2011, 14:42:40
Est-ce simplement dû au recadrage d'une photo qui aurait été trop centrée à la pdv (ce que je peux comprendre vu l'exercice pas évident), ou bien est-ce un choix de sortir des formats habituels ?
Je recadre au feeling par rapport au sujet sans m'occuper de la taille finale surtout sur les photos cadrées en hauteur...
Citation de: JamesBond le Juin 24, 2011, 15:35:52Je tiens à préciser que les ressources demandées par LR sont de type "processeur" et non liées à la carte graphique (qui importe peu) ; ceci, juste histoire de rectifier ce que vous écrivez.
Vous avez raison de rectifier la gourmandise de Lightroom qui est en effet davantage orientée vers le processeur et la RAM. Ceci étant dit, les drivers de la carte graphique doivent être à jour et il y a beaucoup de curseurs à optimiser lorsque l'on a un modèle de chez NVidia. Disons que Lightroom est exigeant en matière de carte graphique en termes de software ;D
Mais vous avez raison, Lightroom a parcouru beaucoup de chemin depuis ses débuts sans pour autant changer le fond et la forme, l'interface n'a que peu évolué (et heureusement, ce fut mon plus grand 'choc' en le lançant la première fois, j'étais persuadé que le logiciel était un dérivé de Photoshop vu que ce nom est accolé à Lightroom) et le principe de la chambre noire numérique est toujours aussi prégnant.
DPP est beaucoup plus accessible, plus épuré, plus simple et surtout moins gourmand, ce qui en fait un logiciel complémentaire parfait.
Citation de: ubik2097 le Juin 24, 2011, 19:39:13
Vous avez raison de rectifier la gourmandise de Lightroom qui est en effet davantage orientée vers le processeur et la RAM. Ceci étant dit, les drivers de la carte graphique doivent être à jour et il y a beaucoup de curseurs à optimiser lorsque l'on a un modèle de chez NVidia. Disons que Lightroom est exigeant en matière de carte graphique en termes de software[...]
Ça, j'peux point vous dire mon brave monsieur. Je suis un vieux Macintosheux, et cela marche du tonnerre de Dieu sans que j'ai à me poser de questions du pourquoi du comment. ;)
Citation de: JamesBond le Juin 24, 2011, 20:22:27
Ça, j'peux point vous dire mon brave monsieur. Je suis un vieux Macintosheux, et cela marche du tonnerre de Dieu sans que j'ai à me poser de questions du pourquoi du comment. ;)
On trouve aussi des NVidia et des ATI/AMD dans les Pommes et il paraîtrait même qu'elles fonctionnent avec des drivers ;D
D'ailleurs je goûte aux deux mondes au quotidien et il est vrai que les gars de Cupertino rendent les choses très fluides et très obscures.
En fait c'est un HS qui va nous valoir des remontrances alors histoire de rebondir sur le sujet du fil dont il s'agit ici, mon choix pour 500 € c'est Adobe Lightroom Photoshop 3.4 pour Mac et pour PC, avec les soldes ça devrait passer.
Citation de: ubik2097 le Juin 24, 2011, 20:29:53
On trouve aussi des NVidia et des ATI/AMD dans les Pommes et il paraîtrait même qu'elles fonctionnent avec des drivers ;D [...]
Evidemment. Mais je n'ai pas à tripoter leurs curseurs... ;D ;)
Citation de: JamesBond le Juin 24, 2011, 21:19:57
Evidemment. Mais je n'ai pas à tripoter leurs curseurs... ;D ;)
... mais vous vous rattrapez sous Lightroom, le royaume du curseur ;D :D
Citation de: ubik2097 le Juin 24, 2011, 22:06:27
... mais vous vous rattrapez sous Lightroom, le royaume du curseur ;D :D
Des culs soeurs ?
Que je manie au doigt et à l'oeil, avec les flèches (du clavier). :D
Citation de: JamesBond le Juin 24, 2011, 22:31:14
Des culs soeurs ?
Que je manie au doigt et à l'oeil, avec les flèches (du clavier). :D
Mr Bond est un virtuose du virtuel... Encore une flèche à son clavier! ;D
un bai......
2eme photo dans un virage à main gauche
3eme photo fin de la "volte"
cso
Suite à vos conseils, j'avais deux priorités:
La stabilisation pour éviter les flous de bougé et la possibilité de passer sur un FF.
Avec ces éléments, j'ai opté pour le Tamron 70-300.
ci-joint un jpeg sorti du boitier: 300mm /6.3.
Maintenant, il faut que j'apprivoise la bête.
Citation de: gbo13 le Juillet 19, 2011, 21:02:44
Avec ces éléments, j'ai opté pour le Tamron 70-300.
ci-joint un jpeg sorti du boitier: 300mm /6.3.
C'est très bon...............