bonjour,
pas tout à fait débutant chez la firme (k200 et photoscopes pentax dont l'excellent optio80 sous marin ), tirant mes photos sur une epson 2880 remarquable, j'ai cédé aux éloges flatteurs du K5 et ai cassé ma tirelire pour acquérir ce dernier et l'objectif fixe 35mm f/2.8 limited vanté par tout le monde comme un des meilleurs du marché.
J'ai téléchargé le firmware1.3 dès la réception du K5.
Cruelle désillusion !
Je reviens d'un voyage d'une semaine à Berlin ou j'ai pu tester et le cailloux et l'appareil dans toutes les conditions d'éclairages et tous les sujets (paysages, monuments, portraits, nuits, musées -et il y en a d'extraordinaire-...). J'ai shooté en JPEG avec qualité premium en Av ou en Auto.
Avide de voir les résultats qui semblaient corrects sur l'écran LCD, quel n'a pas été ma déception dès l'arrivée des images sur Photoshop element 9 !
Le plus marquant est la gestion des couleurs par rapport au K200! Des rouges affreux beaucoup trop saturés tendant vers le pourpre...Est ce un effet du 35 mm, de la gestion des couleurs du K5 ? Les autres couleurs sont en revanche assez correctes. Réglage du K5 en adobeRGB
je trouve le piqué par ailleurs pas du tout superlatif sur les monuments en paysage en particulier avec une MAP infinie mais toutefois vraiment excellent sur les portraits. Probléme FF ou BF? je n'en suis pas sur. Mais ce piqué moyen est un comble pour cet objectif d'allure prestigieux!
Mais le summum a été atteint lors des prises au flash systématiquement surexposées (réglage à -2 IL nécessaire ...) en nette régression sur le K200 qui était parfait sur ce point !
Je suis déçu et amer.
Dois je cette situation à un couple inadapté boitier/objectif pourtant qualitativement excellent sur le papier, à un réglage mal compris de l'appareil dû à mon inexpérience relative , à PE9 nouvellement acquis, à mon écran de PC pourtant fidèle avec le K200/EPSON 2880 mais pas étalonné ?
Je l'ignore, mais cela me contrarie vivement qu'il faille, soit shooter en RAW, soit régler systématiquement la courbe de couleur rouge sur -22 en rouge ! Je trouve aussi curieux que dans les données EXIF du K5 soit noté "étalonnage couleur non réalisé"... Rien dans le copieux manuel fourni. Problème de réglage d'usine?
Je serais ravi que de plus compétent-es que moi me donnent une piste de solution pour tirer parti au mieux de cet appareil (et son objectif) et changer mon point de vue très réservé sur ce K5.
Merci
Saintjust
Je pense que t'a déception viens plus du fait que tu connais pas le boîtier, que du boîtier lui même.
Je m'explique.
Pour commencer le K-5 est un boîtier expert, qui n'est pas fait pour shoté en mode vert etc ...
Si tu as un problème de FF/BF, il faut vérifier cela avec une mire ou autre.
Et faire des calages via le menu approprié.
Ton problème sera réglé.
Concernant la déception colorimétrique, cela viens peut être du fait que le règle de Ton n'était pas sur NEUTRE, par défaut il me semble que c'est lumineux ...
De plus l'optique ne fait pas tout, il faut savoir diaphragmer quand c'est utile.
Concerant l'expo, tu peux faire un réglage via la touche dédier, mais pour cela il faut vérifier l'expo via histogramme, car le rendu écran et souvent trompeur.
Le Jpg, un format à la C**, il faire du RAW, comme cela tu peux toujours reprendre même en interne avec le boîtier. (BdB + teinte)
Au final, un peu de lecture du mode d'emploi et tu ne seras plus déçu.
Pour l'équilibre colorimétrique, si ton boîtier est bien réglé (bonne balance des blancs surtout) il ne devrait pas y avoir de problème. Le Jpeg boîtier issu du K5 est amha un des meilleurs actuels et, à condition que tes réglages soient pas complétement faux, tu devrais obtenir d'excellents résultats (pour être obligé de passer en Raw faut vraiment chercher des situations hyper difficiles). Donc soit c'est une panne (et SAV), soit plus vraisemblablement y a un réglage mal fait (surtout la balance des blancs). Donc essaie déjà de faire un RAZ de tous les paramètres de l'appareil, de te mettre en BdB automatique et de faire quelques photos en extérieur, voir si tout est redevenu normal. Sinon, mets en ligne quelques photos présentant le problème.
Pour la netteté/autofocus, essaie d'affiner avec les réglages internes (appareil en mode Av euverture à f2.8 et sur pied). Tu fais une photo à zéro, une à +5, +10, -5 et -10 et tu regardes celle qui semble la plus nette puis tu recommence en encadrant cette valeur par (+3, -3) et tu dois pouvoir affiner ensuite à 1 près... Sachant que c'est pas anormal de devoir apporter des corrections (mon Pentax 2.4/35 est corrigé +6 sur mon K5, mon Tamron 17-50 n'a pas eu besoin de correction, etc...).
Je ne vais pas faire mon "chiant" de première, mais avant de faire une sortie avec un nouveau apn (d'autant plus si c'est la première) on doit faire des tests...BDB, netteté etc...pour connaitre son sujet.
ça n'est pas parce-qu'on à eu un boitier que le suivant va se comprter de la même façon, ya des réglages à faire.
Pour du RAW, on rattrape les erreurs mais pas en JPEG boitier...donc : fais des test chez toi, règle correctement ton apn...et si le problème persiste, SAV.
Tout est réglable, alors si tu ne trouves pas ton bonheur ?
Bravo ^^^ ;D
Par exemple, j'ai un nouveau K-5 suite à un échange du SAV.
Je vais donc devoir vérifier mes paramètre AF, avant de partir en reportage.
(Tout le reste étant déjà réglé, selon mes choix)
Cela tombe bien car je vais mettre le DA 40 ltd dessus cet aprem.
merci de ces réponses rapides.
Pour Bendder, je crois avoir lu 5 ou 6 fois le manuel et "teste" à chaque fois le cliché avec l'histogramme....qui n'est qu'indicatif. Je shoote presque jamais en "mode vert" et tente d'appliquer au mieux les vieux (mais toujours actuels) principes de base photographiques de prise de clichés issu des premières déclics sur mes premiers appareils argentiques...
Bien sûr le RAW est meilleur et je le réserve avec l'excellent "dématriciel" de PE9 aux clichés les plus précieux. Mais je ne vis pas de mes photos et prends plaisir autant à tirer sur mon epson les plus beaux qu'à montrer en JPEG les clichés de voyage à mes proches. Du coup, j'aimerai bénéficier quand même d'excellents JPEG...
Merci à Gér§rd de me rassurer sur la nécessité de régler finement la MAP (je trouve cela quand même bien fastidieux) même sur des très bons objectifs. Je vais tenter de publier quelques clichés dès que je serais revenu à la maison.
Mais personne n'a d'explication sur la surexposition du flash.
Saintjust.
Citation de: bendder le Avril 18, 2011, 12:38:14"J'ai un nouveau K-5 suite à un échange du SAV. Je vais donc devoir vérifier mes paramètre AF, avant de partir en reportage."/quote]
Oui (malheureusement), j'ai eu le problème lors de mon échange de boîtier, et j'ai refais le régalage précis de l'autofocus (il y avait effectivement une très légère -mais nette- différence par rapport à mon premier boîtier). Bon, c'est pas spécialement amusant mais c'est pas grand chose à faire quand même...
Pour saintjust : pour les autres réglages, il faut impérativement refaire une réinitialisation c'est plus sûr (je sais plus l'onglet mais il est facile à trouver) car vu le nombre de possibiltés, il y en a dans tous les coins...
Citation de: saintjust le Avril 18, 2011, 11:49:43
Le plus marquant est la gestion des couleurs par rapport au K200! Des rouges affreux beaucoup trop saturés tendant vers le pourpre...Est ce un effet du 35 mm, de la gestion des couleurs du K5 ? Les autres couleurs sont en revanche assez correctes. Réglage du K5 en adobeRGB
Salut
Pourquoi du adobeRGB?
Le adobeRGB a naturellement une luminance plus elevée dans les rouges, cela peut peut etre expliquer une partie...
réponse à Arnaud : pour obtenir l'aire colorimétrique la plus large lors de l'impression sur papier.
J'ai réglé mon moniteur et mon imprimante sur ce mode. J'ai cru comprendre que c'était indispensable....
Saintjust
Contrairement à mon K20D sur le K-5 la balance des couleurs en automatique est assez fidèle. Mais il y a longtemps que j'utilise le RAW et actuellement traité avec LR3 le plus souvent avec les paramètres par défaut de LR3.
Hello,
J'ai eu avec mon K5, des soucis avec les rouges, en lumière artificielle pendant un concert, les rouges étaient aplatis et dégueux.
Je suis passé au RAW, et j'ai plus de soucis de ce côté la.
il y a Réinitialisation > Menu clef 3 (à la fin)
Et Réinitialisation fonctions perso > menu C4 (à la fin)
Moi je shoot en RAW (DNG) + jpg(***) Adobe RGB
Le JPG pour trier et avoir un meilleur aperçu en interne (longue histoire)
Je viens de faire le réglage AF avec mon nouveau K-5 + DA40, RAS, pour le moment c'est à 0 alors qu'il y avait un réglage avec l'ancien K-5.
J'ai l'impression que le SAV cale tout sur les K-5 renvoyés.
Bendder,
quelle méthode utilises tu pour régler précisément ton AF?
Saintjust
Comme j'ai pas vraiment de mire, pour le moment.
J'ai bricoler un truc.
La j'ai fait la MAP (collimateur central uniquement), sur les inscriptions d'un objectif K 105 f2,8 qui lui était posé sur ma table.
Je vise le losange orange
Je prends une photo, zoom a fond en lecture et je fais un autre test avec autre réglage -4 puis +4.
Au final la bonne MAP pour moi était avec le réglage sur 0.
Le mieux c'est la mire, mais mon astuce fonctionne
dans son dernier numéro CI propose une mire à la vente...
Merci pour l'astuce
bendder, mais suis-je bête, je ne comprends pas :
-4 puis +4 quoi ?
Citation de: bendder le Avril 18, 2011, 15:34:32
.....
Je prends une photo, zoom a fond en lecture et je fais un autre test avec autre réglage -4 puis +4.
Au final la bonne MAP pour moi était avec le réglage sur 0.
.....
réglage fin de la MAP dans l'onglet de l'appareil...
Citation de: saintjust le Avril 18, 2011, 16:21:42"Dans son dernier numéro CI propose une mire à la vente..."
Je suppose que tu parles de la mire SPYDERLENSCAL? Elle est toujours en vente dans la boutique. Ceci dit tu peux déjà bricoler facilement un truc avec des étagement en avant en arrière (par exemple des objets disposés en quinconce sur une table). C'est déjà pas mal (et souvent suffisant) pour obtenir un réglage assez précis.
(http://www.photim.com/NewCmd/NewImg.php?R=LENSCAL&id=stbdj3dfvdm0f0kfn7oo4205s4)
Je possède le K5 et le DA 35 limited, et je n'ai pas constaté de soucis particulier.
A noter que :
1) je n'utilise jamais le flash interne
2) je shoot en RAW DNG exclusivement
En tenant compte de ça, je dirais qu'il est fort probable qu'un réglage en jpeg ne soit pas bon et/ou la balance des blanc. Sur ce dernier point, le K5 expose souvent assez juste mais ne fait pas de miracle, je la retouche d'ailleurs presque toujours un peu sur LR3 (de même que l'exposition d'ailleurs, surtout dans des situations difficiles !).
Je comprends néanmoins ta frustration de ne pas réussir à sortir facilement des jpeg convenables. Espérons que tu trouves rapidement ce qui cloche ! Car je peux t'assurer que le K5 est vraiment un excellent appareil, et qu'on prend tous beaucoup de plaisir à shooter avec ;)
merci Gau de ta contribution qui prend son intérêt car ton couple boitier/objectif est identique au mien.
En JPEG, as tu eu des soucis de MAP en particulier sur des sujets éloignés (bâtiments ou paysage?) et les couleurs rouges sont elles fidèles?
Je vais investir dans une carte SD trrès grosse capacité et shooté en RAW+...mais sur le principe celà me gène.
Saintjust
J'ai lu les messages rapidement.
Je suis surpris SaintJust. Pour le problème de backfocus/frontfocus, ça se règle impeccable (contrairement à de vieux boitiers type Nikon D200 ;), mais tu n'es pas envoyé par Canikon avec un pseudo pareil ? ;)). Sans entrer dans des frais, tu place un triple décimètre à 45° estimés et tu règles ton correcteur jusqu'à être impeccable. J'avais pris le temps de le faire pour mon K-7, j'ai une MAP un peu devant et le ferai sur mon K-5.
Pour les couleurs, pareil c'est surprenant, va voir les photos du fil du K-5 et les superbes de Pscl57 et Coucousdelight...
sRVB pour le jpegdirect Evites le AdobeRVB si tu n'utilises pas Lightroom ou autre dérawtiseur, que Photoshop elements par exemple, à mon avis tes problèmes viennent de là : ta conversion adobe/sRVB. Passe en sRVB sur le boîtier et regarde si tes rouges ne s'améliorent pas...
Pardon je viens juste de lire Arnaud (superbe tes panos) qui a déjà indiqué le pb d'Adobe...
Pas le temps de détailler les lectures ce soir.
je vais essayer le sRVB, utilisant le derawtiseur de PSE9, mais il est curieux que ce problème n'existait pas sur mon K200 en adobeRVB. Mon moniteur est réglé sur cet espace de même que mon imprimante...
Saintjust
Moi je préfère l'adobeRVB !
Jusqu'à ce week end, j'étais en sRVB et je trouvais que les couleurs étaient ternes, délavées. Après c'est une question de goût. J'aime que mes photos soient assez saturées. En adobeRVB, pas besoin de rajouter de la saturation en post-traitement ! C'est nickel !
Citation de: moonlight le Avril 18, 2011, 19:48:47
-1... j'étais en sRVB et je trouvais que les couleurs étaient ternes, délavées...
-2... En adobeRVB, pas besoin de rajouter de la Saturation en post-traitement...
-1 par Saint Juste, ne mélanges pas tout : c'est Juste le Contraire !... :D
... pour tout piger, lis ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,40362.msg654041.html#msg654041
mais Adobe RGB se rattrappe autrement = + de Nuances dans les Verts et Bleus !!
(mais ca ne se voit que sur 1 LCD SuperWideGamut ou 1 tres Bon Traceur)
-2 avec le K5, en sRGB non plus y'a pas besoin d'en rajouter !...
... je remonte mème 1 poil les B-L avec Toshop pour calmer 1 peu Contraste et Saturation :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.30.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.90.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,119489.60.html
;)
Citation de: moonlight le Avril 18, 2011, 19:48:47
Moi je préfère l'adobeRVB !
Jusqu'à ce week end, j'étais en sRVB et je trouvais que les couleurs étaient ternes, délavées. Après c'est une question de goût. J'aime que mes photos soient assez saturées. En adobeRVB, pas besoin de rajouter de la saturation en post-traitement ! C'est nickel !
euh mon soucis c'est justement une trop importante saturation dans les rouges....mais tu shootes peut être en RAw?
merci infiniment geo444 de cette docu qui t'a demandé du boulot.
C'est assez bien expliqué et bien illustré; je passerai donc sur sRGB dans un premier temps sur le K5, le moniteur et l'imprimante.
Saintjust
Citation de: saintjust le Avril 18, 2011, 12:45:46
merci de ces réponses rapides.
Mais personne n'a d'explication sur la surexposition du flash.
Saintjust.
Bienvenue dans la communautée K5 ;)
Pour la gestion du flash c'est clairement un bug qui *devrait* j'espère être corrigé par une mise à niveau du firmware !
Ceci dit je pensais que c'était plus lié à l'utilisation de flash cobra ??? pas avec l'intégré...
J'ai le même pb avec le FGZ-360, suivant l'orientation du flash: surexposition garantie, alors que ca fonctionnait impec avec le GX10 :-\
Il y a eu quelques fils sur Pentaxforum.com qui traitait de ce problème!
Sinon, je sais pas vous mais je retrouve souvent une "bouillie de pixel" surtout avec les feuillages verts sur l'infinie...je pensait que la resolution supérieure du K5 aurait amené ...plus de détails justement pour les paysages ?
Pour les couleurs, rien à dire je trouve même la colorimétrie/contraste excellent :D
Citation de: sebdu73 le Avril 18, 2011, 21:48:04
Pour les couleurs, rien à dire je trouve même la colorimétrie/contraste excellent :D
Je serais heureux de connaitre quels sont tes réglages par défaut?
Perso je te conseille SRGB en JPEG avec mode lumineux, saturation -1 et Netteté affinée +1.
Avec ces réglages les JPEG du boîtier sont quasiment aussi bons que ceux produits à partir de RAW avec Silkypix Professionnal.
Je fais maintenant du RAW assez exceptionnellement.
Pour le flash, la difficulté vient à mon avis de la plage ISO Auto beaucoup plus large que dans les précédents boîtiers. De ce fait il a tendance à aller vers ISO 3200 et grille facilement les blancs à cause de l'amplification. Perso je suis en mode manuel avec mon AFG 540 : vitesse la plus basse possible, ouverture la plus grande possible en fonction de la PDC nécessaire et ISOs pas trop élevés (< ISO 800).
Citation de: saintjust le Avril 18, 2011, 20:58:54
euh mon soucis c'est justement une trop importante saturation dans les rouges....mais tu shootes peut être en RAw?
oui en effet
Peux tu poster un exemple ?
Citation de: pscl57 le Avril 18, 2011, 22:30:31
Pour le flash, la difficulté vient à mon avis de la plage ISO Auto beaucoup plus large que dans les précédents boîtiers. De ce fait il a tendance à aller vers ISO 3200 et grille facilement les blancs à cause de l'amplification. Perso je suis en mode manuel avec mon AFG 540 : vitesse la plus basse possible, ouverture la plus grande possible en fonction de la PDC nécessaire et ISOs pas trop élevés (< ISO 800).
Hello Pscl57,
Pour ma part je suis toujours en ISO manuel, mais jamais en eclairage direct au flash, j'oriente toujours la tête du flash vers le plafond par exemple...et là c'est systématique: surex alors qu'avec strictement les mêmes réglage avant (K10/GX10) je n'avais aucun pb ;)
En éclairage direct je n'ai pas de pb d'expo c'est ca le pire: ca dépend vraiment de l'orientation de la tête du flash >:(
Citation de: sebdu73 le Avril 19, 2011, 07:31:12
Hello Pscl57,
Pour ma part je suis toujours en ISO manuel, mais jamais en eclairage direct au flash, j'oriente toujours la tête du flash vers le plafond par exemple...et là c'est systématique: surex alors qu'avec strictement les mêmes réglage avant (K10/GX10) je n'avais aucun pb ;)
En éclairage direct je n'ai pas de pb d'expo c'est ca le pire: ca dépend vraiment de l'orientation de la tête du flash >:(
Hello Sebdu73
Je viens de faire des tests en ISO manuel (ISO 160 avec compensation des HL et ISO 80) d'un même sujet à distance de 3m environ en direct et en indirect (avec plafond et murs blancs).
Chez moi ce sont les photos en indirect qui sont les mieux exposées (éclairage subtil avec histo non tassé à droite). En revanche en éclairage direct l'histo est tassé à droite avec une lumière forte (histo calé à droite en ISO 160 et même blancs cramés en ISO 80).
Mon K5 est en V1.03 du firmware avec un AF 540 que je prends soin à bien fixer à fond sur le sabot (je pense que ça peut avoir son importance).
+ je veille aussi à ce que le sujet soit plus loin que la distance minimale indiquée en flash direct.
En flash direct avec compensation des HL le sujet est correctement exposé d'après l'histo mais la lumière est trop dure à mon goût. Je préfère de loin l'indirect sur plafond ou même avec le diffuseur blanc du flash.
La surexposition avec le flash en éclairage indirect est un bug bien connu, cf. forum DPReview ou pentaxforum par exemple.
Bonjour,
comme promis quelques clichés sans aucune prétention qui tentent d'illustrer mes propos.
Je n'ai jamais publié sur un forum. J'ai téléchargé mes images préalablement redimensionnées en 800X600 par PSE9 sur imageshack et vous les propose ainsi. J'ignore comment faire figurer les données EXIF des clichés malheureusement.
Problème de MAP et de manque de piqué sérieux:
(http://img38.imageshack.us/img38/3484/altegallerieformatweb.jpg)
(http://img838.imageshack.us/img838/303/piquebatimentmoyen.jpg)
Les rouges saturés et parfois affreux (vélo):
(http://img9.imageshack.us/img9/8263/rougeaffreuxvelo.jpg)
(http://img849.imageshack.us/img849/2235/cornichonsrouges.jpg)
(http://img831.imageshack.us/img831/6953/unrougerose.jpg)
je m'excuse encore pour ma méconnaissance du média web et suis avide de conseils.
Saintjust
Saintjust
je pense que c'est davantage ton écran qui est mal réglé que tes photos. Je ne trouve pas tes rouges saturés sur mon écran...
Salut SaintJust et merci de ce fil où on apprend beaucoup de choses !
Pour les 3 photos "rouges" vues dans PSE8, rien de choquant non plus sur mon écran CRT (cathodique) Sony G420 si ce n'est la couleur flashy du blouson de la fille de la 1ère "unrougerose" mais c'était certainement sa couleur ?
Pour les 2 photos relatives au piqué, je n'y comprend rien ! Je les ai enregistrées, elles sont redimensionnées à 800x530 et font entre 350 et 400 ko chacune (on ne peut pourtant pas importer plus de 200 ko sur ce forum ???) et pourtant elles sont hyper pixellisées et crénelées, impossible de juger de leur piqué ! Par ailleurs leurs exifs sont effectivement effacés dans Pentax DCU 4 ...
J'imagine que ton serveur Imageshack doit les mouliner "sévère" à sa sauce ??? ;) Le mieux serait d'importer tes photos (préalablement redimensionnées à moins de 200 ko) une par une depuis ton disque dur personnel.
Citation de: Mistral75 le Avril 19, 2011, 08:36:11
La surexposition avec le flash en éclairage indirect est un bug bien connu, cf. forum DPReview ou pentaxforum par exemple.
Peut-être mais je ne rencontre pas ce problème. Au contraire les photos sont mieux en indirect qu'en direct, ce à quoi je m'attendais.
Flickr est notre ami. :D
cher'z amis,
puisque je vous dis que je suis incompétent pour publier sur le forum..!
J'arrive pas à proposer sur le forum un cliché que j'ai dimensionné sur mon DD pourtant et suis donc passé par ce serveur.
En quoi flickr serait il mieux ? Qu'aurai je du faire?
Quand même mes "cornichons" sont super saturés de même que le vélo qui était rouge vermillon et pas rouge-orange....
Il faudrait que je refasse un test en sRVB partout. J'ai pris tout à l'heure un camaïeu de rouges dans mon jardin (nature morte) et les couleurs (prise en naturels sat-1 et netteté+1) sont super saturées avec une perte d'information.
De plus faire le point en f/2.8 en quasi macro (30-40cm) ne me permet pas d'avoir un plan d'épaisseur d'environ 5 cm net...
Saintjust
Citation de: pscl57 le Avril 19, 2011, 13:44:37
Peut-être mais je ne rencontre pas ce problème. Au contraire les photos sont mieux en indirect qu'en direct, ce à quoi je m'attendais.
Les Metz ont reçu il y a peu une mise à jour du firmware et semble completement fonctionnel ???
Ton sigma (ou Pentax je sais jamais c'est presque les même ref ?) à l'air de fonctionner correctement aussi, le comble serait peut-être que le bug est présent qu'avec certain flash...de marque Pentax (200, 360 & 540) :P
Je trouve juste dommage que Pentax soit si long à corriger ce problème (6 mois déjà!): même si je ne me sert pas souvent du flash pour le coup il est inutilisable actuellement >:(
Tes photos
saintjust ont l'air un peu surex, ca n'arrange pas le contraste non plus. Mais sur mon écran de portable (comprendre écran merdique) le rouge 'ressort' plus que les autres couleurs (surtout les cornichons et la 3eme, avec les photophores et le blouzon)
Pour le piqué, j'ai possédé ce 35 LTD, il est excellent mais le seul reproche que je lui faisait à l'époque, et pas des moindre, c'est ca course de MAP vraiment très faible entre 1.5/3m et l'infini: la grosse partie concerne la macro, avec l'AF du GX10 j'avais souvent des photos foirée à cause de pb de MAP (peut-être aussi un bougé de la bague de MAP avant déclenchement à cause du quick shift ?)
Je l'ai d'ailleur revendu pour un 31 d'occase ;D
PS: tu peut aussi faire des tests avec le liveview ? si le piqué est meilleurs alors on micro réglage devrait améliorer tout ca!
Pour ce qui est de mes réglages je travail en raw & AdobeRVB (je trouvais normal ce choix puisque travaillant avec LR en DNG: full adobe ;)) et jpg uniquement quand je teste certaines fonctionnalitée comme le HDR du boitier !
Au cas où, envoi un mail au support Pentax, si jamais ils verront si c'est un problème de calibrage des couleurs/capteur (j'avais pas encore vu ce pb sur un reflex)
Sur flick, l'on peut,uploader des images en pleine résolution.
Donc l'on pourrait les voir nous en plein résolution.
(Perso, je les poste que ne 1000*1333 px car j'ai pas envie de laisser mes photos en HD, à cause des droits.)
Citation de: sebdu73 le Avril 19, 2011, 14:52:38
Les Metz ont reçu il y a peu une mise à jour du firmware et semble completement fonctionnel ???
Ton sigma (ou Pentax je sais jamais c'est presque les même ref ?) à l'air de fonctionner correctement aussi, le comble serait peut-être que le bug est présent qu'avec certain flash...de marque Pentax (200, 360 & 540) :P
Je trouve juste dommage que Pentax soit si long à corriger ce problème (6 mois déjà!): même si je ne me sert pas souvent du flash pour le coup il est inutilisable actuellement >:(
...
J'ai un flash Pentax AF 540 FGz
J'ai déjà constaté aussi des surex en indirect. Mais je n'en ai plus depuis :
- que j'ai installé le firmware v1.03
- que je m'applique à bien serrer le flash dans le sabot (en poussant à fond le levier à droite).
- que je règle l'appareil en ISO manuel < 800
Citation de: saintjust le Avril 19, 2011, 14:40:57
cher'z amis,
puisque je vous dis que je suis incompétent pour publier sur le forum..!
J'arrive pas à proposer sur le forum un cliché que j'ai dimensionné sur mon DD pourtant et suis donc passé par ce serveur.
En quoi flickr serait il mieux ? Qu'aurai je du faire?
Quand même mes "cornichons" sont super saturés de même que le vélo qui était rouge vermillon et pas rouge-orange....
Il faudrait que je refasse un test en sRVB partout. J'ai pris tout à l'heure un camaïeu de rouges dans mon jardin (nature morte) et les couleurs (prise en naturels sat-1 et netteté+1) sont super saturées avec une perte d'information.
De plus faire le point en f/2.8 en quasi macro (30-40cm) ne me permet pas d'avoir un plan d'épaisseur d'environ 5 cm net...
Saintjust
OUI. Repasse en SRVB et choisis le style lumineux avec saturation baissée à -1.
En style lumineux, les couleurs sont pétantes et les rouges sont poussés y compris avec saturation à 0.
Ce n'est pas nouveau avec le K5, c'est comme cela avec le K100D, le K20D, etc. Par défaut Pentax a choisi de saturer les couleurs. On aime ou on n'aime pas. Moi j'aime bien la courbe de constraste du style Lumineux, alors je baisse la saturation et c'est nickel. C'est juste un petit réglage perso qui demande 3s.
Sinon tu peux essayer le style Naturel mais je le trouve fade en contrastes et moins accentué. Tu peux aussi passer en RAW car alors tu fais ce que tu veux en post-traitement.
Le RAW(DNG) ;D
Je viens de passer toute l'aprem sur LR.
Que du Bonheur.
Pourquoi pas en PEF ?
PEF = Car c'est un format propriétaire.
En DNG, que je sois sur le mac pro + LR ou le portable + CS3.
Jamais le moindre problème avec le K10d ou le K-5...
C'est un choix que j'ai fait il y a près de 4 ans.
Car Adobe, ne fermera pas boutique que cela.
Le DNG non, plus.
Le PEF, j'ai de gros doute à long terme.
Citation de: pscl57 le Avril 19, 2011, 17:37:40
Pourquoi pas en PEF ?
+1 avec
BendderJe sais pas pour les autres utilisateurs (question de choix) mais pour moi le DNG est un peu plus universel, après je sais pas s'il est légèrement moins gourmant que le PEF en place sur la SD ou s'il y a des différences entre les formats ? (un RAW est un RAW après tout ;D)
Pour LR, à la sortie du K5 on avait pas le choix, et (pour moi) c'est resté dans ce format (depuis le GX10) ;)
+1 Seddu73 ;D
Citation de: saintjust le Avril 19, 2011, 12:20:26
Bonjour,
comme promis quelques clichés sans aucune prétention qui tentent d'illustrer mes propos.
Je n'ai jamais publié sur un forum. J'ai téléchargé mes images préalablement redimensionnées en 800X600 par PSE9 sur imageshack et vous les propose ainsi. J'ignore comment faire figurer les données EXIF des clichés malheureusement.
Je pense que le pb du crénelage lors du redimensionnement provient des dimensions en pixels des longueurs et largeurs..
Pour le K5 la meilleure présentation sera obtenue lors d'un redimensionnement en 1232 pix de large ou 616 qui sont des sous multiples de 4928.
Redimensionnement au plus proche qui gardera le max de piqué à l'image..sans crénelage..
A tester car je n'ai pas de K5..?
Bien sur ça ne change rien à l'image d'origine, hélas!
as tu encore ton k200?
Citation de: saintjust le Avril 19, 2011, 14:40:57
(...) J'arrive pas à proposer sur le forum un cliché que j'ai dimensionné sur mon DD pourtant et suis donc passé par ce serveur.(...)
A priori tu sais faire, tu dois préalablement redimensionner les photos en petite dimension (800x530 est bien) dans PSE par "Image/Redimensionner/Taille de l'image" puis "Enregistrer sous" avec un nom modifié et un taux de compression de 8 à 10 de façon à ce que ta photo soit inférieure à 200 ko (à vérifier dans l'explorateur Windows si tu es sur PC).
Ensuite dans la fenêtre d'écriture de ton message, tu ouvres tout en bas "Options supplémentaires/bouton Parcourir" qui te permet de naviguer dans ton DD pour aller chercher la photo redimensionnée dans son répertoire, tu cliques sur cette photo puis "Soumettre" et texte et photo apparaissent ... comme tu l'as fait je suppose par Imageshack ? Tu ne peux poster qu'une seule photo par message.
En espérant t'avoir aidé ... ;)
PS ce soir à la maison sur mon vieux CRT Eizo T57S : oui les étiquettes des cornichons sont bien saturées mais le rouge du vélo semble très correct ...
saintjust si tu publie tes photo sur flickr en jpg grand format pour ça faut s'inscrire évidement tu créer un sorte de blog c'est ultra simple et tu les publies dessus ensuite tu copie le lien et tu le met ici ça nous permettra d'aller les voir via le lien de ce forum directement sur flickr et de pouvoir juger tes photos ...
P.s : j'ai pas vu les originaux donc le me prononce pas mais si c'est le cas cela peut venir et vient probablement de ton réglage boitier s'il n'est pas réglé sur lumière naturel c'est normal c'est uniquement là que tu obtiendra des photos au couleurs vraiment juste.
pour rappel pour changer le réglage cliquer sur le bouton à droite du bouton ok et dans le carré tout au dessus il doit être écrit naturel sinon le changer en appuyant sur le même bouton jusqu'à voir naturel dans la puis appuyer 2x sur ok c'est très simple.
Une problème que je a constate avec mon K-7: possibilité du régalage "parasite" de mode d'image/capteur AF: on peut "presser" le bouton "mode d'image/a droite", sans le remarquer, par le "base de pouce" quand on changera le grip du boitier (pardon mon mauvais français, prend l'appareil en main et vous comprenez...).
Une fois je pondérait pourquoi le image parait très délave sur écran arrière, le mode d'Image était passée sur l'effet Noir et Blanc!
chers amis,
merci de vos sollicitations contructives.
1-j'ai toujours mon K200 avec le pas si mal 16-45 f/4....
2-je veux bien aller également sur flickr mais la politique éditoriale de ce site semble montrer à la lecture de forums qu'ils dérivent vers le marchandising et les photos "experts" . Je découvre cet état de fait. J'irai y faire un tour toutefois.
3-pas de mouvement de doigt parasite à ce que je pense...sur mon boitier
4-certains proposent plutôt de garder lumineux en standard avec -1 en sat et +1 en netteté...
Pensez vous que shooter en 10M pixels ou bien en 3*** seulement (sans le mode premium) arrangerait bien mon problème après la correction du gamut en sRGB de la chaine boitier, PSE9-imprimante?
Saintjust
Citation de: saintjust le Avril 20, 2011, 08:57:56
3-pas de mouvement de doigt parasite à ce que je pense...sur mon boitier
Pour moi et mon K7, le problème est plus grave avec le grip BG.
Perso le seul bouton de j'aimerai pouvoir désactiver c'est le LV.
Je viens de le test PEF vs DNG
PEF = 22,2 mo
DNG= 23,3 mo
Quelle grande différence :o
Mais, quand je veux ouvrir le PEF, avec CS3, j'ai ça: (photo)
Conclusion vive le DNG, avec c'est 1,1 mo d'embonpoint.
Il faut mettre à jour ton CS3. ;)
Oui, mais non !!!
Je me doute bien.
Mais on va dire que j'ai investi dans LR3 car mon CS3 à été très rentable ....
Citation de: bendder le Avril 20, 2011, 10:15:40
Perso le seul bouton de j'aimerai pouvoir désactiver c'est le LV.
moi c'est l'AF dont je vois l'intérêt....
Saintjust
Pour le LV ils auraient pu faire un sélecteur (comme pour le mode AF). Cela aurait évité de l'activer inopinément par effleurement. Surtout si près du pad.
(http://a.img-dpreview.com/reviews/pentaxk5/images/afswitch.jpg)
image copiée depuis http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk5/page5.asp
Cerise sur le gâteau, le sélecteur LV aurait au centre un bouton Vidéo. On active le LV en poussant le sélecteur qui déverrouille alors ce bouton permettant de démarrer si on le souhaite une capture vidéo (sans avoir à passer par le sélecteur de mode de mesure). C'est pas beau ça ?
Excellente idée. ;D
Le gros point noir ergonomique, du K5 reste l'implémentation de la fonction video.
Mais si un jour via un FW, l'on a la possibilité de désactivé le LV, ça sera pas mal deja
Je trouve le LV très sympa pour des points de vues originaux.
C'est peut être bête mais moi je n'aime pas utilisé le LV, car je n'ai pas envie que le capteur chope tout ce qui passe (migration de poussière).
De plus, j'adore la visée reflex.
Pour moi LV est un mode de visée d'appoint, à utiliser quand l'appareil est sur pied, pour des sujets plutôt statiques, genre paysages ou macro. Je ne pense pas qu'il puisse m'apporter grand-chose pour la photo au quotidien. Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il est particulièrement vorace en énergie.
Nous sommes d'accord. Le LV est un mode de visée d'appoint, pratique dans certaines conditions. Mais il faudrait un écran articulé pour en parfaire l'utilisation (car ça permet des points de vue spéciaux qui nécessiteraient des positions acrobatiques au viseur).
je vais (tenter de) poster une photo à partir de flickr.
Mais elle sera lourde et donc grande .
est je intérêt à la comprimer ou la réduire ou bien à la déposer sur flickr "brut de décoffrage"?
Saintjust
Je ne connais pas Flickr (veux pas connaître ! :)) mais AMHA il vaut toujours mieux la réduire toi-même dans PSE, tu est certain que c'est du travail "propre" !
Les sites comme Flickr sont gérés par des informaticiens dont la seule préoccupation est de gagner des octets avec des algorithmes de compression pas très ... photographiques ;)
Et il est bien possible qu'il remouline quand même à sa sauce ta photo déjà compressée ::)
Citation de: saintjust le Avril 21, 2011, 13:18:49
je vais (tenter de) poster une photo à partir de flickr.
Mais elle sera lourde et donc grande .
est je intérêt à la comprimer ou la réduire ou bien à la déposer sur flickr "brut de décoffrage"?
Saintjust
C'est très simple avec Flickr
Quand tu es sur la page de ta photo,
1. Cliquer dans la petite flèche à droite à côté des icones Facebook, Twitter,... et dérouler le menu
2. Cocher BBcode
3. Copier le code HTML au-dessus
4. Coller ce code dans le forum
bon allons y avec deux photos au piqué super moyen.
Le taux de transfert de ma ligne vers flickr est digne d'un pays emergent...
saintjust
1er photo : batiment peu net
<a href="http://www.flickr.com/photos/fbpentax/5641264398/" title="_BER3307 de saintjust, sur Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5306/5641264398_9d8b47f67d_b.jpg" width="1024" height="678" alt="_BER3307"></a>
2em photo : flic et cycliste verbalisée sans relief
<a href="http://www.flickr.com/photos/fbpentax/5641251356/" title="_IGP3147 de saintjust, sur Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5110/5641251356_09d989a066_b.jpg" width="1024" height="678" alt="_IGP3147"></a>
Voilà .
J'espère que ca va marcher. Je n'en crois rien
saintjust
Il faut que tu actives le partage et que tu coches "BBcode" avant de copier et pas "HTML".
Autre façon de faire (cliquer sur une vignette pour voir la photo en 1.024x678)
(http://farm6.static.flickr.com/5306/5641264398_9d8b47f67d_m.jpg) (http://farm6.static.flickr.com/5306/5641264398_9d8b47f67d_b.jpg)
(http://farm6.static.flickr.com/5110/5641251356_09d989a066_m.jpg) (http://farm6.static.flickr.com/5110/5641251356_09d989a066_b.jpg)
Citation de: saintjust le Avril 21, 2011, 20:00:42
Voilà .
J'espère que ca va marcher. Je n'en crois rien
saintjust
Hello,
J'ai cliqué sur les 2 liens, pas vraiment évident de ce faire une idée du piqué sur des resizes, peut-être qu'en mettant des 'crops/agrandissement' sur les zones qui te paraisse manquer de piqué on ce rendrait plus compte ???
Je ne me rappel plus comment il était le piqué à 2.8 & 10, normalement très bon mais ce n'est peut-être pas les meilleurs ouvertures du DA 35 ;)
Encore une fois, essai de prendre plusieurs clichés de la même vue avec des ouvertures différentes...et en RAW (ou RAW+JPG), simplement pour tester et voir le comportement de l'objectif en fonction des ouvertures ?
Autre solution : tu uploades ton fichier jpeg en pleine résolution sur un serveur de fichiers comme http://dl.free.fr/ et tu postes ici le lien de téléchargement que te fournira Free.
Citation de: saintjust le Avril 21, 2011, 20:00:42
1er photo : batiment peu net
<a href="http://www.flickr.com/photos/fbpentax/5641264398/" title="_BER3307 de saintjust, sur Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5306/5641264398_9d8b47f67d_b.jpg" width="1024" height="678" alt="_BER3307"></a>
2em photo : flic et cycliste verbalisée sans relief
<a href="http://www.flickr.com/photos/fbpentax/5641251356/" title="_IGP3147 de saintjust, sur Flickr"><img src="http://farm6.static.flickr.com/5110/5641251356_09d989a066_b.jpg" width="1024" height="678" alt="_IGP3147"></a>
Voilà .
J'espère que ca va marcher. Je n'en crois rien
saintjust
La 1ère est prise à ISO 800 ce qui n'est pas fait pour favoriser les détails. A 35mm tu aurais pu descendre à 1/125s et F8 au lieu de 1/250s et F10. Tu aurais gagné 2 crans en sensibilité et un meilleur piqué (F8). En plus à F8 l'hyperfocale est à 8m. Il était inutile de fermer à F10.
Pour la 2ème l'éclairage des sujets est diffus (ombre). Il n'est donc pas possible de faire sortir du relief, d'autant plus que les sujets sont eux-mêmes sombres et reflètent mal le peu de lumière. Un conseil : dans la composition d'une image il vaut mieux avoir un sujet clair et un décor sombre que l'inverse comme sur cette photo (il faut composer mentalement en N&B). Et pour faire sortir le relief il faut une lumière oblique par rapport au sujet, voire rasante.
Tu n'aurais pas eu un meilleur résultat avec un autre appareil.
C'est ce qui est passionnant dans la photo. Réussir à assembler toutes les conditions au bon moment : sujet, compo, lumière, décor, etc. pas si simple...
merci pscl57,
ca c'est du travail pédagogique et explicatif !!! :)
J'ai compris que j'avais (un peu) oublié que, malgré la compensation numérique et surtout celle trompeuse de l'oeil, l'on restait sur des bases physiques optiques classiques et que tout dépend à la fin de la qualité de la lumière...La photo de l'alte Gallerie a été effectué sous un temps pourri (et froid) avec une luminosité médiocre. Toutefois, je ne comprend pas l'allusion à l'hyperfocale. J'ai essayé de fermer pas mal pour avoir et le batiment net et le bateau...
Je vais tenter de compiler tous ces enseignements et d'adopter la démarche scientifique que propose sebdu73...
merci mistral de tes encouragements techniques. J'ai en fait envoyé sur flickr les images bruts (jpeg) issue de mes fichiers PC san scompression ni retouche (environ 10 mo chacune). Flickr propose une diffusion au max de 1027X768 hélas...
Saintjust
Oui, il faut payer pour stocker des images en pleine résolution sur Flickr.
Citation de: saintjust le Avril 22, 2011, 12:18:26
Flickr propose une diffusion au max de 1027X768 hélas...
Saintjust
C'est largement suffisant pour diffuser le net...
Citation de: Aria le Avril 22, 2011, 15:31:36
C'est largement suffisant pour diffuser le net...
Exact, et heureusement !
Imaginez le temps qu'il faudrait pour charger un page avec des photos qui pèseraient plusieurs Mo chacune. D'accord on est (pour beaucoup) en haut débit, mais attendre 1 ou 2 minutes très peu pour moi !
Après, il y a des solutions pour stocker un fichier, et donner le lien pour les fans du 200% ;)
d'après ce qu'on lit, flickr ne voudrait plus importer les données EXIF...ce qui rend ce site ininteressant
Citation de: pscl57 le Avril 21, 2011, 10:37:47
Nous sommes d'accord. Le LV est un mode de visée d'appoint, pratique dans certaines conditions. Mais il faudrait un écran articulé pour en parfaire l'utilisation (car ça permet des points de vue spéciaux qui nécessiteraient des positions acrobatiques au viseur).
moi je m'en sert quand je fais des prises trop acrobatiques mais aussi pour les couchers de soleils car la lumiere est trop violente pour mettre l'oeuil dans le viseur.
Citation de: saintjust le Avril 22, 2011, 21:46:55
d'après ce qu'on lit, flickr ne voudrait plus importer les données EXIF...ce qui rend ce site ininteressant
On peut quand même apprécier une photo sans éplucher avec quoi et quels paramètres elle a été faite non ? ;)
Citation de: saintjust le Avril 22, 2011, 21:46:55
d'après ce qu'on lit, flickr ne voudrait plus importer les données EXIF...ce qui rend ce site ininteressant
C'est faux. Les EXIF sont conservées dans la photo originale en grande taille. En revanche, astucieusement Flickr met à disposition des images de tailles plus petites dépourvues des données EXIF ceci afin de ne pas encombrer l'image réduite de ces données et permettre un affichage plus rapide tout en offrant une qualité optimale.
Exemple :
Le lien ci-dessous pointe sur l'image d'origine postée dans Flickr que j'ai publiée au format 1239x839.
http://farm6.static.flickr.com/5303/5628345604_b8275508a1_o.jpg
Elle est de grande taille donc je ne l'affiche pas dans le forum. En revanche si vous cliquez dans le lien pour afficher l'image vous pourrez constater qu'elle contient les données EXIF (avec Exif viewer de Firefox par exemple).
En revanche, l'image réduite au format réduit 640 ci-dessous ne contient par les données EXIF. Elle pèse 100ko mais uniquement des octets représentant l'image
(http://farm6.static.flickr.com/5303/5628345604_180656c668_z.jpg)
C'est très intelligent je trouve. Il est au contraire peu loquace de publier une image de 100ko avec 50ko de données EXIF et seulement 50ko de données représentant l'image.
Concernant les EXIFs, avec PS (Photoshop CS3)
Je réduis une image, par exemple.
> fichier > enregistrer pour le web et les perifs > données EXIFs supprimer
> fichier > enregister sous > jpg qualité 7> données EXIFs conserver
bender, tu sauvegardes tes clichés précieux niveau 7 seulement...?
Pour les mettre sur flickr, c'est du 1000*1333 px, jpg niveau 7.
Flickr, n'est pas pour moi un espace de stockage.
Flickr est plus une vitrine, et jpgN7, c'est largement suffisant.
Citation de: bendder le Avril 18, 2011, 12:10:10
Le Jpg, un format à la C**, il faut faire du RAW
ok chef !! ::)
Eh ben, j'ai essayé en RAW.
J'ai dématricé avec camera raw et...je suis assez satisfait du rendu..en adobe 98!
Mon camera raw est celui, bridé de PSE9.
Faut il comme on l'air de penser les membres du forum à lightroom 3?
Saintjust
LR 3,3 est un outil vraiment puissant.
Si tu veux évoluer dans la sérénité, c'est un choix très envisageable.
Citation de: bendder le Avril 18, 2011, 12:10:10
Le Jpg, un format à la C**, il faut faire du RAW
ben ... ça se discute de + en + ...
Citation de: clodomir le Avril 26, 2011, 16:03:57
Citation de: bendder le Avril 18, 2011, 12:10:10
Le Jpg, un format à la C**, il faut faire du RAW
ben ... ça se discute de + en + ...
En effet, il y a pas mal de cas, en RAW + JPEG où je passe 1/4h sur mon derawtiseur préféré pour arriver à un JPEG aux petits oignons qui est finalement très proche voire moins bon que le JPEG boîtier. Je suis sur le c.. face à la qualité des JPEG de ce boîtier, notamment les N&B avec les réglages de filtrage cumulables aux autres effets; c'est top.
Voilà une honnêteté qui t'honore mon cher Pscl ;), elle est plutôt rare sur ce forum !
Citation de: pscl57 le Avril 26, 2011, 19:34:59
En effet, il y a pas mal de cas, en RAW + JPEG où je passe 1/4h sur mon derawtiseur préféré pour arriver à un JPEG aux petits oignons qui est finalement très proche voire moins bon que le JPEG boîtier. Je suis sur le c.. face à la qualité des JPEG de ce boîtier, notamment les N&B avec les réglages de filtrage cumulables aux autres effets; c'est top.
le boitier fait ca avec un mode automatique qui gere bien les expositions , ca donne un resultat impec et neutre , l'avantage du derawtiser est quand meme de se permettre des fantaisies sur le negatif avant de faire un jpeg.
quand j'ai une coposition avec des blancs qui risquent d'etres cramés je fais un jpeg car je sais que le boitier va me regler ca sans me prendre la tete au derawtiser.
j'utilise tous les modes et j'adapte suivant les circonstances