Avec la récente sortie du Fuji X100, un questionnement récurrent me revient.
Est ce n'est pas seulement pour le X100.
Donc, le X100 possède un objectif fixe de 23mm (Équivalent 35mm).
Si cette objo est fixe, pourquoi s'acharner a déclarer que c'est
un objo de 23mm alors qu'en réalité c'est un 35mm.
De même pour la série EF-S de canon.
Bordel, si mon automobile est bleu je ne dirais pas quelle est rouge
équivalent bleu selon la charte des couleurs.
Ben c'est bien un 23mm, non ?
C'est marqué dessus.
Avec les 6x6, personne ne parle focale en équivalent 24x36....
Donc, c'est bien un 23mm. ;)
La distance focale, c'est la distance, quand l'objectif est mis au point à l'infini, entre le plan principal image et le plan focal, soit sur ce dessin la distance F.
Et si elle est égale à 23mm elle n'est pas égale à 35mm.
Tout ça est complètement indépendant du format, bien sûr.
Ben voyons, toutes les pub disent 23mm équivalent 35mm. C'est donc un 35mm.
La preuve:
http://www.lemondedelaphoto.com/Formule-optique,5767.html
Et alors ?
Equivalent 35mm ça ne veut pas dire 35mm.
Ca veut dire que l'angle de champ de ce 23mm sur le Fuji X100 sera le même que celui d'un 35mm sur un 24x36mm.
Ou que celui d'un 60mm sur un 4,5x6cm.
Ou que celui d'un 120mm sur 4"x5".
Donc ce 23mm c'est un équivalent 35mm ou 60mm ou 120mm, ou tout ce que tu veux, au choix, selon le format de référence.
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 15:24:52
Donc, le X100 possède un objectif fixe de 23mm (Équivalent 35mm).
Si cette objo est fixe, pourquoi s'acharner a déclarer que c'est
un objo de 23mm alors qu'en réalité c'est un 35mm.
La focale d'un objectif est une grandeur
intrinsèque à celui-ci.
Donc, l'objectif qui équipe le Fuji est un 23mm. C'est
physique, et c'est inscrit dessus. A vrai dire, je ne comprends pas bien ton interrogation... il s'agit bien évidemment de 23
vrais mm !
(il y aurait donc des vrais et des faux mm ? voyons...)
Citation de: seba le Mai 14, 2011, 16:27:20
Donc ce 23mm c'est un équivalent 35mm ou 60mm ou 120mm, ou tout ce que tu veux, au choix, selon le format de référence.
Moi je dirais que c'est plutôt un équivalent 55mm équivalent 6x6... ;-)
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:19:31
Ben voyons, toutes les pub disent 23mm équivalent 35mm. C'est donc un 35mm.
La preuve:
http://www.lemondedelaphoto.com/Formule-optique,5767.html
La preuve, oui :
"Le Fujifilm X100 est équipé d'un objectif fixe de 23 mm".
(dixit Jean-Marie Sépulchre)
L'ami bourgroyal ferait il l'idiot ? Vu sa pratique photographique, cela m'étonne. ;)
Citation de: p.jammes le Mai 14, 2011, 16:40:26
L'ami bourgroyal ferait il l'idiot ?
Hypothèse à ne pas exclure à priori... ;-)
(si ça se trouve, il rigole bien et a peut-être noyé sa Pampers !)
Et puis tiens, pendant que j'y pense, autre question : pourquoi dit-on que le 24x36 est un format "plein" ?
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 16:42:47
Hypothèse à ne pas exclure à priori... ;-)
(si ça se trouve, il rigole bien et a peut-être noyé sa Pampers !)
Et puis tiens, pendant que j'y pense, autre question : pourquoi dit-on que le 24x36 est un format "plein" ?
La question mérite d'être creusée !
Je repose ma question d'un autre façon.
OK, c'est un 23mm, mais alors pourquoi s'acharner a donné
l'équivalence 35mm qui est une référence argentique.
Que la pub dise tout simplement 23mm.
Quand un constructeur automobile mentionne que sa Toyota
possède un moteur 4 cylindres modèle AK776, il ne va pas
rajouter "Équivalent a l'ancien moteur V6 FD5R6 de Ford."
Donc quand on mentionne une 23mm, on a tous compris
que c'était une 23mm. pas besoin de préciser "35mm en 24x36"
puisque que ce n'est pas un 24x36.
Sur cette lancé, le fabriquant devrait donné l'équivalence en MF et GF.
Finalement, l'angle de champ en est-il un de 23mm ou de 35mm?
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:59:54
Je repose ma question d'un autre façon.
OK, c'est un 23mm, mais alors pourquoi s'acharner a donné
l'équivalence 35mm qui est une référence argentique.
Que la pub dise tout simplement 23mm.
C'est pas une référence argentique. C'est une référence par rapport au 24x36mm.
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:59:54
Finalement, l'angle de champ en est-il un de 23mm ou de 35mm?
Tu connais la distance focale, tu connais le format, tu ne sais pas calculer l'angle de champ ?
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:59:54
Finalement, l'angle de champ en est-il un de 23mm ou de 35mm?
Angle de champ = 2 x arctan (0,5 L / f) (où L est la longueur d'un bord d'image ou de sa diagonale, et f la focale de l'objectif)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle
Il est curieux que Bourgroyal ait oublié que son 24-120 Zeiss sur Alpha 700 enterrait tout ce la terre avait porté en matière d'optique... ;D ;D ;D
Parce que JE peste déjà lorsque je dois convertir une focale de MF en 24-36 pour savoir à quoi elle correspond, et qu'avec tous ces formats de capteur différents cela deviendrait invivables et pour les utilisateurs et pour les vendeurs.
Dans tout domaine, il faut une base de référence dès qu'on sort du cercle fermé et ultra minoritaire des ultra spécialistes.
OK kochka je vais alle faire des photos avec mon 47°
;D et je vais eviter de le boire
Bizarre cette question de Bourgroyal. Cela viens probablement, que dans le monde des compact, on ne parle qu'en équivalent.
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:59:54
Je repose ma question d'un autre façon.
OK, c'est un 23mm, mais alors pourquoi s'acharner a donné
l'équivalence 35mm qui est une référence argentique.
Que la pub dise tout simplement 23mm.
Parce que précisément, les gens ont tendance encore à raisonner comme à l'époque du 24-36 . Souvent ils assimilent la focale au champ couvert qu'ils auraient en 24-36 ! Comme tu le dis, dans le cas du X100, 35mm est une "référence argentique"
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 17:34:40
Angle de champ = 2 x arctan (0,5 L / f)
Sauf que L on connait pas. On connait vaguement l'inverse de la diagonale du capteur exprimée en pouce (royal, le pouce) mais une partie du capteur n'est pas utilisée pour l'image et les calculs sont faux parce que l'axe de l'objectif ne tombe pas pile-poil au milieu du capteur (même si dans le cas présent il est fixe parce que l'appareil n'a pas d'anti-tremblote.) Quand à f, 23 mm, comme 35 mm, c'est seulement des indications commerciales avec une certaine marge d'erreur permise. Finalement le champ angulaire n'est pas une notion très claire non plus: il varie avec la MAP et il est affecté par la distorsion.
"On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien"
Citation de: G.U.R.L. le Mai 14, 2011, 19:28:26
Sauf que L on connait pas. On connait vaguement l'inverse de la diagonale du capteur exprimée en pouce (royal, le pouce) mais une partie du capteur n'est pas utilisée pour l'image...
Ah bon ?
Pour les formats 16x24mm et 24x36mm, la diagonale est parfaitement définie.
Pour les petits capteurs, il y a l'indication commerciale mais un esprit curieux trouvera rapidement les dimensions exactes du capteur.
On pourrait exprimer les caractéristiques d'un objectif en angle de champ et non en focale...
Mais rien n'étant parfait lorsque l'on monterait un objectif destiné au 24/36 sur un aps c retour au point de départ... :)
Ce qui est bizarre dans cette notion d'équivalence c'est que personne n'en parlait avant l'existence du numérique. Personne n'en éprouvait le besoin et pourtant il en existait des formats ( et ils existent toujours )
18x24 mm
24x36 mm
6x6 cm
6x7
6x8
6x9
6x12
6x14
4x5 inch
9x12 cm
12x18
etc
etc
Savoir quelle est la focale " normale " d'un format est largement suffisant
Et si on a besoin d'un champ plus large on prend un grand angle et si on a besoin d'un champ moins large on prend une longue focale.
J'ai un 6x6 avec une focale " normale " de 75. Je ne me suis jamais demandé à quoi était équivalent ce 75 en 24x36. Je travaille avec. Point. Si je veux un champ plus large je prend le 50 dont je ne me demande jamais quel est l'équivalent en 24x36.
J'ai aussi un 6x7 dont la focale normale est 90 ( j'en connaît qui prennent un 110 )
J'en ai rien à cirer de savoir à quoi il est équivalent d'autant plus que le cadrage d'un 6x6, 6x7 ou 24x36 ne seront jamais identiques les formats n'étant pas homothétiques.
Ah ! j'ai aussi une chambre 6x9 ; j'ai un 100 comme focale " normale "
Quel sens cela a-t-il de savoir quelle est son équivalence sur un 6x7
Chaque format vit sa vie.
CitationOn pourrait exprimer les caractéristiques d'un objectif en angle de champ et non en focale...
Et tu prend quoi comme angle de champ ? La diagonale, la largeur, la hauteur ?
Tu prend quoi comme angle de champ entre le 6x6, 6x7, 6x8, .....6x12, 6x14 ? et quelle focale dite " normale " ?
Citation de: Gus le Mai 14, 2011, 19:27:01
Parce que précisément, les gens ont tendance encore à raisonner comme à l'époque du 24-36 . Souvent ils assimilent la focale au champ couvert qu'ils auraient en 24-36 ! Comme tu le dis, dans le cas du X100, 35mm est une "référence argentique"
Eh voilà.
Pourtant , nous sommes a l'époque du numérique et je constate que les fabricants pensent toujours, quand il s'agit des objos, en argentique.
Tenez,exemple, je dois m'acheter bientôt la EF-S 10-22 de Canon. Le revendeur prend la peine de me dire son équivalent argentique.
Voyons bordel, est-ce une 10-22 ou une 16-28?
Si l'angle de champ équivaut réellement à une 16-28, pourquoi s'obstiner a dire que c'est une 10-22
Pour revenir à la X100. Si la 23mm, a un angle de champ de 82 environ mais quand réalité c'est un 35mm (Équivalence argentique) qui
couvre un angle de 63, ce n'est plus un 23mm mais un 35. Si c'est le cas, pourquoi persister a dire que c'est un 23mm
Citation de: dioptre le Mai 14, 2011, 21:11:55
Savoir quelle est la focale " normale " d'un format est largement suffisant
Et si on a besoin d'un champ plus large on prend un grand angle et si on a besoin d'un champ moins large on prend une longue focale.
C'est un peu comme ça que je raisonnais à l'époque : je connaissais la focale dite "normale" du format que j'utilisais, et une petite règle de trois à la louche me donnait toutes les infos utiles sur l'angle de champ des autres objectifs (en même temps, en MF, on ne jongle pas avec des dizaines d'optiques en principe...).
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 21:39:59
Pour revenir à la X100. Si la 23mm, a un angle de champ de 82 environ mais quand réalité c'est un 35mm (Équivalence argentique) qui
couvre un angle de 63, ce n'est plus un 23mm mais un 35. Si c'est le cas, pourquoi persister a dire que c'est un 23mm
Parce que c'est un 23mm. C'est trop compliqué à comprendre ?
(tu aurais pu au moins analyser le schéma posté par seba... un peu de respect pour les intervenants qui se donnent la peine d'expliquer clairement, que diable : il ne s'agit pas d'un débat politique, mais de grandeurs physiques intangibles...)
Bin oui !
Mais on va pas se rendre malade pour ça !
Les experts comprendront, et les autres s'en foutent... :D
Citation de: G.U.R.L. le Mai 14, 2011, 19:28:26
Sauf que L on connait pas.
Si, si. Par exemple, L = 43mm environ en 24x36, ce qui va donner l'angle de champ... en diagonale.
Si on veut l'angle de champ en horizontal, on prend L = 36mm...
J'ai bien lu le propos de SEBA.
Je commence a penser que déclarer qu'un objo est a 23mm (ou 10-22 pour le Canon) est plus vendeur
que d'avouer béatement que ce n'est qu'un 35mm.
Mais là c'est mon opinion perso et il n'est pas question je me donne des cheveux blanc pour une
simple rhétorique mathématique. Après tout, comme le disait si bien Pierre A. Devuy, l'important
c'est l'image...mais je continus a croire qu'il y a un problème dans la nomination millimétrique
des objos.
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
Je commence a penser que déclarer qu'un objo est a 23mm (ou 10-22 pour le Canon) est plus vendeur
que d'avouer béatement que ce n'est qu'un 35mm.
Ah ah, tu as essayé de calculer l'angle de champ ?
Soit dit en passant, tu peux toujours recadrer à 16x24mm une image 24x36mm prise avec un 23mm.
Est-ce devenu un 35mm par simple recadrage ?
Ou alors, si tu montes un 24mm prévu pour du 24x36mm sur un APS-C, tu penses qu'il se transformera en 35mm ?
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
...mais je continus a croire qu'il y a un problème dans la nomination millimétrique des objos.
Non non, il n'y a aucun problème.
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
J'ai bien lu le propos de SEBA.
Je commence a penser que déclarer qu'un objo est a 23mm (ou 10-22 pour le Canon) est plus vendeur
que d'avouer béatement que ce n'est qu'un 35mm.
Mais là c'est mon opinion perso et il n'est pas question je me donne des cheveux blanc pour une
simple rhétorique mathématique. Après tout, comme le disait si bien Pierre A. Devuy, l'important
c'est l'image...mais je continus a croire qu'il y a un problème dans la nomination millimétrique
des objos.
Perso j'ai sur mon Mamyia Press ( dit 6x9 , en fait un peu moins au niveau du format exact ) un Grand Angle de 75 mm ( focale réelle ) soit un éqivalent FF de 33 mm ( donc pratiquement 35mm )
Essaye pour voir à iso-diaph de comparer le résultat obtenu avec
2 ojos identiques selon toi , soit deux équivalents 35mm ( ton 23mm pour format APS-C FUJI et le 75 mm de mon Mamyia Press ) etr tu vas vite te rendre compte de la différence :D :D :D
::) Perso , pour moi, dire que c'est un 23mm est forcément moins vendeur que de dire que c'est un 35 mm ( voire un 75 mm ) car j'y associe aussitôt un piqué ( en intégrant le format associé ) et un bokeh ( indépendant alors du format associé ) ... de m..de , comparativement !! pas vous ??! >:(
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
mais je continus a croire qu'il y a un problème dans la nomination millimétrique
des objos.
Petite question : à ton avis, combien font 2 + 2 (en base 10) ?
(si tu réponds autre chose que "4", je vais finir par croire que tu as un problème ! ;-)
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
Mais là c'est mon opinion perso [...]
Allez, ton "opinion perso" sur "2 + 2" ?
Je suis heureux d'avoir soulevé cette question, car cette problématique semble confuse pour la majorité.
Les mathématiques ne sont pas mon domaine de prédilection, par contre je sais discerner un problème
de champ quand il y en a un.
Tenez, hop, voici une petit tableau explicatif.
http://www.4aep.com/Focale-et-angle-de-champ
2x2=4
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 23:14:03
Je suis heureux d'avoir soulevé cette question, car cette problématique semble confuse pour la majorité.
Oh non, je ne crois pas.
Juste pour quelques uns, hermétiques à une notion très simple.
Citation de: seba le Mai 14, 2011, 23:37:16
Oh non, je ne crois pas.
Juste pour quelques uns, hermétiques à une notion très simple.
+1
(désolé bourgroyal, je t'aime bien, j'apprécie ton humour et ta bonne humeur, mais là, je te suis pô...)
Bon bien, nous n'allons visiblement pas résoudre cette problématique.
Mais quand même, j'approuve entièrement mon opinion.
Éventuellement je vais revenir avec ce sujet, mais cette fois-ci
avec des exemples pour appuyer mon argumentation.
Si vous avez des questions, je suis entièrement disponible.
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 00:17:51
Si vous avez des questions, je suis entièrement disponible.
Le problème, c'est qu'en l'occurrence, nous (enfin, moi, au moins...), je n'ai pas de questions, juste des certitudes sur des choses extrêmement simples et rationnelles !
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 00:17:51
Si vous avez des questions, je suis entièrement disponible.
Et bien voilà : quel est l'angle de champ horizontal, en format APS-C, d'un 23mm ?
Et voilà:
Horizontale=83
Verticale=74
Diagonal=52
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 01:08:53
Et voilà:
Horizontale=83
Verticale=74
Diagonal=52
Je crains fort qu'il faille que tu ne changes de calculette...
(l'angle de champ est forcément le plus élevé en diagonale : c'est d'ailleurs pour ça que les fabricants le choisissent pour figurer dans leurs fiches techniques !)
Citation de: Verso92 le Mai 15, 2011, 01:30:04
Je crains fort qu'il faille que tu ne changes de calculette...
(l'angle de champ est forcément le plus élevé en diagonale : c'est d'ailleurs pour ça que les fabricants le choisissent pour figurer dans leurs fiches techniques !)
Pas ici, dans la section APS-C:
http://plusaccessible.org/aile/la_prise_de_vue_theorie/pdv_theorie_annexe1.htm
Effectivement ce tableau est faux... ;)
L'angle étant fonction de la longueur vue, la longueur d'une diagonale est toujours supérieur à celle de ses bases.
C'est géométrique ou même tenant du simple sens de l'observation.
Si les fabricants indiquaient l'angle de champ et pas la focale çà pourrait satisfaire les matheux et les consommateurs-lambda. ;)
En tout cas pour les compacts.
Mais, mais, mais, comme les objectifs plein format peuvent aussi servir sur de l'APS-C... va falloir creuser encore la question ! ;D ;D ;D
Citation de: PapaChloé le Mai 15, 2011, 06:25:32
Si les fabricants indiquaient l'angle de champ et pas la focale çà pourrait satisfaire les matheux et les consommateurs-lambda. ;) ..
Un objectif a une focale, il la conserve même lorsqu'il est démonté de tout boîtier.
A preuve, approchez un objectif démonté d'une feuille de papier, vous verrez une image se former.
L'angle de champ, lui, dépend du capteur et ne caractérise donc pas l'objectif.
Citation de: Krg le Mai 15, 2011, 06:53:55
Un objectif a une focale, il la conserve même lorsqu'il est démonté de tout boîtier.
A preuve, approchez un objectif démonté d'une feuille de papier, vous verrez une image se former.
L'angle de champ, lui, dépend du capteur et ne caractérise donc pas l'objectif.
Pour les compacts çà va être difficile d'approcher l'objectif d'une feuille de papier ! :D
Sinon je ne peux que t'approuver puisque nous disons strictement la même chose. ;)
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 01:08:53
Horizontale=83
Verticale=74
Diagonal=52
Niveau collège non ? ;D
Théorème de Pythagore mais pour aider: la diagonale est égale à la racine carré de la somme de la verticale au carré et de l'horizontale au carré... Mais ça "se voit visuellement en toute apparence" quand même que la diagonale est plus longue que les côtés ! :D
Pour les différentes réponses au post de départ, je les trouve très cool par rapport à la question, elles auraient pu être pires... Et une recherche sur Wikipedia renseignerait définitivement sur ce point.
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 01:08:53
Et voilà:
Horizontale=83
Verticale=74
Diagonal=52
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 02:18:04
Pas ici, dans la section APS-C:
http://plusaccessible.org/aile/la_prise_de_vue_theorie/pdv_theorie_annexe1.htm
En fait le tableau est complètement faux.
Mais dans l'idée c'était de calculer et pas de trouver sur le net.
Bon je crois que tu n'y arriveras jamais. Je vais essayer un exemple en images.
Voilà. Je ne sais pas si ça va te parler ou pas.
1ère image : objectif 23mm, capteur 24x36mm
2ème image : objectif 23mm, capteur APS-C
3ème image : objectif 35mm, capteur 24x36mm
Bon, entre la 1ère et la 2ème image, toutes les deux prises avec un 23mm, le sujet a la même taille mais bien sûr comme le capteur APS-C est plus petit l'image est rognée, le champ est plus réduit.
Pour la 3ème image, celle-ci est plus grande (prise avec un 35mm) mais le champ sur 24x36mm sera le même que le champ de la 2ème image (prise avec un 23mm sur APS-C).
Eh, les gars, vous en êtes encore, vous, les intervenants les plus pointus de ce forum à vous battre sur les vraies focales et les focales équivalentes pour tel ou tel format ? Je me marre !;D ;D ;D ;D
Laissez cela aux malheureux vendeurs qui doivent expliquer pourquoi ce compact a un zoom de 5,1mm à 25,5mm (communément appelé zoom 5 fois) avec une position grand angle de 28mm ! J'ai déjà assisté à des scènes ou l'acheteur, visiblement, n'y comprenait rien.... et le vendeur n'était pas très sûr de son coup ;)
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 15, 2011, 10:12:43
Eh, les gars, vous en êtes encore, vous, les intervenants les plus pointus de ce forum à vous battre sur les vraies focales et les focales équivalentes pour tel ou tel format ? Je me marre !;D ;D ;D ;D
C'est pas nous, c'est bourgroyal...
Je pense qu'on donne encore les focales équivalentes en 24x36 parce que ce format a été très utilisé depuis des décennies (il s'est vendu des dizaines de millions d'appareils dans le Monde) et que les gens en ont l'habitude. Il faudra du temps pour que ces habitudes changent, mais en attendant, on donne aux clients des indications qui peuvent leur être utiles. Et effectivement, quand je vois un objectif pour boîtier à capteur APS-C, je fais mentalement la conversion en équivalent 24x36 pour évaluer l'angle de champ (ou "les" si c'est un zoom).
Comme je possède un boîtier à capteur FF (24x36), cela m'évite ce travail quand j'achète une optique. Ma dernière acquisition, un 2/35 AF, cadre effectivement comme un 35... ;)
Au fait : je lis que tu vas acheter un 10-22 Canon... Ferais-tu des infidélité à cette merveille cosmique qu'est le Sony Alpha 100, surtout équipé du zoom Zeiss 16-80 - équivalent 24-120, je le souligne...
Pour info : Pour les capteurs dits 1/2,5" ou 2/3", ou autre, il ne sert à rien de convertir en mm pour connaître la diagonale du capteur ; c'est juste une référence aux anciens tubes TV Vidicon ou Orthicon, dont on donnait le diamètre externe, la cible rectangulaire étant bien plus petite... je vous renvoie à la page ci-dessous :
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
Et encore heureux qu'il n'y ait pas de compact avec fish eyes. Paske là le rapport entre la focale, la taille du capteur et l'angle ! ;D
Citation"La distance focale est indissociable de l'angle de champ.
Ces deux valeurs caractérisent l'objectif considéré."
Citation"L'angle de champ, lui, dépend du capteur et ne caractérise donc pas l'objectif."
Citation"Le capteur étant placé dans le plan focal image.... l'angle de champ est l'angle délimité par deux droites passant par les extrémités du capteur et se croisant au centre optique."
C'est quoi l'angle de champ ?
Les énoncés ci-dessus tirés des différents liens cités sont faux ou inexacts ou contradictoires !
Par exemple le premier énoncé : que veut dire "indissociable" ?
J'ai un 50 (exactement 47) de focale sur mon 6x9. L'angle de champ ( sous entendu de l'objectif ) est de 120°, le cercle image net est de 166 mm.
J'ai un 50 sur mon 24x36. Son angle de champ est 46°, le cercle image net est de 45 mm.
Je peux, théoriquement, monter mon 47 sur un 24x36.
Son angle de champ, caractéristique de cet objectif, est toujours de 120°. Par contre l'angle de prise de vue sera de 46°
Le deuxième énoncé contredit le premier !
Dans le deuxième énoncé pour qu'il soit exact il faut supprimer la fin de la phrase : << L'angle de champ A est l'angle qui délimite le champ couvert par l'objectif >> est exact.
Dans le troisième énoncé ce n'est pas l'angle de champ de l'objectif qui est défini mais l'angle de prise de vue !
Evidemment tout cela paraissait plus simple lorsque que n'existait pratiquement que le 24x36 puisque par construction on concevait des objectifs pour ce seul format et coïncidait l'angle de champ et l'angle de prise de vue ( sauf pour les objectifs à décentrement qui ont un angle de champ supérieur à l'angle de prise de vue.
Exemple de Canon qui dans son tableau des caractéristiques des objectifs a la colonne "angle de champ (horizontal-vertical-diagonal)".
L'intitulé de la colonne n'a aucun sens ! l'angle de champ de l'objectif ne peut se dire que sur la diagonale. Un objectif a UN angle de champ.
Et la ou on se marre c'est pour les TSE :
Canon nous dit que l'angle de champ du 24 TSE est de 84°, le même que celui du 24 normal. Ah ben alors la ! vous faites comment pour décentrer ?
Ce ne sont pas les angles de champ que donne Canon, mais les angles de prise de vue !
L'angle de champ du 24 TSE est d'environ 100°
N'empêche que dans mon viseur j'aurai exactement la même prise de vue quelque soit le 24 utilisé
Là vous me l'avez totalement embrouillé, mon bourgroyal.
Citation de: PapaChloé le Mai 15, 2011, 06:25:32
Si les fabricants indiquaient l'angle de champ et pas la focale çà pourrait satisfaire les matheux et les consommateurs-lambda. ;)
En tout cas pour les compacts.
Mais, mais, mais, comme les objectifs plein format peuvent aussi servir sur de l'APS-C... va falloir creuser encore la question ! ;D ;D ;D
J'ai de vagues souvenirs sur le sujet. Il me semble que CI défendait l'idée d'avoir l'angle de champ à la place de la focale. Après pour les objectifs qui couvrent plusieurs formats, il faudrait tous les indiquer.
Citation de: eric_p le Mai 15, 2011, 11:33:40
J'ai de vagues souvenirs sur le sujet. Il me semble que CI défendait l'idée d'avoir l'angle de champ à la place de la focale.
Ils en avaient parlé dans un numéro, en jurant dorénavant de l'indiquer, puis dès le numéro suivant c'était oublié.
Citation de: PapaChloé le Mai 15, 2011, 10:25:12
Et encore heureux qu'il n'y ait pas de compact avec fish eyes. Paske là le rapport entre la focale, la taille du capteur et l'angle ! ;D
J'en ai un : complément fisheye FC-E8 sur Coolpix que Nikon caractérise d'ailleurs par un coéficient "x 0.21" !
Pour un fisheye la focale indique la distance de mise au point sur l'infini et rien d'autre.
Les fisheyes ayant la même focale n'utilisent pas tous la même projection (ou la même "distorsion" si on tient à utiliser ce mot) donc ne donnent pas des images identiques (pas homothétiques.) En plus le cercle d'image est souvent limité par un pare-soleil fixe (...que certains enlèvent en le sciant, ce qui permet de mieux profiter d'un fisheye APS-C monté sur sur un 24x36.)
Avec le Coolpix où il y a un zoom derrière le fisheye l'angle de vue est à la fois très large (il peut dépasser un peu 180°) et très variable.
Une question que je trouve tout à fait intéressante: quelle pourcentage de la sphère (celle qui nous entoure quand on regarde dans toutes les directions possibles) un objectif classique couvre-t-il, mettons un 50 mm en 24x36 ?
Citation de: G.U.R.L. le Mai 15, 2011, 11:44:32
Pour un fisheye la focale indique la distance de mise au point sur l'infini et rien d'autre.
Les fisheyes ayant la même focale n'utilisent pas tous la même projection (ou la même "distorsion" si on tient à utiliser ce mot) donc ne donnent pas des images identiques (pas homothétiques.)
On peut quand même indiquer que pour différents objectifs de même distance focale (fisheyes avec différents types de projection, ou pas fisheye), l'image du sujet au voisinage du centre de l'image aura la même taille.
Pour les ultra-grand-angulaires ce qui se passe mérite aussi d'être indiqué:
- au centre la taille de l'image est proportionnelle à la focale
- au contraire les objets qui sont sur les bords tendent à occuper de plus en plus de place par rapport à la taille qu'ils ont quand on les regarde à l'oeil nu.
Résultat: la projection plane et les objectifs classiques sont de moins en moins satisfaisants à mesure que la focale diminue. Les peintres peuvent improviser des projections ad-hoc quand ils sont sur le motif et ne s'en privent pas. Le numérique permet lui aussi toutes sortes de projections mais il faudra du temps pour qu'on s'habitue à les utiliser: http://dl.dropbox.com/u/19000264/Nouvelles%20perspectives.pdf (http://dl.dropbox.com/u/19000264/Nouvelles%20perspectives.pdf)
( ??? C'est pas vraiment hors-sujet puisque ça concerne l'effet produit sur les photos prises avec des focales différentes ;))
Citation de: G.U.R.L. le Mai 15, 2011, 13:10:06
( ??? C'est pas vraiment hors-sujet puisque ça concerne l'effet produit sur les photos prises avec des focales différentes ;))
Hors-sujet...je ne sais pas, mais la formulation est ambigüe.
Ca concerne plutôt l'effet produit par des angles de champ différents.
Ça concerne le fait que les objets vus sous un angle de plus en plus faible à l'oeil nu occupent la même place sur la photo même s'ils sont prés des bords (cas classique d'une colonnade photographiée de face où les colonnes éloignées - donc vues comme "plus petites" - conservent la même taille sur la photo.)
La formulation est ambiguë parce que c'est la photo qui sert de référence: même si les fenêtres les plus éloignées sont "vues comme étant plus petites" à l'oeil nu elles ont la même taille sur une photo de la façade prise de face et c'est la photo qui fait référence (il est pratiquement impossible de convaincre un photographe que son appareil n'enregistre pas les choses telles qu'il les a vu puisqu'il croit, à tort sur ce point, que l'oeil fonctionne comme un appareil photo!)
Pour moi c'était ambigu car tu as écrit "focales différentes".
Pour une colonnade, les colonnes éloignées ne sont pas de la même taille mais plus larges.
En fait tout rentre dans l'ordre en visionnant le tirage à distance orthoscopique.
Citation de: seba le Mai 15, 2011, 13:45:50
Pour une colonnade, les colonnes éloignées ne sont pas de la même taille mais plus larges.
J'ai pas vraiment trouvé de photo mais voici ce que ça donne en projection plane.
Ah, voilà, j'ai trouvé une photo.
Citation de: G.U.R.L. le Mai 15, 2011, 13:10:06
Pour les ultra-grand-angulaires ce qui se passe mérite aussi d'être indiqué:
- au centre la taille de l'image est proportionnelle à la focale
- au contraire les objets qui sont sur les bords tendent à occuper de plus en plus de place par rapport à la taille qu'ils ont quand on les regarde à l'oeil nu.
Il faut préciser que ça ne concerne que des objets 3D.
Pour la reproduction d'une affiche par exemple, peu importe l'angle de champ, la géométrie de l'image sera toujours identique.
Citation de: seba le Mai 15, 2011, 09:19:15
Voilà. Je ne sais pas si ça va te parler ou pas.
1ère image : objectif 23mm, capteur 24x36mm
2ème image : objectif 23mm, capteur APS-C
3ème image : objectif 35mm, capteur 24x36mm
Bon, entre la 1ère et la 2ème image, toutes les deux prises avec un 23mm, le sujet a la même taille mais bien sûr comme le capteur APS-C est plus petit l'image est rognée, le champ est plus réduit.
Pour la 3ème image, celle-ci est plus grande (prise avec un 35mm) mais le champ sur 24x36mm sera le même que le champ de la 2ème image (prise avec un 23mm sur APS-C).
Bon, mélangeant tout çà.
Reprenons a partir de votre exemple.
Vous avez la première image prise avec un 23mm, vous avez la deuxième image prise toujours avec un 23mm mais sous format APS-C et une troisième qui est prise avec
une véritable 35mm. Je constate que la deuxième image est semblable à la troisième, donc logiquement, la deuxième n'est pas un 23mm mais un 35mm.
Donc ma question, POURQUOI S'OBSTINER A DIRE QUE C'EST UNE 23MM ALORS QU'EN RÉALITÉ C'EST UNE 35MM.
Pour le X100, le fabriquant prend la peine de déclarer dans sa description technique que sa 23mm est un équivalent 35mm. Bordel, c'est une 23mm ou une 35mm?
Comme vous le dite:"Pour la 3ème image, celle-ci est plus grande (prise avec un 35mm) mais le champ sur 24x36mm sera le même que le champ de la 2ème image (prise avec un 23mm sur APS-C)."
Donc je reviens à ma première interrogation,
POURQUOI S'OBSTINER A DIRE QUE C'EST UNE 23MM ALORS QU'EN RÉALITÉ C'EST UNE 35MM.
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 14:24:09
une véritable 35mm. Je constate que la deuxième image est semblable à la troisième, donc logiquement, la deuxième n'est pas un 23mm mais un 35mm.
Et ben ? Elle est semblable mais plus petite.
N'importe quel objectif (orthoscopique) de n'importe quelle distance focale prendra la même image à la taille près.
Citation de: seba le Mai 15, 2011, 13:45:50
En fait tout rentre dans l'ordre en visionnant le tirage à distance orthoscopique.
Distance qui serait de 12 cm pour une photo de 36 cm de large (UGA 12 mm en 24x36), c'est très très loin d'être possible donc ça ne compte pas!
L'illustration classique des bouquins de perspective où on voit le peintre regardant le paysage "comme à travers une vitre" (la vitre ayant les mêmes dimensions que son tableau) ne fonctionne que si le peintre se tient à bonne distance de la vitre et du tableau, ce qui n'est possible que pour des angles de vue étroits.
Pour regarder le paysage sous un angle de 60° on bouge déjà les yeux à drite et à gauche, au delà de 90° on tourne la tête, ça change tout...
Léonard de Vinci recommandait de se tenir à une distance du sujet qui correspond au moins à un 300 mm (il a souvent changé cette distance, elle varie selon les époques, il n'a jamais choisi puisqu'il n'a jamais publié ses manuscrits) mais je crois qu'il n'était pas vraiment satisfait de se retrouver coincé entre son exigence d'exactitude (grace à la perspective rectilinéaire) et l'envie d'en montrer plus (pas de perspective mathématiquement cohérente) !
Si ces choses t'intéresse ton avis sera bien venu: http://dl.dropbox.com/u/19000264/Nouvelles%20perspectives.pdf (http://dl.dropbox.com/u/19000264/Nouvelles%20perspectives.pdf)
Citation de: G.U.R.L. le Mai 15, 2011, 14:37:20
Distance qui serait de 12 cm pour une photo de 36 cm de large (UGA 12 mm en 24x36), c'est très très loin d'être possible donc ça ne compte pas!
En pratique c'est difficile, mais en se plaçant ainsi la projection de l'image sur la rétine est la même que le sujet regardé à l'oeil nu.
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 14:24:09
une véritable 35mm. Je constate que la deuxième image est semblable à la troisième, donc logiquement, la deuxième n'est pas un 23mm mais un 35mm.
Donc ma question, POURQUOI S'OBSTINER A DIRE QUE C'EST UNE 23MM ALORS QU'EN RÉALITÉ C'EST UNE 35MM.
Tiens tu vois cette image ? Elle est prise avec un 23mm, format 24x36mm.
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 22:51:42
Petite question : à ton avis, combien font 2 + 2 (en base 10) ?
(si tu réponds autre chose que "4", je vais finir par croire que tu as un problème ! ;-)
Allez, ton "opinion perso" sur "2 + 2" ?
2+2= ?
ça dépends beaucoup de la voiture.
Il y en a ou ça fait bien 4, et d'autres, où c'est à peine 2 plus deux demi portions ;)
Et celle-ci ? C'est la même que l'autre mais recadrée au format APS-C.
Est-ce que l'objectif était un 35mm ? Non, c'était un 23mm.
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 15:24:52
Si cette objo est fixe, pourquoi s'acharner a déclarer que c'est un objo de 23mm alors qu'en réalité c'est un 35mm.
En tant qu'héritiers de le révolution française qui a su faire don au monde entier (sauf aux anglais, poil au nez) du système métrique nous avons en effet le devoir sacré de veiller à ce que le mètre reste éternellement le mètre et que sa millième partie demeure sa millième partie.
As-tu envisagé d'en référer à
la direction générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des fraudes?
::) Bon , après , faut voir en fonction de la population à laquelle on s'adesse :
- des amateurs auxquels il faut tout leur expliquer et qui forcément obtiennenet des résultats à la mesure de leurs (d)espérances c.à.d. " nul à chier "
- des " experts " auxquels , en dehors de leur(s) choix propres , tout semble nul à ch..er
- des "pro " qui regardent d'un oeil dédégneux tout ce qui n' a pas investi au moins 10 K€ dans le matos (de base )
- des rares : ( 0,1/ % ) qui cherchons ( comme moi ) un " moins mal compromis " en terme d'expression: professionnalisme / coût " ;D :-[ :'(
Citation de: IronPot le Mai 15, 2011, 16:54:58
::) Bon , après , faut voir en fonction de la population à laquelle on s'adesse :
- des amateurs auxquels il faut tout leur expliquer et qui forcément obtiennenet des résultats à la mesure de leurs (d)espérances c.à.d. " nul à chier "
- des " experts " auxquels , en dehors de leur(s) choix propres , tout semble nul à ch..er
- des "pro " qui regardent d'un oeil dédégneux tout ce qui n' a pas investi au moins 10 K€ dans le matos (de base )
- des rares : ( 0,1/ % ) qui cherchons ( comme moi ) un " moins mal compromis " en terme d'expression: professionnalisme / coût " ;D :-[ :'(
PS: Bourgroyal : y's's'rait intéressant de savoir dans quelle catégorie tu't'ranges !! :) ;)
PS2: sauf à être
un F... de P... de marketeux * dont le programme est de bouffer à tous les rateliers ...qui peuvent rapporter du Dollard / Euro/ Yern / ... etc ( tout ce qui peut remplir les fouilles des accos du fric !! ) :-\ :-[ :( :'( >:(
PS: *: qui en a vraiment rien à cirer de la technique , par rapport au pognon !! :'(
Citation de: IronPot le Mai 15, 2011, 17:39:14
PS: Bourgroyal : y's's'rait intéressant de savoir dans quelle catégorie tu't'ranges !! :) ;)
PS2: sauf à être un F... de P... de marketeux * dont le programme est de bouffer à tous les rateliers ...qui peuvent rapporter du Dollard / Euro/ Yern / ... etc ( tout ce qui peut remplir les fouilles des accos du fric !! ) :-\ :-[ :( :'( >:(
PS: *: qui en a vraiment rien à cirer de la technique , par rapport au pognon !! :'(
Dans quel catégorie que je me range???
Fort simple...la 4ème avec un volet artistique et un bon penchant vers le beau matériel costaud
Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 17:56:25
Dans quel catégorie que je me range???
Fort simple...la 4ème avec un volet artistique et un bon penchant vers le beau matériel costaud
>:( Bon , là , désolé, si tu veux y prétendre :
- soit t'arrêtes de jouer au con
- soit ( il est encore temps pour toi ! ) tu prends des cours de photographie ( la vraie, pas celle qu'on enseigne dans le " nouveau monde " )
:D :D :D
Il est quand même étonnant qu'après 3 pages personne n'ait réellement répondu à la question de Bourgroyal ?
Il ne demande pas qu'est que l'équivalence de focale ? Il sait très bien faire la différence en fait. Mais POURQUOI ne pas utiliser simplement l'équivalence de focale ?
A l'époque de l'argentique le problème n'existait pas, car le grand public utilisait un format générique : le 24 x 36 et seuls les experts utilisaient d'autres formats (souvent le moyen format). Ils avaient suffisamment de compétences pour jongler avec les équivalences
Aujourd'hui le problème est inverse : le grand public utilise une flopée de formats différents et l'ancien format générique 24 x 36 est réservé à quelques experts.
Les fautifs sont les journalistes spécialisés qui ont banalisé l'utilisation de la notion de focale équivalente pour décrire en fait la notion d'angle de champ. Rappelons comme cela a déjà été dit plus haut que l'angle de champs est défini par un rapport entre dimension du capteur et longueur focale.
On peut trouver plein d'exemples dans la vie courante où le marketing préfère utiliser une fausse grandeur pour faciliter la comparaison.
On achète une ampoule de 15 W équivalente 100 W parce quelle éclaire comme une 100 w d'une technologie très utilisée. Ouf c'est terminé la législation a imposer d'utiliser le lumen pour décrire la lumière disponible et non pas le watt.
Pour répondre à la question de bourgroyal.
C'est comme s'il nous posait la question suivante :
Pourquoi s'obstiner à dire que c'est une 15 W alors qu'en réalité elle éclaire comme une 100 W ?
Et ma réponse :
Parce qu'elle consomme 15 W
Pour l'utilisation de la longueur focale comme unité de champ couvert, c'est la même chose. Je veux bien qu'on dise qu'un 23 mm sur aps-c a un champ élargi comme un 35 mm sur un capteur 24 x 36. Mais la longueur focale est bien 23 mm puisque cette focale implique d'autres conséquences que l'angle de champ. Par exemple la focale 23 mm implique un certain rendement lumineux qui sera différent de celui d'un 35 mm.
On ne va entrer dans les détails, mais pour maintenir un éclairement constant le 23 mm laissera passer moins de lumen que le 35 mm(le choix d'une valeur de diaphragme est régenté par la formule ouverture relative = d/f où d est le diamètre du diaphragme et f est la longueur focale).
La conséquence est qu'un 23 mm produit une image de plus petite taille qu'un 35 mm pour un angle de champ identique (voir exemples donnés par Seba).
23 mm apporte l'information vraie sur la longueur focale
équivalent 35 mm est une comparaison qui donne une information uniquement sur l'angle de champ.
C'est bien de dénigrer la manière dont la presse présente les focales vraies et équivalentes (encore que, à ma connaissance, CI a toujours donné la "vraie" focale lorsqu'elle est connue, et précisé dans le texte que le cadrage sur tel ou tel appareil était équivalent à celui d'un objectif de focale XX, ce qui me semble pertinent. Mais passons...).
Encore faudrait-il proposer mieux! Lorsque je lis :
"Mais la longueur focale est bien 23 mm puisque cette focale implique d'autres conséquences que l'angle de champ. Par exemple la focale 23 mm implique un certain rendement lumineux qui sera différent de celui d'un 35 mm.
On ne va entrer dans les détails, mais pour maintenir un éclairement constant le 23 mm laissera passer moins de lumen que le 35 mm(le choix d'une valeur de diaphragme est régenté par la formule ouverture relative = d/f où d est le diamètre du diaphragme et f est la longueur focale).
La conséquence est qu'un 23 mm produit une image de plus petite taille qu'un 35 mm pour un angle de champ identique (voir exemples donnés par Seba).
23 mm apporte l'information vraie sur la longueur focale
équivalent 35 mm est une comparaison qui donne une information uniquement sur l'angle de champ."
J'aurais envie de dire, en faisant référence à ta comparaison avec l'éclairage, que ta formulation est pour le moins... ampoulée ! ;D
Merci Daniello. Voilà une explication logique à mon questionnement.
Avec cette réponse complète et celles partiellaires des autres, je peux
donc conclure ce fil qui n'avait pas pour but de susciter une polémique
sans fin mais d'éclaircir un point sombre du marketing millimétrique
des fabricants.
En tant que bourrin de base, lorsque je lis équivalent 35mm, je comprends, lorsque je lis 23mm sur autre chose qu'un 24x36, je m'interroge : en fonction de la taille du capteur, ça fait quoi, ce bidule à la c..., et que ce soit Aps, 4:3 ou les innombrables formats de compact.
Qui a idée de ce que donnera une focale de 4mm sur un compact?
Je ne sais même pas si c'est un GA ou un télé.
Et idem pour les caméras grand public.
Citation de: kochka le Mai 17, 2011, 13:42:04
En tant que bourrin de base [...]
Qui a idée de ce que donnera une focale de 4mm sur un compact?
Je ne sais même pas si c'est un GA ou un télé.
4mm, il faut être un peu bourrin pour ne pas savoir que c'est un GA sur un APN, quand même... ;-)
(selon la taille du capteur, je dirais aux alentours de 24~28mm "équivalent 24x36")
Citation de: kochka le Mai 17, 2011, 13:42:04
En tant que bourrin de base, lorsque je lis équivalent 35mm, je comprends, lorsque je lis 23mm sur autre chose qu'un 24x36, je m'interroge : en fonction de la taille du capteur, ça fait quoi, ce bidule à la c..., et que ce soit Aps, 4:3 ou les innombrables formats de compact.
Qui a idée de ce que donnera une focale de 4mm sur un compact?
Je ne sais même pas si c'est un GA ou un télé.
Et idem pour les caméras grand public.
::) Merci, koch'Ka pour ton intervention !
Maintenant, s'il y en a * qui se posent des questions métaphysiques pour savoir quelle est la meilleure stratégie mieux b...ser le client lambda ( le quidam non averti ) , est-ce vraiment un vrai problème pour nous-autres ??! >:( :D
PS: * et va savoir si ce genre de type , au nom de la stratégie cachée de la firme pour laquelle il bosse , ne soit pas en passe de manquer gravement à la déontologie NON-MERCANTILISTE du forum ??! >:( ???
Citation de: IronPot le Mai 17, 2011, 13:50:13
::) Merci, koch'Ka pour ton intervention !
Maintenant, s'il y en a * qui se posent des questions métaphysiques pour savoir quelle est la meilleure stratégie mieux b...ser le client lambda ( le quidam non averti ) , est-ce vraiment un vrai problème pour nous-autres ??! >:( :D
PS: * et va savoir si ces types , au nom de leur stratégie cachée , ne sont pas en passe de manquer gravement à la déontologie NON-MERCANTILE du forum ??!
Ben oui, c'est un complot international : sur l'objectif de mon Coolpix 990, c'est marqué 8~24mm, et dans la doc livrée avec précisé "équivalent à un 38-115mm en 24x36"... de qui se moque-t-on ?
Citation de: Verso92 le Mai 17, 2011, 14:04:52
Ben oui, c'est un complot international : sur l'objectif de mon Coolpix 990, c'est marqué 8~24mm, et dans la doc livrée avec précisé "équivalent à un 38-115mm en 24x36"... de qui se moque-t-on ?
::) Ben, ben, cherche pas ... Tu t'es fait b...ser par des marketeux du genre BR !! >:( :( :(
PS: qui passent le plus clair de leur temps à savoir s'il vaut mieux sigler un objo ( limite de m..de ? ) 23mm ou bien 35 mm
Cherchez la valeur ajoutée !! >:(
Citation de: daniello le Mai 15, 2011, 18:17:33
Il est quand même étonnant qu'après 3 pages personne n'ait réellement répondu à la question de Bourgroyal ?
Il ne demande pas qu'est que l'équivalence de focale ? Il sait très bien faire la différence en fait. Mais POURQUOI ne pas utiliser simplement l'équivalence de focale ?
A l'époque de l'argentique le problème n'existait pas, car le grand public utilisait un format générique : le 24 x 36 et seuls les experts utilisaient d'autres formats (souvent le moyen format). Ils avaient suffisamment de compétences pour jongler avec les équivalences
.....
Ne pas oublier aussi qu'il y a eu une belle "entourloupe" sur le plan marketing
Lorsque le numérique est arrivé, les marques ont expliqué qu''il y avait compatibilité des montures,donc que les optiques pouvaient être communes. Tant que çà a consisté à monter des optiques issues de l'argentique (donc prévues pour du 24x36) sur des boitiers numériques APSC, çà marchait. Par contre lorsque les optiques APSC ont commencé à être disponibles et que certains ont voulu les monter sur leurs boitiers argentiques, il y a eu un problème puisque l'image ne couvrait pas les 24x36 du film mais que les gens se retrouvaient avec une image ronde et des coins noirs
Et ceux qui avaient tenu le discours de la "compatibilité parfaite" se sont retrouvés génés. Alors plutot que de reconnaitre qu'à "iso focale", on avait moins de champ en APSC qu'en FF, certains ont trouvé plus "commercial" de dire qu'on avait un "gain" sur la focale
(Cà me rappelle la plaisanterie de certains cours de marketing: Comment fait on pour vendre une voiture de sport qui ne dépasse pas 90km/h? Réponse: on la présente comme la voiture de sport la plus sure de sa catégorie...)
Et çà marche toujours puisque certains sont convaincus qu'en APSC, ils ont un gain sur "la résolution" de 1.5 (alors que çà dépend surtout de la densité de pixels du capteur)
Ne pas oublier aussi qu'il y a eu une belle "entourloupe" sur le plan marketing
Lorsque le numérique est arrivé, les marques ont expliqué qu''il y avait compatibilité des montures,donc que les optiques pouvaient être communes. Tant que çà a consisté à monter des optiques issues de l'argentique (donc prévues pour du 24x36) sur des boitiers numériques APSC, çà marchait. Par contre lorsque les optiques APSC ont commencé à être disponibles et que certains ont voulu les monter sur leurs boitiers argentiques, il y a eu un problème puisque l'image ne couvrait pas les 24x36 du film mais que les gens se retrouvaient avec une image ronde et des coins noirs
Et ceux qui avaient tenu le discours de la "compatibilité parfaite" se sont retrouvés génés. Alors plutot que de reconnaitre qu'à "iso focale", on avait moins de champ en APSC qu'en FF, certains ont trouvé plus "commercial" de dire qu'on avait un "gain" sur la focale
(Cà me rappelle la plaisanterie de certains cours de marketing: Comment fait on pour vendre une voiture de sport qui ne dépasse pas 90km/h? Réponse: on la présente comme la voiture de sport la plus sure de sa catégorie...)
Et çà marche toujours puisque certains sont convaincus qu'en APSC, ils ont un gain sur "la résolution" de 1.5 (alors que çà dépend surtout de la densité de pixels du capteur)
Tu radotes, JCCU !
;-)
Quelle est la première question posée lorsque l'on achète une caméra: et le zoom, il correspond à quoi?
Citation de: kochka le Mai 18, 2011, 15:48:30
Quelle est la première question posée lorsque l'on achète une caméra: et le zoom, il correspond à quoi?
Non... on demande l'amplitude de son range (x10, x15...) !
A condition de connaitre le point de départ ;)
je reviens au point de départ
culturellement, la référence est le format 24X36
comme la surface des capteurs des appareils varient, il faut bien retomber sur ce qui est connu
le reste c'est de la poudre aux yeux commerciale
Citation de: parachaco le Mai 18, 2011, 22:45:59
culturellement, la référence est le format 24X36
On a la culture qu'on peut...
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2011, 23:01:59
On a la culture qu'on peut...
non,
avant le numérique, les apn étaient au format 24X26, tous, et le commun des mortels avaient une représentation de leur photos et de la focal
pis est venu le numérique avec la valse de la surface des capteurs, et "monsieur tout le monde" ne pouvaient QUE se référencier à ce qu'il connaissait
Citation de: parachaco le Mai 19, 2011, 06:54:23
avant le numérique, les apn étaient au format 24X26, tous, et le commun des mortels avaient une représentation de leur photos et de la focal
apn ça veut dire appareil photo numérique.
En argentique, des formats il y avait plein.
J'ai eu des appareils 4x4 (pellicule 127), 18x24mm, 126, 110, polaroïd, avant d'avoir un 24x36mm (et d'autres formats par la suite).
Citation de: parachaco le Mai 19, 2011, 06:54:23
non,
avant le numérique, les apn étaient au format 24X26, tous, et le commun des mortels avaient une représentation de leur photos et de la focal
pis est venu le numérique avec la valse de la surface des capteurs, et "monsieur tout le monde" ne pouvaient QUE se référencier à ce qu'il connaissait
Avant le numérique, il n'y avait pas d'APN !!!
Sinon, j'ai commencé la photo avec un appareil de format 126. Ensuite, je suis passé au 24x36, puis très vite au 6x6. Et, comme la plupart des photographes qui ont commencé la photo en argentique, je n'ai jamais eu besoin d'équivalence "bidon" de ce genre pour m'y retrouver...
Citation de: Verso92 le Mai 18, 2011, 15:54:21
Non... on demande l'amplitude de son range (x10, x15...) !
Oui, en compact, on achète le zoom ayant la plus grande amplitude sans savoir à quoi ça correspond, avec le plus grand nombre de pixels, et puis :
- On prend 90% des photos avec le zoom en position mini parce que c'est la position par défaut : ça fait de très jolis portraits de bébés à 50cm, avec grosses joues, gros nez et pas d'oreilles.
- Le 10% restant c'est avec le zoom en position maxi pour photographier les petits canards, et c'est bougé.
- Et les 14 mpix passent très vite à 4 mpix : "tu te rends compte, comme ça, j'arrive à mettre 4000 photos sur ma carte"
Alors, les équivalences de focales, vous comprendrez que le grand public s'en fout royalement (et moi aussi, d'ailleurs : il y a longtemps que je sais ce que donne un 28mm sur un 24x36 et aussi sur un APS-C !)
Il n'y a que dans les forums que cela fait couler de l'encre !
Jacques
l'idéal serait comme départ une focal e ce que l'œil voit
donc 50mm pour le 24X36
35mm pour apsc
ect..
Citation de: parachaco le Mai 19, 2011, 09:36:23
l'idéal serait comme départ une focal e ce que l'œil voit
donc 50mm pour le 24X36
35mm pour apsc
ect..
En 24x36, la focale standard "naturelle" est 43mm (la diagonale du format). Le choix du 50mm comme standard du 24x36 a été d'ordre économique (moindre coût de la formule optique)...
Pour l'APS-C, on choisira donc le 28mm.
Citation de: parachaco le Mai 19, 2011, 09:36:23
l'idéal serait comme départ une focale ce que l’œil voit donc 50mm pour le 24X36
35mm pour apsc
etc..
J'ajoute à ce que dit Verso, que l'oeil ne voit pas du tout comme un 50 mm en 24 x36 et c'est tant mieux !
(Tu parles peut-être de grossissement apparent, mais cela dépend du bloc prisme + loupes et pas de l'angle de champ du 50 mm).
Reprends ton 24x36 + 50 mm ou ton APS-c + 35 mm et compare avec ta vision tu le constateras !! ;D :
La vison humaine n'est pas du tout homogène : nous avons une vision globale et un peu floue qui va quasiment de 180° à 220° selon les individus en monoculaire (chercher plutôt du coté d'un
fisheye !), la vision binoculaire est d'environ 120° (champ angulaire horizontal d'un objectif
10mm en 24x36). Attention : dans cette zone nous voyons les mouvements, les taches de couleurs mais pas les détails.
La vision des symboles est limitée à un champ de 60° (champ angulaire horizontal d'un objectif
31mm en 24x36)
La vision parfaitement nette enfin (zone dans laquelle on peut lire du texte) n'est elle que de 40° (champ angulaire horizontal d'un objectif
50 mm en 24x36)
Sachant que les transitions entre ces différentes zones sont évidemment progressives (pour ne pas dire floues :D)
(Attention, les angles de champ des optiques donnés par les constructeurs sont toujours des angles de champ
diagonaux. Par exemple en 24x36, un 50mm a un angle de champ diagonal de 47°, mais 40° en horizontal et 27° en vertical).
Le choix de la distance focale standard est lié à une restitution correcte de la perspective.
Sinon on pourrait indiquer les plages des zooms en fractions de la diagonale du capteur (par exemple 0,6x - 4x).
"Avant" qui se souciant de la focale de l'objectif, à part quelques pros et quelques rares grands amateurs.
Ce qui comptait était de sortir une photo en 10x15, et la seule question était N&B ou couleur.
Qui savait quelle était la focale d'un Kodakdisque, 4x4, d'un 6x6, ou d'un 6,5 x 11?
Citation de: seba le Mai 19, 2011, 12:04:18
Le choix de la distance focale standard est lié à une restitution correcte de la perspective.
Sinon on pourrait indiquer les plages des zooms en fractions de la diagonale du capteur (par exemple 0,6x - 4x).
Voilà une idée qu'elle est bonne !
Très bonne même puisque çà englobe les fisheyes.
Citation de: seba le Mai 19, 2011, 12:04:18
Le choix de la distance focale standard est lié à une restitution correcte de la perspective.
Sinon on pourrait indiquer les plages des zooms en fractions de la diagonale du capteur (par exemple 0,6x - 4x).
Ah oui, comme ça un 105 macro serait
- Un 2,44x à l'infini en 24x36
- Un 3,6x à l'infini en APS-C
- Un 1x à la plus courte distance de MAP en 24x36, tout comme..... un 43mm en 24x36 à l'infini.
- Un 1,5x à la plus courte distance de MAP en APS-C, tout comme..... un 43 mm en APS-C à l'infini. (Heu, là je ne suis pas très sûr de mon coup...)
En tous cas, c'est une piste à suivre, car ça simplifie énormément les choses ! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Jacques
Citation de: jac70 le Mai 19, 2011, 19:13:49
- Un 1x à la plus courte distance de MAP en 24x36, tout comme..... un 43mm en 24x36 à l'infini.
- Un 1,5x à la plus courte distance de MAP en APS-C, tout comme..... un 43 mm en APS-C à l'infini. (Heu, là je ne suis pas très sûr de mon coup...)
Euh non là ça n'a plus de rapport.
Tu mélanges les ratios focale/diagonale et image/sujet.
Citation de: seba le Mai 20, 2011, 06:31:34
Euh non là ça n'a plus de rapport.
Tu mélanges les ratios focale/diagonale et image/sujet.
Pas tout-à-fait par hasard ! ;)
Peut-être bien que c'est pour montrer qu'il y a encore des confusions possibles avec cette proposition ?
Jacques