Objectifs, pourquoi ne pas dire les vraies Millimètre dès le départ?

Verso92 · Mai 14, 2011, 21:49:38

Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 21:39:59
Pour revenir à la X100. Si la 23mm, a un angle de champ de 82 environ mais quand réalité c'est un 35mm (Équivalence argentique) qui
couvre un angle de 63, ce n'est plus un 23mm mais un 35. Si c'est le cas, pourquoi persister a dire que c'est un 23mm

Parce que c'est un 23mm. C'est trop compliqué à comprendre ?
(tu aurais pu au moins analyser le schéma posté par seba... un peu de respect pour les intervenants qui se donnent la peine d'expliquer clairement, que diable : il ne s'agit pas d'un débat politique, mais de grandeurs physiques intangibles...)

Gus · Mai 14, 2011, 21:49:50

Bin oui !
Mais on va pas se rendre malade pour ça !
Les experts comprendront, et les autres s'en foutent...

Verso92 · Mai 14, 2011, 21:55:28

Citation de: G.U.R.L. le Mai 14, 2011, 19:28:26
Sauf que L on connait pas.

Si, si. Par exemple, L = 43mm environ en 24x36, ce qui va donner l'angle de champ... en diagonale.

Si on veut l'angle de champ en horizontal, on prend L = 36mm...

bourgroyal · Mai 14, 2011, 22:09:29

J'ai bien lu le propos de SEBA.

Je commence a penser que déclarer qu'un objo est a 23mm (ou 10-22 pour le Canon) est plus vendeur
que d'avouer béatement que ce n'est qu'un 35mm.
Mais là c'est mon opinion perso et il n'est pas question je me donne des cheveux blanc pour une
simple rhétorique mathématique. Après tout, comme le disait si bien Pierre A. Devuy, l'important
c'est l'image...mais je continus a croire qu'il y a un problème dans la nomination millimétrique
des objos.

seba · Mai 14, 2011, 22:19:07

Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
Je commence a penser que déclarer qu'un objo est a 23mm (ou 10-22 pour le Canon) est plus vendeur
que d'avouer béatement que ce n'est qu'un 35mm.

Ah ah, tu as essayé de calculer l'angle de champ ?

Soit dit en passant, tu peux toujours recadrer à 16x24mm une image 24x36mm prise avec un 23mm.
Est-ce devenu un 35mm par simple recadrage ?

Ou alors, si tu montes un 24mm prévu pour du 24x36mm sur un APS-C, tu penses qu'il se transformera en 35mm ?

seba · Mai 14, 2011, 22:24:22

Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
...mais je continus a croire qu'il y a un problème dans la nomination millimétrique des objos.

Non non, il n'y a aucun problème.

IronPot · Mai 14, 2011, 22:34:18

Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
J'ai bien lu le propos de SEBA.

Je commence a penser que déclarer qu'un objo est a 23mm (ou 10-22 pour le Canon) est plus vendeur
que d'avouer béatement que ce n'est qu'un 35mm.
Mais là c'est mon opinion perso et il n'est pas question je me donne des cheveux blanc pour une
simple rhétorique mathématique. Après tout, comme le disait si bien Pierre A. Devuy, l'important
c'est l'image...mais je continus a croire qu'il y a un problème dans la nomination millimétrique
des objos.

Perso j'ai sur mon Mamyia Press ( dit 6x9 , en fait un peu moins au niveau du format exact ) un Grand Angle de 75 mm ( focale réelle ) soit un éqivalent FF de 33 mm ( donc pratiquement 35mm )

Essaye pour voir à iso-diaph de comparer le résultat obtenu avec 2 ojos identiques selon toi , soit deux équivalents 35mm ( ton 23mm pour format APS-C FUJI et le 75 mm de mon Mamyia Press ) etr tu vas vite te rendre compte de la différence

Perso , pour moi, dire que c'est un 23mm est forcément moins vendeur que de dire que c'est un 35 mm ( voire un 75 mm ) car j'y associe aussitôt un piqué ( en intégrant le format associé ) et un bokeh ( indépendant alors du format associé ) ... de m..de , comparativement !! pas vous ??!

Verso92 · Mai 14, 2011, 22:51:42

Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
mais je continus a croire qu'il y a un problème dans la nomination millimétrique
des objos.

Petite question : à ton avis, combien font 2 + 2 (en base 10) ?
(si tu réponds autre chose que "4", je vais finir par croire que tu as un problème ! ;-)

Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 22:09:29
Mais là c'est mon opinion perso [...]

Allez, ton "opinion perso" sur "2 + 2" ?

bourgroyal · Mai 14, 2011, 23:14:03

Je suis heureux d'avoir soulevé cette question, car cette problématique semble confuse pour la majorité.
Les mathématiques ne sont pas mon domaine de prédilection, par contre je sais discerner un problème
de champ quand il y en a un.

Tenez, hop, voici une petit tableau explicatif.

http://www.4aep.com/Focale-et-angle-de-champ

2x2=4

seba · Mai 14, 2011, 23:37:16

Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 23:14:03
Je suis heureux d'avoir soulevé cette question, car cette problématique semble confuse pour la majorité.

Oh non, je ne crois pas.
Juste pour quelques uns, hermétiques à une notion très simple.

Verso92 · Mai 15, 2011, 00:10:15

Citation de: seba le Mai 14, 2011, 23:37:16
Oh non, je ne crois pas.
Juste pour quelques uns, hermétiques à une notion très simple.

+1
(désolé bourgroyal, je t'aime bien, j'apprécie ton humour et ta bonne humeur, mais là, je te suis pô...)

bourgroyal · Mai 15, 2011, 00:17:51

Bon bien, nous n'allons visiblement pas résoudre cette problématique.
Mais quand même, j'approuve entièrement mon opinion.
Éventuellement je vais revenir avec ce sujet, mais cette fois-ci
avec des exemples pour appuyer mon argumentation.
Si vous avez des questions, je suis entièrement disponible.

Verso92 · Mai 15, 2011, 00:24:24

Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 00:17:51
Si vous avez des questions, je suis entièrement disponible.

Le problème, c'est qu'en l'occurrence, nous (enfin, moi, au moins...), je n'ai pas de questions, juste des certitudes sur des choses extrêmement simples et rationnelles !

seba · Mai 15, 2011, 00:52:12

Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 00:17:51
Si vous avez des questions, je suis entièrement disponible.

Et bien voilà : quel est l'angle de champ horizontal, en format APS-C, d'un 23mm ?

bourgroyal · Mai 15, 2011, 01:08:53

Et voilà:

Horizontale=83
Verticale=74
Diagonal=52

Verso92 · Mai 15, 2011, 01:30:04

Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 01:08:53
Et voilà:

Horizontale=83
Verticale=74
Diagonal=52

Je crains fort qu'il faille que tu ne changes de calculette...
(l'angle de champ est forcément le plus élevé en diagonale : c'est d'ailleurs pour ça que les fabricants le choisissent pour figurer dans leurs fiches techniques !)

bourgroyal · Mai 15, 2011, 02:18:04

Citation de: Verso92 le Mai 15, 2011, 01:30:04
Je crains fort qu'il faille que tu ne changes de calculette...
(l'angle de champ est forcément le plus élevé en diagonale : c'est d'ailleurs pour ça que les fabricants le choisissent pour figurer dans leurs fiches techniques !)

Pas ici, dans la section APS-C:

http://plusaccessible.org/aile/la_prise_de_vue_theorie/pdv_theorie_annexe1.htm

luistappa · Mai 15, 2011, 02:49:13

Effectivement ce tableau est faux...

L'angle étant fonction de la longueur vue, la longueur d'une diagonale est toujours supérieur à celle de ses bases.
C'est géométrique ou même tenant du simple sens de l'observation.

Gérard JEAN · Mai 15, 2011, 06:25:32

Si les fabricants indiquaient l'angle de champ et pas la focale çà pourrait satisfaire les matheux et les consommateurs-lambda.

En tout cas pour les compacts.

Mais, mais, mais, comme les objectifs plein format peuvent aussi servir sur de l'APS-C... va falloir creuser encore la question !

Krg · Mai 15, 2011, 06:53:55

Citation de: PapaChloé le Mai 15, 2011, 06:25:32
Si les fabricants indiquaient l'angle de champ et pas la focale çà pourrait satisfaire les matheux et les consommateurs-lambda. ..

Un objectif a une focale, il la conserve même lorsqu'il est démonté de tout boîtier.
A preuve, approchez un objectif démonté d'une feuille de papier, vous verrez une image se former.
L'angle de champ, lui, dépend du capteur et ne caractérise donc pas l'objectif.

Gérard JEAN · Mai 15, 2011, 07:11:54

Citation de: Krg le Mai 15, 2011, 06:53:55
Un objectif a une focale, il la conserve même lorsqu'il est démonté de tout boîtier.
A preuve, approchez un objectif démonté d'une feuille de papier, vous verrez une image se former.
L'angle de champ, lui, dépend du capteur et ne caractérise donc pas l'objectif.

Pour les compacts çà va être difficile d'approcher l'objectif d'une feuille de papier !

Sinon je ne peux que t'approuver puisque nous disons strictement la même chose.

TomZeCat · Mai 15, 2011, 08:24:31

Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 01:08:53
Horizontale=83
Verticale=74
Diagonal=52

Niveau collège non ?

Théorème de Pythagore mais pour aider: la diagonale est égale à la racine carré de la somme de la verticale au carré et de l'horizontale au carré... Mais ça "se voit visuellement en toute apparence" quand même que la diagonale est plus longue que les côtés !

Pour les différentes réponses au post de départ, je les trouve très cool par rapport à la question, elles auraient pu être pires... Et une recherche sur Wikipedia renseignerait définitivement sur ce point.

seba · Mai 15, 2011, 08:35:48

Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 01:08:53
Et voilà:
Horizontale=83
Verticale=74
Diagonal=52

Citation de: bourgroyal le Mai 15, 2011, 02:18:04
Pas ici, dans la section APS-C:
http://plusaccessible.org/aile/la_prise_de_vue_theorie/pdv_theorie_annexe1.htm

En fait le tableau est complètement faux.
Mais dans l'idée c'était de calculer et pas de trouver sur le net.
Bon je crois que tu n'y arriveras jamais. Je vais essayer un exemple en images.

seba · Mai 15, 2011, 09:19:15

Voilà. Je ne sais pas si ça va te parler ou pas.
1ère image : objectif 23mm, capteur 24x36mm
2ème image : objectif 23mm, capteur APS-C
3ème image : objectif 35mm, capteur 24x36mm

Bon, entre la 1ère et la 2ème image, toutes les deux prises avec un 23mm, le sujet a la même taille mais bien sûr comme le capteur APS-C est plus petit l'image est rognée, le champ est plus réduit.
Pour la 3ème image, celle-ci est plus grande (prise avec un 35mm) mais le champ sur 24x36mm sera le même que le champ de la 2ème image (prise avec un 23mm sur APS-C).

jac70 · Mai 15, 2011, 10:12:43

Eh, les gars, vous en êtes encore, vous, les intervenants les plus pointus de ce forum à vous battre sur les vraies focales et les focales équivalentes pour tel ou tel format ? Je me marre !;D

Laissez cela aux malheureux vendeurs qui doivent expliquer pourquoi ce compact a un zoom de 5,1mm à 25,5mm (communément appelé zoom 5 fois) avec une position grand angle de 28mm ! J'ai déjà assisté à des scènes ou l'acheteur, visiblement, n'y comprenait rien.... et le vendeur n'était pas très sûr de son coup

Jacques