Objectifs, pourquoi ne pas dire les vraies Millimètre dès le départ?

Démarré par bourgroyal, Mai 14, 2011, 15:24:52

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

bourgroyal

Mai 14, 2011, 15:24:52
Avec la récente sortie du Fuji X100, un questionnement récurrent me revient.
Est ce n'est pas seulement pour le X100.
Donc, le X100 possède un objectif fixe de 23mm (Équivalent 35mm).
Si cette objo est fixe, pourquoi s'acharner a déclarer que c'est
un objo de 23mm alors qu'en réalité c'est un 35mm.
De même pour la série EF-S de canon.
Bordel, si mon automobile est bleu je ne dirais pas quelle est rouge
équivalent bleu selon la charte des couleurs.

seba

#1
Mai 14, 2011, 15:28:46
Ben c'est bien un 23mm, non ?
C'est marqué dessus.

p.jammes

#2
Mai 14, 2011, 15:43:24
Avec les 6x6, personne ne parle focale en équivalent 24x36....

Donc, c'est bien un 23mm. ;)

seba

#3
Mai 14, 2011, 15:45:41
La distance focale, c'est la distance, quand l'objectif est mis au point à l'infini, entre le plan principal image et le plan focal, soit sur ce dessin la distance F.
Et si elle est égale à 23mm elle n'est pas égale à 35mm.
Tout ça est complètement indépendant du format, bien sûr.

bourgroyal

#4
Mai 14, 2011, 16:19:31
Ben voyons, toutes les pub disent 23mm équivalent 35mm. C'est donc un 35mm.
La preuve:

http://www.lemondedelaphoto.com/Formule-optique,5767.html

seba

#5
Mai 14, 2011, 16:27:20
Et alors ?
Equivalent 35mm ça ne veut pas dire 35mm.
Ca veut dire que l'angle de champ de ce 23mm sur le Fuji X100 sera le même que celui d'un 35mm sur un 24x36mm.
Ou que celui d'un 60mm sur un 4,5x6cm.
Ou que celui d'un 120mm sur 4"x5".
Donc ce 23mm c'est un équivalent 35mm ou 60mm ou 120mm, ou tout ce que tu veux, au choix, selon le format de référence.

Verso92

#6
Mai 14, 2011, 16:27:47
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 15:24:52
Donc, le X100 possède un objectif fixe de 23mm (Équivalent 35mm).
Si cette objo est fixe, pourquoi s'acharner a déclarer que c'est
un objo de 23mm alors qu'en réalité c'est un 35mm.

La focale d'un objectif est une grandeur intrinsèque à celui-ci.

Donc, l'objectif qui équipe le Fuji est un 23mm. C'est physique, et c'est inscrit dessus. A vrai dire, je ne comprends pas bien ton interrogation... il s'agit bien évidemment de 23 vrais mm !
(il y aurait donc des vrais et des faux mm ? voyons...)
Citation de: seba le Mai 14, 2011, 16:27:20
Donc ce 23mm c'est un équivalent 35mm ou 60mm ou 120mm, ou tout ce que tu veux, au choix, selon le format de référence.

Moi je dirais que c'est plutôt un équivalent 55mm équivalent 6x6...  ;-)

Verso92

#7
Mai 14, 2011, 16:33:42
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:19:31
Ben voyons, toutes les pub disent 23mm équivalent 35mm. C'est donc un 35mm.
La preuve:

http://www.lemondedelaphoto.com/Formule-optique,5767.html

La preuve, oui :
"Le Fujifilm X100 est équipé d'un objectif fixe de 23 mm".

(dixit Jean-Marie Sépulchre)

p.jammes

#8
Mai 14, 2011, 16:40:26
L'ami bourgroyal ferait il l'idiot ? Vu sa pratique photographique, cela m'étonne. ;)

Verso92

#9
Mai 14, 2011, 16:42:47
Citation de: p.jammes le Mai 14, 2011, 16:40:26
L'ami bourgroyal ferait il l'idiot ?

Hypothèse à ne pas exclure à priori...  ;-)
(si ça se trouve, il rigole bien et a peut-être noyé sa Pampers !)

Et puis tiens, pendant que j'y pense, autre question : pourquoi dit-on que le 24x36 est un format "plein" ?

Gérard JEAN

#10
Mai 14, 2011, 16:47:19
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 16:42:47
Hypothèse à ne pas exclure à priori...  ;-)
(si ça se trouve, il rigole bien et a peut-être noyé sa Pampers !)

Et puis tiens, pendant que j'y pense, autre question : pourquoi dit-on que le 24x36 est un format "plein" ?

La question mérite d'être creusée !
Tout est possible

bourgroyal

#11
Mai 14, 2011, 16:59:54
Je repose ma question d'un autre façon.
OK, c'est un 23mm, mais alors pourquoi s'acharner a donné
l'équivalence 35mm qui est une référence argentique.
Que la pub dise tout simplement 23mm.

Quand un constructeur automobile mentionne que sa Toyota
possède un moteur 4 cylindres modèle AK776, il ne va pas
rajouter "Équivalent a l'ancien moteur V6 FD5R6 de Ford."
Donc  quand on mentionne une 23mm, on a tous compris
que c'était une 23mm. pas besoin de préciser "35mm en 24x36"
puisque que ce n'est pas un 24x36.
Sur cette lancé, le fabriquant devrait donné l'équivalence en MF et GF.

Finalement, l'angle de champ en est-il un de 23mm ou de 35mm?

seba

#12
Mai 14, 2011, 17:10:24
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:59:54
Je repose ma question d'un autre façon.
OK, c'est un 23mm, mais alors pourquoi s'acharner a donné
l'équivalence 35mm qui est une référence argentique.
Que la pub dise tout simplement 23mm.

C'est pas une référence argentique. C'est une référence par rapport au 24x36mm.

Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:59:54
Finalement, l'angle de champ en est-il un de 23mm ou de 35mm?

Tu connais la distance focale, tu connais le format, tu ne sais pas calculer l'angle de champ ?

Verso92

#13
Mai 14, 2011, 17:34:40
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:59:54
Finalement, l'angle de champ en est-il un de 23mm ou de 35mm?

Angle de champ = 2 x arctan (0,5 L / f) (où L est la longueur d'un bord d'image ou de sa diagonale, et f la focale de l'objectif)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle

JMS

#14
Mai 14, 2011, 19:07:23
Il est curieux que Bourgroyal ait oublié que son 24-120 Zeiss sur Alpha 700 enterrait tout ce la terre avait porté en matière d'optique... ;D ;D ;D

kochka

#15
Mai 14, 2011, 19:11:03
Parce que JE peste déjà lorsque je dois  convertir une focale de MF en 24-36 pour savoir à quoi elle correspond, et qu'avec tous ces formats de capteur différents cela deviendrait invivables et pour les utilisateurs et pour les vendeurs.
Dans tout domaine, il faut une base de référence dès qu'on sort du cercle fermé et ultra minoritaire des ultra spécialistes.
Technophile Père Siffleur

ligriv

#16
Mai 14, 2011, 19:16:48 Dernière édition: Mai 14, 2011, 19:23:49 par ligriv
OK kochka je vais alle faire des photos avec mon 47°

;D   et je vais eviter de le boire
And Also The Trees

Powerdoc

#17
Mai 14, 2011, 19:26:16
Bizarre cette question de Bourgroyal. Cela viens probablement, que dans le monde des compact, on ne parle qu'en équivalent.

Gus

#18
Mai 14, 2011, 19:27:01
Citation de: bourgroyal le Mai 14, 2011, 16:59:54
Je repose ma question d'un autre façon.
OK, c'est un 23mm, mais alors pourquoi s'acharner a donné
l'équivalence 35mm qui est une référence argentique.
Que la pub dise tout simplement 23mm.

Parce que précisément, les gens ont tendance encore à raisonner comme à l'époque du 24-36 . Souvent ils assimilent la focale au champ couvert qu'ils auraient en 24-36 ! Comme tu le dis, dans le cas du X100, 35mm est une "référence argentique"

G.U.R.L.

#19
Mai 14, 2011, 19:28:26
Citation de: Verso92 le Mai 14, 2011, 17:34:40
Angle de champ = 2 x arctan (0,5 L / f)
Sauf que L on connait pas. On connait vaguement l'inverse de la diagonale du capteur exprimée en pouce (royal, le pouce) mais une partie du capteur n'est pas utilisée pour l'image et les calculs sont faux parce que l'axe de l'objectif ne tombe pas pile-poil au milieu du capteur (même si dans le cas présent il est fixe parce que l'appareil n'a pas d'anti-tremblote.) Quand à f, 23 mm, comme 35 mm, c'est seulement des indications commerciales avec une certaine marge d'erreur permise. Finalement le champ angulaire n'est pas une notion très claire non plus: il varie avec la MAP et il est affecté par la distorsion.

"On nous cache tout, on nous dit rien
Plus on apprend plus on ne sait rien
On nous informe vraiment sur rien"

seba

#20
Mai 14, 2011, 19:42:41
Citation de: G.U.R.L. le Mai 14, 2011, 19:28:26
Sauf que L on connait pas. On connait vaguement l'inverse de la diagonale du capteur exprimée en pouce (royal, le pouce) mais une partie du capteur n'est pas utilisée pour l'image...

Ah bon ?
Pour les formats 16x24mm et 24x36mm, la diagonale est parfaitement définie.
Pour les petits capteurs, il y a l'indication commerciale mais un esprit curieux trouvera rapidement les dimensions exactes du capteur.

Bernard2

#21
Mai 14, 2011, 20:43:41
On pourrait exprimer les caractéristiques d'un objectif en angle de champ et non en focale...
Mais rien n'étant parfait lorsque l'on monterait un objectif destiné au 24/36 sur un aps c retour au point de départ... :)

dioptre

#22
Mai 14, 2011, 21:11:55
Ce qui est bizarre dans cette notion d'équivalence c'est que personne n'en parlait avant l'existence du numérique. Personne n'en éprouvait le besoin et pourtant il en existait des formats ( et ils existent toujours )
18x24 mm
24x36 mm
6x6 cm
6x7
6x8
6x9
6x12
6x14
4x5 inch
9x12 cm
12x18
etc
etc

Savoir quelle est la focale " normale " d'un format est largement suffisant
Et si on a besoin d'un champ plus large on prend un grand angle et si on a besoin d'un champ moins large on prend une longue focale.
J'ai un 6x6 avec une focale " normale " de 75. Je ne me suis jamais demandé à quoi était équivalent ce 75 en 24x36. Je travaille avec. Point. Si je veux un champ plus large je prend le 50 dont je ne me demande jamais quel est l'équivalent en 24x36.
J'ai aussi un 6x7 dont la focale normale est 90 ( j'en connaît qui prennent un 110 )
J'en ai rien à cirer de savoir à quoi il est équivalent d'autant plus que le cadrage d'un 6x6, 6x7 ou 24x36 ne seront jamais identiques les formats n'étant pas homothétiques.
Ah ! j'ai aussi une chambre 6x9 ; j'ai un 100 comme focale " normale "
Quel sens cela a-t-il de savoir quelle est son équivalence sur un 6x7

Chaque format vit sa vie.

CitationOn pourrait exprimer les caractéristiques d'un objectif en angle de champ et non en focale...

Et tu prend quoi comme angle de champ ? La diagonale, la largeur, la hauteur ?

Tu prend quoi comme angle de champ entre le 6x6, 6x7, 6x8, .....6x12, 6x14 ? et quelle focale dite " normale " ?

bourgroyal

#23
Mai 14, 2011, 21:39:59
Citation de: Gus le Mai 14, 2011, 19:27:01
Parce que précisément, les gens ont tendance encore à raisonner comme à l'époque du 24-36 . Souvent ils assimilent la focale au champ couvert qu'ils auraient en 24-36 ! Comme tu le dis, dans le cas du X100, 35mm est une "référence argentique"
Eh voilà.
Pourtant , nous sommes a l'époque du numérique et je constate que les fabricants pensent toujours, quand il s'agit des objos, en argentique.
Tenez,exemple, je dois m'acheter bientôt la EF-S 10-22 de Canon. Le revendeur prend la peine de me dire son équivalent argentique.
Voyons bordel, est-ce une 10-22 ou une 16-28?
Si l'angle de champ équivaut réellement à une 16-28, pourquoi s'obstiner a dire que c'est une 10-22

Pour revenir à la X100. Si la 23mm, a un angle de champ de 82 environ mais quand réalité c'est un 35mm (Équivalence argentique) qui
couvre un angle de 63, ce n'est plus un 23mm mais un 35. Si c'est le cas, pourquoi persister a dire que c'est un 23mm

Verso92

#24
Mai 14, 2011, 21:47:31
Citation de: dioptre le Mai 14, 2011, 21:11:55
Savoir quelle est la focale " normale " d'un format est largement suffisant
Et si on a besoin d'un champ plus large on prend un grand angle et si on a besoin d'un champ moins large on prend une longue focale.

C'est un peu comme ça que je raisonnais à l'époque : je connaissais la focale dite "normale" du format que j'utilisais, et une petite règle de trois à la louche me donnait toutes les infos utiles sur l'angle de champ des autres objectifs (en même temps, en MF, on ne jongle pas avec des dizaines d'optiques en principe...).
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur