Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

enfin du raf! Je sais bien que, comme le dit JMS, il y a une touche qui permet, lorsqu'on est en JPEG, de faire un RAW en plus d'une simple pression, mais pris par l'image, j'ai tendance à l'oublier. Ce qui est très dommage, parce que les RAF du Fuji en ont vraiment sous le pied!
exemple, Jpeg couleur (Provia) converti N&B dans CS5, filtre rouge. 200 iso

la même, en RAW développé couleur dans ACR et converti N&B filtre rouge dans CS5

crop du ciel, jpeg

crop du ciel, raw

a mon avis, pour la photo de montagne, par exemple, c'est le pied absolu. Mais comme le dit Raphael ailleurs, ce n'est pas un réflex. Je m'en fiche, j'en un aussi!

Oui ! Ça vaut le coup de faire du RAW !

t'as comparé avec un jpeg N&B direct boîtier ?

en effet plus d'informations dans le ciel...mais je trouve qu'au niveau du feuillage c'est plus sympa en jpg...;-)

utilisez le raw avec la touche qui va bien uniquement pour des photos difficiles, surtout en haute lumiere

Citation de: mizubaku38 le Juin 09, 2011, 21:38:40
utilisez le raw avec la touche qui va bien uniquement pour des photos difficiles, surtout en haute lumiere

pour toi qui n'a pas lu le début de ce fil :
"Je sais bien que, comme le dit JMS, il y a une touche qui permet, lorsqu'on est en JPEG, de faire un RAW en plus d'une simple pression, mais pris par l'image, j'ai tendance à l'oublier. "

Il est des moments dans la vie d'un photographe où il faut appuyer sur la touche RAW...!

Exemple 1, JPEG Astia tout auto...

La même en RAF, traité à vue par ACR 6.4

Encore bien pire...

et en RAF...

Par contre avec un éclairage sans gros écart le JPEG peut donner satisfaction...

...là aussi je n'avais pas jugé utile d'appuyer sur la touche RAW...

Sinon la règle qu'on tire plus d'un fichier RAW reste valable pour le X100 comme pour n'importe quel appareil...la question de savoir si la qualité du JPEG est souvent "suffisante"...comme était "suffisante" la puissance des Rolls des fifties  ;)

Après quelques déconvenues (expo non satisfaisante) en JPEG et comme jmporcher oubliant quasi systématiquement qu'une touche raw permet d'assurer dans les cas difficiles  ,il y a déjà un moment que je ne me pose plus de questions ayant adopté le raw (raw +jpeg ralentit trop).
Avec comme avantage en outre de récupérer un fichier tif plus intéressant que le jpeg.

Citation de: JMS le Juin 10, 2011, 00:16:06
et en RAF...

c'est en effet plutôt parlant. Pour arriver à ça tu fais beaucoup de manips ?

Citation de: JMS le Juin 10, 2011, 00:15:27
Encore bien pire...

Mouais... pas convaincu...
En jpeg, en exposant davantage pour le second plan et en traitant les parties sombres du premier plan, on devrait pouvoir obtenir au moins aussi bien que sur ta version raw, non ?
D'ailleurs, je trouve la voiture noire assez fadasse sur la version raw.

S'il faut se poser la question avant chaque photo, raw ou jpeg, on peut passer à côté de choses bien plus importantes (photographiquement parlant).

De mon point de vue, le jpeg est intéressant si je ne veux pas prendre le temps de traiter les photos, typiquement pour des photos souvenirs.
Je suis quasi toujours en raw même si la visu 100% n'est pas possible et que le passage au mode visu est moins rapide (on peut espérer que c'est 2 points soient corrigés ou améliorés avec le nouveau firmware).  :)

Techniquement Michel K, je ne pense pas qu'un nouveau firmwire puisse régler ce problème. Une bonne solution peut être de shooter en RAW+ Jpeg "light", ce qui donne une visu 100%, des fichiers moins lourds et plus rapides à enregistrer.
Et sinon, JMS, le pilote Helary qui court avec S Loeb, il a quelque chose à voir avec Europ photo? ;)

Pour ceux qui préfèrent le feuillage Jpeg, c'est dû au fait qu'il y a davantage de matière dans la version RAW, et donc moins de contraste apparent en petite taille. On avait ce phénomène en argentique avec certains papiers peu riches en argent (oui, bon, peu riche en argent... les anciens laborantins m'auront compris!). Après, s'il y a de la matière il est toujours possible de monter le contraste par zone...

Y a que moi qui ai l'impression que les nuages sur la version jpeg sont pixellisés, contrairement à la version raw ?

Bonjour le fil,

je suis d'accord avec JM Porcher, qui en sait long. ;) Par contre si bien hier soir j'ai quasiment tout fait au JPG fine + RAW avec mon X100 lors d'une manif qui a fini après minuit sous la pluie , je ne me sers pas de Photoshop (tros cher pour ce que j'en ferais) j'ai Light-Room dernière version, mais j'ai du mal à m'en dépetrer... c'est pas fait pour moi comme interface, je n'y comprends pas grand chose a son interface qui me semble tout sauf intuitif... il croupit donc installé sur mon PC... par contre, j'ai DxO et Bibble 5 Pro, et j'attends avec impatience qu'ils sortent le module RAW pour les RAF du X100. Là je m'en servirai a coup sur.  ;) Donc OUI au RAF mais avec mon dématriceur que je maîtrise...

Disons que j'en suis au même stade que quand j'ai reçu mon D7000 Nikon en début décembre 2010. Pas de dématriçage disponible sur mes outils favoris, donc JPG direct en attendant... une fois reçue la mise a jour, je suis passé illico en tout RAW. Pour le X100 je fais aussi des RAF que je garde dans l'espoir de ne pas avoir a attendre 2 mois pour les traiter... Par contre même avec une carte rapide, c'est lent et dur de faire du JPG fine et du RAF sur le X100: Il perd un temps fou a enregistrer l'image qu'on ne peut consulter qu'après 3 ou 4 secondes...   ::)

Citation de: hyago le Juin 10, 2011, 12:17:43
Bonjour le fil,

je suis d'accord avec JM Porcher, qui en sait long. ;) Par contre si bien hier soir j'ai quasiment tout fait au JPG fine + RAW avec mon X100 lors d'une manif qui a fini après minuit sous la pluie , je ne me sers pas de Photoshop (tros cher pour ce que j'en ferais) j'ai Light-Room dernière version, mais j'ai du mal à m'en dépetrer... c'est pas fait pour moi comme interface, je n'y comprends pas grand chose a son interface qui me semble tout sauf intuitif... il croupit donc installé sur mon PC... par contre, j'ai DxO et Bibble 5 Pro, et j'attends avec impatience qu'ils sortent le module RAW pour les RAF du X100. Là je m'en servirai a coup sur.  ;) Donc OUI au RAF mais avec mon dématriceur que je maîtrise...

Disons que j'en suis au même stade que quand j'ai reçu mon D7000 Nikon en début décembre 2010. Pas de dématriçage disponible sur mes outils favoris, donc JPG direct en attendant... une fois reçue la mise a jour, je suis passé illico en tout RAW. Pour le X100 je fais aussi des RAF que je garde dans l'espoir de ne pas avoir a attendre 2 mois pour les traiter... Par contre même avec une carte rapide, c'est lent et dur de faire du JPG fine et du RAF sur le X100: Il perd un temps fou a enregistrer l'image qu'on ne peut consulter qu'après 3 ou 4 secondes...   ::)

Bonjour ami Hyago,

J'ai le même problème que toi: je n'ai ni PS ni LR - et aucune envie d'acquérir l'un ou l'autre. C'est pourquoi je prie pour que DxO supporte ce boîtier car je ne suis pas vraiment satisfait de la gestion des HL (ni du bruit d'ailleurs) en JPEG direct. En DR auto, l'expo varie trop à mon goût en fonction des choix posés par le boîtier.

Donc pour le moment, c'est RAW+JPEG en attendant de retraiter plus tard avec DxO. Et je suis sûr que j'aurai de bien meilleurs résultats: tant la gestion du bruit que le lighting sont vraiment superlatifs avec DxO.

Au plaisir de te croiser (il me semble que tu te fais rare; j'ignorais même que tu avais sauté le pas comme moi et cédé au charme de ce X100).

HL

Bonjour HLB un plaisir de te lire... Comme d'habitude.

Mon X100 est le premier livré en Espagne car j'ai fait une pré-commande (je suis le seul a l'avoir faite). Les gens attendent qu'il soit en boutique pour le tester, mais comme JMS et Patrick Jammes ont démotré ce qu'il valait, je me suis empressé de le commander vu que la photo de rue est ma marotte...  ;) Donc quitte à trimballer mon D700 + 35mm AF-D f2 qui de plus a f2 n'est pas du tout brillant, c'est bien moins lourd un X100. ;)

Par contre je viens de poster quelques PdV sur le fil de ce forum consacré aux PdV au X100. Elles sont faites hier soir même aux alentours de minuit en ville. C'est JPG direct, avec de la pluie, et très peu de lumière. Donc, X100 calé sur 6400 ISO et tout a f2 vers 1/30s. Perso je ne sens pas du tout ce grand bruit dont tu te plains. Certes il y a du bruit a 6400 ISO (tout pareil que sur un autre boitier sauf le D3s), mais pas du tout autant que ça amha.

Ce JPG est quelque peu traité sous bibble mais à peine un poil de noise ninja (le minimum permis par Bibble).
(https://lh4.googleusercontent.com/-_VzvQvq1DBM/TfFmhggE1FI/AAAAAAAAiFI/93hTqyGXOgg/s1152/DSCF2840.jpg)

Amha ça passe bien et c'est 6400 ISO JPG boitier... J'ai bien sur le RAF et Light-room, mais je ne sais pas m'en servir, donc je passe... comme au Poker... DxO fera ses devoirs et j'espère que Bibble aussi...  :-[

J'ai eu pas mal de boulot a monter le Guitar-Day Espagnol le 4 juin ça fait 3 mois que je dors a peine... Je vais me reposer et poster bien plus... ;)

Si tu veux voir le X100 en action avec plus de 100 PDV prises hier passe lire mon reportage sur l'espagne: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125047.60.html

Une forte accolade cher ami. ;)

Citation de: jmporcher le Juin 10, 2011, 11:22:32
Techniquement Michel K, je ne pense pas qu'un nouveau firmwire puisse régler ce problème. Une bonne solution peut être de shooter en RAW+ Jpeg "light", ce qui donne une visu 100%, des fichiers moins lourds et plus rapides à enregistrer.

Oui, j'ai essayé en Raw+Jpeg, mais le surplus de temps de traitement est tout de même conséquent (+50% environ).
En restant en Raw, si je veux absolument vérifier la netteté, je convertie le Raw en jpeg que je peux alors visuliser à 100%.

Citation de: hyago le Juin 10, 2011, 13:34:12
Bonjour HLB un plaisir de te lire... Comme d'habitude.

Mon X100 est le premier livré en Espagne car j'ai fait une pré-commande (je suis le seul a l'avoir faite). Les gens attendent qu'il soit en boutique pour le tester, mais comme JMS et Patrick Jammes ont démotré ce qu'il valait, je me suis empressé de le commander vu que la photo de rue est ma marotte...  ;) Donc quitte à trimballer mon D700 + 35mm AF-D f2 qui de plus a f2 n'est pas du tout brillant, c'est bien moins lourd un X100. ;)

Par contre je viens de poster quelques PdV sur le fil de ce forum consacré aux PdV au X100. Elles sont faites hier soir même aux alentours de minuit en ville. C'est JPG direct, avec de la pluie, et très peu de lumière. Donc, X100 calé sur 6400 ISO et tout a f2 vers 1/30s. Perso je ne sens pas du tout ce grand bruit dont tu te plains. Certes il y a du bruit a 6400 ISO (tout pareil que sur un autre boitier sauf le D3s), mais pas du tout autant que ça amha.

Ce JPG est quelque peu traité sous bibble mais à peine un poil de noise ninja (le minimum permis par Bibble).
(https://lh4.googleusercontent.com/-_VzvQvq1DBM/TfFmhggE1FI/AAAAAAAAiFI/93hTqyGXOgg/s1152/DSCF2840.jpg)

Amha ça passe bien et c'est 6400 ISO JPG boitier... J'ai bien sur le RAF et Light-room, mais je ne sais pas m'en servir, donc je passe... comme au Poker... DxO fera ses devoirs et j'espère que Bibble aussi...  :-[

J'ai eu pas mal de boulot a monter le Guitar-Day Espagnol le 4 juin ça fait 3 mois que je dors a peine... Je vais me reposer et poster bien plus... ;)

Si tu veux voir le X100 en action avec plus de 100 PDV prises hier passe lire mon reportage sur l'espagne: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,125047.60.html

Une forte accolade cher ami. ;)

Hyago,

Merci pour le lien: j'ai regardé ton reportage avec délices et j'en suis resté scotché sur ma chaise. Du très bon boulot et, comme toujours, cet esprit humaniste qui te caractérise.

Encore chapeau bas, ami Hyago. Je suis vraiment impressionné.

Pour ce qui est du bruit, je ne comprends pas bien car, quand je regarde tes images, elles ressemblent beaucoup plus à ce que j'obtiens avec le D700 + DxO. Je n'ai malheureusement pas de clichés susceptibles d'illustrer ce que je reproche à mon exemplaire. Je tâcherai, si le temps le permet, de faire une virée en ville ce soir: il y a une fête foraine et donc des éclairages complexes qui ont tellement tendance à éveiller le bruit.

A très bientôt, cher ami,

HL

Citation de: Michel K le Juin 10, 2011, 14:09:59
Oui, j'ai essayé en Raw+Jpeg, mais le surplus de temps de traitement est tout de même conséquent (+50% environ).
En restant en Raw, si je veux absolument vérifier la netteté, je convertie le Raw en jpeg que je peux alors visuliser à 100%.

Comme ça, ça doit pas être beaucoup plus rapide!

Citation de: Otto Fokusse le Juin 10, 2011, 11:41:13
Y a que moi qui ai l'impression que les nuages sur la version jpeg sont pixellisés, contrairement à la version raw ?

C'est pas de la pixelisation, c'est du zonage : typique d'une compression Jpeg à qui on fait subir quelques ajustements (plus clair, plus foncé, N&B, etc). Particulièrement sensible dans les bleus et les aplats, donc dans les ciels...

Merci JMS pour ces cas concrets de comparaison RAW / JPEG => j'ai la réponse à la question que j'ai posée sur l'autre fil.

Citation de: jmporcher le Juin 10, 2011, 17:19:40
Comme ça, ça doit pas être beaucoup plus rapide!

...de vérifier la netteté à 100% effectivement! (ce qui arrive rarement)
Mais par contre lorsqu'il s'agit de visualiser la photo (sans être à 100%) ou de reprendre la main (pour changer par exemple la valeur ISO ou d'aller dans le menu), l'enregistrement en RAW (seul) est bien plus rapide.  :)

Citation de: jmporcher le Juin 10, 2011, 17:21:49
C'est pas de la pixelisation, c'est du zonage : typique d'une compression Jpeg à qui on fait subir quelques ajustements (plus clair, plus foncé, N&B, etc). Particulièrement sensible dans les bleus et les aplats, donc dans les ciels...

Tu n'as fait que passer de la couleur au N&B, pour obtenir ce zonage ? Quelle méthode as-tu utilisée ?

C'est chaud, très chaud ici. Du haut de mes 10 posts (quasi inexistant dans l'absolu donc) et de mes deux mois de photographie, j'avoue que j'adore l'emportée de la passion qui anime les débats.

Cdt.

Spartakus

 N'oubliez pas que des jeunes qui aimeraient apprendre la photo peuvent consulter ce forum, donc restons courtois...

Ah...encore un débat sur le RAW  ;D J'peux jouer aussi ? :)
y'a plus qu'à faire les copier/coller entre les fils maintenant  8)
Le truc le plus important c'est ce X100 semble très très bien marcher !

Citation de: Michel K le Juin 11, 2011, 01:09:29
Je te laisse choisir à ta guise une image enregistrée en RAW+jpeg.
Tu me transferts le raw et tu nous présentes le jpeg sans modifications (puisque ton approche est justement de ne pas s'emmerder la vie).
Si le X100 est comme tu le prétends "absolument parfait en jpeg", le libre choix de la photo ne devrait donc, qui plus est, me laisser absolument aucune chance de faire mieux que le rendu jpeg.  ;)

Il est évident que je ne m'interdis pas de traiter les jpeg, notamment pour y adjoindre certains effets que l'appareil ne me permet pas de donner.
Qd je disais peut-être maladroitement "parfait", j'entendais comme base de travail.
Encore que bien des fichiers du x100, lorsque correctement exposés, sont tout à fait satisfaisant.
Lorsque je fais du raw avec mon D700, c'est un confort.
Je suis amateur, je n'ai pas la technique d'un professionnel, je commets des erreurs à la prise de vue, ne prends pas toujours le temps d'attendre la bonne lumière, n'ayant pas de cahier des charges à tenir.
Dans ces conditions et avec les quelques approximations de balance des blancs du D700, le raw est pratique surtout que j'ai peu de fichiers à traiter.
Si un appareil comme le x100 me donne des fichiers propres, je vais pas m'obstiner à shooter en raw, traiter des fichiers mous et m'infliger un travail que j'aurais pu éviter.
Mais j'admets tout à fait que l'on puisse aimer l'exercice pour l'exercice.  ;)
Ta sympathique proposition ne donnerait rien de concluant puisque tu pourrait très bien être meilleur au traitement d'image que moi et obtenir davantage de ton raw que loi de mon jpeg.

Guy
Je viens de lire la page en question mais je n'ai pas réussi à aller jusqu'au bout;j'en ai perdu le fil au bout d'un moment  épuisant .
De retour sur le fil DL5 j'ai l'impression d'être sorti de l'autoroute surchargée pour arriver sur une route de campagne paisible et accueillante.
Ceci dit le fuji X100 semble plutôt convainquant

Citation de: Raphael1967 le Juin 11, 2011, 07:53:55
Il est évident que je ne m'interdis pas de traiter les jpeg, notamment pour y adjoindre certains effets que l'appareil ne me permet pas de donner.
Qd je disais peut-être maladroitement "parfait", j'entendais comme base de travail.
Encore que bien des fichiers du x100, lorsque correctement exposés, sont tout à fait satisfaisant.
Lorsque je fais du raw avec mon D700, c'est un confort.
Je suis amateur, je n'ai pas la technique d'un professionnel, je commets des erreurs à la prise de vue, ne prends pas toujours le temps d'attendre la bonne lumière, n'ayant pas de cahier des charges à tenir.
Dans ces conditions et avec les quelques approximations de balance des blancs du D700, le raw est pratique surtout que j'ai peu de fichiers à traiter.
Si un appareil comme le x100 me donne des fichiers propres, je vais pas m'obstiner à shooter en raw, traiter des fichiers mous et m'infliger un travail que j'aurais pu éviter.
Mais j'admets tout à fait que l'on puisse aimer l'exercice pour l'exercice.  ;)
Ta sympathique proposition ne donnerait rien de concluant puisque tu pourrait très bien être meilleur au traitement d'image que moi et obtenir davantage de ton raw que loi de mon jpeg.

Et v'là que m'sieur se dégonfle...
Dans les propos qui m'ont fait réagir, tu ne parles pas de ta propre pratique! Tu juges de façon généraliste la pratique des autres :
"Il est tout de même assez magique de constater que tant de monde se fait chier avec du raw au x100 alors qu'il n'y a pas de quoi le traiter aujourd'hui et que l'on a clairement à faire à un appareil absolument parfait en jpeg et dont la philosophie est justement de ne pas s'emmerder la vie.
Mais bon, chacun est libre de ralentir son appareil en lui faisant digérer des doubles fichiers et engraisser son ordi avec des trucs que l'on ne traitera jamais."

Consternant!!!
L'exercice que je te propose est donc tout à fait pertinent!  :)

Pourquoi changes-tu ta prose?
Manquerais-tu d'authenticité?  :D

"Et v'là que m'sieur se dégonfle..."
:D oui, pas le courage de la manoeuvre  ;)
Allez, c'est samedi, on va aller faire des photos.
C'est plus intéressant  :)

"ça me gonfle de passer du temps sur le traitement "

Le numérique t'offre de tout maîtriser de la prise de vue jusqu'au résultat final.
Ce serait dommage de te priver de tout cet univers.
Il te faut un joli ordinateur pour prendre goût à tout ça.
Ca change la vie  ;)

Citation de: Raphael1967 le Juin 11, 2011, 10:32:24
Allez, c'est samedi, on va aller faire des photos.
C'est plus intéressant  :)

;)

juste une petite question, et sans vouloir remettre d'huile sur le feu... outre les questions de puissance de l'ordinateur nécessaire au post-traitement (et du temps de traitement nécessaire), est-ce que vous vous rendez bien compte, collectivement, que vous êtes en train de vous écharper pour un delta entre du jpg et du jpg+raw, en termes de coût de stockage et dans le cas du x100, de 5 euros (bon, allez, 10 en admettant un mirroring) par 10'000 images ?

enfin, je dis juste, hein...

Citation de: Michel K le Juin 11, 2011, 10:42:35
;)

Un petit tuyau pour les Parisiens:
Aujourd'hui à 16h la Veggie Pride part de St-Eustache.
Peut-être des clichés sympa en perspective...

est ce que quelqu'un connait sous lightroom les reglages pour obtenir le rendu des différents films fuji ?

Citation de: roubitch le Juin 11, 2011, 13:28:08

exact, c'est la marque où il y a les plus beaux specimen (toi inclus ;D)

Laisse tomber roubitch, il avait déjà fais le même coup à Pipo il y a quelques semaines ;)

Citation de: roubitch le Juin 11, 2011, 13:39:46
-je connais le perso, et je le prends au 20e degré ;D

-ça ne m'empêche pas de faire du raw 8), pour d'autres raisons ...

-c'est dr Jekyll, en section argentique il est doux comme un agneau de 2 jours ;)

Oui tu as raison ;D

c'est quand même plus cool sur le fil GXR

Citation de: mattbr le Juin 11, 2011, 13:36:38
bon, donc tu admets ne pas savoir de quoi tu parles. c'est déjà un bon début, on fait des progrès... le truc, c'est qu'en le faisant, tu donnes raison aux méchants modérateurs qui censurent ta pensée si profonde. vraiment, viens me montrer que j'ai tort, que tu es extraordinaire, et que je sais pas de quoi je parle. viens, petit chaton, viens.

Désolé, mattbr, mais je crois qu'il ne viendra pas...  ;)
Il a déjà brûlé ses trois jokers (pratiquer l'onanisme, pleurnicher chez sa mère, alerter le modo).
Appel à un ami? Mais pour ça, il faut avoir au moins un ami...

Citation de: roubitch le Juin 11, 2011, 13:39:46
-je connais le perso, et je le prends au 20e degré ;D

-ça ne m'empêche pas de faire du raw 8), pour d'autres raisons ...

-c'est dr Jekyll, en section argentique il est doux comme un agneau de 2 jours ;)

Belle définition (involontaire?) de la schizophrénie.  ;)

si je comprend bien, les gens sont entrain de s'insulter, parcequ'il y en a qui pensent que ceux qui font du raw sont incapable de faire un bonne photo directement et les autres parcequ'ils pensent que ceux qui ne font que du jpg passent completement à coté de ce qu'ils auraient pu obtenir ?
je trouve les deux avis aussi stupide l'un que l'autre en ce qui me concerne...
si l'on ne prend aucun plaisir au post traitement, ou au tirage labo, et que l'on obtient à peu pres ce que qu'on veut avec les reglages boitier, le mieux est effectivement le jpg direct, mais si on a l'impression qu'on peut obtenir mieux a partir du raw, et qu'on aime aussi cette partie de la photo, alors naturellement on fait du raw...
ce qui n'empeche pas de discuter des avantages pour chacun des deux methodes.
enfin, quoiqu'il en soit, je trouve toujours un peu étrange les gens qui pense convaincre les autres en criant plus fort ou en les insultant.

Citation de: roubitch le Juin 11, 2011, 13:55:39
plutôt de la bipolarité... car je pense qu'il le sait; le schizo s'ignore; enfin je crois; cela dit je sais pas si il vaut mieux être bi polaire ou homo équatorial

Les loups ne se mangent pas entre eux  ;)

Bjr,

C'est aussi la force du faible ....jcr

Et ben ça en fait des posts pour le Raw sur le X100.

Moi je suis nouveau, j'ai un X100 mais je fais de l'argentique (Minolta X.. ), Ca va ? Je peux faire mes TriX en RAW ?  8)

Le fuji à la particularité de pouvoir convertir le raw en jpeg au niveau boitier. Jamais essayé. Mais cela devrait faire plaisir ceux qui se disputent sur raw versus jpeg  ;D

Re,

Ce n'est pas un dérawtiseur qu'il faut  mais un   DERATISEUR  .... ;)

En plus notez que les pixels sont de plus en plus chauds .  jcr

Personnellement, je trouve que le message du Verso à une certaine esthétique  ;D

Citation de: Powerdoc le Juin 11, 2011, 14:34:21
Personnellement, je trouve que le message du Verso à une certaine esthétique  ;D

Yep !

;-)

Citation de: Powerdoc le Juin 11, 2011, 14:34:21
Personnellement, je trouve que le message du Verso à une certaine esthétique  ;D

surtout au recto ::) ;)

Citation de: Laurent70 le Juin 11, 2011, 13:56:15
si je comprend bien, les gens sont entrain de s'insulter, parcequ'il y en a qui pensent que ceux qui font du raw sont incapable de faire un bonne photo directement et les autres parcequ'ils pensent que ceux qui ne font que du jpg passent completement à coté de ce qu'ils auraient pu obtenir ?
je trouve les deux avis aussi stupide l'un que l'autre en ce qui me concerne...
si l'on ne prend aucun plaisir au post traitement, ou au tirage labo, et que l'on obtient à peu pres ce que qu'on veut avec les reglages boitier, le mieux est effectivement le jpg direct, mais si on a l'impression qu'on peut obtenir mieux a partir du raw, et qu'on aime aussi cette partie de la photo, alors naturellement on fait du raw...

bvoui... c'est d'autant plus, euh, stérile que le coût de faire du raw+jpg avec un x100 est, somme toute, extrêmement limité - de nouveau, purement en termes de stockage, 10 euros les 10'000 images... mais bon, vas expliquer ça à des gens qui sont persuadés que la question centrale de la photographie est un savoir-faire, et pas un savoir tout court... pour eux, ces 10 euros valent la peine de se prendre la tête dessus, pas pour les 10 euros, mais pour toute la charge émotionnelle que la question semble porter pour eux... ensuite, tu mélanges des gens qui cherchent une réponse technique (ou technologique), qui pourrait, en tant que telle avoir une réponse relativement simple (faites des jpg+raw, ça coûte pas grand' chose, et, si jamais le jpg ne vous va pas, vous aurez toujours le raw) à d'autres qui compensent leur néant existentiel par des débats du genre, et ça te donne ce genre d'échange de sourds (où tout le monde crie pour se faire entendre).

oui, d'autant plus que'HCB n'était pas un maitre de la technique, loin s'en faut (après tout on peut etre grand photographe et nul en chimie : il en riait lui-même). Pour revenir sur le D76, mon développeur à moi, une fois que j'ai accepté être nul à ce jeu, a toujours été Toros lab, qui travaille au... D76!!

après (je reviens de 2 jours à Marseille, je retombe donc dans ce fil, vaguement effaré du côté polémique dans lequel il a viré), pour le RAW, je ne détiens pas la vérité, mais j'ai ma méthode, issue de quelques déconvenues et aussi de surprises heureuses. Mon entêtement à faire du RAW+ jPeg est surréaliste, quand on y pense, alors que l'essentiel de mon travail est publié sur des sites d'info sous forme de pastilles minuscules. Mais les techniques de diffusion évoluant, les nouveau possesseurs d'IPad (non, pas une nouvelle polémique sur les marques de tablettes!!) peuvent zoomer très facilement, et déjà la définition d'hier ne suffit plus. Et je ne sais pas ce qu'elle sera demain. Acceder à un web reportage depuis son écran TV en 140cm de diagonale peut rendre exigeant sur la qualité. La plupart du temps je retouche assez peu, voire pas (souvent par manque de temps). Mais force est de constater que le meilleur jpeg manque de certaines informations. Mon fils a un Fuji S5, dont les jpeg sont, à juste titre, réputés. Il me demande un jour si je pense qu'il peut tourner un spectacle à 800 iso, (j'ai eu ce boitier longtemps). Je lui dis oui sans problème, et pour le prouver je lui montre des portraits de musiciens fait à 800 iso avec le Fuji. Magnifique, dit-il, et il part avec son S5. Au retour, on regarde ses images : "nettement" bruitées. Je ne comprend pas, dis-je, et je reviens sur mes portraits. ET là je découvre dans les exif que je les avait fait en RAW, contrairement à mon habitude...(et développées sous ACR). Autre exemple : je pars en Haiti tout de suite après le séisme de 2010. Là-bas, tous les jours, j'envoie une dizaine d'images sur le site de France Info (ainsi que sur ce forum). C'est évidemment du Jpeg recompressé pour le web. 6 mois plus tard, coup de fil de patron de la chaine qui me dit :"je viens de récupérer 30m linéaire au salon de la photo, ça te dis?" . Bingo, répondis-je. Il fallait tirer en 30x80. On trouve un budget, un labo (Dupon). Je leur file les RAW Nikon.Je discute un peu avec eux, puis je vais voir les épreuves. Je pinaille un peu, le contraste, la saturation. Je regarde assez longtemps le résultat. Puis je rentre à la maison, ou j'ai quelques sorties A3+ des mêmes images. ET là je tombe des nues : leur boulot est 100 fois meilleur que le mien. Leur interprétation assez différente. Et cette interprétation n'était possible qu'en partant du RAW.
Enfin, dernier détail : en presse quotidienne, on accepte les Jpegs, jamais en magazine (Geo, NG, Le Point, Nouvel Obs, Polka, etc). Dans l'édition non plus, encore moins en corporate (dossier de presse ou rapport d'activité sur papier glacé). IL faut du Tiff. Mais pas de Tiff natif (!) dans le X100...
Allez, bon repos un jour férié (ou pas)
bises à tous
jm

Citation de: roubitch le Juin 13, 2011, 13:04:05
sans pouvoir être sûr car je ne suis pas un top tekos, je crois qu'aucun appareil ne fait du tiff; c'est PEF, NEF, CR2, RAF, qui ensuite seront travaillés ds PS ou C1 etc... sous forme DNG (convertis une 1e fois), puis exporté en DNG ou TIFF (2e conversion), pour enfin...  :o ;D

Le D700 sort du TIF natif...
(mais quasiment aucun intérêt, hein*...)
*sauf pour le type de besoin évoqué par JM...

Canon EOS 1 aussi, je crois

allez, un ptit RAW, vite fait sur le zinc (promis un jour je mettrai du RAW en couleur. Un jour)

Citation de: Powerdoc le Juin 11, 2011, 14:34:21
Personnellement, je trouve que le message du Verso à une certaine esthétique  ;D

Recto,c'est encore mieux  ;D ;D ;D
8)

Citation de: philo_marche le Juin 13, 2011, 14:45:40
Chez National Geo, raw uniquement depuis 2009.

et entre 2007 et 2009, c'était quoi ? des tirages 10x15 ?  ;D

Ca alors, ça chauffe dur ici!
Me souviens d'avoir été "sanctionné" par le modérateur pour avoir fait une paire de réflexions politiques lors des dernières grèves concernant la retraite.
Pourtant, je ne m'étais enguirlandé avec personne à l'époque.
J'avais yout juste dit en quelques lignes brèves ce que je pensais de la situation.
Le monde est parfois injuste.
Ceci dit, je trouve archi-nul de s'engueuler pour de petites considérations techniques qui, entre nous soit dit,
n'ont pas une importance réelle. Chacun fait ce qu'il veut et voilà tout.
Chacun a ses opinions et son idée sur la question et le monde continue de tourner.
A part ça, je ne fais que du RAW et je n'imprime qu'en RAW ou en TIFF.
Mais ça ne regarde que moi et je n'irai pas me bagarrer pour soutenir que ma pratique est meilleure que celle de Pierre Pa

Paul ou Jacques....

On est vraiment loin du message original de jmporcher ! J'ai passé mon weekend avec le X100 qui produit des jpegs de très bonne qualité mais je continuerai à utiliser le RAW + Jpeg pour être en mesure de corriger certaines photos avec plus de flexibilité et de qualité. J'ai essayé d'utiliser la touche RAW comme le suggère JMS mais je trouve que cette option est très lente. Le traitement des RAWs du X100 dans LR est relativement efficace mais il faut pas mal travailler pour faire mieux que le Jpeg boitier. Donc, très bon travail de Fuji.
PS: Si on pouvait laisser les egos au vestiaire on pourrait revenir à des débats plus cools ! Merci

Citation de: mattbr le Juin 13, 2011, 19:08:14
Aies le courage de ta gourmandise, mon minou ! Vraiment, je te fais un cadeau extraordinaire : un petit con pour le dîner, et t'aurais plus besoin de passer pour un raté aigri... Ou est-ce que tu aurais compris à quel point tu t'es ridiculisé en pensant que tu avais affaire à un piètre fanfaron ? Parce qu'après tout, tout ce que j'ai à montrer pour que tu te ridiculises, c'est que je ne suis, contrairement à ce que tu affirmes, ni un photographe du dimanche, ni un affabulateur... et ça, je pense que tu te doutes que c'est très, très facile.

Merci l'ami mattbr.  ;)
Ta patience, tes arguments, ta fine analyse psychologique et... ta persévérance ont finalement eu raison de lui (sur ce fil!).
A bout d'arguments, il vient de tirer sa dernière cartouche : une délicate allusion à sa frénésie masturbatoire habituelle.
Merci encore.  ;)
Retour aux émissions normales.

Citation de: philo_marche le Juin 13, 2011, 19:39:15
Merci l'ami mattbr.  ;)
Ta patience, tes arguments, ta fine analyse psychologique et... ta persévérance ont finalement eu raison de lui (sur ce fil!).
A bout d'arguments, il vient de tirer sa dernière cartouche habituelle : une délicate allusion à sa frénésie masturbatoire habituelle.
Merci encore.  ;)
Retour aux émissions normales.

Si l'on pouvait éviter la curée,
Merci

Citation de: jmporcher le Juin 13, 2011, 19:38:52
Ah si, quelqu'un m'a signalé qu'en RAW sans jpeg l'enregistrement est beaucoup plus rapide, il faut que je vérifie. Mais si on ne peut pas controler son point, je préfère éviter.

Mes tests avec le firmware d'origine me donnent du plus rapide au plus lent: RAW seul, RAW +Jpeg, Jpeg plus touche Raw. Cette dernière solution est très lente pour moi !
Sinon j'ai apprécié ce que tu as fait en Libye ! Je suis allé une dizaine de fois dans le sud de la Libye dans les deserts - Murzouk et autres - et je suis de près ce qui se passe dans ce merveilleux pays !

Citation de: philo_marche le Juin 13, 2011, 19:39:15
Merci l'ami mattbr.  ;)
Ta patience, tes arguments, ta fine analyse psychologique et... ta persévérance ont finalement eu raison de lui (sur ce fil!).
A bout d'arguments, il vient de tirer sa dernière cartouche : une délicate allusion à sa frénésie masturbatoire habituelle.
Merci encore.  ;)
Retour aux émissions normales.

C'est surtout beaucoup plus facile pour vous de vous gargariser depuis que ses messages sont supprimés et que vous n'avez plus personne pour vous répondre.

Hélàs oui Raphaël... tu as raison: On devrait se centrer sur le sujet et arrêter les batailles personnelles sans aucun sens...

JM Porcher est un type fort sympa et qui de plus sait très bien de quoi il parle. Il a ouvert ce fil: On peut être d'accord ou pas sur ses opinions... Mais la vie est bien plus simple que ça: Pour commencer on respecte les opinions et l'auteur du fil. Et si on ressent l'envie de foutre un peu le bordel on ouvre un autre fil ailleurs... Nul besoin de polluer...  :-\

Tel que j'ai dit plus haut, je veux faire du raw avec mon X100, mais mon dématriceur (Bibble) n'accepte pas les RAF du X100, donc je fais du JPG en attendant la mise a jour de Bibble... Nul besoin de discuter... et moins encore d'en arriver aux insultes...  ::)

Citation de: hyago le Juin 14, 2011, 16:37:55
Hélàs oui Raphaël... tu as raison: On devrait se centrer sur le sujet et arrêter les batailles personnelles sans aucun sens...

JM Porcher est un type fort sympa et qui de plus sait très bien de quoi il parle. Il a ouvert ce fil: On peut être d'accord ou pas sur ses opinions... Mais la vie est bien plus simple que ça: Pour commencer on respecte les opinions et l'auteur du fil. Et si on ressent l'envie de foutre un peu le bordel on ouvre un autre fil ailleurs... Nul besoin de polluer...  :-\

Tel que j'ai dit plus haut, je veux faire du raw avec mon X100, mais mon dématriceur (Bibble) n'accepte pas les RAF du X100, donc je fais du JPG en attendant la mise a jour de Bibble... Nul besoin de discuter... et moins encore d'en arriver aux insultes...  ::)

d'un autre côté, il ne serait y avoir de villages gaulois sans insultes  ;D

Je me demande si les personnes qui sont contraintes de faire du jpeg (+raw aussi peut-être) avec le X100 vont arrêter lorsque leur soft aura rendu le traitement des raw possible.

Je m'explique.
Il y a peut-être des personnes comme moi qui ont ll'habitude du raw avec leur reflex parce qu'ils ne font pas pleinement confiance à l'expo et à la balance des blancs. Mais si un appareil comme le X100 démontre qu'il est presque toujours fiable sur ces critères, il y aura peut-être moins d'arguments pour préférer le raw.
Non ?

Le seul truc que j'apprécie beaucoup avec le raw est le concept du négatif inaltérable.
Quand je tripatouille les fichiers avec divers effets et corrections, je ne risque pas de sauvegarder un truc merdique et d'écraser ma photo d'origine en oubliant de travailler sur une copie.

Sinon, d'accord avec Hyago pour penser que l'on est ici pour échanger mais pas nécessairement des coups ;)

Citation de: Raphael1967 le Juin 14, 2011, 18:23:21
Je me demande si les personnes qui sont contraintes de faire du jpeg (+raw aussi peut-être) avec le X100 vont arrêter lorsque leur soft aura rendu le traitement des raw possible.

Je m'explique.
Il y a peut-être des personnes comme moi qui ont ll'habitude du raw avec leur reflex parce qu'ils ne font pas pleinement confiance à l'expo et à la balance des blancs. Mais si un appareil comme le X100 démontre qu'il est presque toujours fiable sur ces critères, il y aura peut-être moins d'arguments pour préférer le raw.
Non ?

Ceci dit, j'ai eu des couleurs curieuses sur le X100. Je ne sais pas si cela viens d'un défaut de configuration de ma part, ou d'un bug de l'appareil (jaunisse prononcée)
Sur d'autres photos à bdb complexe, le résultat était excellent.
Je pense que dans le futur je shooterai en raw, sauf si le jpeg est meilleur à haut isos (ou du moins je shooterai en raw + jpeg). J'ai une carte de 16 giga et la derniere fois, j'en ai rempli que le cinquiéme ...

Citation de: Powerdoc le Juin 14, 2011, 18:26:48
J'ai une carte de 16 giga et la derniere fois, j'en ai rempli que le cinquiéme ...

Je me suis aussi rendu compte qu'une carte de 16 Go dans un X100 en jpeg demande de gros moyens financiers pour assurer en batteries si l'on veut la remplir :D

J'aurais mieux fait de prendre une 4 ou une 8Go haut de gamme, encore que j'ai cru comprendre que la vitesse de l'appareil n'en profitait pas beaucoup...

Dans le RP de ce mois ils conseillent de prendre une UHS.

Pour ma part je privilégie le JPEG. Quand je shoote en RAW je les mets de coté et, procrastination aidant, je ne les developpe pas. Quand je prends du temps pour développer c'est pour tirer mes TriX :D

ça me fait penser qu'il faut que j'achète une carte rapide.

Quelle taille moyenne font les jpeg Fine ? Et les raw ?

La carte sandisk SDHC Exrtême Pro UHS-I  8 GB est à 32,90 euros chez digit-photo.
J'ai reçu la mienne et elle attend le X100 qui doit arriver... mais quand ?  :(

http://www.digit-photo.com/Cartes_memoire-aFA0044/SANDISK_Carte_SDHC_Extreme_Pro_8GB-rSANDISK108055.html (http://www.digit-photo.com/Cartes_memoire-aFA0044/SANDISK_Carte_SDHC_Extreme_Pro_8GB-rSANDISK108055.html)

Citation de: Otto Fokusse le Juin 14, 2011, 19:16:31
ça me fait penser qu'il faut que j'achète une carte rapide.

Quelle taille moyenne font les jpeg Fine ? Et les raw ?

Les jpeg fine autour de 3,5 mo, les RAW 19 mo

Citation de: Raphael1967 le Juin 14, 2011, 18:32:25
Je me suis aussi rendu compte qu'une carte de 16 Go dans un X100 en jpeg demande de gros moyens financiers pour assurer en batteries si l'on veut la remplir :D

J'aurais mieux fait de prendre une 4 ou une 8Go haut de gamme, encore que j'ai cru comprendre que la vitesse de l'appareil n'en profitait pas beaucoup...

Si tu as un macbook pro, fais gaffe avec les UHS-1 de sandisk, elles ne montent pas dans le lecteur intégré (sauf reboot, carte dans le lecteur).

Perso, je soupçonne fortement qu'une grande partie du temps d'attente est lié au processing, et pas au transfert (sur une UHS-1, et en mode rafale, c'est environ 11 secondes pour 8 jpg "le plus petit et la compression au max" (donc une petite vingtaine de mégas de données), contre 18 sec pour 8 raw (donc 160 mégas). En admettant qu'ils encapsulent un preview, je soupçonne d'ailleurs qu'il pourrait y avoir de quoi gratter un peu de temps à l'écriture des raws (mais ça donnerait un délai important, de l'ordre d'une seconde par image probablement, pour une preview...). J'ai pas testé sur une moins rapide, par contre.

Sur cette page il y a un comparatif entre UHS et Classe 10 : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmX100/page10.asp

Citation de: mattbr le Juin 14, 2011, 19:55:48
Si tu as un macbook pro, fais gaffe avec les UHS-1 de sandisk, elles ne montent pas dans le lecteur intégré (sauf reboot, carte dans le lecteur).

Perso, je soupçonne fortement qu'une grande partie du temps d'attente est lié au processing, et pas au transfert (sur une UHS-1, et en mode rafale, c'est environ 11 secondes pour 8 jpg "le plus petit et la compression au max" (donc une petite vingtaine de mégas de données), contre 18 sec pour 8 raw (donc 160 mégas). En admettant qu'ils encapsulent un preview, je soupçonne d'ailleurs qu'il pourrait y avoir de quoi gratter un peu de temps à l'écriture des raws (mais ça donnerait un délai important, de l'ordre d'une seconde par image probablement, pour une preview...). J'ai pas testé sur une moins rapide, par contre.

Le MBP ne me sert pas pour la photo.
Je suis sur un Imac 27" mais j'ai aussi un lecteur multi-cartes Sandisk qui devrait faire l'affaire  ;)
Mais je commence à "apprécier" la lenteur de l'esprit X100 et les cartes SD moyennes ne me gènent pas trop.
J'utilise la méthode du léopard: approche discrète du sujet, pas et respiration calqués sur ceux de la proie, déclenchement plus rapide ce l'éclair lorsque tout est en place, retraite silencieuse pour préparer une éventuelle seconde attaque.

Citation de: BrestMeme le Juin 14, 2011, 20:31:19
Sur cette page il y a un comparatif entre UHS et Classe 10 : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmX100/page10.asp

Oui.
Intérêt d'une UHS négligeable en jpeg.

Exactement. C'est pour ça que j'ai une classe 10 4gb.

En fait pour cette histoire de jpeg vs. raw, il faudrait que le moteur de conversion Fuji soit disponible séparément et installable sur un PC. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas...

Citation de: BrestMeme le Juin 15, 2011, 10:31:21
Exactement. C'est pour ça que j'ai une classe 10 4gb.

C'est bien suffisant.
Le seul intérêt de mes 16 Go est de pouvoir filmer sans retenue, si l'occasion de présente.

Citation de: Otto Fokusse le Juin 15, 2011, 10:40:56
En fait pour cette histoire de jpeg vs. raw, il faudrait que le moteur de conversion Fuji soit disponible séparément et installable sur un PC. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas...

ACR le fait très bien... Evidemment, pas de simulation de film, mais en tout standard (avec la WB sur "tel quel") on arrive pile poil sur le réglage "ASTIA"

Ce serait bien de revenir au comparatif raw vs. jpeg sur le X100 en évitant les attaques personnelles et les débats stériles  :)

Il semble que tout le monde soit d'accord sur le fait que le X100 délivre  d'excellents jpegs, notamment en dynamique et gestion de bruit.

Cependant je m'interroge sur la compression: les jpegs du X100 font dans les 4 Mo, ce qui est peu pour du 12 Mp. Est-ce que quelqu'un a constaté une dégradation des nuances de couleurs ou du piqué par rapport au raw ?

Perso je n'ai pas du tout envie de traiter les raw. Pour deux raisons principales:

- raison fondamentale: le post-traitement ne m'intéresse pas. Je veux pouvoir décider le maximum de choses à la prise de vues. Je viens de l'argentique et ne fais que de la diapo, un seul rendu possible une fois que la vue est faite...

- raison technique: mon PC est trop vieux pour les logiciels de développement RAW. Pas de changement prévu avant plusieurs mois

Ceci dit je n'ai pas envie de passer à côté des performances de l'appareil, c'est pourquoi je pose ces questions.

AF, je te renvoie à la page 1 de ce fil : les 2 exemples je crois sont assez clairs : le ciel nuageux est "zoné" en JPEG. Pas en RAW (ce qui est techniquement logique, sinon normal). Cela dit, si tu es sûr de ne rien modifier dans l'image (ni passage N&B, ni changement de WB, ni de reprise de diaph), alors reste en JPEG, c'est vrai qu'ils sont bons. Mais, par exemple, j'ai shooté une manif de personnels hoteliers à New York, il y a 10 jours.Dans une manif, qui en plus ne dure pas longtemps, on va vite, on n'a pas le temps de controler toutes les images sur l'écran arrière (surtout avec le soleil dans la figure!). Les images sur l'ordi étaient toues bleues. Je me suis aperçu ensuite que j'étais en mode "incandescence" (aucune idée de la manip qui m'a fait commettre cette erreur!). J'ai repis dans photoshop en passant par la commande "couleur automatique". Or mon fichier était un JPEG. C'est passé parce que ça n'était destiné qu'à une imagette sur un site web. Mais si j'avais dû sortir un tirage 60x80, (ou même une simple double page magazine) je pense que ç'aurait été piteux...

Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 13:57:10
AF, je te renvoie à la page 1 de ce fil : les 2 exemples je crois sont assez clairs : le ciel nuageux est "zoné" en JPEG. Pas en RAW (ce qui est techniquement logique, sinon normal).

Justement c'est entre autres cette photo qui me fait poser la question. Sur le jpeg N&B tu n'as fait "que" passer en N&B? Rien d'autre ? Et l'as-tu fais sur l'image de dimensions originales, ou sur l'image réduite pour le web ?

Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 13:57:10
Cela dit, si tu es sûr de ne rien modifier dans l'image (ni passage N&B, ni changement de WB, ni de reprise de diaph), alors reste en JPEG, c'est vrai qu'ils sont bons. Mais, par exemple, j'ai shooté une manif de personnels hoteliers à New York, il y a 10 jours.Dans une manif, qui en plus ne dure pas longtemps, on va vite, on n'a pas le temps de controler toutes les images sur l'écran arrière (surtout avec le soleil dans la figure!). Les images sur l'ordi étaient toues bleues. Je me suis aperçu ensuite que j'étais en mode "incandescence" (aucune idée de la manip qui m'a fait commettre cette erreur!). J'ai repis dans photoshop en passant par la commande "couleur automatique". Or mon fichier était un JPEG. C'est passé parce que ça n'était destiné qu'à une imagette sur un site web. Mais si j'avais dû sortir un tirage 60x80, (ou même une simple double page magazine) je pense que ç'aurait été piteux...

ça, ça me dérange pas. Erreur à la prise de vue, ben tant pis, c'est pour ma pomme  ;D. Je ne compte plus le nombre de photos ratées en argentique pour cause d'ISO mal réglé. Une fois j'ai fait toute une pellicule N&B 100 ISO en croyant que c'était de la Velvia !

ben oui mais justement : c'est pas de l'argentique... ;D
sinon, pour la page 1, je n'ai fait que passer en N&B, sous PS5, avec filtre rouge. A partir de la taille entière de l'image (JPEG Fine vs RAF). Aucune autre modif

Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 14:18:20
sinon, pour la page 1, je n'ai fait que passer en N&B, sous PS5, avec filtre rouge. A partir de la taille entière de l'image (JPEG Fine vs RAF). Aucune autre modif

Pas terrible donc  :(

Je viens d'essayer sur mes jpeg couleurs, je n'arrive pas à reproduire le phénomène. Mais je n'ai pas de photos avec un beau ciel nuageux, il fait trop beau chez moi !

en fait, ce n'est pas à proprement parler le ciel qui est détruit, c'est le dégradé. Une grande nappe d'eau peut subir le même défaut. La compression JPEG "résume" les différences de tonalité (plus ou moins bien sûr en fonction du niveau de compression). L'algorithme est assez bien fait pour que les passages d'un ton à l'autre soient invisibles, une couche par exemple étant remplacée par une autre, mais pas en même temps que les autres couches RV ou B. Du coup il y a un effet de masque qui fait croire à un dégradé (rahhh, j'avais écrit "dégrafé", faut que je me repose!). Cela marche assez bien mais ne supporte plus la moindre modification, car alors les artefacts deviennent visibles, avec des effets d'aplats juxtaposés à la place de dégradés. On détecte aussi des effets de bords, une sorte de double bordure apparaissant sur les lignes de rupture (limite clair sombre, ciel terre, etc). Cet effet très discret devient visible dès qu'on recadre un peu trop, mais surtout si on pousse un peu l'accentuation... Bref, le JPEG c'est un très bon format pour un document "prêt à imprimer", qui ne devra plus être modifié ensuite...

Question idiote: si on convertit les .raf du X100 avec Adobe DNG converter (qui reconnaît le boîtier), est-ce qu'on peut ouvrir le .dng final dans n'importe quel logiciel de développement, y compris ceux qui ne reconnaissent pas encore les .raf du X100 ?

Il n'y a sans doute pas de contre indication à la chose, mais peu de logiciels de développement sont efficaces en DNG: tu veux sans doute utiliser C1 avec le X100, mais je ne le crois pas meilleur que Ligthroom, surtout en hauts ISO ?

Sinon pour revenir sur ce débat qui semble maintenant plus calme...autant le JPEG du X100 est aimable et convivial, autant le RAW est bourru : le logiciel de base n'est pas très efficace et ne reconnaît pas les réglages de simulation film du boîtier, proposant d'autres profils assez différents, n'est pas bon en hauts ISO...rien à voir avec ce que savait faire HyperUtility pour un S5.

ACR version de base 6.4.1 (pour Elements) donne de bons résultats par dafaut par contre mes essais avec Ligthroom 3.4.1 ont montré qu'en automatique intégral il pouvait y avoir des dérives d'exposition entre le JPEG et le RAW (notamment quand on a choisi dynamique étendue), j'ai constitué 4 ou 5 paramètres par défaut selon le type d'image à dérawtiser mais il faut souvent faire une petite rectification sur les images avant l'exportation. On obtient cependant une très haute qualité en s'appliquant, meilleure que le JPEG en matière d'équilibre hautes lumières/basses lumières/bruit et la correction optique automatique bien qu'un tout petit peu excessive (à personnaliser elle aussi) supprime le petit effet moustache que l'on peut voir par défaut aux mesures.

Il reste à espérer que DxO sorte un module pour le X100 qui corrige l'optique aussi bien pour le JPEG que pour le RAW, d'autant que je trouve ce dernier logiciel (qui travaille directement sur une carte ou un dossier sans importation en catalogue) plus souple, moi qui externalise sur des disques externes tous mes RAW après traitement pour ne garder en photototèque principale que les JPEG ou TIFF traités...évidemment LR ne sait plus où ils sont et s'il s'agit de les retrouver un par un dans 10.000 images du catalogue pour un nouveau traitement...qui donc a pu inventer une galère pareille ?

Enfin à court terme il n'y a que LR (ou CS5, beaucoup plus cher !)  à conseiller pour une palette complète de correction des RAW du X100.

JMS j'aimerais bien connaitre les 4 ou 5 presets qui tu as fait sous lightroom

L'idée du dng c'était juste pour utiliser un soft léger sur ma machine préhistorique. J'ai essayé Gimp et UFRaw et ça tourne bien, mais ça ne reconnaît pas les .raf du X100.

Je teste aussi en version d'essai PSE9+ACR, ça commence à sentir l'usine à gaz bien que ça tourne encore correctement. Par contre il semble qu'avec cette solution on ne puisse pas sauvegarder différents jeux de réglages, ce qui rend le truc extrêmement peu pratique.

Pas encore essayé Lightroom, mais vu que tout le monde dit que c'est un monstre, à mon avis c'est trop pour mon PC. Adobe ne fait pas dans la dentelle en matière logicielle  ::) D'une manière générale je n'aime pas leurs interfaces (cf. les horreurs que sont devenues Acrobat Reader et Flash Player).

Quant à Fuji/Silkypix l'installation a foiré avec un message d'erreur incompréhensible.

Vu ma totale inexpérience en la matière je n'espère pas vraiment faire mieux que les jpeg boîtier. Ceci dit il y a plusieurs points à revoir chez Fuji:
- le rendu Velvia est trompeur: c'est encore loin de la dia du même nom
- le sharpen manque de réglage: avec un seul petit essai sous ACR, j'ai pu avoir un meilleur rendu des détails sur les bords (rien que le fait d'avoir trois paramètres au lieu d'un, c'est beaucoup mieux)
- les N&B boîtier ne sont pas terribles: manque de punch

Vu que les jpegs boîtier sont hyper compressés (4 Mo !) j'ai un peu peur de faire des manips dessus. Il manque un réglage "superfine".

Citation de: JMS le Juin 21, 2011, 13:14:25
Il reste à espérer que DxO sorte un module pour le X100 qui corrige l'optique aussi bien pour le JPEG que pour le RAW, d'autant que je trouve ce dernier logiciel (qui travaille directement sur une carte ou un dossier sans importation en catalogue) plus souple, moi qui externalise sur des disques externes tous mes RAW après traitement pour ne garder en photototèque principale que les JPEG ou TIFF traités...évidemment LR ne sait plus où ils sont et s'il s'agit de les retrouver un par un dans 10.000 images du catalogue pour un nouveau traitement...qui donc a pu inventer une galère pareille ?

Bonjour JMS,

Vous qui êtes particulièrement bien introduit chez DxO, et pour cause  ;), vous n'êtes pas dans la confidence quant à la possibilité d'un futur support du X100?

J'aimerais bien retrouver la même cohérence de rendu entre mes différents boîtiers. Et il n'y a que DxO pour le permettre grâce aux autoréglages personnalisés.

De surcroît, même si les JPEGs du X100 sont souvent très bons, et en particulier en BdB, je reproche malgré tout à certaines images comme un voile qui me met mal à l'aise et que je ne peux vraiment expliquer (sur certaines, c'est même plus manifeste sur une partie seule de l'image). Je suis sûr qu'avec une petite accentuation du contraste et de la saturation quand il le faut, ce pourrait être bien meilleur.

Amitiés,

HL

Laurent70, mes presets LR sont en voie de finalisation, je les publierai sur mon site quand j'aurai pu les essayer sur des situatuions plus variées...là où cela acchope c'est sur l'exposition automatique LR qui parfois sort des conversions plus claires que le JPG d'origine, parfois plus sombres (étant entendu que c'est un "bon JPEG" qui sert de référence. Par contre en accentuation et réduction du bruit LR se débrouille très très bien, et par défaut la colorimétrie est très naturelle.

Hlb, j'ai fait passer le message urgent à DxO dès que j'ai un X100 en firmware provisoire entre les mains pour test  ;)

J'ai été médisant sur Adobe, après avoir essayé RawTherapee et Lightroom sur les raw du X100, j'ai trouvé Lightroom moins lourd à tourner et plus simple à régler. Même si RawTherapee reste impressionnant.

Bon je crois que je vais me décider pour LR. Avec autant que possible quelques jeux de réglages pour tout traiter de manière automatique.

Pour ceux qui cherchent un fuji X100

Digit Photo mettra le fuji X100 sur son catalogue à partir du 1er juillet

Citation de: Otto Fokusse le Juin 23, 2011, 07:28:41
Bon je crois que je vais me décider pour LR. Avec autant que possible quelques jeux de réglages pour tout traiter de manière automatique.

En attendant tu traites la première aux petits oignons et ensuite tu synchronises, hyper rapide !

Georges

Citation de: Giorgioeos le Juin 23, 2011, 14:14:32
En attendant tu traites la première aux petits oignons et ensuite tu synchronises, hyper rapide !

Georges

oui voilà, je vais faire comme ça  :)

Pour l'instant C1 ne semble pas compatible X100, ou bien je suis en retard d'un épisode ? Sinon j'ai publié il y a longtemps une recette de réduction du bruit qui marche avec C1, invention de deux chassimiens émérites "the tinange set" : on développe avec C1 sans réduction du bruit, on débruite avec Noise Ninja et il comme il reste des petits points blancs on les supprime avec Photoshop. Un peu long, parfois  ;)

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/Alpha900_2.html

Le méthode C1 + NN + PS avait étée donnnée lors d'un essai du Sony A900, pas de raison qu'elle ne marche pas sur X100 si C1 supporte ses RAF  ;)

Citation de: roubitch le Juin 24, 2011, 00:30:53
d'autant qu'il a l'air extra en ozizos ;)

les point blancs c'est un par un?

non filtre antipoussiere. C'est radical et quasi instantané.

Tous les points blancs s'en vont d'un coup ! Mais pour avoir fait des tests avec et sans points blancs, souvent des points que l'on voit à 100% écran ne se voient pas sur un tirage jet d'encre, noyés par la couleur avoisinante  ;)

(edit)

Capture One Pro 6 supporte désormais le X100 ! Je ferai un essai bientôt  ;)

Un truc qui m'échappe: quand on prend une photo avec le X100 en BdB lumière du jour et qu'on développe le raw correspondant sous Lightroom, la température indiquée est 4800K: c'est normal ? Et le jpeg boîtier semble légèrement plus chaud que le raw sous Lightroom.

Citation de: Otto Fokusse le Juin 23, 2011, 07:28:41
Bon je crois que je vais me décider pour LR. Avec autant que possible quelques jeux de réglages pour tout traiter de manière automatique.

Lightroom 3 ne demande pas tant de puissance processeur, c'est surtout en mémoire vive qu'il est gourmand. 4 go est un minimum.

Bonjour,je démarre avec le x100 . LR3 mis à jour ne reconnaît pas les raf. Dans ACR aucun problème.La mise à jour de lr3 indique pourtant prendre en compte le x100.Une manoeuvre particulière m'échappe-t-elle?Merci de votre attention.

Citation de: bleuocéan le Juin 27, 2011, 06:35:51
Bonjour,je démarre avec le x100 . LR3 mis à jour ne reconnaît pas les raf. Dans ACR aucun problème.La mise à jour de lr3 indique pourtant prendre en compte le x100.Une manoeuvre particulière m'échappe-t-elle?Merci de votre attention.

Hmm, bizarre. Essaye de réinstaller, la procédure ne réinstalle pas tout, mais seulement ce qui manque éventuellement.

Citation de: lick le Juin 27, 2011, 00:43:13
Lightroom 3 ne demande pas tant de puissance processeur, c'est surtout en mémoire vive qu'il est gourmand. 4 go est un minimum.

Ouaip. J'ai 3 Go et un vieux PIV, et ça reste utilisable. C'est surtout mon écran qui est trop petit et que je dois changer...
J'aimerais bien avoir un retour sur ce truc de BdB SVP ;)

Citation de: Otto Fokusse le Juin 26, 2011, 21:51:07
Un truc qui m'échappe: quand on prend une photo avec le X100 en BdB lumière du jour et qu'on développe le raw correspondant sous Lightroom, la température indiquée est 4800K: c'est normal ? Et le jpeg boîtier semble légèrement plus chaud que le raw sous Lightroom.

Citation de: lick le Juin 27, 2011, 00:43:13
Lightroom 3 ne demande pas tant de puissance processeur, c'est surtout en mémoire vive qu'il est gourmand. 4 go est un minimum.

Bonjour.
J'utilise LR3 avec 2 Go de mémoire sur un iMac 24"... ça fonctionne bien, voire très bien.
C'est sans doute mieux avec 4 Go.

Je n'en doute pas cris. j'avais précédemment 2 go sur un macbook pro et ça fonctionnait pas trop mal, sauf quand je faisais du HDR où j'avais le temps de faire du thé. Depuis que je suis passé au macbook air et ses 4 go, ça pulse.

Otto Fokusse le Hier à 21:51:07
Un truc qui m'échappe: quand on prend une photo avec le X100 en BdB lumière du jour et qu'on développe le raw correspondant sous Lightroom, la température indiquée est 4800K: c'est normal ? Et le jpeg boîtier semble légèrement plus chaud que le raw sous Lightroom.

Je ne pourrais pas t'aider sur ce coup mais je reposte là au cas ou.

Citation de: lick le Juin 27, 2011, 10:33:43
Otto Fokusse le Hier à 21:51:07
Un truc qui m'échappe: quand on prend une photo avec le X100 en BdB lumière du jour et qu'on développe le raw correspondant sous Lightroom, la température indiquée est 4800K: c'est normal ? Et le jpeg boîtier semble légèrement plus chaud que le raw sous Lightroom.

Je ne pourrais pas t'aider sur ce coup mais je reposte là au cas ou.

En raw, y'a pas de raison que la BDB sous LR soit la même qu'en jpeg.
Tout dépend quels sont tes paramètres par défaut sous LR.
Par défaut je mets la BDB en auto que j'ajuste éventuellement ensuite. On peut aussi sélectionner "lumière du jour", ce qui devrait se rapprocher fortement de ton rendu jpeg.  :)

Citation de: Michel K le Juin 27, 2011, 10:41:20
En raw, y'a pas de raison que la BDB sous LR soit la même qu'en jpeg.
Tout dépend quels sont tes paramètres par défaut sous LR.
Par défaut je mets la BDB en auto que j'ajuste éventuellement ensuite. On peut aussi sélectionner "lumière du jour", ce qui devrait se rapprocher fortement de ton rendu jpeg.  :)

J'avais cru comprendre que la balance des blancs est en gros la seule info contenue dans le raw (d'après réglage du boîtier) que LR peut reprendre automatiquement, avec le choix "telle quelle". Or avec ce choix, il affiche 4800K pour les raw qui ont été pris en réglage Lumière du jour sur le X100. Avec le choix "lumière naturelle" dans LR, l'affichage passe à 5500K.

Je vais essayer les autres réglages BdB du boîtier, et voir ce qu'affiche LR pour chacun en choix "telle quelle".

Citation de: Otto Fokusse le Juin 26, 2011, 21:51:07
Un truc qui m'échappe: quand on prend une photo avec le X100 en BdB lumière du jour et qu'on développe le raw correspondant sous Lightroom, la température indiquée est 4800K: c'est normal ? Et le jpeg boîtier semble légèrement plus chaud que le raw sous Lightroom.

Je vais peut-être écrire une bêtise, mais est-ce que cela ne serait pas du au fait des rendus (provia, astia, velvia) qui sont choisis avec le jpeg boitier et que LR ne détecte pas avec le RAW ?

Citation de: noodles le Juin 27, 2011, 11:03:29
Je vais peut-être écrire une bêtise, mais est-ce que cela ne serait pas du au fait des rendus (provia, astia, velvia) qui sont choisis avec le jpeg boitier et que LR ne détecte pas avec le RAW ?

Ben justement, j'avais compris que, d'une manière générale (pas seulement sur le X100):
- de tous les réglages boîtier concernant le rendu de la photo, seules la sensibilité et la balance des blancs sont reconnues automatiquement par tous les logiciels de traitement photo
- la BdB "lumière du jour" ou "lumière naturelle" est à 5500K chez tout le monde

Mais j'ai peut-être mal compris.

Sur le X100 en tout cas, le choix du rendu provia/astia/velvia ne concerne que le jpeg, le raw correspondant ne change pas.

Citation de: Otto Fokusse le Juin 27, 2011, 10:49:15
J'avais cru comprendre que la balance des blancs est en gros la seule info contenue dans le raw (d'après réglage du boîtier) que LR peut reprendre automatiquement, avec le choix "telle quelle". Or avec ce choix, il affiche 4800K pour les raw qui ont été pris en réglage Lumière du jour sur le X100. Avec le choix "lumière naturelle" dans LR, l'affichage passe à 5500K.

A oui peut-être effectivement!
Faut que j'essaie!  :)

Hello, je viens de faire le test avec ACR : lorsqu'on expose avec la WB calée sur "fin" (soit, lumière du jour, beau temps), et qu'on entre la valeur "tel quel" dans ACR, on obtient effectivement 4950 ° K, avec la teinte à +2. Bizarre, et de plus les blans sont vaguement verdâtres....
Je retourne donc en WB "auto" presque toujours intéressante, et surtout je conserve mes RAW, que j'ouvre parfois sous ACR sur la valeur AUTO proposée par le logiciel, souvent meilleure que le "Tel quel" issu du boitier...

exemple : prise de vue boitier calée sur WB "fin", RAW ouvert sous ACR avec CS5, réglage d'ACR sur "Tel quel" (la colorimétrie est alors exactement identique à celle du Jpeg direct, 4950°K, teinte sur +2), puis sur "Lumière naturelle" (5500 °K, teinte sur +10), puis sur "AUTO" (6750°K, teinte sur +30)

Oui l'appellation "fin" sur le X100 pour désigner la BdB lumière du jour c'est encore une bizarrerie...

On notera donc que la lumière est plus chaude au pays du soleil levant, puisqu'elle est à 4900K plutôt que 5500K...

Comment tu fais jmporcher pour juger que la colorimétrie du raw "tel quel" est identique à celle du jpeg ? Perso je trouve que les presets Lightroom par défaut pour le X100 donnent une image vraiment différente du jpeg boîtier (et c'est pas seulement une question de BdB).

Bonjour les amis,

l'autre jour j'ai suivi les indications de jmporcher et j'ai calé le X100 sur RAW seulement, donc bien forcé de developper... Par contre je n'ai pas de JPG direct pour comparer...

J'ai fait la mise a jour de LR sur Windows 7/64 ultimate... Comme je ne sais pas m'en servir (de LR), j'ai fait une conversión auto en JPG avec les valeurs par défaut de LR:

1º-Le con qui m'a dit que Fuji c'était de la daube.... et de plus sans zoom. Rien fait sur la BdB dans un magasin, je la trouve assez réussie du point de vue BdB.
(https://lh5.googleusercontent.com/-NMyRyCsFX2k/Tgl_RC9jcJI/AAAAAAAAm5I/IylksE4hPOw/s1152/DSCF4137.jpg)
-
2º-Un couloir de métro à València, sans intérêt photo mais juste pour voir le rendu couleurs en hauts iso que je sais bon en JPG mais jamais testé en RAW...
(https://lh6.googleusercontent.com/-BSTYxM1sh74/Tgl_OfZHt2I/AAAAAAAAm5A/4sspUkdORRk/s1152/DSCF4136.jpg)

3º-A la reunion des indignés espagnols dans mon village... vers 21:30h à la tombée du jour...
(https://lh3.googleusercontent.com/-JwphGPwC8AQ/Tgl_l_aOmKI/AAAAAAAAm6E/lCSkuZFpvdk/s1152/DSCF4147.jpg)

4º-Pareil, pas d'intérêt photo, prise du balcon de ma fille vers minuit, la dominante est là de par les lampadaires.
(https://lh6.googleusercontent.com/-Vc9zjQcP3B8/TgmAGonu3VI/AAAAAAAAm7g/8Sy1w86iTM0/s1152/DSCF4163.jpg)

Je constate que le ratrappage d'éventuelles erreurs est au rendez-vous, mais je me demande bien si ça vaut tout le temps le coup d'avoir à post-traiter les RAWs...

Au fait, la un et la deux sont faites avant la majoration firmware, alors que la la 3º et la 4º sont prises après la mise à jour du firmware...  ;)

Citation de: Otto Fokusse le Juin 27, 2011, 16:19:04
Oui l'appellation "fin" sur le X100 pour désigner la BdB lumière du jour c'est encore une bizarrerie...
Comment tu fais jmporcher pour juger que la colorimétrie du raw "tel quel" est identique à celle du jpeg ? Perso je trouve que les presets Lightroom par défaut pour le X100 donnent une image vraiment différente du jpeg boîtier (et c'est pas seulement une question de BdB).

L'appellation FIN veut dire Fine pour Fine weather. A oui bien sûr, c'est censé être une version française ;D
Sinon, voici ma même salle bain en fin de travaux dans sa version Jpeg boitier (gauche) et Raw développé sous ACR avec le réglage "Tel Quel" (droite) (encore une apellation qui...!). Je constate une différence dans la luminosité (sans doute un réglage de courbes un peu différent) mais pas dans la colorimétrie....

Citation de: JMS le Juin 24, 2011, 07:47:53
Tous les points blancs s'en vont d'un coup ! Mais pour avoir fait des tests avec et sans points blancs, souvent des points que l'on voit à 100% écran ne se voient pas sur un tirage jet d'encre, noyés par la couleur avoisinante  ;)

(edit)

Capture One Pro 6 supporte désormais le X100 ! Je ferai un essai bientôt  ;)

Salut Jean-Marie.

Tu peux mettre à jour le Tinange Set en version optimisée. Sous C1 version 6 tu élimines les points blancs avec le curseur "Pixel Unique" cela évite de passer par l'opération antipoussière dans Photoshop.  :)

Cela dit tu as raison il ne faut pas être obsédée par le visualisation 100% qui est trompeuse par rapport à un tirage (au moins jusqu'au A2 avec un 12Mpix).

Citation de: hyago le Juin 28, 2011, 10:29:25
Bonjour les amis,

... j'ai calé le X100 sur RAW seulement, donc bien forcé de developper... Par contre je n'ai pas de JPG direct pour comparer...

Il est tout de même très dommage que ce Fuji ne fasse pas (pour le moment ?) de manière rapide une double exposition RAW + JPEG fin...

Guy

Oui, bon, en même temps c'est pas si long. Je suis souvent calé en JPEG standard+RAW, (le jpeg standard est vraiment assez bon pour publication sur les sites web que j'alimente)si on ne fait pas de la photo de sport, c'est largement correct. Bien plus rapide en tout cas que n'était le S3 de la même maison. Maintenant si vous voulez absolument un enregistrement ultra rapide de 24 Mo, prenez un réflex (ce que je je fais dès demain, départ pour le Tour de France). Je le répète, je considère le X100 comme un excellent complément à un réflex, pas un remplacement. Un boitier idéal en ballade, en montagne, ou dans la rue si c'est calme...
bises à tous

Citation de: jmporcher le Juin 28, 2011, 12:34:16
Oui, bon, en même temps c'est pas si long. Je suis souvent calé en JPEG standard+RAW, (le jpeg standard est vraiment assez bon pour publication sur les sites web que j'alimente)si on ne fait pas de la photo de sport, c'est largement correct. Bien plus rapide en tout cas que n'était le S3 de la même maison. Maintenant si vous voulez absolument un enregistrement ultra rapide de 24 Mo, prenez un réflex (ce que je je fais dès demain, départ pour le Tour de France). Je le répète, je considère le X100 comme un excellent complément à un réflex, pas un remplacement. Un boitier idéal en ballade, en montagne, ou dans la rue si c'est calme...
bises à tous

Un complément dans un cadre professionnel sûrement, maintenant pour l'amateur ca reste une question philosophique de la pratique de l'image. Je n'ai jamais cessé d'utiliser autre chose que mon Hexar AF depuis sa sortie, n'ai jamais eu depuis d'autres matériels et n'en éprouve aucun besoin si ce n'est l'X100 qui me permettrait de basculer dans le numérique et de laissez souffler mon Hexar. 

Citation de: jmporcher le Juin 28, 2011, 12:34:16
... Maintenant si vous voulez absolument un enregistrement ultra rapide de 24 Mo, prenez un réflex (ce que je je fais dès demain, départ pour le Tour de France). Je le répète, je considère le X100 comme un excellent complément à un réflex, pas un remplacement. Un boitier idéal en ballade, en montagne, ou dans la rue si c'est calme...

Les photos que je fais aujourd'hui ne nécessitent pas de la rapidité d'action et un enregistrement-éclair n'est pas du tout ma priorité.
Si je souhaitais m'orienter vers un petit compact évolué avec une focale fixe de qualité, ce Fuji X100 figurerait à coup sûr dans ma sélection du moment.  :)

Guy

Re-bonjour,

j'ai pris a la FNAC une carte extrème de 16Go celle au plus haut débit (95€ quand-même  ???) et elle marche impec pour prendre JPG fine + RAW qui sont enregistrés en moins de 4s max... et il y a buffer, donc pas de rafale (j'en fais pas) mais la photo de rue à la va vite, sans aucun souci. Ça me permet d'attendre l'apparition de la mise a jour de mon dematriceur pour basculer vers le RAW uniquement.

De plus avec la mise a jour du firmware la MaP est bien plus rapide en mode AF-S c'est quasiment comme un réflex...

Tel que dit JMporcher, c'est pas pareil un X100 et un réflex. Je pars au Guatemala avec le X100 plus un réflex, bien sur... Le X100 ne remplace pas un boitier avec un 85mm 1,4f. C'est évident, mais il tient très bien la route en photo de rue où je fais carrément la majorité de mes PdV...  ;)

Citation de: jmporcher le Juin 28, 2011, 11:02:46
L'appellation FIN veut dire Fine pour Fine weather. A oui bien sûr, c'est censé être une version française ;D
Sinon, voici ma même salle bain en fin de travaux dans sa version Jpeg boitier (gauche) et Raw développé sous ACR avec le réglage "Tel Quel" (droite) (encore une apellation qui...!). Je constate une différence dans la luminosité (sans doute un réglage de courbes un peu différent) mais pas dans la colorimétrie....

Je suis impressionné... je n'ai pas une telle concordance jpeg/raw quand je développe le raw sous Lightroom avec les réglages par défaut. Peut-être que les réglages par défaut sont différents dans ACR et LR (c'est pourtant le même moteur) ? Si tu peux ce serait bien que tu listes les réglages par défaut de ACR pour le X100.

De mon côté je posterai un exemple aussi.

Ben oui : c'est pour ça que je n'utilise jamais LR! (en fait je crois surtout que c'est trop compliqué pour ma petite tête!) Jamais de surprise avec ACR, sauf pour le Pana GF1, que j'ai revendu à cause de ça! Détail des réglage à suivre

Citation de: hyago le Juin 28, 2011, 13:50:52
Re-bonjour,

j'ai pris a la FNAC une carte extrème de 16Go celle au plus haut débit (95€ quand-même  ???) et elle marche impec pour prendre JPG fine + RAW qui sont enregistrés en moins de 4s max... et il y a buffer, donc pas de rafale (j'en fais pas) mais la photo de rue à la va vite, sans aucun souci. Ça me permet d'attendre l'apparition de la mise a jour de mon dematriceur pour basculer vers le RAW uniquement.

De plus avec la mise a jour du firmware la MaP est bien plus rapide en mode AF-S c'est quasiment comme un réflex...

Tel que dit JMporcher, c'est pas pareil un X100 et un réflex. Je pars au Guatemala avec le X100 plus un réflex, bien sur... Le X100 ne remplace pas un boitier avec un 85mm 1,4f. C'est évident, mais il tient très bien la route en photo de rue où je fais carrément la majorité de mes PdV...  ;)

Bravo Hyago, j'ai la même carte, mais en 8 go (et c'est toi qui a raison, parce que pour deux fois moins de capacité, ça m'a pas couté deux fois moins cher!). Sinon, oui, la vitesse est acceptable pour la rue (surtout pour toi : je ne suis pas sûr de faire aussi bien que tes shoots espagnols!). Quant au réflex, je m'en sers avec de gros et lourds zoom, 24-70 et 70-200 en f 2.8. Quand on n'a pas le temps de réfléchir, et pas le droit à l'erreur (notamment en AF, ou le X100 patine parfois), et que parfois il pleut... Et que le boitier peut tomber (tu verrais la tête du mien!) Et qu'il y a une tempête de sable (ce printemps en Libye)... Et puis surtout j'aime la visée réflex
Bon voyage à toi, au plaisir de se recroiser peut-être à l'automne...

help : c'est comment déjà pour faire une capture d'écran sous Windows?

Y a une touche print screen ou impr ecran, en haut à droite, accessible avec Shift  ;)

S'il y a différence confirmée entre ACR et LR, on aura avancé dans la compréhension du bouzin...

Perso j'ai testé PSE9 et ACR, et la partie PSE9 m'a paru tellement usine à gaz (quasi 2 Go d'installation !) que j'ai tout viré. A côté LR paraît léger, ce qui est un comble. Mais c'est vrai qu'il y a beaucoup plus de paramètres, ce qui complexifie la chose.

Pour les cartes SD, c'est nettement moins cher sur Amazon... je viens d'en commander une de 16 Go Sandisk Extreme Pro, à 63 euros.

a y est :

Citation de: jmporcher le Juin 28, 2011, 15:07:13
Bravo Hyago, j'ai la même carte, mais en 8 go (et c'est toi qui a raison, parce que pour deux fois moins de capacité, ça m'a pas couté deux fois moins cher!). Sinon, oui, la vitesse est acceptable pour la rue (surtout pour toi : je ne suis pas sûr de faire aussi bien que tes shoots espagnols!). Quant au réflex, je m'en sers avec de gros et lourds zoom, 24-70 et 70-200 en f 2.8. Quand on n'a pas le temps de réfléchir, et pas le droit à l'erreur (notamment en AF, ou le X100 patine parfois), et que parfois il pleut... Et que le boitier peut tomber (tu verrais la tête du mien!) Et qu'il y a une tempête de sable (ce printemps en Libye)... Et puis surtout j'aime la visée réflex
Bon voyage à toi, au plaisir de se recroiser peut-être à l'automne...

Re-Bonjour Jean-Marie,

c'est cher ces cartes mais ça va bien plus vite, et même quand on revient at home avec 350 PdV c'est gratifiant de les voir défiler vite en vidant la carte... Perso, vu que je me sers aussi du D7000 qui accepte 2 cartes SDHC, je ne prends plus que du 16Go. C'est une manie...  ;)

J'ai aussi la Sainte Trinité (terme espagnol pour parler du 14-24, 24-70 et 70-200 VRII de chez Nikon) mais je crains pour mon dos au Guatemala, donc je ne sais pas encore si je vais prendre le dx D7000 + 8-16mm + 17-70mm + 85mm 1,4f ou alors carrément le D700 et les trois ténors en plus du 105VR... je réfléchis...  ::)

Merci JM, alors luminosité +50 et contraste +25 c'est aussi, de mémoire, les paramètres défaut de LR pour le X100 !

Je l'ai pas sous la main alors je posterai plus tard une comparaison, mais ma salle de bains n'a pas une aussi jolie vue  ;D

oui, moi le mien il est pilé, alors (je parle du dos, bien sûr!). Sinon j'ai finalement vendu le 14-24 : je ne l'utilisais que très rarement...

"14-24, 24-70 et 70-200 VRII"
Hyago,
Vends donc tout ce bazar dont tu te serviras de moins en moins jusqu'à ce que la côte d'occas te fasse perdre plus que nécessaire !

Un petit post d'actualisation, j'ai mis à jour mon Capture One avec la version Pro 6.2.1 et je dois dire que ce soft a fait des progrès considérables depuis mes derniers essais en v5 et en beta de v6: pour le X100 la colorimétrie me semble très bonne, le piqué bien crisp, et les paramètres de réduction du bruit par défaut me semblent efficaces, je poursuivrai mes essais avec  ma scène test habituelle. Je n'ai pas eu de problème de points blancs sur mon premier essai avec la correction automatique poussière (c'était un marié en costume sombre dans une église sombre à 3200 ISO !) et comme je préfère l'ergononomie de C1 à celle de LR, je pense que C1 va gagner la pole position désormais...à confirmer sur d'autres tests !  ;)

Citation de: JMS le Juillet 03, 2011, 16:23:32
Un petit post d'actualisation, j'ai mis à jour mon Capture One avec la version Pro 6.2.1 et je dois dire que ce soft a fait des progrès considérables depuis mes derniers essais en v5 et en beta de v6: pour le X100 la colorimétrie me semble très bonne, le piqué bien crisp, et les paramètres de réduction du bruit par défaut me semblent efficaces, je poursuivrai mes essais avec  ma scène test habituelle. Je n'ai pas eu de problème de points blancs sur mon premier essai avec la correction automatique poussière (c'était un marié en costume sombre dans une église sombre à 3200 ISO !) et comme je préfère l'ergononomie de C1 à celle de LR, je pense que C1 va gagner la pole position désormais...à confirmer sur d'autres tests !  ;)

La seule chose que je reproche à C1, c'est leur politique de mise à jour plein pot. Pour l'instant je reste à la V5 (mais hélas point de derawtisation possible pour le fuji X100, et en plus mon programme se met à boguer ? )

Pour ma part, je reste fidèle à DxO et attends avec impatience le support du X100.

En attendant, j'ai travaillé sur un preset pour vivifier un peu certains JPEG's boîtier sans dénaturer la colorimétrie d'origine.

Voici un exemple d'un cliché qui me paraissait trop terne en sortie boîtier, simplement repassé à la moulinette DxO:

Citation de: JMS le Juillet 03, 2011, 16:23:32
Un petit post d'actualisation, j'ai mis à jour mon Capture One avec la version Pro 6.2.1 et je dois dire que ce soft a fait des progrès considérables depuis mes derniers essais en v5 et en beta de v6: pour le X100 la colorimétrie me semble très bonne, le piqué bien crisp, et les paramètres de réduction du bruit par défaut me semblent efficaces, je poursuivrai mes essais avec  ma scène test habituelle. Je n'ai pas eu de problème de points blancs sur mon premier essai avec la correction automatique poussière (c'était un marié en costume sombre dans une église sombre à 3200 ISO !) et comme je préfère l'ergononomie de C1 à celle de LR, je pense que C1 va gagner la pole position désormais...à confirmer sur d'autres tests !  ;)

Je vais essayer aussi avec Capture one 6.2.1, mais je dois dire que pour l'instant avec Apple Aperture je suis content des resultats.

PS: JMS tu as dit que posterais de presets pour Lightroom, no?

Merçi et salutations

Bonjour,

Une question peut-être idiote de ma part.
Les raw du X100 se développent avec quoi ??? Faut-il Hyper Utility (comme pour le Fuji S5) ?
Merci.

Citation de: un_amateur le Septembre 14, 2011, 08:31:42
Bonjour,

Une question peut-être idiote de ma part.
Les raw du X100 se développent avec quoi ??? Faut-il Hyper Utility (comme pour le Fuji S5) ?
Merci.

Le X100 est fourni avec une version dédiée de silkypix developer studio qui permet de traiter les fichiers du X100, mais d'autres logiciels (payants) permettent de le faire (Lightroom, etc.), et sans doute certains gratuits (Raw Therapee ?)

Hello,

Deterrage de post (trouve via google):
Je fait du RAW sur mon X100, mais, ma fois, les peu de fois ou je fais du JPEG m'ont tres bien convenus!
Je cherche a savoir quelle est la def du JPEG encapsule dans le RAW.
en effet, RAW+JPEG fine rallenti sacrement la bestiole et m'oblige a jongler avec 2 fichiers...

Merci!

Tu laches pas le morceau comme ça toi ! :D

As tu posé la question à Fuji ? ;)

Citation de: Jc. le Décembre 10, 2013, 22:26:08
Tu laches pas le morceau comme ça toi ! :D

mon boulot de Product Manager dans une grosse boite d'IT m'a appris a avoir de la patience et ne jamais lâcher prise ;)
Et puis j'aime arriver a mes fins! Et surtout, ca me faciliterait mon workflow, vu que je n'utilise presque plus que le Fuji et que les JPEG me vont tres bien dans 90% des cas

Bon, et as tu posé la question à Fuji ?

Extraction du JPEG intégré à un RAW avec Exiftool:

exiftool -b -JpgFromRaw -w _JFR.JPG -ext RAF -r .

     Recursively extract JPG image from all Fuji RAF files in the current directory, adding "_JFR.JPG" for the name of the output JPG files.

Ensuite tu compares les tailles de fichier entre le JPEG direct et celui-ci.

Citation de: Jc. le Décembre 11, 2013, 21:18:29
Bon, et as tu posé la question à Fuji ?

sur leur page Fbook, mais pas de reponse encore.

Merci col. J'ai DL le programme, je retente ce WE.

Merci de vos reponses