Fuji X100 : du RAW, toujours du RAW!

Démarré par jmporcher, Juin 09, 2011, 19:10:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#50
Juin 11, 2011, 14:34:21
Personnellement, je trouve que le message du Verso à une certaine esthétique  ;D

Verso92

#51
Juin 11, 2011, 14:38:38
Citation de: Powerdoc le Juin 11, 2011, 14:34:21
Personnellement, je trouve que le message du Verso à une certaine esthétique  ;D

Yep !

;-)

fxprod

#52
Juin 11, 2011, 14:58:02
Citation de: Powerdoc le Juin 11, 2011, 14:34:21
Personnellement, je trouve que le message du Verso à une certaine esthétique  ;D

surtout au recto ::) ;)

mattbr

#53
Juin 11, 2011, 14:59:23
Citation de: Laurent70 le Juin 11, 2011, 13:56:15
si je comprend bien, les gens sont entrain de s'insulter, parcequ'il y en a qui pensent que ceux qui font du raw sont incapable de faire un bonne photo directement et les autres parcequ'ils pensent que ceux qui ne font que du jpg passent completement à coté de ce qu'ils auraient pu obtenir ?
je trouve les deux avis aussi stupide l'un que l'autre en ce qui me concerne...
si l'on ne prend aucun plaisir au post traitement, ou au tirage labo, et que l'on obtient à peu pres ce que qu'on veut avec les reglages boitier, le mieux est effectivement le jpg direct, mais si on a l'impression qu'on peut obtenir mieux a partir du raw, et qu'on aime aussi cette partie de la photo, alors naturellement on fait du raw...

bvoui... c'est d'autant plus, euh, stérile que le coût de faire du raw+jpg avec un x100 est, somme toute, extrêmement limité - de nouveau, purement en termes de stockage, 10 euros les 10'000 images... mais bon, vas expliquer ça à des gens qui sont persuadés que la question centrale de la photographie est un savoir-faire, et pas un savoir tout court... pour eux, ces 10 euros valent la peine de se prendre la tête dessus, pas pour les 10 euros, mais pour toute la charge émotionnelle que la question semble porter pour eux... ensuite, tu mélanges des gens qui cherchent une réponse technique (ou technologique), qui pourrait, en tant que telle avoir une réponse relativement simple (faites des jpg+raw, ça coûte pas grand' chose, et, si jamais le jpg ne vous va pas, vous aurez toujours le raw) à d'autres qui compensent leur néant existentiel par des débats du genre, et ça te donne ce genre d'échange de sourds (où tout le monde crie pour se faire entendre).

jmporcher

#54
Juin 13, 2011, 12:17:20
oui, d'autant plus que'HCB n'était pas un maitre de la technique, loin s'en faut (après tout on peut etre grand photographe et nul en chimie : il en riait lui-même). Pour revenir sur le D76, mon développeur à moi, une fois que j'ai accepté être nul à ce jeu, a toujours été Toros lab, qui travaille au... D76!!

jmporcher

#55
Juin 13, 2011, 12:39:21
après (je reviens de 2 jours à Marseille, je retombe donc dans ce fil, vaguement effaré du côté polémique dans lequel il a viré), pour le RAW, je ne détiens pas la vérité, mais j'ai ma méthode, issue de quelques déconvenues et aussi de surprises heureuses. Mon entêtement à faire du RAW+ jPeg est surréaliste, quand on y pense, alors que l'essentiel de mon travail est publié sur des sites d'info sous forme de pastilles minuscules. Mais les techniques de diffusion évoluant, les nouveau possesseurs d'IPad (non, pas une nouvelle polémique sur les marques de tablettes!!) peuvent zoomer très facilement, et déjà la définition d'hier ne suffit plus. Et je ne sais pas ce qu'elle sera demain. Acceder à un web reportage depuis son écran TV en 140cm de diagonale peut rendre exigeant sur la qualité. La plupart du temps je retouche assez peu, voire pas (souvent par manque de temps). Mais force est de constater que le meilleur jpeg manque de certaines informations. Mon fils a un Fuji S5, dont les jpeg sont, à juste titre, réputés. Il me demande un jour si je pense qu'il peut tourner un spectacle à 800 iso, (j'ai eu ce boitier longtemps). Je lui dis oui sans problème, et pour le prouver je lui montre des portraits de musiciens fait à 800 iso avec le Fuji. Magnifique, dit-il, et il part avec son S5. Au retour, on regarde ses images : "nettement" bruitées. Je ne comprend pas, dis-je, et je reviens sur mes portraits. ET là je découvre dans les exif que je les avait fait en RAW, contrairement à mon habitude...(et développées sous ACR). Autre exemple : je pars en Haiti tout de suite après le séisme de 2010. Là-bas, tous les jours, j'envoie une dizaine d'images sur le site de France Info (ainsi que sur ce forum). C'est évidemment du Jpeg recompressé pour le web. 6 mois plus tard, coup de fil de patron de la chaine qui me dit :"je viens de récupérer 30m linéaire au salon de la photo, ça te dis?" . Bingo, répondis-je. Il fallait tirer en 30x80. On trouve un budget, un labo (Dupon). Je leur file les RAW Nikon.Je discute un peu avec eux, puis je vais voir les épreuves. Je pinaille un peu, le contraste, la saturation. Je regarde assez longtemps le résultat. Puis je rentre à la maison, ou j'ai quelques sorties A3+ des mêmes images. ET là je tombe des nues : leur boulot est 100 fois meilleur que le mien. Leur interprétation assez différente. Et cette interprétation n'était possible qu'en partant du RAW.
Enfin, dernier détail : en presse quotidienne, on accepte les Jpegs, jamais en magazine (Geo, NG, Le Point, Nouvel Obs, Polka, etc). Dans l'édition non plus, encore moins en corporate (dossier de presse ou rapport d'activité sur papier glacé). IL faut du Tiff. Mais pas de Tiff natif (!) dans le X100...
Allez, bon repos un jour férié (ou pas)
bises à tous
jm

Verso92

#56
Juin 13, 2011, 13:05:01 Dernière édition: Juin 13, 2011, 13:10:44 par Verso92
Citation de: roubitch le Juin 13, 2011, 13:04:05
sans pouvoir être sûr car je ne suis pas un top tekos, je crois qu'aucun appareil ne fait du tiff; c'est PEF, NEF, CR2, RAF, qui ensuite seront travaillés ds PS ou C1 etc... sous forme DNG (convertis une 1e fois), puis exporté en DNG ou TIFF (2e conversion), pour enfin...  :o ;D

Le D700 sort du TIF natif...
(mais quasiment aucun intérêt, hein*...)
*sauf pour le type de besoin évoqué par JM...

jmporcher

#57
Juin 13, 2011, 13:10:59
Canon EOS 1 aussi, je crois

jmporcher

#58
Juin 13, 2011, 14:12:48
allez, un ptit RAW, vite fait sur le zinc (promis un jour je mettrai du RAW en couleur. Un jour)

photographe57

#59
Juin 13, 2011, 14:27:50
Citation de: Powerdoc le Juin 11, 2011, 14:34:21
Personnellement, je trouve que le message du Verso à une certaine esthétique  ;D
Recto,c'est encore mieux  ;D ;D ;D
8)

Otto Fokusse

#60
Juin 13, 2011, 15:22:41
Citation de: philo_marche le Juin 13, 2011, 14:45:40
Chez National Geo, raw uniquement depuis 2009.

et entre 2007 et 2009, c'était quoi ? des tirages 10x15 ?  ;D

Pololaphoto

#61
Juin 13, 2011, 15:48:55
Ca alors, ça chauffe dur ici!
Me souviens d'avoir été "sanctionné" par le modérateur pour avoir fait une paire de réflexions politiques lors des dernières grèves concernant la retraite.
Pourtant, je ne m'étais enguirlandé avec personne à l'époque.
J'avais yout juste dit en quelques lignes brèves ce que je pensais de la situation.
Le monde est parfois injuste.
Ceci dit, je trouve archi-nul de s'engueuler pour de petites considérations techniques qui, entre nous soit dit,
n'ont pas une importance réelle. Chacun fait ce qu'il veut et voilà tout.
Chacun a ses opinions et son idée sur la question et le monde continue de tourner.
A part ça, je ne fais que du RAW et je n'imprime qu'en RAW ou en TIFF.
Mais ça ne regarde que moi et je n'irai pas me bagarrer pour soutenir que ma pratique est meilleure que celle de Pierre Pa

Pololaphoto

#62
Juin 13, 2011, 15:49:36
Paul ou Jacques....

Miage

#63
Juin 13, 2011, 19:19:51
On est vraiment loin du message original de jmporcher ! J'ai passé mon weekend avec le X100 qui produit des jpegs de très bonne qualité mais je continuerai à utiliser le RAW + Jpeg pour être en mesure de corriger certaines photos avec plus de flexibilité et de qualité. J'ai essayé d'utiliser la touche RAW comme le suggère JMS mais je trouve que cette option est très lente. Le traitement des RAWs du X100 dans LR est relativement efficace mais il faut pas mal travailler pour faire mieux que le Jpeg boitier. Donc, très bon travail de Fuji.
PS: Si on pouvait laisser les egos au vestiaire on pourrait revenir à des débats plus cools ! Merci

philo_marche

#64
Juin 13, 2011, 19:39:15
Citation de: mattbr le Juin 13, 2011, 19:08:14
Aies le courage de ta gourmandise, mon minou ! Vraiment, je te fais un cadeau extraordinaire : un petit con pour le dîner, et t'aurais plus besoin de passer pour un raté aigri... Ou est-ce que tu aurais compris à quel point tu t'es ridiculisé en pensant que tu avais affaire à un piètre fanfaron ? Parce qu'après tout, tout ce que j'ai à montrer pour que tu te ridiculises, c'est que je ne suis, contrairement à ce que tu affirmes, ni un photographe du dimanche, ni un affabulateur... et ça, je pense que tu te doutes que c'est très, très facile.
Merci l'ami mattbr.  ;)
Ta patience, tes arguments, ta fine analyse psychologique et... ta persévérance ont finalement eu raison de lui (sur ce fil!).
A bout d'arguments, il vient de tirer sa dernière cartouche : une délicate allusion à sa frénésie masturbatoire habituelle.
Merci encore.  ;)
Retour aux émissions normales.

pikepeak

#65
Juin 13, 2011, 19:44:08
Citation de: philo_marche le Juin 13, 2011, 19:39:15
Merci l'ami mattbr.  ;)
Ta patience, tes arguments, ta fine analyse psychologique et... ta persévérance ont finalement eu raison de lui (sur ce fil!).
A bout d'arguments, il vient de tirer sa dernière cartouche habituelle : une délicate allusion à sa frénésie masturbatoire habituelle.
Merci encore.  ;)
Retour aux émissions normales.


Si l'on pouvait éviter la curée,
Merci
Rendez moi l'Agfa Scala 200 !

Miage

#66
Juin 13, 2011, 19:48:30
Citation de: jmporcher le Juin 13, 2011, 19:38:52
Ah si, quelqu'un m'a signalé qu'en RAW sans jpeg l'enregistrement est beaucoup plus rapide, il faut que je vérifie. Mais si on ne peut pas controler son point, je préfère éviter.
Mes tests avec le firmware d'origine me donnent du plus rapide au plus lent: RAW seul, RAW +Jpeg, Jpeg plus touche Raw. Cette dernière solution est très lente pour moi !
Sinon j'ai apprécié ce que tu as fait en Libye ! Je suis allé une dizaine de fois dans le sud de la Libye dans les deserts - Murzouk et autres - et je suis de près ce qui se passe dans ce merveilleux pays !

Raphael1967

#67
Juin 13, 2011, 21:17:43
Citation de: philo_marche le Juin 13, 2011, 19:39:15
Merci l'ami mattbr.  ;)
Ta patience, tes arguments, ta fine analyse psychologique et... ta persévérance ont finalement eu raison de lui (sur ce fil!).
A bout d'arguments, il vient de tirer sa dernière cartouche : une délicate allusion à sa frénésie masturbatoire habituelle.
Merci encore.  ;)
Retour aux émissions normales.


C'est surtout beaucoup plus facile pour vous de vous gargariser depuis que ses messages sont supprimés et que vous n'avez plus personne pour vous répondre.
Raphaël

hyago

#68
Juin 14, 2011, 16:37:55
Hélàs oui Raphaël... tu as raison: On devrait se centrer sur le sujet et arrêter les batailles personnelles sans aucun sens...

JM Porcher est un type fort sympa et qui de plus sait très bien de quoi il parle. Il a ouvert ce fil: On peut être d'accord ou pas sur ses opinions... Mais la vie est bien plus simple que ça: Pour commencer on respecte les opinions et l'auteur du fil. Et si on ressent l'envie de foutre un peu le bordel on ouvre un autre fil ailleurs... Nul besoin de polluer...  :-\

Tel que j'ai dit plus haut, je veux faire du raw avec mon X100, mais mon dématriceur (Bibble) n'accepte pas les RAF du X100, donc je fais du JPG en attendant la mise a jour de Bibble... Nul besoin de discuter... et moins encore d'en arriver aux insultes...  ::)
Un médiocre amateur.

Powerdoc

#69
Juin 14, 2011, 16:52:00
Citation de: hyago le Juin 14, 2011, 16:37:55
Hélàs oui Raphaël... tu as raison: On devrait se centrer sur le sujet et arrêter les batailles personnelles sans aucun sens...

JM Porcher est un type fort sympa et qui de plus sait très bien de quoi il parle. Il a ouvert ce fil: On peut être d'accord ou pas sur ses opinions... Mais la vie est bien plus simple que ça: Pour commencer on respecte les opinions et l'auteur du fil. Et si on ressent l'envie de foutre un peu le bordel on ouvre un autre fil ailleurs... Nul besoin de polluer...  :-\

Tel que j'ai dit plus haut, je veux faire du raw avec mon X100, mais mon dématriceur (Bibble) n'accepte pas les RAF du X100, donc je fais du JPG en attendant la mise a jour de Bibble... Nul besoin de discuter... et moins encore d'en arriver aux insultes...  ::)

d'un autre côté, il ne serait y avoir de villages gaulois sans insultes  ;D

Raphael1967

#70
Juin 14, 2011, 18:23:21
Je me demande si les personnes qui sont contraintes de faire du jpeg (+raw aussi peut-être) avec le X100 vont arrêter lorsque leur soft aura rendu le traitement des raw possible.

Je m'explique.
Il y a peut-être des personnes comme moi qui ont ll'habitude du raw avec leur reflex parce qu'ils ne font pas pleinement confiance à l'expo et à la balance des blancs. Mais si un appareil comme le X100 démontre qu'il est presque toujours fiable sur ces critères, il y aura peut-être moins d'arguments pour préférer le raw.
Non ?

Le seul truc que j'apprécie beaucoup avec le raw est le concept du négatif inaltérable.
Quand je tripatouille les fichiers avec divers effets et corrections, je ne risque pas de sauvegarder un truc merdique et d'écraser ma photo d'origine en oubliant de travailler sur une copie.

Sinon, d'accord avec Hyago pour penser que l'on est ici pour échanger mais pas nécessairement des coups ;)
Raphaël

Powerdoc

#71
Juin 14, 2011, 18:26:48
Citation de: Raphael1967 le Juin 14, 2011, 18:23:21
Je me demande si les personnes qui sont contraintes de faire du jpeg (+raw aussi peut-être) avec le X100 vont arrêter lorsque leur soft aura rendu le traitement des raw possible.

Je m'explique.
Il y a peut-être des personnes comme moi qui ont ll'habitude du raw avec leur reflex parce qu'ils ne font pas pleinement confiance à l'expo et à la balance des blancs. Mais si un appareil comme le X100 démontre qu'il est presque toujours fiable sur ces critères, il y aura peut-être moins d'arguments pour préférer le raw.
Non ?

Ceci dit, j'ai eu des couleurs curieuses sur le X100. Je ne sais pas si cela viens d'un défaut de configuration de ma part, ou d'un bug de l'appareil (jaunisse prononcée)
Sur d'autres photos à bdb complexe, le résultat était excellent.
Je pense que dans le futur je shooterai en raw, sauf si le jpeg est meilleur à haut isos (ou du moins je shooterai en raw + jpeg). J'ai une carte de 16 giga et la derniere fois, j'en ai rempli que le cinquiéme ...

Raphael1967

#72
Juin 14, 2011, 18:32:25
Citation de: Powerdoc le Juin 14, 2011, 18:26:48
J'ai une carte de 16 giga et la derniere fois, j'en ai rempli que le cinquiéme ...

Je me suis aussi rendu compte qu'une carte de 16 Go dans un X100 en jpeg demande de gros moyens financiers pour assurer en batteries si l'on veut la remplir :D

J'aurais mieux fait de prendre une 4 ou une 8Go haut de gamme, encore que j'ai cru comprendre que la vitesse de l'appareil n'en profitait pas beaucoup...
Raphaël

BrestMeme

#73
Juin 14, 2011, 18:35:07
Dans le RP de ce mois ils conseillent de prendre une UHS.

Pour ma part je privilégie le JPEG. Quand je shoote en RAW je les mets de coté et, procrastination aidant, je ne les developpe pas. Quand je prends du temps pour développer c'est pour tirer mes TriX :D
Fuji X100 Minolta X700

Otto Fokusse

#74
Juin 14, 2011, 19:16:31
ça me fait penser qu'il faut que j'achète une carte rapide.

Quelle taille moyenne font les jpeg Fine ? Et les raw ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur