Fuji X100 : du RAW, toujours du RAW!

Démarré par jmporcher, Juin 09, 2011, 19:10:31

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

noodles

#75
Juin 14, 2011, 19:29:28
La carte sandisk SDHC Exrtême Pro UHS-I  8 GB est à 32,90 euros chez digit-photo.
J'ai reçu la mienne et elle attend le X100 qui doit arriver... mais quand ?  :(

http://www.digit-photo.com/Cartes_memoire-aFA0044/SANDISK_Carte_SDHC_Extreme_Pro_8GB-rSANDISK108055.html

jmporcher

#76
Juin 14, 2011, 19:30:28
Citation de: Otto Fokusse le Juin 14, 2011, 19:16:31
ça me fait penser qu'il faut que j'achète une carte rapide.

Quelle taille moyenne font les jpeg Fine ? Et les raw ?
Les jpeg fine autour de 3,5 mo, les RAW 19 mo

mattbr

#77
Juin 14, 2011, 19:55:48
Citation de: Raphael1967 le Juin 14, 2011, 18:32:25
Je me suis aussi rendu compte qu'une carte de 16 Go dans un X100 en jpeg demande de gros moyens financiers pour assurer en batteries si l'on veut la remplir :D

J'aurais mieux fait de prendre une 4 ou une 8Go haut de gamme, encore que j'ai cru comprendre que la vitesse de l'appareil n'en profitait pas beaucoup...

Si tu as un macbook pro, fais gaffe avec les UHS-1 de sandisk, elles ne montent pas dans le lecteur intégré (sauf reboot, carte dans le lecteur).

Perso, je soupçonne fortement qu'une grande partie du temps d'attente est lié au processing, et pas au transfert (sur une UHS-1, et en mode rafale, c'est environ 11 secondes pour 8 jpg "le plus petit et la compression au max" (donc une petite vingtaine de mégas de données), contre 18 sec pour 8 raw (donc 160 mégas). En admettant qu'ils encapsulent un preview, je soupçonne d'ailleurs qu'il pourrait y avoir de quoi gratter un peu de temps à l'écriture des raws (mais ça donnerait un délai important, de l'ordre d'une seconde par image probablement, pour une preview...). J'ai pas testé sur une moins rapide, par contre.

BrestMeme

#78
Juin 14, 2011, 20:31:19
Sur cette page il y a un comparatif entre UHS et Classe 10 : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmX100/page10.asp
Fuji X100 Minolta X700

Raphael1967

#79
Juin 15, 2011, 10:19:29
Citation de: mattbr le Juin 14, 2011, 19:55:48
Si tu as un macbook pro, fais gaffe avec les UHS-1 de sandisk, elles ne montent pas dans le lecteur intégré (sauf reboot, carte dans le lecteur).

Perso, je soupçonne fortement qu'une grande partie du temps d'attente est lié au processing, et pas au transfert (sur une UHS-1, et en mode rafale, c'est environ 11 secondes pour 8 jpg "le plus petit et la compression au max" (donc une petite vingtaine de mégas de données), contre 18 sec pour 8 raw (donc 160 mégas). En admettant qu'ils encapsulent un preview, je soupçonne d'ailleurs qu'il pourrait y avoir de quoi gratter un peu de temps à l'écriture des raws (mais ça donnerait un délai important, de l'ordre d'une seconde par image probablement, pour une preview...). J'ai pas testé sur une moins rapide, par contre.

Le MBP ne me sert pas pour la photo.
Je suis sur un Imac 27" mais j'ai aussi un lecteur multi-cartes Sandisk qui devrait faire l'affaire  ;)
Mais je commence à "apprécier" la lenteur de l'esprit X100 et les cartes SD moyennes ne me gènent pas trop.
J'utilise la méthode du léopard: approche discrète du sujet, pas et respiration calqués sur ceux de la proie, déclenchement plus rapide ce l'éclair lorsque tout est en place, retraite silencieuse pour préparer une éventuelle seconde attaque.
Raphaël

Raphael1967

#80
Juin 15, 2011, 10:29:17
Citation de: BrestMeme le Juin 14, 2011, 20:31:19
Sur cette page il y a un comparatif entre UHS et Classe 10 : http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmX100/page10.asp

Oui.
Intérêt d'une UHS négligeable en jpeg.
Raphaël

BrestMeme

#81
Juin 15, 2011, 10:31:21
Exactement. C'est pour ça que j'ai une classe 10 4gb.
Fuji X100 Minolta X700

Otto Fokusse

#82
Juin 15, 2011, 10:40:56
En fait pour cette histoire de jpeg vs. raw, il faudrait que le moteur de conversion Fuji soit disponible séparément et installable sur un PC. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas...

Raphael1967

#83
Juin 15, 2011, 10:44:57
Citation de: BrestMeme le Juin 15, 2011, 10:31:21
Exactement. C'est pour ça que j'ai une classe 10 4gb.
C'est bien suffisant.
Le seul intérêt de mes 16 Go est de pouvoir filmer sans retenue, si l'occasion de présente.
Raphaël

jmporcher

#84
Juin 15, 2011, 20:02:32
Citation de: Otto Fokusse le Juin 15, 2011, 10:40:56
En fait pour cette histoire de jpeg vs. raw, il faudrait que le moteur de conversion Fuji soit disponible séparément et installable sur un PC. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas...
ACR le fait très bien... Evidemment, pas de simulation de film, mais en tout standard (avec la WB sur "tel quel") on arrive pile poil sur le réglage "ASTIA"

Otto Fokusse

#85
Juin 19, 2011, 13:38:23
Ce serait bien de revenir au comparatif raw vs. jpeg sur le X100 en évitant les attaques personnelles et les débats stériles  :)

Il semble que tout le monde soit d'accord sur le fait que le X100 délivre  d'excellents jpegs, notamment en dynamique et gestion de bruit.

Cependant je m'interroge sur la compression: les jpegs du X100 font dans les 4 Mo, ce qui est peu pour du 12 Mp. Est-ce que quelqu'un a constaté une dégradation des nuances de couleurs ou du piqué par rapport au raw ?

Perso je n'ai pas du tout envie de traiter les raw. Pour deux raisons principales:

- raison fondamentale: le post-traitement ne m'intéresse pas. Je veux pouvoir décider le maximum de choses à la prise de vues. Je viens de l'argentique et ne fais que de la diapo, un seul rendu possible une fois que la vue est faite...

- raison technique: mon PC est trop vieux pour les logiciels de développement RAW. Pas de changement prévu avant plusieurs mois

Ceci dit je n'ai pas envie de passer à côté des performances de l'appareil, c'est pourquoi je pose ces questions.

jmporcher

#86
Juin 19, 2011, 13:57:10
AF, je te renvoie à la page 1 de ce fil : les 2 exemples je crois sont assez clairs : le ciel nuageux est "zoné" en JPEG. Pas en RAW (ce qui est techniquement logique, sinon normal). Cela dit, si tu es sûr de ne rien modifier dans l'image (ni passage N&B, ni changement de WB, ni de reprise de diaph), alors reste en JPEG, c'est vrai qu'ils sont bons. Mais, par exemple, j'ai shooté une manif de personnels hoteliers à New York, il y a 10 jours.Dans une manif, qui en plus ne dure pas longtemps, on va vite, on n'a pas le temps de controler toutes les images sur l'écran arrière (surtout avec le soleil dans la figure!). Les images sur l'ordi étaient toues bleues. Je me suis aperçu ensuite que j'étais en mode "incandescence" (aucune idée de la manip qui m'a fait commettre cette erreur!). J'ai repis dans photoshop en passant par la commande "couleur automatique". Or mon fichier était un JPEG. C'est passé parce que ça n'était destiné qu'à une imagette sur un site web. Mais si j'avais dû sortir un tirage 60x80, (ou même une simple double page magazine) je pense que ç'aurait été piteux...

Otto Fokusse

#87
Juin 19, 2011, 14:14:43
Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 13:57:10
AF, je te renvoie à la page 1 de ce fil : les 2 exemples je crois sont assez clairs : le ciel nuageux est "zoné" en JPEG. Pas en RAW (ce qui est techniquement logique, sinon normal).
Justement c'est entre autres cette photo qui me fait poser la question. Sur le jpeg N&B tu n'as fait "que" passer en N&B? Rien d'autre ? Et l'as-tu fais sur l'image de dimensions originales, ou sur l'image réduite pour le web ?

Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 13:57:10
Cela dit, si tu es sûr de ne rien modifier dans l'image (ni passage N&B, ni changement de WB, ni de reprise de diaph), alors reste en JPEG, c'est vrai qu'ils sont bons. Mais, par exemple, j'ai shooté une manif de personnels hoteliers à New York, il y a 10 jours.Dans une manif, qui en plus ne dure pas longtemps, on va vite, on n'a pas le temps de controler toutes les images sur l'écran arrière (surtout avec le soleil dans la figure!). Les images sur l'ordi étaient toues bleues. Je me suis aperçu ensuite que j'étais en mode "incandescence" (aucune idée de la manip qui m'a fait commettre cette erreur!). J'ai repis dans photoshop en passant par la commande "couleur automatique". Or mon fichier était un JPEG. C'est passé parce que ça n'était destiné qu'à une imagette sur un site web. Mais si j'avais dû sortir un tirage 60x80, (ou même une simple double page magazine) je pense que ç'aurait été piteux...
ça, ça me dérange pas. Erreur à la prise de vue, ben tant pis, c'est pour ma pomme  ;D. Je ne compte plus le nombre de photos ratées en argentique pour cause d'ISO mal réglé. Une fois j'ai fait toute une pellicule N&B 100 ISO en croyant que c'était de la Velvia !

jmporcher

#88
Juin 19, 2011, 14:18:20
ben oui mais justement : c'est pas de l'argentique... ;D
sinon, pour la page 1, je n'ai fait que passer en N&B, sous PS5, avec filtre rouge. A partir de la taille entière de l'image (JPEG Fine vs RAF). Aucune autre modif

Otto Fokusse

#89
Juin 19, 2011, 14:23:04
Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 14:18:20
sinon, pour la page 1, je n'ai fait que passer en N&B, sous PS5, avec filtre rouge. A partir de la taille entière de l'image (JPEG Fine vs RAF). Aucune autre modif
Pas terrible donc  :(

Je viens d'essayer sur mes jpeg couleurs, je n'arrive pas à reproduire le phénomène. Mais je n'ai pas de photos avec un beau ciel nuageux, il fait trop beau chez moi !

jmporcher

#90
Juin 19, 2011, 20:19:10
en fait, ce n'est pas à proprement parler le ciel qui est détruit, c'est le dégradé. Une grande nappe d'eau peut subir le même défaut. La compression JPEG "résume" les différences de tonalité (plus ou moins bien sûr en fonction du niveau de compression). L'algorithme est assez bien fait pour que les passages d'un ton à l'autre soient invisibles, une couche par exemple étant remplacée par une autre, mais pas en même temps que les autres couches RV ou B. Du coup il y a un effet de masque qui fait croire à un dégradé (rahhh, j'avais écrit "dégrafé", faut que je me repose!). Cela marche assez bien mais ne supporte plus la moindre modification, car alors les artefacts deviennent visibles, avec des effets d'aplats juxtaposés à la place de dégradés. On détecte aussi des effets de bords, une sorte de double bordure apparaissant sur les lignes de rupture (limite clair sombre, ciel terre, etc). Cet effet très discret devient visible dès qu'on recadre un peu trop, mais surtout si on pousse un peu l'accentuation... Bref, le JPEG c'est un très bon format pour un document "prêt à imprimer", qui ne devra plus être modifié ensuite...

Otto Fokusse

#91
Juin 21, 2011, 11:04:57
Question idiote: si on convertit les .raf du X100 avec Adobe DNG converter (qui reconnaît le boîtier), est-ce qu'on peut ouvrir le .dng final dans n'importe quel logiciel de développement, y compris ceux qui ne reconnaissent pas encore les .raf du X100 ?

Laurent70

#92
Juin 21, 2011, 14:00:27
JMS j'aimerais bien connaitre les 4 ou 5 presets qui tu as fait sous lightroom

Otto Fokusse

#93
Juin 21, 2011, 14:38:31
L'idée du dng c'était juste pour utiliser un soft léger sur ma machine préhistorique. J'ai essayé Gimp et UFRaw et ça tourne bien, mais ça ne reconnaît pas les .raf du X100.

Je teste aussi en version d'essai PSE9+ACR, ça commence à sentir l'usine à gaz bien que ça tourne encore correctement. Par contre il semble qu'avec cette solution on ne puisse pas sauvegarder différents jeux de réglages, ce qui rend le truc extrêmement peu pratique.

Pas encore essayé Lightroom, mais vu que tout le monde dit que c'est un monstre, à mon avis c'est trop pour mon PC. Adobe ne fait pas dans la dentelle en matière logicielle  ::) D'une manière générale je n'aime pas leurs interfaces (cf. les horreurs que sont devenues Acrobat Reader et Flash Player).

Quant à Fuji/Silkypix l'installation a foiré avec un message d'erreur incompréhensible.

Vu ma totale inexpérience en la matière je n'espère pas vraiment faire mieux que les jpeg boîtier. Ceci dit il y a plusieurs points à revoir chez Fuji:
- le rendu Velvia est trompeur: c'est encore loin de la dia du même nom
- le sharpen manque de réglage: avec un seul petit essai sous ACR, j'ai pu avoir un meilleur rendu des détails sur les bords (rien que le fait d'avoir trois paramètres au lieu d'un, c'est beaucoup mieux)
- les N&B boîtier ne sont pas terribles: manque de punch

Vu que les jpegs boîtier sont hyper compressés (4 Mo !) j'ai un peu peur de faire des manips dessus. Il manque un réglage "superfine".

hlb

#94
Juin 21, 2011, 14:42:48
Citation de: JMS le Juin 21, 2011, 13:14:25
Il reste à espérer que DxO sorte un module pour le X100 qui corrige l'optique aussi bien pour le JPEG que pour le RAW, d'autant que je trouve ce dernier logiciel (qui travaille directement sur une carte ou un dossier sans importation en catalogue) plus souple, moi qui externalise sur des disques externes tous mes RAW après traitement pour ne garder en photototèque principale que les JPEG ou TIFF traités...évidemment LR ne sait plus où ils sont et s'il s'agit de les retrouver un par un dans 10.000 images du catalogue pour un nouveau traitement...qui donc a pu inventer une galère pareille ?
Bonjour JMS,

Vous qui êtes particulièrement bien introduit chez DxO, et pour cause  ;), vous n'êtes pas dans la confidence quant à la possibilité d'un futur support du X100?

J'aimerais bien retrouver la même cohérence de rendu entre mes différents boîtiers. Et il n'y a que DxO pour le permettre grâce aux autoréglages personnalisés.

De surcroît, même si les JPEGs du X100 sont souvent très bons, et en particulier en BdB, je reproche malgré tout à certaines images comme un voile qui me met mal à l'aise et que je ne peux vraiment expliquer (sur certaines, c'est même plus manifeste sur une partie seule de l'image). Je suis sûr qu'avec une petite accentuation du contraste et de la saturation quand il le faut, ce pourrait être bien meilleur.

Amitiés,

HL

Otto Fokusse

#95
Juin 22, 2011, 12:34:44
J'ai été médisant sur Adobe, après avoir essayé RawTherapee et Lightroom sur les raw du X100, j'ai trouvé Lightroom moins lourd à tourner et plus simple à régler. Même si RawTherapee reste impressionnant.

Otto Fokusse

#96
Juin 23, 2011, 07:28:41
Bon je crois que je vais me décider pour LR. Avec autant que possible quelques jeux de réglages pour tout traiter de manière automatique.

jmnnjm

#97
Juin 23, 2011, 10:55:29
Pour ceux qui cherchent un fuji X100

Digit Photo mettra le fuji X100 sur son catalogue à partir du 1er juillet

Giorgioeos

#98
Juin 23, 2011, 14:14:32
Citation de: Otto Fokusse le Juin 23, 2011, 07:28:41
Bon je crois que je vais me décider pour LR. Avec autant que possible quelques jeux de réglages pour tout traiter de manière automatique.

En attendant tu traites la première aux petits oignons et ensuite tu synchronises, hyper rapide !

Georges

Otto Fokusse

#99
Juin 23, 2011, 14:21:19
Citation de: Giorgioeos le Juin 23, 2011, 14:14:32
En attendant tu traites la première aux petits oignons et ensuite tu synchronises, hyper rapide !

Georges

oui voilà, je vais faire comme ça  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur