Fuji X100 : du RAW, toujours du RAW!

Démarré par jmporcher, Juin 09, 2011, 19:10:31

« précédent - suivant »

hyago

Hélàs oui Raphaël... tu as raison: On devrait se centrer sur le sujet et arrêter les batailles personnelles sans aucun sens...

JM Porcher est un type fort sympa et qui de plus sait très bien de quoi il parle. Il a ouvert ce fil: On peut être d'accord ou pas sur ses opinions... Mais la vie est bien plus simple que ça: Pour commencer on respecte les opinions et l'auteur du fil. Et si on ressent l'envie de foutre un peu le bordel on ouvre un autre fil ailleurs... Nul besoin de polluer...  :-\

Tel que j'ai dit plus haut, je veux faire du raw avec mon X100, mais mon dématriceur (Bibble) n'accepte pas les RAF du X100, donc je fais du JPG en attendant la mise a jour de Bibble... Nul besoin de discuter... et moins encore d'en arriver aux insultes...  ::)
Un médiocre amateur.

Powerdoc

Citation de: hyago le Juin 14, 2011, 16:37:55
Hélàs oui Raphaël... tu as raison: On devrait se centrer sur le sujet et arrêter les batailles personnelles sans aucun sens...

JM Porcher est un type fort sympa et qui de plus sait très bien de quoi il parle. Il a ouvert ce fil: On peut être d'accord ou pas sur ses opinions... Mais la vie est bien plus simple que ça: Pour commencer on respecte les opinions et l'auteur du fil. Et si on ressent l'envie de foutre un peu le bordel on ouvre un autre fil ailleurs... Nul besoin de polluer...  :-\

Tel que j'ai dit plus haut, je veux faire du raw avec mon X100, mais mon dématriceur (Bibble) n'accepte pas les RAF du X100, donc je fais du JPG en attendant la mise a jour de Bibble... Nul besoin de discuter... et moins encore d'en arriver aux insultes...  ::)

d'un autre côté, il ne serait y avoir de villages gaulois sans insultes  ;D

Raphael1967

Je me demande si les personnes qui sont contraintes de faire du jpeg (+raw aussi peut-être) avec le X100 vont arrêter lorsque leur soft aura rendu le traitement des raw possible.

Je m'explique.
Il y a peut-être des personnes comme moi qui ont ll'habitude du raw avec leur reflex parce qu'ils ne font pas pleinement confiance à l'expo et à la balance des blancs. Mais si un appareil comme le X100 démontre qu'il est presque toujours fiable sur ces critères, il y aura peut-être moins d'arguments pour préférer le raw.
Non ?

Le seul truc que j'apprécie beaucoup avec le raw est le concept du négatif inaltérable.
Quand je tripatouille les fichiers avec divers effets et corrections, je ne risque pas de sauvegarder un truc merdique et d'écraser ma photo d'origine en oubliant de travailler sur une copie.

Sinon, d'accord avec Hyago pour penser que l'on est ici pour échanger mais pas nécessairement des coups ;)
Raphaël

Powerdoc

Citation de: Raphael1967 le Juin 14, 2011, 18:23:21
Je me demande si les personnes qui sont contraintes de faire du jpeg (+raw aussi peut-être) avec le X100 vont arrêter lorsque leur soft aura rendu le traitement des raw possible.

Je m'explique.
Il y a peut-être des personnes comme moi qui ont ll'habitude du raw avec leur reflex parce qu'ils ne font pas pleinement confiance à l'expo et à la balance des blancs. Mais si un appareil comme le X100 démontre qu'il est presque toujours fiable sur ces critères, il y aura peut-être moins d'arguments pour préférer le raw.
Non ?

Ceci dit, j'ai eu des couleurs curieuses sur le X100. Je ne sais pas si cela viens d'un défaut de configuration de ma part, ou d'un bug de l'appareil (jaunisse prononcée)
Sur d'autres photos à bdb complexe, le résultat était excellent.
Je pense que dans le futur je shooterai en raw, sauf si le jpeg est meilleur à haut isos (ou du moins je shooterai en raw + jpeg). J'ai une carte de 16 giga et la derniere fois, j'en ai rempli que le cinquiéme ...

Raphael1967

Citation de: Powerdoc le Juin 14, 2011, 18:26:48
J'ai une carte de 16 giga et la derniere fois, j'en ai rempli que le cinquiéme ...

Je me suis aussi rendu compte qu'une carte de 16 Go dans un X100 en jpeg demande de gros moyens financiers pour assurer en batteries si l'on veut la remplir :D

J'aurais mieux fait de prendre une 4 ou une 8Go haut de gamme, encore que j'ai cru comprendre que la vitesse de l'appareil n'en profitait pas beaucoup...
Raphaël

BrestMeme

Dans le RP de ce mois ils conseillent de prendre une UHS.

Pour ma part je privilégie le JPEG. Quand je shoote en RAW je les mets de coté et, procrastination aidant, je ne les developpe pas. Quand je prends du temps pour développer c'est pour tirer mes TriX :D
Fuji X100 Minolta X700

Otto Fokusse

ça me fait penser qu'il faut que j'achète une carte rapide.

Quelle taille moyenne font les jpeg Fine ? Et les raw ?

noodles

La carte sandisk SDHC Exrtême Pro UHS-I  8 GB est à 32,90 euros chez digit-photo.
J'ai reçu la mienne et elle attend le X100 qui doit arriver... mais quand ?  :(

http://www.digit-photo.com/Cartes_memoire-aFA0044/SANDISK_Carte_SDHC_Extreme_Pro_8GB-rSANDISK108055.html

jmporcher

Citation de: Otto Fokusse le Juin 14, 2011, 19:16:31
ça me fait penser qu'il faut que j'achète une carte rapide.

Quelle taille moyenne font les jpeg Fine ? Et les raw ?
Les jpeg fine autour de 3,5 mo, les RAW 19 mo

mattbr

Citation de: Raphael1967 le Juin 14, 2011, 18:32:25
Je me suis aussi rendu compte qu'une carte de 16 Go dans un X100 en jpeg demande de gros moyens financiers pour assurer en batteries si l'on veut la remplir :D

J'aurais mieux fait de prendre une 4 ou une 8Go haut de gamme, encore que j'ai cru comprendre que la vitesse de l'appareil n'en profitait pas beaucoup...

Si tu as un macbook pro, fais gaffe avec les UHS-1 de sandisk, elles ne montent pas dans le lecteur intégré (sauf reboot, carte dans le lecteur).

Perso, je soupçonne fortement qu'une grande partie du temps d'attente est lié au processing, et pas au transfert (sur une UHS-1, et en mode rafale, c'est environ 11 secondes pour 8 jpg "le plus petit et la compression au max" (donc une petite vingtaine de mégas de données), contre 18 sec pour 8 raw (donc 160 mégas). En admettant qu'ils encapsulent un preview, je soupçonne d'ailleurs qu'il pourrait y avoir de quoi gratter un peu de temps à l'écriture des raws (mais ça donnerait un délai important, de l'ordre d'une seconde par image probablement, pour une preview...). J'ai pas testé sur une moins rapide, par contre.

BrestMeme

Fuji X100 Minolta X700

Raphael1967

Citation de: mattbr le Juin 14, 2011, 19:55:48
Si tu as un macbook pro, fais gaffe avec les UHS-1 de sandisk, elles ne montent pas dans le lecteur intégré (sauf reboot, carte dans le lecteur).

Perso, je soupçonne fortement qu'une grande partie du temps d'attente est lié au processing, et pas au transfert (sur une UHS-1, et en mode rafale, c'est environ 11 secondes pour 8 jpg "le plus petit et la compression au max" (donc une petite vingtaine de mégas de données), contre 18 sec pour 8 raw (donc 160 mégas). En admettant qu'ils encapsulent un preview, je soupçonne d'ailleurs qu'il pourrait y avoir de quoi gratter un peu de temps à l'écriture des raws (mais ça donnerait un délai important, de l'ordre d'une seconde par image probablement, pour une preview...). J'ai pas testé sur une moins rapide, par contre.

Le MBP ne me sert pas pour la photo.
Je suis sur un Imac 27" mais j'ai aussi un lecteur multi-cartes Sandisk qui devrait faire l'affaire  ;)
Mais je commence à "apprécier" la lenteur de l'esprit X100 et les cartes SD moyennes ne me gènent pas trop.
J'utilise la méthode du léopard: approche discrète du sujet, pas et respiration calqués sur ceux de la proie, déclenchement plus rapide ce l'éclair lorsque tout est en place, retraite silencieuse pour préparer une éventuelle seconde attaque.
Raphaël

Raphael1967

Raphaël

BrestMeme

Exactement. C'est pour ça que j'ai une classe 10 4gb.
Fuji X100 Minolta X700

Otto Fokusse

En fait pour cette histoire de jpeg vs. raw, il faudrait que le moteur de conversion Fuji soit disponible séparément et installable sur un PC. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas...

Raphael1967

Citation de: BrestMeme le Juin 15, 2011, 10:31:21
Exactement. C'est pour ça que j'ai une classe 10 4gb.
C'est bien suffisant.
Le seul intérêt de mes 16 Go est de pouvoir filmer sans retenue, si l'occasion de présente.
Raphaël

jmporcher

Citation de: Otto Fokusse le Juin 15, 2011, 10:40:56
En fait pour cette histoire de jpeg vs. raw, il faudrait que le moteur de conversion Fuji soit disponible séparément et installable sur un PC. Mais ça n'a pas l'air d'être le cas...
ACR le fait très bien... Evidemment, pas de simulation de film, mais en tout standard (avec la WB sur "tel quel") on arrive pile poil sur le réglage "ASTIA"

Otto Fokusse

Ce serait bien de revenir au comparatif raw vs. jpeg sur le X100 en évitant les attaques personnelles et les débats stériles  :)

Il semble que tout le monde soit d'accord sur le fait que le X100 délivre  d'excellents jpegs, notamment en dynamique et gestion de bruit.

Cependant je m'interroge sur la compression: les jpegs du X100 font dans les 4 Mo, ce qui est peu pour du 12 Mp. Est-ce que quelqu'un a constaté une dégradation des nuances de couleurs ou du piqué par rapport au raw ?

Perso je n'ai pas du tout envie de traiter les raw. Pour deux raisons principales:

- raison fondamentale: le post-traitement ne m'intéresse pas. Je veux pouvoir décider le maximum de choses à la prise de vues. Je viens de l'argentique et ne fais que de la diapo, un seul rendu possible une fois que la vue est faite...

- raison technique: mon PC est trop vieux pour les logiciels de développement RAW. Pas de changement prévu avant plusieurs mois

Ceci dit je n'ai pas envie de passer à côté des performances de l'appareil, c'est pourquoi je pose ces questions.


jmporcher

AF, je te renvoie à la page 1 de ce fil : les 2 exemples je crois sont assez clairs : le ciel nuageux est "zoné" en JPEG. Pas en RAW (ce qui est techniquement logique, sinon normal). Cela dit, si tu es sûr de ne rien modifier dans l'image (ni passage N&B, ni changement de WB, ni de reprise de diaph), alors reste en JPEG, c'est vrai qu'ils sont bons. Mais, par exemple, j'ai shooté une manif de personnels hoteliers à New York, il y a 10 jours.Dans une manif, qui en plus ne dure pas longtemps, on va vite, on n'a pas le temps de controler toutes les images sur l'écran arrière (surtout avec le soleil dans la figure!). Les images sur l'ordi étaient toues bleues. Je me suis aperçu ensuite que j'étais en mode "incandescence" (aucune idée de la manip qui m'a fait commettre cette erreur!). J'ai repis dans photoshop en passant par la commande "couleur automatique". Or mon fichier était un JPEG. C'est passé parce que ça n'était destiné qu'à une imagette sur un site web. Mais si j'avais dû sortir un tirage 60x80, (ou même une simple double page magazine) je pense que ç'aurait été piteux...

Otto Fokusse

Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 13:57:10
AF, je te renvoie à la page 1 de ce fil : les 2 exemples je crois sont assez clairs : le ciel nuageux est "zoné" en JPEG. Pas en RAW (ce qui est techniquement logique, sinon normal).
Justement c'est entre autres cette photo qui me fait poser la question. Sur le jpeg N&B tu n'as fait "que" passer en N&B? Rien d'autre ? Et l'as-tu fais sur l'image de dimensions originales, ou sur l'image réduite pour le web ?

Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 13:57:10
Cela dit, si tu es sûr de ne rien modifier dans l'image (ni passage N&B, ni changement de WB, ni de reprise de diaph), alors reste en JPEG, c'est vrai qu'ils sont bons. Mais, par exemple, j'ai shooté une manif de personnels hoteliers à New York, il y a 10 jours.Dans une manif, qui en plus ne dure pas longtemps, on va vite, on n'a pas le temps de controler toutes les images sur l'écran arrière (surtout avec le soleil dans la figure!). Les images sur l'ordi étaient toues bleues. Je me suis aperçu ensuite que j'étais en mode "incandescence" (aucune idée de la manip qui m'a fait commettre cette erreur!). J'ai repis dans photoshop en passant par la commande "couleur automatique". Or mon fichier était un JPEG. C'est passé parce que ça n'était destiné qu'à une imagette sur un site web. Mais si j'avais dû sortir un tirage 60x80, (ou même une simple double page magazine) je pense que ç'aurait été piteux...
ça, ça me dérange pas. Erreur à la prise de vue, ben tant pis, c'est pour ma pomme  ;D. Je ne compte plus le nombre de photos ratées en argentique pour cause d'ISO mal réglé. Une fois j'ai fait toute une pellicule N&B 100 ISO en croyant que c'était de la Velvia !

jmporcher

ben oui mais justement : c'est pas de l'argentique... ;D
sinon, pour la page 1, je n'ai fait que passer en N&B, sous PS5, avec filtre rouge. A partir de la taille entière de l'image (JPEG Fine vs RAF). Aucune autre modif

Otto Fokusse

Citation de: jmporcher le Juin 19, 2011, 14:18:20
sinon, pour la page 1, je n'ai fait que passer en N&B, sous PS5, avec filtre rouge. A partir de la taille entière de l'image (JPEG Fine vs RAF). Aucune autre modif
Pas terrible donc  :(

Je viens d'essayer sur mes jpeg couleurs, je n'arrive pas à reproduire le phénomène. Mais je n'ai pas de photos avec un beau ciel nuageux, il fait trop beau chez moi !

jmporcher

en fait, ce n'est pas à proprement parler le ciel qui est détruit, c'est le dégradé. Une grande nappe d'eau peut subir le même défaut. La compression JPEG "résume" les différences de tonalité (plus ou moins bien sûr en fonction du niveau de compression). L'algorithme est assez bien fait pour que les passages d'un ton à l'autre soient invisibles, une couche par exemple étant remplacée par une autre, mais pas en même temps que les autres couches RV ou B. Du coup il y a un effet de masque qui fait croire à un dégradé (rahhh, j'avais écrit "dégrafé", faut que je me repose!). Cela marche assez bien mais ne supporte plus la moindre modification, car alors les artefacts deviennent visibles, avec des effets d'aplats juxtaposés à la place de dégradés. On détecte aussi des effets de bords, une sorte de double bordure apparaissant sur les lignes de rupture (limite clair sombre, ciel terre, etc). Cet effet très discret devient visible dès qu'on recadre un peu trop, mais surtout si on pousse un peu l'accentuation... Bref, le JPEG c'est un très bon format pour un document "prêt à imprimer", qui ne devra plus être modifié ensuite...

Otto Fokusse

Question idiote: si on convertit les .raf du X100 avec Adobe DNG converter (qui reconnaît le boîtier), est-ce qu'on peut ouvrir le .dng final dans n'importe quel logiciel de développement, y compris ceux qui ne reconnaissent pas encore les .raf du X100 ?

JMS

Il n'y a sans doute pas de contre indication à la chose, mais peu de logiciels de développement sont efficaces en DNG: tu veux sans doute utiliser C1 avec le X100, mais je ne le crois pas meilleur que Ligthroom, surtout en hauts ISO ?

Sinon pour revenir sur ce débat qui semble maintenant plus calme...autant le JPEG du X100 est aimable et convivial, autant le RAW est bourru : le logiciel de base n'est pas très efficace et ne reconnaît pas les réglages de simulation film du boîtier, proposant d'autres profils assez différents, n'est pas bon en hauts ISO...rien à voir avec ce que savait faire HyperUtility pour un S5.

ACR version de base 6.4.1 (pour Elements) donne de bons résultats par dafaut par contre mes essais avec Ligthroom 3.4.1 ont montré qu'en automatique intégral il pouvait y avoir des dérives d'exposition entre le JPEG et le RAW (notamment quand on a choisi dynamique étendue), j'ai constitué 4 ou 5 paramètres par défaut selon le type d'image à dérawtiser mais il faut souvent faire une petite rectification sur les images avant l'exportation. On obtient cependant une très haute qualité en s'appliquant, meilleure que le JPEG en matière d'équilibre hautes lumières/basses lumières/bruit et la correction optique automatique bien qu'un tout petit peu excessive (à personnaliser elle aussi) supprime le petit effet moustache que l'on peut voir par défaut aux mesures.

Il reste à espérer que DxO sorte un module pour le X100 qui corrige l'optique aussi bien pour le JPEG que pour le RAW, d'autant que je trouve ce dernier logiciel (qui travaille directement sur une carte ou un dossier sans importation en catalogue) plus souple, moi qui externalise sur des disques externes tous mes RAW après traitement pour ne garder en photototèque principale que les JPEG ou TIFF traités...évidemment LR ne sait plus où ils sont et s'il s'agit de les retrouver un par un dans 10.000 images du catalogue pour un nouveau traitement...qui donc a pu inventer une galère pareille ?

Enfin à court terme il n'y a que LR (ou CS5, beaucoup plus cher !)  à conseiller pour une palette complète de correction des RAW du X100.