Bonjour
Je désire acquérir un objectif grand angle. Je possède à l'heure actuelle un Nikon D700 sur lequel est monté un 24-70 /2.8 G.
Comme bon nombre de personnes sur de nombreux fil, je fantasme sur le 14-24 !!! Mais après de multiples renseignements sur internet j'ai un gros doute.
Pas de possibilité de monter des filtres en direct. Proéminence de la lentille frontale avec des risques de rayures. Je suis plutôt du genre maniako-dépréssif concernant la protection de mon matériel et on a beau prendre toutes les précautions, un accident est si vite arrivée !!!!
J'ai vu que l'on pouvait monter des porte filtres Lee (j'avoue que je ne connaissait pas). Mais j'ai pu lire sur un fil, qu'ils sont en rupture de stock concernant le kit porte-filtres et sans date prévu pour une sortie prochaine. J'ai également pu lire que le prix de ce système et des filtres compatible est prohibitif !!!
Le 16-35 semble une alternative intéressante. Mais j'ai pu lire ça et là quelques faiblesses à 16 mm, qui est du coup un peu embêtant car c'est justement pour cette focale principalement que je désire acheter un tel objectif ! L'avantage est de pouvoir monter des filtres sans ce poser de questions !!!!
L'alternative ne serait elle pas à chercher du coté du 17-35 !!!! L'ouverture à 2.8, la possibilité de monter des filtres (si je ne me trompe pas).
Plusieurs questions me viennent:
-Quelqu'un connait il le prix d'un kit porte filtres pour 14-24 et des filtres (type neutre pour le paysage par ex.) ?
-Y a t'il des possesseurs de 16-35 /f4 qui pourrait me donner leur avis à 16 mm et de manière générale à f4 ? Si vous avez des photos n'hésitez pas, postez les !
- le 17-35 reste peut être un peu chère pour un objectif qui commence à dater, que peut on en attendre ? Pareil, les photos sont les bien venues !
Merci par avance à tous ceux qui prendront le temps de répondre !
http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=2889&PT_ID=746
Citation de: Sens le Août 25, 2011, 13:47:18
http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=2889&PT_ID=746
en commadant aujourd hui tu seras sur une liste d attente , j ai precommade le mien depuis environ 2 mois j espere etre livre pour la fin de l annee ....
Je suis entièrement satisfait du 16-35, qui donne d'excellents résultats sur mon D700. De plus, si tu fais du RAW et que tu dématrices avec DxO, le résultat final devient époustouflant ! Les quelques petites réserves faites sur le 16-35 qui concernent surtout la distorsion géométrique sont totalement supprimées par le passage dans DxO. Cerise sur le gâteau: on peut monter n'importe quel filtre en diamètre 77mm sur ce 16-35, sans aucun accessoire coûteux...
Amitiés
Citation de: helveto le Août 25, 2011, 13:54:57
Je suis entièrement satisfait du 16-35, qui donne d'excellents résultats sur mon D700. De plus, si tu fais du RAW et que tu dématrices avec DxO, le résultat final devient époustouflant ! Les quelques petites réserves faites sur le 16-35 qui concernent surtout la distorsion géométrique sont totalement supprimées par le passage dans DxO. Cerise sur le gâteau: on peut monter n'importe quel filtre en diamètre 77mm sur ce 16-35, sans aucun accessoire coûteux...
Amitiés
+1
D700 + 16-35
Le crop.
14-24 évidemment
Mais bon, je n'utilise pas de filtre ;D
Le 14/24 est superlatif, et semble meilleur que le 16/35 dans la zone de recouvrement
Des filtres? pour quoi faire?
J'utilise le 14/24 surtout en voyage par manque de recul et beaucoup en intérieur.
Il faut bien reconnaitre que des focales inférieures à 20mm en paysage posent pb si l'on n'a pas de premier plan valable.
En résumé, il faut être certain d'en avoir l'usage, et alors, il est irremplaçable.
Le 17/35 que j'ai eu autrefois ne me convient plus. Pas assez GA et s'arrête à 35mm, donc oblige à changer d'objectif dès que l'on veut un détail.
Je pars en voyage surtout avec le 14/24 et le 24/120 qui demeure l'objectif le plus utilisé et de loin.
Le 14-24 est très bon, j'ai été un des premiers à l'avoir en Europe, mais je le trouve un peu juste parfois en piqué par rapport à des focales fixes plus longues.
Je l'utilise beaucoup en archi entèrieure et extérieure.
Le 14-24 est par contre assez inadaptè au voyage:
- trop sensible aux contrejours
- trop sensible à la moindre pluie
- trop lourd
- range pas assez large vers le haut
Pour ne plus devoir subir les inconvénient du 14-24 en voyage je viens d'acheter un 16-35VR qui est bien mieux adapté. Le point faible du 16-35Vr est situé au dessus de 28mm ou il faut fermer pas mal pour être parfAitemement piqué, mais comme le VR permet justement de fermer le diaph à 35mm, ce n'est pas un inconvénient.
Le 14-24 est un objectif spécialisé pour spécialiste, le 16-35VR est le meilleur compromis pour une qualité d'image quasi aussi bonne que le 14-24 dans la pratique
Pour moi qui utilise des filtres (Et oui ça sert encore beaucoup kochka 8) ), c'est sans hésitation le 16-35... Par contre je ne l'utilise pratiquement jamais à F4....
(http://www.pbase.com/cali31/image/136944020.jpg)
Citation de: cali31 le Août 25, 2011, 20:21:36
Pour moi qui utilise des filtres (Et oui ça sert encore beaucoup kochka 8) ), c'est sans hésitation le 16-35... Par contre je ne l'utilise pratiquement jamais à F4....
(http://www.pbase.com/cali31/image/136944020.jpg)
Ok, mais as-tu besoin d'un 14mm pour faire çà?
Citation de: kochka le Août 25, 2011, 20:31:40
Ok, mais as-tu besoin d'un 14mm pour faire çà?
C'est à dire ???
Je ne suis pas certain que ce paysage serait mieux en 14mm.
Citation de: kochka le Août 25, 2011, 20:31:40
Ok, mais as-tu besoin d'un 14mm pour faire çà?
pour qui fait du paysage de qualite , je ne vois pas comment on peut penser se passer de filtrage !!!
Sauf a jouer apres la pdv a l apprentit sorcier a essayer de recuperer des ciels crames ou autres ....
de toute facon en pose longue la questiondu filtrage ou non ne se pose meme pas !!!
Je n'aurai garde de contredire JC sur la technique.
Sur l'utilisation en voyage, c'est différent selon chaque usage perso.
Le 24/120 passe presque partout, et le 14/24 fait surtout les lieux où je manque de recul.
J'ai trop pesté avec le 17/35, à la fois pas assez GA et pas assez télé, pour revenir à un 16/35. J'étouffais avec un 17/35.
Je précise bien pour mon usage. Comme le 14/24 est généralement utilisé sur ou dans des bâtiments, et que je vais surtout dans des coins où il ne pleut pas ;), l'expo de la frontale à la pluie ne me gène pas trop.
Ce serait différent si je devais crapahuter en extérieur en permanence en Ecosse avec un 14/24 monté en permanence.
Enfin, je ne veux pas plus de deux objectifs avec moi. Un monté sur le boitier et l'autre dans le sac.
Citation de: arno06 le Août 25, 2011, 20:41:23
pour qui fait du paysage de qualite , je ne vois pas comment on peut penser se passer de filtrage !!!
Sauf a jouer apres la pdv a l apprentit sorcier a essayer de recuperer des ciels crames ou autres ....
de toute facon en pose longue la questiondu filtrage ou non ne se pose meme pas !!!
Je ne suis pas certain que le 14mm soit le plus adapté pour du paysage, sauf à trouve à chaque fois un premier plan valable. Déjà à 17mm énormément de choses sont rejetées à l'horizon.
Mais chacun son trip.
Ceci dit, je n'ai pas dit que les filtres ne servaient à rien, mais j'ai posé la question de savoir si c'était un critère pour notre ami. Chaque utilisation a ses priorités.
Citation de: kochka le Août 25, 2011, 20:58:10
Je ne suis pas certain que le 14mm soit le plus adapté pour du paysage, sauf à trouve à chaque fois un premier plan valable. Déjà à 17mm énormément de choses sont rejetées à l'horizon.
Mais chacun son trip.
Ceci dit, je n'ai pas dit que les filtres ne servaient à rien, mais j'ai posé la question de savoir si c'était un critère pour notre ami. Chaque utilisation a ses priorités.
le 14 apporte a mon avis un vrai plus dans les ciel ...
apres chacun se fait son avis sur ses productions ...
Ce que je reproche au ciel, c'est de ne pas être toujours uniforme et d'aller parfois du bleu d'un coté au blanc de l'autre.
Mais la nature est comme çà et l'optique n'y est pour rien.
Citation de: kochka le Août 25, 2011, 21:10:07
Ce que je reproche au ciel, c'est de ne pas être toujours uniforme et d'aller parfois du bleu d'un coté au blanc de l'autre.
Mais la nature est comme çà et l'optique n'y est pour rien.
lorsque je parlais des ciels (cieux) je parlait plutot de l effet des uga sur les nuages et les convergences des lignes m choses que ne reproduisent pas les ga 'classique'
Là tout à fait d'accord.
Tout à fait d'accord avec Kochka, le paysage pur demande rarement des focales sous 18mm FX.
Rassurez vous je ne transporte pas avec moi 14-24 et 16-35VR, en voyages crapuhut je ne prendrai désormais que le 16-35VR.
Au printemps prochain j'ai prévu huit jours de shooting avec chaque jour de 500m à 1000m de dénivelés positifs à pied le 16-35Vr sera idéal ;)
Par contre en voyages urbains je me délecte au 24PCE jamais de zoom GA en urbain chez moi
Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2011, 21:29:24
Par contre en voyages urbains je me délecte au 24PCE jamais de zoom GA en urbain chez moi
Fondamentaliste ! ;D
Concernant les filtres ND en effet c'est génant de ne pas pouvoir en fixer aisement sur le 14/24 pour les poses longues.
Mais par contre avec un UGA de toutes facons on oublie plus ou moins le polarisant tant son effet s'en retrouve détérioré à moins d'aimer les ciels irréguliers, bleu foncé d'un cote/bleu clair de l'autre...
Plus froidement ce qui me gene dans ma pratique du 14-24 ce sont en effet les flares vraiment penibles et parfois impossibles à contrer.
J'ai rarement sorti l'engin par temps de pluie donc j'ai moins ete confronte a ce probleme.
En meme temps intuitivement c'est vrai que si il pleut je n'aurais pas le reflexe de le sortir. C'est vrai que sa lentille en donne une image fragile et precieuse qui fait que c'est une optique que l'on sort comme un bijou pour les quelques vues bien precises qu'on souhaite en tirer.
De tout mon parc cela aura ete sans doute l'achat le moins "rentable" en terme de nombre de vues que je possede.
De plus 14mm c'est vraiment "touchy" à exploiter.
Je ne suis pas bien fier de vous avouer qu'à plusieurs reprises il m'est arrive de recadrer à posteriori une vue a 14mm car le cadre me semblait un peu vide de retour a la maison... Rare sont les images prises effectivement à 14mm qui sont dans ma phototeque.
En fait le probleme de cette optique (en terme d'usage je veux dire), c'est qu'il faut se "chauffer" avec pour exploiter un tel cadre. En clair c'est toujours en insistant, en passant du temps avec que cette difficulte a remplir s'estompe. Pour ma part, les premieres photos que je prend avec sont souvent tres moyennes... Il faut un temps d'adaptation. Mes meilleurs photos avec cette optique apparaissent toujours a la fin quand je m'y suis habitue a nouveau. Le tout c'est de le savoir et de se reserver du temps ! ;) Apres enfin on l'exploite.
Effectivement sur ce cas le 14mm n'aurait pas changé grand chose comme les 2mm gagné par le 14mm, ne change pas grand chose dans la majorité des cas.... D'ailleurs le plus souvent je suis entre 19 et 22mm par préférence et aussi parce que cela permet d'éviter les risque de vignettage lorsqu'on associe le pola à un autre filtre (nd8 ou dégradés Lee) .... Bref perso je suis plus que satisfait de mon 16-35 et je ne regrette absolument pas mon achat... ;)
Pour les filtres, le pola ne me sert pas pour les ciels mais pour le rendu des feuillages et de l'eau...
Après il est clair que je n'ai pas les connaissances techniques et l'expérience de Jean Claude pour juger un objo.... Surtout ma pratique 95% paysage sur trépied en bas isos n'est surement pas représentative de la majorité des gens qui achète cet objo... Donc mon avis est à prendre en fonction de cela. :)
A 22mm avec le pola et le nd8...
(http://www.pbase.com/cali31/image/137080832.jpg)
Mais sans le pola, le 16mm est sympa aussi (doit y a voir un dégradé Lee)... ;)
(http://www.pbase.com/cali31/image/135393878.jpg)
Bonsoir à tous
De retour du travail à 23h30, c'est avec plaisir que j'ouvre le fil et vous lire.
Pour faire simple je trouve le 14-24 mm magnifique, d'une qualité visuelle irréprochable. J'étais hier à deux doigts de passer commande pour ce magnifique objectif. Et c'est en lisant quelques fils sur différents forum que je me suis aperçu d'une chose ultra importante pour moi:...les filtres!?
Cette objectif sera utilisé dans beaucoup de domaines photos: Paysages, reportages, photos de rue etc... Mais il me parait impossible de me dire que je ne pourrais utiliser, si l'occasion se présente, une telle bête de technologie sans pouvoir monter dessus des filtres neutres et neutres dégradé par exemple. Bien utiles pour certaines photos de paysages !
Le poids et l'encombrement ne sont pour moi pas très important. Le deuxième points étant, la lentille frontale proéminente, qui je pense doit être plus facilement sujet à risque que sur le 16-35.
Voilà pourquoi l'une de mes questions, concernait le porte filtres " Lee Filter":http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y (http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y). J'ai lu sur un forum que se porte filtre se vendait 600 euros !!!! Sans compter les filtres, de plus grandes dimensions, qui ne sont pas donnés. J'ai pu lire 100 à 150 euros !!!!
Si cela est le cas la facture commence à devenir salée.
Le dernier point , c'est que le 14-24 se trouve dans la continuité de mon 24-70.
Mais une petite voix me dit: - Oublie !! et pense plutôt 16 -35
belles images Cali31 ;)
Citation de: bshark39 le Août 26, 2011, 00:01:26
Bonsoir à tous
De retour du travail à 23h30, c'est avec plaisir que j'ouvre le fil et vous lire.
Pour faire simple je trouve le 14-24 mm magnifique, d'une qualité visuelle irréprochable. J'étais hier à deux doigts de passer commande pour ce magnifique objectif. Et c'est en lisant quelques fils sur différents forum que je me suis aperçu d'une chose ultra importante pour moi:...les filtres!?
Cette objectif sera utilisé dans beaucoup de domaines photos: Paysages, reportages, photos de rue etc... Mais il me parait impossible de me dire que je ne pourrais utiliser, si l'occasion se présente, une telle bête de technologie sans pouvoir monter dessus des filtres neutres et neutres dégradé par exemple. Bien utiles pour certaines photos de paysages !
Le poids et l'encombrement ne sont pour moi pas très important. Le deuxième points étant, la lentille frontale proéminente, qui je pense doit être plus facilement sujet à risque que sur le 16-35.
Voilà pourquoi l'une de mes questions, concernait le porte filtres " Lee Filter":http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y (http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y). J'ai lu sur un forum que se porte filtre se vendait 600 euros !!!! Sans compter les filtres, de plus grandes dimensions, qui ne sont pas donnés. J'ai pu lire 100 à 150 euros !!!!
Si cela est le cas la facture commence à devenir salée.
Le dernier point , c'est que le 14-24 se trouve dans la continuité de mon 24-70.
Mais une petite voix me dit: - Oublie !! et pense plutôt 16 -35
le porte filtre lee pour le 14-24 coute 300 pounds !
ceci inclu un filtre gnd , le porte filtre , et l adaptateur ...
le meme systeme que je possede deja en monture 77 coute environ une 100aine d euros ....
les filtres 150 sont en effet plus cher que les 100 , toutefois les 150 se trouve d ocaz des anciens puristes du 6,6 .....
Citation de: bshark39 le Août 26, 2011, 00:01:26
Bonsoir à tous
De retour du travail à 23h30, c'est avec plaisir que j'ouvre le fil et vous lire.
Pour faire simple je trouve le 14-24 mm magnifique, d'une qualité visuelle irréprochable. J'étais hier à deux doigts de passer commande pour ce magnifique objectif. Et c'est en lisant quelques fils sur différents forum que je me suis aperçu d'une chose ultra importante pour moi:...les filtres!?
Mais une petite voix me dit: - Oublie !! et pense plutôt 16 -35
Si les filtres sont l'élément indispensable, oublie le 14/24
Superbes images Cali31.
J'ai trouvé hier chez un testeur américain une phrase truculente concernant les images fantôme du 14-24, en substance il dit:
le 14-24 a le pouvoir rare de courber les rayons lumineux des sources loin du cadre pour les ramener dans l'image sous forme de reflets
:D
Citation de: kochka le Août 26, 2011, 11:29:44
Si les filtres sont l'élément indispensable, oublie le 14/24
Bonsoir,
Ce n'est pas que les filtres sont indispensable pour moi. Mais comme je l'ai déjà noté un peu plus haut, j'essaye de travailler dans de nombreux domaines photographiques. En paysage comme pour les reste d'ailleurs ont peu se passer des filtres ! Mais en paysage, peut être plus qu'ailleurs, il est parfois intéressant de les utiliser pour différentes raisons ( cali31 le fait à merveille). c'est ce qui me gène sur le 14-24. Acheter un objectif aussi chère, si bon soit il, et se dire : ah oui... mais non, je ne peu pas monter de filtres (dommage je ne pourrais pas faire cette photo comme j'aimerais), ou alors il faut investir 300 euros de porte filtres sans compter les carreaux !!
l'ouverture 2.8 était un élément pratiquement essentiel dans mon choix, mais je pense que je devrais me contenter de f/4. Concernant la focale et comme précisé plus haut, 2 mm de plus ou de moins ne devraient pas changer fondamentalement les choses.
Je pense avoir arrêté mon choix sur le 16-35, en partie après avoir regardé les photos de Cali31, même si mes yeux admirent toujours ce phénoménale objectif qu'est le 14-24 !
PS: si par hasard des ingénieurs de Nikon trainent sur ce fil, un petit 16-35 f/2.8 serait le bien venu ou un kit porte filtres spécialement étudié pour le 14-24 à un prix nikon !!! ;)
Je ne me vois franchement pas utiliser un système Lee sur le terrain, mettre un truc aussi énorme dans un sac à dos, le manipuler avec des main humides et sales avec des restes de crême solaire (accessoire indispensable du photographe de nature) etc ....
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2011, 05:00:30
Je ne me vois franchement pas utiliser un système Lee sur le terrain, mettre un truc aussi énorme dans un sac à dos, le manipuler avec des main humides et sales avec des restes de crême solaire (accessoire indispensable du photographe de nature) etc ....
Jean Claude tu exageres ;D , j utilise les systemes lee 100 ( je passe au 150 d ici la fin de l annee j espere ) depuis 4 ans et ce sans gros probleme de creme solaire etc ...
Le porte filtre etant monte a demeure sur le caillou , il n y a que les glissiere qu on manipule , et creme solaire ou pas , on les saisit par les tranches donc ....
Citation de: arno06 le Août 27, 2011, 08:21:32
Jean Claude tu exageres ;D , j utilise les systemes lee 100 ( je passe au 150 d ici la fin de l annee j espere ) depuis 4 ans et ce sans gros probleme de creme solaire etc ...
Le porte filtre etant monte a demeure sur le caillou , il n y a que les glissiere qu on manipule , et creme solaire ou pas , on les saisit par les tranches donc ....
Salut Arno06
Je note que tu utilises le système Lee 100, mais ce n'est pas sur le 14-24 ?
De manière générale je renouvelle mon matos depuis le début de l'année.
Il en va de même pour les filtres et le porte filtres. Depuis bien longtemps mon système Cokin dort dans mon meuble de rangements. Je désire changer et remplacer tout ça! J'avoue avoir découvert la marque Lee depuis peu. De manière générale et pour un GA cette marque serait elle mieux que Cokin ?
Et que pensez du Tokina 16-28 AT-X /f2.8 Pro ? Ne serait il pas la solution entre Nikon 16-35/f4 et 14-24/f2.8 ?
Citation de: arno06 le Août 27, 2011, 08:21:32
Jean Claude tu exageres ;D , j utilise les systemes lee 100 ( je passe au 150 d ici la fin de l annee j espere ) depuis 4 ans et ce sans gros probleme de creme solaire etc ...
Le porte filtre etant monte a demeure sur le caillou , il n y a que les glissiere qu on manipule , et creme solaire ou pas , on les saisit par les tranches donc ....
Wouahouuu ! Passer à du Lee 150 ! On en revient à la chambre grand format ! Car manipuler des "plaques" de 150 x 170 mm ça me fait singulièrement penser aux châssis porte-film 13 x 18 cm...
Amitiés
Oui le système LEE est meilleur que le système cokin, en particulier son porte filtre et sa bague "ultra grand angle" qui permet d'éviter le vignettage à 16mm ce qui était impossible avec le porte filtre cokin... De plus je trouve les filtres plus "neutres". Bien sur je parle ici du système classique (100 x 150mm) équivalent au z-pro... Son défaut... Faut pas être presser pour recevoir ses filtres !!! J'attends mon big stopper et un dégradé 0.6 depuis fin mars...
Déja qu'avec le 16-35, je galère les jours de vents et d'embruns au bord de l'océan, j'imagine ce que ça doit être avec ces gros Lee ou le 14-24 et sa belle lentille qui dépasse...
D'ailleurs Jean Claude ou un autre, vous avez pas une méthode simple et efficace pour nettoyer lors de la scéance de prise de vue un objo ou un filtre plein d'embruns... Moi j'ai du mal car c'est tenace ce truc !! ;D
Si tu dois utiliser des filtres, le 16-35 est vraiment la solution la plus raisonnable... ;)
Me rappelle ce soir là, c'est la seule photo que j'ai pu faire/sauver, trop de vent, trop d'embruns, impossible de prendre une photo, même à 20m de l'eau !!
(http://www.pbase.com/cali31/image/125866892.jpg)
Citation de: bshark39 le Août 27, 2011, 10:04:18
Salut Arno06
Je note que tu utilises le système Lee 100, mais ce n'est pas sur le 14-24 ?
En effet les plaques de 100 *150 je les utilise depuis quelques années . les 150*170 sont un peu plus encombrantes c 'est vrai !
J'avais decouvert cette marque il y a 5 ans environ et j ai toujours ete satisfait des resultats de leur filtres gnd.
Je n utilise toutefois pas de plaques pour les nd, je ne les utilise que pour les gnd.
Et franchement si j'avais un 16-35 je n'utiliserai pas non plus de plaques pour les nd.A mon avis les filtres vissant en verre du genre bw sont de bien meilleure qualité et surtout ne se rayent pas et se manipulent bien plus facilement que les plaques lee....
Que de belles photos sur ce fil.
Le 14/24 est bien sympa, mais d'utilisation très spécifique.
Au niveau qualité, rien à dire, sauf le flare dans certaines circonstances
Apprenez s'il vous plait à utiliser les bons mots, le 14-24 AFS a une résistance au flare exceptionnelle, même en contrejour, il est par contre très sensible au ghosting (images fantôme) même quand la source est hors champs
Je constate qu'il y a tout de même de vrais utilisateurs du 14-24 dans ce fil, cali31 je n'ai malheureusement pas trouvé de solution autre que de remballer le 14-24 dans le sac à dos et de ressortir un objecf "normal" qui n'attire pas la moindre goutte sur sa lentille.
J'ai bien essayé de tamponner la frontale avec un kleenex mais le temps de viser il y a à nouveau 2 ou 3 gouttes au moment de déclencher ;)
Le 14-24 est un excellent objectif mais qui n'est pas adapté à une météo difficile ou aux beaux éclairages en semi contrejour.
Merci de ta précision Jean Claude, c'est donc des images fantômes qui m'ont parfois gêné à l'utilisation du 14/24.
Citation de: Jean-Claude le Août 29, 2011, 18:46:47
Je constate qu'il y a tout de même de vrais utilisateurs du 14-24 dans ce fil, cali31 je n'ai malheureusement pas trouvé de solution autre que de remballer le 14-24 dans le sac à dos et de ressortir un objecf "normal" qui n'attire pas la moindre goutte sur sa lentille.
J'ai bien essayé de tamponner la frontale avec un kleenex mais le temps de viser il y a à nouveau 2 ou 3 gouttes au moment de déclencher ;)
Moi j'utilise un 16-35mm... 8)
Je fais ça aussi, le coup de kleenex, mais avec les embruns ça ne part pas... ll reste toujours comme un film... Et comme toi, je range le matos... :)
Hello
Bon et bien voilà je viens de passer commande du 16-35 ! Pour 100 euros de moins que le 14-24, je me suis offert en plus un filtre Nikon de protection et le SB-900. ET oui j'utilise encore le sb-28 en manuel. Le choix de l'utilisation des filtres pour certains paysages a été un choix déterminant. Pas de /f2.8 pour le reportage mais je ferai avec.
Petite question à Cali31: Concernant le système Lee filter. J'ai vu sur Robert White http://www.robertwhite.co.uk/products.asp?PT_ID=713 (http://www.robertwhite.co.uk/products.asp?PT_ID=713) certains modèles de portes filtres. Pour le 16-35, faut il prendre le "100mm Push on Filter Holder " ? Et j'ai pu noter que dans la liste il y a une référence concernant un adaptateur " Adaptator Ring" pour grand angle de 77 mm "L77WR / 77mm Wide Angle". Cet article est il indispensable pour fixer le porte filtres sur le 16-35 ? Enfin ou t'es tu fourni pour tes filtres et accessoires Lee ?
Heu....je ne dois plus savoir compter mais ça doit faire trois questions!!!
Ciao
Chez Lee, il faut le porte filtre "foundation kit" (http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=1379&PT_ID=713) et la bague ultra grand angle "adaptator Ring" (celle dont tu parle) qui va te permettre de relier le porte filtre à l'objectif... Moi j'ai tout acheté chez Robert White... :)
Citation de: cali31 le Août 29, 2011, 20:13:13
Moi j'utilise un 16-35mm... 8)
Je fais ça aussi, le coup de kleenex, mais avec les embruns ça ne part pas... ll reste toujours comme un film... Et comme toi, je range le matos... :)
Pour ma part, à cause de certaines sorties avec des problèmes d'embruns sur les filtres, j'emmène depuis un fond de gourde d'eau. Quelques gouttes d'eau me suffisent toujours à nettoyer le filtre. Ensuite, un coup de sopalin pour bien le sécher le tout et c'est reparti.
Maintenant, s'il y a trop de vent, donc trop d'embruns, on ne peut pas aller contre la nature, et je remballe !
Pour moi, l'utilisation du 14-24 est un pur bonheur, y compris à PO.
J'avoue que 14-24 me tenterait bien, mais la vulnérabilité de la lentille frontale et le poids de la bête m'ont dissuadé de l'achat. Je pense même revendre mon AFS 17-35 f 2.8 qui commence à avoir de la bouteille pour le 16-35 f4. Jl
Citation de: Jean Louis le Août 31, 2011, 11:24:46
J'avoue que 14-24 me tenterait bien, mais la vulnérabilité de la lentille frontale et le poids de la bête m'ont dissuadé de l'achat. Je pense même revendre mon AFS 17-35 f 2.8 qui commence à avoir de la bouteille pour le 16-35 f4. Jl
Vulnérabilité de la lentille frontale ? Suffit de faire attention.
Quant au poids, ça ne fait aucune différence par rapport à un zoom standard.
Citation de: cali31 le Août 30, 2011, 14:00:40
Chez Lee, il faut le porte filtre "foundation kit" (http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=1379&PT_ID=713) et la bague ultra grand angle "adaptator Ring" (celle dont tu parle) qui va te permettre de relier le porte filtre à l'objectif... Moi j'ai tout acheté chez Robert White... :)
bonjour cali31: Ayant un AFD 20-35 2,8 sur D3s dédié au paysage avec un kit LEE (support grand angle avec la place pour deux filtres et un pola diam 105mm en avant du montage commandé chez Robert White), Connais-tu ce site vendant les filtres HITECH (concurrent de LEE FILTERS- sociéte anglaise comme LEE) : http://www.formatt.co.uk (http://www.formatt.co.uk). Ils ont tout sous 48 heures le BIG stopper et des filtres ND dégradé en 100mm*150mm.
Le problème avec LEE FLTERS , c'est qui n'y a plus de délai ( 4 à 6 mois voir plus >:()
Deux sites de testeurs américains sont aussi en lien
Citation de: jeanche le Août 31, 2011, 12:28:49
bonjour cali31: Ayant un AFD 20-35 2,8 sur D3s dédié au paysage avec un kit LEE (support grand angle avec la place pour deux filtres et un pola diam 105mm en avant du montage commandé chez Robert White), Connais-tu ce site vendant les filtres HITECH (concurrent de LEE FILTERS- sociéte anglaise comme LEE) : http://www.formatt.co.uk (http://www.formatt.co.uk). Ils ont tout sous 48 heures le BIG stopper et des filtres ND dégradé en 100mm*150mm.
Le problème avec LEE FLTERS , c'est qui n'y a plus de délai ( 4 à 6 mois voir plus >:()
Deux sites de testeurs américains sont aussi en lien
Oui je connais ce site et j'y ai d'ailleurs commandé un hitech nd reverse... Pour le big stopper j'avais vu un comparatif entre le hitech et le Lee et celui ci était à l'avantage du Lee... Si j'abandonne mon nd400 et sa dominante magenta, c'est pas pour la retrouver sur un hitech big stopper !! :)
Le test... http://blog.robertstrachan.com/archives/844/lee-big-stopper-hitech-10-stop-nd-filter-review/
Citation de: THG le Août 31, 2011, 11:49:49
Vulnérabilité de la lentille frontale ? Suffit de faire attention.
De la malchance il n'en faut qu'une seule fois. Mais qu'est-ce qu'il me fait envie ce zoom. JL
Point important le 17-35 est complèment out face au nouveau 16-35VR au niveau de la qualité d'image.
J'ai le 14-24 depuis sa sortie et ses défauts m'ont convaincu après mon grand shooting nature de juillet dernier de rajouter à ma panoplie le 16-35VR qui remplacera dorénavant le 14-24 en photo nature.
300g de poids gagné, plus de problèmes de taches de pluie et d'images fantômes, range plus large vers le haut, sont déterminant pour l'usage que j'en fais dans le sac à dos en pleine nature.
Pour les applications d'architecture et de reportage classique le 14-24 resta pour moi le must, et dans ce cas ce sera le 16-35Vr qui restera à la maison.
16-35 est bien.
Pour encore moins cher et leger, il y a le 18-35 AF-D :)
Oui mais il ne fait que 18. JL
Viens essayer le mien... ;)
J'utilise le 14-24 (peu) et le 17-35 (souvent) sur D3 et aussi sur un Kodak 14MP.
Citation de: Jean-Claude le Août 31, 2011, 20:07:02
Point important le 17-35 est complèment out face au nouveau 16-35VR au niveau de la qualité d'image.
Citation de: cali31 le Août 31, 2011, 13:55:18
Oui je connais ce site et j'y ai d'ailleurs commandé un hitech nd reverse... Pour le big stopper j'avais vu un comparatif entre le hitech et le Lee et celui ci était à l'avantage du Lee... Si j'abandonne mon nd400 et sa dominante magenta, c'est pas pour la retrouver sur un hitech big stopper !! :)
Le test... http://blog.robertstrachan.com/archives/844/lee-big-stopper-hitech-10-stop-nd-filter-review/
merci pour ta réponse, donc je vais prendre un LEE et attendre en espérant l'avoir pour 2012 !
Est-il bon le HITECH ND reverse ? car il m'intérresse et utilises-tu un pola devant tes filtres?
Citation de: jeanche le Septembre 01, 2011, 07:54:03
merci pour ta réponse, donc je vais prendre un LEE et attendre en espérant l'avoir pour 2012 !
Est-il bon le HITECH ND reverse ? car il m'intérresse et utilises-tu un pola devant tes filtres?
Sur le reverse hitech, j'ai parfois une dominante magenta.......
Pour le pola, oui cela m'arrive de l'utiliser... Je m'en sert surtout pour virer les reflets sur les feuillages et l'eau... C'est un pola circulaire hoya pro 1D...
pour en revenir au sujet.
je note bien les remarques de jean-claude et je souhaiterai les approfondir. En reportage archi, le 16-35 est -il utilisable? sa distorsion en dessous de 20mm est-elle si rédhibitoire? et si oui, quelle alternative au 14-24? le 17-35 même bien fermé serait-il plus adapté? le problème de la distorsion m'importe beaucoup, ce qui n'est pas le cas en paysage bien sur.
actuellement, mon sigma 12-24 qui a un profond manque de contraste et nécessite f16 ou f22 pour commencer à piquer;D, a à l'opposé, une absence de distorsion même à 12mm assez impressionnante.
mais j'en ai un peu marre de viser à travers un viseur très sombre et de devoir fermer autant... ça limite l'utilisation.
merci d'avance.
bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24. :)
"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."
Citation de: badloo le Septembre 06, 2011, 18:30:10
bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24. :)
"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."
Vaut mieux donc investir dans un bon fixe 20mm, en complement de son transtandard...
Le 20mm n'est pas meilleur que le 16-35 à la même focale d'après les tests.
Citation de: Phil_C le Septembre 06, 2011, 21:19:21
Vaut mieux donc investir dans un bon fixe 20mm, en complement de son transtandard...
je n'ai pas de transtandard... :)
dans cette plage de focale, exceptionnellement, un zoom "pourrait" me convenir car je n'ai que des fixes. mais l'option du 20mm est aussi dans la liste. vu sa taille, c'est un précieux atout. et fermé à 5.6, il ne doit pas être très loin du 16-35. à essayer donc.
il n'empêche que ce zoom grand angle à trépied intégré est très intéressant...
N'ayant pas les autres j'utilise le 14 24 et j'en suis tres content
Citation de: badloo le Septembre 06, 2011, 18:30:10
bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24. :)
"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."
Je trouve qu'il se défend bien à 16, perso. Entre les possibilités du VR avec cette photo au 1/8 de sec...
Et la qualité des angles, y a pas vraiment à ce plaindre, loin de là
Une autre à 16mm avec pas trop de souci dans les angles il me semble...
Citation de: Jean-Claude le Août 31, 2011, 20:07:02
Point important le 17-35 est complèment out face au nouveau 16-35VR au niveau de la qualité d'image.
JC n'à pas tord, quand je suis repassé au FF, eh ben il à bien fallu que je retrouve du grand angle (mes grands angles avaient été revendus en même temps que le F4 lors du passage au numérique, j'avais à l'époque le 20-35).
Le 17-35 neuf étant hors de prix, j'ai acheté de l'occasion et il m'a fallu pas moins de trois exemplaires pour trouver le bon. Vous allez rire ;D c'était celui dans le pire état "cosmétique" qui a donné des résultats top (enfin plutôt attendus pour cette optique), les autres, il était impossible de faire un cliché net.
Véridique, avec le vendeur Mister "le viking" je ne sais pas si il s'en rappelle, était aussi étonné que moi, et bizarre aussi les deux autres qui n'allait pas passaient très bien sur un D3. (Non je ne veut pas entendre que j'avais à acheter un D3 au lieu du 700).
Donc peut être que l'exemplaire de JC était dans ce cas là, le 16-35 est un peu meilleur, mais pas à ce point (enfin je trouve).
Un bon exemplaire de 17-35 donne de superbes résultats (mais ce n'est là que ma modeste expérience)
Il est vrai aussi que je ne regarde pas systématiquement une photo dans les angles (y'a plein d'autres choses, hors les angles), je me laisse absorber par le sujet :D :D :D :D
Citation de: Ghost le Novembre 13, 2011, 00:39:35
Et la qualité des angles, y a pas vraiment à ce plaindre, loin de là
Salut.
Magnifique ce lac il s'appelle comment ?
A+
Daniel
Ghost, une distorsion même assez prononcée ne se voit pas sur un paysage bien composé ou l'horizon n'est pas collé pès du bords. Pour cette raison j'utilise sans modérations le 16-35VR dehors en nature en dessous de 20mm
Dans un intérieur ou sur l'architecture pure la situation est toute différente. Une forte correction logicielle de distorsion recadre sévère, et là finies les belles compositions au cordeau qui utilisent le format à fond. Dans ce cas le 14-24 est bien plus facile d'emploi avec des corrections logicielles faibles à 16mm voire nulles entre 20mm et 28mm.
Sur le 16-35VR la qualitè des bords ne pose problème en paysage qu'entre 30mm et 35mm, il reste une belle plage de focale ou cet objectif fait jeu ègal avec le 14-24
Citation de: mazouille le Novembre 13, 2011, 09:52:35
Salut.
Magnifique ce lac il s'appelle comment ?
A+
Daniel
C'est le lac de Derborence, en Suisse (Valais).
Voilà l'autre versant...
Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2011, 10:15:53
Ghost, une distorsion même assez prononcée ne se voit pas sur un paysage bien composé ou l'horizon n'est pas collé pès du bords. Pour cette raison j'utilise sans modérations le 16-35VR dehors en nature en dessous de 20mm
Dans un intérieur ou sur l'architecture pure la situation est toute différente. Une forte correction logicielle de distorsion recadre sévère, et là finies les belles compositions au cordeau qui utilisent le format à fond. Dans ce cas le 14-24 est bien plus facile d'emploi avec des corrections logicielles faibles à 16mm voire nulles entre 20mm et 28mm.
Tout a fait d'accord avec toi. Le 14-24 est une reférence à ce niveau (et à tout les autres niveaux d'ailleurs). Ce qui m'ennuie beaucoup avec, c'est l'impossibilité de lui mettre un polarisant, le seul filtre indispensable en ce qui me concerne.
Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2011, 10:18:26
Sur le 16-35VR la qualitè des bords ne pose problème en paysage qu'entre 30mm et 35mm, il reste une belle plage de focale ou cet objectif fait jeu ègal avec le 14-24
Peut-être que mon exemplaire est particulièrement bon mais j'ai pas trop de souci dans les angles à 35 non plus, comme on peut le voir sur cette photo avec la roche (elle est non recadrée évidement) et au 1/8 de sec. en plus.
PS: c'est la route qui mène au lac de Derborence...
Choisir entre ces trois cailloux n'est pas simple. J'ai le 14-24 et si aujourd'hui je devais refaire un choix je prendrai peut être le 16-35 ( qui n'existait pas à l'époque ) pour sa stabilisation et aussi pour la possibilité d'un mettre un filtre gris trois diaphs pour les poses lentes.
Bonjour
ça n'a peut être rien à voir, mais perso, je suis très satisfait de mon 14 mm ...samyang, sur un D700...
Bonne journée
Thierry
Samyang est la seule possibilité UGA correcte à faible cout, solution intéressante pour l'usager occasionnel.
Les zooms Nikon dont nous parlons jouent dans une autre cour
Pour ajouter ma pierre à l'édifice, le 14-24 est extraordinaire, je l'ai acheter pour remplacer mon 15/3,5 Ais un peu juste en numérique. Mais je considère le 14-24 comme le 15 ; c'est un objectif "en plus", il ne faut pas compter sur une polyvalence et donc selon le contexte, il risque de rester à la maison, encore plus facilement que le 15 moins lourd et moins volumineux. A mon avis, bien que ne l'ayant pas, le 16-35 est plus polyvalent donc, et en ce sens il faut écouter Jean-Claude qui comme toujours est de bon conseils.
Tout dépend de l'utilisation que l'on compte en faire
Si rester limité à 35 est acceptable, le 16/35 fait l'affaire.
Si au contraire on a besoin d'un petit télé de temps en temps le 24/120 s'impose, quitte à le compléter un jour par un 14/24.
Sur tous les sites où l'on n'a pas trop de recul, 14/24 est parfait par le champ couvert et sa luminosité souvent faibles dans ces conditions, et le reste du temps 24/120, car le 24/70 est souvent trop court.