14-24 ? 16-35 ? ou peut être 17-35 ?

[THG]

J'avoue que 14-24 me tenterait bien, mais la vulnérabilité de la lentille frontale et le poids de la bête m'ont dissuadé de l'achat. Je pense même revendre mon AFS 17-35 f 2.8 qui commence à avoir de la bouteille pour le 16-35 f4.  Jl

Vulnérabilité de la lentille frontale ? Suffit de faire attention.

Quant au poids, ça ne fait aucune différence par rapport à un zoom standard.

[jeanche]

Chez Lee, il faut le porte filtre "foundation kit"  (http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=1379&PT_ID=713) et la bague ultra grand angle "adaptator Ring" (celle dont tu parle) qui va te permettre de relier le porte filtre à l'objectif... Moi j'ai tout acheté chez Robert White... 

bonjour cali31: Ayant un AFD 20-35 2,8 sur D3s dédié au paysage avec un kit LEE (support grand angle avec la place pour deux filtres et un pola diam 105mm en avant du montage commandé chez Robert White), Connais-tu ce site vendant les filtres HITECH (concurrent de LEE FILTERS- sociéte anglaise comme LEE) : http://www.formatt.co.uk. Ils ont tout sous 48 heures le BIG stopper et des filtres ND dégradé en 100mm*150mm.
Le problème avec LEE FLTERS , c'est qui n'y a plus de délai ( 4 à 6 mois voir plus  )
Deux sites de testeurs américains sont aussi en lien

[cali31]

bonjour cali31: Ayant un AFD 20-35 2,8 sur D3s dédié au paysage avec un kit LEE (support grand angle avec la place pour deux filtres et un pola diam 105mm en avant du montage commandé chez Robert White), Connais-tu ce site vendant les filtres HITECH (concurrent de LEE FILTERS- sociéte anglaise comme LEE) : http://www.formatt.co.uk. Ils ont tout sous 48 heures le BIG stopper et des filtres ND dégradé en 100mm*150mm.
Le problème avec LEE FLTERS , c'est qui n'y a plus de délai ( 4 à 6 mois voir plus  )
Deux sites de testeurs américains sont aussi en lien

Oui je connais ce site et j'y ai d'ailleurs commandé un hitech nd reverse... Pour le big stopper j'avais  vu un comparatif entre le hitech et le Lee et celui ci était à l'avantage du Lee... Si j'abandonne mon nd400 et sa dominante magenta, c'est pas pour la retrouver sur un hitech big stopper !!   

Le test... http://blog.robertstrachan.com/archives/844/lee-big-stopper-hitech-10-stop-nd-filter-review/

[Jean Louis]

Vulnérabilité de la lentille frontale ? Suffit de faire attention.

De la malchance il n'en faut qu'une seule fois. Mais qu'est-ce qu'il me fait envie ce zoom.   JL

[Jean-Claude]

Point important le 17-35 est complèment out face au nouveau 16-35VR au niveau de la qualité d'image.

J'ai le 14-24 depuis sa sortie et ses défauts m'ont convaincu après mon grand shooting nature de juillet dernier de rajouter à ma panoplie le 16-35VR qui remplacera dorénavant le 14-24 en photo nature.

300g de poids gagné, plus de problèmes de taches de pluie et d'images fantômes, range plus large vers le haut, sont déterminant pour l'usage que j'en fais dans le sac à dos en pleine nature.

Pour les applications d'architecture et de reportage classique le 14-24 resta pour moi le must, et dans ce cas ce sera le 16-35Vr qui restera à la maison.

[Adams-adams]

16-35 est bien.
Pour encore moins cher et leger, il y a le 18-35 AF-D 

[Jean Louis]

Oui mais il ne fait que 18.   JL

[Le Tailleur]

Viens essayer le mien... 

J'utilise le 14-24 (peu) et le 17-35 (souvent) sur D3 et aussi sur un Kodak 14MP.

Point important le 17-35 est complèment out face au nouveau 16-35VR au niveau de la qualité d'image.

[jeanche]

Oui je connais ce site et j'y ai d'ailleurs commandé un hitech nd reverse... Pour le big stopper j'avais  vu un comparatif entre le hitech et le Lee et celui ci était à l'avantage du Lee... Si j'abandonne mon nd400 et sa dominante magenta, c'est pas pour la retrouver sur un hitech big stopper !!   

Le test... http://blog.robertstrachan.com/archives/844/lee-big-stopper-hitech-10-stop-nd-filter-review/

merci pour ta réponse, donc je vais prendre un LEE et attendre en espérant l'avoir pour 2012 !
Est-il bon le HITECH ND reverse ? car il m'intérresse et utilises-tu un pola devant tes filtres?

[cali31]

merci pour ta réponse, donc je vais prendre un LEE et attendre en espérant l'avoir pour 2012 !
Est-il bon le HITECH ND reverse ? car il m'intérresse et utilises-tu un pola devant tes filtres?

Sur le reverse hitech, j'ai parfois une dominante magenta.......
Pour le pola, oui cela m'arrive de l'utiliser... Je m'en sert surtout pour virer les reflets sur les feuillages et l'eau... C'est un pola circulaire hoya pro 1D...

[badloo]

pour en revenir au sujet.

je note bien les remarques de jean-claude et je souhaiterai les approfondir. En reportage archi, le 16-35 est -il utilisable? sa distorsion en dessous de 20mm est-elle si rédhibitoire? et si oui, quelle alternative au 14-24? le 17-35 même bien fermé serait-il plus adapté? le problème de la distorsion m'importe beaucoup, ce qui n'est pas le cas en paysage bien sur.
actuellement, mon sigma 12-24 qui a un profond manque de contraste et nécessite f16 ou f22 pour commencer à piquer;D, a à l'opposé, une absence de distorsion même à 12mm assez impressionnante.
mais j'en ai un peu marre de viser à travers un viseur très sombre et de devoir fermer autant... ça limite l'utilisation.

merci d'avance.

[badloo]

bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24.

"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."

[Phil_C]

bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24.

"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."

Vaut mieux donc investir dans un bon fixe 20mm, en complement de son transtandard...

[Sebmansoros]

Le 20mm n'est pas meilleur que le 16-35 à la même focale d'après les tests.

[badloo]

Vaut mieux donc investir dans un bon fixe 20mm, en complement de son transtandard...

je n'ai pas de transtandard...

dans cette plage de focale, exceptionnellement, un zoom "pourrait" me convenir car je n'ai que des fixes. mais l'option du 20mm est aussi dans la liste. vu sa taille, c'est un précieux atout. et fermé à 5.6, il ne doit pas être très loin du 16-35. à essayer donc.

il n'empêche que ce zoom grand angle à trépied intégré est très intéressant...

[HYDRETZJET]

N'ayant pas les autres j'utilise le 14 24 et j'en suis tres content

[Ghost]

bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24.

"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."

Je trouve qu'il se défend bien à 16, perso. Entre les possibilités du VR avec cette photo au 1/8 de sec...

[Ghost]

Et la qualité des angles, y a pas vraiment à ce plaindre, loin de là

[Ghost]

Une autre à 16mm avec pas trop de souci dans les angles il me semble...

[BO105]

Point important le 17-35 est complèment out face au nouveau 16-35VR au niveau de la qualité d'image.

JC n'à pas tord, quand je suis repassé au FF, eh ben il à bien fallu que je retrouve du grand angle (mes grands angles avaient été revendus en même temps que le F4 lors du passage au numérique, j'avais à l'époque le 20-35).

Le 17-35 neuf étant hors de prix, j'ai acheté de l'occasion et il m'a fallu pas moins de trois exemplaires pour trouver le bon. Vous allez rire  c'était celui dans le pire état "cosmétique" qui a donné des résultats top (enfin plutôt attendus pour cette optique), les autres, il était impossible de faire un cliché net.

Véridique, avec le vendeur Mister "le viking" je ne sais pas si il s'en rappelle, était aussi étonné que moi, et bizarre aussi les deux autres qui n'allait pas passaient très bien sur un D3.  (Non je ne veut pas entendre que j'avais à acheter un D3 au lieu du 700).

Donc peut être que l'exemplaire de JC était dans ce cas là, le 16-35 est un peu meilleur, mais pas à ce point (enfin je trouve).
Un bon exemplaire de 17-35 donne de superbes résultats (mais ce n'est là que ma modeste expérience)

[BO105]

Il est vrai aussi que je ne regarde pas systématiquement une photo dans les angles (y'a plein d'autres choses, hors les angles), je me laisse absorber par le sujet 

[mazouille]

Et la qualité des angles, y a pas vraiment à ce plaindre, loin de là

Salut.

Magnifique ce lac il s'appelle comment ?

A+

Daniel

[Jean-Claude]

Ghost, une distorsion même assez prononcée ne se voit pas sur un paysage bien composé ou l'horizon n'est pas collé pès du bords. Pour cette raison j'utilise sans modérations le 16-35VR dehors en nature en dessous de 20mm

Dans un intérieur ou sur l'architecture pure la situation est toute différente. Une forte correction logicielle de distorsion recadre sévère, et là finies les belles compositions au cordeau qui utilisent le format à fond. Dans ce cas le 14-24 est bien plus facile d'emploi avec des corrections logicielles faibles à 16mm voire nulles entre 20mm et 28mm.

[Jean-Claude]

Sur le 16-35VR la qualitè des bords ne pose problème en paysage qu'entre 30mm et 35mm, il reste une belle plage de focale ou cet objectif fait jeu ègal avec le 14-24

[Ghost]

Salut.

Magnifique ce lac il s'appelle comment ?

A+

Daniel

C'est le lac de Derborence, en Suisse (Valais).
Voilà l'autre versant...