14-24 ? 16-35 ? ou peut être 17-35 ?

Démarré par bshark39, Août 25, 2011, 10:47:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

cali31

#25
Août 25, 2011, 23:00:42
Effectivement sur ce cas le 14mm n'aurait pas changé grand chose comme les 2mm gagné par le 14mm, ne change pas grand chose dans la majorité des cas.... D'ailleurs le plus souvent je suis entre 19 et 22mm par préférence et aussi parce que cela permet d'éviter les risque de vignettage lorsqu'on associe le pola à un autre filtre (nd8 ou dégradés Lee) .... Bref perso je suis plus que satisfait de mon 16-35 et je ne regrette absolument pas mon achat...  ;)

Pour les filtres, le pola ne me sert pas pour les ciels mais pour le rendu des feuillages et de l'eau...

Après il est clair que je n'ai pas les connaissances techniques et l'expérience de Jean Claude pour juger un objo.... Surtout ma pratique 95% paysage sur trépied en bas isos n'est surement pas représentative de la majorité des gens qui achète cet objo... Donc mon avis est à prendre en fonction de cela.  :)

A 22mm avec le pola et le nd8...


Mais sans le pola, le 16mm est sympa aussi (doit y a voir un dégradé Lee)...    ;)

bshark39

#26
Août 26, 2011, 00:01:26
Bonsoir à tous
De retour du travail à 23h30, c'est avec plaisir que j'ouvre le fil et vous lire.
Pour faire simple je trouve le 14-24 mm magnifique, d'une qualité visuelle irréprochable. J'étais hier à deux doigts de passer commande pour ce magnifique objectif. Et c'est en lisant quelques fils sur différents forum que je me suis aperçu d'une chose ultra importante pour moi:...les filtres!?
Cette objectif sera utilisé dans beaucoup de domaines photos: Paysages, reportages, photos de rue etc... Mais il me parait impossible de me dire que je ne pourrais utiliser, si l'occasion se présente,  une telle bête de technologie sans pouvoir monter dessus des filtres neutres et neutres dégradé par exemple. Bien utiles pour certaines photos de paysages !
Le poids et l'encombrement ne sont pour moi pas très important. Le deuxième points étant, la lentille frontale proéminente, qui je pense doit être plus facilement sujet à risque que sur le 16-35.
Voilà pourquoi l'une de mes questions, concernait le porte filtres " Lee Filter":http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y. J'ai lu sur un forum que se porte filtre se vendait 600 euros !!!! Sans compter les filtres, de plus grandes dimensions, qui ne sont pas donnés. J'ai pu lire 100 à 150 euros !!!!
Si cela est le cas la facture commence à devenir salée.
Le dernier point , c'est que le 14-24 se trouve dans la continuité de mon 24-70.
Mais une petite voix me dit: - Oublie !! et pense plutôt 16 -35

bshark39

#27
Août 26, 2011, 00:20:25
belles images Cali31 ;)

arno06

#28
Août 26, 2011, 08:40:52
Citation de: bshark39 le Août 26, 2011, 00:01:26
Bonsoir à tous
De retour du travail à 23h30, c'est avec plaisir que j'ouvre le fil et vous lire.
Pour faire simple je trouve le 14-24 mm magnifique, d'une qualité visuelle irréprochable. J'étais hier à deux doigts de passer commande pour ce magnifique objectif. Et c'est en lisant quelques fils sur différents forum que je me suis aperçu d'une chose ultra importante pour moi:...les filtres!?
Cette objectif sera utilisé dans beaucoup de domaines photos: Paysages, reportages, photos de rue etc... Mais il me parait impossible de me dire que je ne pourrais utiliser, si l'occasion se présente,  une telle bête de technologie sans pouvoir monter dessus des filtres neutres et neutres dégradé par exemple. Bien utiles pour certaines photos de paysages !
Le poids et l'encombrement ne sont pour moi pas très important. Le deuxième points étant, la lentille frontale proéminente, qui je pense doit être plus facilement sujet à risque que sur le 16-35.
Voilà pourquoi l'une de mes questions, concernait le porte filtres " Lee Filter":http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y. J'ai lu sur un forum que se porte filtre se vendait 600 euros !!!! Sans compter les filtres, de plus grandes dimensions, qui ne sont pas donnés. J'ai pu lire 100 à 150 euros !!!!
Si cela est le cas la facture commence à devenir salée.
Le dernier point , c'est que le 14-24 se trouve dans la continuité de mon 24-70.
Mais une petite voix me dit: - Oublie !! et pense plutôt 16 -35

le porte filtre lee pour le 14-24 coute 300 pounds  !
ceci inclu un filtre gnd , le porte filtre , et l adaptateur ...
le meme systeme que je possede deja en monture 77 coute environ une 100aine d euros ....

les filtres 150 sont en effet plus cher que les 100 , toutefois les 150 se trouve d ocaz des anciens puristes du 6,6 .....

kochka

#29
Août 26, 2011, 11:29:44
Citation de: bshark39 le Août 26, 2011, 00:01:26
Bonsoir à tous
De retour du travail à 23h30, c'est avec plaisir que j'ouvre le fil et vous lire.
Pour faire simple je trouve le 14-24 mm magnifique, d'une qualité visuelle irréprochable. J'étais hier à deux doigts de passer commande pour ce magnifique objectif. Et c'est en lisant quelques fils sur différents forum que je me suis aperçu d'une chose ultra importante pour moi:...les filtres!?

Mais une petite voix me dit: - Oublie !! et pense plutôt 16 -35

Si les filtres sont l'élément indispensable, oublie le 14/24
Technophile Père Siffleur

Sebmansoros

#30
Août 26, 2011, 12:38:42
Superbes images Cali31.

Jean-Claude

#31
Août 26, 2011, 22:42:04
J'ai trouvé hier chez un testeur américain une phrase truculente concernant les images fantôme du 14-24, en substance il dit:

le 14-24 a le pouvoir rare de courber les rayons lumineux des sources loin du cadre pour les ramener dans l'image sous forme de reflets
:D

bshark39

#32
Août 27, 2011, 00:40:31
Citation de: kochka le Août 26, 2011, 11:29:44

Si les filtres sont l'élément indispensable, oublie le 14/24

Bonsoir,
Ce n'est pas que les filtres sont indispensable pour moi. Mais comme je l'ai déjà noté un peu plus haut, j'essaye de travailler dans de nombreux domaines photographiques. En paysage comme pour les reste d'ailleurs ont peu se passer des filtres ! Mais en paysage, peut être plus qu'ailleurs, il est parfois intéressant de les utiliser pour différentes raisons ( cali31 le fait à merveille). c'est ce qui me gène sur le 14-24. Acheter un objectif aussi chère, si bon soit il, et se dire : ah oui... mais non, je ne peu pas monter de filtres (dommage je ne pourrais pas faire cette photo comme j'aimerais), ou alors il faut investir 300 euros de porte filtres sans compter les carreaux !!
l'ouverture 2.8 était un élément pratiquement essentiel dans mon choix, mais je pense que je devrais me contenter de f/4. Concernant la focale et comme précisé plus haut, 2 mm de plus ou de moins ne devraient pas changer fondamentalement les choses.
Je pense avoir arrêté mon choix sur le 16-35, en partie après avoir regardé les photos de Cali31, même si mes yeux admirent toujours ce phénoménale objectif qu'est le 14-24 !

PS: si par hasard des ingénieurs de Nikon trainent sur ce fil, un petit 16-35 f/2.8 serait le bien venu ou un kit porte filtres spécialement étudié pour le 14-24 à un prix nikon !!! ;)

Jean-Claude

#33
Août 27, 2011, 05:00:30
Je ne me vois franchement pas utiliser un système Lee sur le terrain, mettre un truc aussi énorme dans un sac à dos, le manipuler avec des main humides et sales avec des restes de crême solaire (accessoire indispensable du photographe de nature) etc ....

arno06

#34
Août 27, 2011, 08:21:32
Citation de: Jean-Claude le Août 27, 2011, 05:00:30
Je ne me vois franchement pas utiliser un système Lee sur le terrain, mettre un truc aussi énorme dans un sac à dos, le manipuler avec des main humides et sales avec des restes de crême solaire (accessoire indispensable du photographe de nature) etc ....

Jean Claude tu exageres   ;D , j utilise les systemes lee 100 ( je passe au 150 d ici la fin de l annee j espere ) depuis 4 ans et ce sans gros probleme de creme solaire  etc ...
Le porte filtre etant monte a demeure sur le caillou , il n y a que les glissiere qu on manipule , et creme solaire ou pas , on les saisit par les tranches donc  ....

bshark39

#35
Août 27, 2011, 10:04:18
Citation de: arno06 le Août 27, 2011, 08:21:32
Jean Claude tu exageres   ;D , j utilise les systemes lee 100 ( je passe au 150 d ici la fin de l annee j espere ) depuis 4 ans et ce sans gros probleme de creme solaire  etc ...
Le porte filtre etant monte a demeure sur le caillou , il n y a que les glissiere qu on manipule , et creme solaire ou pas , on les saisit par les tranches donc  ....

Salut Arno06
Je note que tu utilises le système Lee 100, mais ce n'est pas sur le 14-24 ?

bshark39

#36
Août 27, 2011, 10:11:25
De manière générale je renouvelle mon matos depuis le début de l'année.
Il en va de même pour les filtres  et le porte filtres. Depuis bien longtemps mon système Cokin dort dans mon meuble de rangements. Je désire changer et remplacer tout ça! J'avoue avoir découvert la marque Lee depuis peu. De manière générale et pour un GA cette marque serait elle mieux que Cokin ?

bshark39

#37
Août 27, 2011, 17:59:23
Et que pensez du Tokina 16-28 AT-X /f2.8 Pro ? Ne serait il pas la solution entre Nikon 16-35/f4 et 14-24/f2.8 ?

helveto

#38
Août 27, 2011, 18:56:24
Citation de: arno06 le Août 27, 2011, 08:21:32
Jean Claude tu exageres   ;D , j utilise les systemes lee 100 ( je passe au 150 d ici la fin de l annee j espere ) depuis 4 ans et ce sans gros probleme de creme solaire  etc ...
Le porte filtre etant monte a demeure sur le caillou , il n y a que les glissiere qu on manipule , et creme solaire ou pas , on les saisit par les tranches donc  ....


Wouahouuu ! Passer à du Lee 150 ! On en revient à la chambre grand format ! Car manipuler des "plaques" de 150 x 170 mm ça me fait singulièrement penser aux châssis porte-film 13 x 18 cm...

Amitiés

cali31

#39
Août 29, 2011, 15:56:56
Oui le système LEE est meilleur que le système cokin, en particulier son porte filtre et sa bague "ultra grand angle" qui permet d'éviter le vignettage à 16mm ce qui était impossible avec le porte filtre cokin... De plus je trouve les filtres plus "neutres". Bien sur je parle ici du système classique (100 x 150mm) équivalent au z-pro... Son défaut... Faut pas être presser pour recevoir ses filtres !!! J'attends mon big stopper et un dégradé 0.6 depuis fin mars...

Déja qu'avec le 16-35, je galère les jours de vents et d'embruns au bord de l'océan, j'imagine ce que ça doit être avec ces gros Lee ou le 14-24 et sa belle lentille qui dépasse...

D'ailleurs Jean Claude ou un autre, vous avez pas une méthode simple et efficace pour nettoyer lors de la scéance de prise de vue un objo ou un filtre plein d'embruns... Moi j'ai du mal car c'est tenace ce truc !!   ;D

Si tu dois utiliser des filtres, le 16-35 est vraiment la solution la plus raisonnable...  ;)

Me rappelle ce soir là, c'est la seule photo que j'ai pu faire/sauver, trop de vent, trop d'embruns, impossible de prendre une photo, même à 20m de l'eau  !!

arno06

#40
Août 29, 2011, 17:10:28
Citation de: bshark39 le Août 27, 2011, 10:04:18
Salut Arno06
Je note que tu utilises le système Lee 100, mais ce n'est pas sur le 14-24 ?

En effet les plaques de 100 *150 je les utilise depuis quelques années . les 150*170 sont un peu plus encombrantes c 'est vrai !
J'avais decouvert cette marque il y a 5 ans environ et j ai toujours ete satisfait des resultats de leur filtres gnd.
Je n utilise toutefois pas de plaques pour les nd, je ne les utilise que pour les gnd.
Et franchement si j'avais un 16-35 je n'utiliserai pas non plus de plaques pour les nd.A mon avis les filtres vissant en verre du genre bw sont de bien meilleure qualité et surtout ne se rayent pas et se manipulent bien plus facilement que les plaques lee....

VOIJA

#41
Août 29, 2011, 17:44:16
Que de belles photos sur ce fil.
Le 14/24 est bien sympa, mais d'utilisation très spécifique.
Au niveau qualité, rien à dire, sauf le flare dans certaines circonstances

Jean-Claude

#42
Août 29, 2011, 18:46:47
Apprenez s'il vous plait à utiliser les bons mots, le 14-24 AFS a une résistance au flare exceptionnelle, même en contrejour, il est par contre très sensible au ghosting (images fantôme) même quand la source est hors champs

Je constate qu'il y a tout de même de vrais utilisateurs du 14-24 dans ce fil, cali31 je n'ai malheureusement pas trouvé de solution autre que de remballer le 14-24 dans le sac à dos et de ressortir un objecf "normal" qui n'attire pas la moindre goutte sur sa lentille.

J'ai bien essayé de tamponner la frontale avec un kleenex mais le temps de viser il y a à nouveau 2 ou 3 gouttes au moment de déclencher  ;)

Le 14-24 est un excellent objectif mais qui n'est pas adapté à une météo difficile ou aux beaux éclairages en semi contrejour.

VOIJA

#43
Août 29, 2011, 18:54:59
Merci de ta précision Jean Claude, c'est donc des images fantômes qui m'ont parfois gêné à l'utilisation du 14/24.

cali31

#44
Août 29, 2011, 20:13:13
Citation de: Jean-Claude le Août 29, 2011, 18:46:47
Je constate qu'il y a tout de même de vrais utilisateurs du 14-24 dans ce fil, cali31 je n'ai malheureusement pas trouvé de solution autre que de remballer le 14-24 dans le sac à dos et de ressortir un objecf "normal" qui n'attire pas la moindre goutte sur sa lentille.

J'ai bien essayé de tamponner la frontale avec un kleenex mais le temps de viser il y a à nouveau 2 ou 3 gouttes au moment de déclencher  ;)


Moi j'utilise un 16-35mm...  8)
Je fais ça aussi, le coup de kleenex, mais avec les embruns ça ne part pas... ll reste toujours comme un film... Et comme toi, je range le matos...  :)

bshark39

#45
Août 30, 2011, 11:09:41
Hello
Bon et bien voilà je viens de passer commande du 16-35 ! Pour 100 euros de moins que le 14-24, je me suis offert en plus un filtre Nikon de protection et  le SB-900. ET oui j'utilise encore le sb-28 en manuel. Le choix de l'utilisation des filtres pour certains paysages a été un choix déterminant. Pas de /f2.8 pour le reportage mais je ferai avec.

Petite question à Cali31: Concernant le système Lee filter. J'ai vu sur Robert White http://www.robertwhite.co.uk/products.asp?PT_ID=713 certains modèles de portes filtres. Pour le 16-35, faut il prendre le "100mm Push on Filter Holder " ? Et j'ai pu noter que dans la liste il y a une référence concernant un adaptateur " Adaptator Ring" pour grand angle de 77 mm "L77WR / 77mm Wide Angle". Cet article est il indispensable pour fixer le porte filtres sur le 16-35 ? Enfin ou t'es tu fourni pour tes filtres et accessoires Lee ?
Heu....je ne dois plus savoir compter mais ça doit faire trois questions!!!
Ciao
   

cali31

#46
Août 30, 2011, 14:00:40
Chez Lee, il faut le porte filtre "foundation kit"  (http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=1379&PT_ID=713) et la bague ultra grand angle "adaptator Ring" (celle dont tu parle) qui va te permettre de relier le porte filtre à l'objectif... Moi j'ai tout acheté chez Robert White...  :)

K2

#47
Août 30, 2011, 16:10:28
Citation de: cali31 le Août 29, 2011, 20:13:13
Moi j'utilise un 16-35mm...  8)
Je fais ça aussi, le coup de kleenex, mais avec les embruns ça ne part pas... ll reste toujours comme un film... Et comme toi, je range le matos...  :)


Pour ma part, à cause de certaines sorties avec des problèmes d'embruns sur les filtres, j'emmène depuis un fond de gourde d'eau. Quelques gouttes d'eau me suffisent toujours à nettoyer le filtre. Ensuite, un coup de sopalin pour bien le sécher le tout et c'est reparti.
Maintenant, s'il y a trop de vent, donc trop d'embruns, on ne peut pas aller contre la nature, et je remballe !

THG

#48
Août 31, 2011, 08:11:58
Pour moi, l'utilisation du 14-24 est un pur bonheur, y compris à PO.

Jean Louis

#49
Août 31, 2011, 11:24:46
J'avoue que 14-24 me tenterait bien, mais la vulnérabilité de la lentille frontale et le poids de la bête m'ont dissuadé de l'achat. Je pense même revendre mon AFS 17-35 f 2.8 qui commence à avoir de la bouteille pour le 16-35 f4.  Jl
La photo! retour vers le passé
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur