14-24 ? 16-35 ? ou peut être 17-35 ?

jeanche · Septembre 01, 2011, 07:54:03

Citation de: cali31 le Août 31, 2011, 13:55:18
Oui je connais ce site et j'y ai d'ailleurs commandé un hitech nd reverse... Pour le big stopper j'avais vu un comparatif entre le hitech et le Lee et celui ci était à l'avantage du Lee... Si j'abandonne mon nd400 et sa dominante magenta, c'est pas pour la retrouver sur un hitech big stopper !!

Le test... http://blog.robertstrachan.com/archives/844/lee-big-stopper-hitech-10-stop-nd-filter-review/

merci pour ta réponse, donc je vais prendre un LEE et attendre en espérant l'avoir pour 2012 !
Est-il bon le HITECH ND reverse ? car il m'intérresse et utilises-tu un pola devant tes filtres?

cali31 · Septembre 01, 2011, 15:53:06

Citation de: jeanche le Septembre 01, 2011, 07:54:03
merci pour ta réponse, donc je vais prendre un LEE et attendre en espérant l'avoir pour 2012 !
Est-il bon le HITECH ND reverse ? car il m'intérresse et utilises-tu un pola devant tes filtres?

Sur le reverse hitech, j'ai parfois une dominante magenta.......
Pour le pola, oui cela m'arrive de l'utiliser... Je m'en sert surtout pour virer les reflets sur les feuillages et l'eau... C'est un pola circulaire hoya pro 1D...

badloo · Septembre 06, 2011, 18:22:54

pour en revenir au sujet.

je note bien les remarques de jean-claude et je souhaiterai les approfondir. En reportage archi, le 16-35 est -il utilisable? sa distorsion en dessous de 20mm est-elle si rédhibitoire? et si oui, quelle alternative au 14-24? le 17-35 même bien fermé serait-il plus adapté? le problème de la distorsion m'importe beaucoup, ce qui n'est pas le cas en paysage bien sur.
actuellement, mon sigma 12-24 qui a un profond manque de contraste et nécessite f16 ou f22 pour commencer à piquer;D, a à l'opposé, une absence de distorsion même à 12mm assez impressionnante.
mais j'en ai un peu marre de viser à travers un viseur très sombre et de devoir fermer autant... ça limite l'utilisation.

merci d'avance.

badloo · Septembre 06, 2011, 18:30:10

bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24.

"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."

Phil_C · Septembre 06, 2011, 21:19:21

Citation de: badloo le Septembre 06, 2011, 18:30:10
bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24.

"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."

Vaut mieux donc investir dans un bon fixe 20mm, en complement de son transtandard...

Sebmansoros · Septembre 06, 2011, 22:54:59

Le 20mm n'est pas meilleur que le 16-35 à la même focale d'après les tests.

badloo · Septembre 07, 2011, 10:19:25

Citation de: Phil_C le Septembre 06, 2011, 21:19:21
Vaut mieux donc investir dans un bon fixe 20mm, en complement de son transtandard...

je n'ai pas de transtandard...

dans cette plage de focale, exceptionnellement, un zoom "pourrait" me convenir car je n'ai que des fixes. mais l'option du 20mm est aussi dans la liste. vu sa taille, c'est un précieux atout. et fermé à 5.6, il ne doit pas être très loin du 16-35. à essayer donc.

il n'empêche que ce zoom grand angle à trépied intégré est très intéressant...

HYDRETZJET · Novembre 12, 2011, 23:09:31

N'ayant pas les autres j'utilise le 14 24 et j'en suis tres content

Ghost · Novembre 13, 2011, 00:37:39

Citation de: badloo le Septembre 06, 2011, 18:30:10
bon, j'ai trouvé la reponse de JC dans son fil sur le 14-24.

"Depuis que j'ai reçu le 16-35VR et en un jour de prise en main j'ai de suite remarqué que 20mm reprèsente un seuil pour cet objectif, au-dessus de 20mm on peut à peu près tout faire sans mesure spéciale, en dessous de 20mm il faut éviter l'architecture et visser à 11 ou 16 pour les paysages."

Je trouve qu'il se défend bien à 16, perso. Entre les possibilités du VR avec cette photo au 1/8 de sec...

Ghost · Novembre 13, 2011, 00:39:35

Et la qualité des angles, y a pas vraiment à ce plaindre, loin de là

Ghost · Novembre 13, 2011, 00:43:53

Une autre à 16mm avec pas trop de souci dans les angles il me semble...

BO105 · Novembre 13, 2011, 09:45:23

Citation de: Jean-Claude le Août 31, 2011, 20:07:02
Point important le 17-35 est complèment out face au nouveau 16-35VR au niveau de la qualité d'image.

JC n'à pas tord, quand je suis repassé au FF, eh ben il à bien fallu que je retrouve du grand angle (mes grands angles avaient été revendus en même temps que le F4 lors du passage au numérique, j'avais à l'époque le 20-35).

Le 17-35 neuf étant hors de prix, j'ai acheté de l'occasion et il m'a fallu pas moins de trois exemplaires pour trouver le bon. Vous allez rire

c'était celui dans le pire état "cosmétique" qui a donné des résultats top (enfin plutôt attendus pour cette optique), les autres, il était impossible de faire un cliché net.

Véridique, avec le vendeur Mister "le viking" je ne sais pas si il s'en rappelle, était aussi étonné que moi, et bizarre aussi les deux autres qui n'allait pas passaient très bien sur un D3. (Non je ne veut pas entendre que j'avais à acheter un D3 au lieu du 700).

Donc peut être que l'exemplaire de JC était dans ce cas là, le 16-35 est un peu meilleur, mais pas à ce point (enfin je trouve).
Un bon exemplaire de 17-35 donne de superbes résultats (mais ce n'est là que ma modeste expérience)

BO105 · Novembre 13, 2011, 09:47:29

Il est vrai aussi que je ne regarde pas systématiquement une photo dans les angles (y'a plein d'autres choses, hors les angles), je me laisse absorber par le sujet

mazouille · Novembre 13, 2011, 09:52:35

Citation de: Ghost le Novembre 13, 2011, 00:39:35
Et la qualité des angles, y a pas vraiment à ce plaindre, loin de là

Salut.

Magnifique ce lac il s'appelle comment ?

A+

Daniel

Jean-Claude · Novembre 13, 2011, 10:15:53

Ghost, une distorsion même assez prononcée ne se voit pas sur un paysage bien composé ou l'horizon n'est pas collé pès du bords. Pour cette raison j'utilise sans modérations le 16-35VR dehors en nature en dessous de 20mm

Dans un intérieur ou sur l'architecture pure la situation est toute différente. Une forte correction logicielle de distorsion recadre sévère, et là finies les belles compositions au cordeau qui utilisent le format à fond. Dans ce cas le 14-24 est bien plus facile d'emploi avec des corrections logicielles faibles à 16mm voire nulles entre 20mm et 28mm.

Jean-Claude · Novembre 13, 2011, 10:18:26

Sur le 16-35VR la qualitè des bords ne pose problème en paysage qu'entre 30mm et 35mm, il reste une belle plage de focale ou cet objectif fait jeu ègal avec le 14-24

Ghost · Novembre 13, 2011, 11:11:07

Citation de: mazouille le Novembre 13, 2011, 09:52:35
Salut.

Magnifique ce lac il s'appelle comment ?

A+

Daniel

C'est le lac de Derborence, en Suisse (Valais).
Voilà l'autre versant...

Ghost · Novembre 13, 2011, 11:14:55

Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2011, 10:15:53
Ghost, une distorsion même assez prononcée ne se voit pas sur un paysage bien composé ou l'horizon n'est pas collé pès du bords. Pour cette raison j'utilise sans modérations le 16-35VR dehors en nature en dessous de 20mm

Dans un intérieur ou sur l'architecture pure la situation est toute différente. Une forte correction logicielle de distorsion recadre sévère, et là finies les belles compositions au cordeau qui utilisent le format à fond. Dans ce cas le 14-24 est bien plus facile d'emploi avec des corrections logicielles faibles à 16mm voire nulles entre 20mm et 28mm.

Tout a fait d'accord avec toi. Le 14-24 est une reférence à ce niveau (et à tout les autres niveaux d'ailleurs). Ce qui m'ennuie beaucoup avec, c'est l'impossibilité de lui mettre un polarisant, le seul filtre indispensable en ce qui me concerne.

Ghost · Novembre 13, 2011, 11:19:05

Citation de: Jean-Claude le Novembre 13, 2011, 10:18:26
Sur le 16-35VR la qualitè des bords ne pose problème en paysage qu'entre 30mm et 35mm, il reste une belle plage de focale ou cet objectif fait jeu ègal avec le 14-24

Peut-être que mon exemplaire est particulièrement bon mais j'ai pas trop de souci dans les angles à 35 non plus, comme on peut le voir sur cette photo avec la roche (elle est non recadrée évidement) et au 1/8 de sec. en plus.

PS: c'est la route qui mène au lac de Derborence...

jeanbart · Novembre 13, 2011, 11:37:05

Choisir entre ces trois cailloux n'est pas simple. J'ai le 14-24 et si aujourd'hui je devais refaire un choix je prendrai peut être le 16-35 ( qui n'existait pas à l'époque ) pour sa stabilisation et aussi pour la possibilité d'un mettre un filtre gris trois diaphs pour les poses lentes.

thierry.gallery · Novembre 14, 2011, 10:24:20

Bonjour

ça n'a peut être rien à voir, mais perso, je suis très satisfait de mon 14 mm ...samyang, sur un D700...
Bonne journée
Thierry

Jean-Claude · Novembre 14, 2011, 17:52:24

Samyang est la seule possibilité UGA correcte à faible cout, solution intéressante pour l'usager occasionnel.

Les zooms Nikon dont nous parlons jouent dans une autre cour

CrazyDoc · Novembre 15, 2011, 11:24:02

Pour ajouter ma pierre à l'édifice, le 14-24 est extraordinaire, je l'ai acheter pour remplacer mon 15/3,5 Ais un peu juste en numérique. Mais je considère le 14-24 comme le 15 ; c'est un objectif "en plus", il ne faut pas compter sur une polyvalence et donc selon le contexte, il risque de rester à la maison, encore plus facilement que le 15 moins lourd et moins volumineux. A mon avis, bien que ne l'ayant pas, le 16-35 est plus polyvalent donc, et en ce sens il faut écouter Jean-Claude qui comme toujours est de bon conseils.