14-24 ? 16-35 ? ou peut être 17-35 ?

bshark39 · Août 25, 2011, 10:47:12

Bonjour
Je désire acquérir un objectif grand angle. Je possède à l'heure actuelle un Nikon D700 sur lequel est monté un 24-70 /2.8 G.
Comme bon nombre de personnes sur de nombreux fil, je fantasme sur le 14-24 !!! Mais après de multiples renseignements sur internet j'ai un gros doute.
Pas de possibilité de monter des filtres en direct. Proéminence de la lentille frontale avec des risques de rayures. Je suis plutôt du genre maniako-dépréssif concernant la protection de mon matériel et on a beau prendre toutes les précautions, un accident est si vite arrivée !!!!
J'ai vu que l'on pouvait monter des porte filtres Lee (j'avoue que je ne connaissait pas). Mais j'ai pu lire sur un fil, qu'ils sont en rupture de stock concernant le kit porte-filtres et sans date prévu pour une sortie prochaine. J'ai également pu lire que le prix de ce système et des filtres compatible est prohibitif !!!
Le 16-35 semble une alternative intéressante. Mais j'ai pu lire ça et là quelques faiblesses à 16 mm, qui est du coup un peu embêtant car c'est justement pour cette focale principalement que je désire acheter un tel objectif ! L'avantage est de pouvoir monter des filtres sans ce poser de questions !!!!
L'alternative ne serait elle pas à chercher du coté du 17-35 !!!! L'ouverture à 2.8, la possibilité de monter des filtres (si je ne me trompe pas).
Plusieurs questions me viennent:

-Quelqu'un connait il le prix d'un kit porte filtres pour 14-24 et des filtres (type neutre pour le paysage par ex.) ?
-Y a t'il des possesseurs de 16-35 /f4 qui pourrait me donner leur avis à 16 mm et de manière générale à f4 ? Si vous avez des photos n'hésitez pas, postez les !
- le 17-35 reste peut être un peu chère pour un objectif qui commence à dater, que peut on en attendre ? Pareil, les photos sont les bien venues !

Merci par avance à tous ceux qui prendront le temps de répondre !

Sens · Août 25, 2011, 13:47:18

http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=2889&PT_ID=746

arno06 · Août 25, 2011, 13:53:12

Citation de: Sens le Août 25, 2011, 13:47:18
http://www.robertwhite.co.uk/product.asp?P_ID=2889&PT_ID=746

en commadant aujourd hui tu seras sur une liste d attente , j ai precommade le mien depuis environ 2 mois j espere etre livre pour la fin de l annee ....

helveto · Août 25, 2011, 13:54:57

Je suis entièrement satisfait du 16-35, qui donne d'excellents résultats sur mon D700. De plus, si tu fais du RAW et que tu dématrices avec DxO, le résultat final devient époustouflant ! Les quelques petites réserves faites sur le 16-35 qui concernent surtout la distorsion géométrique sont totalement supprimées par le passage dans DxO. Cerise sur le gâteau: on peut monter n'importe quel filtre en diamètre 77mm sur ce 16-35, sans aucun accessoire coûteux...

Amitiés

Sebmansoros · Août 25, 2011, 14:03:44

Citation de: helveto le Août 25, 2011, 13:54:57
Je suis entièrement satisfait du 16-35, qui donne d'excellents résultats sur mon D700. De plus, si tu fais du RAW et que tu dématrices avec DxO, le résultat final devient époustouflant ! Les quelques petites réserves faites sur le 16-35 qui concernent surtout la distorsion géométrique sont totalement supprimées par le passage dans DxO. Cerise sur le gâteau: on peut monter n'importe quel filtre en diamètre 77mm sur ce 16-35, sans aucun accessoire coûteux...

Amitiés

+1

Sebmansoros · Août 25, 2011, 14:11:27

D700 + 16-35

Sebmansoros · Août 25, 2011, 14:12:09

Le crop.

hlb · Août 25, 2011, 14:16:56

Citation de: Sebmansoros le Août 25, 2011, 14:03:44
+1

+1 également.

bazile · Août 25, 2011, 18:14:18

14-24 évidemment
Mais bon, je n'utilise pas de filtre

Jean-Claude · Août 25, 2011, 20:12:21

Le 14-24 est très bon, j'ai été un des premiers à l'avoir en Europe, mais je le trouve un peu juste parfois en piqué par rapport à des focales fixes plus longues.
Je l'utilise beaucoup en archi entèrieure et extérieure.

Le 14-24 est par contre assez inadaptè au voyage:
- trop sensible aux contrejours
- trop sensible à la moindre pluie
- trop lourd
- range pas assez large vers le haut

Pour ne plus devoir subir les inconvénient du 14-24 en voyage je viens d'acheter un 16-35VR qui est bien mieux adapté. Le point faible du 16-35Vr est situé au dessus de 28mm ou il faut fermer pas mal pour être parfAitemement piqué, mais comme le VR permet justement de fermer le diaph à 35mm, ce n'est pas un inconvénient.

Le 14-24 est un objectif spécialisé pour spécialiste, le 16-35VR est le meilleur compromis pour une qualité d'image quasi aussi bonne que le 14-24 dans la pratique

cali31 · Août 25, 2011, 20:21:36

Pour moi qui utilise des filtres (Et oui ça sert encore beaucoup kochka

), c'est sans hésitation le 16-35... Par contre je ne l'utilise pratiquement jamais à F4....

cali31 · Août 25, 2011, 20:35:22

Citation de: kochka le Août 25, 2011, 20:31:40
Ok, mais as-tu besoin d'un 14mm pour faire çà?

C'est à dire

arno06 · Août 25, 2011, 20:41:23

Citation de: kochka le Août 25, 2011, 20:31:40
Ok, mais as-tu besoin d'un 14mm pour faire çà?

pour qui fait du paysage de qualite , je ne vois pas comment on peut penser se passer de filtrage !!!
Sauf a jouer apres la pdv a l apprentit sorcier a essayer de recuperer des ciels crames ou autres ....
de toute facon en pose longue la questiondu filtrage ou non ne se pose meme pas !!!

arno06 · Août 25, 2011, 21:04:03

Citation de: kochka le Août 25, 2011, 20:58:10

Je ne suis pas certain que le 14mm soit le plus adapté pour du paysage, sauf à trouve à chaque fois un premier plan valable. Déjà à 17mm énormément de choses sont rejetées à l'horizon.
Mais chacun son trip.
Ceci dit, je n'ai pas dit que les filtres ne servaient à rien, mais j'ai posé la question de savoir si c'était un critère pour notre ami. Chaque utilisation a ses priorités.

le 14 apporte a mon avis un vrai plus dans les ciel ...
apres chacun se fait son avis sur ses productions ...

arno06 · Août 25, 2011, 21:16:34

Citation de: kochka le Août 25, 2011, 21:10:07
Ce que je reproche au ciel, c'est de ne pas être toujours uniforme et d'aller parfois du bleu d'un coté au blanc de l'autre.
Mais la nature est comme çà et l'optique n'y est pour rien.

lorsque je parlais des ciels (cieux) je parlait plutot de l effet des uga sur les nuages et les convergences des lignes m choses que ne reproduisent pas les ga 'classique'

Jean-Claude · Août 25, 2011, 21:29:24

Tout à fait d'accord avec Kochka, le paysage pur demande rarement des focales sous 18mm FX.

Rassurez vous je ne transporte pas avec moi 14-24 et 16-35VR, en voyages crapuhut je ne prendrai désormais que le 16-35VR.
Au printemps prochain j'ai prévu huit jours de shooting avec chaque jour de 500m à 1000m de dénivelés positifs à pied le 16-35Vr sera idéal

Par contre en voyages urbains je me délecte au 24PCE jamais de zoom GA en urbain chez moi

Spartakus · Août 25, 2011, 21:35:27

Citation de: Jean-Claude le Août 25, 2011, 21:29:24
Par contre en voyages urbains je me délecte au 24PCE jamais de zoom GA en urbain chez moi

Fondamentaliste !

himitch · Août 25, 2011, 21:50:16

Concernant les filtres ND en effet c'est génant de ne pas pouvoir en fixer aisement sur le 14/24 pour les poses longues.
Mais par contre avec un UGA de toutes facons on oublie plus ou moins le polarisant tant son effet s'en retrouve détérioré à moins d'aimer les ciels irréguliers, bleu foncé d'un cote/bleu clair de l'autre...

Plus froidement ce qui me gene dans ma pratique du 14-24 ce sont en effet les flares vraiment penibles et parfois impossibles à contrer.
J'ai rarement sorti l'engin par temps de pluie donc j'ai moins ete confronte a ce probleme.
En meme temps intuitivement c'est vrai que si il pleut je n'aurais pas le reflexe de le sortir. C'est vrai que sa lentille en donne une image fragile et precieuse qui fait que c'est une optique que l'on sort comme un bijou pour les quelques vues bien precises qu'on souhaite en tirer.
De tout mon parc cela aura ete sans doute l'achat le moins "rentable" en terme de nombre de vues que je possede.
De plus 14mm c'est vraiment "touchy" à exploiter.
Je ne suis pas bien fier de vous avouer qu'à plusieurs reprises il m'est arrive de recadrer à posteriori une vue a 14mm car le cadre me semblait un peu vide de retour a la maison... Rare sont les images prises effectivement à 14mm qui sont dans ma phototeque.
En fait le probleme de cette optique (en terme d'usage je veux dire), c'est qu'il faut se "chauffer" avec pour exploiter un tel cadre. En clair c'est toujours en insistant, en passant du temps avec que cette difficulte a remplir s'estompe. Pour ma part, les premieres photos que je prend avec sont souvent tres moyennes... Il faut un temps d'adaptation. Mes meilleurs photos avec cette optique apparaissent toujours a la fin quand je m'y suis habitue a nouveau. Le tout c'est de le savoir et de se reserver du temps !

Apres enfin on l'exploite.

cali31 · Août 25, 2011, 23:00:42

Effectivement sur ce cas le 14mm n'aurait pas changé grand chose comme les 2mm gagné par le 14mm, ne change pas grand chose dans la majorité des cas.... D'ailleurs le plus souvent je suis entre 19 et 22mm par préférence et aussi parce que cela permet d'éviter les risque de vignettage lorsqu'on associe le pola à un autre filtre (nd8 ou dégradés Lee) .... Bref perso je suis plus que satisfait de mon 16-35 et je ne regrette absolument pas mon achat...

Pour les filtres, le pola ne me sert pas pour les ciels mais pour le rendu des feuillages et de l'eau...

Après il est clair que je n'ai pas les connaissances techniques et l'expérience de Jean Claude pour juger un objo.... Surtout ma pratique 95% paysage sur trépied en bas isos n'est surement pas représentative de la majorité des gens qui achète cet objo... Donc mon avis est à prendre en fonction de cela.

A 22mm avec le pola et le nd8...

Mais sans le pola, le 16mm est sympa aussi (doit y a voir un dégradé Lee)...

bshark39 · Août 26, 2011, 00:01:26

Bonsoir à tous
De retour du travail à 23h30, c'est avec plaisir que j'ouvre le fil et vous lire.
Pour faire simple je trouve le 14-24 mm magnifique, d'une qualité visuelle irréprochable. J'étais hier à deux doigts de passer commande pour ce magnifique objectif. Et c'est en lisant quelques fils sur différents forum que je me suis aperçu d'une chose ultra importante pour moi:...les filtres!?
Cette objectif sera utilisé dans beaucoup de domaines photos: Paysages, reportages, photos de rue etc... Mais il me parait impossible de me dire que je ne pourrais utiliser, si l'occasion se présente, une telle bête de technologie sans pouvoir monter dessus des filtres neutres et neutres dégradé par exemple. Bien utiles pour certaines photos de paysages !
Le poids et l'encombrement ne sont pour moi pas très important. Le deuxième points étant, la lentille frontale proéminente, qui je pense doit être plus facilement sujet à risque que sur le 16-35.
Voilà pourquoi l'une de mes questions, concernait le porte filtres " Lee Filter":http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y. J'ai lu sur un forum que se porte filtre se vendait 600 euros !!!! Sans compter les filtres, de plus grandes dimensions, qui ne sont pas donnés. J'ai pu lire 100 à 150 euros !!!!
Si cela est le cas la facture commence à devenir salée.
Le dernier point , c'est que le 14-24 se trouve dans la continuité de mon 24-70.
Mais une petite voix me dit: - Oublie !! et pense plutôt 16 -35

bshark39 · Août 26, 2011, 00:20:25

belles images Cali31

arno06 · Août 26, 2011, 08:40:52

Citation de: bshark39 le Août 26, 2011, 00:01:26
Bonsoir à tous
De retour du travail à 23h30, c'est avec plaisir que j'ouvre le fil et vous lire.
Pour faire simple je trouve le 14-24 mm magnifique, d'une qualité visuelle irréprochable. J'étais hier à deux doigts de passer commande pour ce magnifique objectif. Et c'est en lisant quelques fils sur différents forum que je me suis aperçu d'une chose ultra importante pour moi:...les filtres!?
Cette objectif sera utilisé dans beaucoup de domaines photos: Paysages, reportages, photos de rue etc... Mais il me parait impossible de me dire que je ne pourrais utiliser, si l'occasion se présente, une telle bête de technologie sans pouvoir monter dessus des filtres neutres et neutres dégradé par exemple. Bien utiles pour certaines photos de paysages !
Le poids et l'encombrement ne sont pour moi pas très important. Le deuxième points étant, la lentille frontale proéminente, qui je pense doit être plus facilement sujet à risque que sur le 16-35.
Voilà pourquoi l'une de mes questions, concernait le porte filtres " Lee Filter":http://www.youtube.com/watch?v=fMX5p9Iwx3Y. J'ai lu sur un forum que se porte filtre se vendait 600 euros !!!! Sans compter les filtres, de plus grandes dimensions, qui ne sont pas donnés. J'ai pu lire 100 à 150 euros !!!!
Si cela est le cas la facture commence à devenir salée.
Le dernier point , c'est que le 14-24 se trouve dans la continuité de mon 24-70.
Mais une petite voix me dit: - Oublie !! et pense plutôt 16 -35

le porte filtre lee pour le 14-24 coute 300 pounds !
ceci inclu un filtre gnd , le porte filtre , et l adaptateur ...
le meme systeme que je possede deja en monture 77 coute environ une 100aine d euros ....

les filtres 150 sont en effet plus cher que les 100 , toutefois les 150 se trouve d ocaz des anciens puristes du 6,6 .....

Sebmansoros · Août 26, 2011, 12:38:42

Superbes images Cali31.

Jean-Claude · Août 26, 2011, 22:42:04

J'ai trouvé hier chez un testeur américain une phrase truculente concernant les images fantôme du 14-24, en substance il dit:

le 14-24 a le pouvoir rare de courber les rayons lumineux des sources loin du cadre pour les ramener dans l'image sous forme de reflets

bshark39 · Août 27, 2011, 00:40:31

Citation de: kochka le Août 26, 2011, 11:29:44

Si les filtres sont l'élément indispensable, oublie le 14/24

Bonsoir,
Ce n'est pas que les filtres sont indispensable pour moi. Mais comme je l'ai déjà noté un peu plus haut, j'essaye de travailler dans de nombreux domaines photographiques. En paysage comme pour les reste d'ailleurs ont peu se passer des filtres ! Mais en paysage, peut être plus qu'ailleurs, il est parfois intéressant de les utiliser pour différentes raisons ( cali31 le fait à merveille). c'est ce qui me gène sur le 14-24. Acheter un objectif aussi chère, si bon soit il, et se dire : ah oui... mais non, je ne peu pas monter de filtres (dommage je ne pourrais pas faire cette photo comme j'aimerais), ou alors il faut investir 300 euros de porte filtres sans compter les carreaux !!
l'ouverture 2.8 était un élément pratiquement essentiel dans mon choix, mais je pense que je devrais me contenter de f/4. Concernant la focale et comme précisé plus haut, 2 mm de plus ou de moins ne devraient pas changer fondamentalement les choses.
Je pense avoir arrêté mon choix sur le 16-35, en partie après avoir regardé les photos de Cali31, même si mes yeux admirent toujours ce phénoménale objectif qu'est le 14-24 !

PS: si par hasard des ingénieurs de Nikon trainent sur ce fil, un petit 16-35 f/2.8 serait le bien venu ou un kit porte filtres spécialement étudié pour le 14-24 à un prix nikon !!!