Coucou tout le monde,
En surfant sur le net (ici: http://detail.zol.com.cn/lens_index/subcate268_657_list_3.html) a la recherche d'un futur "bouchon" pour mon nikon je suis tombe sur les hypothetiques annonces suivantes.
Il y a quelques perles ( Je n'ose imaginer la taille d'un 80-400mm f4 ... )
Comme quoi meme en Chine (La ou je vis vous l'aurez devine) les sites de ventes de materiel photo speculent aussi sur les sorties futures !
PS: Pour les optiques qui existent deja, le nombre affiche a cote est le prix en yuan. Il faut le diviser par ~8.8 pour avoir un prix en Euro.
PS2: Desole pour le "manque" d'accent, merci le clavier QWERTY...
Verso va être content: 尼康Nikkor AF-S 70-200mm f/4 IF-ED N VRII ;)
Citation de: jul_13 le Septembre 15, 2011, 18:05:41
PS2: Desole pour le "manque" d'accent, merci le clavier QWERTY...[/i]
Trop facile, certains QWERTY on les accents en double commande de touche de chiffre sinon il y a des petits logiciels gratuits sur windows, sur MAC il suffit de mettre la langue désiré et de repérer les touches avec un l'utilitaire dédié, allez au boulot :-þ
Citation de: barberaz le Septembre 15, 2011, 18:41:21
Verso va être content: 尼康Nikkor AF-S 70-200mm f/4 IF-ED N VRII ;)
Trop cool !
;-)
Photo Muller est parti en Chine ?
Pour un modo c'est élégant. ;D ;D
Décidément c'est ma fête tous les jours sur le forum. ;D ;D
Citation de: alain2x le Septembre 15, 2011, 19:36:51
Mouarff !
Un 50mm/0,95 en 62mm ;D ;D ;D
Nikon a toujours fait attention à standardiser autant que possible le diamètre des filtres.
Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2011, 20:37:57
Nikon a toujours fait attention à standardiser autant que possible le diamètre des filtres.
Mouais... sur les derniers f1.4 alors que les futs sont de diamètre équivalent celui des filtres est de 67 pour le 35 et 77 pour les autres. Je ne sais pas si il y a une raison mais je ne la connais pas, étonnant tout de même.
Citation de: barberaz le Septembre 15, 2011, 20:43:49
Mouais... sur les derniers f1.4 alors que les futs sont de diamètre équivalent celui des filtres est de 67 pour le 35 et 77 pour les autres. Je ne sais pas si il y a une raison mais je ne la connais pas, étonnant tout de même.
En suis-je réduit à mettre un smiley à chaque ânerie que j'écris ici ?
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2011, 20:49:14
En suis-je réduit à mettre un smiley à chaque ânerie que j'écris ici ?
;-)
Nana ;D
Citation de: barberaz le Septembre 15, 2011, 20:43:49
Mouais... sur les derniers f1.4 alors que les futs sont de diamètre équivalent celui des filtres est de 67 pour le 35 et 77 pour les autres. Je ne sais pas si il y a une raison mais je ne la connais pas, étonnant tout de même.
Parce que le 35 n'en est pas digne?
pourquoi faudrait-il expliquer ce qui n'est pas ?
Quand je mets côte à côte mes 35 AFS et 85 AFS je vois une différences de diamètre de futs assez énorme et évidente !
A l'oeil cela parait encore plus important car le gros 85 est un peu plus court que le fin 35
C'est un 40 f2.8 AFS DX
http://nikonrumors.com/2011/09/15/nikon-af-s-micro-nikkor-40mm-f2-8g-dx-lens-review-by-cary-jordan.aspx/
Citation de: Jean-Claude le Septembre 15, 2011, 23:18:02
pourquoi faudrait-il expliquer ce qui n'est pas ?
Quand je mets côte à côte mes 35 AFS et 85 AFS je vois une différences de diamètre de futs assez énorme et évidente !
A l'oeil cela parait encore plus important car le gros 85 est un peu plus court que le fin 35
Le 85 est un peu plus large mais cela n'explique rien, d'autant que la différence de diamètre du filtre est encore plus grande, et surtout 24 et 35 ont même diamètre alors que le 24 est aussi en 77; le problème n'est donc pas les 77mm du 85 mais le 67mm du 35.
10mm d'écart c'est 10mm et il n'y a pas à discuter, et en plus il devrait y avoir un problème chez Nikon, invraisemblable :D
la seule différence c'est que la bague de map à une épaisseur constante sur ces différentes optiques pro, ceci n'est pas le cas du 50 1,4 AFS par ex. construit beaucoup plus léger.
Cette épaisseur identique donne une taille relative qui pèse plus lourd sur le petit diamètre du 35mm que sur le gros diamètre du 85mm.
Conclusion, sur les 5mm au rayon de différence du filtre et des futs les 2 mm de sur épaisseur des bagues pondère l'impression visuelle, mais la différence mesurée est bien là.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 16, 2011, 07:47:59
10mm d'écart c'est 10mm et il n'y a pas à discuter, et en plus il devrait y avoir un problème chez Nikon, invraisemblable :D
la seule différence c'est que la bague de map à une épaisseur constante sur ces différentes optiques pro, ceci n'est pas le cas du 50 1,4 AFS par ex. construit beaucoup plus léger.
Cette épaisseur identique donne une taille relative qui pèse plus lourd sur le petit diamètre du 35mm que sur le gros diamètre du 85mm.
Conclusion, sur les 5mm au rayon de différence du filtre et des futs les 2 mm de sur épaisseur des bagues pondère l'impression visuelle, mais la différence mesurée est bien là.
Personne ne parle de problème chez Nikon et arrête de ne le comparer qu'au 85; je ne comprends simplement pas pourquoi le 35 a un filtre de 67mm alors que le 24 de même diamètre à un filtre de 77; si tu as une explication sensé je t'écoute.
Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2011, 20:37:57
Nikon a toujours fait attention à standardiser autant que possible le diamètre des filtres.
A priori, Nikon utilise 5 diamètres de filtres pour les objectifs sortis au cours des dix dernières années :
52mm
58mm
62mm
67mm
77mm
Actuellement, je me retrouve avec plusieurs filtres 58, 62, 67 et 77mm, plus un adaptateur 67-77mm.
Je trouve que c'est beaucoup, d'autant plus que je n'utilise que très rarement les filtres.
Impossible d'amener toute la panoplie en vacances, alors que c'est dans ces cas-là qu'on voudrait avoir un polarisant, un filtre de densité 3 diaphragmes, voire un autre de 10 diaphragmes.
Je comprends donc l'agacement de Barberaz.
Puisque Nikon a pris la mauvaise habitude de nous faire des objectifs tous plus gros et plus lourds les uns que les autres, il aurait pu au moins s'arranger pour les mettre soit en diamètre 77mm, soit en diamètre 58mm, et nous éviter les diamètres 62 et 67mm.
Citation de: LucienBalme le Septembre 16, 2011, 10:54:09
Puisque Nikon a pris la mauvaise habitude de nous faire des objectifs tous plus gros et plus lourds les uns que les autres [...]
ça, c'est une demande des clients...
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2011, 11:02:27
ça, c'est une demande des clients...
'l'est où le smiley? ;)
Citation de: LucienBalme le Septembre 16, 2011, 10:54:09
Puisque Nikon a pris la mauvaise habitude de nous faire des objectifs tous plus gros et plus lourds les uns que les autres, il aurait pu au moins s'arranger pour les mettre soit en diamètre 77mm, soit en diamètre 58mm, et nous éviter les diamètres 62 et 67mm.
Et après se faire incendier parce que le diamètre du 35 est inutilement gros par rapport à la lentille avant? ;)
Citation de: barberaz le Septembre 16, 2011, 10:21:20
Personne ne parle de problème chez Nikon et arrête de ne le comparer qu'au 85; je ne comprends simplement pas pourquoi le 35 a un filtre de 67mm alors que le 24 de même diamètre à un filtre de 77; si tu as une explication sensé je t'écoute.
Pour éviter le vignettage sur le G.A. ?
Non. Mais signaler quand ce n'en est pas une serait sans doute plus économique en ressources ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2011, 20:49:14
En suis-je réduit à mettre un smiley à chaque ânerie que j'écris ici ?
;-)
Citation de: lbo19 le Septembre 16, 2011, 12:05:32
Pour éviter le vignettage sur le G.A. ?
Quelle est le rapport avec le fait que le 35 soit en 67mm? Par sens pratique il aurait été bien de filtrer tous les f1.4 en 77mm d'autant que (encore une fois) 24 et 35 sont de même diamètre.
Faut tout de même pas sortir de Saint-Cyr pour savoir qu'à diamètre de frontale égale un très grand angle à besoin d'un filtre plus grand pour ne pas vignetter.
L'anormalité par rapport au diamètre de futs est donc le 77mm du 24 et pas le 67mm du 35. D'ailleurs le 85mm bien plus gros passe en 77mm.
Passer l'avant du 35 en 77mm aurait obligé à un step-up au niveau de la monture frontale avec une fragilisation du fait de son exposition aux coups. On voit bien ce que donne le 14-24 dont la monture frontale cogne partout ou l'on passe ;)
Celà fait plus de 40 ans que tous me filtres sont en 77mm (standard Mamiya de l'époque) et ce sont toujours encore les mêmes bagues de réduction qui me servent. Ceci fait qu'aujourd'hui je ne prête plus attention à un diamètre de filtre
Citation de: Jean-Claude le Septembre 16, 2011, 17:50:25
Passer l'avant du 35 en 77mm aurait obligé à un step-up au niveau de la monture frontale avec une fragilisation du fait de son exposition aux coups.
Merci d'éclairer ma lanterne, et de me dire ce que c'est qu'un
set-up ?
Citation de: LucienBalme le Septembre 16, 2011, 19:04:01
Merci d'éclairer ma lanterne, et de me dire ce que c'est qu'un set-up ?
Pas
set-up...
step-up !
(littéralement
step : marche,
up : au-dessus...)
En d'autre mots, mettre un filtre de 77mm sur le 35 mm aurait obligé Nikon à un changement de diamètre du futs avant au niveau de la baionette de paresoleil. Avoir une partie saillante à l'avant de l'objectif l'exposerait d'avantage aux coups et comme elle en plastic et fine celà fragiliserait l'ensemble.
Je préfère avoir une ensemble plus trapu au niveau de cette partie d'objectif particulièrement exposée.
D'autre part un diamètre plus grand aurait obligé de faire un paresoleil plus long en sachant que celui du 35mm est déjà particulièrement long.
personnellement je préfère l'optimisation de forme à l'optimisation de la taille de filtre, mais comme je le disais plus haut je suis déjà tout équipé avec toutes les bagues de réduction.
Je ne comprends toujours pas ::)
Qu'est-ce-que c'est que cette histoire de marche ? ???
Quand je regarde le zoom 10-24 DX, je constate que la lentille frontale à 48mm de diamètre alors que la monture du filtre est de 77mm.
Je ne sais pas quel est le diamètre de la frontale du 35 1,4, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait construire une marche d'escalier ??? pour le monter dans un fût autorisant des filtres de 77mm.
Edit. Je viens de voir la réponse de Jean-Claude, mais je ne suis pas encore convaincu.
Le zoom 10-24 DX ne me paraît pas fragilisé par son montage.
Citation de: LucienBalme le Septembre 16, 2011, 19:22:22
Quand je regarde le zoom 10-24 DX, je constate que la lentille frontale à 48mm de diamètre alors que la monture du filtre est de 77mm.
Sans doute cette configuration était-elle nécessaire pour ne pas vigneter à 10mm...
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2011, 19:30:34
Sans doute cette configuration était-elle nécessaire pour ne pas vigneter à 10mm...
Sans doute !
Raison de plus pour l'adopter sur le 35mm f/1,4.
Voici les 2 objectifs en coupe, d'après le site Nikon.
Je ne vois toujours pas quelle aurait été la marche d'escalier nécessaire pour adapter ce système au 35mm.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 16, 2011, 17:50:25
Faut tout de même pas sortir de Saint-Cyr pour savoir qu'à diamètre de frontale égale un très grand angle à besoin d'un filtre plus grand pour ne pas vignetter.
L'anormalité par rapport au diamètre de futs est donc le 77mm du 24 et pas le 67mm du 35. D'ailleurs le 85mm bien plus gros passe en 77mm.
Faut tout de même pas prendre les autres pour des imbéciles surtout lorsqu'on fait une remarque qui ne répond à la question.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 16, 2011, 17:50:25
Passer l'avant du 35 en 77mm aurait obligé à un step-up au niveau de la monture frontale avec une fragilisation du fait de son exposition aux coups. On voit bien ce que donne le 14-24 dont la monture frontale cogne partout ou l'on passe ;)
Celà fait plus de 40 ans que tous me filtres sont en 77mm (standard Mamiya de l'époque) et ce sont toujours encore les mêmes bagues de réduction qui me servent. Ceci fait qu'aujourd'hui je ne prête plus attention à un diamètre de filtre
Le fut du 35 fait 83 comme celui du 24, je ne vois pas en quoi ton raisonnement tient.
Citation de: LucienBalme le Septembre 16, 2011, 19:33:52
Sans doute !
Raison de plus pour l'adopter sur le 35mm f/1,4.
En fait, je ne vois pas trop bien où tu veux en venir... si Nikon a adopté un filtre de diamètre 67mm sur le f/1.4 35, c'est qu'il s'agissait certainement du meilleur choix technique. De plus, il vaut mieux mettre un filtre du plus petit diamètre possible, et 67 est de ce point de vue "meilleur" que 77 (tous les possesseurs du 35 n'achètent pas forcément le 24 et le 85 !)...
Citation de: alain2x le Septembre 17, 2011, 09:22:58
Tu charries un peu, Verso ;)
Notre ami Lucien a remarqué, lui aussi, que ceux qui achètent un AFS 35mm/1,4 ont déjà quelques autres Nikkors chez eux.
Et parmi ceux-ci pas mal de "gros pros", tous en 77mm.
Alors franchement, un atypique en 67mm qui ne peut même pas accepter l'adaptateur 67-77 sans perte du pare-soleil, c'est plus qu'une erreur de la part de Nikon :(
Rien n'empêchait Nikon de faire sur le 35mm comme sur le 24mm : un diamètre de filtre plus gros que la bague de mise au point :
Peut-être... mais alors, à ce moment là, pourquoi un 58mm sur les f/1.4 et f/1.8 50 AF-S ?
Un 62mm aurait plus été dans la logique de gamme...
Peut-être peut-on considérer qu'avec l'embonpoint des Nikkor récents, la triplette 52/62/72 a vécu ?
Citation de: alain2x le Septembre 17, 2011, 09:43:59
Je ne suis pas Mr Nikon, et je suppose qu'il fait des choix entre encombrement, volume total pare-soleil retourné, et solidité de l'ensemble objectif + pare-soleil.
C'est aussi mon avis...
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 09:14:24
... si Nikon a adopté un filtre de diamètre 67mm sur le f/1.4 35, c'est qu'il s'agissait certainement du meilleur choix technique...
Dans ce cas, Nikon serait la seule entreprise au monde dans laquelle les ingénieurs feraient toujours le meilleur choix technique possible, dans le meilleur des mondes industriels possibles.
Je trouve cette réflexion un peu candide. ;)
Eléver en dogme l'infaillibilité Nikonale me paraît aussi exagéré que les discours d'Eric-P.
Les techniciens des bureaux d'étude font des choix, toujours issus de compromis, dans lesquels les arguments techniques ou économiques ne sont pas les seuls à intervenir.
Il y a comme partout des querelles de clocher et des combats de chefs.
Il aurait été plus logique pour Nikon de décider une règle du genre :
Les focales fixes accepteront des filtres de 58mm ou de 77mm, en fonction du diamètre de la lentille frontale.
Les zooms auront selon le cas des filtres de 58, 67 ou 77mm de diamètre.Naguère, à l'époque des AFD, j'ai l'impression qu'il y avait plus de rationalité dans le choix des diamètres des filtres.
Certes, ce n'est pas un grave problème, mais c'est tout de même une source d'enquiquinements, qui, à mon humble avis, aurait pu être évités.
C'est agaçant, quand on part en voyage, de devoir emporter plusieurs filtres pola et plusieurs filtres de densité.
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 13:10:21
Dans ce cas, Nikon serait la seule entreprise au monde dans laquelle les ingénieurs feraient toujours le meilleur choix technique possible, dans le meilleur des mondes industriels possibles.
Je trouve cette réflexion un peu candide. ;)
Eléver en dogme l'infaillibilité Nikonale me paraît aussi exagéré que les discours d'Eric-P.
Il ne s'agit pas à proprement parler de dogme. J'ai juste la faiblesse (?) de considérer que les gens qui conçoivent ces objectifs savent parfaitement ce qu'ils font, et ont des compétences infiniment supérieures dans ce domaine au forumeur moyen, d'ici ou d'ailleurs...
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 13:10:21
Naguère, à l'époque des AFD, j'ai l'impression qu'il y avait plus de rationalité dans le choix des diamètres des filtres.
On peut effectivement regretter l'époque du 52/62/72...
(chez Olympus, c'était 49/55/72, etc)
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 13:10:21
Il aurait été plus logique pour Nikon de décider une règle du genre :
Les focales fixes accepteront des filtres de 58mm ou de 77mm, en fonction du diamètre de la lentille frontale.
Tous mes 52mm à la poubelle... pas cool !
;-)
Sinon, dans le même ordre d'idée, que vient faire le 58mm là-dedans... il aura fallu augmenter l'encombrement des 50mm pour rester en 62mm, qui est quand même un standard chez Nikon.
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 13:17:01
Il ne s'agit pas à proprement parler de dogme. J'ai juste la faiblesse (?) de considérer que les gens qui conçoivent ces objectifs savent parfaitement ce qu'ils font, et ont des compétences infiniment supérieures dans ce domaine au forumeur moyen, d'ici ou d'ailleurs...
Je n'ai peut-être pas travaillé dans les bonnes entreprises, mais j'en connais beaucoup où ce n'est pas le cas, et je ne crois pas que Nikon puisse totalement échapper à cette règle.
Par exemple, avoir sorti 3 objectifs PC avec des restrictions sur la combinaison des axes de bascule et de décentrement, juste quelques mois avant que Canon et une marque allemande ne propose des objectifs offrant cette possibilité, c'est une grosse contre-performance tecnique.
De même, avoir vendu l'exclusivité pour dix ans des moteurs ultra-soniques (ou anti-bougé, je ne me souviens plus) à leur principal concurrent, ça, c'est une colossale bévue commerciale !
Ne parlons pas des colliers de trépied, visiblement mal conçus.
Nikon fait des erreurs, comme n'importe quelle boîte, et manque parfois de rigueur dans certaines directives, comme on le constate aujourd'hui avec les diamètres des filtres avant.
Ce n'est pas très grave, mais il ne faut pas dire que les ingénieurs font forcément tout pour le mieux.
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 13:29:38
Nikon fait des erreurs, comme n'importe quelle boîte, et manque parfois de rigueur dans certaines directives, comme on le constate aujourd'hui avec les diamètres des filtres avant.
Ce n'est pas très grave, mais il ne faut pas dire que les ingénieurs font forcément tout pour le mieux.
Je n'ai pas dit qu'ils ne pouvaient pas faire d'erreurs. Seulement qu'ils avaient certainement de bonnes raisons de faire ce choix...
(choix* que, bizarrement, tu sembles trouver logique pour les 50mm AF-S, contre toute attente...)
*58mm
Lucien tes deux silhouettes parlent pourtant d'elles même !
On voit clairement sur le 10-24 le fin anneau de baionette en plastique proéminant (nécessité par l'angle de champs) qui va être aux premières loges pour n'importe quel choc alors que sur le 35 1,4 c'est la large bague de map caoutchoutée qui est exposée.
Le 35 1,4 est un objectif de reportage qui doit être prioritairement construit pour répondre à cet usage.
Vouloir donner des leçons de conception aux ingénieurs de Nikon, tout en ne comprenant pas qu'un 24mm à besoin de plus de marge entre les diamètres de frontale et de filtre en a que ne manquent pas d'air ;)
Barberaz doit avoir des protos Nikon :D
Je mesure sur le 35 1,4 un futs de 76,6mm et une monture avant de 78,2 mm ext baio et 75,2 hors baio
pour le 85mm un futs de 83,6mm et un monture avant de 86,2 ext baio et 83,2 hors baio
Je me répète le 24 1,4 est un cas particulier du fait son angle de champ, on ne peut pas le citer en référence pour des focales plus longues.
En fin de compte chaque 1,4 à son propre diamétre de filtre en dehors du 24 : 77mm pour le 24; 72mm pour le 28, 67mm pour le 35, 58mm pour le 50, 77mm pour le 85
Citation de: Jean-Claude le Septembre 17, 2011, 14:14:33
En fin de compte chaque 1,4 à son propre diamétre de filtre en dehors du 24 : 77mm pour le 24; 72mm pour le 28, 67mm pour le 35, 58mm pour le 50, 77mm pour le 85
Ça fait deux fois le 77mm, non ?
(pas la tête, JC, pas la tête ! ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 13:33:51
(choix* que, bizarrement, tu sembles trouver logique pour les 50mm AF-S, contre toute attente...)
*58mm
C'est aussi le choix pour le 50mm f/1,8.
On pourrait s'attendre à ce qu'une gamme de fixes AFS f/2 et f/2,8 (18, 24, 28, 35...) adopte aussi ce standard.
Pour l'instant, ça m'arrange, car j'ai à la fois le 50 1,4 et le 55-300 DX qui ont tous les deux un diamètre de filtre de 58mm.
J'hésite en revanche à prendre le 35mm f/1,8 DX car son diamètre de filtre est de 52mm.
J'ai déjà les filtres Pola et ND en 52mm, mais je n'ai pas envie d'emporter 2 filtres de plus en vacances.
En fait, si Nikon ne rationalise pas son offre pour les diamètres de filtres, cela oblige certains utilisateurs à le faire à leur place, en écartant certains produits, ou en préférant un modèle AFD à un modèle AFS sur ce seul critère.
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 14:48:24
C'est aussi le choix pour le 50mm f/1,8.
On pourrait s'attendre à ce qu'une gamme de fixes AFS f/2 et f/2,8 (18, 24, 28, 35...) adopte aussi ce standard.
Pour l'instant, ça m'arrange, car j'ai à la fois le 50 1,4 et le 55-300 DX qui ont tous les deux un diamètre de filtre de 58mm.
J'hésite en revanche à prendre le 35mm f/1,8 DX car son diamètre de filtre est de 52mm.
J'ai déjà les filtres Pola et ND en 52mm, mais je n'ai pas envie d'emporter 2 filtres de plus en vacances.
Une bague d'adaptation 58/52 et le tour est joué non ?
A moins que cela ne pose un problème avec un pola ?
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 14:48:24
C'est aussi le choix pour le 50mm f/1,8.
C'est pour ça que je disais
les 50mm AF-S...
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 14:48:24
On pourrait s'attendre à ce qu'une gamme de fixes AFS f/2 et f/2,8 (18, 24, 28, 35...) adopte aussi ce standard.
Pas cool : tous mes autres fixes sont en 52 ou 62mm... :-(
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 14:48:24
Pour l'instant, ça m'arrange, car j'ai à la fois le 50 1,4 et le 55-300 DX qui ont tous les deux un diamètre de filtre de 58mm.
Tiens donc... ça t'arrange ?
Et si jamais ça m'arrangeait, moi, que le f/1.4 35 AF-S partage le même diamètre de filtre que le f/3.5~4.5 18-70 AF-S, à savoir 67mm ?
(en sommes,
chacun voit midi à sa porte, n'est-ce pas ? ;-)
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 14:48:24
J'hésite en revanche à prendre le 35mm f/1,8 DX car son diamètre de filtre est de 52mm.
Hi, hi... quelle mauvaise idée d'avoir choisir le standard par excellence de Nikon pour ce f/1.8 35 AF-S... ;-)
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 14:48:24
En fait, si Nikon ne rationalise pas son offre pour les diamètres de filtres, cela oblige certains utilisateurs à le faire à leur place, en écartant certains produits, ou en préférant un modèle AFD à un modèle AFS sur ce seul critère.
Va pour le f/1.4 35 AF-D, donc !
;-)
Citation de: jean-fr le Septembre 17, 2011, 15:15:38
Une bague d'adaptation 58/52 et le tour est joué non ?
A moins que cela ne pose un problème avec un pola ?
Pas de pb avec le pola.
Je ne m'en sers que pour les reflets de l'eau, donc en principe des photos tranquilles, et je peux me servir de ma main gauche comme pare-soleil, en cas de nécessité.
En revanche, si je monte un ND4 ou ND8 (-2 ou -3 IL) pour faire du filé, j'aime bien pouvoir laisser la pare-soleil en place.
Le problème des bagues d'adaptation, c'est qu'on ne peut pas les laisser en place à demeure, sinon plus de pare-soleil.
On est donc condamné, chaque fois qu'on veut utiliser un filtre, à visser d'abord la bague, puis le filtre.
Cela n'a l'air de rien, mais entre trouver les boîtes à filtres, les ouvrir et les fermer, visser la bague, vérifier la propreté de la lentille frontale et celle du filtre, épousseter éventuellement, visser le filtre... cela finit par prendre pas mal de temps !
Et il faut compter autant de temps pour la manipe inverse !
Quand je suis en vacances, j'utilise les filtres à peine une ou deux fois par semaine au maximum.
Je pars en vacances avec 3 à 5 objectifs, mais jamais plus de 3 sur moi pendant les visites, ou exceptionnellement 4.
Je ne veux pas partir en voyage avec une boîte de 12 ou 15 filtres ;D ;D, et vérifier chaque matin lesquels mettre dans la musette ! :o
Dans la musette DX, il y a 3 objectifs et 2 filtres, 3 au grand maximum.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 17, 2011, 14:14:33
Barberaz doit avoir des protos Nikon :D
Je mesure sur le 35 1,4 un futs de 76,6mm et une monture avant de 78,2 mm ext baio et 75,2 hors baio
pour le 85mm un futs de 83,6mm et un monture avant de 86,2 ext baio et 83,2 hors baio
Je me répète le 24 1,4 est un cas particulier du fait son angle de champ, on ne peut pas le citer en référence pour des focales plus longues.
On s'en fou de ton 85, faudrait que t'arrive à l'entendre, comme les raisons du diamètre pour le 24 où tout le monde est d'accord.
La question est uniquement sur le filtre de 67mm du 35 (dont le fut est équivalent à celui du 24), seule focale parmi les derniers f1.4 ou zoom f2.8 à ne pas être en 77, pourquoi?...
Encore une fois pour des raisons pratiques Nikon aurait du gardé une cohérence de filtre et pour moi c'est une erreur de leur part n'y voyant aucune justification.
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 15:33:55
C'est pour ça que je disais les 50mm AF-S...
Je parlais de l'AFS 50mm f/1,8 G, bien entendu.
Je ne tiens pas compte des objectifs AFD, qui ont tous plus de 10 ans, et qui appartiennent au passé, malgré leur excellence sur le plan optique.
Je ne parle pas non plus des objectifs AIS, encore plus anciens, et parfois encore meilleurs !
Je ne parle que de ce que Nikon a produit depuis moins de 10 ans, et sans doute pour 5 ou 10 ans encore.
C'est au sein de cette production récente, que j'aimerais trouver plus de cohérence.
Voici le récapitulatif que j'ai tenté, avec peut-être quelques erreurs ou omissions :
52mm ---> 85 DX - 35 DX - 40 DX - 18-55 DX - 55-200 DX - 18-55 DX - 55-200 DX
58mm ---> 50 f/1,8 G - 50 f/1,4 G - 55-300 DX
62mm ---> 60 G - 105 VR
67mm ---> 18-105 DX - 16-85 DX - 18-135 DX - 70-300 - 18-70 DX
72mm ---> 18-200 DX -
77mm ---> 85 f/1,4 - 24-120 - 28-300 - 16-35 - 24 f/1,4 - 70-200 - 10-24 DX -
77mm ---> 24 PCE - 45 PCE - 85 PCE - 24-70 - 17-55 DX - 12-24 DX -
Soit :
- 7 objectifs DX diamètre 52
- 3 objectifs diam 58
- 2 objectifs diam 62
- 5 objectifs diam 67
- 1 objectif diam 72
- 13 objectifs diam 77
Il aurait été possible de rationaliser en ne gardant que les diamètres 52 - 67 - 77.
Ce n'est pas un drame, mais bon...
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 16:21:22
Il aurait été possible de rationaliser en ne gardant que les diamètres 52 - 67 - 77.
La bonne nouvelle c'est qu'ils ont quand même réussi à mettre le même diamètre de monture pour le boitier 8)
Le top c'est si le diamètre avait été le même aux deux bouts, plus de problème d'achat de filtre et en plus on pourrait monter l'objectif dans n'importe quel sens ;D
:-)
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 16:21:22
Il aurait été possible de rationaliser en ne gardant que les diamètres 52 - 67 - 77.
Ce n'est pas un drame, mais bon...
Il eut été possible, certainement... mais sans doute au prix de contraintes supplémentaires sur le design, sans aucun doute !
Citation de: MarcF44 le Septembre 17, 2011, 16:27:04
La bonne nouvelle c'est qu'ils ont quand même réussi à mettre le même diamètre de monture pour le boitier 8)
Le top c'est si le diamètre avait été le même aux deux bouts, plus de problème d'achat de filtre et en plus on pourrait monter l'objectif dans n'importe quel sens ;D
Rigole pas... ou, du moins, n'oublie pas la BR-2 !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 16:27:16
Il eut été possible, certainement... mais sans doute au prix de contraintes supplémentaires sur le design, sans aucun doute !
Non. Il suffisait de mettre ça dans le cahier des contraintes communes à tous les objectifs.
Je ne sais pas comment ce document s'appelle chez Nikon, mais dans toutes les grandes entreprises industrielles, ce genre de document existe.
Quand ce document n'est pas assez normatif, cela signifie qu'il y a plusieurs équipes de R&D, et une certaine compétition interne entre elles.
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 16:41:16
Non. Il suffisait de mettre ça dans le cahier des contraintes communes à tous les objectifs.
Je ne sais pas comment ce document s'appelle chez Nikon, mais dans toutes les grandes entreprises industrielles, ce genre de document existe.
Quand ce document n'est pas assez normatif, cela signifie qu'il y a plusieurs équipes de R&D, et une certaine compétition interne entre elles.
Je ne connais pas
suffisamment le milieu de l'industrie japonaise pour te répondre... ;-)
Dans un autre genre, crois-tu que les différents types de télécommande existant sur les boitiers Nikon sont le fruit d'un manque de dialogue (ou de normalisation...) entre les différentes équipes de R&D ?
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 16:46:31
Dans un autre genre, crois-tu que les différents types de télécommande existant sur les boitiers Nikon sont le fruit d'un manque de dialogue (ou de normalisation...) entre les différentes équipes de R&D ?
Il y a eu aussi des couacs dans la passé pour les flashes : SB-28, puis SB-28DX, et enfin SB-800.
Pour des raisons que nous ignorerons toujours, il y a eu un manque de concertation entre ceux qui bossaient sur le SB-28 et ceux qui bossaient sur les premiers reflex numériques, ou pour le moins, il manquait une bonne road-map !
Pour les télécommandes, là encore, on a l'impression que ça part un peu dans tous les sens, et pour la commande des flashes à distance, un système radio fiable est lui aussi absent.
Quand on normalise trop, on bride la créativité, et l'équilibre est difficile à trouver.
Néanmoins, quand on fabrique un produit à plusieurs millions d'exemplaires et qu'on le distribue dans le monde entier, il faut des normes industrielles très rigoureuses.
Un de mes collègues, ingénieur qualité ayant travaillé successivement dans l'informatique, l'aéronotique, et la téléphonie, m'expliquait que paradoxalement, il fallait beaucoup plus de rigueur pour fabriquer un stylo Waterman qu'un stylo Montblanc, et encore plus de rigueur pour fabriquer un "bic cristal" qu'un stylo Waterman.
La première fois que j'ai vu les photos d'un Leica R8 désossé, je me suis souvenu de cette déclaration.
Pour moi il y a un défaut flagrant bien plus important sur les nouveaux AFS que le diamètre de filtre et qui m'embête tout le temps au point de donner parfois des images inutilisables.
A force de réclamer des bagues de mise au point équivalentes aux objectifs MF, Nikon l'a fait. les bagues des 1,4 24, 35 et 85 sont idéalement dimensionnées en largeur et positionnées, les doigts tombent dessus naturellement et sans chercher, elles tournent de façon soyeuse et facilement. Le gros hic c'est que l'on utilise ces objectifs en très grande prioritè en AF, et à moins d'une prise en main tarabiscotée avec le bout des doigts posés sur le paresoleil et à laquelle il faut penser, on a de grandes chances de fausser systématiquement la mise au point AF.
a partir du 70-200 VrII et plus haut on a maintenant ce fameux nouveau mode AF "A/M" qui évite le problème du déréglage accidentel par rapport au mode classique "M/A" de correction manuelle instantanée, mais pour les focales pro plus courte on n'a pas ce système sécurité.
Ils auraient pu faire comme sur les AFD pro en mettant un simple verrou sur la bague de map, ils ne l'ont pas fait non plus.
Ceci est un manquement majeur sur les Nouveaux AFS
L'autre problème sur les nouveaux Nikkor haut de gamme est que dans l'optimisation optique le contraste est souvent privilégié par rapport à la finesse et particulièrement sur les bords FX. Celà donne avec ces AFS récents des images qui déménagent d'emblée en sortie de boitier, mais qui après post traitement adéquat ne percutent pas autant qu'avec certains Nikkor plus anciens. Ainsi dans le domaine GA je suis obligé de délaisser les 14-24 ou 24 AFS ou 35 AFD au profit du 28 AFD quand j'ai un sujet réclamant une image FX qui déménage sur les bord comme au centre
Lucien là tu bouscules sérieusement la chronologie.
Le SB28 existait avant le numérique et le système sans fil de l'époque était le SU4 assez révolutionnaire. Je l'ai utilisé à l'époque avec mon F90X pour des éclairages de halls d'usine ou il marchait à merveille.
Aux débuts du numérique le SB28DX a lui été véritablement un flop, un bricolage d'urgence juste pour avoir une solution qui fonctionne en numérique.
Mais Nikon à tout remis à plat pour nous pondre l'i-TTL CLS qui est toujours encore le système flashe le plus avancé, fiable et complet. si on sait l'utiliser L'IR Nikon est bien plus performant que ce que constate la grande majorité des utilisateurs. Quand on pilote le CLS à l'aide d'un SB900 en pilote seul relié par câble et zoom à la focale Max., vous déclenchez de façon fiable une batterie de SB esclaves à 90 degrés de vous et à 25m en plein jour dehors. C'est le genre d'exercice que l'on découvre et pratique dans les formations Nikon Pro.
Quand l'IR ne suffit plus, il y a le Radio Popper qui est un vrai système radio avec l'énorme avantage de ne rien toucher aux système CLS Nikon. On continue de piloter avec le même SB ou SU800 en gardant leurs réglages et leurs menus et on ne touche rien non plus côté esclaves. Le radio Popper n'est en fIt qu'un convertisseur Opto- électronique, passif pour l'utilisateur.
Sur les forums les gens ne parlent que des Pocket Wizard, mais eux ne gardent pas le super interface Nikon
Citation de: Jean-Claude le Septembre 17, 2011, 17:40:42
Lucien là tu bouscules sérieusement la chronologie.
SB-25 : 1992
SB-26 : 1994
SB-27 : 1995
SB-28 : 1997
SB-28DX : 1999
SB-800 : 2003
SB-900 : 2008
Du SB-25 au SB-28-DX : un flash tous les deux ans, comme si on revoyait sans arrêt la copie.
Lorsque le SB-28 est annoncé, Nikon distribue déjà des reflex numériques (conjointement avec Kodak) depuis pas mal de temps.
Le problème de réflexion du capteur empêchant l'analyse de l'éclair sur le film était forcément connu dès cette époque.
A cette même époque, le futur D1 doit être en chantier depuis plusieurs années, et ils auraient dû tenir compte de ses contraintes.
Il y a là un manque de coordination flagrant entre deux départements.
A partir de 1995, les développeurs des systèmes flash auraient dû se tenir au courant de ce que faisait l'équipe en train de développer le futur D1, et déjà intégrer les nouvelles contraintes dans la réalisation du SB-28, quitte à retarder sa sortie d'un an.
Citation de: barberaz le Septembre 15, 2011, 18:41:21
Verso va être content: 尼康Nikkor AF-S 70-200mm f/4 IF-ED N VRII ;)
Trop facile, certains QWERTY on les accents en double commande de touche de chiffre sinon il y a des petits logiciels gratuits sur windows, sur MAC il suffit de mettre la langue désiré et de repérer les touches avec un l'utilitaire dédié, allez au boulot :-þ
Et bien moi je refuse categoriquement de faire ce genre de choses, c'est bien francais ca, faut toujours parler votre langue.
Moi sur la touche 4 j'ai $ pas d'accents....
il y a 60millions d'utilisateurs qui utilisent un clavier Azerty, les latin americain utilisent un clavier avec des lettre pour ecrire spanidh, les asiatiques utilisent des clavier doublent comme les russent, et les anglophones des claviers Qwerty...
J'ai voyager presque partout dans le monde et je crois me souvenir qu'il y n'y a qu'en france ou les claviers sont azerty.... faut vraiment commencer a tolerer les gens francophone vivant oversea.
J'en ait raz le bol d'entendre toujours la meme rengaine....
Citation de: LucienBalme le Septembre 17, 2011, 18:18:27
SB-25 : 1992
SB-26 : 1994
SB-27 : 1995
SB-28 : 1997
SB-28DX : 1999
SB-800 : 2003
SB-900 : 2008
Du SB-25 au SB-28-DX : un flash tous les deux ans, comme si on revoyait sans arrêt la copie.
Là, je crains que tu ne mélanges un peu tout...
Nikon a toujours proposé plusieurs flashes dans sa gamme. Le SB-27 n'a jamais été un véritable concurrent pour les cobras haut de gamme de la marque... il n'a pas remplacé le SB-26 au sein de la gamme.
Sinon, pour les autres, il serait dommage de reprocher à Nikon d'améliorer au fur et à mesure les performances de ses flashes. Le SB-26 était par exemple un SB-25 qui permettait le déclenchement à distance à partir d'autres flashes du même type... c'était, sauf erreur de ma part, la principale différence.
Citation de: fski le Septembre 17, 2011, 18:24:44
Et bien moi je refuse categoriquement de faire ce genre de choses, c'est bien francais ca, faut toujours parler votre langue.
Sur un forum francophone, ça ne me choque pas plus que ça d'écrire en français...
Sinon, à part les diamètres de filtres et les flashs, pas d'infos sur les Nouvelles Optiques Nikon ?
Citation de: bazile le Septembre 17, 2011, 19:00:19
Sinon, à part les diamètres de filtres et les flashs, pas d'infos sur les Nouvelles Optiques Nikon ?
Ben non...
(personne ici n'a de boule de (nano)cristal ! ;-)
Lucien je t'invite à u peu de retenue, Verso a déjà répondu en partie, les numèro des flashes SB qui se suivent ne se remplacent pas, j'avais longtemps un SB27 qui était un flashe totalement à part par sa compacité et sa grande flexibilité pour d'autres marques en mode A et les SB24 26 et 28 étaient quasiment identiques avec pour différences les implémentation D, SU et etc... qui sont venues avec les nouveaux boitiers sortis à l'époque. mIa en tout état de cause un Vieux SB24 est resté compatible jusqu'à la fin du TTL argentique Nikon
Quand aux reflex numèriques Nikon et Kodak d'avant le D1 c'étaient des quasi proto, impayables, peu performants et vendu à quelques unités seulement.
Le premier vrai numérique Nikon qui s'est vendu à été le D1
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 18:59:42
Sur un forum francophone, ça ne me choque pas plus que ça d'écrire en français...
francais oui...mais les accents desole moi je vais pas faire double clavier desole....
Citation de: fski le Septembre 17, 2011, 20:16:30
francais oui...mais les accents desole moi je vais pas faire double clavier desole....
Quel rapport ?
Tous les caractères ASCII sont accessibles, indépendamment du clavier, il me semble...
(sinon, le français n'est pas ta langue maternelle, si ?)
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 20:18:55
Quel rapport ?
Tous les caractères ASCII sont accessibles, indépendamment du clavier, il me semble...
(sinon, le français n'est pas ta langue maternelle, si ?)
beh en changeant l'option clavier de mon ordi oui je peux etre en azerty mais me faut le clavier qui va avec....Alors si vous vous cotiser pour m'acheter un nouveau clavier je fais un effort ;D ;D ;D
Et oui maternelle, mon passeport est francais aussi, mais de memoire c'est toujours un consulat qui me l'a delivre ;D
c'est le soucis des expatries, on aime tant nos origines qu'on passent plus de temps sur les sites francophones ^^
Des fois c'est dur, lire du eric-p et ecouter BBC news... ;D ;D ;D
ce qui est drole c'est de voter pour un president que ne me dirige meme pas ;D ;D ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 19:01:23
...personne ici n'a de boule...
S'ils ne sortent pas un superbe 135mm AFS j'aurais les boules 8)
Citation de: alain2x le Septembre 17, 2011, 20:35:05
Inhumain !
C'est loin, pour envoyer ton azerty ?
lol
;D ;D ;D ;D
ca m'aidera quand je rentre en france voir la famille, parce que la je galere avec le clavier azerty ;D ;D ;D
Citation de: fski le Septembre 17, 2011, 20:31:38
beh en changeant l'option clavier de mon ordi oui je peux etre en azerty mais me faut le clavier qui va avec....Alors si vous vous cotiser pour m'acheter un nouveau clavier je fais un effort ;D ;D ;D
Tu n'as même pas besoin de changer quelque chose à ta configuration... les codes ASCII, tu connais pas ?
(sinon, un clavier, c'est 0,99€ d'occasion... si tu payes les frais d'envoi, je t'en donne un* !)
*edit : j'avais pas lu le post d'Alain : tu vas crouler sous les claviers !
;-)
Citation de: MarcF44 le Septembre 17, 2011, 20:35:49
S'ils ne sortent pas un superbe 135mm AFS j'aurais les boules 8)
Je vais te faire une confidence : le f/2 135 AF-S fait partie des prochains objectifs à sortir... mais shut : je t'ai rien dit, hein... ;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 20:49:10
Je vais te faire une confidence : le f/2 135 AF-S fait partie des prochains objectifs à sortir...
Ils ont cru bon de pondre un 50 AFS 1.8 au préalable ::) alors je m'attends au pire...un 85 AFS 1.8G ;D et 35 AFS f2
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 20:49:10
mais shut...
Un problème de clavier ? 8)
Citation de: fski le Septembre 17, 2011, 20:39:16
lol
;D ;D ;D ;D
ca m'aidera quand je rentre en france voir la famille, parce que la je galere avec le clavier azerty ;D ;D ;D
T'as essayé un QWERTZU ? Moi je jongle entre celui-là, un AZERTY et un QWERTY. Ca donne parfois des effets étranges ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2011, 20:45:00
Tu n'as même pas besoin de changer quelque chose à ta configuration... les codes ASCII, tu connais pas ?
les codes ASCII super va falloir que je le memorisent tous lol
je connais bien Alt+230 mais bon... ;D ;D ;D
Citation de: Spartakus le Septembre 17, 2011, 21:05:38
T'as essayé un QWERTZU ? Moi je jongle entre celui-là, un AZERTY et un QWERTY. Ca donne parfois des effets étranges ;D
en salle de radioactive on a un l'ancien ordi du responsable (un ukrainien responsable de la radioactivite mdr) et bien le clavier est bien rigolo aussi tiens ;D ;D ;D
Citation de: fski le Septembre 17, 2011, 20:39:16
lol
;D ;D ;D ;D
ca m'aidera quand je rentre en france voir la famille, parce que la je galere avec le clavier azerty ;D ;D ;D
Surtout pas toucher à un Azerty, malheureux ! ;-)
Il faut prendre un clavier Suisse romand. C'est une base Qwerty avec inversion du Z et du Y et tu retrouve les accents, sans tout boulversé tes habitude du qwerty, comme c'est le cas de l'Azerty. C'est bien un truc français, ça, de ne pas vouloir faire comme tout le monde (base de clavier Qwerty) et se retrouver dans la merde après ;-)
Citation de: Ghost le Septembre 17, 2011, 21:29:49
Surtout pas toucher à un Azerty, malheureux ! ;-)
Il faut prendre un clavier Suisse romand. C'est une base Qwerty avec inversion du Z et du Y et tu retrouve les accents, sans tout boulversé tes habitude du qwerty, comme c'est le cas de l'Azerty. C'est bien un truc français, ça, de ne pas vouloir faire comme tout le monde (base de clavier Qwerty) et se retrouver dans la merde après ;-)
hihihihihi ;D
moi j'ai resolu le probleme: un petit netbook, ca voyage tres bien tres bien....pas de soucis de logiciels ou claviers ainsi...
Citation de: Ghost le Septembre 17, 2011, 21:29:49
Surtout pas toucher à un Azerty, malheureux ! ;-)
Il faut prendre un clavier Suisse romand. C'est une base Qwerty avec inversion du Z et du Y et tu retrouve les accents, sans tout boulversé tes habitude du qwerty, comme c'est le cas de l'Azerty. C'est bien un truc français, ça, de ne pas vouloir faire comme tout le monde (base de clavier Qwerty) et se retrouver dans la merde après ;-)
Le QWERTZU sur lequel j'écris en ce moment, plus rapide, plus roman-tique :D
épi, écrire en Mandarin avec un clavier QWERTY, il faut des doigts de fée. et un gros pinceau.
Restez en aux nouvelles optiques Nikon, merci ;)
chut : ne le dites pas trop fort
shut : bouclez là
;D
Nouvelles optiques Nikon ? Oui il y en aura, on peut le dire ;)
Citation de: JMS le Septembre 18, 2011, 15:35:40
Restez en aux nouvelles optiques Nikon, merci ;)
Saurais-tu quelque chose que tu n'aurais pas le droit de dire? :D
Citation de: kochka le Septembre 20, 2011, 12:38:14
Saurais-tu quelque chose que tu n'aurais pas le droit de dire? :D
Ou bien voudrais-tu nous faire croire que tu sais quelque chose que tu n'aurais pas le droit de dire? :D
Des nouvelles optiques Nikon, il y en aura forcément, puisque beaucoup d'entre elles sont fabriquées actuellement en Chine et en Thaïlande.
Aucune raison que le rythme de 6 optiques nouvelles par an se ralentisse.
La seule question, c'est de savoir s'il faut inclure dans les 6 les 3 optiques CX qui seront annoncées demain.
On peut d'ores et déjà comptabiliser en 2011 :
1 optique FX
1 optique Dx
3 optiques CX
Il en manque peut-être encore seulement une ou deux à l'appel...
On peut d'ores et déjà comptabiliser en 2011 :
1 optique FX
1 optique Dx
3 optiques CX
C'est toi qui saurais des choses que je n'aurais pas le droit de dire, Lucien ?
Citation de: LucienBalme le Septembre 20, 2011, 13:53:22
Ou bien voudrais-tu nous faire croire que tu sais quelque chose que tu n'aurais pas le droit de dire? :D
Des nouvelles optiques Nikon, il y en aura forcément, puisque beaucoup d'entre elles sont fabriquées actuellement en Chine et en Thaïlande.
Aucune raison que le rythme de 6 optiques nouvelles par an se ralentisse.
La seule question, c'est de savoir s'il faut inclure dans les 6 les 3 optiques CX qui seront annoncées demain.
On peut d'ores et déjà comptabiliser en 2011 :
1 optique FX
1 optique Dx
3 optiques CX
Il en manque peut-être encore seulement une ou deux à l'appel...
C'est quoi une optique cx ? J'ai pas tout suivi.
Citation de: bazile le Septembre 20, 2011, 14:37:35
C'est quoi une optique cx ? J'ai pas tout suivi.
Désolé, je ne peux rien dire jusqu'à demain ! ;) :D ;D
c'est quoi l'optique fx qu'on doit pas annoncer avant demain ?
Un 50 AFS 1,2 que j'espère... ou un 70 200 f4 qui me désespèrerait...
Citation de: Wilfrid le Septembre 20, 2011, 15:14:15
c'est quoi l'optique fx qu'on doit pas annoncer avant demain ?
Un 50 AFS 1,2 que j'espère... ou un 70 200 f4 qui me désespèrerait...
Moi pareil (sauf que c'est l'inverse !)...
Pour ne pas susciter de grosses déceptions demain, je rappelle que je faisais le bilan des objectifs annoncés en 2011 :
1 optique FX --> le 50 1,8
1 optique DX --> le 40 2,8
3 optiques CX --> Embargo
Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2011, 15:24:27
Moi pareil (sauf que c'est l'inverse !)...
Quoi tu veux dire que tu veux un 50mm f4 et un 70-200 f1.2??????
;D ;D ;D ;D
Citation de: Wilfrid le Septembre 20, 2011, 15:14:15
c'est quoi l'optique fx qu'on doit pas annoncer avant demain ?
Un 50 AFS 1,2 que j'espère... ou un 70 200 f4 qui me désespèrerait...
un 14-400/1.8 d'une conception ré-vo-lu-tion-naire, qui tient dans le gabarit d'un 105 macro, à peu près. ;D
Citation de: bazile le Septembre 20, 2011, 15:52:53
un 14-400/1.8 d'une conception ré-vo-lu-tion-naire, qui tient dans le gabarit d'un 105 macro, à peu près. ;D
Trop gros !
Citation de: LucienBalme le Septembre 20, 2011, 15:53:36
Trop gros !
Plus petit, ce ne serait plus crédible, voyons ...
Citation de: fski le Septembre 20, 2011, 15:36:43
Quoi tu veux dire que tu veux un 50mm f4 et un 70-200 f1.2??????
;D ;D ;D ;D
Des fois, je sais que je suis pas clair... mais à ce point là !
;-)
C'est quoi ces pseudo secrets ?
Tout le monde sait depuis belle lurette que le format CX est le compact Nikon à objectifs interchangeables ::)
CX car son coeff de pénétration de l air est meilleur du fait de sa petite taille
faudrait sortir un peu, les copains !!!!! >:(
;D ;D ;D
bah... elles sont où les nouvelles optiques ? (hors CX bien sur..)
Bon, je récapépète pour ceux qu'ont pas tout suivi :
Annonces des objectifs Nikon pour l'année 2011 jusqu'à ce jour
1 optique FX --> le 50 1,8
1 optique DX --> le 40 2,8
3 optiques CX --> 10mm, 10-30, 30-110
1 optique CX --> 10-100 zoom motorisé silencieux (date de dispo non connue)
Nous sommes rendus à 6 optiques.
Citation de: Jean-Claude le Septembre 20, 2011, 21:14:22
C'est quoi ces pseudo secrets ?
Tout le monde sait depuis belle lurette que le format CX est le compact Nikon à objectifs interchangeables ::)
Bien sûr !
Et que le MX est le futur Nikon MF... tiens, on en parle plus de celui-là ?!
Le format XX c'est un petit Nikon rose avec de grandes oreilles blanches. ;)
Citation de: chris31 le Septembre 22, 2011, 16:38:15
Le format XX c'est un petit Nikon rose avec de grandes oreilles blanches. ;)
Et qui vibre grâce à 2 piles AA… ;D
Ok, je ---------->
Alors si on m'explique que l'avenir de la photo... c'est la vidéo... comme nous le dis Nikon d'ailleurs en mettant en avant les capacités de prendre de photos en filmant à 60 imgs/s... du braketing en veux tu en voilà; l'appareil te propose(!!!!) cinq meilleures photos dans une rafale...
Je ne vois pas pourquoi ils nous proposent encore des optiques... dans quelques années, avec un capteur de 70 millions de pixel, il nous garantirons un zoom (24/200!!!) par recadrage dans NX 5 des photos de 12 millions de pixels... tout en combinant plusieurs angles de prise de vue...
je me sens vieux d'un coup... et j'aime de plus en plus mon vieux leica M5 et son 50 summicron que j'ai délaissé depuis quelques temps.
Je n'ai qu'une cinquantaine de tri x... une cuve de dev et un bon scanner... tu crois que je peux m'en sortir?
Lucien, ont aussi été présentés en protos CX sans date de mise sur le marché :
un Micro Nikkor
un GA fixe grande ouverture
un télé portrait fixe grande ouverture
un système d'éclairage macro modulable par LED
etc.....
Citation de: Jean-Claude le Septembre 23, 2011, 12:07:18
Lucien, ont aussi été présentés en protos CX sans date de mise sur le marché :
un Micro Nikkor
un GA fixe grande ouverture
un télé portrait fixe grande ouverture
un système d'éclairage macro modulable par LED
etc.....
Oui, mais je pense que c'est pour l'an prochain, si le succès commercial est au rendez-vous.
La seule question qui me taraude, c'est de savoir dans quelle mesure la production de ces objectifs aura un impact sur la production des objectifs DX et FX.
Je me doute bien que ce ne sont pas les mêmes usines d'assemblage, mais la production des lentilles, en très grand nombre en cas de succès, finira bien par avoir un impact sur le reste.
Pour le moment, les optiques des Coolpix étant certainement achetées en OEM, il n'y a pas d'impact sur les objectifs DX et FX.
Citation de: LucienBalme le Septembre 23, 2011, 12:27:59
Oui, mais je pense que c'est pour l'an prochain, si le succès commercial est au rendez-vous.
La seule question qui me taraude, c'est de savoir dans quelle mesure la production de ces objectifs aura un impact sur la production des objectifs DX et FX.
Beh si nikon a juste une usine et un centre de recherche ca va poser un probleme...mais si c'est une compagni internationales avec une multitudes d'usines a travers le monde moins sur....
Mais bon j'y connais pas grand chose moi....
Perso je pense que le retard dans la diffusion des boitier pro tiens du fait qu'eux etaient fabrique au japon, la ou les autre DX et compact sont fabrique en chine ou en thailande.
D'ailleurs nikon vient d'ouvrir une usine en malaysia...pour eviter peut etre un deuxieme tsunami qui sait...
Citation de: fski le Septembre 23, 2011, 12:35:03
Beh si nikon a juste une usine et un centre de recherche ca va poser un probleme...
Nikon a plusieurs usines d'assemblage, mais je crois qu'il n'y a qu'une fonderie pour les verres.
De plus, par le passé, il y a eu une certaine pénurie sur les objectifs, en raison de problèmes d'approvisionnements en terres rares.
En gros, c'est sur l'achat de la matière première, que ça pourrait jouer, pas pour l'assemblage du produit fini, évidemment.
Cela risque de rendre plus compliquée la politique d'achat et la gestion des stocks, d'où un impact possible sur les produits à faible marge ou à faibles volumes (souvent les mêmes).
Citation de: Wilfrid le Septembre 20, 2011, 15:14:15
c'est quoi l'optique fx qu'on doit pas annoncer avant demain ?
Un 50 AFS 1,2 que j'espère...
Ce serait cool un 50/1.2 AF-S qui serait dans la lignée (optiquement parlant) du 58/1.2 Noct... A 2000 euros max je pourrai bien me laisser tenter ;)
Buzzz
Citation de: fski le Septembre 23, 2011, 12:35:03
Beh si nikon a juste une usine et un centre de recherche ca va poser un probleme...mais si c'est une compagni internationales avec une multitudes d'usines a travers le monde moins sur....
Mais bon j'y connais pas grand chose moi....
Perso je pense que le retard dans la diffusion des boitier pro tiens du fait qu'eux etaient fabrique au japon, la ou les autre DX et compact sont fabrique en chine ou en thailande.
D'ailleurs nikon vient d'ouvrir une usine en malaysia...pour eviter peut etre un deuxieme tsunami qui sait...
hello ! pour quelqu'un qui s'en fout de Nikon, tu imites bien , hein ?
Allez, ciao ...bosse bien, .... ;)
Citation de: fski le Septembre 23, 2011, 11:36:14
Beh oui mais je suis pas nikon et je me fout royalement de Nikon tu as pas idee a quel point je me fout de Nikon.
......
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2011, 14:27:22
hello ! pour quelqu'un qui s'en fout de Nikon, tu imites bien , hein ?
Allez, ciao ...bosse bien, .... ;)
Non m,ais en fait je m'interesse a la malaisia moi j'y ait des investissements d'avenir ^^
mais mon cher ami tu es bien hargneux quand meme je trouve....
Oui, oui Buzzz un 50 1,2 à 9 lentilles ED et Asph. à 2'000,- € bien meilleur que l'antique 58mm Noct, je vais passer la précommamde de suite ;D
Citation de: Jean-Claude le Septembre 23, 2011, 21:48:04
Oui, oui Buzzz un 50 1,2 à 9 lentilles ED et Asph. à 2'000,- € bien meilleur que l'antique 58mm Noct, je vais passer la précommamde de suite ;D
S'ils sortent un 50/1.2 AFS autour de 2000 euros ça me semble un tarif honnête si on compare avec les prix des 24/1.4 et autres 35/1.4 AFS. Les 50 mm sont souvent moins chers que les autres focales (voir le tarif des 50/1.4 par comparaison avec les autres ultralumineux). Et s'ils espèrent vendre quelques exemplaires d'un hypothétique 50/1.2 AFS, autant que le prix reste réaliste même pour un ovni de ce type, sinon il va faire comme les Noct Ai/Ais, il va faire long feu faute de clients. Et avec les technologies d'aujourd'hui n'est-il pas possible d'égaler ou surpasser le Noct tout en utilisant des procédés de fabrication beaucoup moins coûteux ?
Pour info le 50/1.2 L USM se trouve à 1590 euros chez Cirque Photo... Donc si Nikon sort le même à 3000 euros, soit je m'en passe soit je bascule ;););)
http://www.lecirque.fr/fiche-produit/canon-objectif-50-1oe2-l-usm.html
Buzzz
Citation de: Jean-Claude le Septembre 23, 2011, 21:48:04
Oui, oui Buzzz un 50 1,2 à 9 lentilles ED et Asph. à 2'000,- € bien meilleur que l'antique 58mm Noct, je vais passer la précommamde de suite ;D
S'il sort, le premier sera pour moi !
Déjà 3 50 AFS 1,2 vendu... mais que fait Nikon!
Je vais faire un fil de lobbying pour pousser à la roue