Nouvelles optiques Nikon

[Jean-Claude]

Faut tout de même pas sortir de Saint-Cyr pour savoir qu'à diamètre de frontale égale un très grand angle à besoin d'un filtre plus grand pour ne pas vignetter.
L'anormalité par rapport au diamètre de futs est donc le 77mm du 24 et pas le 67mm du 35. D'ailleurs le 85mm bien plus gros passe en 77mm.
Passer l'avant du 35 en 77mm aurait obligé à un step-up au niveau de la monture frontale avec une fragilisation du fait de son exposition aux coups. On voit bien ce que donne le 14-24 dont la monture frontale cogne partout ou l'on passe 
Celà fait plus de 40 ans que tous me filtres sont en 77mm (standard Mamiya de l'époque) et ce sont toujours encore les mêmes bagues de réduction qui me servent. Ceci fait qu'aujourd'hui je ne prête plus attention à un diamètre de filtre

[Tonton-Bruno]

Passer l'avant du 35 en 77mm aurait obligé à un step-up au niveau de la monture frontale avec une fragilisation du fait de son exposition aux coups.

Merci d'éclairer ma lanterne, et de me dire ce que c'est qu'un set-up ?

[Verso92]

Merci d'éclairer ma lanterne, et de me dire ce que c'est qu'un set-up ?

Pas set-up... step-up !
(littéralement step : marche, up : au-dessus...)

[Jean-Claude]

En d'autre mots, mettre un filtre de 77mm sur le 35 mm aurait obligé Nikon à un changement de diamètre du futs avant au niveau de la baionette de paresoleil. Avoir une partie saillante à l'avant de l'objectif l'exposerait d'avantage aux coups et comme elle en plastic et fine celà fragiliserait l'ensemble.

Je préfère avoir une ensemble plus trapu au niveau de cette partie d'objectif particulièrement exposée.

D'autre part un diamètre plus grand aurait obligé de faire un paresoleil plus long en sachant que celui du 35mm est déjà particulièrement long.

personnellement je préfère l'optimisation de forme à l'optimisation de la taille de filtre, mais comme je le disais plus haut je suis déjà tout équipé avec toutes les bagues de réduction.

[Tonton-Bruno]

Je ne comprends toujours pas  

Qu'est-ce-que c'est que cette histoire de marche ?

Quand je regarde le zoom 10-24 DX, je constate que la lentille frontale à 48mm de diamètre alors que la monture du filtre est de 77mm.

Je ne sais pas quel est le diamètre de la frontale du 35 1,4, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait construire une marche d'escalier pour le monter dans un fût autorisant des filtres de 77mm.

Edit. Je viens de voir la réponse de Jean-Claude, mais je ne suis pas encore convaincu.

Le zoom 10-24 DX ne me paraît pas fragilisé par son montage.

[Verso92]

Quand je regarde le zoom 10-24 DX, je constate que la lentille frontale à 48mm de diamètre alors que la monture du filtre est de 77mm.

Sans doute cette configuration était-elle nécessaire pour ne pas vigneter à 10mm...

[Tonton-Bruno]

Sans doute cette configuration était-elle nécessaire pour ne pas vigneter à 10mm...

Sans doute !

Raison de plus pour l'adopter sur le 35mm f/1,4.

Voici les 2 objectifs en coupe, d'après le site Nikon.

Je ne vois toujours pas quelle aurait été la marche d'escalier nécessaire pour adapter ce système au 35mm.

[barberaz]

Faut tout de même pas sortir de Saint-Cyr pour savoir qu'à diamètre de frontale égale un très grand angle à besoin d'un filtre plus grand pour ne pas vignetter.
L'anormalité par rapport au diamètre de futs est donc le 77mm du 24 et pas le 67mm du 35. D'ailleurs le 85mm bien plus gros passe en 77mm.

Faut tout de même pas prendre les autres pour des imbéciles surtout lorsqu'on fait une remarque qui ne répond à la question.

Passer l'avant du 35 en 77mm aurait obligé à un step-up au niveau de la monture frontale avec une fragilisation du fait de son exposition aux coups. On voit bien ce que donne le 14-24 dont la monture frontale cogne partout ou l'on passe 
Celà fait plus de 40 ans que tous me filtres sont en 77mm (standard Mamiya de l'époque) et ce sont toujours encore les mêmes bagues de réduction qui me servent. Ceci fait qu'aujourd'hui je ne prête plus attention à un diamètre de filtre

Le fut du 35 fait 83 comme celui du 24, je ne vois pas en quoi ton raisonnement tient.

[Verso92]

Sans doute !

Raison de plus pour l'adopter sur le 35mm f/1,4.

En fait, je ne vois pas trop bien où tu veux en venir... si Nikon a adopté un filtre de diamètre 67mm sur le f/1.4 35, c'est qu'il s'agissait certainement du meilleur choix technique. De plus, il vaut mieux mettre un filtre du plus petit diamètre possible, et 67 est de ce point de vue "meilleur" que 77 (tous les possesseurs du 35 n'achètent pas forcément le 24 et le 85 !)...

[Verso92]

Tu charries un peu, Verso

Notre ami Lucien a remarqué, lui aussi, que ceux qui achètent un AFS 35mm/1,4 ont déjà quelques autres Nikkors chez eux.

Et parmi ceux-ci pas mal de "gros pros", tous en 77mm.

Alors franchement, un atypique en 67mm qui ne peut même pas accepter l'adaptateur 67-77 sans perte du pare-soleil, c'est plus qu'une erreur de la part de Nikon 

Rien n'empêchait Nikon de faire sur le 35mm comme sur le 24mm :  un diamètre de filtre plus gros que la bague de mise au point :

Peut-être... mais alors, à ce moment là, pourquoi un 58mm sur les f/1.4 et f/1.8 50 AF-S ?

Un 62mm aurait plus été dans la logique de gamme...
Peut-être peut-on considérer qu'avec l'embonpoint des Nikkor récents, la triplette 52/62/72 a vécu ?

[Verso92]

Je ne suis pas Mr Nikon, et je suppose qu'il fait des choix entre encombrement, volume total pare-soleil retourné, et solidité de l'ensemble objectif + pare-soleil.

C'est aussi mon avis...

[Tonton-Bruno]

... si Nikon a adopté un filtre de diamètre 67mm sur le f/1.4 35, c'est qu'il s'agissait certainement du meilleur choix technique...

Dans ce cas, Nikon serait la seule entreprise au monde dans laquelle les ingénieurs feraient toujours le meilleur choix technique possible, dans le meilleur des mondes industriels possibles.

Je trouve cette réflexion un peu candide. 

Eléver en dogme l'infaillibilité Nikonale me paraît aussi exagéré que les discours d'Eric-P.

Les techniciens des bureaux d'étude font des choix, toujours issus de compromis, dans lesquels les arguments techniques ou économiques ne sont pas les seuls à intervenir.
Il y a comme partout des querelles de clocher et des combats de chefs.

Il aurait été plus logique pour Nikon de décider une règle du genre :
Les focales fixes accepteront des filtres de 58mm ou de 77mm, en fonction du diamètre de la lentille frontale.
Les zooms auront selon le cas des filtres de 58, 67 ou 77mm de diamètre.

Naguère, à l'époque des AFD, j'ai l'impression qu'il y avait plus de rationalité dans le choix des diamètres des filtres.

Certes, ce n'est pas un grave problème, mais c'est tout de même une source d'enquiquinements, qui, à mon humble avis, aurait pu être évités.

C'est agaçant, quand on part en voyage, de devoir emporter plusieurs filtres pola et plusieurs filtres de densité.

[Verso92]

Dans ce cas, Nikon serait la seule entreprise au monde dans laquelle les ingénieurs feraient toujours le meilleur choix technique possible, dans le meilleur des mondes industriels possibles.

Je trouve cette réflexion un peu candide. 

Eléver en dogme l'infaillibilité Nikonale me paraît aussi exagéré que les discours d'Eric-P.

Il ne s'agit pas à proprement parler de dogme. J'ai juste la faiblesse (?) de considérer que les gens qui conçoivent ces objectifs savent parfaitement ce qu'ils font, et ont des compétences infiniment supérieures dans ce domaine au forumeur moyen, d'ici ou d'ailleurs...

Naguère, à l'époque des AFD, j'ai l'impression qu'il y avait plus de rationalité dans le choix des diamètres des filtres.

On peut effectivement regretter l'époque du 52/62/72...
(chez Olympus, c'était 49/55/72, etc)

Il aurait été plus logique pour Nikon de décider une règle du genre :
Les focales fixes accepteront des filtres de 58mm ou de 77mm, en fonction du diamètre de la lentille frontale.

Tous mes 52mm à la poubelle... pas cool !

;-)
Sinon, dans le même ordre d'idée, que vient faire le 58mm là-dedans... il aura fallu augmenter l'encombrement des 50mm pour rester en 62mm, qui est quand même un standard chez Nikon.

[Tonton-Bruno]

Il ne s'agit pas à proprement parler de dogme. J'ai juste la faiblesse (?) de considérer que les gens qui conçoivent ces objectifs savent parfaitement ce qu'ils font, et ont des compétences infiniment supérieures dans ce domaine au forumeur moyen, d'ici ou d'ailleurs...

Je n'ai peut-être pas travaillé dans les bonnes entreprises, mais j'en connais beaucoup où ce n'est pas le cas, et je ne crois pas que Nikon puisse totalement échapper à cette règle.

Par exemple, avoir sorti 3 objectifs PC avec des restrictions sur la combinaison des axes de bascule et de décentrement, juste quelques mois avant que Canon et une marque allemande ne propose des objectifs offrant cette possibilité, c'est une grosse contre-performance tecnique.

De même, avoir vendu l'exclusivité pour dix ans des moteurs ultra-soniques (ou anti-bougé, je ne me souviens plus) à leur principal concurrent, ça, c'est une colossale bévue commerciale !

Ne parlons pas des colliers de trépied, visiblement mal conçus.

Nikon fait des erreurs, comme n'importe quelle boîte, et manque parfois de rigueur dans certaines directives, comme on le constate aujourd'hui avec les diamètres des filtres avant.

Ce n'est pas très grave, mais il ne faut pas dire que les ingénieurs font forcément tout pour le mieux.

[Verso92]

Nikon fait des erreurs, comme n'importe quelle boîte, et manque parfois de rigueur dans certaines directives, comme on le constate aujourd'hui avec les diamètres des filtres avant.

Ce n'est pas très grave, mais il ne faut pas dire que les ingénieurs font forcément tout pour le mieux.

Je n'ai pas dit qu'ils ne pouvaient pas faire d'erreurs. Seulement qu'ils avaient certainement de bonnes raisons de faire ce choix...
(choix* que, bizarrement, tu sembles trouver logique pour les 50mm AF-S, contre toute attente...)

*58mm

[Jean-Claude]

Lucien tes deux silhouettes parlent pourtant d'elles même !
On voit clairement sur le 10-24 le fin anneau  de baionette en plastique proéminant (nécessité par l'angle de champs) qui va être aux premières loges pour n'importe quel choc alors que sur  le 35 1,4 c'est la large bague de map caoutchoutée qui est exposée.
Le 35 1,4 est un objectif de reportage qui doit être prioritairement construit pour répondre à cet usage.

Vouloir donner des leçons de conception aux ingénieurs de Nikon, tout en ne comprenant pas qu'un 24mm à besoin de plus de marge entre les diamètres de frontale et de filtre en a que ne manquent pas d'air 

[Jean-Claude]

Barberaz doit avoir des protos Nikon 

Je mesure sur le 35 1,4 un futs de 76,6mm et une monture avant de 78,2 mm ext baio et 75,2 hors baio
pour le 85mm un futs de 83,6mm et un monture avant de 86,2 ext baio et 83,2 hors baio

Je me répète le 24 1,4 est un cas particulier du fait son angle de champ, on ne peut pas le citer en référence pour des focales plus longues.

En fin de compte chaque 1,4 à son propre diamétre de filtre en dehors du 24 : 77mm pour le 24; 72mm pour le 28, 67mm pour le 35, 58mm pour le 50, 77mm pour le 85

[Verso92]

En fin de compte chaque 1,4 à son propre diamétre de filtre en dehors du 24 : 77mm pour le 24; 72mm pour le 28, 67mm pour le 35, 58mm pour le 50, 77mm pour le 85

Ça fait deux fois le 77mm, non ?
(pas la tête, JC, pas la tête !  ;-)

[Tonton-Bruno]

(choix* que, bizarrement, tu sembles trouver logique pour les 50mm AF-S, contre toute attente...)

*58mm

C'est aussi le choix pour le 50mm f/1,8.

On pourrait s'attendre à ce qu'une gamme de fixes AFS  f/2 et f/2,8 (18, 24, 28, 35...) adopte aussi ce standard.

Pour l'instant, ça m'arrange, car j'ai à la fois le 50 1,4 et le 55-300 DX qui ont tous les deux un diamètre de filtre de 58mm.

J'hésite en revanche à prendre le 35mm f/1,8 DX car son diamètre de filtre est de 52mm.

J'ai déjà les filtres Pola et ND en 52mm, mais je n'ai pas envie d'emporter 2 filtres de plus en vacances.

En fait, si Nikon ne rationalise pas son offre pour les diamètres de filtres, cela oblige certains utilisateurs à le faire à leur place, en écartant certains produits, ou en préférant un modèle AFD à un modèle AFS sur ce seul critère.

[jean-fr]

C'est aussi le choix pour le 50mm f/1,8.

On pourrait s'attendre à ce qu'une gamme de fixes AFS  f/2 et f/2,8 (18, 24, 28, 35...) adopte aussi ce standard.

Pour l'instant, ça m'arrange, car j'ai à la fois le 50 1,4 et le 55-300 DX qui ont tous les deux un diamètre de filtre de 58mm.

J'hésite en revanche à prendre le 35mm f/1,8 DX car son diamètre de filtre est de 52mm.

J'ai déjà les filtres Pola et ND en 52mm, mais je n'ai pas envie d'emporter 2 filtres de plus en vacances.

Une bague d'adaptation 58/52 et le tour est joué non ?
A moins que cela ne pose un problème avec un pola ?

[Verso92]

C'est aussi le choix pour le 50mm f/1,8.

C'est pour ça que je disais les 50mm AF-S...

On pourrait s'attendre à ce qu'une gamme de fixes AFS  f/2 et f/2,8 (18, 24, 28, 35...) adopte aussi ce standard.

Pas cool : tous mes autres fixes sont en 52 ou 62mm...  :-(

Pour l'instant, ça m'arrange, car j'ai à la fois le 50 1,4 et le 55-300 DX qui ont tous les deux un diamètre de filtre de 58mm.

Tiens donc... ça t'arrange ?
Et si jamais ça m'arrangeait, moi, que le f/1.4 35 AF-S partage le même diamètre de filtre que le f/3.5~4.5 18-70 AF-S, à savoir 67mm ?

(en sommes, chacun voit midi à sa porte, n'est-ce pas ?  ;-)

J'hésite en revanche à prendre le 35mm f/1,8 DX car son diamètre de filtre est de 52mm.

Hi, hi... quelle mauvaise idée d'avoir choisir le standard par excellence de Nikon pour ce f/1.8 35 AF-S...  ;-)

En fait, si Nikon ne rationalise pas son offre pour les diamètres de filtres, cela oblige certains utilisateurs à le faire à leur place, en écartant certains produits, ou en préférant un modèle AFD à un modèle AFS sur ce seul critère.

Va pour le f/1.4 35 AF-D, donc !

;-)

[Tonton-Bruno]

Une bague d'adaptation 58/52 et le tour est joué non ?
A moins que cela ne pose un problème avec un pola ?

Pas de pb avec le pola.

Je ne m'en sers que pour les reflets de l'eau, donc en principe des photos tranquilles, et je peux me servir de ma main gauche comme pare-soleil, en cas de nécessité.

En revanche, si je monte un ND4 ou ND8 (-2 ou -3 IL) pour faire du filé, j'aime bien pouvoir laisser la pare-soleil en place.

Le problème des bagues d'adaptation, c'est qu'on ne peut pas les laisser en place à demeure, sinon plus de pare-soleil.

On est donc condamné, chaque fois qu'on veut utiliser un filtre, à visser d'abord la bague, puis le filtre.
Cela n'a l'air de rien, mais entre trouver les boîtes à filtres, les ouvrir et les fermer, visser la bague, vérifier la propreté de la lentille frontale et celle du filtre, épousseter éventuellement, visser le filtre... cela finit par prendre pas mal de temps !
Et il faut compter autant de temps pour la manipe inverse !

Quand je suis en vacances, j'utilise les filtres à peine une ou deux fois par semaine au maximum.
Je pars en vacances avec 3 à 5 objectifs, mais jamais plus de 3 sur moi pendant les visites, ou exceptionnellement 4.
Je ne veux pas partir en voyage avec une boîte de 12 ou 15 filtres  , et vérifier chaque matin lesquels mettre dans la musette ! 

Dans la musette DX, il y a 3 objectifs et 2 filtres, 3 au grand maximum.

[barberaz]

Barberaz doit avoir des protos Nikon 
Je mesure sur le 35 1,4 un futs de 76,6mm et une monture avant de 78,2 mm ext baio et 75,2 hors baio
pour le 85mm un futs de 83,6mm et un monture avant de 86,2 ext baio et 83,2 hors baio
Je me répète le 24 1,4 est un cas particulier du fait son angle de champ, on ne peut pas le citer en référence pour des focales plus longues.

On s'en fou de ton 85, faudrait que t'arrive à l'entendre, comme les raisons du diamètre pour le 24 où tout le monde est d'accord.
La question est uniquement sur le filtre de 67mm du 35 (dont le fut est équivalent à celui du 24), seule focale parmi les derniers f1.4 ou zoom f2.8 à ne pas être en 77, pourquoi?...
Encore une fois pour des raisons pratiques Nikon aurait du gardé une cohérence de filtre et pour moi c'est une erreur de leur part n'y voyant aucune justification.

[Tonton-Bruno]

C'est pour ça que je disais les 50mm AF-S...

Je parlais de l'AFS 50mm f/1,8 G, bien entendu.

Je ne tiens pas compte des objectifs AFD, qui ont tous plus de 10 ans, et qui appartiennent au passé, malgré leur excellence sur le plan optique.

Je ne parle pas non plus des objectifs AIS, encore plus anciens, et parfois encore meilleurs !

Je ne parle que de ce que Nikon a produit depuis moins de 10 ans, et sans doute pour 5 ou 10 ans encore.

C'est au sein de cette production récente, que j'aimerais trouver plus de cohérence.

Voici le récapitulatif que j'ai tenté, avec peut-être quelques erreurs ou omissions :

52mm  --->   85 DX  -  35 DX  -  40 DX  -  18-55 DX  -  55-200 DX  -  18-55 DX  -  55-200 DX
58mm  --->   50 f/1,8 G  - 50 f/1,4 G  - 55-300 DX
62mm  --->   60 G  -  105 VR
67mm  --->   18-105 DX  -  16-85 DX  - 18-135 DX - 70-300  - 18-70 DX
72mm  --->   18-200 DX  -   
77mm  --->   85 f/1,4  -  24-120  -  28-300  -  16-35  -  24 f/1,4  - 70-200  -  10-24 DX  -
77mm  --->   24 PCE  -  45 PCE  -  85 PCE  -  24-70  - 17-55 DX  -  12-24 DX  - 

Soit :

- 7 objectifs DX diamètre 52
- 3 objectifs diam 58
- 2 objectifs diam 62
- 5 objectifs diam 67
- 1 objectif diam 72
- 13 objectifs diam 77

Il aurait été possible de rationaliser en ne gardant que les diamètres 52 - 67 - 77.

Ce n'est pas un drame, mais bon...

[MarcF44]

Il aurait été possible de rationaliser en ne gardant que les diamètres 52 - 67 - 77.

La bonne nouvelle c'est qu'ils ont quand même réussi à mettre le même diamètre de monture pour le boitier 
Le top c'est si le diamètre avait été le même aux deux bouts, plus de problème d'achat de filtre et en plus on pourrait monter l'objectif dans n'importe quel sens 

:-)