Bonjour
Souhaitant acquérir un zoom grand angle pour mon D700
Et après étude des tests JMS des 3 optiques Nikon suivantes
- 20-35 mm f/2.8 (550 euros en occasion)
- 17-35 mm f/2.8 (800 euros en occasion)
- 16-35 mm f/4 (800 à 1000 euros en occasion)
Le choix reste difficile ........
J'aimerais en faire mon optique standard (elle serait complétée par un 90 mm tamron ou 105 mm sigma ou 105 mm nikon afd pour paysage / macro / portrait)
D'après les tests, le principal point négatif des 2 premières optiques est le niveau d'aberration chromatique ......
Ma question est la suivante : est-ce un problème réel visible sur les photos (pour mon cas tirages papier 20x30 assez régulier, 30x45 très occasionnel) .... ou est-ce un problème décelable seulement quand on cherche sur des détails agrandis à 100 % ?????
Concernant le 17-35 mm ........ en plus des 3 mm (dont je ne sais pas encore si j'en ai besoin .... ma gamme descendant actuellement à 28 mm ... ) on gagne vraiment en qualité optique ???
Merci pour vos réponses
Eric
Dernière précision, j'ai utilisé cet été en montagne un 28-105 mm qui m'a semblé très bien en qualité, mais souvent eu envie de descendre sous les 28 mm !!!
Pour moi le 16-35VR est réellement loin devant les deux autres ne serait-ce que par le VR qui permet toutes autres choses égales par ailleurs de travailler plus bas en ISO !
Et n'allez pas me dire que l'on ne voit pas de différences entre 800ISO et 6400ISO du D700 ;)
Citation de: Jean-Claude le Octobre 22, 2011, 12:56:15
Pour moi le 16-35VR est réellement loin devant les deux autres ne serait-ce que par le VR qui permet toutes autres choses égales par ailleurs de travailler plus bas en ISO !
Et n'allez pas me dire que l'on ne voit pas de différences entre 800ISO et 6400ISO du D700 ;)
Tu as raison Jean-Claude, par contre bien qu'il ne soit pas dans la liste/question d'Eric, j'ai pour mon D700 le 14-24mm que je trouve superlatif, bien sur son prix est bien plus élevé.. ::) (payé neuf 1900€ en 2010). ::)
Citation de: eric94 le Octobre 22, 2011, 10:23:54
D'après les tests, le principal point négatif des 2 premières optiques est le niveau d'aberration chromatique ......
Ma question est la suivante : est-ce un problème réel visible sur les photos (pour mon cas tirages papier 20x30 assez régulier, 30x45 très occasionnel) .... ou est-ce un problème décelable seulement quand on cherche sur des détails agrandis à 100 % ??
Les aberrations chromatiques en jpg il n'en reste plus grand chose avec les boitiers actuels qui se chargent de les éliminer, ou en RAW après traitement auto de NX2 ou DxO par exemple...
Merci pour votre participation,
Concernant le 14-24 mm, il n'est pas dans la liste car je cherche une optique allant du grand angle au 35 mm .... 16 ou 17 mm me semblent déjà bien suffisants ......
J'ai fait l'expérience cet été d'utiliser mon 28-105 mm aux focales de 28 mm / 35 mm et 105 mm uniquement ..... le trou entre 35 mm et 105 mm ne m'a pas géné ...... par contre 28 mm me semblait juste en grand angle ........
Le 16 ou 17 ou 20-35 mm + 90 mm ou 105 mm f/2.8 macro me semblent un très bon compromis (paysage - portrait - macro) pour traiter ces sujets avec un minimum d'optiques dans le sac à dos (que ce soit en voyage ou randonnée)
Pour avoir essayé récemment le 20-35 f2.8 je dois reconnaitre que ce vieux machin ;) m'a impressionné : construit comme un tank (à la façon des anciennes optiques pro Nikon), piqué excellent (sauf à f2.8 sur les bords mais rien de dramatique) et surtout un poids inférieur à 600grs (ça il semble que Nikon ne sache plus faire sur ses zooms récents.....), tout cela emporterait pour moi la décision dans un programme randonnée/voyages.
Restent effectivement les AC mais sur le d700 ça ne m'a pas traumatisé plus que çà (bizarrement mon micro 105 VR en fabriquait plus et je ne parlerai surtout pas de mon 24/120 f4 VR avec sa distorsion psychédélique façon "magic mushrooms" ;), son vignettage gargantuesque, ses AC déchainées et sa capacité à prendre bien plus de jeu en 6 mois qu'un vieux 20/35 en 15 ans........mais bon il a un liseré doré que le 20/35 n'a pas et ça peut faire la différence ;D) pour tout dire depuis cet essai je guette les annonces des occases de 20/35 chez Gray à Londres (en général en excellent état et garanties).
hyago, j'ai été parmi les tous premiers utilisateurs du 14-24AFS que j'ai d'ailleurs encore, il peut être exceptionnel, mais il peut aussi être drôlement limitant pour le photographe de par son range pas trop passe partout, de par sa sensibilité aux lumières parasites, de par son poids exorbitant.
Le 14-24 est superbe mais ce n'est pas le Graal pour moi. Pour ces raisons j'ai rajouté récemment un 16-35VR (qui j'avais rejeté à sa sortie) qui est mieux adapté pour le terrain et qui m'accompagne partout depuis, le 14-24 je le garde en intèrieur ou sur des sujet spécifiques
J'ai fort bêtement revendu le 20-35/2.8 quand j'ai acheté le 14-24/2.8 (j'ai également le 17-35/2.8 AF-S). Je l'utilisais en tandem avec le 35-105/3.5-4.5 (le 35-70/2.8 ne m'a jamais convaincu).
Superbe objectif et bellle pièce optique. Je préfère néanmoins le 17-35/2.8; mon exemplaire est excellent.
Citation de: tansui le Octobre 22, 2011, 16:42:16
Pour avoir essayé récemment le 20-35 f2.8 je dois reconnaitre que ce vieux machin ;) m'a impressionné : construit comme un tank (à la façon des anciennes optiques pro Nikon), piqué excellent (sauf à f2.8 sur les bords mais rien de dramatique) et surtout un poids inférieur à 600grs (ça il semble que Nikon ne sache plus faire sur ses zooms récents.....), tout cela emporterait pour moi la décision dans un programme randonnée/voyages.
Restent effectivement les AC mais sur le d700 ça ne m'a pas traumatisé plus que çà (bizarrement mon micro 105 VR en fabriquait plus et je ne parlerai surtout pas de mon 24/120 f4 VR avec sa distorsion psychédélique façon "magic mushrooms" ;), son vignettage gargantuesque, ses AC déchainées et sa capacité à prendre bien plus de jeu en 6 mois qu'un vieux 20/35 en 15 ans........mais bon il a un liseré doré que le 20/35 n'a pas et ça peut faire la différence ;D) pour tout dire depuis cet essai je guette les annonces des occases de 20/35 chez Gray à Londres (en général en excellent état et garanties).
J'ai un 20-35mm sur mon D700 comme objectif principal en paysage et j'en suis très, très satisfait :)
Comme déjà dit, il est assez compact et pas très lourd et surtout il est robuste.
Les AC ne sont pas un pb, DxO ou Capture NX les corrige parfaitement en auto sans que je m'en aperçoive.
Le piqué sur un D700 est excellent sauf à F2.8 dans les angles, mais rien de rédhibitoire.
On peut en trouver en TB état vers 500 € (bien vérifier les traces d'usure au niveau de la fixation du PS et sur la baïonnette) et il n'y a pas de souci de fiabilité de AF-S ou VR comme sur certains objectifs ;)
J'ai un 20-35 et effectivement les aberrations chromatiques sont une vraie cata... sur F100. Sur D700 ca reste maitrisable.
Cela ne touche plus le 20-35 mais reste important: la suppression des AC dans Captures NX2 peut donner lieu a une desaturation de lumieres speculaires et ca peut etre genant (gouttes d'eau en contre-jour au couchant). Dans la mesure ou les algos de traitement des AC avancent, elles ne seront bientot plus un probleme du tout. J'espere...
Pour le reste je n'ai aucun desire de passer a l'AFS: le focus reste extremement rapide sur le 20-35. Mais le VR c'est autre chose. A chacun de voir. Le 20-35 est un peu soft dans les angles en GA quand meme...
Bonjour,
Je trouve que le 17-35 s'accorde très bien avec le D700, mon vieil exemplaire à certes la bague de MaP un peu dure sur une partie de sa course (pour les retouches), mais il faut l'essayer avant de l'acheter.
Et puis bien sur il y a le p'tit nouveau 16-35 qui ne devraient pas être mal, certainement un peu mieux que le 17-35 je pense, il ne l'atomise pas, mais il doit avoir un plus quand même hors VR, je me passe très bien du VR en grand angle, même par faible lumière (j'utilise un pied ou un support improvisé ;D)
Le 20-35 m'a déçu, enfin l'exemplaire que j'ai testé
Mais le 20-35 (mithyque) et le 17-35 ce sont des cailloux du lourd et bien construit, d'ailleurs il y en a un qui est toujours produit..
C'est un signe, Non ?
Citation de: BO105 le Octobre 23, 2011, 18:08:23
Bonjour,
Et puis bien sur il y a le p'tit nouveau 16-35 qui ne devraient pas être mal, certainement un peu mieux que le 17-35 je pense, il ne l'atomise pas
Si, il l'atomise, en taille...
Il y a de cela bien longtemps, les opticiens savaient faire des optiques compacte, ex le 20-35 et le 17-35.
Aujourd'hui, même avec une ouverture plus modeste de f4, c'est plus gros et long...
Pour se faire une idée plus précise ;)
14-24
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1
16-35
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1
17-35
http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikkorafs173528ff?start=1
et pour la petite histoire, j'ai eu 17-35 remplacé par 14-24 lui même remplacé par 17-35...cherchez l'erreur ;D
le 14-24 est exceptionnel optiquement c'est incontestable mais le range est vraiment trop spécialisé pour mon usage, pour le 17-35, à 17mm il faut le fermer à f5.6 pour que les coins soient bons et à 35 mon exemplaire est excellent dès la pleine ouverture !
Moi j'ai choisi le 16-35... Je le trouve parfait pour mon utilisation... Pour moi il est meilleur que le 17-35 que j'ai eu (même si c'est pas énorme) et plus pratique que le 14-24 surtout quand comme moi, on utilise des filtres....
Un petit exemple du style de photo que je fais....
(http://www.pbase.com/cali31/image/138898599.jpg)
Citation de: Phil_C le Octobre 23, 2011, 21:31:33
Si, il l'atomise, en taille...
Il y a de cela bien longtemps, les opticiens savaient faire des optiques compacte, ex le 20-35 et le 17-35.
Aujourd'hui, même avec une ouverture plus modeste de f4, c'est plus gros et long...
Puisse Nikon t'entendre Phil ! C'est vrai que c'est quand même une sacrée régression de voir de nouveaux zooms moins lumineux et pourtant plus encombrants que des 20-35 et autres 17-35 dont la conception est franchement ancienne....et je ne parle même pas de la qualité de construction (dans le sens durabilité) qui n'est pas toujours non plus au niveau des anciennes réferences :-\
N'oubliez pas que le VR & USM prennent beaucoup de place.
Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 24, 2011, 14:44:10
N'oubliez pas que le VR & USM prennent beaucoup de place.
le 17-35 est AFS ;)
après, l'intérêt du VR sur un UGA mwouais...
Superbe photo cali31. Moi j'ai le 17-35 AFS, J'en suis hiper content, mais des fois j'aimerais le changer, il commence à se faire vieux pour le remplacer par le 16-35 histoire de gagner un tout petit poil en focale et gagner quelques dizaines de gramme dans le fourre tout. Je commence de plus en en plus à protéger mon dos, j'ai d'ailleurs fait l'acquisition d'un 70-300 Vr qui remplace avantageusement mon très lourd 80-200 AFS et le TC 14 E qui du coup restent à la maison. JL
J'ai le Sigma 12-24 (prem. génération) et le 17-35/2.8.
Je recommande le 17-35 sur D700!
O.
Les focales de 20mm et au dessous me semblent trop spécifiques pour un usage généraliste.
Après un 24/70, je suis passé au 24/120 qui fait la très grande majorité de mes photos, conseRvant le 14/24 lorsque le recul manque.
Il y a longtemps que j'ai revendu le 17/35, trop GA ou pas assez, et trop court en 35mm.
Citation de: kochka le Octobre 24, 2011, 21:42:37
Les focales de 20mm et au dessous me semblent trop spécifiques pour un usage généraliste.
Après un 24/70, je suis passé au 24/120 qui fait la très grande majorité de mes photos, conseRvant le 14/24 lorsque le recul manque.
Il y a longtemps que j'ai revendu le 17/35, trop GA ou pas assez, et trop court en 35mm.
c'est assez surprenant ça, autant pour moi le 14-24 est vraiment trop spécialisé pour mon usage, autant le 17-35 est un bon compromis pour moi, je le préfère au 24-70 et avec le 70-200 VRII dans la besace je trouve ce combo parfait :)
Citation de: Jean Yves le Octobre 24, 2011, 22:12:14
c'est assez surprenant ça, autant pour moi le 14-24 est vraiment trop spécialisé pour mon usage, autant le 17-35 est un bon compromis pour moi, je le préfère au 24-70 et avec le 70-200 VRII dans la besace je trouve ce combo parfait :)
J'ai aussi 17-35 puis 24-70, je préfère le 24-70, plus homogène à PO, meilleur contraste et surtout AFS plus précis et beaucoup plus rapide. Avec le 17-35, un complément avec un 85 ou 105 est nécessaire (portraits), avec le 24-70, le portrait est possible. Il serait bien que NIKON sorte un fixe type pancake en 18 ou 20 mm f3.5 pour compléter le 24-70.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 22, 2011, 18:20:49
hyago, j'ai été parmi les tous premiers utilisateurs du 14-24AFS que j'ai d'ailleurs encore, il peut être exceptionnel, mais il peut aussi être drôlement limitant pour le photographe de par son range pas trop passe partout, de par sa sensibilité aux lumières parasites, de par son poids exorbitant.
Le 14-24 est superbe mais ce n'est pas le Graal pour moi. Pour ces raisons j'ai rajouté récemment un 16-35VR (qui j'avais rejeté à sa sortie) qui est mieux adapté pour le terrain et qui m'accompagne partout depuis, le 14-24 je le garde en intèrieur ou sur des sujet spécifiques
Je suis d'accord JC ;) mais, si bien je ne fais que 4 ou 5% de mes PdV au 14-24, je considère que c'est un objo exceptionnel quand on a bien sur d'autres objos. Il ne me viendrait jamais a l'esprit de sortir avec ce objo seulement. Je ne saurais rien faire avec.
Par contre si on a en plus un 24-70mm (encombrant mais fontionnel) ou rien que le 35mm f2 AF-D et le 85mm on peut faire un peu de tout. J'ai fait en 2010 una rando Paris avec 35mm fixe + 85mm 1,8 AF-D fixe, et bien sur le 14-24mm donc je ne saurais me passer rien que dans des cas assez exceptionnels, mais amha il devient necessaire dans certaines situations.
Ce n'est qu'un avis personnel mais les nouvelles optiques f4 Nikon ne me tentent pas trop, je suis plutôt fana de la triplette a f2,8. Mais bon, chacun voit midi a sa porte... ;)
Tout àfait Hyago, le 16-35VR est mon seul zoom actuel avec le 70-200VRII et je n'envisage plus de transstandard alors qu'en Dx j'avais une continuité en zooms avec les 12-24DX 17-55DX.
Voila pourquoi le 16-35Vr est devenu mon optique de base FX avec il,est vrai une petite faiblesse sur les bords FX en 35mm et une énorme distorsion à 16mm, pour l'archi à 16mm je prends le 14-24, je ne sais pas si NX2 est satisfaisant pour la disto du 16-35 à 16mm ne aise version trop ancienne, faudrait que je me mettes à jour :D et puis pour le 35mm top il y a le 35 AFS
Pour moi aussi 16-35 que j'apprècie beaucoup.
En interieur.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2011, 07:28:46
Tout àfait Hyago, le 16-35VR est mon seul zoom actuel avec le 70-200VRII et je n'envisage plus de transstandard alors qu'en Dx j'avais une continuité en zooms avec les 12-24DX 17-55DX.
Voila pourquoi le 16-35Vr est devenu mon optique de base FX avec il,est vrai une petite faiblesse sur les bords FX en 35mm et une énorme distorsion à 16mm, pour l'archi à 16mm je prends le 14-24, je ne sais pas si NX2 est satisfaisant pour la disto du 16-35 à 16mm ne aise version trop ancienne, faudrait que je me mettes à jour :D et puis pour le 35mm top il y a le 35 AFS
La distorsion à 16mm du 16-35/4 est conventionnelle et peut donc se corriger facilement avec n'importe quel logiciel. :-)
Ben non, quand on veut profiter de son boitier 24 Mpix on ne va pas commencer par se priver de 6 Mpix en réserve de cadrage à la prise de vue pour le plaisir de pouvoir corriger la disto de façon logicielle !
Si j'ai l'architecture à faire à 16mm je prends le 14-24 qui une corrigé automatiquement dans NX2 ne fait rien perdre vu la disto minime à optimiser.
Le probléme de la correction logicielle d'une disto importante, c'est qu'à la prise de vue on prévoit de très larges marges, et au plus tard après avoir eu quelques images inutilisables car amputées par la correction ;)
C'est d'ailleurs la même chose quand on veut redresser des perspectives de façon logicielle, et dire que parfois les deux s'aditionnent, d'ou l'énorme avantage des objectifs PC-E que l'on pourrait surnommer : objectifs WISIWIG :)
Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 22, 2011, 19:33:43
J'ai un 20-35 et effectivement les aberrations chromatiques sont une vraie cata... sur F100. Sur D700 ca reste maitrisable.
Cela ne touche plus le 20-35 mais reste important: la suppression des AC dans Captures NX2 peut donner lieu a une desaturation de lumieres speculaires et ca peut etre genant (gouttes d'eau en contre-jour au couchant). Dans la mesure ou les algos de traitement des AC avancent, elles ne seront bientot plus un probleme du tout. J'espere...
Pour le reste je n'ai aucun desire de passer a l'AFS: le focus reste extremement rapide sur le 20-35. Mais le VR c'est autre chose. A chacun de voir. Le 20-35 est un peu soft dans les angles en GA quand meme...
J'ai oublie un gros point contre le 20-35: le ghosting. Ces reflections internes des sources speculaires et/ou de la pupille d'entree, parfois multicolores. Ca peut etre tres tres genant a 20mm. De ce point de vue-la, je me suis laisse dire que le 17-35 fait beaucoup mieux.
Un petit peu d'air au bord de mer Breton : le 20-35 Nikon à 20mm f/8 , photo brute de fonderie ;)
Il faut éviter en dessous de f/5.6, les bords sont alors un peu mous et le vignetage un peu présent mais rarement visible sur les photos (fond blanc rare).
A+
Bonsoir,
Je suis très content du 16-35, qui donne d'excellents résultats. En revanche, je fais actuellement beaucoup de photos avec le AF 20mm 2.8, acheté en occase, qui est sans concurrence en terme de poids et encombrement :)
Citation de: papadoc le Octobre 26, 2011, 00:15:45
Bonsoir,
(...) En revanche, je fais actuellement beaucoup de photos avec le AF 20mm 2.8, acheté en occase, qui est sans concurrence en terme de poids et encombrement :)
C'est vrai! Je l'ai aussi, et si l'auteur du fil ne se limite pas à un "zoom grand-angle", c'est une piste à creuser!!!
O.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2011, 17:35:13
Ben non, quand on veut profiter de son boitier 24 Mpix on ne va pas commencer par se priver de 6 Mpix en réserve de cadrage à la prise de vue pour le plaisir de pouvoir corriger la disto de façon logicielle !
Si j'ai l'architecture à faire à 16mm je prends le 14-24 qui une corrigé automatiquement dans NX2 ne fait rien perdre vu la disto minime à optimiser.
Le probléme de la correction logicielle d'une disto importante, c'est qu'à la prise de vue on prévoit de très larges marges, et au plus tard après avoir eu quelques images inutilisables car amputées par la correction ;)
C'est d'ailleurs la même chose quand on veut redresser des perspectives de façon logicielle, et dire que parfois les deux s'aditionnent, d'ou l'énorme avantage des objectifs PC-E que l'on pourrait surnommer : objectifs WISIWIG :)
Bien sûr!
Pour autant, la perte est indépendante du logiciel et je ne vois donc pas ce que t'apporterait de plus une version plus récente de NX. :)
On peut supposer que le successeur du D700 proposera une correction automatique de la distorsion, comme le fait aujourd'hui le D7000.
Cela n'affecte pas le RAW, mais uniquement le JPG direct, ou le JPG embarqué dans le RAW.
C'est pratique pour vérifier sur le terrain qu'il ne manquera rien une fois la distorsion corrigée.
Comme la correction de distorsion n'est utile que pour des sujets calmes genre photo d'architecture, on a toujours le temps de consulter son écran de contrôle et de recommencer la prise de vue en cas de besoin.
Michel K, NX2 ne corrige que la distorsion des Nikkor existants au moment de la sortie de la révision NX2, les objectifs mis sur le marché plus tard nécessitent la mise à jour de NX2.
Mon 16-35VR, n'est pas pris en compte par la version NX2 installée sur mes machines, l'option de correction de la disto est grisée avec, voilà.
Citation de: Jean-Claude le Octobre 28, 2011, 23:08:28
Michel K, NX2 ne corrige que la distorsion des Nikkor existants au moment de la sortie de la révision NX2, les objectifs mis sur le marché plus tard nécessitent la mise à jour de NX2.
Pas seulement : les seuls objectifs pris en compte par la correction auto de la distorsion sous NX2 sont les Nikon munis d'une puce de type D. Les Ai/Ais/Aip/AF ne sont pas pris en compte, de même que les objos de marque compatibles, qu'ils soient D ou pas.
Buzzz
Deux photos récentes au 16-35.
J'aime beaucoup cet objectif.
Je trouve son rapport qualité prix très compétitif.
Perso j'adore utiliser mon 14 24
Ici F4 1/20s 3200 ISO focal 14mm
Citation de: Sebmansoros le Novembre 04, 2011, 12:25:17
Deux photos récentes au 16-35.
J'adore ce genre de lieu ( la première photo ). :)
je profite du passage des deux propriétaires de 20mm 2.8 et qui ont aussi un 17-35 ou un 16-35.
à la focale 20mm, les zooms surpassent-ils de loin le fixe, sont-ils équivalents ou, pire, inférieurs?
en gros, choisir le petit gabarit, hormis la contrainte de la focale est-il contraignant, positif ou nul?
merci pour vos avis!
le 20 2,8 ne m'a jamais convaincu du temps de l'argentique et je n'ai jamais osé en essayer un en numérique ;)
mince! ça c'est une sentence... ;D
jean-claude, pour le 16-35, en resserrant le range dans des focales où la disto est maitrisé, genre 20-28, tu l'utiliserais en intérieur pour de l'archi? ou il est totalement à proscrire de ce coté?
Citation de: badloo le Novembre 14, 2011, 18:26:08
jean-claude, pour le 16-35, en resserrant le range dans des focales où la disto est maitrisé, genre 20-28, tu l'utiliserais en intérieur pour de l'archi? ou il est totalement à proscrire de ce coté?
J'utilise couramment le 10-24 DX sur le D90, et j'ai essayé dernièrement le 16-35 sur D3S.
Je fais beaucoup de photos d'architecture à titre amateur.
Quand je peux utiliser le trépied et le PC-E 24mm à bascule et décentrement à 200 ISO et f/11, je ne m'en prive pas, mais la plupart du temps, lorsque je visite un monument en tant que simple visiteur, je n'ai pas droit au trépied et je me contente du zoom grand angle à pleine ouverture.
Entre 10 et 18 en DX, ou 16 et 28 en FX, ce n'est pas la distorsion qui est gênante, c'est l'effet d'anamorphose.
Voici un exemple sans prétention, au cours d'une visite du château de Versailles dans la cohue.
Tout d'abord la photo brute de RAW avec la forte distorsion à 16mm.
La même photo, ouverte sous ACR pour Photoshop, avec correction automatique de la distorsion et redressage manuel de l'horizon.
La faiblesse optique dans les coins de l'image n'est pas énorme, même en visu 100%, et ne perturbe en rien la lecture de l'image.
Je n'ai jamais rencontré un seul cas, dans ce genre de photo à main levée, à hauts ISO et à pleine ouverture, pas un seul cas où la correction de distorsion a été pénalisante.
De plus, la distorsion n'est gênante qu'en cas de présence de ligne horizontale dans le haut de l'image.
La distorsion du 16-35mm n'est pas si phénoménale qu'on le dit, et sur le petit côté; pour des vues d'architecture, on n'a même pas besoin de la corriger !
Un exemple de RAW brut de boîtier, sans correction de distorsion.
En revanche, la déformation en anamorphose est bien présente, mais dans le cas de cette photo, l'effet de perspective sera bien accepté par le spectateur.
autre vue brute de RAW, sans aucune correction.
Pas de distorsion géométrique gênante non plus, mais l'effet d'anamorphose, qui élargit les bords de l'image, commence à être gênant.
Néanmoins, si vous feuilletez des bouquins sur Versailles, vous verrez que cet escalier, souvent photographié à la chambre grand format, est presque toujours présenté ainsi.
Pas tout-a-fait d'accord que la distortion ne se voit pas sur l'avant derniere. Je la trouve tres presente. Par contre, c'est vrai que sur l'escalier elle est plus diffiicle a detectee. Si je ne savais pas qu'il y en avait, je ne l'aurais sans doute pas devine.
Bonjour Francis.
Je suis surpris que tu trouves la distorsion en barillet visible sur l'avant-dernière.
Je viens de la passer sous ACR avec correction automatique de la distorsion et du vignetage, et je ne perçois pas de différence marquante.
Pour l'effet d'anamorphose, en revanche, c'est vrai qu'il est un peu trop pronnoncé.
Je pense que c'est de cela que tu voulais parler.
La distorsion, c'est la torsion des lignes droites, tandis que l'anamorphose, c'est l'étirement des points de l'image selon une projection plane (objectif grand-angle), conique (objectif fish-eye), ou cylindrique (effets spéciaux).
Entre 20mm et 28mm le 16-35VR est du niveau des meilleurs fixes que ce soit en piqué ou en distorsion, et avec le VR en plus, il n'y a que les 24PCE non décentré et 28 1,4 visiblement meilleurs dans cette tranche de focales
Citation de: LucienBalme le Novembre 15, 2011, 18:07:06
Je suis surpris que tu trouves la distorsion en barillet visible sur l'avant-dernière.
Je viens de la passer sous ACR avec correction automatique de la distorsion et du vignetage, et je ne perçois pas de différence marquante.
De même. L'image corrigée me permet de voir la courbure du bord droit du miroir de gauche, et de la séparation entre les deux moitiés de ce même miroir, mais sans la correction je ne m'en étais pas rendu compte.
Citation de: badloo le Novembre 14, 2011, 16:54:15
je profite du passage des deux propriétaires de 20mm 2.8 et qui ont aussi un 17-35 ou un 16-35.
à la focale 20mm, les zooms surpassent-ils de loin le fixe, sont-ils équivalents ou, pire, inférieurs?
en gros, choisir le petit gabarit, hormis la contrainte de la focale est-il contraignant, positif ou nul?
merci pour vos avis!
Franchement, jamais "mur-de-briqué" entre ces deux objos. Le 20/2.8 c'est pour partir léger, le 17-35/2.8 pour moi c'est pour avoir le choix. Bizarrement, en fait, je me sers du zoom quand je veux aller faire de belles images, pour pouvoir soigner mon cadrage, et du 20 pour avoir qqch de léger dans la besace en situation de balade en famille (souvent combiné avec le 24-85 AF-S, qui n'est pas très qualitatif mais me suffit largement pour ce genre d'occaze). Je classerai le 17-35 un chouïa devant le 20 à focale égale, mais de peu. En paysage avec diaph bien fermé, la différence n'est pas hénaurme... le 16-35 aura certainement l'avantage de la modernité. Mais tout ce bla-bla de moi n'est strictement pas scientifique, hein?
Tschüss,
O.
Merci à tous pour vos conseils et à olivier pour son ressenti, tout aussi important.
jean-claude confirme la tranche 20-28 comme très bonne sur le 16-35. je suppose que l'archi te semble acceptable dans ce range?
de plus, j'ai pu prendre en main le 20 2.8, le 16-35 et... le 21 2.8 zeiss. aie, j'aurais pas du! à voir si le 16-35 à 21 est du même niveau, vu qu'il est dans le range optimal. je n'ai pas encore vu les images sur ecran.
Bonjour,
j'ai eu , en argentique , un 20mm 2.8 dont l'utilisation est assez spécifique , vu les perspectives induites et le la difficulté à "remplir" les premiers plans ;)
Sur un D700 , je préfère largement (reportages avec sujets en situation) , le 24mm que l'on trouve pas cher d'occasion (et très courant dans les occases) , que j'utilise avec un 50mm 1.4 AFD (et un 85 mm 1.4 AFD , plus rarement pour les portraits osés ).
(choix par manque de moyens financiers vu que j'ai gardé mon D300S en sécurité lors des mariages)
J'avais trouvé en occasion un 17-35 (à 850 euros , mais neuf il vaut la peau des fesses)
mais je ne l'ai pas pris ....
suite à vos différents avis sur ce fil ;) ;)
Du coup avec le D700 et les focales fixes , je fais des images comme autrefois : avec mes jambes :D
L'AFD 24mm encaisse très mal les contre-jours.
Je suis parti en vacances avec le D3 + 24mm, et je sors souvent avec le D90 + 24mm, mes chaque fois j'ai une ou deux photos gâchées par le flare ou les images fantôme du diaphragme. Grrrr !
Je suppose que le nouvel AFS 24mm f/1,4 fait beaucoup mieux sur ce point, mais son prix est beaucoup trop élevé pour moi.
Espérons que Nikon sorte un jour des AFS 24mm f/2,8 et 35mm f/2 aussi bons que ces focales sur les zoom 14-24 et 24-70, mais ce n'est sans doute pas demain la veille.
Citation de: LucienBalme le Novembre 15, 2011, 18:07:06
Bonjour Francis.
Je suis surpris que tu trouves la distorsion en barillet visible sur l'avant-dernière.
Je viens de la passer sous ACR avec correction automatique de la distorsion et du vignetage, et je ne perçois pas de différence marquante.
Pour l'effet d'anamorphose, en revanche, c'est vrai qu'il est un peu trop pronnoncé.
Je pense que c'est de cela que tu voulais parler.
La distorsion, c'est la torsion des lignes droites, tandis que l'anamorphose, c'est l'étirement des points de l'image selon une projection plane (objectif grand-angle), conique (objectif fish-eye), ou cylindrique (effets spéciaux).
Oui je parle bien de distortion, pas d'anamorphose. Ne trouves-tu pas que les droites formees par le moulures dorees au plafond ne sont pas droites? Pareil pour les verticales?
Cela dit, je suis un peu un obsede de la chose (pareil pour l'horizontalite/verticalite de l'image), donc pas forcement une "reference normale".
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 16, 2011, 16:48:55
Oui je parle bien de distortion, pas d'anamorphose. Ne trouves-tu pas que les droites formees par le moulures dorees au plafond ne sont pas droites? Pareil pour les verticales?
Je viens de tirer quelques traits en rouge sur l'image postée, et je ne remarque rien de flagrant.
Peut-être je ne regarde pas au bon endroit ?
Peux-tu matérialiser les lignes gondolées, stp ?
Ne pas réussir à remplir le premier plan à 20mm est une difficulté très personnelle au niveau de ses prédispositions à la composition d'images. Dans ce cas faut passer à des focales un peu plus longues.
Personnellement je n'ai jamais de difficulté jusqu'à 18mm, en dessous j'ai parfois du mal à composer.
En 24 mm fixe il n'y a pas que le modèle AFS 1,4 quand on cherche l'excellence, ne pas oublier le PCE qui est vraiment exceptionnel en non décentré.
Ça n'a rien à voir avec le fil, mais un peu tout de même. Enfin c'est pour dire ...
Bref, allons droit au but, sans détour...
Bon de ma petite expérience avec le GH2, les très grands angulaires sont plus facile à utiliser en 16/9 ...
Tapez pas sur le baudet, il fait ce qu'il peut !
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2011, 17:35:13
Ben non, quand on veut profiter de son boitier 24 Mpix on ne va pas commencer par se priver de 6 Mpix en réserve de cadrage à la prise de vue pour le plaisir de pouvoir corriger la disto de façon logicielle !
Cette affirmation ne correspond pas à mon expérience usuelle.
Le 16mm du 16-35 a une distorsion
en barillet.
Lorsqu'il y a une ligne droite dans le haut de l'image, cette distorsion est visible sur le cliché et nécessite une correction par logiciel.
Cette correction consiste à étirer les pixels des coins de la photo, mais l'image résultante a la même taille que l'image de départ : 12MP sur un D3S, et 24MP sur un D3X.
Comme à la prise de vue on a pris soin de vérifier au milieu de chaque bord de l'image qu'on avait bien la ligne droite qui va servir de référence, on ne perd aucune information au cours de cette opération.
Exemple avec la photo jointe :
- Les zones en rouge montrent la partie de l'image qui va être perdue par la correction de la distorsion : environ 10% de la surface totale de l'image, et pas 25% comme le déclare Jean-Claude.
- Les flèches rouges montrent les points à surveiller au moment de la prise de vue.
J'ajouterai qu'avec le PC-E 24mm, appareil positionné en horizontal, quand on décentre de 11mm vers le haut, on voit apparaître une distorsion presque aussi sensible qu'avec le 16-35 à 16mm, et beaucoup plus difficile à corriger, car non symétrique.
Le 14-24 sera plus facile à utiliser à 16mm que le 16-35, puisqu'il présente moins de distorsion.
Il est logique, lorsqu'on possède les deux zooms, de préférer le 14-24 pour les vues d'architecture au 16mm.
Il ne faut pas dire pour autant que le 16-35 n'est pas adapté aux photos d'architecture en-dessous de 20mm.
Il est juste un peu moins performant que le 14-24mm, ce qui n'est pas la même chose.
Euh même si après correction de disto le fichier fait le même même nombre de pixels on a tout de même perdu des pixels près des coins qui sont interpolés par le correcteur en plus des éléments d'image qui ont disparu dans le recadrage auto du correcteur.
En photo d'architecture on compose la prise de vue au cordeau et 1mm de capteur qui manque dans un coin peut rendre l'image inutilisable surtout quand se rajoute une remise d'aplomb et une petite correction de fuyantes.
Alors là non la disto du 24PCE est très faible et n'a rien à voir avec la disto colossale du 16-35 à 16mm. Je ne peux même pas montrer d'exemple tellement je zappe le 16mm dès qu'il y a des lignes près des bords alors qu'au 24 PCE je fais des centaines d'images avec des verticales collées aux murs et sans disto visible
Citation de: Jean-Claude le Novembre 17, 2011, 19:21:45
Euh même si après correction de disto le fichier fait le même même nombre de pixels on a tout de même perdu des pixels près des coins qui sont interpolés par le correcteur en plus des éléments d'image qui ont disparu dans le recadrage auto du correcteur.
Sans blague ? Et après tu vas nous dire que les lignes courbes ne sont pas droites.
LB n'a pas dit qu'on ne perdait pas de pixels, il a dit qu'on ne perdait pas les 25% de pixels que tu annonçais. Tu es d'accord ou pas ??
Citation de: Botticelli le Novembre 18, 2011, 01:27:42
Sans blague ? Et après tu vas nous dire que les lignes courbes ne sont pas droites.
LB n'a pas dit qu'on ne perdait pas de pixels, il a dit qu'on ne perdait pas les 25% de pixels que tu annonçais. Tu es d'accord ou pas ??
Il doit confondre avec la correction de 25% qu'il rentre dans CNX ;)
Petit essai vite fait dans ma salle de bains.
1) D90 + 10-24 à 10mm
Bonjour la distorsion !
D3 + PC-E 24mm décentré de 11mm.
La distorsion est deux fois moins forte, mais tout de même bien visible, non ?
3) D3 + PC-E 24mm sans décentrement.
Même non décentré, cet objectif présente une distorsion gênante pour la photo d'architecture.
Citation de: LucienBalme le Novembre 18, 2011, 16:44:57
3) D3 + PC-E 24mm sans décentrement.
Même non décentré, cet objectif présente une distorsion gênante pour la photo d'architecture.
A ce petit jeu le 14-24 à 24 est gagnant mais le PC-E à d'autres atouts en archi.
Cet exemple Lucien est sans valeur pratique, le 24mm PC-E n'est pas prèvu pour rendre des sujets si proches sans distorsion, sur des vrais sujets d'architecture entre 5m et 50m je n'est jamais vu de distorsion évidente en tirage grand format pour des 100aines de prises de vues.
Pour les images rapprochées sans distorsion, c'est le 45mm PC-E qui a été optimisé pour celà par Nikon
Décidément, on a bien rauison de dire que l'amour est aveugle !
Je connais la distorsion du PC-E 24mm, et si je connais la bonne méthode pour la corriger par logiciel, je m'arrange presque toujours pour ne pas inclure de ligne horizontale dans le haut de l'image quand je décentre fortement.
J'ai donc eu du mal à trouver des exemples, mais j'y suis néanmoins arrivé !
Voici une photo de la nef de Saint-Séverin, à Paris. C'est un élément d'une série de 4 photos prises avec des temps de pose différents pour un montage HDR, ce qui explique son rendu un peu particulier.
Décentrement vertical maxi. La distorsion est bien visible.
Autre photo, pour un autre assemblage HDR.
Distorsion toujours très sensible.
Pour cette troisième photo, j'ai enlevé le D3 + PC-E 24mm du trépied, et j'ai monté dessus le D90 + 10-24mm.
Vous voyez que la distorsion, à 11mm, n'est guère plus importante que celle obtenue avec le D3 plus PC-E 24mm.
Finalement, j'en ai trouvé une autre !
Il s'agit de la façade de l'Hôtel Carnavalet, à Paris.
J'ai réalisé 2 vues horizontales sur trépied; la première sans décentrement, la seconde avec décentrement maxi, de manière à les assembler ensuite sous Photoshop.
Je ne pouvais pas reculer plus.
Les lecteurs apprécieront la distorsion...
Pardon, je n'ai pas été assez clair.
Voici la deuxième vue nécessaire pour l'assemblage.
Photo prise à l'horizontale, sur trépied, avec niveau à bulle, sans décentrement.
Il s'agissait des vues préparatoires.
J'ai fait 2 autres vues à f/8 toutes les deux, et en surveillant mieux le parallélisme du plan du capteur avec celui de la façade.
voici l'assemlage automatique sous Photoshop.
La distorsion est bien visible en haut et sur le côté droit.
Par chance, ce type d'assemblage replace le centre optique au centre de l'image, et la correction de la distorsion est très facile sous Photoshop.
Valeur -4 tout de même...
Bizarre que de vouloir à tout prouver le contraire par des artifices les plus divers dans des conditions d'utilisation d'un objectif hors spécification. !
11mm de décentrement ne doit pas être utilisé au 24 PCE en format FX (il manque un bout de l'image, le maximum pratique est 9mm)
Soit en allant tout près, soit en décentrant au maximum quitte à recadrer, soit en ne voyant pas un décalage de bascule, soit en faisant des assemblages, soit en surcorrigeant les fuyantes, etc....
On arrive à faire croire que le 24 PCE ne fait pas bien son travail !
Jean-Claude, le PC-E 24 fait bien son travail, mais prétendre qu'il n'y a pas de distorsion visible quand on décentre, c'est tout simplement refuser de voir la vérité.
Que cette distorsion soit modérée et le plus souvent peu détectable, c'est un fait.
Il est tout aussi vrai de dire que la distorsion du 16-35mm à 16mm n'est pas toujours gênante, et qu'elle est presque toujours facile à corriger sans dommage visible sur l'image finale.
Tu exagères dans tes propos les méfaits de la distorsion à 16mm du zoom, et tu minimises de façon tout aussi exagérée les défauts du PC 24mm.
Je répète ce que je dis et ce que je démontre par l'image depuis le début :
Le PC 24mm sur trépied est fait pour la photo d'architecture et il excelle dans son domaine,
mais le 16-35 dépanne rudement bien quand on n'a pas l'autorisation d'utiliser un trépied, et sa distorsion n'est absolument pas rédhibitoire, car elle se corrige facilement et sans dommage avec un bon logiciel.
Tout de même Lucien faut rester objectif, mon 16-35Vr fait à 16mm des images en tonneau qui dérangent l'oeil presque toujours même sans ligne droite dans l'image alors que le 24 PCE utilisé dans son range et de façon réfléchie ne dérange jamais.
Je suis bien d'accord que Nikon est allé vraiment à la limite acceptable lors de l'optimisation du 24PCE aussi bien en distorsion qu'en piqué sur les bords décentrés car il faut fermer à f:11 ou f:16 en décentrant.
La seule utilisation du 24PCE qui ne fonctionne absolument pas est l'effet de maquette par contrebascule ( celà marche avec le Canon). L'effet de maquette demande la pleine ouverture et une bascule inverse maximale. Dans ces conditions le 24 PCE est tellement faible que l'on n'arrive jamais à être très piqué dans sa zone nette !
Le 45 PCE par contre est superlatif à pleine ouverture sur tout le cercle d'image et permet toutes les fantaisies
Citation de: Jean-Claude le Novembre 20, 2011, 12:29:43
11mm de décentrement ne doit pas être utilisé au 24 PCE en format FX (il manque un bout de l'image, le maximum pratique est 9mm)
Je pense que dans cette phrase, tu confonds le décentrement sur le grand côté et sur le petit côté.
On peut parfaitement décentrer en FX de 11mm sur le petit côté, mais il vaut mieux se limiter à 9mm sur le grand côté, sinon bonjour les effets d'anamorphose et de vignetage !
La règle que je m'impose est :
11mm sur le petit côté
10mm en diagonale
9mm sur le grand côté
J'ai résumé tout ça sur un schéma, avec le cercle d'image de l'objectif, les positions extrêmes du capteur décentré de 11mm, et les valeurs que la sagesse conseille d'utiliser.
Si toi de ton côté tu te limites à 9, 8 et 7mm, tu es super frileux !
J'ajoute que ces valeurs n'ont rien à voir avec la distorsion, toujours présente, et qui doit toujours être corrigée si on a une ligne droite au bord du grand côté de l'image.
Je ne crois pas qu'on puisse comparer un 24mm à décentrement avec un 24mm sans décentrement.
La comparaison peut être faite entre un 24mm à décentrement et un 16mm sans décentrement, parce que du même point de vue, on va pouvoir photographier à peu près la même chose, mais avec une qualité moindre pour le 16mm.
Disons que la supériorité du 24mm à décentrement ne peut s'exprimer que sur trépied, et que si on n'est qu'un simple amateur, on n'a pas souvent l'autorisation de l'utiliser.
Dans ce cas-là, on est content d'utiliser un 16mm.
Ce qui gêne le plus avec un 16mm, ce n'est pas le vignetage, ce n'est pas non plus la distorsion, c'est l'effet d'anamorphose, pas du tout évident à corriger par logiciel.
Seul DXO propose une solution, et elle n'est pas facile à mettre en oeuvre, et elle est rarement satisfaisante.
Je le répète, le vrai problème, c'est l'effet d'anamorphose, et pas la distorsion.
avec le 17-35 + D700 :)
(http://img28.imageshack.us/img28/1007/dsc7479dxo.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/28/dsc7479dxo.jpg/)
(http://img51.imageshack.us/img51/9445/dsc7491h.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/51/dsc7491h.jpg/)
(http://img153.imageshack.us/img153/3712/dsc7506dxo.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/153/dsc7506dxo.jpg/)
J'utilise mes 2 PCE exclusivement à main levée pour le décentrement et celà marche sans aucun problème, juste que je me limite à Max. 9mm pour le 24 quel que soit le cadrage et que presque toujours mes images restent un peu sous corrigées pour ne pas introduire cet effet artificiel de perspective qui ne colle pas à l'échelle humaine, et puis je ne vais pas fermer l'image par une horizontale ou une verticale posée sur le bord d'image et qqui fait toute la largeur d'image.
voyons un 24 décentré ne cadre pas comme un 16mm quand on ne change pas de point de vue !
deux choses changent :
les fuyantes
l'anamorphose qui correspond à celle d'une focale plus courte, mais que sur une partie d'image
Citation de: alain2x le Novembre 20, 2011, 20:10:19
Même à main levée, un 28mm ou 24mm à décentrement se justifie : je me vois mal faire ça avec un 16mm sans décentrement, sinon bonjour les pyramides !
Si tu as des pyramides avec un grand angle, c'est que tu le tiens mal, c'est tout, la preuve par l'image... sans correction
...est corrigé dans Lightroom
C'est sûr que si tu vises à l'horizontale, les verticales ne convergeront pas ;D :D :D :D
Mais si tu ne veux pas autant de sol en premier plan sur ta photo, comment fais-tu sans décentrement?
Citation de: Fred_G le Novembre 24, 2011, 17:54:25
C'est sûr que si tu vises à l'horizontale, les verticales ne convergeront pas ;D :D :D :D
Mais si tu ne veux pas autant de sol en premier plan sur ta photo, comment fais-tu sans décentrement?
??? Si tu ne vise pas à l'horisontale, tu auras un problème dans tes photos d'architecture même avec un 24mm. C'est un peu logique, ça, non ?
Et si le sol n'a aucun intérêt, tu cadre la photo en conséquence pour recadrer après. A 16mm, c'est pas la marge qui manque par rapport à un 24mm PC ;-))
Citation de: Ghost le Novembre 24, 2011, 19:05:59
??? Si tu ne vise pas à l'horisontale, tu auras un problème dans tes photos d'architecture même avec un 24mm. C'est un peu logique, ça, non ?
Et si le sol n'a aucun intérêt, tu cadre la photo en conséquence pour recadrer après. A 16mm, c'est pas la marge qui manque par rapport à un 24mm PC ;-))
Cher Ghost,
dans ta PdV le sol prend une énorme importance tel que dit Fred. C'est vrai que si tu tires bien droit les vertiales sont au rendez-vous, mais il faut aussi pouvoir le faire... Ce qui n'est pas toujours évident en ville par manque de recul. Puis même avec du recul, perdre près de 50% de ton image avec des artifacts sur terre, c'est pas toujours la joie... Bien sur dans l'example que tu as posté le sol a une texture qui le rend intéressant, mais tu sais très bien que c'est exceptionnel de prendre autant de sol et que ça passe bien... ;)
C'est tout le pb à 20mm et au dessous.
Le premier plan a de plus en plus d'importance dans la photo.
La même rue avec du goudron serait beaucoup plus dégeu.
(Prise à 17mm)
Citation de: hyago le Novembre 28, 2011, 14:55:33
Cher Ghost,
dans ta PdV le sol prend une énorme importance tel que dit Fred. C'est vrai que si tu tires bien droit les vertiales sont au rendez-vous, mais il faut aussi pouvoir le faire... Ce qui n'est pas toujours évident en ville par manque de recul. Puis même avec du recul, perdre près de 50% de ton image avec des artifacts sur terre, c'est pas toujours la joie... Bien sur dans l'example que tu as posté le sol a une texture qui le rend intéressant, mais tu sais très bien que c'est exceptionnel de prendre autant de sol et que ça passe bien... ;)
Exactement ce que j'aurais voulu dire, mais en mieux ;)
droles de commentaires. les exemples de ghost et kochka ne montrent qu'une chose: il faut travailler sa compo et si on fait n'importe comment, c'est sur que ce sera moche. c'est d'une évidence pourtant.
encore plus basique: si le lieu est moche, mieux vaut garder son appareil dans le sac... ;D
sinon, pour en revenir au sujet du fil, je viens de me trouver un vieux 20-35 2.8 AFD que j'ai pu mettre en face du 16-35. très surpris du résultat.
un peu moins de contraste avec une image plus douce mais piqué très proche aux mêmes ouvertures coté finesse.
très peu de disto à 20mm, ce qui me permet de l'utiliser pour de l'archi dès le 20mm, tout comme je pensais utiliser le 16-35 à partir de 20mm pour l'archi.
reste le 2.8 contre le VR. en archi, le VR est roi mais du coup, 2.8 ouvre un peu plus le champ d'action coté reportages.
tout ça pour dire qu'avec des budgets plus raisonnables, on a accès à des optiques de hautes qualités en grand angle. pour peu que le 20mm vous suffise, bien sur.
et je n'ai pas encore testé la fameuse faiblesse au flare du 20-35.
Tant que tu y es, regarde les aberrations chromatiques dans les coins a 20mm. Que je sache si c'est mon exemplaire ou le modele... :-[
J'en ai trouvé un aussi il y a quelques jours, en plutôt bon état et pour une somme très acceptable...
Je suis agréablement surpris par sa taille très raisonnable. Rien à voir avec le 17-35/2.8 AFS par exemple!
Par contre, les coins semblent filer pas mal (plus que le Tokina 12-24 en DX)...
Pour les AC, je ne saurais dire: il est monté sur un F100 chargé en TriX ;D
je te mettrai des exemples franciscus. même si j'en ai pas des masses de présentables. comparé au 16-35, le dernier zoom est mieux sur ce point mais ce n'est pas non plus une très grosse différence. je parle bien évidemment à 20mm fermé à f8.
pour les coins, Fred, du moment que tu ne fais pas du paysage à 20mm à 2.8... ça ne file pas trop ;D
à suivre...
un peu comme toi j'étais partis sur le 16-35 f4 et puis je suis tombé sur le nouveau sigma 12-24.
au début je me suis dis que le recoupement avec mon 24-120 f4 m'éviterai de changer trop souvent de focal mais au final je me suis dit que si c'était pour avoir quasi les même focal le 16-35 risquerai de rester dans le sac et quitte à avoir un ga autant avoir le maxi pour avoir un vrai plus :)
http://www.arthurdomagala.com/blog/2011/08/sigma-12-24mm-ii-lens-review/
Citation de: badloo le Décembre 01, 2011, 09:30:30
je te mettrai des exemples franciscus. même si j'en ai pas des masses de présentables. comparé au 16-35, le dernier zoom est mieux sur ce point mais ce n'est pas non plus une très grosse différence. je parle bien évidemment à 20mm fermé à f8.
pour les coins, Fred, du moment que tu ne fais pas du paysage à 20mm à 2.8... ça ne file pas trop ;D
à suivre...
Monte sur F100, charge en Superia 100 ;)
Ce qui donne ca en 1:1:
je n'ai pas encore eu le temps de compiler toutes les images pour vous montrer. mais j'ai des bords beaucoup plus nets avec mon D700. les bords filent bein évidemment à 2.8, mais la zone "molle" est très restreinte comparé au 35 f2 par exemple. et fermé de deux crans, ça disparait presque complètement.. je privilégie évidemment f11 pour l'archi et là, c'est nickel. très surprenant pour un objo vieux de 15 ans. maintenant, dès 2.8, il est totalement utilisable en reportage. sa zonne "nette" est vraiment large. je vais tacher de mettre en ligne tout ce que j'ai pu faire d'essais.
le 16-35 a surtout le VR comme atout. et ça peut vraiment faire la différence dans certains situations. là, où dans d'autres situations, l'ouverture à 2.8 fait elle la différence... pas facile tout ça. ;D
Citation de: badloo le Décembre 16, 2011, 14:42:22
je n'ai pas encore eu le temps de compiler toutes les images pour vous montrer. mais j'ai des bords beaucoup plus nets avec mon D700.
C'est normal. Le numérique est plus propre que l'argentique ;)
J'attends tes exemples avec impatience.
Avant de pouvoir faire les miens avec un D700 ou un d3...
Citation de: Fred_G le Décembre 16, 2011, 18:43:00
Avant de pouvoir faire les miens avec un D700 ou un d3...
C'est un scoop ? Ou juste une petite infidélité à ton D200 ?
Citation de: LucienBalme le Décembre 16, 2011, 18:57:02
C'est un scoop ? Ou juste une petite infidélité à ton D200 ?
Hé hé ;D
On ne va pas faire dévier ce fil.
J'espère retrouver ton adresse mail pour pouvoir continuer cette conversation à ce sujet.
(Sinon, je le demanderai à Alain, à moins que tu ne me contactes directement puisque mon adresse est visible ;))
ben non, elle n'est pas visible.
La mienne, c'est mon pseudo avec un point entre le prénom et le nom, chez free.
Les infos de profil ont été modifiées par le forum; j'ai rétabli le bon paramétrage et mon mail doit maintenant être visible.
Quoi qu'il en soit, je te mail durant le week end ;)
fred, j'ai déjà une bonne part des images, réalisées à prague entre autres, mais il faut que je trouve une présentation propre pour poster sur le web, genre mini site. et ça demande un peu de temps.0
si il y a urgence, je peux te faire un lien plus direct provisoirement.
utilise mon mail perso si c'est nécessaire.
C'est gentil mais ne perds pas de temps avec ça.
J'ai l'objectif. Il grille de la TriX pour l'instant.
On verra le moment venu...
S'il arrive un jour!
Le dernier D700 d'occasion rencontré était affiché 1850€...
Cherchez l'erreut!!!
Citation de: Fred_G le Décembre 22, 2011, 08:30:33
Le dernier D700 d'occasion rencontré était affiché 1850€...
Cherchez l'erreut!!!
J'ai trouve: ca s'épelle "e-r-r-e-u-
r" ;D
Autrement, ca sera probablement un effet de l'arret de production du D700 du aux tsunami + inondations...
Si vous cherchez et trouvez des qualites dans le " af nikkor 20-35 mm f/28 D" je me separe de mon cadeau de noel ::)
Qui utilise ces GA sur D700 :
Tokina 17-35mm f4 ATX Pro
Sigma 17-35mm f2,8-4 EX DG (avec ou sans HSM)
Tamron 17-35mm f2,8-4 DI LD IF
Je vais probablement m'orienter vers l'un des trois, pour se faire la main avec une première monte avec un bon rapport qualité poids prix
Je crois qu'il n'y a que le Tamron que l'on trouve en occas, les 2 autres en neuf, c'est ça ?
Citation de: nik39 le Janvier 19, 2012, 19:47:03
Qui utilise ces GA sur D700 :
Tokina 17-35mm f4 ATX Pro
Sigma 17-35mm f2,8-4 EX DG (avec ou sans HSM)
Tamron 17-35mm f2,8-4 DI LD IF
Je vais probablement m'orienter vers l'un des trois, pour se faire la main avec une première monte avec un bon rapport qualité poids prix
Je crois qu'il n'y a que le Tamron que l'on trouve en occas, les 2 autres en neuf, c'est ça ?
Le Sigma et le Tamron sont tous les deux assez anciens, et d'une réputation assez variable. le Tokina est par contre tout récent et encore assez confidentiellement distribué. D'après les premiers retours lus il semble le meilleur des trois: bien piqué quand on ferme le diaphragme (manque de contraste à p.o. rapporté sur photo.net) et très faible distorsion. Il est par contre encore cher: presque au même prix que l'autre Tokina récent, le 16-28 2.8!
merci pour ces infos
le Tokina est assez cher ?
si c'est celui là et que je compte bien ça fait environ 560 € non ?
http://www.adorama.com/TN1735FXNK.html?utm_term=Other&utm_medium=Shopping%20Site&utm_campaign=Other&utm_source=gbase
le Nikkor 16-35 avec la même ouverture est à plus de 1000 €, et le Tokina 16-28 a un range trop court, je voudrais plus polyvalent, enfin on veut tout !!!
[at] +
Citation de: nik39 le Janvier 20, 2012, 12:04:45
le Tokina est assez cher ?
si c'est celui là et que je compte bien ça fait environ 560 € non ?
C'est bien celui-là mais c'est uniquement 560€ si tu vas l'acheter aux States et oublie de le déclarer à la douane... 8) Son prix en Europe serait plutôt de 750€
TVAC... encore faudra-t-il le trouver!
Ken Rockwell aime bien le Tokina 17 35 f/4 mais ce test semble illustrer le faible contraste à f/4 évoquée plus haut. C'est même vraiment faible: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=778&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Citation de: fiatlux le Janvier 20, 2012, 13:35:37
Ken Rockwell aime bien le Tokina 17 35 f/4
Ken Rockwell aime tout ce qui envoie ses internautes sur les sites eCommerce, ce qui lui rapporte plein de pognon.
Je n'ai jamais vu quelqu'un autant renier un jour ce qu'il a adoré la veille, mais lui le fais très bien ;)
Citation de: GilD le Janvier 20, 2012, 14:02:04
Ken Rockwell aime tout ce qui envoie ses internautes sur les sites eCommerce, ce qui lui rapporte plein de pognon.
Je n'ai jamais vu quelqu'un autant renier un jour ce qu'il a adoré la veille, mais lui le fais très bien ;)
C'est pas faux, mais il y a parfois un peu de contenu intéressant sur son site (pas les photos ;D ). Il faut juste faire abstraction de la forme et s'abstenir de cliquer sur les liens vers Adorama & consorts.
merci pour ces infos précises
dans ce range, il y a donc la version FX pour pauvre : le Tamron 17-35mm f2,8-4 à env. 250 €
ou le FX pour riche : Nikkor 16-35mm f4 à env. 1000 €
concernant les tests et les avis, je comprends bien sûr qu'il fait relativiser, ok, c'est comme dans les autres domaines marketing
[at] +
Difficile de se passer d'un zoom UGA pour l'usage envisagé... il faudra donc investir (je rappelle que c'est pour une projet boitier D700)
- 16-35mm f4 AF-S G ED VR (paysage rando, archi, cité, musée...)
- 50mm f1,8 AF-S (moins cher que le 1,4 AF-D, quand même lumineux, accessoires fournit)
- 85mm f1,8 AF-D (portrait, spectable, détails architecture...)
ces 3 objectifs sont livrés avec les 2 bouchons AV AR, un étui souple, et le pare-soleil correspondant
on peut monter des filtres vissés sur ces 3 objectifs
ce trio s'avére donc peut-être le plus intéressant (toujours pour l'usage envisagé) par rapport à 3 ou 4 focales fixes AF-D (AI-S pour le Voigtlander 20mm)
la petite question subsidiaire que je me pose, c'est la façon de prendre la map manuelle sur les AF-S 16-35 et 50 ?
si j'ai bien comprit, on peut reprendre la map à tout moment en actionnant un commutateur ou en tournant une bague (de map ?)
et concernant la bague de diaphragme, est-ce qu'il y en a une sur le 50 et le 16-35 ?
quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point précis, de façon très didactique, genre "la map manuelle sur AF-S pour les nuls" ! ;)
merci
Citation de: nik39 le Février 13, 2012, 00:41:32
la petite question subsidiaire que je me pose, c'est la façon de prendre la map manuelle sur les AF-S 16-35 et 50 ?
si j'ai bien comprit, on peut reprendre la map à tout moment en actionnant un commutateur ou en tournant une bague (de map ?)
et concernant la bague de diaphragme, est-ce qu'il y en a une sur le 50 et le 16-35 ?
En AF-S, tu peux reprendre le point à la main sans rien devoir déconnecter, il suffit de tourner la bague de mise au point.
Les optiques AF-S 16-35 et 50 sont également des optiques "G", dépourvues de bague de diaphragme. On règle celui-ci sur le boîtier. Il n'y a que les AF-S de la fin des années '90 - début des années 2000 (17-35 2.8, 28-70 2.8, 80-200 2.8, 300 F4... ) qui aient combiné AF-S et bague des diaphs.
Quel zoom grand angle pour D700 ??
Il n'y en a qu'un....
L'AFS 17-35 par rapport au 16-35 il déforme moins.....
J'ai fait mes premières photos avec le 16-35/4 VR pendant les vacances.
Je ne regrette pas le 20-35/2.8 :o :o :o
C'est vraiment un autre monde!
Très piqué dès la pleine ouverture (il fallait attendre f/5.6 avec le 20-35), bonne résistance au flare, stabilisateur super efficace...
Un vraiment très bel objectif!
Par contre, qu'est-ce qu'il est gros :(
ne pas oublier le VR.dans la balance. quand on est orienté paysage et archi, le VR est largement plus intéressant que l'ouverture 2.8.
Le sujet est très intéressant Nikkor 16-35 F4 ou 17-35 F2.8. Je pense qu'il faudrait ajouter le Tokina ATX 16-28mm F2.8 qui n'est pas mauvais d'après l'avis de certains spécialistes. Je permets d'ajouter que le nikkor 17-35 a une bague de réglage du diaphragme ce qui évite de sollicite la molette du boitier.
Le 16-35mm parait moins solide que le 17-35 f2.8, je ne sais pas pour le tokina. J'ai pour habitude de garder mes objectifs plusieurs années.
Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2011, 16:25:46
L'AFD 24mm encaisse très mal les contre-jours.
Je suis parti en vacances avec le D3 + 24mm, et je sors souvent avec le D90 + 24mm, mes chaque fois j'ai une ou deux photos gâchées par le flare ou les images fantôme du diaphragme.
Bonjour Tonton Bruno,
Je suis dans le même cas que toi avec mon 24mm. C'est un objectif que j'apprécie tout particulièrement en FX et DX.
Je n'ai jamais eu ce problème en argentique, mais observe le même probleme que toi avec mon D700 ou mon D7000.
Je suis assez sec sur le sujet, et n'ai rien trouvé de concret sur le Net.
Peux tu m'en dire plus en particulier sur les "images fantomes du diaphragme"
S'agit il d'un défaut de mon objectif en particulier, ou des 24 mm 2.8 AFD en général.
Pour ne pas poluer le fil, peux tu m'écrire stp.
Merci par avance
Bonjour le fil!
Sur D700, j'ai et j'utilise le 17-35/2.8 Nikon et le Sigma 12-24 ancienne version. Ce dernier souffre dans les angles, mais y'apapularge!!! ;)
Citation de: MacMeul le Mai 24, 2012, 18:17:13
Peux tu m'en dire plus en particulier sur les "images fantomes du diaphragme"
S'agit il d'un défaut de mon objectif en particulier, ou des 24 mm 2.8 AFD en général.
Ces objos n'ont pas les traitements de surfaces de dernière génération, et souffrent d'un défaut dans certaines situation (soleil ou forte source lumineuse dans le champ): le capteur étant plus réfléchissant que le film, il renvoie de la lumière vers l'avant, qui se reflète à son tour vers le capteur dans les lentilles de l'objectif, avec parfois une image de la forme de l'ouverture du diaphragme. Non, je ne cherche pas à remplacer TB, mais comme je passais par là... ;)
Cdlt,
Olivier
Citation de: MacMeul le Mai 24, 2012, 18:17:13
Bonjour Tonton Bruno,
Je suis dans le même cas que toi avec mon 24mm. C'est un objectif que j'apprécie tout particulièrement en FX et DX.
Je n'ai jamais eu ce problème en argentique, mais observe le même probleme que toi avec mon D700 ou mon D7000.
Je suis assez sec sur le sujet, et n'ai rien trouvé de concret sur le Net.
Peux tu m'en dire plus en particulier sur les "images fantomes du diaphragme"
S'agit il d'un défaut de mon objectif en particulier, ou des 24 mm 2.8 AFD en général.
Pour ne pas poluer le fil, peux tu m'écrire stp.
Merci par avance
Pour appuyer dans ton sens, j'ai laisse moi aussi mon 24 AFD au placard depuis que j'ai le 14 24.
Alors qu'il était mon objectif de base avec le 35 sur mon F100, je n'ai jamais aimé son rendu sur D700 (alors que j'adore celui de mon 35, malgré sa molesse, qui ne me gene pas).
Moi qui aime les lumières à contre, il est effectivement très mauvais dans cette config ... je n'ai pas cherché plus loin l'explication ...
En revanche, côté encombrement, j'y ai pas gagné ... et en reportage, c'est plus trop discret ... du coup mon 35 sors plus .
Jusqu'à ce que je gagne au loto pour mettre 2000 euros dans le 1.4. Ou pas ...
Merci à vous deux pour vos interventions et réponses.
Citation de: olivierrychner le Mai 25, 2012, 12:39:24
Ces objos n'ont pas les traitements de surfaces de dernière génération, et souffrent d'un défaut dans certaines situation (soleil ou forte source lumineuse dans le champ): le capteur étant plus réfléchissant que le film, il renvoie de la lumière vers l'avant, qui se reflète à son tour vers le capteur dans les lentilles de l'objectif, avec parfois une image de la forme de l'ouverture du diaphragme. Non, je ne cherche pas à remplacer TB, mais comme je passais par là... ;)
Je n'aurais pas dit mieux! ;) :D
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 25, 2012, 18:59:43
Je n'aurais pas dit mieux! ;) :D
A l'heure du dodo, ou à toute autre à vrai dire, un tel compliment me fait rougir ;)
Je profite de vos lumières.
J'ai observé en voulant jouer avec la profondeur de champs sur des sujets,
avec mon 24mm, ou mon sigma 24 70, avec le d700 ou le d7000,
que des photos prises à pleine ouverture avec de hautes vitesses d'obturation (ex 1/200ème) sont parfois floues,
comme passées à travers un filtre "hamiltonien",
alors que mes photos en basse luminosité au 1/125ème sont netttes.
Avez vous déjà rencontré ce phénomène ?
Merci par avance.
Citation de: MacMeul le Mai 26, 2012, 10:25:21
Je profite de vos lumières.
J'ai observé en voulant jouer avec la profondeur de champs sur des sujets,
avec mon 24mm, ou mon sigma 24 70, avec le d700 ou le d7000,
que des photos prises à pleine ouverture avec de hautes vitesses d'obturation (ex 1/200ème) sont parfois floues,
comme passées à travers un filtre "hamiltonien",
alors que mes photos en basse luminosité au 1/125ème sont netttes.
Avez vous déjà rencontré ce phénomène ?
Merci par avance.
La flare quelquefois présent à PO sera souvent exacerbé par les hautes lumières...
(le TdP n'a, bien sûr, rien à voir là-dedans)
Merci Verso
nota : dans mon message je voulais dire à 1/2000 et non 1/200
Citation de: MacMeul le Mai 26, 2012, 11:35:43
nota : dans mon message je voulais dire à 1/2000 et non 1/200
J'avais rectifié... ;-)
Citation de: MacMeul le Mai 24, 2012, 18:17:13
Peux tu m'en dire plus en particulier sur les "images fantomes du diaphragme"
Pour des illustrations sur ce phénomènes, voir le site de Pierre Toscani : http://www.pierretoscani.com/echo_300vr.html (http://www.pierretoscani.com/echo_300vr.html) (vers le bas de la page).