Quel zoom grand angle pour D700

Démarré par eric94, Octobre 22, 2011, 10:23:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Sebmansoros

#25
Octobre 25, 2011, 11:01:21
En interieur.

Michel K

#26
Octobre 25, 2011, 16:57:11
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2011, 07:28:46
Tout àfait Hyago, le 16-35VR est mon seul zoom actuel avec le 70-200VRII et je n'envisage plus de transstandard alors qu'en Dx j'avais une continuité en zooms avec les 12-24DX 17-55DX.

Voila pourquoi le 16-35Vr est devenu mon optique de base FX avec il,est vrai une petite faiblesse sur les bords FX en 35mm et une énorme distorsion à 16mm, pour l'archi à 16mm je prends le 14-24, je ne sais pas si NX2 est satisfaisant pour la disto du 16-35 à 16mm ne aise version trop ancienne, faudrait que je me mettes à jour  :D et puis pour le 35mm top il y a le 35 AFS

La distorsion à 16mm du 16-35/4 est conventionnelle et peut donc se corriger facilement avec n'importe quel logiciel. :-)

Jean-Claude

#27
Octobre 25, 2011, 17:35:13
Ben non, quand on veut profiter de son boitier 24 Mpix on ne va pas commencer par se priver de 6 Mpix en réserve de cadrage à la prise de vue pour le plaisir de pouvoir corriger la disto de façon logicielle !

Si j'ai l'architecture à faire à 16mm je prends le 14-24 qui une corrigé automatiquement dans NX2 ne fait rien perdre vu la disto minime à optimiser.

Le probléme de la correction logicielle d'une disto importante, c'est qu'à la prise de vue on prévoit de très larges marges, et au plus tard après avoir eu quelques images inutilisables car amputées par la correction  ;)

C'est d'ailleurs la même chose quand on veut redresser des perspectives de façon logicielle, et dire que parfois les deux s'aditionnent, d'ou l'énorme avantage des objectifs PC-E que l'on pourrait surnommer : objectifs WISIWIG  :)

Franciscus Corvinus

#28
Octobre 25, 2011, 20:04:58
Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 22, 2011, 19:33:43
J'ai un 20-35 et effectivement les aberrations chromatiques sont une vraie cata... sur F100. Sur D700 ca reste maitrisable.

Cela ne touche plus le 20-35 mais reste important: la suppression des AC dans Captures NX2 peut donner lieu a une desaturation de lumieres speculaires et ca peut etre genant (gouttes d'eau en contre-jour au couchant). Dans la mesure ou les algos de traitement des AC avancent, elles ne seront bientot plus un probleme du tout. J'espere...

Pour le reste je n'ai aucun desire de passer a l'AFS: le focus reste extremement rapide sur le 20-35. Mais le VR c'est autre chose. A chacun de voir. Le 20-35 est un peu soft dans les angles en GA quand meme...
J'ai oublie un gros point contre le 20-35: le ghosting. Ces reflections internes des sources speculaires et/ou de la pupille d'entree, parfois multicolores. Ca peut etre tres tres genant a 20mm. De ce point de vue-la, je me suis laisse dire que le 17-35 fait beaucoup mieux.

breiz69

#29
Octobre 25, 2011, 20:15:55
Un petit peu d'air au bord de mer Breton : le 20-35 Nikon à 20mm f/8 , photo brute de fonderie  ;)
Il faut éviter en dessous de f/5.6, les bords sont alors un peu mous et le vignetage un peu présent mais rarement visible sur les photos (fond blanc rare).
A+

papadoc

#30
Octobre 26, 2011, 00:15:45
Bonsoir,
Je suis très content du 16-35, qui donne d'excellents résultats. En revanche, je fais actuellement beaucoup de photos avec le AF 20mm 2.8, acheté en occase, qui est sans concurrence en terme de poids et encombrement  :)
papadoc

olivierrychner

#31
Octobre 26, 2011, 10:02:35
Citation de: papadoc le Octobre 26, 2011, 00:15:45
Bonsoir,
(...) En revanche, je fais actuellement beaucoup de photos avec le AF 20mm 2.8, acheté en occase, qui est sans concurrence en terme de poids et encombrement  :)

C'est vrai! Je l'ai aussi, et si l'auteur du fil ne se limite pas à un "zoom grand-angle", c'est une piste à creuser!!!

O.

Michel K

#32
Octobre 26, 2011, 21:27:40
Citation de: Jean-Claude le Octobre 25, 2011, 17:35:13
Ben non, quand on veut profiter de son boitier 24 Mpix on ne va pas commencer par se priver de 6 Mpix en réserve de cadrage à la prise de vue pour le plaisir de pouvoir corriger la disto de façon logicielle !

Si j'ai l'architecture à faire à 16mm je prends le 14-24 qui une corrigé automatiquement dans NX2 ne fait rien perdre vu la disto minime à optimiser.

Le probléme de la correction logicielle d'une disto importante, c'est qu'à la prise de vue on prévoit de très larges marges, et au plus tard après avoir eu quelques images inutilisables car amputées par la correction  ;)

C'est d'ailleurs la même chose quand on veut redresser des perspectives de façon logicielle, et dire que parfois les deux s'aditionnent, d'ou l'énorme avantage des objectifs PC-E que l'on pourrait surnommer : objectifs WISIWIG  :)

Bien sûr!
Pour autant, la perte est indépendante du logiciel et je ne vois donc pas ce que t'apporterait de plus une version plus récente de NX.  :)

Tonton-Bruno

#33
Octobre 27, 2011, 09:01:34
On peut supposer que le successeur du D700 proposera une correction automatique de la distorsion, comme le fait aujourd'hui le D7000.

Cela n'affecte pas le RAW, mais uniquement le JPG direct, ou le JPG embarqué dans le RAW.

C'est pratique pour vérifier sur le terrain qu'il ne manquera rien une fois la distorsion corrigée.

Comme la correction de distorsion n'est utile que pour des sujets calmes genre photo d'architecture, on a toujours le temps de consulter son écran de contrôle et de recommencer la prise de vue en cas de besoin.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean-Claude

#34
Octobre 28, 2011, 23:08:28
Michel K, NX2 ne corrige que la distorsion des Nikkor existants au moment de la sortie de la révision NX2, les objectifs mis sur le marché plus tard nécessitent la mise à jour de NX2.

Mon 16-35VR, n'est pas pris en compte par la version NX2 installée sur mes machines, l'option de correction de la disto est grisée avec, voilà.

Buzzz

#35
Novembre 04, 2011, 10:45:38
Citation de: Jean-Claude le Octobre 28, 2011, 23:08:28
Michel K, NX2 ne corrige que la distorsion des Nikkor existants au moment de la sortie de la révision NX2, les objectifs mis sur le marché plus tard nécessitent la mise à jour de NX2.
Pas seulement : les seuls objectifs pris en compte par la correction auto de la distorsion sous NX2 sont les Nikon munis d'une puce de type D. Les Ai/Ais/Aip/AF ne sont pas pris en compte, de même que les objos de marque compatibles, qu'ils soient D ou pas.

Buzzz

Sebmansoros

#36
Novembre 04, 2011, 12:25:17
Deux photos récentes au 16-35.

Sebmansoros

#37
Novembre 04, 2011, 12:26:46
J'aime beaucoup cet objectif.
Je trouve son rapport qualité prix très compétitif.

HYDRETZJET

#38
Novembre 12, 2011, 22:50:53
Perso j'adore utiliser mon 14 24
Ici F4 1/20s 3200 ISO focal 14mm

chris31

#39
Novembre 13, 2011, 01:24:00
Citation de: Sebmansoros le Novembre 04, 2011, 12:25:17
Deux photos récentes au 16-35.

J'adore ce genre de lieu ( la première photo ).  :)

badloo

#40
Novembre 14, 2011, 16:54:15
je profite du passage des deux propriétaires de 20mm 2.8 et qui ont aussi un 17-35 ou un 16-35.

à la focale 20mm, les zooms surpassent-ils de loin le fixe, sont-ils équivalents ou, pire, inférieurs?

en gros, choisir le petit gabarit, hormis la contrainte de la focale est-il contraignant, positif ou nul?

merci pour vos avis!

Jean-Claude

#41
Novembre 14, 2011, 17:46:58
le 20 2,8 ne m'a jamais convaincu du temps de l'argentique et je n'ai jamais osé en essayer un en numérique  ;)

badloo

#42
Novembre 14, 2011, 18:26:08
mince! ça c'est une sentence... ;D

jean-claude, pour le 16-35, en resserrant le range dans des focales où la disto est maitrisé, genre 20-28, tu l'utiliserais en intérieur pour de l'archi? ou il est totalement à proscrire de ce coté?

Tonton-Bruno

#43
Novembre 14, 2011, 19:15:03
Citation de: badloo le Novembre 14, 2011, 18:26:08
jean-claude, pour le 16-35, en resserrant le range dans des focales où la disto est maitrisé, genre 20-28, tu l'utiliserais en intérieur pour de l'archi? ou il est totalement à proscrire de ce coté?

J'utilise couramment le 10-24 DX sur le D90, et j'ai essayé dernièrement le 16-35 sur D3S.

Je fais beaucoup de photos d'architecture à titre amateur.

Quand je peux utiliser le trépied et le PC-E 24mm à bascule et décentrement à 200 ISO et f/11, je ne m'en prive pas, mais la plupart du temps, lorsque je visite un monument en tant que simple visiteur, je n'ai pas droit au trépied et je me contente du zoom grand angle à pleine ouverture.

Entre 10 et 18 en DX, ou 16 et 28 en FX, ce n'est pas la distorsion qui est gênante, c'est l'effet d'anamorphose.

Voici un exemple sans prétention, au cours d'une visite du château de Versailles dans la cohue.

Tout d'abord la photo brute de RAW avec la forte distorsion à 16mm.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#44
Novembre 14, 2011, 19:19:31
La même photo, ouverte sous ACR pour Photoshop, avec correction automatique de la distorsion et redressage manuel de l'horizon.

La faiblesse optique dans les coins de l'image n'est pas énorme, même en visu 100%, et ne perturbe en rien la lecture de l'image.

Je n'ai jamais rencontré un seul cas, dans ce genre de photo à main levée, à hauts ISO et à pleine ouverture, pas un seul cas où la correction de distorsion a été pénalisante.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#45
Novembre 14, 2011, 19:25:30
De plus, la distorsion n'est gênante qu'en cas de présence de ligne horizontale dans le haut de l'image.

La distorsion du 16-35mm n'est pas si phénoménale qu'on le dit, et sur le petit côté; pour des vues d'architecture, on n'a même pas besoin de la corriger !

Un exemple de RAW brut de boîtier, sans correction de distorsion.

En revanche, la déformation en anamorphose est bien présente, mais dans le cas de cette photo, l'effet de perspective sera bien accepté par le spectateur.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#46
Novembre 14, 2011, 19:29:31
autre vue brute de RAW, sans aucune correction.

Pas de distorsion géométrique gênante non plus, mais l'effet d'anamorphose, qui élargit les bords de l'image, commence à être gênant.

Néanmoins, si vous feuilletez des bouquins sur Versailles, vous verrez que cet escalier, souvent photographié à la chambre grand format, est presque toujours présenté ainsi.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Franciscus Corvinus

#47
Novembre 15, 2011, 15:56:10
Pas tout-a-fait d'accord que la distortion ne se voit pas sur l'avant derniere. Je la trouve tres presente. Par contre, c'est vrai que sur l'escalier elle est plus diffiicle a detectee. Si je ne savais pas qu'il y en avait, je ne l'aurais sans doute pas devine.

Tonton-Bruno

#48
Novembre 15, 2011, 18:07:06
Bonjour Francis.

Je suis surpris que tu trouves la distorsion en barillet visible sur l'avant-dernière.

Je viens de la passer sous ACR avec correction automatique de la distorsion et du vignetage, et je ne perçois pas de différence marquante.

Pour l'effet d'anamorphose, en revanche, c'est vrai qu'il est un peu trop pronnoncé.

Je pense que c'est de cela que tu voulais parler.

La distorsion, c'est la torsion des lignes droites, tandis que l'anamorphose, c'est l'étirement des points de l'image selon une projection plane (objectif grand-angle), conique (objectif fish-eye), ou cylindrique (effets spéciaux).
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean-Claude

#49
Novembre 15, 2011, 18:44:02
Entre 20mm et 28mm le 16-35VR est du niveau des meilleurs fixes que ce soit en piqué ou en distorsion, et avec le VR en plus, il n'y a que les 24PCE non décentré et 28 1,4 visiblement meilleurs dans cette tranche de focales
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur