Quel zoom grand angle pour D700

[eric94]

Bonjour

Souhaitant acquérir un zoom grand angle pour mon D700

Et après étude des tests JMS des 3 optiques Nikon suivantes

- 20-35 mm f/2.8    (550 euros en occasion)
- 17-35 mm f/2.8     (800 euros en occasion)   
- 16-35 mm f/4       (800 à 1000 euros en occasion)

Le choix reste difficile ........

J'aimerais en faire mon optique standard (elle serait complétée par un 90 mm tamron ou 105 mm sigma ou 105 mm nikon afd pour paysage / macro / portrait)

D'après les tests, le principal point négatif des 2 premières optiques est le niveau d'aberration chromatique ......
Ma question est la suivante : est-ce un problème réel visible sur les photos (pour mon cas tirages papier 20x30 assez régulier, 30x45 très occasionnel) .... ou est-ce un problème décelable seulement quand on cherche sur des détails agrandis à 100 %   ??
Concernant le 17-35 mm ........ en plus des 3 mm (dont je ne sais pas encore si j'en ai besoin .... ma gamme descendant actuellement à 28 mm ... ) on gagne vraiment en qualité optique

Merci pour vos réponses

Eric

Dernière précision, j'ai utilisé cet été en montagne un 28-105 mm qui m'a semblé très bien en qualité, mais souvent eu envie de descendre sous les 28 mm !!!

[Jean-Claude]

Pour moi le 16-35VR est réellement loin devant les deux autres ne serait-ce que par le VR qui permet toutes autres choses égales par ailleurs de travailler plus bas en ISO !

Et n'allez pas me dire que l'on ne voit pas de différences entre 800ISO et 6400ISO du D700 

[hyago]

Pour moi le 16-35VR est réellement loin devant les deux autres ne serait-ce que par le VR qui permet toutes autres choses égales par ailleurs de travailler plus bas en ISO !

Et n'allez pas me dire que l'on ne voit pas de différences entre 800ISO et 6400ISO du D700 

Tu as raison Jean-Claude, par contre bien qu'il ne soit pas dans la liste/question d'Eric, j'ai pour mon D700 le 14-24mm que je trouve superlatif, bien sur son prix est bien plus élevé..  (payé neuf 1900€ en 2010). 

[Bernard2]

D'après les tests, le principal point négatif des 2 premières optiques est le niveau d'aberration chromatique ......
Ma question est la suivante : est-ce un problème réel visible sur les photos (pour mon cas tirages papier 20x30 assez régulier, 30x45 très occasionnel) .... ou est-ce un problème décelable seulement quand on cherche sur des détails agrandis à 100 %   ??

Les aberrations chromatiques en jpg il n'en reste plus grand chose avec les boitiers actuels qui se chargent de les éliminer, ou en RAW après traitement auto de NX2 ou DxO par exemple...

[eric94]

Merci pour votre participation,

Concernant le 14-24 mm, il n'est pas dans la liste car je cherche une optique allant du grand angle au 35 mm .... 16 ou 17 mm me semblent déjà bien suffisants ......

J'ai fait l'expérience cet été d'utiliser mon 28-105 mm aux focales de 28 mm / 35 mm et 105 mm uniquement  ..... le trou entre 35 mm et 105 mm ne m'a pas géné ...... par contre 28 mm me semblait juste en grand angle ........

Le 16 ou 17 ou 20-35 mm + 90 mm ou 105 mm f/2.8 macro me semblent un très bon compromis (paysage - portrait - macro) pour traiter ces sujets avec un minimum d'optiques dans le sac à dos (que ce soit en voyage ou randonnée)

[tansui]

Pour avoir essayé récemment le 20-35 f2.8 je dois reconnaitre que ce vieux machin  m'a impressionné : construit comme un tank (à la façon des anciennes optiques pro Nikon), piqué excellent (sauf à f2.8 sur les bords mais rien de dramatique) et surtout un poids inférieur à 600grs (ça il semble que Nikon ne sache plus faire sur ses zooms récents.....), tout cela emporterait pour moi la décision dans un programme randonnée/voyages.
Restent effectivement les AC mais sur le d700 ça ne m'a pas traumatisé plus que çà (bizarrement mon micro 105 VR en fabriquait plus et je ne parlerai surtout pas de mon 24/120 f4 VR avec sa distorsion psychédélique façon "magic mushrooms"  , son vignettage gargantuesque, ses AC déchainées et sa capacité à prendre bien plus de jeu en 6 mois qu'un vieux 20/35 en 15 ans........mais bon il a un liseré doré que le 20/35 n'a pas et ça peut faire la différence ) pour tout dire depuis cet essai je guette les annonces des occases de 20/35 chez Gray à Londres (en général en excellent état et garanties).

[Jean-Claude]

hyago, j'ai été parmi les tous premiers utilisateurs du 14-24AFS que j'ai d'ailleurs encore, il peut être exceptionnel, mais il peut aussi être drôlement limitant pour le photographe de par son range pas trop passe partout, de par sa sensibilité aux lumières parasites, de par son poids exorbitant.
Le 14-24 est superbe mais ce n'est pas le Graal pour moi. Pour ces raisons j'ai rajouté récemment un 16-35VR (qui j'avais rejeté à sa sortie) qui est mieux adapté pour le terrain et qui m'accompagne partout depuis, le 14-24 je le garde en intèrieur ou sur des sujet spécifiques

[Le Tailleur]

J'ai fort bêtement revendu le 20-35/2.8 quand j'ai acheté le 14-24/2.8 (j'ai également le 17-35/2.8 AF-S). Je l'utilisais en tandem avec le 35-105/3.5-4.5 (le 35-70/2.8 ne m'a jamais convaincu).

Superbe objectif et bellle pièce optique. Je préfère néanmoins le 17-35/2.8; mon exemplaire est excellent.

Pour avoir essayé récemment le 20-35 f2.8 je dois reconnaitre que ce vieux machin  m'a impressionné : construit comme un tank (à la façon des anciennes optiques pro Nikon), piqué excellent (sauf à f2.8 sur les bords mais rien de dramatique) et surtout un poids inférieur à 600grs (ça il semble que Nikon ne sache plus faire sur ses zooms récents.....), tout cela emporterait pour moi la décision dans un programme randonnée/voyages.
Restent effectivement les AC mais sur le d700 ça ne m'a pas traumatisé plus que çà (bizarrement mon micro 105 VR en fabriquait plus et je ne parlerai surtout pas de mon 24/120 f4 VR avec sa distorsion psychédélique façon "magic mushrooms"  , son vignettage gargantuesque, ses AC déchainées et sa capacité à prendre bien plus de jeu en 6 mois qu'un vieux 20/35 en 15 ans........mais bon il a un liseré doré que le 20/35 n'a pas et ça peut faire la différence ) pour tout dire depuis cet essai je guette les annonces des occases de 20/35 chez Gray à Londres (en général en excellent état et garanties).

[polohc]

J'ai un 20-35mm sur mon D700 comme objectif principal en paysage et j'en suis très, très satisfait
Comme déjà dit, il est assez compact et pas très lourd et surtout il est robuste.
Les AC ne sont pas un pb, DxO ou Capture NX les corrige parfaitement en auto sans que je m'en aperçoive.
Le piqué sur un D700 est excellent sauf à F2.8 dans les angles, mais rien de rédhibitoire.
On peut en trouver en TB état vers 500 € (bien vérifier les traces d'usure au niveau de la fixation du PS et sur la baïonnette) et il n'y a pas de souci de fiabilité de AF-S ou VR comme sur certains objectifs

[Franciscus Corvinus]

J'ai un 20-35 et effectivement les aberrations chromatiques sont une vraie cata... sur F100. Sur D700 ca reste maitrisable.

Cela ne touche plus le 20-35 mais reste important: la suppression des AC dans Captures NX2 peut donner lieu a une desaturation de lumieres speculaires et ca peut etre genant (gouttes d'eau en contre-jour au couchant). Dans la mesure ou les algos de traitement des AC avancent, elles ne seront bientot plus un probleme du tout. J'espere...

Pour le reste je n'ai aucun desire de passer a l'AFS: le focus reste extremement rapide sur le 20-35. Mais le VR c'est autre chose. A chacun de voir. Le 20-35 est un peu soft dans les angles en GA quand meme...

[BO105]

Bonjour,

Je trouve que le 17-35 s'accorde très bien avec le D700, mon vieil exemplaire à certes la bague de MaP un peu dure sur une partie de sa course (pour les retouches), mais il faut l'essayer avant de l'acheter.

Et puis bien sur il y a le p'tit nouveau 16-35 qui ne devraient pas être mal, certainement un peu mieux que le 17-35 je pense, il ne l'atomise pas, mais il doit avoir un plus quand même hors VR, je me passe très bien du VR en grand angle, même par faible lumière (j'utilise un pied ou un support improvisé  )

Le 20-35 m'a déçu, enfin l'exemplaire que j'ai testé

Mais le 20-35 (mithyque) et le 17-35 ce sont des cailloux du lourd et bien construit, d'ailleurs il y en a un qui est toujours produit..

C'est un signe, Non ?

[Phil_C]

Bonjour,

Et puis bien sur il y a le p'tit nouveau 16-35 qui ne devraient pas être mal, certainement un peu mieux que le 17-35 je pense, il ne l'atomise pas

Si, il l'atomise, en taille...
Il y a de cela bien longtemps, les opticiens savaient faire des optiques compacte, ex le 20-35 et le 17-35.
Aujourd'hui, même avec une ouverture plus modeste de f4, c'est plus gros et long...

[Jean Yves]

Pour se faire une idée plus précise

14-24
http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

16-35
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff?start=1

17-35
http://www.photozone.de/nikon_ff/672-nikkorafs173528ff?start=1

et pour la petite histoire, j'ai eu 17-35 remplacé par 14-24 lui même remplacé par 17-35...cherchez l'erreur 

le 14-24 est exceptionnel optiquement c'est incontestable mais le range est vraiment trop spécialisé pour mon usage, pour le 17-35, à 17mm il faut le fermer à f5.6 pour que les coins soient bons et à 35 mon exemplaire est excellent dès la pleine ouverture !

[cali31]

Moi j'ai choisi le 16-35... Je le trouve parfait pour mon utilisation... Pour moi il est meilleur que le 17-35 que j'ai eu (même si c'est pas énorme) et plus pratique que le 14-24 surtout quand comme moi, on utilise des filtres....

Un petit exemple du style de photo que je fais....

[tansui]

Si, il l'atomise, en taille...
Il y a de cela bien longtemps, les opticiens savaient faire des optiques compacte, ex le 20-35 et le 17-35.
Aujourd'hui, même avec une ouverture plus modeste de f4, c'est plus gros et long...

Puisse Nikon t'entendre Phil ! C'est vrai que c'est quand même une sacrée régression de voir de nouveaux zooms moins lumineux et pourtant plus encombrants que des 20-35 et autres 17-35 dont la conception est franchement ancienne....et je ne parle même pas de la qualité de construction (dans le sens durabilité) qui n'est pas toujours non plus au niveau des anciennes réferences  

[Franciscus Corvinus]

N'oubliez pas que le VR & USM prennent beaucoup de place.

[Jean Yves]

N'oubliez pas que le VR & USM prennent beaucoup de place.

le 17-35 est AFS

après, l'intérêt du VR sur un UGA mwouais...

[Jean Louis]

Superbe photo cali31. Moi j'ai le 17-35 AFS, J'en suis hiper content, mais des fois j'aimerais le changer, il commence à se faire vieux pour le remplacer par le 16-35 histoire de gagner un tout petit poil en focale et gagner quelques dizaines de gramme dans le fourre tout. Je commence de plus en en plus à protéger mon dos, j'ai d'ailleurs fait l'acquisition d'un 70-300 Vr qui remplace avantageusement mon très lourd 80-200 AFS et le TC 14 E qui du coup restent à la maison.    JL

[olivierrychner]

J'ai le Sigma 12-24 (prem. génération) et le 17-35/2.8.

Je recommande le 17-35 sur D700!

O.

[kochka]

Les focales de 20mm et au dessous me semblent trop spécifiques pour un usage généraliste.
Après un 24/70, je suis passé au 24/120 qui fait la très grande majorité de mes photos, conseRvant le 14/24 lorsque le recul manque.
Il y a longtemps que j'ai revendu le 17/35, trop GA ou pas assez, et trop court en 35mm.

[Jean Yves]

Les focales de 20mm et au dessous me semblent trop spécifiques pour un usage généraliste.
Après un 24/70, je suis passé au 24/120 qui fait la très grande majorité de mes photos, conseRvant le 14/24 lorsque le recul manque.
Il y a longtemps que j'ai revendu le 17/35, trop GA ou pas assez, et trop court en 35mm.

c'est assez surprenant ça, autant pour moi le 14-24 est vraiment trop spécialisé pour mon usage, autant le 17-35 est un bon compromis pour moi, je le préfère au 24-70 et avec le 70-200 VRII dans la besace je trouve ce combo parfait

[Phil_C]

c'est assez surprenant ça, autant pour moi le 14-24 est vraiment trop spécialisé pour mon usage, autant le 17-35 est un bon compromis pour moi, je le préfère au 24-70 et avec le 70-200 VRII dans la besace je trouve ce combo parfait

J'ai aussi 17-35 puis 24-70, je préfère le 24-70, plus homogène à PO, meilleur contraste et surtout AFS plus précis et beaucoup plus rapide. Avec le 17-35, un complément avec un 85 ou 105 est nécessaire (portraits), avec le 24-70, le portrait est possible. Il serait bien que NIKON sorte un fixe type pancake en 18 ou 20 mm f3.5 pour compléter le 24-70.

[hyago]

hyago, j'ai été parmi les tous premiers utilisateurs du 14-24AFS que j'ai d'ailleurs encore, il peut être exceptionnel, mais il peut aussi être drôlement limitant pour le photographe de par son range pas trop passe partout, de par sa sensibilité aux lumières parasites, de par son poids exorbitant.
Le 14-24 est superbe mais ce n'est pas le Graal pour moi. Pour ces raisons j'ai rajouté récemment un 16-35VR (qui j'avais rejeté à sa sortie) qui est mieux adapté pour le terrain et qui m'accompagne partout depuis, le 14-24 je le garde en intèrieur ou sur des sujet spécifiques

Je suis d'accord JC mais, si bien je ne fais que 4 ou 5% de mes PdV au 14-24, je considère que c'est un objo exceptionnel quand on a bien sur d'autres objos. Il ne me viendrait jamais a l'esprit de sortir avec ce objo seulement. Je ne saurais rien faire avec.

Par contre si on a en plus un 24-70mm (encombrant mais fontionnel) ou rien que le  35mm f2 AF-D et le 85mm on peut faire un peu de tout. J'ai fait en 2010 una rando Paris avec 35mm fixe + 85mm 1,8 AF-D fixe, et bien sur le 14-24mm donc je ne saurais me passer rien que dans des cas assez exceptionnels, mais amha il devient necessaire dans certaines situations.

Ce n'est qu'un avis personnel mais les nouvelles optiques f4 Nikon ne me tentent pas trop, je suis plutôt fana de la triplette a f2,8. Mais bon, chacun voit midi a sa porte...

[Jean-Claude]

Tout àfait Hyago, le 16-35VR est mon seul zoom actuel avec le 70-200VRII et je n'envisage plus de transstandard alors qu'en Dx j'avais une continuité en zooms avec les 12-24DX 17-55DX.

Voila pourquoi le 16-35Vr est devenu mon optique de base FX avec il,est vrai une petite faiblesse sur les bords FX en 35mm et une énorme distorsion à 16mm, pour l'archi à 16mm je prends le 14-24, je ne sais pas si NX2 est satisfaisant pour la disto du 16-35 à 16mm ne aise version trop ancienne, faudrait que je me mettes à jour  et puis pour le 35mm top il y a le 35 AFS

[Sebmansoros]

Pour moi aussi 16-35 que j'apprècie beaucoup.