Quel zoom grand angle pour D700

[Botticelli]

Je suis surpris que tu trouves la distorsion en barillet visible sur l'avant-dernière.

Je viens de la passer sous ACR avec correction automatique de la distorsion et du vignetage, et je ne perçois pas de différence marquante.

De même. L'image corrigée me permet de voir la courbure du bord droit du miroir de gauche, et de la séparation entre les deux moitiés de ce même miroir, mais sans la correction je ne m'en étais pas rendu compte.

[olivierrychner]

je profite du passage des deux propriétaires de 20mm 2.8 et qui ont aussi un 17-35 ou un 16-35.

à la focale 20mm, les zooms surpassent-ils de loin le fixe, sont-ils équivalents ou, pire, inférieurs?

en gros, choisir le petit gabarit, hormis la contrainte de la focale est-il contraignant, positif ou nul?

merci pour vos avis!

Franchement, jamais "mur-de-briqué" entre ces deux objos. Le 20/2.8 c'est pour partir léger, le 17-35/2.8 pour moi c'est pour avoir le choix. Bizarrement, en fait, je me sers du zoom quand je veux aller faire de belles images, pour pouvoir soigner mon cadrage, et du 20 pour avoir qqch de léger dans la besace en situation de balade en famille (souvent combiné avec le 24-85 AF-S, qui n'est pas très qualitatif mais me suffit largement pour ce genre d'occaze). Je classerai le 17-35 un chouïa devant le 20 à focale égale, mais de peu. En paysage avec diaph bien fermé, la différence n'est pas hénaurme... le 16-35 aura certainement l'avantage de la modernité. Mais tout ce bla-bla de moi n'est strictement pas scientifique, hein?

Tschüss,
O.

[badloo]

Merci à tous pour vos conseils et à olivier pour son ressenti, tout aussi important.

jean-claude confirme la tranche 20-28 comme très bonne sur le 16-35. je suppose que l'archi te semble acceptable dans ce range?

de plus, j'ai pu prendre en main le 20 2.8, le 16-35 et... le 21 2.8 zeiss. aie, j'aurais pas du! à voir si le 16-35 à 21 est du même niveau, vu qu'il est dans le range optimal. je n'ai pas encore vu les images sur ecran.

[Jojo12]

Bonjour,

j'ai eu , en argentique , un 20mm 2.8 dont l'utilisation est assez spécifique , vu les perspectives induites et le la difficulté à "remplir" les premiers plans 

Sur un D700 , je préfère largement (reportages avec sujets en situation) , le 24mm que l'on trouve pas cher d'occasion (et très courant dans les occases) , que j'utilise avec un 50mm 1.4 AFD (et un 85 mm 1.4 AFD , plus rarement  pour les portraits osés ).
(choix par manque de moyens financiers vu que j'ai gardé mon D300S en sécurité lors des mariages)

J'avais trouvé en occasion un 17-35 (à 850 euros , mais neuf il vaut la peau des fesses)
mais je ne l'ai pas pris ....
suite à vos différents avis sur ce fil 

Du coup avec le D700 et les focales fixes , je fais des images comme autrefois : avec mes jambes 

[Tonton-Bruno]

L'AFD 24mm encaisse très mal les contre-jours.

Je suis parti en vacances avec le D3 + 24mm, et je sors souvent avec le D90 + 24mm, mes chaque fois j'ai une ou deux photos gâchées par le flare ou les images fantôme du diaphragme. Grrrr !

Je suppose que le nouvel AFS 24mm f/1,4 fait beaucoup mieux sur ce point, mais son prix est beaucoup trop élevé pour moi.

Espérons que Nikon sorte un jour des AFS 24mm f/2,8 et 35mm f/2 aussi bons que ces focales sur les zoom 14-24 et 24-70, mais ce n'est sans doute pas demain la veille.

[Franciscus Corvinus]

Bonjour Francis.

Je suis surpris que tu trouves la distorsion en barillet visible sur l'avant-dernière.

Je viens de la passer sous ACR avec correction automatique de la distorsion et du vignetage, et je ne perçois pas de différence marquante.

Pour l'effet d'anamorphose, en revanche, c'est vrai qu'il est un peu trop pronnoncé.

Je pense que c'est de cela que tu voulais parler.

La distorsion, c'est la torsion des lignes droites, tandis que l'anamorphose, c'est l'étirement des points de l'image selon une projection plane (objectif grand-angle), conique (objectif fish-eye), ou cylindrique (effets spéciaux).

Oui je parle bien de distortion, pas d'anamorphose. Ne trouves-tu pas que les droites formees par le moulures dorees au plafond ne sont pas droites? Pareil pour les verticales?

Cela dit, je suis un peu un obsede de la chose (pareil pour l'horizontalite/verticalite de l'image), donc pas forcement une "reference normale".

[Tonton-Bruno]

Oui je parle bien de distortion, pas d'anamorphose. Ne trouves-tu pas que les droites formees par le moulures dorees au plafond ne sont pas droites? Pareil pour les verticales?

Je viens de tirer quelques traits en rouge sur l'image postée, et je ne remarque rien de flagrant.

Peut-être je ne regarde pas au bon endroit ?

Peux-tu matérialiser les lignes gondolées, stp ?

[Jean-Claude]

Ne pas réussir à remplir le premier plan à 20mm est une difficulté très personnelle au niveau de ses prédispositions à la composition d'images. Dans ce cas faut passer à des focales un peu plus longues.

Personnellement je n'ai jamais de difficulté jusqu'à 18mm, en dessous j'ai parfois du mal à composer.

En 24 mm fixe il n'y a pas que le modèle AFS 1,4 quand on cherche l'excellence, ne pas oublier le PCE qui est vraiment exceptionnel en non décentré.

[CrazyDoc]

Ça n'a rien à voir avec le fil, mais un peu tout de même. Enfin c'est pour dire ...
Bref, allons droit au but, sans détour...
Bon de ma petite expérience avec le GH2, les très grands angulaires sont plus facile à utiliser en 16/9 ...
Tapez pas sur le baudet, il fait ce qu'il peut !

[Tonton-Bruno]

Ben non, quand on veut profiter de son boitier 24 Mpix on ne va pas commencer par se priver de 6 Mpix en réserve de cadrage à la prise de vue pour le plaisir de pouvoir corriger la disto de façon logicielle !

Cette affirmation ne correspond pas à mon expérience usuelle.

Le 16mm du 16-35 a une distorsion en barillet.

Lorsqu'il y a une ligne droite dans le haut de l'image, cette distorsion est visible sur le cliché et nécessite une correction par logiciel.

Cette correction consiste à étirer les pixels des coins de la photo, mais l'image résultante a la même taille que l'image de départ : 12MP sur un D3S, et 24MP sur un D3X.

Comme à la prise de vue on a pris soin de vérifier au milieu de chaque bord de l'image qu'on avait bien la ligne droite qui va servir de référence, on ne perd aucune information au cours de cette opération.

Exemple avec la photo jointe :

- Les zones en rouge montrent la partie de l'image qui va être perdue par la correction de la distorsion : environ 10% de la surface totale de l'image, et pas 25% comme le déclare Jean-Claude.

- Les flèches rouges montrent les points à surveiller au moment de la prise de vue.

J'ajouterai qu'avec le PC-E 24mm, appareil positionné en horizontal, quand on décentre de 11mm vers le haut, on voit apparaître une distorsion presque aussi sensible qu'avec le 16-35 à 16mm, et beaucoup plus difficile à corriger, car non symétrique.

Le 14-24 sera plus facile à utiliser à 16mm que le 16-35, puisqu'il présente moins de distorsion.
Il est logique, lorsqu'on possède les deux zooms, de préférer le 14-24 pour les vues d'architecture au 16mm.
Il ne faut pas dire pour autant que le 16-35 n'est pas adapté aux photos d'architecture en-dessous de 20mm.
Il est juste un peu moins performant que le 14-24mm, ce qui n'est pas la même chose.

[Jean-Claude]

Euh même si après correction de disto le fichier fait le même même nombre de pixels on a tout de même perdu des pixels près des coins qui sont interpolés par le correcteur en plus des éléments d'image qui ont disparu dans le recadrage auto du correcteur.
En photo d'architecture on compose la prise de vue au cordeau et 1mm de capteur qui manque dans un coin peut rendre l'image inutilisable surtout quand se rajoute une remise d'aplomb et une petite correction de fuyantes.

Alors là non la disto du 24PCE est très faible et n'a rien à voir avec la disto colossale du 16-35 à 16mm. Je ne peux même pas montrer d'exemple tellement je zappe le 16mm dès qu'il y a des lignes près des bords alors qu'au 24 PCE je fais des centaines d'images avec des verticales collées aux murs et sans disto visible

[Botticelli]

Euh même si après correction de disto le fichier fait le même même nombre de pixels on a tout de même perdu des pixels près des coins qui sont interpolés par le correcteur en plus des éléments d'image qui ont disparu dans le recadrage auto du correcteur.

Sans blague ? Et après tu vas nous dire que les lignes courbes ne sont pas droites.

LB n'a pas dit qu'on ne perdait pas de pixels, il a dit qu'on ne perdait pas les 25% de pixels que tu annonçais. Tu es d'accord ou pas ??

[barberaz]

Sans blague ? Et après tu vas nous dire que les lignes courbes ne sont pas droites.
LB n'a pas dit qu'on ne perdait pas de pixels, il a dit qu'on ne perdait pas les 25% de pixels que tu annonçais. Tu es d'accord ou pas ??

Il doit confondre avec la correction de 25% qu'il rentre dans CNX

[Tonton-Bruno]

Petit essai vite fait dans ma salle de bains.

1) D90 + 10-24 à 10mm

Bonjour la distorsion !

[Tonton-Bruno]

D3 + PC-E 24mm décentré de 11mm.

La distorsion est deux fois moins forte, mais tout de même bien visible, non ?

[Tonton-Bruno]

3) D3 + PC-E 24mm sans décentrement.

Même non décentré, cet objectif présente une distorsion gênante pour la photo d'architecture.

[barberaz]

3) D3 + PC-E 24mm sans décentrement.
Même non décentré, cet objectif présente une distorsion gênante pour la photo d'architecture.

A ce petit jeu le 14-24 à 24 est gagnant mais le PC-E à d'autres atouts en archi.

[Jean-Claude]

Cet exemple Lucien est sans valeur pratique, le 24mm PC-E n'est pas prèvu pour rendre des sujets si proches sans distorsion, sur des vrais sujets d'architecture entre 5m et 50m je n'est jamais vu de distorsion évidente en tirage grand format pour des 100aines de prises de vues.

Pour les images rapprochées sans distorsion, c'est le 45mm PC-E qui a été optimisé pour celà par Nikon

[Tonton-Bruno]

Décidément, on a bien rauison de dire que l'amour est aveugle !

Je connais la distorsion du PC-E 24mm, et si je connais la bonne méthode pour la corriger par logiciel,  je m'arrange presque toujours pour ne pas inclure de ligne horizontale dans le haut de l'image quand je décentre fortement.

J'ai donc eu du mal à trouver des exemples, mais j'y suis néanmoins arrivé !

Voici une photo de la nef de Saint-Séverin, à Paris. C'est un élément d'une série de 4 photos prises avec des temps de pose différents pour un montage HDR, ce qui explique son rendu un peu particulier.

Décentrement vertical maxi. La distorsion est bien visible.

[Tonton-Bruno]

Autre photo, pour un autre assemblage HDR.

Distorsion toujours très sensible.

[Tonton-Bruno]

Pour cette troisième photo, j'ai enlevé le D3 + PC-E 24mm du trépied, et j'ai monté dessus le D90 + 10-24mm.

Vous voyez que la distorsion, à 11mm, n'est guère plus importante que celle obtenue avec le D3 plus PC-E 24mm.

[Tonton-Bruno]

Finalement, j'en ai trouvé une autre !

Il s'agit de la façade de l'Hôtel Carnavalet, à Paris.

J'ai réalisé 2 vues horizontales sur trépied; la première sans décentrement, la seconde avec décentrement maxi, de manière à les assembler ensuite sous Photoshop.

Je ne pouvais pas reculer plus.

Les lecteurs apprécieront la distorsion...

[Tonton-Bruno]

Pardon, je n'ai pas été assez clair.

Voici la deuxième vue nécessaire pour l'assemblage.

Photo prise à l'horizontale, sur trépied, avec niveau à bulle, sans décentrement.

[Tonton-Bruno]

Il s'agissait des vues préparatoires.

J'ai fait 2 autres vues à f/8 toutes les deux, et en surveillant mieux le parallélisme du plan du capteur avec celui de la façade.

voici l'assemlage automatique sous Photoshop.

La distorsion est bien visible en haut et sur le côté droit.

[Tonton-Bruno]

Par chance, ce type d'assemblage replace le centre optique au centre de l'image, et la correction de la distorsion est très facile sous Photoshop.

Valeur -4 tout de même...