Quel zoom grand angle pour D700

Tonton-Bruno · Décembre 16, 2011, 19:20:26

ben non, elle n'est pas visible.

La mienne, c'est mon pseudo avec un point entre le prénom et le nom, chez free.

Fred_G · Décembre 16, 2011, 20:55:46

Les infos de profil ont été modifiées par le forum; j'ai rétabli le bon paramétrage et mon mail doit maintenant être visible.

Quoi qu'il en soit, je te mail durant le week end

badloo · Décembre 21, 2011, 17:44:27

fred, j'ai déjà une bonne part des images, réalisées à prague entre autres, mais il faut que je trouve une présentation propre pour poster sur le web, genre mini site. et ça demande un peu de temps.0

si il y a urgence, je peux te faire un lien plus direct provisoirement.

utilise mon mail perso si c'est nécessaire.

Fred_G · Décembre 22, 2011, 08:30:33

C'est gentil mais ne perds pas de temps avec ça.
J'ai l'objectif. Il grille de la TriX pour l'instant.
On verra le moment venu...

S'il arrive un jour!
Le dernier D700 d'occasion rencontré était affiché 1850€...
Cherchez l'erreut!!!

Franciscus Corvinus · Décembre 22, 2011, 20:16:26

Citation de: Fred_G le Décembre 22, 2011, 08:30:33
Le dernier D700 d'occasion rencontré était affiché 1850€...
Cherchez l'erreut!!!

J'ai trouve: ca s'épelle "e-r-r-e-u-r"

Autrement, ca sera probablement un effet de l'arret de production du D700 du aux tsunami + inondations...

bl · Janvier 15, 2012, 22:25:54

Si vous cherchez et trouvez des qualites dans le " af nikkor 20-35 mm f/28 D" je me separe de mon cadeau de noel

nik39 · Janvier 19, 2012, 19:47:03

Qui utilise ces GA sur D700 :

Tokina 17-35mm f4 ATX Pro
Sigma 17-35mm f2,8-4 EX DG (avec ou sans HSM)
Tamron 17-35mm f2,8-4 DI LD IF

Je vais probablement m'orienter vers l'un des trois, pour se faire la main avec une première monte avec un bon rapport qualité poids prix

Je crois qu'il n'y a que le Tamron que l'on trouve en occas, les 2 autres en neuf, c'est ça ?

fiatlux · Janvier 20, 2012, 09:30:20

Citation de: nik39 le Janvier 19, 2012, 19:47:03
Qui utilise ces GA sur D700 :

Tokina 17-35mm f4 ATX Pro
Sigma 17-35mm f2,8-4 EX DG (avec ou sans HSM)
Tamron 17-35mm f2,8-4 DI LD IF

Je vais probablement m'orienter vers l'un des trois, pour se faire la main avec une première monte avec un bon rapport qualité poids prix

Je crois qu'il n'y a que le Tamron que l'on trouve en occas, les 2 autres en neuf, c'est ça ?

Le Sigma et le Tamron sont tous les deux assez anciens, et d'une réputation assez variable. le Tokina est par contre tout récent et encore assez confidentiellement distribué. D'après les premiers retours lus il semble le meilleur des trois: bien piqué quand on ferme le diaphragme (manque de contraste à p.o. rapporté sur photo.net) et très faible distorsion. Il est par contre encore cher: presque au même prix que l'autre Tokina récent, le 16-28 2.8!

nik39 · Janvier 20, 2012, 12:04:45

merci pour ces infos

le Tokina est assez cher ?
si c'est celui là et que je compte bien ça fait environ 560 € non ?

http://www.adorama.com/TN1735FXNK.html?utm_term=Other&utm_medium=Shopping%20Site&utm_campaign=Other&utm_source=gbase

le Nikkor 16-35 avec la même ouverture est à plus de 1000 €, et le Tokina 16-28 a un range trop court, je voudrais plus polyvalent, enfin on veut tout !!!

[at] +

fiatlux · Janvier 20, 2012, 13:29:34

Citation de: nik39 le Janvier 20, 2012, 12:04:45
le Tokina est assez cher ?
si c'est celui là et que je compte bien ça fait environ 560 € non ?

C'est bien celui-là mais c'est uniquement 560€ si tu vas l'acheter aux States et oublie de le déclarer à la douane...

Son prix en Europe serait plutôt de 750€ TVAC... encore faudra-t-il le trouver!

fiatlux · Janvier 20, 2012, 13:35:37

Ken Rockwell aime bien le Tokina 17 35 f/4 mais ce test semble illustrer le faible contraste à f/4 évoquée plus haut. C'est même vraiment faible: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=778&Camera=453&Sample=0&FLI=4&API=0&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Jinx · Janvier 20, 2012, 14:02:04

Citation de: fiatlux le Janvier 20, 2012, 13:35:37
Ken Rockwell aime bien le Tokina 17 35 f/4

Ken Rockwell aime tout ce qui envoie ses internautes sur les sites eCommerce, ce qui lui rapporte plein de pognon.
Je n'ai jamais vu quelqu'un autant renier un jour ce qu'il a adoré la veille, mais lui le fais très bien

fiatlux · Janvier 20, 2012, 17:07:38

Citation de: GilD le Janvier 20, 2012, 14:02:04
Ken Rockwell aime tout ce qui envoie ses internautes sur les sites eCommerce, ce qui lui rapporte plein de pognon.
Je n'ai jamais vu quelqu'un autant renier un jour ce qu'il a adoré la veille, mais lui le fais très bien

C'est pas faux, mais il y a parfois un peu de contenu intéressant sur son site (pas les photos

). Il faut juste faire abstraction de la forme et s'abstenir de cliquer sur les liens vers Adorama & consorts.

nik39 · Janvier 20, 2012, 17:30:31

merci pour ces infos précises

dans ce range, il y a donc la version FX pour pauvre : le Tamron 17-35mm f2,8-4 à env. 250 €
ou le FX pour riche : Nikkor 16-35mm f4 à env. 1000 €

concernant les tests et les avis, je comprends bien sûr qu'il fait relativiser, ok, c'est comme dans les autres domaines marketing

[at] +

nik39 · Février 13, 2012, 00:41:32

Difficile de se passer d'un zoom UGA pour l'usage envisagé... il faudra donc investir (je rappelle que c'est pour une projet boitier D700)

- 16-35mm f4 AF-S G ED VR (paysage rando, archi, cité, musée...)
- 50mm f1,8 AF-S (moins cher que le 1,4 AF-D, quand même lumineux, accessoires fournit)
- 85mm f1,8 AF-D (portrait, spectable, détails architecture...)

ces 3 objectifs sont livrés avec les 2 bouchons AV AR, un étui souple, et le pare-soleil correspondant
on peut monter des filtres vissés sur ces 3 objectifs

ce trio s'avére donc peut-être le plus intéressant (toujours pour l'usage envisagé) par rapport à 3 ou 4 focales fixes AF-D (AI-S pour le Voigtlander 20mm)

la petite question subsidiaire que je me pose, c'est la façon de prendre la map manuelle sur les AF-S 16-35 et 50 ?
si j'ai bien comprit, on peut reprendre la map à tout moment en actionnant un commutateur ou en tournant une bague (de map ?)
et concernant la bague de diaphragme, est-ce qu'il y en a une sur le 50 et le 16-35 ?

quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point précis, de façon très didactique, genre "la map manuelle sur AF-S pour les nuls" !

merci

fiatlux · Février 13, 2012, 13:06:55

Citation de: nik39 le Février 13, 2012, 00:41:32
la petite question subsidiaire que je me pose, c'est la façon de prendre la map manuelle sur les AF-S 16-35 et 50 ?
si j'ai bien comprit, on peut reprendre la map à tout moment en actionnant un commutateur ou en tournant une bague (de map ?)
et concernant la bague de diaphragme, est-ce qu'il y en a une sur le 50 et le 16-35 ?

En AF-S, tu peux reprendre le point à la main sans rien devoir déconnecter, il suffit de tourner la bague de mise au point.

Les optiques AF-S 16-35 et 50 sont également des optiques "G", dépourvues de bague de diaphragme. On règle celui-ci sur le boîtier. Il n'y a que les AF-S de la fin des années '90 - début des années 2000 (17-35 2.8, 28-70 2.8, 80-200 2.8, 300 F4... ) qui aient combiné AF-S et bague des diaphs.

BO105 · Février 13, 2012, 17:39:59

Quel zoom grand angle pour D700 ??

Il n'y en a qu'un....

L'AFS 17-35 par rapport au 16-35 il déforme moins.....

Fred_G · Février 22, 2012, 16:29:42

J'ai fait mes premières photos avec le 16-35/4 VR pendant les vacances.
Je ne regrette pas le 20-35/2.8

C'est vraiment un autre monde!

Très piqué dès la pleine ouverture (il fallait attendre f/5.6 avec le 20-35), bonne résistance au flare, stabilisateur super efficace...
Un vraiment très bel objectif!

Par contre, qu'est-ce qu'il est gros

badloo · Février 23, 2012, 17:15:22

ne pas oublier le VR.dans la balance. quand on est orienté paysage et archi, le VR est largement plus intéressant que l'ouverture 2.8.

Marc78160 · Mai 06, 2012, 15:04:08

Le sujet est très intéressant Nikkor 16-35 F4 ou 17-35 F2.8. Je pense qu'il faudrait ajouter le Tokina ATX 16-28mm F2.8 qui n'est pas mauvais d'après l'avis de certains spécialistes. Je permets d'ajouter que le nikkor 17-35 a une bague de réglage du diaphragme ce qui évite de sollicite la molette du boitier.
Le 16-35mm parait moins solide que le 17-35 f2.8, je ne sais pas pour le tokina. J'ai pour habitude de garder mes objectifs plusieurs années.

MacMeul · Mai 24, 2012, 18:17:13

Citation de: Tonton-Bruno le Novembre 16, 2011, 16:25:46
L'AFD 24mm encaisse très mal les contre-jours.

Je suis parti en vacances avec le D3 + 24mm, et je sors souvent avec le D90 + 24mm, mes chaque fois j'ai une ou deux photos gâchées par le flare ou les images fantôme du diaphragme.

Bonjour Tonton Bruno,
Je suis dans le même cas que toi avec mon 24mm. C'est un objectif que j'apprécie tout particulièrement en FX et DX.
Je n'ai jamais eu ce problème en argentique, mais observe le même probleme que toi avec mon D700 ou mon D7000.
Je suis assez sec sur le sujet, et n'ai rien trouvé de concret sur le Net.
Peux tu m'en dire plus en particulier sur les "images fantomes du diaphragme"
S'agit il d'un défaut de mon objectif en particulier, ou des 24 mm 2.8 AFD en général.
Pour ne pas poluer le fil, peux tu m'écrire stp.
Merci par avance

olivierrychner · Mai 25, 2012, 12:39:24

Bonjour le fil!

Sur D700, j'ai et j'utilise le 17-35/2.8 Nikon et le Sigma 12-24 ancienne version. Ce dernier souffre dans les angles, mais y'apapularge!!!

Citation de: MacMeul le Mai 24, 2012, 18:17:13

Peux tu m'en dire plus en particulier sur les "images fantomes du diaphragme"
S'agit il d'un défaut de mon objectif en particulier, ou des 24 mm 2.8 AFD en général.

Ces objos n'ont pas les traitements de surfaces de dernière génération, et souffrent d'un défaut dans certaines situation (soleil ou forte source lumineuse dans le champ): le capteur étant plus réfléchissant que le film, il renvoie de la lumière vers l'avant, qui se reflète à son tour vers le capteur dans les lentilles de l'objectif, avec parfois une image de la forme de l'ouverture du diaphragme. Non, je ne cherche pas à remplacer TB, mais comme je passais par là...

Cdlt,
Olivier

vguinard · Mai 25, 2012, 17:38:41

Citation de: MacMeul le Mai 24, 2012, 18:17:13
Bonjour Tonton Bruno,
Je suis dans le même cas que toi avec mon 24mm. C'est un objectif que j'apprécie tout particulièrement en FX et DX.
Je n'ai jamais eu ce problème en argentique, mais observe le même probleme que toi avec mon D700 ou mon D7000.
Je suis assez sec sur le sujet, et n'ai rien trouvé de concret sur le Net.
Peux tu m'en dire plus en particulier sur les "images fantomes du diaphragme"
S'agit il d'un défaut de mon objectif en particulier, ou des 24 mm 2.8 AFD en général.
Pour ne pas poluer le fil, peux tu m'écrire stp.
Merci par avance

Pour appuyer dans ton sens, j'ai laisse moi aussi mon 24 AFD au placard depuis que j'ai le 14 24.
Alors qu'il était mon objectif de base avec le 35 sur mon F100, je n'ai jamais aimé son rendu sur D700 (alors que j'adore celui de mon 35, malgré sa molesse, qui ne me gene pas).
Moi qui aime les lumières à contre, il est effectivement très mauvais dans cette config ... je n'ai pas cherché plus loin l'explication ...
En revanche, côté encombrement, j'y ai pas gagné ... et en reportage, c'est plus trop discret ... du coup mon 35 sors plus .
Jusqu'à ce que je gagne au loto pour mettre 2000 euros dans le 1.4. Ou pas ...

MacMeul · Mai 25, 2012, 17:43:07

Merci à vous deux pour vos interventions et réponses.

Tonton-Bruno · Mai 25, 2012, 18:59:43

Citation de: olivierrychner le Mai 25, 2012, 12:39:24
Ces objos n'ont pas les traitements de surfaces de dernière génération, et souffrent d'un défaut dans certaines situation (soleil ou forte source lumineuse dans le champ): le capteur étant plus réfléchissant que le film, il renvoie de la lumière vers l'avant, qui se reflète à son tour vers le capteur dans les lentilles de l'objectif, avec parfois une image de la forme de l'ouverture du diaphragme. Non, je ne cherche pas à remplacer TB, mais comme je passais par là...

Je n'aurais pas dit mieux!