Longtemps annoncée la tant attendue mise-à-jour du 100-400mm Canon serait-elle enfin sur les rails ?
Finally on its way?
I was told today that a new EF 100-400 f/4-5.6L IS will be making its debut "soonish". It will be after the EF 200-400 f/4L IS 1.4x is officially announced.
It could be tested at Euro 2012 before being announced.
Features
■Ring zoom (not push/pull)
■Latest IS System
■82mm Filter Size
■Weather Sealed
■Slightly heavier than the current model
■Slightly faster f/4 at 100mm (Current is f/4.5)
■Retail around $2800 USD
Georges
Bonjour
meme si la rumeur s'avere reelle
le nouveau 100-400 n'est pas pour demain
Citation de: Giorgioeos le Novembre 14, 2011, 10:15:26
It will be after the EF 200-400 f/4L IS 1.4x is officially announced.
Georges
vu comment il nous joue l'Arlesienne celui la :(
[at] +
xavier
Ils n'ont pas oublié d'augmenter le prix, on dirait... 33% plus cher que l'ancien, ce serait ça?
C'est marrant, on dirait notre gouvernement, on lance une "rumeur" et on regarde comment ça réagit. Après on fait.... ou pas.
Citation de: Giorgioeos le Novembre 14, 2011, 10:15:26
la tant attendue mise-à-jour du 100-400mm Canon Features
la mise a jour du 100-400 a eu lieu en 2002/2003 avec l'is performant du 70-200 F2.8 IS
pourquoi changer????
Citation de: newteam1 le Novembre 14, 2011, 15:08:03
la mise a jour du 100-400 a eu lieu en 2002/2003 avec l'is performant du 70-200 F2.8 IS
pourquoi changer????
Pour lui coller une stab et une formule optique up-to-date voyons !
Le 100-400 n'est pas exempt de défauts, il peut largement être amélioré.
Par contre, moi la pompe du zoom, ça me convient très très bien comme ça, c'est hyper rapide et confortable à l'usage.
Citation de: eiger1004 le Novembre 14, 2011, 12:01:24
Ils n'ont pas oublié d'augmenter le prix, on dirait... 33% plus cher que l'ancien, ce serait ça?
C'est marrant, on dirait notre gouvernement, on lance une "rumeur" et on regarde comment ça réagit. Après on fait.... ou pas.
Une rumeur est une rumeur, donner un tarif 1 an avant une hypothétique sortie est tout de même pour le moins amusant si ce n'est risqué.
Mais je ne doute pas que ce tarif soit réaliste cependant. Le 100-400 a été longtemps autour des 1800-2000€, une nouveauté assortie de la montée en tarif de Canon ces derniers temps ne peut donner qu'un zoom à bcp plus de 2000€ à sa sortie, et assez peu de baisse ensuite, matos optique oblige (ça n'est pas un boitier "périssable").
Quant à l'implication de Canon dans cette rumeur, il y a un pas que je ne franchirais pas quand même ! ;) On a assez d'exemples farfelus de rumeurs pour tout prendre avec des pincettes, CR2 ou pas... Que des fuites existent, oui, ça peut arriver, mais je ne vois pas trop ici l'intérêt de fuiter stratégiquement. Le 70-300L est sorti et est qualitatif, le 200-400L stratosphérique en tarif est annoncé, le 100-400 encore en vente et à bas prix et satisfait la majorité de ses utilisateurs. Ralentir un an à l'avance les ventes de 70-300L et de 100-400L, compromettre éventuellement le succès du 200-400L à cause d'un zoom à moitié prix imminent et probablement performant, non je vois pas trop...
On verra bien, mais ça ne sera de toute façon pas une mauvaise nouvelle (sauf le tarif hélas si ça prend la tournure qu'on pressent...).
Citation de: Giorgioeos le Novembre 14, 2011, 10:15:26
Longtemps annoncée la tant attendue mise-à-jour du 100-400mm Canon serait-elle enfin sur les rails ?
C'est tout de même pas une surprise ! :)
La version actuelle a déjà 13 ans.
Canon a déjà sorti un 70-300/4-5.6 LIS à deux bagues parce que le zoom à pompe n'est plus vraiment à la mode et parce que le zooming interne s'étend désormais aux zooms à ouverture glissante.
En fait, comme souvent, c'est la concurrence qui nous donne des "renseignements" sur les tendances "à la mode" des opticiens.
*Sony a déjà commercialisé un 70-400/4-5.6 G SSM (pas de zooming interne mais ouverture ramenée à f/4 en début de range-Ça coûte pas cher ! ;D )
*Panasonic vient de commercialiser un 40-175/4-5.6 OIS (éq. à un 80-350/4-5.6 en 24x36) particulièrement compact ET à zooming interne + 2 lentilles asphériques (une première sur un zoom télé depuis le 70-200/4 EF Canon de ...1987!).
*Nikon a également publié des brevets autour d'un 80-400/4-5.6 AFS VR à zooming interne.
Il ne serait donc pas surprenant que ce 100-400/4-5.6 LIS sorte dès l'année prochaine.
Si les caractéristiques de compacité sont identiques à celle du Pana 40-175 OIS (Ct~0.63)
Si Canon suit bien cette tendance, alors le 100-400/4-5.6 LIS mesurerait:
~92 mm X ~210mm (D X L )
Si Canon suit la tendance Sony pour la map minimale, alors celle-ci sera ramenée à :
Dmin~ 1.5 m soit Gmax espéré ~0.25
La surprise, c'est le passage du diamètre du filtre de 77mm(version actuelle)
=> 82mm (version attendue ) que je ne m'explique pas vraiment. :-[
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour ce qui est du tarif évoqué, il est en phase avec ce que Canon propose pour ce type de produit:
Le tarif de lancement du 100-400/4.5-5.6 LIS était de 260.000 Yens en novembre 1998.
Si, comme Canon l'a fait pour ses gros blancs, le tarif est constant en tenant compte de l'inflation, alors on peut s'attendre à un tarif de
300.000 Yens (en comptant 1% d'inflation annuel sur 14 ans).
Le 300/2.8 LIS II est commercialisé au Japon au tarif de 750.000 Yens.
Ça nous donnerait théoriquement un tarif de 3.100 € en France.
Le tarif annoncé par CR (2.800 $ ) n'est donc pas délirant. 8)
Je rappelle à tout hasard que le tarif actuel du 100-400/4.5-5.6 LIS s'explique par les SP et l'évolution du marché entre 1998 et aujourd'hui(la concurrence a évolué) ...sans parler de l'évolution des taux de changes!
Pour mémoire, le tarif officiel du 100-400/4.5-5.6 LIS était:
* 13.000 Frs (1980 €) en 1999
* 18.000 Frs (2750 €) en août 2001
* 16.000 Frs (2440 € ) en décembre 2001
Pour ceux qui ont pas les moyens, faudra se contenter
du "modeste" 70-300/4-5.6 LIS (158.000 Yens au Japon/1800 €) ! ;D ;D ;D
Il est évident que si il y a un zoom qui se vend très bien, et qui doit être mis à jour, chez Canon, c'est bien celui-là. Comme l'a fait remarqué Eric, il a 13 ans, et il n'a pas été conçu pour des appareils avec la densité de photopiles du 7D, et son AF, et surtout sa stabilisation sont dépassées.
Quand on voit les progrès que Canon a réussi à faire sur le 70-200 2,8 LIS 2, on se dit qu'ils peuvent faire de même, avec la encore plus vieille formule optique du 100-400.
Le 100-400 est le cheval de trait du photographe animalier amateur, il serait logique qu'il fut remis à jour.
Citation de: Powerdoc le Novembre 14, 2011, 20:46:15
(...)
Le 100-400 est le cheval de trait du photographe animalier amateur, il serait logique qu'il fut remis à jour.
Et des spotters/photographes aéro ;)
Citation de: Aphid le Novembre 14, 2011, 21:00:22
Et des spotters/photographes aéro ;)
ainsi que des amateurs de course automobile, et bien d'autres encore.
j'espère qu'ils vont attendre 2013, maintenant que j'ai acheté le Sigma.... :D
Citation de: eiger1004 le Novembre 14, 2011, 23:05:03
j'espère qu'ils vont attendre 2013, maintenant que j'ai acheté le Sigma.... :D
le sigma est pas mal, est vendu moitié prix. le Canon aura intérêt à vraiment être bon.
Citation de: eric-p le Novembre 14, 2011, 20:28:47
La version actuelle a déjà 13 ans.
Non la version actuelle du 100-400 avec l'IS du 70-200 F2.8 version 1 n'a que 9 ans, les autres c'est la version avec le premier IS
(canon n'a jamais communiqué sur ce changement d'IS qui devait poser pas mal de problème dans sa version 1)
Citation de: Powerdoc le Novembre 15, 2011, 07:45:06
le sigma est pas mal, est vendu moitié prix. le Canon aura intérêt à vraiment être bon.
C'est ce qui m'a décidé ainsi que le système de "zooming" du 100-400 actuel chez Canon que je n'aime pas.
Citation de: eiger1004 le Novembre 15, 2011, 08:08:46
C'est ce qui m'a décidé ainsi que le système de "zooming" du 100-400 actuel chez Canon que je n'aime pas.
C'est vrai que le système de pompe fait débat car il est finalement peu répandu aujourd'hui.
Mais perso, je croyais avoir du mal à m'y faire en l'achetant, et 5 ans après, j'avoue que ce système est vraiment rapide, efficace et naturel. Il évite ce mouvement de rotation du poignet. Pour passer de 100 à 400mm rapidement, c'est l'idéal.
Seul bémol est qu'il faut serrer la bague pour éviter que le fut se balade entre 100 et 400 involontairement et claque en butée. C'est une habitude à prendre peu contraignante. Et ça n'empêche pas certains zooms à rampe hélicoïdale de s'allonger aussi avec le poids (verrou sur un 18-200 par ex).
Quant à la soit-disant faculté à aspirer les pousières, ça ne concerne a priori pas le mien qui en est exempt à ce jour (je ne m'en sers pas quand je passe le balai non plus !).
Citation de: Fab35 le Novembre 15, 2011, 10:45:14
Quant à la soit-disant faculté à aspirer les pousières, ça ne concerne a priori pas le mien qui en est exempt à ce jour
Pour les pro qui sont au mlieu des carrières de CSO avec le vent et les poussières soulevées par les chevaux, c'est une horreur, un nettoyage par an obligatoire..... et cela coûte la peaux des fesses, on m'a parlé de 600 euros.....
Citation de: newteam1 le Novembre 15, 2011, 11:33:54
Pour les pro qui sont au mlieu des carrières de CSO avec le vent et les poussières soulevées par les chevaux, c'est une horreur, un nettoyage par an obligatoire..... et cela coûte la peaux des fesses, on m'a parlé de 600 euros.....
Tu as probalement raison, mais dans ce cas, faut le protéger avec une capuche !
Citation de: newteam1 le Novembre 15, 2011, 08:07:38
Non la version actuelle du 100-400 avec l'IS du 70-200 F2.8 version 1 n'a que 9 ans, les autres c'est la version avec le premier IS
(canon n'a jamais communiqué sur ce changement d'IS qui devait poser pas mal de problème dans sa version 1)
Oui il arrive qu'il y ait de petits changements au cours de la vie d'un objectif mais la formule n'a pas été modifiée ni les caractéristiques générales (poids, encombrement, MAP mini,etc...).
Dans le cas contraire, Canon aurait communiqué. :)
Citation de: Powerdoc le Novembre 15, 2011, 07:45:06
le sigma est pas mal, est vendu moitié prix. le Canon aura intérêt à vraiment être bon.
La construction est aussi plus légère.
PZ l'a testé et ne partage pas tout à fait le même enthousiasme que CI :
-3.5 * pour le Canon qui a des perfs optiques supérieures (en tout cas avec le modèle testé)
-2.5 * pour le Sigma (mauvais rendement optique entre 120mm et 200mm)
-Un poids plus élevé de ~30% pour le Sigma.
-Un OS paraît-il bruyant. :-[
Du côté du Sigma, il y a effectivement le prix qui joue en sa faveur ainsi que certaines caractéristiques comme:
-La map mini=1.5 m & Gmax ~1:4.2
-Un OS qui revendique un gain de 4 vitesses Vs 2 pour le vieux Canon...
Citation de: eric-p le Novembre 15, 2011, 18:38:29
La construction est aussi plus légère.
PZ l'a testé et ne partage pas tout à fait le même enthousiasme que CI :
-3.5 * pour le Canon qui a des perfs optiques supérieures (en tout cas avec le modèle testé)
-2.5 * pour le Sigma (mauvais rendement optique entre 120mm et 200mm)
-Un poids plus élevé de ~30% pour le Sigma.
-Un OS paraît-il bruyant. :-[
Du côté du Sigma, il y a effectivement le prix qui joue en sa faveur ainsi que certaines caractéristiques comme:
-La map mini=1.5 m & Gmax ~1:4.2
-Un OS qui revendique un gain de 4 vitesses Vs 2 pour le vieux Canon...
ce caillou ne bénéficie pas d'une qualité de production régulière, et les exemplaires décevants sont nombreux. Après tout, même chez Canon il y a des nanars, puisque DxO, a testé un 70-200 V2 moins bon que le V1 (il faut le faire).
De tout façon, du jour où son objectif habituel est le 70-200/2.8, on ne peut être que déçu par les autres optiques. Un peu ou beaucoup...
Citation de: eiger1004 le Novembre 15, 2011, 19:33:42
De tout façon, du jour où son objectif habituel est le 70-200/2.8, on ne peut être que déçu par les autres optiques. Un peu ou beaucoup...
PAs d'accord
les
- 135 f2
- 200 f2
- 300 f2,8
- 400 f2,8
tiens bien la comparaison
si vous me chercher
Citation de: xsl le Novembre 15, 2011, 20:05:40
PAs d'accord
les
- 135 f2
- 200 f2
- 300 f2,8
- 400 f2,8
tiens bien la comparaison
si vous me chercher
Tu as oublié le 500/4.
Ne ferme pas la porte, j'arrive ;D ;D
Citation de: xsl le Novembre 15, 2011, 20:05:40
PAs d'accord
les
- 135 f2
- 200 f2
- 300 f2,8
- 400 f2,8
tiens bien la comparaison
si vous me chercher
je ne suis pas d'accord .
C'est tiennent bien la comparaison :P ;D
Citation de: xsl le Novembre 15, 2011, 20:05:40
PAs d'accord
les
- 135 f2
- 200 f2
- 300 f2,8
- 400 f2,8
tiens bien la comparaison
Je pensais zoom, je n'aime pas les focales fixes.
Citation de: Powerdoc le Novembre 15, 2011, 18:43:42
ce caillou ne bénéficie pas d'une qualité de production régulière, et les exemplaires décevants sont nombreux. Après tout, même chez Canon il y a des nanars, puisque DxO, a testé un 70-200 V2 moins bon que le V1 (il faut le faire).
Ce sont surtout les testeurs de DxO qui sont des nanars ! :o
Le 70-200/2.8 LIS II est le meilleur 70-200 jamais produit depuis les débuts de l'univers.
Les samples parlent d'eux-mêmes.
Malheureusement, chez DxO, on préfère faire du buzz sur des pseudo-vérités en insinuant que les ingénieurs de Canon sont des neuneus qui remplacent un bon zoom par un plus mauvais...tout en renforçant la formule optique !Eh ben non,sont pas masos chez Canon.
DxO avait déjà raconté les mêmes âneries en prétendant que le 50/1.8 G est moins bon que
le 50/1.8 AFD. ::)
Ce qui compte dans la qualité de restitution d'un objectif, ce sont les BF, pas les hautes. ::)
Visiblement, y'a pas beaucoup d'opticiens travaillant chez DxO... ::)
Pour le 100-400 LIS, il y a effectivement ce problème d'irrégularité dans la production.
Certaines formules optiques sont plus sensibles que d'autres aux phénomène de dispersion qualitative.
L'exemple du 12-24 DG Sigma (version I ) est connu. :-[
Quand vous évoquez le Sigma s'agit-il du 120-400 ou bien du 120-300 2.8 os (ce dernier n'est pas vraiment comparable tant par les ouvertures que par le rapport poids/encombrement) ?
De plus si le prix doit allègrement dépassé les 2000 euros, le Sigma 120-300 2.8 sera une bien meilleure affaire pour ceux qui voudront bien le trimballer.
J'ai quand même un peu de mal à comprendre la politique de Canon qui a préféré sortir un 70-300 L au lieu d'une nouvelle mouture pour le 100-400 ::)
Citation de: Powerdoc le Novembre 15, 2011, 21:23:08
je ne suis pas d'accord .
C'est tiennent bien la comparaison :P ;D
Pas d'accord bis ::)
Le 135 f2 tiens bien la comparaison
Le 200 f2 tiens bien la comparaison
Le 300 f2,8 tiens bien la comparaison
Le 400 f2,8 tiens bien la comparaison
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: Aphid le Novembre 15, 2011, 20:31:28
Tu as oublié le 500/4.
Ne ferme pas la porte, j'arrive ;D ;D
Vrai ,mais moins bon que les sus citer :P
Je suis deja repartis
[at] +
xavier
Citation de: Krisor le Novembre 15, 2011, 23:13:12
J'ai quand même un peu de mal à comprendre la politique de Canon qui a préféré sortir un 70-300 L au lieu d'une nouvelle mouture pour le 100-400 ::)
C'est ce que bcp se sont dit à la sortie du 70-300L, on n'a pas bien compris.
Mais avec le recul, je suppose que c'est une stratégie tarifaire, car ce 70-300L est à peu près au tarif actuel du vieux 100-400L, donc ça permet d'assoir un beau zoom dans cette plage tarifaire accessible et démocratique ET de combler du coup le trou entre 70-300L et 200-400L avec un tout nouveau tout beau 100-400L II... à 2800€ que les plus passionnés ne manqueront pas de s'offrir en se saignant à mort, ce qu'espère Canon en fin de compte : nous faire dépenser le plus possible, normal ! CQFD ! ;)
Citation de: Fab35 le Novembre 16, 2011, 09:29:40
C'est ce que bcp se sont dit à la sortie du 70-300L, on n'a pas bien compris.
Mais avec le recul, je suppose que c'est une stratégie tarifaire, car ce 70-300L est à peu près au tarif actuel du vieux 100-400L, donc ça permet d'assoir un beau zoom dans cette plage tarifaire accessible et démocratique ET de combler du coup le trou entre 70-300L et 200-400L avec un tout nouveau tout beau 100-400L II... à 2800€ que les plus passionnés ne manqueront pas de s'offrir en se saignant à mort, ce qu'espère Canon en fin de compte : nous faire dépenser le plus possible, normal ! CQFD ! ;)
Personnellement, je préfère un 70-200/2.8 et un entre 100 ou 150-400, qu'un 70-300....
Citation de: eiger1004 le Novembre 16, 2011, 10:00:49
Personnellement, je préfère un 70-200/2.8 et un entre 100 ou 150-400, qu'un 70-300....
Chaque photographe a ses propres besoins et désiderata.
Là encore, le 70-300L est placé, tarifairement parlant, de façon très précise et ne vient pas directement en concurence avec un 70-200f/2.8 LIS II, bcp plus cher (2100€ vs 1300€). Donc le choix se fait sur un besoin précis, avec balance entre coût et ouverture ou allonge nécessaires. Chacun trouvera une réponse adaptée dans la gamme EF. Celui qui a un 70-200 et veut encore plus d'allonge devra dépenser encore, soit via un EFx1.4III, soit une autre focale complémentaire. Donc tout se tient dans l'existance de ce 70-300L.
Par contre, si le 100-400L venait à disparaitre, oui, y'aurait un gros souci et un trou béant à combler entre 70-300L et 200-400L !
Citation de: Krisor le Novembre 15, 2011, 23:13:12
Quand vous évoquez le Sigma s'agit-il du 120-400 ou bien du 120-300 2.8 os (ce dernier n'est pas vraiment comparable tant par les ouvertures que par le rapport poids/encombrement) ?
De plus si le prix doit allègrement dépassé les 2000 euros, le Sigma 120-300 2.8 sera une bien meilleure affaire pour ceux qui voudront bien le trimballer.
J'ai quand même un peu de mal à comprendre la politique de Canon qui a préféré sortir un 70-300 L au lieu d'une nouvelle mouture pour le 100-400 ::)
Le 120-400 bien sûr. :)
Le 120-300/2.8 EX DG OS HSM présente l'avantage d'un tarif ultra-compétitif mais il pèse tout de même près de 3 Kgs.
La politique optique de Sigma est décalée par rapport à Canon:
Sigma propose des focales plus longues que Canon tout en maintenant des prix serrés.
Les perfs optiques restent en retrait par rapport à Canon.
Canon fait des focales plus courtes et plus légères mais les perfs optiques sont plus soignées:
70-300/4-5.6 LIS chez Canon Vs 120-400/4-5.6 EX DG OS HSM chez Sigma
Focale plus courte chez Canon....et poids/encombrement mieux contenu.
Un choix visiblement assumé chez Canon
100-400/4-5.6 LIS (d'après la rumeur)chez Canon Vs 150-500/5-6.3 EX DG OS HSM chez Sigma.
Canon se refuse à faire des zooms ouvrant à moins de f/5.6 contrairement à Sigma ou Tamron.
Certains observateurs regrettent que Canon n'ait pas poussé le 100-400 LIS actuel
au profit d'un 100-450/4-5.6 LIS qui aurait sans doute été plus séduisant face à la paire Sigma. :-[
D'un autre côté, un 100-450 LIS aurait été plus long (~240 mm), plus lourd(+25% ?), plus cher....moins maniable.
Pas vraiment ce que cherche la clientèle de ce type d'objectif. ::)
Enfin, je rappelle que le 70-300/4-5.6 LIS n'est pas réellement une première chez Canon.
Canon avait déjà commercialisé en 1987 un 100-300/5.6 L à pompe qui intégrait
une lentille fluo + une lentille UD.
Dans la nouvelle mouture, Canon a renoncé à la fluorine au profit de 2 UD.
Le nouveau bénéficie des innovations à la mode (passage du range 100-300 "démodé" au profit
du 70-300, IS 4 vitesse, -15% en encombrement, Dmini ramenée de 1.5m =>1.2 m,perfs optiques améliorées,...)
Le coût n'augmente pas vraiment si on tient compte d'une inflation annuelle de 2%:
On passe de 93.800 Yens =>158.000 Yens en 23 ans. :)
Citation de: eric-p le Novembre 16, 2011, 11:48:10
70-300/4-5.6 LIS chez Canon Vs 120-400/4-5.6 EX DG OS HSM chez Sigma
Focale plus courte chez Canon....et poids/encombrement mieux contenu.
Un choix visiblement assumé chez Canon
100-400/4-5.6 LIS (d'après la rumeur)chez Canon Vs 150-500/5-6.3 EX DG OS HSM chez Sigma.
Si la comparaison entre le 120-400 Sigma et le 100-400 canon est à faire, il me semble d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, qu'on ne peut pas le faire avec le 150-500, qui serait très en dessous au niveau qualité. Il faut dire qu'il y a parfois que 100€ d'écart entre le 120-400 et le 150-500.
PZ a testé le 100-400 LIS ainsi que le Sigma 120-400 DG OS sur 5D II.
Selon PZ, le Canon est devant (avec l'exemplaire testé).
CI avait fait la même comparaison et avait trouvé des résultats inverse (Ils ont paraît-il testé plusieurs exemplaires du 100-400 LIS qui étaient tous décentrés).
CI a également testé le 150-500 DG OS Sigma et les résultats étaient bons....sur un A3.
On ne soulignera jamais assez que les tests CI font penser à "l'école des fans".
À la fin, tout le monde il a gagné ! :D
CI a également fait remarquer que l'ouverture du 150-500/5-6.3 Sigma était insuffisante en bout de range car l'AF ne travaille plus correctement.
Ce n'est pas un hasard si Canikon se limitent à des objos ouvert à f/5.6 dans le pire des cas. :)
Citation de: eiger1004 le Novembre 16, 2011, 12:00:25
Si la comparaison entre le 120-400 Sigma et le 100-400 canon est à faire, il me semble d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, qu'on ne peut pas le faire avec le 150-500, qui serait très en dessous au niveau qualité. Il faut dire qu'il y a parfois que 100€ d'écart entre le 120-400 et le 150-500.
Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.
J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable. Sinon passer en 120-300, en 200-400VR, en fixes et multi etc.
De plus j'en ai testé plusieurs. J'affirme que seuls des optiques pro peuvent rivaliser avec ce 150-500. Il ne faut pas avoir peur d'une seule chose, c'est le rapport de contraste vu sur ftm10 par exemple. Peu de personne savent que contraste et def peuvent etre totalement disjointes. Avis aux testeurs ...
Par contre aussitot qu'on passe avec un Af commun, c'est le hasard total ...
-
Donc pour répondre à Eric et son message d'apres celui ci, CI est totalement dans le vrai, et les testeurs internet sont à la rue une fois de plus - en télé uniquement, il faut mettre son nez dehors et etre un utilisateur de terrain.
J'ai testé et retesté je ne sais combien de 100-400, il reste un bon obj, ne jamais l'oublier. Néanmoins le fossé est bien présent avec les générations actuelles Sigma. Prendre le 120-400 OS pour les Af plus lents des boitiers "communs" bien entendu, pour les comparaisons directes. Le Canon lui reste plus contrasté (ce qui flatte), mais sa def est en deça ( coma, astig, tout y passe ), ses Ac plus fortes, son homogénéité tres mauvaise bien que les animaliers s'en moquent un peu, son IS ancien et inefficace faces aux nv OS Sigma (hélas bruyants au démarrage _ sauf sur le ht de gamme 120-300). Mais il faut être honnète, c'est surtout le prix qui plombe le canon. Les Sigma font un peu mieux partout, et surtout sont moins chers. Canon evidemment reprendra la main quand il proposera son nouveau 100-400L, qui sera au dessus des Sigma de part aussi une niche de prix justifiée alors.
Citation de: Olivier-P le Novembre 16, 2011, 18:01:06
Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.
J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable.
Heureusement que j'ai pas lu ça avant de commander mon 120-400, j'aurai hésité. ;)
Citation de: Olivier-P le Novembre 16, 2011, 18:01:06
Mais il faut être honnète, c'est surtout le prix qui plombe le canon. Les Sigma font un peu mieux partout, et surtout sont moins chers. Canon evidemment reprendra la main quand il proposera son nouveau 100-400L, qui sera au dessus des Sigma de part aussi une niche de prix justifiée alors.
C'est vrai que Sigma tente le diable ! ;D
Donc les spéculations vont bon train sur l'imminence de la sortie du remplaçant du 100-400 LIS. :)
Canon veut remettre les pendules à l'heure. ;)
Citation de: eiger1004 le Novembre 16, 2011, 20:59:20
Heureusement que j'ai pas lu ça avant de commander mon 120-400, j'aurai hésité. ;)
Et je suis content de mon "affaire", je l'ai commandé chez Phox à 879 € samedi dernier. Ce matin il était au magasin. Hier soir encore, il était à ce prix sur le catalogue. Ce matin, le catalogue à changé.... le prix aussi, il est à 990 €.
Le mien est bien à prendre pour 879.... ouf....
Citation de: eric-p le Novembre 15, 2011, 23:05:33
Ce sont surtout les testeurs de DxO qui sont des nanars ! :o
Le 70-200/2.8 LIS II est le meilleur 70-200 jamais produit depuis les débuts de l'univers.
Les samples parlent d'eux-mêmes.
Malheureusement, chez DxO, on préfère faire du buzz sur des pseudo-vérités en insinuant que les ingénieurs de Canon sont des neuneus qui remplacent un bon zoom par un plus mauvais...tout en renforçant la formule optique !Eh ben non,sont pas masos chez Canon.
DxO avait déjà raconté les mêmes âneries en prétendant que le 50/1.8 G est moins bon que
le 50/1.8 AFD. ::)
Ce qui compte dans la qualité de restitution d'un objectif, ce sont les BF, pas les hautes. ::)
Visiblement, y'a pas beaucoup d'opticiens travaillant chez DxO... ::)
Cela tombe bien ERIC, tu peux passer chez eux sur Boulogne Billancourt quand tu le souhaites pour leur dire que ce sont des cons. Si tu ne trouves pas les coordonnées, je me ferais un plaisir de t'arranger un rdv. D'ailleurs, dans le cadre de leur expansion, ils recherchent de nouveaux collaborateurs. Donc comme tu es le sauveur de l'univers photo et que seulement toi saches ce qu'est "un vrai opticien", fonces. Ou fermes la.
On peut dire beaucoup de bêtises sur les forums, mais le pseudo anonymat des avatars ne doit pas non plus laisser dire tout et surtout n'importe quoi.
Sacrée rumeur en effet que ce 100-400.
Pour ma part, si la rumeur de prix se confirme, je ne vois pas pourquoi changer (d'ailleurs si elle en se confirme pas, je ne vois pas pourquoi changer non plus).
Par contre, A force de prendre les gens pour des gogos, il y a une rumeur qui dit que Canon va vendre de moins en moins d'objectif et que les Sigma et Tamron se frottent les mains.
Citation de: One way le Novembre 17, 2011, 20:09:02
Cela tombe bien ERIC, tu peux passer chez eux sur Boulogne Billancourt quand tu le souhaites pour leur dire que ce sont des cons. Si tu ne trouves pas les coordonnées, je me ferais un plaisir de t'arranger un rdv. D'ailleurs, dans le cadre de leur expansion, ils recherchent de nouveaux collaborateurs. Donc comme tu es le sauveur de l'univers photo et que seulement toi saches ce qu'est "un vrai opticien", fonces. Ou fermes la.
On peut dire beaucoup de bêtises sur les forums, mais le pseudo anonymat des avatars ne doit pas non plus laisser dire tout et surtout n'importe quoi.
Hello,
Bon, je ne veux pas engrainer le débat, je ne suis pas opticien et ne prétend pas l'être. Ceci dit, je n'ai pas compris les résultats du test du 70-200 L IS V2 de chez DXO comme beaucoup de monde. Autant pour les autres objectifs que j'ai pu étudier, je suis d'accord avec les résultats (comme le 50L F1.2 par exemple), autant pour ce 70-200 il y a eu un loupé.
J'ai eu les deux versions de ce 70-200 et je ne vois pas comment on peut dire que la V2 est moins homogène que la V1 sur la plage d'ouverture. Quelque soit la focale et le diaph (dans la limite de la diffraction), au pire on a un résultat excellent pour la V2 quand il est parfois seulement bon pour la V1 (surtout à PO et à 200mm).
Et franchement, pas besoin de mires pour s'en rendre compte.
C'est dommage, il y a eu certainement un petit raté, et cela a suffi à décrédibiliser DXO auprès de pas mal de monde, ce que je regrette, car ils font en dehors de ça un travail excellent.
A+
Ced
Geek, je ne sais pas le fin mot des mesures pour cette polémique sur le 70-200 II. Par contre ce que je sais et de ma propre expérience professionnelle,c'est que DXO c'est des gens sérieux. Et si tout simplement l'exemplaire du 70-200 II testé par DXO n'était pas un bon modèle? Car dans tout production il y a des tolérances.
Car il faut savoir que DXO n'est pas alimenté en nouveauté par les fabricants et de ce fait se débrouille pour se procurer les optiques sur le marché de la rue. Cela pour ne pas faire de copinage comme beaucoup de sites internet ou des magazines qui ne savent faire que du publi-reportage et du catalogage de références (suivez mon regard ::)).
De plus DXO mark n'est pas un site pour faire de l'argent. Pour cela DXO fait son "beurre" en majorité avec les licences d'application traitement numérique du signal pour téléphone portable. Le logiciel DXO pro ne fait bosser que 5-6 personnes sur plus de 100 salaries.
Citation de: One way le Novembre 17, 2011, 23:21:33
Geek, je ne sais pas le fin mot des mesures pour cette polémique sur le 70-200 II. Par contre ce que je sais et de ma propre expérience professionnelle,c'est que DXO c'est des gens sérieux. Et si tout simplement l'exemplaire du 70-200 II testé par DXO n'était pas un bon modèle? Car dans tout production il y a des tolérances. […]
Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.
Citation de: JamesBond le Novembre 17, 2011, 23:41:02
Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.
+ 1
Le fait de ne pas avoir fait d'autre test, prouve leur manque de culture photographique.
Citation de: One way le Novembre 17, 2011, 20:09:02
Cela tombe bien ERIC, tu peux passer chez eux sur Boulogne Billancourt quand tu le souhaites pour leur dire que ce sont des cons. Si tu ne trouves pas les coordonnées, je me ferais un plaisir de t'arranger un rdv. D'ailleurs, dans le cadre de leur expansion, ils recherchent de nouveaux collaborateurs. Donc comme tu es le sauveur de l'univers photo et que seulement toi saches ce qu'est "un vrai opticien", fonces. Ou fermes la.
On peut dire beaucoup de bêtises sur les forums, mais le pseudo anonymat des avatars ne doit pas non plus laisser dire tout et surtout n'importe quoi.
Je me permettrais bien de leur dire, crois-moi mais j'ai autre chose à faire et je vis en Espagne au cas où tu ne le saurais pas.
Ce que je dis sur leurs "tests" est la pure vérité: De la démagogie à plein nez ! >:(
*Sur les tests boîtiers, comment peut-on établir un classement en mélangeant des données
techniques disparates qu'ils ont inventées sur leurs propres critères (et qui ne sont connus que d'eux-mêmes) ?
Avec leurs "critères", on trouve de l'APSC mieux classé que certains 24x36
des 24x36 mieux classés que du MF voire des compacts 1/1.8" mieux classés que des APSC ! :D
*Sur les objectifs, tout le monde sait que ce sont les basses fréquences qui comptent dans la qualité de restitution d'une image !
N'importe quel opticien te le dira. :)
Eh ben avec DxO , non, ils réinventent le "piqué" en faisant la leçon
à ces "modestes" opticiens que sont Canon (paraît que le 70-200 LIS II est plus mauvais que la V.I !) ou Nikon (Avec eux, le 50/1.8 AFD est meilleur que le 50/1.8 AFS ! :D )
Le seul conseil que j'ai a donner à ces "testeurs", c'est d'aller faire un stage chez Canon ou nikon afin qu'ils revoient leurs critères absurdes. :o
Citation de: eric-p le Novembre 18, 2011, 10:18:34
Je me permettrais bien de leur dire, crois-moi mais j'ai autre chose à faire et je vis en Espagne au cas où tu ne le saurais pas.
......................
N'importe quel opticien te le dira. :)
Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.
Citation de: microtom le Novembre 17, 2011, 20:54:40
Sacrée rumeur en effet que ce 100-400.
Pour ma part, si la rumeur de prix se confirme, je ne vois pas pourquoi changer (d'ailleurs si elle en se confirme pas, je ne vois pas pourquoi changer non plus).
Par contre, A force de prendre les gens pour des gogos, il y a une rumeur qui dit que Canon va vendre de moins en moins d'objectif et que les Sigma et Tamron se frottent les mains.
Qui prend les gens pour des gogos ? :o
Faut-il rappeler ce que font réellement les "indépendants" ?
Ils prennent une optique d'une grande marque, ils allègent le cahier des charges, ils mettent moins de verres spéciaux ou alors ils les déguisent (utilisation de lentilles asphériques hybrides à la place d'asphériques polies par exemple) et ça fait illusion.
-Les indépendants dépensent certainement moins d'argent en R&D (Nikon poursuit Sigma en justice pour avoir repompé des brevets sur le VR Nikon par exemple).
-Ils ne font pas de boîtiers ou ils font semblant (Sigma par exemple)
-La compatibilité est soumise à "la bonne humeur" des leaders du marché.
Loin de moi l'idée de dénigrer la production des indépendants (J'ai des optiques chez eux)
mais il faut savoir faire la part des choses. :)
Citation de: One way le Novembre 18, 2011, 10:49:08
Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.
Si leur culture photographique avait été plus important (c'est à dire, si ils connaissaient le résultat d'autres tests, dont beaucoup fait d'ailleurs avec DxO) ils se seraient rendus compte, qu'il y a un problème, et ils auraient refait leur test avec un autre exemplaire. C'est ce que fait CI ou JMS, et cela fait partie du rôle de n'importe quel testeur.
Citation de: eric-p le Novembre 18, 2011, 11:00:21
Qui prend les gens pour des gogos ? :o
Faut-il rappeler ce que font réellement les "indépendants" ?
Ils prennent une optique d'une grande marque, ils allègent le cahier des charges, ils mettent moins de verres spéciaux ou alors ils les déguisent (utilisation de lentilles asphériques hybrides à la place d'asphériques polies par exemple) et ça fait illusion.
-Les indépendants dépensent certainement moins d'argent en R&D (Nikon poursuit Sigma en justice pour avoir repompé des brevets sur le VR Nikon par exemple).
-Ils ne font pas de boîtiers ou ils font semblant (Sigma par exemple)
-La compatibilité est soumise à "la bonne humeur" des leaders du marché.
Loin de moi l'idée de dénigrer la production des indépendants (J'ai des optiques chez eux)
mais il faut savoir faire la part des choses. :)
Il me semble que ces derniers temps, un indépendant comme Sigma a quitté pour son haut de gamme, le segment du moins cher, pour monter en gamme.
Il n'y a qu'a voir les résultats du sigma 150 OS macro, ou du 120-300 2,8 EX pour se rendre compte que cet opticien évolue vers le haut de gamme.
Il y a d'autres indépendants qui sont encore plus haut de gamme comme Zeiss. D'ailleurs le dernier 25 F2 me tente beaucoup, car le rendu semble exceptionnel.
Après des indépendants comme Tokina, ça me tente guère ...
Citation de: One way le Novembre 18, 2011, 10:49:08
Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.
Non, tu n'es pas opticien et moi non plus.
La différence entre toi et moi c'est que j'en connais assez sur l'optique pour me payer le luxe de leur faire la leçon.
*Sur l'article consacré aux pertes photométriques dues selon eux aux capteurs, ils ont oublié de tenir compte de la cage reflex entre boîtiers APSC et boîtiers FF !
*Sur les mesures MTF, ils parviennent à trouver >60% à 10pl/mm dans les coins sur le 24/1.4 AFS...alors que Nikon ne reconnaît que 80%/35% selon qu'il s'agisse de
la valeur sagittale ou méridionale (astigmatisme) !
Sur les mesures DxO ...pratiquement pas de trace d'astigmatisme dans les mesures!
Je ne savais pas que Nikon sous estimait à ce point la MTF de ses optiques... ;D ;D ;D ;D
*Etc...
Je pourrais continuer longtemps sur le registre: Ce site est truffé d'incohérences, d'oublis mystérieux (mais pourquoi diable le 14-24/2.8 AFS ne figure pas dans le tableau des objectifs DxO ???), ou d'objectifs qu'ils se refusent de tester. ::)
Donc derrière le nom DxO, ils sont pas si sérieux que tu veux bien le dire.
Comme beaucoup de sites, la transparence sur leurs protocoles n'est pas leur fort... ::) :P :-[
le fabricant lui même ne trouve que
Citation de: One way le Novembre 18, 2011, 10:49:08
Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.
Citation de: eric-p le Novembre 18, 2011, 11:42:00
Non, tu n'es pas opticien et moi non plus.
C'est pas facile de décerner le vrai du faux... :)
Citation de: JamesBond le Novembre 17, 2011, 23:41:02
Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.
sur ce coup tel un jeune jedi je vous suis maitre yoda :D
Et niveau vitesse d'AF, penses tu qu'on accroche correctement un deplacement rapide (sous reserve de boitier pro pour l'AF a 6.3.)?
a+
Citation de: Olivier-P le Novembre 16, 2011, 18:01:06
Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.
J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable. Sinon passer en 120-300, en 200-400VR, en fixes et multi etc.
De plus j'en ai testé plusieurs. J'affirme que seuls des optiques pro peuvent rivaliser avec ce 150-500. Il ne faut pas avoir peur d'une seule chose, c'est le rapport de contraste vu sur ftm10 par exemple. Peu de personne savent que contraste et def peuvent etre totalement disjointes. Avis aux testeurs ...
Par contre aussitot qu'on passe avec un Af commun, c'est le hasard total ...
-
Donc pour répondre à Eric et son message d'apres celui ci, CI est totalement dans le vrai, et les testeurs internet sont à la rue une fois de plus - en télé uniquement, il faut mettre son nez dehors et etre un utilisateur de terrain.
J'ai testé et retesté je ne sais combien de 100-400, il reste un bon obj, ne jamais l'oublier. Néanmoins le fossé est bien présent avec les générations actuelles Sigma. Prendre le 120-400 OS pour les Af plus lents des boitiers "communs" bien entendu, pour les comparaisons directes. Le Canon lui reste plus contrasté (ce qui flatte), mais sa def est en deça ( coma, astig, tout y passe ), ses Ac plus fortes, son homogénéité tres mauvaise bien que les animaliers s'en moquent un peu, son IS ancien et inefficace faces aux nv OS Sigma (hélas bruyants au démarrage _ sauf sur le ht de gamme 120-300). Mais il faut être honnète, c'est surtout le prix qui plombe le canon. Les Sigma font un peu mieux partout, et surtout sont moins chers. Canon evidemment reprendra la main quand il proposera son nouveau 100-400L, qui sera au dessus des Sigma de part aussi une niche de prix justifiée alors.
Citation de: eric-p le Novembre 18, 2011, 11:00:21
Qui prend les gens pour des gogos ? :o
Faut-il rappeler ce que font réellement les "indépendants" ?
Ils prennent une optique d'une grande marque, ils allègent le cahier des charges, ils mettent moins de verres spéciaux ou alors ils les déguisent (utilisation de lentilles asphériques hybrides à la place d'asphériques polies par exemple) et ça fait illusion.
-Les indépendants dépensent certainement moins d'argent en R&D (Nikon poursuit Sigma en justice pour avoir repompé des brevets sur le VR Nikon par exemple).
-Ils ne font pas de boîtiers ou ils font semblant (Sigma par exemple)
-La compatibilité est soumise à "la bonne humeur" des leaders du marché.
Loin de moi l'idée de dénigrer la production des indépendants (J'ai des optiques chez eux)
mais il faut savoir faire la part des choses. :)
C'est le tarif de toutes les dernières optiques Canon qui est en systématique forte hausse... c'est dingue de vouloir ne plus vendre à des amateurs qui ne pourront pas acheter de telles optiques pour remplacer la leur équivalente, inadaptée pour un boitier up-to-date (bon ce n'est pas le cas là sur 7D, mais je généralise) voire hs.
J'ai payé le 100-400 L neuf 1500 euros.... c'est le maximum que je puisse faire.... Voilà pourquoi je râle. Tant que mon 100-400 fonctionne je m'en moque, mais quand viendra le temps du changement je serais obligé de facto soit :
- de laisser tomber ce genre de focale et le type de photo qui va avec
- d'aller voir ailleurs au moins pour l'optique.
Car pas question de faire un crédit pour payer du matos photo.
D'ou ma réaction.
Ou d'acheter d'occase :) En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.
Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch :o
Citation de: geek le Novembre 18, 2011, 17:30:01
Ou d'acheter d'occase :) En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.
Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch :o
Oui mais justement, de part la disparité de la prod sur ce modèle, j'ai évité l'occasion et n'ai eu aucun soucis.
Le fait est qu'en Province les occasions sont plus rares, et les opportunités d'essayer avant l'achat encore plus.
Mais c'est vrai que c'est une solution aussi.
Citation de: geek le Novembre 18, 2011, 17:30:01
Ou d'acheter d'occase :) En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.
Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch :o
Les nouvelles font payer cher, l'extrême sophistication technique. Je pense surtout que le gain de poids, s'est fait payé contre espèces sonnantes et trébuchantes. Un fut magnésium titane, ça doit coûter un bras.
Citation de: Powerdoc le Novembre 18, 2011, 18:07:20
Les nouvelles font payer cher, l'extrême sophistication technique. Je pense surtout que le gain de poids, s'est fait payé contre espèces sonnantes et trébuchantes. Un fut magnésium titane, ça doit coûter un bras.
Surement, mais dans le cas de la maj du 18-55 is, le prix a carrément été multiplié par deux entre la version I et la II... On verra bien à quelle vitesse le prix va redescendre, mais la version I is n'a, de mémoire, jamais coûté aussi cher il me semble.
La stratégie générale est donc là? Sortir des boitiers gavés de photosites sans laisser le choix aux clients et ensuite leur dire qu'il faut l'optique dernier cri pour vraiment en profiter?
On est bien d'accord qu'on laisse de côté les longues focales, sinon on ne s'en sort plus.
Et pendant ce temps? Sorti du zoom grand public et des focales extrêmes, les focales fixes entre 24 et 50, point de salut sorti du L.
Je me rappelle que pendant longtemps on disait que Canon était moins cher que Nikon, force est de constater que ce n'est plus vrai ni pour les optiques, ni pour les boitiers quand on en trouve des vraiment opposables. Il ne reste à Canon "que" son formidable catalogue d'optique propre à satisfaire tout le monde... sauf que je commence à regarder les productions récentes côté Sigma vus les retours positifs nombreux (150 macro, 120-300 f/2.8, 70-200 f/2.8 os...) et que les défauts éventuels seront gommés/atténués par l'utilisation d'un capteur APS-C d'une part, l'absence de tirage au delà du A3 d'autre part... bref, la production amateur par excellence.
Le côté positif avec cette flambée des tarifs c'est qu'on devient raisonnable (bon, moi pas encore, je n'ai pas tout ce qu'il me faut coté macro, mais là je rentre dans le domaine du bricolage ou du super cher donc bon ;D )
Citation de: microtom le Novembre 18, 2011, 18:19:17
Surement, mais dans le cas de la maj du 18-55 is, le prix a carrément été multiplié par deux entre la version I et la II... On verra bien à quelle vitesse le prix va redescendre, mais la version I is n'a, de mémoire, jamais coûté aussi cher il me semble.
La stratégie générale est donc là? Sortir des boitiers gavés de photosites sans laisser le choix aux clients et ensuite leur dire qu'il faut l'optique dernier cri pour vraiment en profiter?
On est bien d'accord qu'on laisse de côté les longues focales, sinon on ne s'en sort plus.
Et pendant ce temps? Sorti du zoom grand public et des focales extrêmes, les focales fixes entre 24 et 50, point de salut sorti du L.
Je me rappelle que pendant longtemps on disait que Canon était moins cher que Nikon, force est de constater que ce n'est plus vrai ni pour les optiques, ni pour les boitiers quand on en trouve des vraiment opposables. Il ne reste à Canon "que" son formidable catalogue d'optique propre à satisfaire tout le monde... sauf que je commence à regarder les productions récentes côté Sigma vus les retours positifs nombreux (150 macro, 120-300 f/2.8, 70-200 f/2.8 os...) et que les défauts éventuels seront gommés/atténués par l'utilisation d'un capteur APS-C d'une part, l'absence de tirage au delà du A3 d'autre part... bref, la production amateur par excellence.
Le côté positif avec cette flambée des tarifs c'est qu'on devient raisonnable (bon, moi pas encore, je n'ai pas tout ce qu'il me faut coté macro, mais là je rentre dans le domaine du bricolage ou du super cher donc bon ;D )
le 150 macro, le 120-300 et d'autres sont de super optiques au catalogue sigma, mais le 70-200 ne rivalise pas à PO avec la canon LIS 2 que ce soit en APS C ou en FF.
Citation de: Powerdoc le Novembre 18, 2011, 20:21:52
le 150 macro, le 120-300 et d'autres sont de super optiques au catalogue sigma, mais le 70-200 ne rivalise pas à PO avec la canon LIS 2 que ce soit en APS C ou en FF.
Concernant ce 70-200 Sigma... il ne me semble pas avoir lu que ces différences étaient notables selon l'impression... j'ai même lu qu'il était du niveau de l'ancien 70-200 f/2.8 L non is Canon. Me trompe-je? Et cet ancien Canon n'était pas (n'est pas) donné pour mauvais non?
De toute façon le is L2 est hors budget pour moi, problème réglé ;)
Et quand on cherche du f/2.8, le choix se limite vite dans cette plage.
Citation de: microtom le Novembre 18, 2011, 20:45:37
Concernant ce 70-200 Sigma... il ne me semble pas avoir lu que ces différences étaient notables selon l'impression... j'ai même lu qu'il était du niveau de l'ancien 70-200 f/2.8 L non is Canon. Me trompe-je? Et cet ancien Canon n'était pas (n'est pas) donné pour mauvais non?
De toute façon le is L2 est hors budget pour moi, problème réglé ;)
Et quand on cherche du f/2.8, le choix se limite vite dans cette plage.
Bien sur, qu'il n'est pas mauvais, je voulais juste dire que la différence de prix était justifiée.
Citation de: microtom le Novembre 18, 2011, 17:23:23
C'est le tarif de toutes les dernières optiques Canon qui est en systématique forte hausse...
C'est largement inexact.
Pour le savoir, je te recommande le site de Canon qui indique le tarif des optiques au moment où elles ont été commercialisées au Japon:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/ultra_wide.html (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/ultra_wide.html)
Ensuite, il faut savoir que ces tarifs sont modifiés en France en fonction du taux de change, des pratiques commerciales des officines, et de Canon qui se réserve le droit de modifier à la hausse ou à la baisse ses objectifs.
Par exemple, peu de temps après la commercialisation du Nikon D3+quelques objos, Canon a annoncé une baisse des tarifs de ses gros blancs. :)
Si tu regardes les tarifs en détail et en tenant compte de l'inflation, tu vois que les tarifs de certains objectifs ont baissé.
Par exemple le tarif du 14/2.8 L EF II Vs 14/2.8 L FD a
baissé en tenant compte de l'inflation en 25 ans.Il est passé de 297.800 Yens(1982) à 307.000 Yens(2007), soit +3% en 25 ans.
Et entre les 2 objos, les caractéristiques n'ont rien à voir:
La version EOS gagne l'AF, l'USM, des perfs optiques bien meilleures grâce à un multiplication des verres spéciaux (2 UD + 2 asph. pour le dernier Vs 1 asph. + O verre UD pour la première version)
La Map mini a également diminué. :)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple Nº2:
Le 70-300/4-5.6 LIS (2010) Vs 100-300/5.6 L (1987)
Là encore, le prix a augmenté en apparence mais cette augmentation suit l'inflation en supposant que celle-ci soit de 2% par an.
(On est passé de 93.800 yens à 158.000 yens en 23 ans !)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple nº3
300/2.8 LIS II (750.000 yens en 2011) Vs 300/2.8 LIS (690.000 yens en 1999) soit
+8.7% d'augmentation en 12 ans, sans doute moins que l'inflation au Japon. :)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple Nº4:
24/3.5 L II TSE Vs 24/3.5 L TSE
250.000 yens Vs 173.000 yens, soit 2% d'augmentation annuelle sur 18 ans !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
exemple Nº5:
100/2.8 LIS macro Vs 100/2.8 EF USM macro.
120.000 Yens Vs 82000 Yens:
Ici effectivement , Canon a augmenté son tarif au de là de l'inflation naturelle (Une moyenne de 4% annuel)...mais on gagne l'IS hybride et le poids reste très léger (seulement 25 g de + que l'ancienne version)
Donc sur 5 exemples donnés, seul un objectif a sensiblement augmenté.
Si je prends l'exemple du 50/1.8 FDn, il coûtait en 1979 22.000 yens
Si je prends le cas du 50/1.8 EF II , il ne coûtait plus que 12.000 yens en 1990 !(Ok, la finition n'est pas la même. ;D )
Eric_p, les calculs je m'en moque. ;D
Ce que je vois :
- les nouveaux venus font 1/4 de plus en tarifs que les anciens au prix actuel
- la sortie des nouveaux ne fait pas baisser le tarif des anciens (ou si peu que ça passe inaperçu)
- ces derniers temps, le tarif des anciens augmente même, parait que c'est la faute aux catastrophes naturelles (y compris pour le matos qui était déjà en stock avant), d'autres parlent de pénurie car plus fabriqué et ce qui est rare est cher... bon ok, là Canon n'y est pour rien.
Toujours est-il que mon salaire n'a pas suivi l'inflation lui. Mais ce n'est pas grave, ce n'est qu'un loisir pour moi. Quand mon matos sera hs et que je voudrais en changer, je n'aurais aucun scrupule à aller voir ailleurs.
J'ai commencé la macro avec un caillou sigma datant de l'ère de l'argentique, donc même pas DG... ben c'est fou, je n'ai jamais vu de différence avec la version DG.... Depuis je suis passé au canon non L que je trouve avoir un meilleur rapport qualité/prix que le L si on est stable :)
Pour remplacer le 100-400 je sens que je vais devoir passer à la photo au foyer par contre :D
Il y a que dans les boitiers ou les tarifs varient vite.
Citation de: microtom le Novembre 18, 2011, 18:19:17
Surement, mais dans le cas de la maj du 18-55 is, le prix a carrément été multiplié par deux entre la version I et la II... On verra bien à quelle vitesse le prix va redescendre, mais la version I is n'a, de mémoire, jamais coûté aussi cher il me semble.
La stratégie générale est donc là? Sortir des boitiers gavés de photosites sans laisser le choix aux clients et ensuite leur dire qu'il faut l'optique dernier cri pour vraiment en profiter?
On est bien d'accord qu'on laisse de côté les longues focales, sinon on ne s'en sort plus.
Et pendant ce temps? Sorti du zoom grand public et des focales extrêmes, les focales fixes entre 24 et 50, point de salut sorti du L.
Je me rappelle que pendant longtemps on disait que Canon était moins cher que Nikon, force est de constater que ce n'est plus vrai ni pour les optiques, ni pour les boitiers quand on en trouve des vraiment opposables. Il ne reste à Canon "que" son formidable catalogue d'optique propre à satisfaire tout le monde... sauf que je commence à regarder les productions récentes côté Sigma vus les retours positifs nombreux (150 macro, 120-300 f/2.8, 70-200 f/2.8 os...) et que les défauts éventuels seront gommés/atténués par l'utilisation d'un capteur APS-C d'une part, l'absence de tirage au delà du A3 d'autre part... bref, la production amateur par excellence.
Le côté positif avec cette flambée des tarifs c'est qu'on devient raisonnable (bon, moi pas encore, je n'ai pas tout ce qu'il me faut coté macro, mais là je rentre dans le domaine du bricolage ou du super cher donc bon ;D )
+1 Sachant de plus que les optiques Nikon pévues pour l'apsc sont nettement moins chères (je pense au 16-85 vr par exemple comparé au 15-85 is) et optiquement meilleures.
En ce qui concerne le plein format je pense par contre que les écarts sont nettement moins importants.
A mon avis ce qui se paye actuellement vraiment au prix fort c'est la stabilisation lorsque l'on possède un budget serré la question se pose quand même de savoir si l'on peut envisager de s'en passer (particulièrement sur les longues focales).
Au rythme où évoluent les tarifs, certains d'entre-nous risquent fort bien de devoir renoncer à leur passion (personnellement j'ai également d'autres centres d'intérêts que je n'ai pas envie de sacrifier pour la photo).
Mon prochain objectif sera un Sigma (120-300 2.8 OS) pour sa polyvalence et qualité optique et surtout parce que je pense que c'est le seul objectif qui correspond
à mes attentes et à mon utilisation et qui me paraît financièrement encore "accessible "(avec pas mal de sacrifices quand même)
Citation de: eric-p le Novembre 18, 2011, 21:31:19
C'est largement inexact.
Pour le savoir, je te recommande le site de Canon qui indique le tarif des optiques au moment où elles ont été commercialisées au Japon:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/ultra_wide.html (http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/ultra_wide.html)
Ensuite, il faut savoir que ces tarifs sont modifiés en France en fonction du taux de change, des pratiques commerciales des officines, et de Canon qui se réserve le droit de modifier à la hausse ou à la baisse ses objectifs.
Par exemple, peu de temps après la commercialisation du Nikon D3+quelques objos, Canon a annoncé une baisse des tarifs de ses gros blancs. :)
Si tu regardes les tarifs en détail et en tenant compte de l'inflation, tu vois que les tarifs de certains objectifs ont baissé.
Par exemple le tarif du 14/2.8 L EF II Vs 14/2.8 L FD a baissé en tenant compte de l'inflation en 25 ans.Il est passé de 297.800 Yens(1982) à 307.000 Yens(2007), soit +3% en 25 ans.
Et entre les 2 objos, les caractéristiques n'ont rien à voir:
La version EOS gagne l'AF, l'USM, des perfs optiques bien meilleures grâce à un multiplication des verres spéciaux (2 UD + 2 asph. pour le dernier Vs 1 asph. + O verre UD pour la première version)
La Map mini a également diminué. :)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple Nº2:
Le 70-300/4-5.6 LIS (2010) Vs 100-300/5.6 L (1987)
Là encore, le prix a augmenté en apparence mais cette augmentation suit l'inflation en supposant que celle-ci soit de 2% par an.
(On est passé de 93.800 yens à 158.000 yens en 23 ans !)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple nº3
300/2.8 LIS II (750.000 yens en 2011) Vs 300/2.8 LIS (690.000 yens en 1999) soit
+8.7% d'augmentation en 12 ans, sans doute moins que l'inflation au Japon. :)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple Nº4:
24/3.5 L II TSE Vs 24/3.5 L TSE
250.000 yens Vs 173.000 yens, soit 2% d'augmentation annuelle sur 18 ans !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
exemple Nº5:
100/2.8 LIS macro Vs 100/2.8 EF USM macro.
120.000 Yens Vs 82000 Yens:
Ici effectivement , Canon a augmenté son tarif au de là de l'inflation naturelle (Une moyenne de 4% annuel)...mais on gagne l'IS hybride et le poids reste très léger (seulement 25 g de + que l'ancienne version)
Donc sur 5 exemples donnés, seul un objectif a sensiblement augmenté.
Si je prends l'exemple du 50/1.8 FDn, il coûtait en 1979 22.000 yens
Si je prends le cas du 50/1.8 EF II , il ne coûtait plus que 12.000 yens en 1990 !(Ok, la finition n'est pas la même. ;D )
Les optiques Canon avaient bien baissées ces dernières années. Force est de constater que beaucoup d'entre elles ont des prix en forte hausse. Ceci dit, il y a de l'espoir car le 70-200 2,8 LIS 2 a fortement baissé quelques mois après sa sortie
Citation de: Krisor le Novembre 20, 2011, 11:39:47
+1 Sachant de plus que les optiques Nikon pévues pour l'apsc sont nettement moins chères (je pense au 16-85 vr par exemple comparé au 15-85 is) et optiquement meilleures.
En ce qui concerne le plein format je pense par contre que les écarts sont nettement moins importants.
A mon avis ce qui se paye actuellement vraiment au prix fort c'est la stabilisation lorsque l'on possède un budget serré la question se pose quand même de savoir si l'on peut envisager de s'en passer (particulièrement sur les longues focales).
Au rythme où évoluent les tarifs, certains d'entre-nous risquent fort bien de devoir renoncer à leur passion (personnellement j'ai également d'autres centres d'intérêts que je n'ai pas envie de sacrifier pour la photo).
Mon prochain objectif sera un Sigma (120-300 2.8 OS) pour sa polyvalence et qualité optique et surtout parce que je pense que c'est le seul objectif qui correspond
à mes attentes et à mon utilisation et qui me paraît financièrement encore "accessible "(avec pas mal de sacrifices quand même)
J'ai quand même l'impression qu'avec le numérique et l'accès aux tests divers, il y a une inflation dans l'attente des photographes vis à vis du matos. Je vois beaucoup de personnes qui, débutants dans la photo animalière, se posent la question de l'achat de gros télé ouverts hors de prix...
Il y a quand même pas mal de solutions comme l'occasion, l'achat dans des marques comme Sigma ou des objectifs un peu moins ouvert (300F4 IS USM par ex très polyvalent)
Petit aparté pour à Eric-P, franchement en qualité/prix, les objectif macro Canon sont bien en dessous de Sigma...Même optiquement, le dernier 150 de chez Sigma arrache, avec une aberration chromatique trop faible pour être mesuré par CI...Sur photozone, même avec multi x2, les aberrations restent faibles...
Jean-Pierre
Citation de: jp60 le Novembre 20, 2011, 19:20:08
J'ai quand même l'impression qu'avec le numérique et l'accès aux tests divers, il y a une inflation dans l'attente des photographes vis à vis du matos. Je vois beaucoup de personnes qui, débutants dans la photo animalière, se posent la question de l'achat de gros télé ouverts hors de prix...
Il y a quand même pas mal de solutions comme l'occasion, l'achat dans des marques comme Sigma ou des objectifs un peu moins ouvert (300F4 IS USM par ex très polyvalent)
Petit aparté pour à Eric-P, franchement en qualité/prix, les objectif macro Canon sont bien en dessous de Sigma...Même optiquement, le dernier 150 de chez Sigma arrache, avec une aberration chromatique trop faible pour être mesuré par CI...Sur photozone, même avec multi x2, les aberrations restent faibles...
Jean-Pierre
Optiquement le 100 LIS est derrière le 150 macro, mais sa stabilisation est adaptée à la macro, ce qui n'est pas le cas des autres constructeurs. En pratique ce n'est pas négligeable
Citation de: cassenoisettes le Novembre 18, 2011, 13:31:20
Et niveau vitesse d'AF, penses tu qu'on accroche correctement un deplacement rapide (sous reserve de boitier pro pour l'AF a 6.3.)?
a+
Avec les bons boitiers Af pro, f5,6 ou f6,3 c'est idem. Et non ce n'est pas "tres rapide". Mais suffisant en pleine journée avec lumières. En temps gris, on souffre en précision. Pour les suivis uniquement, ta question donc.
Citation de: microtom le Novembre 18, 2011, 20:45:37
Concernant ce 70-200 Sigma... il ne me semble pas avoir lu que ces différences étaient notables selon l'impression... j'ai même lu qu'il était du niveau de l'ancien 70-200 f/2.8 L non is Canon. Me trompe-je? Et cet ancien Canon n'était pas (n'est pas) donné pour mauvais non?
De toute façon le is L2 est hors budget pour moi, problème réglé ;)
Et quand on cherche du f/2.8, le choix se limite vite dans cette plage.
C'est exact, et on peut rajouter supérieur à l'ancien IS1, pour l'OS.
Voir et télécharger mes tests, jpg intégraux, tous diaph (!) studio et extérieur. 7D. Raw disponibles sur demande.
Citation de: jp60 le Novembre 20, 2011, 19:20:08
J'ai quand même l'impression qu'avec le numérique et l'accès aux tests divers, il y a une inflation dans l'attente des photographes vis à vis du matos. Je vois beaucoup de personnes qui, débutants dans la photo animalière, se posent la question de l'achat de gros télé ouverts hors de prix...
Il y a quand même pas mal de solutions comme l'occasion, l'achat dans des marques comme Sigma ou des objectifs un peu moins ouvert (300F4 IS USM par ex très polyvalent)
Jean-Pierre
+1
Ce n'est pas une impression mais bel et bien une réalité car nombre de photographes débutants (et capricieux !) souhaitent avoir tout et tout de suite.
de plus je croise de plus en plus de photographes amateurs qui ont une fâcheuse tendance à faire n'importe quoi pour photographier certaines espèces dont ils ne connaissent souvent même pas le nom (pas la peine de leur parler d'éthologie ils sont tête dans le viseur !).
Maintenant pour quelqu'un qui souhaite aborder la chasse photo de façon sérieuse il n'est peut-être pas aussi évident que cela de dénicher la bonne affaire (en occasion comme en neuf).
Le 100-400 pour moi représente un objectif intéressant car relativement compact (on n'hésite pas à l'emporter), polyvalent et permettant d'aborder déjà la photographie animalière (entre autre mais pas que...) dans de bonnes conditions.
J'attendais comme pas mal de personnes une hypothétique sortie d'une nouvelle version de ce 100-400 mais entre temps Sigma a sorti un excellent 120-300 2.8 stabilisé, certes plus cher que l'actuel 100-400 mais offrant des perspectives d'utilisation permettant de combiner l'avantage d'une grande ouverture avec la polyvalence du zoom.
Si Canon devait sortir tout prochainement une nouvelle version du 100-400 à quel prix pensez-vous qu'il serait commercialisé ?
Pour moi c'est tout vu car à force d'attendre on passe à côté d'objectifs sans doute moins renommés mais qui s'avèrent particulièrement bien placés en terme de rapport prix/performance.
Effectivement Olivier-P, je faisais référence à demi-mot entre autre à l'excellent test que tu as réalisé (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,99238.0.html).
Pour en revenir au titre, possédant déjà un 100-400, je n'ai aucune urgence et vais arrêter de me plaindre ;)
Un photographe amateur qui vient de faire une croix sur son principe de base : "tout dans la même marque" (motivé par d'éventuels problèmes de parties de ping pong du côté des SAV des marques entre le boitier et objectif).
J'ai cru lire entre les lignes d'un post d'initié que c'était pour bientôt et la disparition du post en question quelques heures plus tard me conforte dans ce sens. Mais bon peut-être que je fantasme. :-\
Georges
Citation de: Giorgioeos le Mars 15, 2012, 16:52:03
J'ai cru lire entre les lignes d'un post d'initié que c'était pour bientôt et la disparition du post en question quelques heures plus tard me conforte dans ce sens. Mais bon peut-être que je fantasme. :-\
Bonjour Georges
Ce n'est pas un fantasme, CR l'a annoncé à plusieurs reprises pour une disponiblié Automne 2012 à................ $3000 ::)
Bonne lecture avant que ce message disparaisse... :D ;)
Citation de: S.A.S le Mars 15, 2012, 17:01:42
fantasme
CR
Ce sont des synonymes ... ;D
Georges
Salut
Etant donné le tarif supposé augmenté de l'hypothétique remplacé et sachant que je possède un 100-400 avec la dernière génération d'IS et même utilisé sur mon 7D, je me vois mal changer d'optique là comme ça pour le nouveau. Maintenant si je faisais du grand tirage ça pourrait s'envisager, mais je crois que je vais attendre la mort naturelle de ce caillou.... de toute façon il va affluer sur les étagères en occasion si le nouveau sort et donc le prix de reprise risque d'être bas.
Voilà, fallait que ce soit dit ;)
Pas de problème Microtom, je ferais exactement comme toi si j'en possédais un bon exemplaire, dans le cas présent c'est une acquisition que j'envisage dans les mois à venir et, dans ce cas, cela change tout.
Georges
Citation de: Giorgioeos le Mars 15, 2012, 17:21:51
Pas de problème Microtom, je ferais exactement comme toi si j'en possédais un bon exemplaire, dans le cas présent c'est une acquisition que j'envisage dans les mois à venir et, dans ce cas, cela change tout.
Georges
En fait, je me demande même si, vu comment je l'utilise, je pencherais pas plus pour un 400 f/4 Is (si ça existait), de façon à pouvoir faire le rêve fou d'y coller un *1.4 ;)
Mais Canon préfère le 400 f/5.6 sans IS pour pas que des gens comme moi aient l'AF... Canon m'en veut :D
ça existe mais ça s'appelle 400 f4 DO IS USM
Tu dois en trouver d'occasion à environ 3000 €. Je sais c'est cher mais c'est la moitié du prix neuf et ça marche super bien !
Citation de: Pat20d le Mars 15, 2012, 17:38:39
ça existe mais ça s'appelle 400 f4 DO IS USM
Tu dois en trouver d'occasion à environ 3000 €. Je sais c'est cher mais c'est la moitié du prix neuf et ça marche super bien !
Ah oui, pas donné effectivement... Autant prendre le nouveau (et hypothétique) 100-400 à ce tarif là. Bon ben problème réglé ;)
Merci Pat20d
Citation de: Pat20d le Mars 15, 2012, 17:38:39
ça existe mais ça s'appelle 400 f4 DO IS USM
Tu dois en trouver d'occasion à environ 3000 €. Je sais c'est cher mais c'est la moitié du prix neuf et ça marche super bien !
un poil controversé quand même cet objo... ;) surtout rapport à son prix neuf...
Tout à fait et c'est pourquoi je parlais de l'occasion. A 3k€, pour l'avoir beaucoup utilisé, c'est une bonne affaire. Même si bien sur ça reste cher !
Citation de: Pat20d le Mars 15, 2012, 17:38:39
ça existe mais ça s'appelle 400 f4 DO IS USM
Tu dois en trouver d'occasion à environ 3000 €. Je sais c'est cher mais c'est la moitié du prix neuf et ça marche super bien !
a condition de tomber sur un bon numero :-[
[at] +
xavier