Nouveau 100-400mm, cette rumeur serait-elle la bonne [CR2]?

[Fab35]

Personnellement, je préfère un 70-200/2.8 et un entre 100 ou 150-400, qu'un 70-300....

Chaque photographe a ses propres besoins et désiderata.

Là encore, le 70-300L est placé, tarifairement parlant, de façon très précise et ne vient pas directement en concurence avec un 70-200f/2.8 LIS II, bcp plus cher (2100€ vs 1300€). Donc le choix se fait sur un besoin précis, avec balance entre coût et ouverture ou allonge nécessaires. Chacun trouvera une réponse adaptée dans la gamme EF. Celui qui a un 70-200 et veut encore plus d'allonge devra dépenser encore, soit via un EFx1.4III, soit une autre focale complémentaire. Donc tout se tient dans l'existance de ce 70-300L.
Par contre, si le 100-400L venait à disparaitre, oui, y'aurait un gros souci et un trou béant à combler entre 70-300L et 200-400L !

[eiger1004]

70-300/4-5.6 LIS  chez Canon Vs 120-400/4-5.6 EX DG OS HSM chez Sigma
Focale plus courte chez Canon....et poids/encombrement mieux contenu.
Un choix visiblement assumé chez Canon
100-400/4-5.6 LIS (d'après la rumeur)chez Canon Vs 150-500/5-6.3 EX DG OS HSM chez Sigma.

Si la comparaison entre le 120-400 Sigma et le 100-400 canon est à faire, il me semble d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, qu'on ne peut pas le faire avec le 150-500, qui serait très en dessous au niveau qualité. Il faut dire qu'il y a parfois que 100€ d'écart entre le 120-400 et le 150-500.

[Olivier-P]

Si la comparaison entre le 120-400 Sigma et le 100-400 canon est à faire, il me semble d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, qu'on ne peut pas le faire avec le 150-500, qui serait très en dessous au niveau qualité. Il faut dire qu'il y a parfois que 100€ d'écart entre le 120-400 et le 150-500.

Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.

J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable. Sinon passer en 120-300, en 200-400VR, en fixes et multi etc.
De plus j'en ai testé plusieurs. J'affirme que seuls des optiques pro peuvent rivaliser avec ce 150-500. Il ne faut pas avoir peur d'une seule chose, c'est le rapport de contraste vu sur ftm10 par exemple. Peu de personne savent que contraste et def peuvent etre totalement disjointes. Avis aux testeurs ...

Par contre aussitot qu'on passe avec un Af commun, c'est le hasard total ...

-

Donc pour répondre à Eric et son message d'apres celui ci, CI est totalement dans le vrai, et les testeurs internet sont à la rue une fois de plus - en télé uniquement, il faut mettre son nez dehors et etre un utilisateur de terrain.

J'ai testé et retesté je ne sais combien de 100-400, il reste un bon obj, ne jamais l'oublier. Néanmoins le fossé est bien présent avec les générations actuelles Sigma. Prendre le 120-400 OS pour les Af plus lents des boitiers "communs" bien entendu, pour les comparaisons directes. Le Canon lui reste plus contrasté (ce qui flatte), mais sa def est en deça ( coma, astig, tout y passe ), ses Ac plus fortes, son homogénéité tres mauvaise bien que les animaliers s'en moquent un peu, son IS ancien et inefficace faces aux nv OS Sigma (hélas bruyants au démarrage _ sauf sur le ht de gamme 120-300). Mais il faut être honnète, c'est surtout le prix qui plombe le canon. Les Sigma font un peu mieux partout, et surtout sont moins chers. Canon evidemment reprendra la main quand il proposera son nouveau 100-400L, qui sera au dessus des Sigma de part aussi une niche de prix justifiée alors.

[eiger1004]

Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.

J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable.

Heureusement que j'ai pas lu ça avant de commander mon 120-400, j'aurai hésité.

[eiger1004]

Heureusement que j'ai pas lu ça avant de commander mon 120-400, j'aurai hésité.

Et je suis content de mon "affaire", je l'ai commandé chez Phox à 879 € samedi dernier. Ce matin il était au magasin. Hier soir encore, il était à ce prix sur le catalogue. Ce matin, le catalogue à changé.... le prix aussi, il est à 990 €.
Le mien est bien à prendre pour 879.... ouf....

[One way]

Ce sont surtout les testeurs de DxO qui sont des nanars !
Le 70-200/2.8 LIS II est le meilleur 70-200 jamais produit depuis les débuts de l'univers.
Les samples parlent d'eux-mêmes.
Malheureusement, chez DxO, on préfère faire du buzz sur des pseudo-vérités en insinuant que les ingénieurs de Canon sont des neuneus qui remplacent un bon zoom par un plus mauvais...tout en renforçant la formule optique !Eh ben non,sont pas masos chez Canon.
DxO avait déjà raconté les mêmes âneries en prétendant que le 50/1.8 G est moins bon que
le 50/1.8 AFD.
Ce qui compte dans la qualité de restitution d'un objectif, ce sont les BF, pas les hautes.
Visiblement, y'a pas beaucoup d'opticiens travaillant chez DxO...

Cela tombe bien ERIC, tu peux passer chez eux sur Boulogne Billancourt quand tu le souhaites pour leur dire que ce sont des cons. Si tu ne trouves pas les coordonnées, je me ferais un plaisir de t'arranger un rdv. D'ailleurs, dans le cadre de leur expansion, ils recherchent de nouveaux collaborateurs. Donc comme tu es le sauveur de l'univers photo et que seulement toi saches ce qu'est "un vrai opticien", fonces. Ou fermes la.

On peut dire beaucoup de bêtises sur les forums, mais le pseudo anonymat des avatars ne doit pas non plus laisser dire tout et surtout n'importe quoi.

[microtom]

Sacrée rumeur en effet que ce 100-400.

Pour ma part, si la rumeur de prix se confirme, je ne vois pas pourquoi changer (d'ailleurs si elle en se confirme pas, je ne vois pas pourquoi changer non plus).

Par contre, A force de prendre les gens pour des gogos, il y a une rumeur qui dit que Canon va vendre de moins en moins d'objectif et que les Sigma et Tamron se frottent les mains.

[geek]

Cela tombe bien ERIC, tu peux passer chez eux sur Boulogne Billancourt quand tu le souhaites pour leur dire que ce sont des cons. Si tu ne trouves pas les coordonnées, je me ferais un plaisir de t'arranger un rdv. D'ailleurs, dans le cadre de leur expansion, ils recherchent de nouveaux collaborateurs. Donc comme tu es le sauveur de l'univers photo et que seulement toi saches ce qu'est "un vrai opticien", fonces. Ou fermes la.

On peut dire beaucoup de bêtises sur les forums, mais le pseudo anonymat des avatars ne doit pas non plus laisser dire tout et surtout n'importe quoi.

Hello,

Bon, je ne veux pas engrainer le débat, je ne suis pas opticien et ne prétend pas l'être. Ceci dit, je n'ai pas compris les résultats du test du 70-200 L IS V2 de chez DXO comme beaucoup de monde. Autant pour les autres objectifs que j'ai pu étudier, je suis d'accord avec les résultats (comme le 50L F1.2 par exemple), autant pour ce 70-200 il y a eu un loupé.
J'ai eu les deux versions de ce 70-200 et je ne vois pas comment on peut dire que la V2 est moins homogène que la V1 sur la plage d'ouverture. Quelque soit la focale et le diaph (dans la limite de la diffraction), au pire on a un résultat excellent pour la V2 quand il est parfois seulement bon pour la V1 (surtout à PO et à 200mm).
Et franchement, pas besoin de mires pour s'en rendre compte.
C'est dommage, il y a eu certainement un petit raté, et cela a suffi à décrédibiliser DXO auprès de pas mal de monde, ce que je regrette, car ils font en dehors de ça un travail excellent.

A+
Ced

[One way]

Geek, je ne sais pas le fin mot des mesures pour cette polémique sur le 70-200 II. Par contre ce que je sais et de ma propre expérience professionnelle,c'est que DXO c'est des gens sérieux. Et si tout simplement l'exemplaire du 70-200 II testé par DXO n'était pas un bon modèle? Car dans tout production il y a des tolérances.

Car il faut savoir que DXO n'est pas alimenté en nouveauté par les fabricants et de ce fait se débrouille pour se procurer les optiques sur le marché de la rue. Cela pour ne pas faire de copinage comme beaucoup de sites internet ou des magazines qui ne savent faire que du publi-reportage et du catalogage de références (suivez mon regard  ).

De plus DXO mark n'est pas un site pour faire de l'argent. Pour cela DXO fait son "beurre" en majorité avec les licences d'application traitement numérique du signal pour téléphone portable. Le logiciel DXO pro ne fait bosser que 5-6 personnes sur plus de 100 salaries.

[JamesBond]

Geek, je ne sais pas le fin mot des mesures pour cette polémique sur le 70-200 II. Par contre ce que je sais et de ma propre expérience professionnelle,c'est que DXO c'est des gens sérieux. Et si tout simplement l'exemplaire du 70-200 II testé par DXO n'était pas un bon modèle? Car dans tout production il y a des tolérances. […]

Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.

[Powerdoc]

Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.

+ 1
Le fait de ne pas avoir fait d'autre test, prouve leur manque de culture photographique.

[One way]

Je me permettrais bien de leur dire, crois-moi mais j'ai autre chose à faire et je vis en Espagne au cas où tu ne le saurais pas.
......................
N'importe quel opticien te le dira.

Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.

[Powerdoc]

Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.

Si leur culture photographique avait été plus important (c'est à dire, si ils connaissaient le résultat d'autres tests, dont beaucoup fait d'ailleurs avec DxO) ils se seraient rendus compte, qu'il y a un problème, et ils auraient refait leur test avec un autre exemplaire. C'est ce que fait CI ou JMS, et cela fait partie du rôle de n'importe quel testeur.

[Powerdoc]

Qui prend les gens pour des gogos ?
Faut-il rappeler ce que font réellement les "indépendants" ?
Ils prennent une optique d'une grande marque, ils allègent le cahier des charges, ils mettent moins de verres spéciaux ou alors ils les déguisent (utilisation de lentilles asphériques hybrides à la place d'asphériques polies par exemple) et ça fait illusion.

-Les indépendants dépensent certainement moins d'argent en R&D (Nikon poursuit Sigma en justice pour avoir repompé des brevets sur le VR Nikon par exemple).
-Ils ne font pas de boîtiers ou ils font semblant (Sigma par exemple)
-La compatibilité est soumise à "la bonne humeur" des leaders du marché.

Loin de moi l'idée de dénigrer la production des indépendants (J'ai des optiques chez eux)
mais il faut savoir faire la part des choses.

Il me semble que ces derniers temps, un indépendant comme Sigma a quitté pour son haut de gamme, le segment du moins cher, pour monter en gamme.
Il n'y a qu'a voir les résultats du sigma 150 OS macro, ou du 120-300 2,8 EX pour se rendre compte que cet opticien évolue vers le haut de gamme.
Il y a d'autres indépendants qui sont encore plus haut de gamme comme Zeiss. D'ailleurs le dernier 25 F2 me tente beaucoup, car le rendu semble exceptionnel.
Après des indépendants comme Tokina, ça me tente guère ...

[eiger1004]

Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.

Non, tu n'es pas opticien et moi non plus.

C'est pas facile de décerner le vrai du faux...

[iceman93]

Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.

sur ce coup tel un jeune jedi je vous suis maitre yoda 

[cassenoisettes]

Et niveau vitesse d'AF, penses tu qu'on accroche correctement un deplacement rapide (sous reserve de boitier pro pour l'AF a 6.3.)?

a+

Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.

J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable. Sinon passer en 120-300, en 200-400VR, en fixes et multi etc.
De plus j'en ai testé plusieurs. J'affirme que seuls des optiques pro peuvent rivaliser avec ce 150-500. Il ne faut pas avoir peur d'une seule chose, c'est le rapport de contraste vu sur ftm10 par exemple. Peu de personne savent que contraste et def peuvent etre totalement disjointes. Avis aux testeurs ...

Par contre aussitot qu'on passe avec un Af commun, c'est le hasard total ...

-

Donc pour répondre à Eric et son message d'apres celui ci, CI est totalement dans le vrai, et les testeurs internet sont à la rue une fois de plus - en télé uniquement, il faut mettre son nez dehors et etre un utilisateur de terrain.

J'ai testé et retesté je ne sais combien de 100-400, il reste un bon obj, ne jamais l'oublier. Néanmoins le fossé est bien présent avec les générations actuelles Sigma. Prendre le 120-400 OS pour les Af plus lents des boitiers "communs" bien entendu, pour les comparaisons directes. Le Canon lui reste plus contrasté (ce qui flatte), mais sa def est en deça ( coma, astig, tout y passe ), ses Ac plus fortes, son homogénéité tres mauvaise bien que les animaliers s'en moquent un peu, son IS ancien et inefficace faces aux nv OS Sigma (hélas bruyants au démarrage _ sauf sur le ht de gamme 120-300). Mais il faut être honnète, c'est surtout le prix qui plombe le canon. Les Sigma font un peu mieux partout, et surtout sont moins chers. Canon evidemment reprendra la main quand il proposera son nouveau 100-400L, qui sera au dessus des Sigma de part aussi une niche de prix justifiée alors.

[microtom]

Qui prend les gens pour des gogos ?
Faut-il rappeler ce que font réellement les "indépendants" ?
Ils prennent une optique d'une grande marque, ils allègent le cahier des charges, ils mettent moins de verres spéciaux ou alors ils les déguisent (utilisation de lentilles asphériques hybrides à la place d'asphériques polies par exemple) et ça fait illusion.

-Les indépendants dépensent certainement moins d'argent en R&D (Nikon poursuit Sigma en justice pour avoir repompé des brevets sur le VR Nikon par exemple).
-Ils ne font pas de boîtiers ou ils font semblant (Sigma par exemple)
-La compatibilité est soumise à "la bonne humeur" des leaders du marché.

Loin de moi l'idée de dénigrer la production des indépendants (J'ai des optiques chez eux)
mais il faut savoir faire la part des choses.

C'est le tarif de toutes les dernières optiques Canon qui est en systématique forte hausse... c'est dingue de vouloir ne plus vendre à des amateurs qui ne pourront pas acheter de telles optiques pour remplacer la leur équivalente, inadaptée pour un boitier up-to-date (bon ce n'est pas le cas là sur 7D, mais je généralise) voire hs.
J'ai payé le 100-400 L neuf 1500 euros.... c'est le maximum que je puisse faire.... Voilà pourquoi je râle. Tant que mon 100-400 fonctionne je m'en moque, mais quand viendra le temps du changement je serais obligé de facto soit :
- de laisser tomber ce genre de focale et le type de photo qui va avec
- d'aller voir ailleurs au moins pour l'optique.
Car pas question de faire un crédit pour payer du matos photo.

D'ou ma réaction.

[geek]

Ou d'acheter d'occase En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.

Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch 

[microtom]

Ou d'acheter d'occase En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.

Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch 

Oui mais justement, de part la disparité de la prod sur ce modèle, j'ai évité l'occasion et n'ai eu aucun soucis.
Le fait est qu'en Province les occasions sont plus rares, et les opportunités d'essayer avant l'achat encore plus.

Mais c'est vrai que c'est une solution aussi.

[Powerdoc]

Ou d'acheter d'occase En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.

Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch 

Les nouvelles font payer cher, l'extrême sophistication technique. Je pense surtout que le gain de poids, s'est fait payé contre espèces sonnantes et trébuchantes. Un fut magnésium titane, ça doit coûter un bras.

[microtom]

Les nouvelles font payer cher, l'extrême sophistication technique. Je pense surtout que le gain de poids, s'est fait payé contre espèces sonnantes et trébuchantes. Un fut magnésium titane, ça doit coûter un bras.

Surement, mais dans le cas de la maj du 18-55 is, le prix a carrément été multiplié par deux entre la version I et la II... On verra bien à quelle vitesse le prix va redescendre, mais la version I is n'a, de mémoire, jamais coûté aussi cher il me semble.

La stratégie générale est donc là? Sortir des boitiers gavés de photosites sans laisser le choix aux clients et ensuite leur dire qu'il faut l'optique dernier cri pour vraiment en profiter?
On est bien d'accord qu'on laisse de côté les longues focales, sinon on ne s'en sort plus.

Et pendant ce temps? Sorti du zoom grand public et des focales extrêmes, les focales fixes entre 24 et 50, point de salut sorti du L.

Je me rappelle que pendant longtemps on disait que Canon était moins cher que Nikon, force est de constater que ce n'est plus vrai ni pour les optiques, ni pour les boitiers quand on en trouve des vraiment opposables. Il ne reste à Canon "que" son formidable catalogue d'optique propre à satisfaire tout le monde... sauf que je commence à regarder les productions récentes côté Sigma vus les retours positifs nombreux (150 macro, 120-300 f/2.8, 70-200 f/2.8 os...) et que les défauts éventuels seront gommés/atténués par l'utilisation d'un capteur APS-C d'une part, l'absence de tirage au delà du A3 d'autre part... bref, la production amateur par excellence.

Le côté positif avec cette flambée des tarifs c'est qu'on devient raisonnable (bon, moi pas encore, je n'ai pas tout ce qu'il me faut coté macro, mais là je rentre dans le domaine du bricolage ou du super cher donc bon  )

[Powerdoc]

Surement, mais dans le cas de la maj du 18-55 is, le prix a carrément été multiplié par deux entre la version I et la II... On verra bien à quelle vitesse le prix va redescendre, mais la version I is n'a, de mémoire, jamais coûté aussi cher il me semble.

La stratégie générale est donc là? Sortir des boitiers gavés de photosites sans laisser le choix aux clients et ensuite leur dire qu'il faut l'optique dernier cri pour vraiment en profiter?
On est bien d'accord qu'on laisse de côté les longues focales, sinon on ne s'en sort plus.

Et pendant ce temps? Sorti du zoom grand public et des focales extrêmes, les focales fixes entre 24 et 50, point de salut sorti du L.

Je me rappelle que pendant longtemps on disait que Canon était moins cher que Nikon, force est de constater que ce n'est plus vrai ni pour les optiques, ni pour les boitiers quand on en trouve des vraiment opposables. Il ne reste à Canon "que" son formidable catalogue d'optique propre à satisfaire tout le monde... sauf que je commence à regarder les productions récentes côté Sigma vus les retours positifs nombreux (150 macro, 120-300 f/2.8, 70-200 f/2.8 os...) et que les défauts éventuels seront gommés/atténués par l'utilisation d'un capteur APS-C d'une part, l'absence de tirage au delà du A3 d'autre part... bref, la production amateur par excellence.

Le côté positif avec cette flambée des tarifs c'est qu'on devient raisonnable (bon, moi pas encore, je n'ai pas tout ce qu'il me faut coté macro, mais là je rentre dans le domaine du bricolage ou du super cher donc bon  )

le 150 macro, le 120-300 et d'autres sont de super optiques au catalogue sigma, mais le 70-200 ne rivalise pas à PO avec la canon LIS 2 que ce soit en APS C ou en FF. 

[microtom]

le 150 macro, le 120-300 et d'autres sont de super optiques au catalogue sigma, mais le 70-200 ne rivalise pas à PO avec la canon LIS 2 que ce soit en APS C ou en FF. 

Concernant ce 70-200 Sigma... il ne me semble pas avoir lu que ces différences étaient notables selon l'impression... j'ai même lu qu'il était du niveau de l'ancien 70-200 f/2.8 L non is Canon. Me trompe-je? Et cet ancien Canon n'était pas (n'est pas) donné pour mauvais non?

De toute façon le is L2 est hors budget pour moi, problème réglé 
Et quand on cherche du f/2.8, le choix se limite vite dans cette plage.

[Powerdoc]

Concernant ce 70-200 Sigma... il ne me semble pas avoir lu que ces différences étaient notables selon l'impression... j'ai même lu qu'il était du niveau de l'ancien 70-200 f/2.8 L non is Canon. Me trompe-je? Et cet ancien Canon n'était pas (n'est pas) donné pour mauvais non?

De toute façon le is L2 est hors budget pour moi, problème réglé 
Et quand on cherche du f/2.8, le choix se limite vite dans cette plage.

Bien sur, qu'il n'est pas mauvais, je voulais juste dire que la différence de prix était justifiée.