Nouveau 100-400mm, cette rumeur serait-elle la bonne [CR2]?

[Krisor]

Quand vous évoquez le Sigma s'agit-il du 120-400 ou bien du 120-300 2.8 os (ce dernier n'est pas vraiment comparable tant par les ouvertures que par le rapport poids/encombrement) ?
De plus si le prix doit allègrement dépassé les 2000 euros, le Sigma 120-300 2.8 sera une bien meilleure affaire pour ceux qui voudront bien le trimballer.
J'ai quand même un peu de mal à comprendre la politique de Canon qui a préféré sortir un 70-300 L au lieu d'une nouvelle mouture pour le 100-400 

[xsl]

je ne suis pas d'accord .
C'est tiennent bien la comparaison 

Pas d'accord bis 

Le 135 f2 tiens bien la comparaison
Le 200 f2 tiens bien la comparaison
Le 300 f2,8 tiens bien la comparaison
Le 400 f2,8 tiens bien la comparaison

Tu as oublié le 500/4.
Ne ferme pas la porte, j'arrive 

Vrai ,mais moins bon que les sus citer 
Je suis deja repartis
[at] +
xavier

[Fab35]

J'ai quand même un peu de mal à comprendre la politique de Canon qui a préféré sortir un 70-300 L au lieu d'une nouvelle mouture pour le 100-400 

C'est ce que bcp se sont dit à la sortie du 70-300L, on n'a pas bien compris.
Mais avec le recul, je suppose que c'est une stratégie tarifaire, car ce 70-300L est à peu près au tarif actuel du vieux 100-400L, donc ça permet d'assoir un beau zoom dans cette plage tarifaire accessible et démocratique ET de combler du coup le trou entre 70-300L et 200-400L avec un tout nouveau tout beau 100-400L II... à 2800€ que les plus passionnés ne manqueront pas de s'offrir en se saignant à mort, ce qu'espère Canon en fin de compte : nous faire dépenser le plus possible, normal ! CQFD !

[eiger1004]

C'est ce que bcp se sont dit à la sortie du 70-300L, on n'a pas bien compris.
Mais avec le recul, je suppose que c'est une stratégie tarifaire, car ce 70-300L est à peu près au tarif actuel du vieux 100-400L, donc ça permet d'assoir un beau zoom dans cette plage tarifaire accessible et démocratique ET de combler du coup le trou entre 70-300L et 200-400L avec un tout nouveau tout beau 100-400L II... à 2800€ que les plus passionnés ne manqueront pas de s'offrir en se saignant à mort, ce qu'espère Canon en fin de compte : nous faire dépenser le plus possible, normal ! CQFD !

Personnellement, je préfère un 70-200/2.8 et un entre 100 ou 150-400, qu'un 70-300....

[Fab35]

Personnellement, je préfère un 70-200/2.8 et un entre 100 ou 150-400, qu'un 70-300....

Chaque photographe a ses propres besoins et désiderata.

Là encore, le 70-300L est placé, tarifairement parlant, de façon très précise et ne vient pas directement en concurence avec un 70-200f/2.8 LIS II, bcp plus cher (2100€ vs 1300€). Donc le choix se fait sur un besoin précis, avec balance entre coût et ouverture ou allonge nécessaires. Chacun trouvera une réponse adaptée dans la gamme EF. Celui qui a un 70-200 et veut encore plus d'allonge devra dépenser encore, soit via un EFx1.4III, soit une autre focale complémentaire. Donc tout se tient dans l'existance de ce 70-300L.
Par contre, si le 100-400L venait à disparaitre, oui, y'aurait un gros souci et un trou béant à combler entre 70-300L et 200-400L !

[eric-p]

Quand vous évoquez le Sigma s'agit-il du 120-400 ou bien du 120-300 2.8 os (ce dernier n'est pas vraiment comparable tant par les ouvertures que par le rapport poids/encombrement) ?
De plus si le prix doit allègrement dépassé les 2000 euros, le Sigma 120-300 2.8 sera une bien meilleure affaire pour ceux qui voudront bien le trimballer.
J'ai quand même un peu de mal à comprendre la politique de Canon qui a préféré sortir un 70-300 L au lieu d'une nouvelle mouture pour le 100-400 

Le 120-400 bien sûr.
Le 120-300/2.8 EX DG OS HSM présente l'avantage d'un tarif ultra-compétitif mais il pèse tout de même près de 3 Kgs.

La politique optique de Sigma est décalée par rapport à Canon:

Sigma propose des focales plus longues que Canon tout en maintenant des prix serrés.
Les perfs optiques restent en retrait par rapport à Canon.

Canon fait des focales plus courtes et plus légères mais les perfs optiques sont plus soignées:

70-300/4-5.6 LIS  chez Canon Vs 120-400/4-5.6 EX DG OS HSM chez Sigma
Focale plus courte chez Canon....et poids/encombrement mieux contenu.
Un choix visiblement assumé chez Canon
100-400/4-5.6 LIS (d'après la rumeur)chez Canon Vs 150-500/5-6.3 EX DG OS HSM chez Sigma.

Canon se refuse à faire des zooms ouvrant à moins de f/5.6 contrairement à Sigma ou Tamron.
Certains observateurs regrettent que Canon n'ait pas poussé le 100-400 LIS actuel
au profit d'un 100-450/4-5.6 LIS qui aurait sans doute été plus séduisant face à la paire Sigma.
D'un autre côté, un 100-450 LIS aurait été plus long (~240 mm), plus lourd(+25% ?), plus cher....moins maniable.
Pas vraiment ce que cherche la clientèle de ce type d'objectif.

Enfin, je rappelle que le 70-300/4-5.6 LIS n'est pas réellement une première chez Canon.
Canon avait déjà commercialisé en 1987 un 100-300/5.6 L à pompe qui intégrait
une lentille fluo + une lentille UD.
Dans la nouvelle mouture, Canon a renoncé à la fluorine au profit de 2 UD.
Le nouveau bénéficie des innovations à la mode (passage du range 100-300 "démodé" au profit
du 70-300, IS 4 vitesse, -15% en encombrement, Dmini ramenée de 1.5m =>1.2 m,perfs optiques améliorées,...)

Le coût n'augmente pas vraiment si on tient compte d'une inflation annuelle de 2%:
On passe de 93.800 Yens =>158.000 Yens en 23 ans.

[eiger1004]

70-300/4-5.6 LIS  chez Canon Vs 120-400/4-5.6 EX DG OS HSM chez Sigma
Focale plus courte chez Canon....et poids/encombrement mieux contenu.
Un choix visiblement assumé chez Canon
100-400/4-5.6 LIS (d'après la rumeur)chez Canon Vs 150-500/5-6.3 EX DG OS HSM chez Sigma.

Si la comparaison entre le 120-400 Sigma et le 100-400 canon est à faire, il me semble d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, qu'on ne peut pas le faire avec le 150-500, qui serait très en dessous au niveau qualité. Il faut dire qu'il y a parfois que 100€ d'écart entre le 120-400 et le 150-500.

[eric-p]

PZ a testé le 100-400 LIS  ainsi que le Sigma 120-400 DG OS sur 5D II.
Selon PZ, le Canon est devant (avec l'exemplaire testé).

CI avait fait la même comparaison et avait trouvé des résultats inverse (Ils ont paraît-il testé plusieurs exemplaires du 100-400 LIS qui étaient tous décentrés).

CI a également testé le 150-500 DG OS Sigma et les résultats étaient bons....sur un A3.
On ne soulignera jamais assez que les tests CI font penser à "l'école des fans".
À la fin, tout le monde il a gagné !
CI a également fait remarquer que l'ouverture du 150-500/5-6.3 Sigma était insuffisante en bout de range car l'AF ne travaille plus correctement.
Ce n'est pas un hasard si Canikon se limitent à des objos ouvert à f/5.6 dans le pire des cas.

[Olivier-P]

Si la comparaison entre le 120-400 Sigma et le 100-400 canon est à faire, il me semble d'après ce que j'ai pu lire ici ou là, qu'on ne peut pas le faire avec le 150-500, qui serait très en dessous au niveau qualité. Il faut dire qu'il y a parfois que 100€ d'écart entre le 120-400 et le 150-500.

Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.

J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable. Sinon passer en 120-300, en 200-400VR, en fixes et multi etc.
De plus j'en ai testé plusieurs. J'affirme que seuls des optiques pro peuvent rivaliser avec ce 150-500. Il ne faut pas avoir peur d'une seule chose, c'est le rapport de contraste vu sur ftm10 par exemple. Peu de personne savent que contraste et def peuvent etre totalement disjointes. Avis aux testeurs ...

Par contre aussitot qu'on passe avec un Af commun, c'est le hasard total ...

-

Donc pour répondre à Eric et son message d'apres celui ci, CI est totalement dans le vrai, et les testeurs internet sont à la rue une fois de plus - en télé uniquement, il faut mettre son nez dehors et etre un utilisateur de terrain.

J'ai testé et retesté je ne sais combien de 100-400, il reste un bon obj, ne jamais l'oublier. Néanmoins le fossé est bien présent avec les générations actuelles Sigma. Prendre le 120-400 OS pour les Af plus lents des boitiers "communs" bien entendu, pour les comparaisons directes. Le Canon lui reste plus contrasté (ce qui flatte), mais sa def est en deça ( coma, astig, tout y passe ), ses Ac plus fortes, son homogénéité tres mauvaise bien que les animaliers s'en moquent un peu, son IS ancien et inefficace faces aux nv OS Sigma (hélas bruyants au démarrage _ sauf sur le ht de gamme 120-300). Mais il faut être honnète, c'est surtout le prix qui plombe le canon. Les Sigma font un peu mieux partout, et surtout sont moins chers. Canon evidemment reprendra la main quand il proposera son nouveau 100-400L, qui sera au dessus des Sigma de part aussi une niche de prix justifiée alors.

[eiger1004]

Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.

J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable.

Heureusement que j'ai pas lu ça avant de commander mon 120-400, j'aurai hésité.

[eric-p]

Mais il faut être honnète, c'est surtout le prix qui plombe le canon. Les Sigma font un peu mieux partout, et surtout sont moins chers. Canon evidemment reprendra la main quand il proposera son nouveau 100-400L, qui sera au dessus des Sigma de part aussi une niche de prix justifiée alors.

C'est vrai que Sigma tente le diable !
Donc les spéculations vont bon train sur l'imminence de la sortie du remplaçant du 100-400 LIS.
Canon veut remettre les pendules à l'heure.

[eiger1004]

Heureusement que j'ai pas lu ça avant de commander mon 120-400, j'aurai hésité.

Et je suis content de mon "affaire", je l'ai commandé chez Phox à 879 € samedi dernier. Ce matin il était au magasin. Hier soir encore, il était à ce prix sur le catalogue. Ce matin, le catalogue à changé.... le prix aussi, il est à 990 €.
Le mien est bien à prendre pour 879.... ouf....

[One way]

Ce sont surtout les testeurs de DxO qui sont des nanars !
Le 70-200/2.8 LIS II est le meilleur 70-200 jamais produit depuis les débuts de l'univers.
Les samples parlent d'eux-mêmes.
Malheureusement, chez DxO, on préfère faire du buzz sur des pseudo-vérités en insinuant que les ingénieurs de Canon sont des neuneus qui remplacent un bon zoom par un plus mauvais...tout en renforçant la formule optique !Eh ben non,sont pas masos chez Canon.
DxO avait déjà raconté les mêmes âneries en prétendant que le 50/1.8 G est moins bon que
le 50/1.8 AFD.
Ce qui compte dans la qualité de restitution d'un objectif, ce sont les BF, pas les hautes.
Visiblement, y'a pas beaucoup d'opticiens travaillant chez DxO...

Cela tombe bien ERIC, tu peux passer chez eux sur Boulogne Billancourt quand tu le souhaites pour leur dire que ce sont des cons. Si tu ne trouves pas les coordonnées, je me ferais un plaisir de t'arranger un rdv. D'ailleurs, dans le cadre de leur expansion, ils recherchent de nouveaux collaborateurs. Donc comme tu es le sauveur de l'univers photo et que seulement toi saches ce qu'est "un vrai opticien", fonces. Ou fermes la.

On peut dire beaucoup de bêtises sur les forums, mais le pseudo anonymat des avatars ne doit pas non plus laisser dire tout et surtout n'importe quoi.

[microtom]

Sacrée rumeur en effet que ce 100-400.

Pour ma part, si la rumeur de prix se confirme, je ne vois pas pourquoi changer (d'ailleurs si elle en se confirme pas, je ne vois pas pourquoi changer non plus).

Par contre, A force de prendre les gens pour des gogos, il y a une rumeur qui dit que Canon va vendre de moins en moins d'objectif et que les Sigma et Tamron se frottent les mains.

[geek]

Cela tombe bien ERIC, tu peux passer chez eux sur Boulogne Billancourt quand tu le souhaites pour leur dire que ce sont des cons. Si tu ne trouves pas les coordonnées, je me ferais un plaisir de t'arranger un rdv. D'ailleurs, dans le cadre de leur expansion, ils recherchent de nouveaux collaborateurs. Donc comme tu es le sauveur de l'univers photo et que seulement toi saches ce qu'est "un vrai opticien", fonces. Ou fermes la.

On peut dire beaucoup de bêtises sur les forums, mais le pseudo anonymat des avatars ne doit pas non plus laisser dire tout et surtout n'importe quoi.

Hello,

Bon, je ne veux pas engrainer le débat, je ne suis pas opticien et ne prétend pas l'être. Ceci dit, je n'ai pas compris les résultats du test du 70-200 L IS V2 de chez DXO comme beaucoup de monde. Autant pour les autres objectifs que j'ai pu étudier, je suis d'accord avec les résultats (comme le 50L F1.2 par exemple), autant pour ce 70-200 il y a eu un loupé.
J'ai eu les deux versions de ce 70-200 et je ne vois pas comment on peut dire que la V2 est moins homogène que la V1 sur la plage d'ouverture. Quelque soit la focale et le diaph (dans la limite de la diffraction), au pire on a un résultat excellent pour la V2 quand il est parfois seulement bon pour la V1 (surtout à PO et à 200mm).
Et franchement, pas besoin de mires pour s'en rendre compte.
C'est dommage, il y a eu certainement un petit raté, et cela a suffi à décrédibiliser DXO auprès de pas mal de monde, ce que je regrette, car ils font en dehors de ça un travail excellent.

A+
Ced

[One way]

Geek, je ne sais pas le fin mot des mesures pour cette polémique sur le 70-200 II. Par contre ce que je sais et de ma propre expérience professionnelle,c'est que DXO c'est des gens sérieux. Et si tout simplement l'exemplaire du 70-200 II testé par DXO n'était pas un bon modèle? Car dans tout production il y a des tolérances.

Car il faut savoir que DXO n'est pas alimenté en nouveauté par les fabricants et de ce fait se débrouille pour se procurer les optiques sur le marché de la rue. Cela pour ne pas faire de copinage comme beaucoup de sites internet ou des magazines qui ne savent faire que du publi-reportage et du catalogage de références (suivez mon regard  ).

De plus DXO mark n'est pas un site pour faire de l'argent. Pour cela DXO fait son "beurre" en majorité avec les licences d'application traitement numérique du signal pour téléphone portable. Le logiciel DXO pro ne fait bosser que 5-6 personnes sur plus de 100 salaries.

[JamesBond]

Geek, je ne sais pas le fin mot des mesures pour cette polémique sur le 70-200 II. Par contre ce que je sais et de ma propre expérience professionnelle,c'est que DXO c'est des gens sérieux. Et si tout simplement l'exemplaire du 70-200 II testé par DXO n'était pas un bon modèle? Car dans tout production il y a des tolérances. […]

Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.

[Powerdoc]

Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.

+ 1
Le fait de ne pas avoir fait d'autre test, prouve leur manque de culture photographique.

[eric-p]

Cela tombe bien ERIC, tu peux passer chez eux sur Boulogne Billancourt quand tu le souhaites pour leur dire que ce sont des cons. Si tu ne trouves pas les coordonnées, je me ferais un plaisir de t'arranger un rdv. D'ailleurs, dans le cadre de leur expansion, ils recherchent de nouveaux collaborateurs. Donc comme tu es le sauveur de l'univers photo et que seulement toi saches ce qu'est "un vrai opticien", fonces. Ou fermes la.

On peut dire beaucoup de bêtises sur les forums, mais le pseudo anonymat des avatars ne doit pas non plus laisser dire tout et surtout n'importe quoi.

Je me permettrais bien de leur dire, crois-moi mais j'ai autre chose à faire et je vis en Espagne au cas où tu ne le saurais pas.
Ce que je dis sur leurs "tests" est la pure vérité: De la démagogie à plein nez !

*Sur les tests boîtiers, comment peut-on établir un classement en mélangeant des données
techniques disparates qu'ils ont inventées sur leurs propres critères (et qui ne sont connus que d'eux-mêmes) ?
Avec leurs "critères", on trouve de l'APSC mieux classé que certains 24x36
des 24x36 mieux classés que du MF voire des compacts 1/1.8" mieux classés que des APSC !

*Sur les objectifs, tout le monde sait que ce sont les basses fréquences qui comptent dans la qualité de restitution d'une image !
N'importe quel opticien te le dira.
Eh ben avec DxO , non, ils réinventent le "piqué" en faisant la leçon
à ces "modestes" opticiens que sont Canon (paraît que le 70-200 LIS II est plus mauvais que la V.I  !) ou Nikon (Avec eux, le 50/1.8 AFD est meilleur que le 50/1.8 AFS !   )

Le seul conseil que j'ai a donner à ces "testeurs", c'est d'aller faire un stage chez Canon ou nikon afin qu'ils revoient leurs critères absurdes.

[One way]

Je me permettrais bien de leur dire, crois-moi mais j'ai autre chose à faire et je vis en Espagne au cas où tu ne le saurais pas.
......................
N'importe quel opticien te le dira.

Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.

[eric-p]

Sacrée rumeur en effet que ce 100-400.

Pour ma part, si la rumeur de prix se confirme, je ne vois pas pourquoi changer (d'ailleurs si elle en se confirme pas, je ne vois pas pourquoi changer non plus).

Par contre, A force de prendre les gens pour des gogos, il y a une rumeur qui dit que Canon va vendre de moins en moins d'objectif et que les Sigma et Tamron se frottent les mains.

Qui prend les gens pour des gogos ?
Faut-il rappeler ce que font réellement les "indépendants" ?
Ils prennent une optique d'une grande marque, ils allègent le cahier des charges, ils mettent moins de verres spéciaux ou alors ils les déguisent (utilisation de lentilles asphériques hybrides à la place d'asphériques polies par exemple) et ça fait illusion.

-Les indépendants dépensent certainement moins d'argent en R&D (Nikon poursuit Sigma en justice pour avoir repompé des brevets sur le VR Nikon par exemple).
-Ils ne font pas de boîtiers ou ils font semblant (Sigma par exemple)
-La compatibilité est soumise à "la bonne humeur" des leaders du marché.

Loin de moi l'idée de dénigrer la production des indépendants (J'ai des optiques chez eux)
mais il faut savoir faire la part des choses.

[Powerdoc]

Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.

Si leur culture photographique avait été plus important (c'est à dire, si ils connaissaient le résultat d'autres tests, dont beaucoup fait d'ailleurs avec DxO) ils se seraient rendus compte, qu'il y a un problème, et ils auraient refait leur test avec un autre exemplaire. C'est ce que fait CI ou JMS, et cela fait partie du rôle de n'importe quel testeur.

[Powerdoc]

Qui prend les gens pour des gogos ?
Faut-il rappeler ce que font réellement les "indépendants" ?
Ils prennent une optique d'une grande marque, ils allègent le cahier des charges, ils mettent moins de verres spéciaux ou alors ils les déguisent (utilisation de lentilles asphériques hybrides à la place d'asphériques polies par exemple) et ça fait illusion.

-Les indépendants dépensent certainement moins d'argent en R&D (Nikon poursuit Sigma en justice pour avoir repompé des brevets sur le VR Nikon par exemple).
-Ils ne font pas de boîtiers ou ils font semblant (Sigma par exemple)
-La compatibilité est soumise à "la bonne humeur" des leaders du marché.

Loin de moi l'idée de dénigrer la production des indépendants (J'ai des optiques chez eux)
mais il faut savoir faire la part des choses.

Il me semble que ces derniers temps, un indépendant comme Sigma a quitté pour son haut de gamme, le segment du moins cher, pour monter en gamme.
Il n'y a qu'a voir les résultats du sigma 150 OS macro, ou du 120-300 2,8 EX pour se rendre compte que cet opticien évolue vers le haut de gamme.
Il y a d'autres indépendants qui sont encore plus haut de gamme comme Zeiss. D'ailleurs le dernier 25 F2 me tente beaucoup, car le rendu semble exceptionnel.
Après des indépendants comme Tokina, ça me tente guère ...

[eric-p]

Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.

Non, tu n'es pas opticien et moi non plus.
La différence entre toi et moi c'est que j'en connais assez sur l'optique pour me payer le luxe de leur faire la leçon.

*Sur l'article consacré aux pertes photométriques dues selon eux aux capteurs, ils ont oublié de tenir compte de la cage reflex entre boîtiers APSC et boîtiers FF !

*Sur les mesures MTF, ils parviennent à trouver >60% à 10pl/mm dans les coins sur le 24/1.4 AFS...alors que Nikon ne reconnaît que 80%/35% selon qu'il s'agisse de
la valeur sagittale ou méridionale (astigmatisme) !

Sur les mesures DxO ...pratiquement pas de trace d'astigmatisme dans les mesures!

Je ne savais pas que Nikon sous estimait à ce point la MTF de ses optiques...

*Etc...

Je pourrais continuer longtemps sur le registre: Ce site est truffé d'incohérences, d'oublis mystérieux (mais pourquoi diable le 14-24/2.8 AFS ne figure pas dans le tableau des objectifs DxO ), ou d'objectifs qu'ils se refusent de tester.

Donc derrière le nom DxO, ils sont pas si sérieux que tu veux bien le dire.
Comme beaucoup de sites, la transparence sur leurs protocoles n'est pas leur fort...
le fabricant lui même ne trouve que  

[eiger1004]

Je ne rentre pas dans ton jeux. Car toi non plus tu ne joues pas à ton jeux, sinon tu serais que je suis opticien et que je connais bien ce petit monde.

Non, tu n'es pas opticien et moi non plus.

C'est pas facile de décerner le vrai du faux...