Nouveau 100-400mm, cette rumeur serait-elle la bonne [CR2]?

[iceman93]

Et bien dans ce cas, ils pouvaient envisager cette éventualité, différer la publication des résultats et refaire des mesures avec un autre exemplaire.
Lorsqu'il existe un doute fondé sur l'improbabilité du résultat, la véritable démarche scientifique impose de refaire le test, même si la structure "familiale" de DXO que vous évoquez semble impliquer plus de difficulté que pour d'autres à se procurer le matériel.
Ceci me semble aller de soi pour demeurer crédible.

sur ce coup tel un jeune jedi je vous suis maitre yoda 

[cassenoisettes]

Et niveau vitesse d'AF, penses tu qu'on accroche correctement un deplacement rapide (sous reserve de boitier pro pour l'AF a 6.3.)?

a+

Non.
Simplement que le f6.3 demande le 7D ou les 1D.

J'ai eu cet obj deux ans, il est excellent avec un bon Af boitier pro. Son contraste est faible mais sa définition est absolument remarquable des PO, ses AC sont quasiment nulles à fond de range. C'est le meilleur Q/P que je n'ai jamais vu en télé. Sincérement, lui et le 50-500OS, si vous avez un boitier pro, ne pas hésiter, vous ne trouverez rien de mieux en animalier zoom, en prix raisonnable. Sinon passer en 120-300, en 200-400VR, en fixes et multi etc.
De plus j'en ai testé plusieurs. J'affirme que seuls des optiques pro peuvent rivaliser avec ce 150-500. Il ne faut pas avoir peur d'une seule chose, c'est le rapport de contraste vu sur ftm10 par exemple. Peu de personne savent que contraste et def peuvent etre totalement disjointes. Avis aux testeurs ...

Par contre aussitot qu'on passe avec un Af commun, c'est le hasard total ...

-

Donc pour répondre à Eric et son message d'apres celui ci, CI est totalement dans le vrai, et les testeurs internet sont à la rue une fois de plus - en télé uniquement, il faut mettre son nez dehors et etre un utilisateur de terrain.

J'ai testé et retesté je ne sais combien de 100-400, il reste un bon obj, ne jamais l'oublier. Néanmoins le fossé est bien présent avec les générations actuelles Sigma. Prendre le 120-400 OS pour les Af plus lents des boitiers "communs" bien entendu, pour les comparaisons directes. Le Canon lui reste plus contrasté (ce qui flatte), mais sa def est en deça ( coma, astig, tout y passe ), ses Ac plus fortes, son homogénéité tres mauvaise bien que les animaliers s'en moquent un peu, son IS ancien et inefficace faces aux nv OS Sigma (hélas bruyants au démarrage _ sauf sur le ht de gamme 120-300). Mais il faut être honnète, c'est surtout le prix qui plombe le canon. Les Sigma font un peu mieux partout, et surtout sont moins chers. Canon evidemment reprendra la main quand il proposera son nouveau 100-400L, qui sera au dessus des Sigma de part aussi une niche de prix justifiée alors.

[microtom]

Qui prend les gens pour des gogos ?
Faut-il rappeler ce que font réellement les "indépendants" ?
Ils prennent une optique d'une grande marque, ils allègent le cahier des charges, ils mettent moins de verres spéciaux ou alors ils les déguisent (utilisation de lentilles asphériques hybrides à la place d'asphériques polies par exemple) et ça fait illusion.

-Les indépendants dépensent certainement moins d'argent en R&D (Nikon poursuit Sigma en justice pour avoir repompé des brevets sur le VR Nikon par exemple).
-Ils ne font pas de boîtiers ou ils font semblant (Sigma par exemple)
-La compatibilité est soumise à "la bonne humeur" des leaders du marché.

Loin de moi l'idée de dénigrer la production des indépendants (J'ai des optiques chez eux)
mais il faut savoir faire la part des choses.

C'est le tarif de toutes les dernières optiques Canon qui est en systématique forte hausse... c'est dingue de vouloir ne plus vendre à des amateurs qui ne pourront pas acheter de telles optiques pour remplacer la leur équivalente, inadaptée pour un boitier up-to-date (bon ce n'est pas le cas là sur 7D, mais je généralise) voire hs.
J'ai payé le 100-400 L neuf 1500 euros.... c'est le maximum que je puisse faire.... Voilà pourquoi je râle. Tant que mon 100-400 fonctionne je m'en moque, mais quand viendra le temps du changement je serais obligé de facto soit :
- de laisser tomber ce genre de focale et le type de photo qui va avec
- d'aller voir ailleurs au moins pour l'optique.
Car pas question de faire un crédit pour payer du matos photo.

D'ou ma réaction.

[geek]

Ou d'acheter d'occase En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.

Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch 

[microtom]

Ou d'acheter d'occase En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.

Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch 

Oui mais justement, de part la disparité de la prod sur ce modèle, j'ai évité l'occasion et n'ai eu aucun soucis.
Le fait est qu'en Province les occasions sont plus rares, et les opportunités d'essayer avant l'achat encore plus.

Mais c'est vrai que c'est une solution aussi.

[Powerdoc]

Ou d'acheter d'occase En tout cas c'est ce que je fais la plupart du temps. le 100-400 L, je l'ai eu à 850€ quasi neuf. C'est une question de temps et d'opportunité, mais on peut souvent faire de bonnes affaires.

Sinon, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, le prix neuf des optiques Canon, surtout les nouvelles, ouch 

Les nouvelles font payer cher, l'extrême sophistication technique. Je pense surtout que le gain de poids, s'est fait payé contre espèces sonnantes et trébuchantes. Un fut magnésium titane, ça doit coûter un bras.

[microtom]

Les nouvelles font payer cher, l'extrême sophistication technique. Je pense surtout que le gain de poids, s'est fait payé contre espèces sonnantes et trébuchantes. Un fut magnésium titane, ça doit coûter un bras.

Surement, mais dans le cas de la maj du 18-55 is, le prix a carrément été multiplié par deux entre la version I et la II... On verra bien à quelle vitesse le prix va redescendre, mais la version I is n'a, de mémoire, jamais coûté aussi cher il me semble.

La stratégie générale est donc là? Sortir des boitiers gavés de photosites sans laisser le choix aux clients et ensuite leur dire qu'il faut l'optique dernier cri pour vraiment en profiter?
On est bien d'accord qu'on laisse de côté les longues focales, sinon on ne s'en sort plus.

Et pendant ce temps? Sorti du zoom grand public et des focales extrêmes, les focales fixes entre 24 et 50, point de salut sorti du L.

Je me rappelle que pendant longtemps on disait que Canon était moins cher que Nikon, force est de constater que ce n'est plus vrai ni pour les optiques, ni pour les boitiers quand on en trouve des vraiment opposables. Il ne reste à Canon "que" son formidable catalogue d'optique propre à satisfaire tout le monde... sauf que je commence à regarder les productions récentes côté Sigma vus les retours positifs nombreux (150 macro, 120-300 f/2.8, 70-200 f/2.8 os...) et que les défauts éventuels seront gommés/atténués par l'utilisation d'un capteur APS-C d'une part, l'absence de tirage au delà du A3 d'autre part... bref, la production amateur par excellence.

Le côté positif avec cette flambée des tarifs c'est qu'on devient raisonnable (bon, moi pas encore, je n'ai pas tout ce qu'il me faut coté macro, mais là je rentre dans le domaine du bricolage ou du super cher donc bon  )

[Powerdoc]

Surement, mais dans le cas de la maj du 18-55 is, le prix a carrément été multiplié par deux entre la version I et la II... On verra bien à quelle vitesse le prix va redescendre, mais la version I is n'a, de mémoire, jamais coûté aussi cher il me semble.

La stratégie générale est donc là? Sortir des boitiers gavés de photosites sans laisser le choix aux clients et ensuite leur dire qu'il faut l'optique dernier cri pour vraiment en profiter?
On est bien d'accord qu'on laisse de côté les longues focales, sinon on ne s'en sort plus.

Et pendant ce temps? Sorti du zoom grand public et des focales extrêmes, les focales fixes entre 24 et 50, point de salut sorti du L.

Je me rappelle que pendant longtemps on disait que Canon était moins cher que Nikon, force est de constater que ce n'est plus vrai ni pour les optiques, ni pour les boitiers quand on en trouve des vraiment opposables. Il ne reste à Canon "que" son formidable catalogue d'optique propre à satisfaire tout le monde... sauf que je commence à regarder les productions récentes côté Sigma vus les retours positifs nombreux (150 macro, 120-300 f/2.8, 70-200 f/2.8 os...) et que les défauts éventuels seront gommés/atténués par l'utilisation d'un capteur APS-C d'une part, l'absence de tirage au delà du A3 d'autre part... bref, la production amateur par excellence.

Le côté positif avec cette flambée des tarifs c'est qu'on devient raisonnable (bon, moi pas encore, je n'ai pas tout ce qu'il me faut coté macro, mais là je rentre dans le domaine du bricolage ou du super cher donc bon  )

le 150 macro, le 120-300 et d'autres sont de super optiques au catalogue sigma, mais le 70-200 ne rivalise pas à PO avec la canon LIS 2 que ce soit en APS C ou en FF. 

[microtom]

le 150 macro, le 120-300 et d'autres sont de super optiques au catalogue sigma, mais le 70-200 ne rivalise pas à PO avec la canon LIS 2 que ce soit en APS C ou en FF. 

Concernant ce 70-200 Sigma... il ne me semble pas avoir lu que ces différences étaient notables selon l'impression... j'ai même lu qu'il était du niveau de l'ancien 70-200 f/2.8 L non is Canon. Me trompe-je? Et cet ancien Canon n'était pas (n'est pas) donné pour mauvais non?

De toute façon le is L2 est hors budget pour moi, problème réglé 
Et quand on cherche du f/2.8, le choix se limite vite dans cette plage.

[Powerdoc]

Concernant ce 70-200 Sigma... il ne me semble pas avoir lu que ces différences étaient notables selon l'impression... j'ai même lu qu'il était du niveau de l'ancien 70-200 f/2.8 L non is Canon. Me trompe-je? Et cet ancien Canon n'était pas (n'est pas) donné pour mauvais non?

De toute façon le is L2 est hors budget pour moi, problème réglé 
Et quand on cherche du f/2.8, le choix se limite vite dans cette plage.

Bien sur, qu'il n'est pas mauvais, je voulais juste dire que la différence de prix était justifiée.

[eric-p]

C'est le tarif de toutes les dernières optiques Canon qui est en systématique forte hausse...

C'est largement inexact.
Pour le savoir, je te recommande le site de Canon qui indique le tarif des optiques au moment où elles ont été commercialisées au Japon:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/ultra_wide.html
Ensuite, il faut savoir que ces tarifs sont modifiés en France en fonction du taux de change, des pratiques commerciales des officines, et de Canon qui se réserve le droit de modifier à la hausse ou à la baisse ses objectifs.

Par exemple, peu de temps après la commercialisation du Nikon D3+quelques objos, Canon a annoncé une baisse des tarifs de ses gros blancs.

Si tu regardes les tarifs en détail et en tenant compte de l'inflation, tu vois que les tarifs de certains objectifs ont baissé.

Par exemple le tarif du 14/2.8 L EF II Vs 14/2.8 L FD a baissé en tenant compte de l'inflation en 25 ans.Il est passé de 297.800 Yens(1982) à 307.000 Yens(2007), soit +3% en 25 ans.
Et entre les 2 objos, les caractéristiques n'ont rien à voir:
La version EOS gagne l'AF, l'USM, des perfs optiques bien meilleures grâce à un multiplication des verres spéciaux (2 UD + 2 asph. pour le dernier Vs 1 asph. + O verre UD pour la première version)
La Map mini a également diminué.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple Nº2:
Le 70-300/4-5.6 LIS (2010) Vs 100-300/5.6 L (1987)
Là encore, le prix a augmenté en apparence mais cette augmentation suit l'inflation en supposant que celle-ci soit de 2% par an.
(On est passé de 93.800 yens à 158.000 yens en 23 ans !)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple nº3
300/2.8 LIS II (750.000 yens en 2011) Vs 300/2.8 LIS (690.000 yens en 1999) soit
+8.7% d'augmentation en 12 ans, sans doute moins que l'inflation au Japon.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple Nº4:
24/3.5 L II TSE Vs 24/3.5 L TSE
250.000 yens Vs 173.000 yens, soit 2% d'augmentation annuelle sur 18 ans !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
exemple Nº5:
100/2.8 LIS macro Vs 100/2.8 EF USM macro.
120.000 Yens Vs 82000 Yens:
Ici effectivement , Canon a augmenté son tarif au de là de l'inflation naturelle (Une moyenne de 4% annuel)...mais on gagne l'IS hybride et le poids reste très léger (seulement 25 g de + que l'ancienne version)

Donc sur 5 exemples donnés, seul un objectif a sensiblement augmenté.

Si je prends l'exemple du 50/1.8 FDn, il coûtait en 1979 22.000 yens
Si je prends le cas du 50/1.8 EF II , il ne coûtait plus que 12.000 yens en 1990 !(Ok, la finition n'est pas la même.  )

[microtom]

Eric_p, les calculs je m'en moque. 

Ce que je vois :
- les nouveaux venus font 1/4 de plus en tarifs que les anciens au prix actuel
- la sortie des nouveaux ne fait pas baisser le tarif des anciens (ou si peu que ça passe inaperçu)
- ces derniers temps, le tarif des anciens augmente même, parait que c'est la faute aux catastrophes naturelles (y compris pour le matos qui était déjà en stock avant), d'autres parlent de pénurie car plus fabriqué et ce qui est rare est cher... bon ok, là Canon n'y est pour rien.

Toujours est-il que mon salaire n'a pas suivi l'inflation lui. Mais ce n'est pas grave, ce n'est qu'un loisir pour moi. Quand mon matos sera hs et que je voudrais en changer, je n'aurais aucun scrupule à aller voir ailleurs.
J'ai commencé la macro avec un caillou sigma datant de l'ère de l'argentique, donc même pas DG... ben c'est fou, je n'ai jamais vu de différence avec la version DG.... Depuis je suis passé au canon non L que je trouve avoir un meilleur rapport qualité/prix que le L si on est stable

Pour remplacer le 100-400 je sens que je vais devoir passer à la photo au foyer par contre 

Il y a que dans les boitiers ou les tarifs varient vite.

[Krisor]

Surement, mais dans le cas de la maj du 18-55 is, le prix a carrément été multiplié par deux entre la version I et la II... On verra bien à quelle vitesse le prix va redescendre, mais la version I is n'a, de mémoire, jamais coûté aussi cher il me semble.

La stratégie générale est donc là? Sortir des boitiers gavés de photosites sans laisser le choix aux clients et ensuite leur dire qu'il faut l'optique dernier cri pour vraiment en profiter?
On est bien d'accord qu'on laisse de côté les longues focales, sinon on ne s'en sort plus.

Et pendant ce temps? Sorti du zoom grand public et des focales extrêmes, les focales fixes entre 24 et 50, point de salut sorti du L.

Je me rappelle que pendant longtemps on disait que Canon était moins cher que Nikon, force est de constater que ce n'est plus vrai ni pour les optiques, ni pour les boitiers quand on en trouve des vraiment opposables. Il ne reste à Canon "que" son formidable catalogue d'optique propre à satisfaire tout le monde... sauf que je commence à regarder les productions récentes côté Sigma vus les retours positifs nombreux (150 macro, 120-300 f/2.8, 70-200 f/2.8 os...) et que les défauts éventuels seront gommés/atténués par l'utilisation d'un capteur APS-C d'une part, l'absence de tirage au delà du A3 d'autre part... bref, la production amateur par excellence.

Le côté positif avec cette flambée des tarifs c'est qu'on devient raisonnable (bon, moi pas encore, je n'ai pas tout ce qu'il me faut coté macro, mais là je rentre dans le domaine du bricolage ou du super cher donc bon  )

+1 Sachant de plus que les optiques Nikon pévues pour l'apsc sont nettement moins chères (je pense au 16-85 vr par exemple comparé au 15-85 is) et optiquement meilleures.
En ce qui concerne le plein format je pense par contre que les écarts sont  nettement moins importants.
A mon avis ce qui se paye actuellement vraiment au prix fort c'est la stabilisation lorsque l'on possède un budget serré la question se pose quand même de savoir si l'on peut envisager de s'en passer (particulièrement sur les longues focales).
Au rythme où évoluent les tarifs, certains d'entre-nous risquent fort bien de devoir renoncer à leur passion (personnellement j'ai également d'autres centres d'intérêts que je n'ai pas envie de sacrifier pour la photo).
Mon prochain objectif sera un Sigma (120-300 2.8 OS) pour sa polyvalence et qualité optique et surtout parce que je pense que c'est le seul objectif qui correspond
à mes attentes et à mon utilisation et qui me paraît financièrement encore  "accessible "(avec pas mal de sacrifices quand même)

[Powerdoc]

C'est largement inexact.
Pour le savoir, je te recommande le site de Canon qui indique le tarif des optiques au moment où elles ont été commercialisées au Japon:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/ultra_wide.html
Ensuite, il faut savoir que ces tarifs sont modifiés en France en fonction du taux de change, des pratiques commerciales des officines, et de Canon qui se réserve le droit de modifier à la hausse ou à la baisse ses objectifs.

Par exemple, peu de temps après la commercialisation du Nikon D3+quelques objos, Canon a annoncé une baisse des tarifs de ses gros blancs.

Si tu regardes les tarifs en détail et en tenant compte de l'inflation, tu vois que les tarifs de certains objectifs ont baissé.

Par exemple le tarif du 14/2.8 L EF II Vs 14/2.8 L FD a baissé en tenant compte de l'inflation en 25 ans.Il est passé de 297.800 Yens(1982) à 307.000 Yens(2007), soit +3% en 25 ans.
Et entre les 2 objos, les caractéristiques n'ont rien à voir:
La version EOS gagne l'AF, l'USM, des perfs optiques bien meilleures grâce à un multiplication des verres spéciaux (2 UD + 2 asph. pour le dernier Vs 1 asph. + O verre UD pour la première version)
La Map mini a également diminué.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple Nº2:
Le 70-300/4-5.6 LIS (2010) Vs 100-300/5.6 L (1987)
Là encore, le prix a augmenté en apparence mais cette augmentation suit l'inflation en supposant que celle-ci soit de 2% par an.
(On est passé de 93.800 yens à 158.000 yens en 23 ans !)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple nº3
300/2.8 LIS II (750.000 yens en 2011) Vs 300/2.8 LIS (690.000 yens en 1999) soit
+8.7% d'augmentation en 12 ans, sans doute moins que l'inflation au Japon.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exemple Nº4:
24/3.5 L II TSE Vs 24/3.5 L TSE
250.000 yens Vs 173.000 yens, soit 2% d'augmentation annuelle sur 18 ans !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
exemple Nº5:
100/2.8 LIS macro Vs 100/2.8 EF USM macro.
120.000 Yens Vs 82000 Yens:
Ici effectivement , Canon a augmenté son tarif au de là de l'inflation naturelle (Une moyenne de 4% annuel)...mais on gagne l'IS hybride et le poids reste très léger (seulement 25 g de + que l'ancienne version)

Donc sur 5 exemples donnés, seul un objectif a sensiblement augmenté.

Si je prends l'exemple du 50/1.8 FDn, il coûtait en 1979 22.000 yens
Si je prends le cas du 50/1.8 EF II , il ne coûtait plus que 12.000 yens en 1990 !(Ok, la finition n'est pas la même.  )

Les optiques Canon avaient bien baissées ces dernières années. Force est de constater que beaucoup d'entre elles ont des prix en forte hausse. Ceci dit, il y a de l'espoir car le 70-200 2,8 LIS 2 a fortement baissé quelques mois après sa sortie

[jp60]

+1 Sachant de plus que les optiques Nikon pévues pour l'apsc sont nettement moins chères (je pense au 16-85 vr par exemple comparé au 15-85 is) et optiquement meilleures.
En ce qui concerne le plein format je pense par contre que les écarts sont  nettement moins importants.
A mon avis ce qui se paye actuellement vraiment au prix fort c'est la stabilisation lorsque l'on possède un budget serré la question se pose quand même de savoir si l'on peut envisager de s'en passer (particulièrement sur les longues focales).
Au rythme où évoluent les tarifs, certains d'entre-nous risquent fort bien de devoir renoncer à leur passion (personnellement j'ai également d'autres centres d'intérêts que je n'ai pas envie de sacrifier pour la photo).
Mon prochain objectif sera un Sigma (120-300 2.8 OS) pour sa polyvalence et qualité optique et surtout parce que je pense que c'est le seul objectif qui correspond
à mes attentes et à mon utilisation et qui me paraît financièrement encore  "accessible "(avec pas mal de sacrifices quand même)

J'ai quand même l'impression qu'avec le numérique et l'accès aux tests divers, il y a une inflation dans l'attente des photographes vis à vis du matos. Je vois beaucoup de personnes qui, débutants dans la photo animalière, se posent la question de l'achat de gros télé ouverts hors de prix...
Il y a quand même pas mal de solutions comme l'occasion, l'achat dans des marques comme Sigma ou des objectifs un peu moins ouvert (300F4 IS USM par ex très polyvalent)

Petit aparté pour à Eric-P, franchement en qualité/prix, les objectif macro Canon sont bien en dessous de Sigma...Même optiquement, le dernier 150 de chez Sigma arrache, avec une aberration chromatique trop faible pour être mesuré par CI...Sur photozone, même avec multi x2, les aberrations restent faibles...

Jean-Pierre

[Powerdoc]

J'ai quand même l'impression qu'avec le numérique et l'accès aux tests divers, il y a une inflation dans l'attente des photographes vis à vis du matos. Je vois beaucoup de personnes qui, débutants dans la photo animalière, se posent la question de l'achat de gros télé ouverts hors de prix...
Il y a quand même pas mal de solutions comme l'occasion, l'achat dans des marques comme Sigma ou des objectifs un peu moins ouvert (300F4 IS USM par ex très polyvalent)

Petit aparté pour à Eric-P, franchement en qualité/prix, les objectif macro Canon sont bien en dessous de Sigma...Même optiquement, le dernier 150 de chez Sigma arrache, avec une aberration chromatique trop faible pour être mesuré par CI...Sur photozone, même avec multi x2, les aberrations restent faibles...

Jean-Pierre

Optiquement le 100 LIS est derrière le 150 macro, mais sa stabilisation est adaptée à la macro, ce qui n'est pas le cas des autres constructeurs. En pratique ce n'est pas négligeable

[Olivier-P]

Et niveau vitesse d'AF, penses tu qu'on accroche correctement un deplacement rapide (sous reserve de boitier pro pour l'AF a 6.3.)?

a+

Avec les bons boitiers Af pro, f5,6 ou f6,3 c'est idem. Et non ce n'est pas "tres rapide". Mais suffisant en pleine journée avec lumières. En temps gris, on souffre en précision. Pour les suivis uniquement, ta question donc.

[Olivier-P]

Concernant ce 70-200 Sigma... il ne me semble pas avoir lu que ces différences étaient notables selon l'impression... j'ai même lu qu'il était du niveau de l'ancien 70-200 f/2.8 L non is Canon. Me trompe-je? Et cet ancien Canon n'était pas (n'est pas) donné pour mauvais non?

De toute façon le is L2 est hors budget pour moi, problème réglé 
Et quand on cherche du f/2.8, le choix se limite vite dans cette plage.

C'est exact, et on peut rajouter supérieur à l'ancien IS1, pour l'OS.
Voir et télécharger mes tests, jpg intégraux, tous diaph (!) studio et extérieur. 7D. Raw disponibles sur demande.

[Krisor]

J'ai quand même l'impression qu'avec le numérique et l'accès aux tests divers, il y a une inflation dans l'attente des photographes vis à vis du matos. Je vois beaucoup de personnes qui, débutants dans la photo animalière, se posent la question de l'achat de gros télé ouverts hors de prix...
Il y a quand même pas mal de solutions comme l'occasion, l'achat dans des marques comme Sigma ou des objectifs un peu moins ouvert (300F4 IS USM par ex très polyvalent)
Jean-Pierre

+1
Ce n'est pas une impression mais bel et bien une réalité car nombre de photographes débutants (et capricieux !) souhaitent avoir tout et tout de suite.
de plus je croise de plus en plus de photographes amateurs qui ont une fâcheuse tendance à faire n'importe quoi pour photographier certaines espèces dont ils ne connaissent souvent même pas le nom (pas la peine de leur parler d'éthologie ils sont tête dans le viseur !).
Maintenant pour quelqu'un qui souhaite aborder la chasse photo de façon sérieuse il n'est peut-être pas aussi évident que cela de dénicher la bonne affaire (en occasion comme en neuf).
Le 100-400 pour moi représente un objectif intéressant car relativement compact (on n'hésite pas à l'emporter), polyvalent et permettant d'aborder déjà la photographie animalière (entre autre mais pas que...) dans de bonnes conditions.
J'attendais comme pas mal de personnes  une hypothétique sortie d'une nouvelle version de ce 100-400 mais entre temps Sigma a sorti un excellent 120-300 2.8 stabilisé, certes plus cher que l'actuel 100-400 mais offrant des perspectives d'utilisation permettant de combiner l'avantage d'une grande ouverture avec la polyvalence du zoom.
Si Canon devait sortir tout prochainement une nouvelle version du 100-400 à quel prix pensez-vous qu'il serait commercialisé ?
Pour moi c'est tout vu car à force d'attendre on passe à côté d'objectifs sans doute moins renommés mais qui s'avèrent particulièrement bien placés en terme de rapport prix/performance.

[microtom]

Effectivement Olivier-P, je faisais référence à demi-mot entre autre à l'excellent test que tu as réalisé.

Pour en revenir au titre, possédant déjà un 100-400, je n'ai aucune urgence et vais arrêter de me plaindre 
Un photographe amateur qui vient de faire une croix sur son principe de base : "tout dans la même marque" (motivé par d'éventuels problèmes de parties de ping pong du côté des SAV des marques entre le boitier et objectif).

[Giorgioeos]

J'ai cru lire entre les lignes d'un post d'initié que c'était pour bientôt et la disparition du post en question quelques heures plus tard me conforte dans ce sens.  Mais bon peut-être que je fantasme. 

Georges

[S.A.S]

J'ai cru lire entre les lignes d'un post d'initié que c'était pour bientôt et la disparition du post en question quelques heures plus tard me conforte dans ce sens.  Mais bon peut-être que je fantasme. 

Bonjour Georges

Ce n'est pas un fantasme, CR l'a annoncé à plusieurs reprises pour une disponiblié Automne 2012 à................ $3000

Bonne lecture avant que ce message disparaisse...

[Giorgioeos]

fantasme
CR

Ce sont des synonymes ... 

Georges

[microtom]

Salut

Etant donné le tarif supposé augmenté de l'hypothétique remplacé et sachant que je possède un 100-400 avec la dernière génération d'IS et même utilisé sur mon 7D, je me vois mal changer d'optique là comme ça pour le nouveau. Maintenant si je faisais du grand tirage ça pourrait s'envisager, mais je crois que je vais attendre la mort naturelle de ce caillou.... de toute façon il va affluer sur les étagères en occasion si le nouveau sort et donc le prix de reprise risque d'être bas.

Voilà, fallait que ce soit dit

[Giorgioeos]

Pas de problème Microtom, je ferais exactement comme toi si j'en possédais un bon exemplaire, dans le cas présent c'est une acquisition que j'envisage dans les mois à venir et, dans ce cas, cela change tout.

Georges