VR or not VR ?
That is the question...
not VR!
Pour mon usage ce serait l'objo à tout faire en reportage de rue, concert / spectacles, là où on a besoin de vitesses assez rapides.
Le VR servirait peu, et en plus j'ai envie qu'il soit le plus compact et le moins cher possible.
Pour ceux qui ont besoin de VR, il y a le 105 micro qui ne perd qu'un diaph et se rattrape avec la stab.
Citation de: 55micro le Décembre 20, 2011, 11:18:35
not VR!
Pour mon usage ce serait l'objo à tout faire en reportage de rue, concert / spectacles, là où on a besoin de vitesses assez rapides.
Le VR servirait peu, et en plus j'ai envie qu'il soit le plus compact et le moins cher possible.
Pour ceux qui ont besoin de VR, il y a le 105 micro qui ne perd qu'un diaph et se rattrape avec la stab.
Je suis d'accord, mais à une condition : que l'AF soit au top de ce que Nikon sait faire.
Si c'est pour avoir un AF-S plus lent et guère plus précis que l'AF-D, je passe mon tour (et je ne suis pas sûr de pouvoir me consoler avec l'AF du 105 micro...)
Le VR m'est devenu quasiment indispensable pour photographier des sujets statiques, et je crois que je n'achèterai plus d'objectif dépourvu de VR.
J'ai le 105 VR, dont je suis très content, malgré son AF mou qui part si souvent dans le mauvais sens.
Je suis donc intéressé par un AF vif et précis, et un objectif lumineux pour les sujets vivants en faible lumière, mais j'ai aussi besoin du VR, pour les photos de peinture et d'architecture, ou de mobilier.
Je répondrai simplement:
VR.
Car il est plus facile de retirer (avec le switch ad hoc) une fonction existante que d'ajouter une fonction qui n'est pas intégrée...
Pensons à tout le monde, que diantre, halte au nombrilisme!
Citation de: Lyr le Décembre 20, 2011, 12:52:10
Je répondrai simplement:
VR.
Car il est plus facile de retirer (avec le switch ad hoc) une fonction existante que d'ajouter une fonction qui n'est pas intégrée...
Pensons à tout le monde, que diantre, halte au nombrilisme!
Oui, bien sûr...
Mais c'est quand même vrai que VR = plus gros et plus cher, sans parler de la fiabilité à long terme (dans le sens où ça fait quand même un truc de plus qui peut tomber en panne et rendre l'objo inutilisable).
En fait, s'il a "un AF vif et précis", je pense que je l'achèterai de toute façon, VR ou pas, DX ou pas.
Citation de: LucienBalme le Décembre 20, 2011, 12:25:04
Je suis donc intéressé par un AF vif et précis, et un objectif lumineux pour les sujets vivants en faible lumière, mais j'ai aussi besoin du VR, pour les photos de peinture et d'architecture, ou de mobilier.
Alors tu avais déjà la réponse à ta question d'origine? ;D
Citation de: 55micro le Décembre 20, 2011, 13:31:42
Alors tu avais déjà la réponse à ta question d'origine? ;D
Ben, non.
Je traduis la question en français :
L'AF-S 85mm f/1,8 G qui devrait être annoncé dans quinze jours a-t-il le VR ou non ?
Du'en savez-vous et que souhaitez-vous ?
Ah oki, j'avais même pas l'info qu'un 85 était dans les tuyaux!
VR ou pas c'est une super bonne nouvelle car j'adore cette focale, en Dx comme en Fx.
J'ai bien peur que ce soit sans VR... :(
Ah bon, ça va sortir ?
Il ne va plus rester beaucoup de modèles d´objos qui ne soient plus AF-S ... Nikon aurait-il l´intention d´enlever les moteurs de tous ses prochains reflex ? ;D
Allez, encore un 24 f/2.8 AF-S et la boucle est bouclée :o
Citation de: Fylt le Janvier 04, 2012, 19:42:15
Nikon aurait-il l´intention d´enlever les moteurs de tous ses prochains reflex ? ;D
Si c'est le cas, les D700 vont encore augmenter ::)
Si je devais l'acheter, je préfèrerais une version sans VR (et de loin)
Pas de VR, AMHA...
Citation de: Fylt le Janvier 04, 2012, 19:42:15
Ah bon, ça va sortir ?
Il ne va plus rester beaucoup de modèles d´objos qui ne soient plus AF-S ... Nikon aurait-il l´intention d´enlever les moteurs de tous ses prochains reflex ? ;D
Allez, encore un 24 f/2.8 AF-S et la boucle est bouclée :o
Ben moi, j'aurais bien aimé que Nikon renouvelle l'antique 180/2,8 ainsi que les presqu'aussi vieux 105 et 135, mais comme je dois être le seul dans ce cas, me reste plus qu'à pleurer...
Petite consolation quand même: quand je lis ici ou là des réflexions négatives sur les AFS poussifs, je me dis que l'AF(D) c'est bien aussi.
Citation de: Roger Maxime le Janvier 05, 2012, 07:58:00
Ben moi, j'aurais bien aimé que Nikon renouvelle l'antique 180/2,8 ainsi que les presqu'aussi vieux 105 et 135, mais comme je dois être le seul dans ce cas, me reste plus qu'à pleurer...
Je suis prêt à parier que Nikon sortira prochainement un f/2 135 AF-S...
(pour moi, les fixes qui sortiront désormais seront des objectifs qui apportent un surcroit de luminosité par rapport aux zooms disponibles, sauf "spéciaux" (macro, PC) ou exceptions)
Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2012, 08:00:02
Je suis prêt à parier que Nikon sortira prochainement un f/2 135 AF-S...
(pour moi, les fixes qui sortiront désormais seront des objectifs qui apportent un surcroit de luminosité par rapport aux zooms disponibles, sauf "spéciaux" (macro, PC) ou exceptions)
Que le grand prêtre Nikon t'entende Verso... Un 135/2 me plairais bien, même sans VR.
Elle me fait bien baver cette optique.
En Spectacles/reportages en doublé avec le 70-200 VR, le 1.8 me faciliterait souvent la vie, avec ou sans VR. Surtout sans. Mais vu qu'on pourra le mettre ou pas s'il c'est avec...
Citation de: 55micro le Décembre 20, 2011, 11:18:35
not VR!
Pour mon usage ce serait l'objo à tout faire en reportage de rue, concert / spectacles, là où on a besoin de vitesses assez rapides.
Le VR servirait peu, et en plus j'ai envie qu'il soit le plus compact et le moins cher possible.
Pour ceux qui ont besoin de VR, il y a le 105 micro qui ne perd qu'un diaph et se rattrape avec la stab.
Le diaph perdu côté profondeur de champs ne se rattrape pas...
Je sais bien, mais entre un non-VR à 400 € et VR à 800 € j'ai choisi, je porterai mon trépied.
Citation de: 55micro le Janvier 05, 2012, 10:20:45
Je sais bien, mais entre un non-VR à 400 € et VR à 800 € j'ai choisi, je porterai mon trépied.
Le trépied n'est généralement pas admis à l'intérieur des établissements, même publics !
C'est bien le problème !
En voyage, je continuerai à prendre le 105 VR, et je ne vais donc pas acquérir le 85mm, beaucoup moins polyvalent, même en dehors de la macro et de la proxi.
Déjà, avec un 50mm, je dois être au 1/80s pour espérer obtenir une netteté comparable à celle obtenue sur trépied.
Avec le 85mm ce serait sans doute 1/100s.
A comparer au 1/40s obtenu très facilement avec le 105 VR, sachant que je peux tenter des rafales à des vitesses encore plus basses, avec au moins une photo bien nette sur trois.
Citation de: Fylt le Janvier 04, 2012, 19:42:15
Allez, encore un 24 f/2.8 AF-S et la boucle est bouclée :o
Oh oui un petit 24 f/2.8 AF-S qui arrache dès PO comme le 35/1.8 Dx ce serait top !
Citation de: Raphael1967 le Janvier 05, 2012, 10:44:43
Oh oui un petit 24 f/2.8 AF-S qui arrache dès PO comme le 35/1.8 Dx ce serait top !
>:( Raph !
Je te rappelle que tu seras deja sur la paille apres avoir achete un Fuji Xxx !
Ca suffit pour cette annee !
;D
Citation de: pourquoipas le Janvier 05, 2012, 11:53:36
>:( Raph !
Je te rappelle que tu seras deja sur la paille apres avoir achete un Fuji Xxx !
Ca suffit pour cette annee !
;D
Ah oui c'est vrai ça...
Heureusement que tu es là pour me le rappeler ;)
Je pense qu'il sera logiquement sans VR
35mm 1.4G sans VR
35mm 1.8G sans VR
35mm 2.0D sans VR
50mm 1.4G sans VR
50mm 1.8G sans VR
50mm 1.8D sans VR
85mm 1.4G sans VR
85mm 1.8G ?
85mm 1.8D sans VR
Il n'y a pas de bouton VR sur la photo du 85mm sur le D4. Et il s'agit sans doute du 1.8.
Citation de: Lesfilmu le Janvier 05, 2012, 18:28:56
f1.8 ou f2, oui, mais f2.8 c'est pas assez.
Ouai enfin, quand tu vois ce que coûte le f/1.4, faudrait pas être trop gourmand, quand même :o
Je veux bien mettre 300€ ... mais pas 1000 :-\
Là il est annoncé officieusement à moins de 500€, ça fait réfléchir les 1000€ de différence entre le 1.4G et le 1.8G
Il devrait bien se vendre, surtout que la plupart des gens s'attendaient plus à un prix avoisinant les 800€ minimum
Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2012, 08:00:02
Je suis prêt à parier que Nikon sortira prochainement un f/2 135 AF-S...
J'espère que c'est imminent d'une part et que cela sera avant un 85 AFS 1.8 (qui n'aura pas de VR bien sûr)
Sur le 135 par contre VR ou pas ça c'est une interrogation légitime je trouve !
Citation de: MarcF44 le Janvier 05, 2012, 20:01:38
J'espère que c'est imminent d'une part et que cela sera avant un 85 AFS 1.8 (qui n'aura pas de VR bien sûr)
Sur le 135 par contre VR ou pas ça c'est une interrogation légitime je trouve !
Si il sort un jour, et toujours en respectant la logique
105mm AF DC 105mm f/2D sans VR
105mm AF-S f/2.8G IF-ED MC avec VR
135mm AF DC 135mm f/2D sans VR
135mm AF-S f/2.8G IF-ED MC avec VR pourrait plutôt completer la gamme non ?
Il y a peut etre une raison à avoir privilégié f/2.8 plutôt que f/2.0 et je vois mal Nikon faire différement avec une focale à 135mm
Citation de: ripley350z le Janvier 05, 2012, 20:35:47
Si il sort un jour, et toujours en respectant la logique
105mm AF DC 105mm f/2D sans VR
105mm AF-S f/2.8G IF-ED MC avec VR
135mm AF DC 135mm f/2D sans VR
135mm AF-S f/2.8G IF-ED MC avec VR pourrait plutôt completer la gamme non ?
85 AFD 1.4 ... sans VR
85 AFS 1.4G ... sans VR ! ;)
suspens...
Oui mais le 135 se rapproche plus du 105 que du 85, donc il faut regarder ce qu'il se fait en 105 ;)
Citation de: ripley350z le Janvier 05, 2012, 20:44:09
Oui mais le 135 se rapproche plus du 105 que du 85, donc il faut regarder ce qu'il se fait en 105 ;)
Oui mais le 16-35 VR se rapproche plus du 16mm que du 35mm AFS 1.4G qui n'est pas VR ;D
Bref ... suspens !
je n'ai pas de préférence marquée, je trouve que le VR nuit à la réactivité crispe sur le déclencheur, pompe sur la batterie mais a un apport indiscutable en télé surtout pour des ensembles qui pèsent assez lourd.
certains puristes diront peut être que ces éléments "flottants" verticalement sont moins rassurants que des éléments fixe...
On peut aussi penser qu'une grande ouverture permet de gagner en vitesse et que le VR devient moins vital...
Donc franchement j'espère ce 135mm mais la présence du VR reste imprévisible pour moi...
Citation de: ripley350z le Janvier 05, 2012, 20:35:47
135mm AF-S f/2.8G IF-ED MC avec VR pourrait plutôt completer la gamme non ?
Non.
(http://img803.imageshack.us/img803/1759/capturedcran20120106054.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/803/capturedcran20120106054.jpg/)
(http://img405.imageshack.us/img405/1759/capturedcran20120106054.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/405/capturedcran20120106054.jpg/)
Miam !
Citation de: ripley350z le Janvier 06, 2012, 02:27:36
Pourquoi non ?
Il y a très longtemps que le f/2.8 135 a disparu du catalogue (le dernier chez Nikon fut le modèle Ais). Canon et Minolta en ont proposé un en AF à l'époque, mais l'ont assez vite discontinué devant la faiblesse de la demande.
Ce genre d'objectif n'intéresse quasiment plus personne, et depuis bien longtemps déjà.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 08:20:22
;-P
Prévisible...et nous voilà avec deux 85 revisité dans le catalogue et un 135mm AFD qui pourrait devenir centenaire...il ferait un beau couple avec le D700 qui prends le même chemin ;D ;D ;D
Citation de: É-B le Janvier 06, 2012, 05:46:12
(http://img803.imageshack.us/img803/1759/capturedcran20120106054.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/803/capturedcran20120106054.jpg/)
(http://img405.imageshack.us/img405/1759/capturedcran20120106054.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/405/capturedcran20120106054.jpg/)
Miam !
Mais qu'est-ce que c'est que ce charabia :o :o :o
Chez Nikon, ils n'ont pas l'air foutus d'écrire correctement la fiche d'un nouveau produit, qui va être reprise partout.
Ça fait vraiment pas sérieux!
Bon ben il n´y a plus aucun d´intérêt à acheter de reflex numériques à plus de 500€, maintenant ... je suis vraiment un visionnaire ;D
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2012, 08:45:58
Bon ben il n´y a plus aucun d´intérêt à acheter de reflex numériques à plus de 500€, maintenant ... je suis vraiment un visionnaire ;D
Le prix du D700 vient de baisser à 500€ ?
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2012, 08:28:50
Mais qu'est-ce que c'est que ce charabia :o :o :o
Chez Nikon, ils n'ont pas l'air foutus d'écrire correctement la fiche d'un nouveau produit, qui va être reprise partout.
Ça fait vraiment pas sérieux!
Tu as raison, ta traduction sera meilleure : http://www.nikon.com/news/2012/0106_af-s_nikkor_85mm_f18g_01.htm
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2012, 08:28:50
Mais qu'est-ce que c'est que ce charabia :o :o :o
Chez Nikon, ils n'ont pas l'air foutus d'écrire correctement la fiche d'un nouveau produit, qui va être reprise partout.
Ça fait vraiment pas sérieux!
Souvent, dans les grosses boîtes, la trad ce ce genre de fiche n'est pas confiée au même circuit que celle des manuels, parfois même elle est (mal)traitée en interne...et ça donne ce genre de daube.
Citation de: É-B le Janvier 06, 2012, 08:49:46
Tu as raison, ta traduction sera meilleure : http://www.nikon.com/news/2012/0106_af-s_nikkor_85mm_f18g_01.htm
Difficile de faire pire remarque ;)
Citation de: root_66 le Janvier 06, 2012, 09:00:44
Souvent, dans les grosses boîtes, la trad ce ce genre de fiche n'est pas confiée au même circuit que celle des manuels, parfois même elle est (mal)traitée en interne...et ça donne ce genre de daube.
Mais arrêtez !
C'est une traduction Google du lien http://www.nikon.com/news/2012/0106_af-s_nikkor_85mm_f18g_01.htm
Citation de: Minoi le Janvier 06, 2012, 09:12:33
Difficile de faire pire remarque ;)
Si tu à les compétences de faire mieux que moi, faut pas te gêner ;)
Citation de: É-B le Janvier 06, 2012, 09:33:29
Mais arrêtez !
C'est une traduction Google du lien http://www.nikon.com/news/2012/0106_af-s_nikkor_85mm_f18g_01.htm
Bien sûr que c'est une traduction Google...
Ça saute aux yeux!
C'est bien ce que je reproche à cette fiche >:(
C'est quand même incroyable qu'il n'y ait personne chez Nikon pour faire une traduction correct de la fiche initiale >:(
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2012, 09:36:59
Bien sûr que c'est une traduction Google...
Ça saute aux yeux!
C'est bien ce que je reproche à cette fiche >:(
C'est quand même incroyable qu'il n'y ait personne chez Nikon pour faire une traduction correct de la fiche initiale >:(
Je m'excuse d'avoir essayé de rendre service...
Et s tu cherchais un peu avant de dire n'importe quoi ? ;)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-85mm-f-1-8g
Citation de: É-B le Janvier 06, 2012, 09:37:29
Je m'excuse d'avoir essayé de rendre service...
Et s tu cherchais un peu avant de dire n'importe quoi ? ;)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-85mm-f-1-8g
Le français est meilleur, mais le contenu...
"Téléobjectif moyen de 85 mm au format FX (127,5 mm lorsqu'il est utilisé avec un reflex Nikon de format DX)."
On va encore épuiser des milliers de posts à essayer d'expliquer que la focale est une caractéristique propre à l'objectif et ne peut pas varier simplement parce qu'on le monte sur un autre boîtier.
Citation de: jlpYS le Janvier 06, 2012, 09:42:14
Le français est meilleur, mais le contenu...
"Téléobjectif moyen de 85 mm au format FX (127,5 mm lorsqu'il est utilisé avec un reflex Nikon de format DX)."
On va encore épuiser des milliers de posts à essayer d'expliquer que la focale est une caractéristique propre à l'objectif et ne peut pas varier simplement parce qu'on le monte sur un autre boîtier.
Et en CX, ça donne quoi ?
;-)
Citation de: É-B le Janvier 06, 2012, 09:37:29
Je m'excuse d'avoir essayé de rendre service...
Et s tu cherchais un peu avant de dire n'importe quoi ? ;)
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/af-s-nikkor-85mm-f-1-8g
Je ne comprends pas ta réaction.
La news en français que tu as postée en page 2 de ce topic vient bien de chez Nikon?
C'est bien la traduction Google anglais -> français de la fiche anglaise dont tu as aussi donné le lien?
On ne va pas passer la journée là dessus, mais je ne vois pas où je dis n'importe quoi...
Pardon d'avoir fait dévier ce topic avec ma réflexion sur la syntaxe de la news...
Alors pour parler cet objectif tant attendu: il n'est pas nano :(
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2012, 09:53:25
Alors pour parler cet objectif tant attendu: il n'est pas nano :(
Tant attendu... c'est de l'ironie ?
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 09:54:37
Tant attendu... c'est de l'ironie ?
On ne va pas rejouer le sketch du 35/1.8 AFS DX soit disant "inutile", hein ;)
What about the price ?
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2012, 09:57:11
On ne va pas rejouer le sketch du 35/1.8 AFS DX soit disant "inutile", hein ;)
Le f/1.8 35 est un des objectifs les plus intéressants de la gamme Dx.
En Fx, j'attendais autre chose, pour ma part...
Citation de: É-B le Janvier 06, 2012, 09:34:10
Si tu à les compétences de faire mieux que moi, faut pas te gêner ;)
Ce n'était pas du tout une attaque personnelle (excuse-moi), simplement une remarque sur la nullité de la traduction automatique. Je pense que même avec un niveau d'anglais faible on comprend mieux le texte original :).
J'ai déjà dit que l'absence de VR me chagrinait.
En FX, j'aurais préféré un 135 f/2.
En DX, en revanche, cela fait un excellent objectif à portraits, en studio, en intérieur et en extérieur, et pour certains concerts.
Avec le 50 f/1,8 un 24 ou 28mm f/2 FX permettrait de se faire une triplette AFS sympa et relativement abordable.
Manque plus que le boîtier FX léger !
C'est très bien que Nikon rénove sa gamme de fixes dans des focales "classiques" de prix "abordables".
Si en plus les AFD restent au catalogue, on ne peut que se réjouir de cette nouvelle gamme AF-S plus
modeste que les ultra-lumineux 1.4, en tout cas personnellement, j'apprécie quelle que soit la focale,
et chacun aura le choix selon ses usages/besoins/moyens !
Après, le prix est vraiment + sympa aux US avec 500$, contre + de 500 euros annoncé par chez nous.
En espérant que le rendu soit proche du 50/1.8G, pas trop dur non plus, car le piqué devrait être bon
à en voir les courbes MTF :
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 08:19:18
Il y a très longtemps que le f/2.8 135 a disparu du catalogue (le dernier chez Nikon fut le modèle Ais). Canon et Minolta en ont proposé un en AF à l'époque, mais l'ont assez vite discontinué devant la faiblesse de la demande.
Ce genre d'objectif n'intéresse quasiment plus personne, et depuis bien longtemps déjà.
Ca y est je l'ai le remplaçant à feu mon 135 f2,8 AI-S, suffit d'être en Dx, avec la même pdc et le gain de 1 stop en prime.
Le site nikon.usa dit : "When mounted on a DX-format D-SLR, the AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G has an effective field of view of 127mm." Ils parlent donc d'angle de champ (field of view) ce qui est mieux que de parler de focale, de toute manière personne ou presque ne doit avoir en tête les angles en degrés donc autant rester sur ces mm équivalents.
Citation de: 55micro le Janvier 06, 2012, 11:26:32
Ca y est je l'ai le remplaçant à feu mon 135 f2,8 AI-S, suffit d'être en Dx, avec la même pdc et le gain de 1 stop en prime.
Le 135/2.8 Ai/Ais est très bien sur D700/D3, donc à moins d'avoir un réel besoin d'autofocus, il tient encore parfaitement la route.
Sinon c'est très bien que Nikon renouvelle ses focales fixes, mais quant à moi je serai plus intéressé par un 105/2 AFS (sans dispositif DC) ou un 50/1.2 AFS (s'il ne dépasse pas 2000 euros).
La focale de 85 mm m'intéresse moins, je vais d'ailleurs probablement me défaire de mon 85/1.8 AFD que je n'utilise pratiquement pas. Mais bon, il en faut pour tout le monde.
Buzzz
Citation de: blozart le Janvier 06, 2012, 11:23:17
...
Après, le prix est vraiment + sympa aux US avec 500$, contre + de 500 euros annoncé par chez nous.
...
Je me demande combien de fois il va falloir expliquer que les prix US sont HT et les prix Européens TTC ;)
Citation de: Buzzz le Janvier 06, 2012, 11:29:12
C'est très bien que Nikon renouvelle ses focales fixes, mais quant à moi je serai plus intéressé par un 105/2 AFS (sans dispositif DC) ou un 50/1.2 AFS (s'il ne dépasse pas 2000 euros).
La focale de 85 mm m'intéresse moins, je vais d'ailleurs probablement me défaire de mon 85/1.8 AFD que je n'utilise pratiquement pas. Mais bon, il en faut pour tout le monde.
Buzzz
+1 :) Avec un 2/135 FX ça serait parfait ::)
Citation de: luistappa le Janvier 06, 2012, 11:31:03
Je me demande combien de fois il va falloir expliquer que les prix US sont HT et les prix Européens TTC ;)
Yes, indeed! On peut espérer que le prix sera assez vite dans les 450€ de toute façon...
Citation de: 55micro le Janvier 06, 2012, 11:26:32
Ca y est je l'ai le remplaçant à feu mon 135 f2,8 AI-S, suffit d'être en Dx, avec la même pdc et le gain de 1 stop en prime.
Le site nikon.usa dit : "When mounted on a DX-format D-SLR, the AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G has an effective field of view of 127mm." Ils parlent donc d'angle de champ (field of view) ce qui est mieux que de parler de focale, de toute manière personne ou presque ne doit avoir en tête les angles en degrés donc autant rester sur ces mm équivalents.
A ceci près qu'un champ de vision est exprimé en °, sauf à la limite pour une optique macro où on donne (directement ou non) la largeur embrassée par l'optique en mm pour une mise au point donnée.
La meilleure formulation serait "...has the effective field of view of a 127mm lens mounted on a 24x36 sensor", mais je te le concède, c'est encore un peu long :)
Citation de: 55micro le Janvier 06, 2012, 11:26:32
Ca y est je l'ai le remplaçant à feu mon 135 f2,8 AI-S,
Pourquoi vouloir remplacer les 135/2.8 Ai/Ais puisqu'ils fonctionnent toujours à merveille ?
Buzzz
Citation de: Buzzz le Janvier 06, 2012, 16:22:36
Pourquoi vouloir remplacer les 135/2.8 Ai/Ais puisqu'ils fonctionnent toujours à merveille ?
Pour avoir un autofocus AF-S, par exemple ?
Tu sais, il y a des maladroits qui ont besoin d'un AF pour faire des photos bien nettes sur des sujets en mouvement.
Citation de: luistappa le Janvier 06, 2012, 11:31:03
Je me demande combien de fois il va falloir expliquer que les prix US sont HT et les prix Européens TTC ;)
Oui mais on paye quand meme en dessous du dollars pour le matériel photo, regarde par exemple le tarif d'un boitier en France comparé aux USA
On peut donc estimer 450€ un bon chiffre
Là où tu as raison, c'est dans le cas où il prend l'envie à des personnes d'acheter là-bas
500€ prix catalogue, cela fait 450€ en boutique.
Le prix me paraît raisonnable.
Par exemple, un D700 + 16-35 + 85mm + 300 f/4; cela fait une belle triplette encore transportable dans un sac d'épaule en voyage.
le nombre de personne qui ralent est assez impressionant. le 85mm est une focale essentielle dans un catalogue. les deux 85 ont été changés récemment et c'est génial.
sur ce dernier, ils ont même réduit le poids par rapport à l'ancien. il a certes grossi mais pas de trop.
si cette optique est aussi douée que son homologue 50mm 1.8, il ne reste plus qu'un 35 f2 ou f1.8 pour avoir une triplette 1.8 à prix abordable et compact pour faire des photos en toutes conditions et de très haute qualité.
Citation de: LucienBalme le Janvier 06, 2012, 16:24:17
Pour avoir un autofocus AF-S, par exemple ?
Tu sais, il y a des maladroits qui ont besoin d'un AF pour faire des photos bien nettes sur des sujets en mouvement.
Ils achètent un f/2.8 70-200VRII, ils positionnent la bague de zooming sur "135", et le tour est joué !
tonton,
un 300 f4 en voyage? il est gros ton sac! :)
le 16-35 et le 50 me suffiraient largement... quand ce n'est pas juste le 50 mais bon, là, c'est un peu gonflé.
le 16-35 et 85 est un bon choix aussi.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 17:23:55
Ils achètent un f/2.8 70-200VRII, ils positionnent la bague de zooming sur "135", et le tour est joué !
verso, c'est pas vraiment la même taille... mais bon, il est vrai qu'un 135 2.8 n'intéressera pas grand monde.
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 17:23:55
Ils achètent un f/2.8 70-200VRII, ils positionnent la bague de zooming sur "135", et le tour est joué !
C'est sûr mais c'est une question de prix, le 70-200VRII est à 2000 euro quand même, et si ils font un 135 f/2.8 il tournerait dans les 1000 euro
Citation de: badloo le Janvier 06, 2012, 17:30:24
...le 16-35 et 85 est un bon choix aussi.
Souvent suffisant en voyage, c'est vrai.
Néanmoins, dans certains voyages, la partie animalière peut être importante, et un 300mm f/4 se révèle alors fort utile.
De plus, le 300mm f/4 + multiplicateur 1,4 n'est pas plus lourd que le zoom 70-200.
Manque pas deux lamelles au diaph?
[classique pour du 1.8, mais bon..]
Citation de: Buzzz le Janvier 06, 2012, 16:22:36
Pourquoi vouloir remplacer les 135/2.8 Ai/Ais puisqu'ils fonctionnent toujours à merveille ?
Buzzz
Parce que :
- j'en suis resté au Dx
- j'ai revendu mon 135 il y a 10 ans (erreur!!)
- le 16-85 n'ouvre qu'à f5,6 à 85
- un 80-200 c'est lourd
- j'ai assez planté de diapos des enfants avec le FE2 pour cause de flou pour apprécier l'AF à sa juste valeur
Une estimation en €uros. (http://www.cameranu.nl/nl/objectieven/nikkor/vast-brandpunt/nikkor-af-s-85mm-f-1-8g/h126_490_234714/)
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 17:23:55
Ils achètent un f/2.8 70-200VRII, ils positionnent la bague de zooming sur "135", et le tour est joué !
Ca fait cher le "135" f/2.8 :D
Et lourd!
Citation de: badloo le Janvier 06, 2012, 17:31:33
verso, c'est pas vraiment la même taille... mais bon, il est vrai qu'un 135 2.8 n'intéressera pas grand monde.
Il faudra quand même que vous acceptiez l'évidence qu'un matos photo relativement compact, léger et maniable n'intéresse plus grand monde aujourd'hui (sauf moi, mais bon...) !
Aujourd'hui, ce qui compte, c'est le beau quai.
Citation de: waverider34 le Janvier 06, 2012, 17:52:24
Manque pas deux lamelles au diaph?
[classique pour du 1.8, mais bon..]
Rapport de reproduction maximal: 0,124x
Nombre de lamelles de diaphragme: 7 (diaphragme circulaire)
Diamètre de fixation pour filtre:
67 mm (P=0,75 mm)
Dimensions
Diamètre d'environ 80 mm x 73 mm (distance à partir du plan d'appui de la monture d'objectif de l'appareil photo)
Poids: Environ 350 g
C'est bizarre l'ancien 85 mm AFD, se contentait d'un diamètre de filtre de 62 mm
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 19:30:15
Il faudra quand même que vous acceptiez l'évidence qu'un matos photo relativement compact, léger et maniable n'intéresse plus grand monde aujourd'hui (sauf moi, mais bon...) !
Aujourd'hui, ce qui compte, c'est le beau quai.
Le gain en poids et volume a toujours été intéressant pour beaucoup (voir une majorité, question de pragmatisme)
Pour le beau quai, c'est un sujet tellement sensible 8) Il faut rappeler que le sujet doit toujours rester plus intéressant que le beau quai...
Citation de: MarcF44 le Janvier 06, 2012, 21:16:44Pour le beau quai, c'est un sujet tellement sensible 8) Il faut rappeler que le sujet doit toujours rester plus intéressant que le beau quai...
Le
beau quai et le
pis quai, il n´y a plus que ça qui compte ... on a pas fini de nous vendre du matériel photo :D
Citation de: Fylt le Janvier 06, 2012, 21:23:36
Le beau quai et le pis quai, il n´y a plus que ça qui compte ... on a pas fini de nous vendre du matériel photo :D
Et tu oublies la trans-scission entre le pire quai et le beau quai ! Ce pauvre 85AFS1.8G ne sait pas dans quel monde il vient de naître !
Je plains ceux qui vivent à la montagne et qui vont avoir du mal à trouver leur quai...
Va pas leur falloir être difficile et prendre le premier qui vient, même s'il n'est pas très beau, voir encore pis ;D
Citation de: Fred_G le Janvier 06, 2012, 21:29:03
Je plains ceux qui vivent à la montagne et qui vont avoir du mal à trouver leur quai...
Va pas leur falloir être difficile et prendre le premier qui vient, même s'il n'est pas très beau, voir encore pis ;D
Z´avez le bonjour de Bill ...
... Bill beau quai ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 17:23:55
Ils achètent un f/2.8 70-200VRII, ils positionnent la bague de zooming sur "135", et le tour est joué !
;D ;D ;D
L'important avec le beau quai, c'est qu'il y ait des bateaux à marée.
Citation de: 55micro le Janvier 06, 2012, 18:14:30
Parce que :
- j'en suis resté au Dx
- j'ai revendu mon 135 il y a 10 ans (erreur!!)
- le 16-85 n'ouvre qu'à f5,6 à 85
- un 80-200 c'est lourd
- j'ai assez planté de diapos des enfants avec le FE2 pour cause de flou pour apprécier l'AF à sa juste valeur
Dans ce cas un 85 mm sera parfait pour toi ! Mais pour ceux qu'un objo à map manuelle ne rebute pas, le 135/2.8 Ai/Ais permet des résultats excellents qui plus est pour une somme dérisoire (moins de 200 euros). Un 135/2.8 AFS coûterait sans doute 3 à 5 fois plus cher... et ne trouverait sans doute que peu de clients.
Si l'AF t'est indispensable, il y a des zooms abordables qui couvrent cette focale et qui ouvrent à f2.8 ;) Sinon il y a le 135/2 AFD DC, au prix catalogue de 1600 euros environ ;D
Buzzz
Citation de: chevalier2 le Janvier 06, 2012, 21:09:24
C'est bizarre l'ancien 85 mm AFD, se contentait d'un diamètre de filtre de 62 mm
La faute :o au moteur SWM.
Cdlt
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2012, 19:30:15
Il faudra quand même que vous acceptiez l'évidence qu'un matos photo relativement compact, léger et maniable n'intéresse plus grand monde aujourd'hui (sauf moi, mais bon...) !
Aujourd'hui, ce qui compte, c'est le beau quai.
L'un n'empêche pas l'autre.
http://www.rangefinderforum.com/forums/showthread.php?t=110011
Citation de: Buzzz le Janvier 06, 2012, 22:06:32
Si l'AF t'est indispensable, il y a des zooms abordables qui couvrent cette focale et qui ouvrent à f2.8 ;)
Buzzz
J'ai, et trouvé pas cher en plus, mais 1,4 kg ;)
Alors là, moi qui est tant hurlé que Nikon ne sortait pas de f1.8 AFS, je suis ravi.
Ne serait-ce aussi que pour chambrer un peu tous ceux (assez nombreux !) qui ont prétendu que Nikon ne sortirai jamais ces optiques.
On a le 50, maintenant le 85.
Encore un effort pour un 24 f2.8, puis un 35 f2.
Ce 85, je me jette dessus dès que j'ai un boitier FX, sauf si les tests démontrent qu'il est très en retrait d'un 85 f1.4 Sigma, ce qui m'étonnerait...
Citation de: Fanzizou le Janvier 07, 2012, 00:32:24
Encore un effort pour un 24 f2.8, puis un 35 f2.
Je ne crois pas aux focales fixes de ce type en f/2.8...
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2012, 00:34:23
Je ne crois pas aux focales fixes de ce type en f/2.8...
En quoi, alors ?
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2012, 00:34:23
Je ne crois pas aux focales fixes de ce type en f/2.8...
bah le 24 j'ai mis f2.8, parce qu'en AFD, derrière le f1.4, y'avait le f2.8
même raisonnement pour le 35 f2
On va voir...
Certains se posaient la question du Vr sur le nouvel Afs 1.8, personnellement je m'interrogeais davantage sur un éventuel diaph à 9 lamelles sur cette focale en 1.8.
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2012, 00:34:23
Je ne crois pas aux focales fixes de ce type en f/2.8...
Citation de: Fylt le Janvier 07, 2012, 00:38:50
En quoi, alors ?
...
Citation de: Verso92 le Janvier 05, 2012, 08:00:02
(pour moi, les fixes qui sortiront désormais seront des objectifs qui apportent un surcroit de luminosité par rapport aux zooms disponibles, sauf "spéciaux" (macro, PC) ou exceptions)
Citation de: Lesfilmu le Janvier 07, 2012, 08:50:10
C'est un diaph circulaire, j'imagine qu'on s'en fout du nb de lamelles dans ce cas, non ?
Suffisait de faire un diaph circulaire à deux lamelles..
Citation de: Lesfilmu le Janvier 07, 2012, 08:53:48
Bin 1.8 ou 2 ;D ;D (et DX pour le 24 ou 20, parceque lui, c'est moi qui l'attends ;D ;D)
En dx, c'est également un 16 2.8 (voire 1.8 ) qui fait cruellement défaut.
Citation de: Lesfilmu le Janvier 07, 2012, 08:55:16
Heu... la question est candide... et sérieuse... si c'est rond, c'est rond, non ?
La réponse est tout aussi sérieuse.
En quoi un diaph circulaire à deux lamelles serait-il insuffisant par rapport à un diaph circulaire à 7 lamelles?
[si c'est rond, c'est rond, non?]
Citation de: waverider34 le Janvier 07, 2012, 09:07:06
La réponse est tout aussi sérieuse.
En quoi un diaph circulaire à deux lamelles serait-il insuffisant par rapport à un diaph circulaire à 7 lamelles?
[si c'est rond, c'est rond, non?]
Une lamelle (diaphragme à vanne), sinon rien !
Citation de: Lesfilmu le Janvier 07, 2012, 08:55:16
Heu... la question est candide... et sérieuse... si c'est rond, c'est rond, non ?
Un diaphragme circulaire pour quelle ouverture ?
Les lamelles sont rondes, donc ont un rayon donné. Le diaphragme lui-même sera rond si l'ouverture correspond à ce rayon. Autrement, il ne sera pas rond.
Sur le principe qu'une approximation de cercle par un polygone sera plus précise si le nombre de côtés est important, on améliore la "circularité" du diaphragme sur toute la plage d'ouverture quand le nombre de lamelles est grand.
Citation de: jbk le Janvier 07, 2012, 11:42:27
Un diaphragme circulaire pour quelle ouverture ?
Les lamelles sont rondes, donc ont un rayon donné. Le diaphragme lui-même sera rond si l'ouverture correspond à ce rayon. Autrement, il ne sera pas rond.
Tout dépend de la courbure des lamelles et de leur cinématique.
Citation de: LucienBalme le Janvier 07, 2012, 11:47:19
Tout dépend de la courbure des lamelles et de leur cinématique.
Il faudrait que tu nous fasses des petits schémas (je connais tes compétences dans le domaine !) pour nous montrer comment on peut avoir un diaphragme bien rond à toutes les ouvertures avec un diaphragme à deux lamelles, par exemple...
;-)
Plus sérieusement, pourquoi Nikon est-il passé de sept lamelles à neuf sur le f/1.2 50 Ais, alors qu'en règle générale, on optimise plutôt un produit en réduisant les coûts...
Citation de: LucienBalme le Janvier 07, 2012, 11:47:19
Tout dépend de la courbure des lamelles et de leur cinématique.
Je parle en position, donc indépendamment de la cinématique si l'on suppose que le rayon de chaque lamelle en son milieu passe par l'axe optique.
Quant à la courbure, je l'imagine constante (donc un rayon fixe sur toute la longueur de la lamelle), mais je n'en sais rien. ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2012, 11:50:27
Il faudrait que tu nous fasses des petits schémas (je connais tes compétences dans le domaine !) pour nous montrer comment on peut avoir un diaphragme bien rond à toutes les ouvertures avec un diaphragme à deux lamelles, par exemple...alors qu'en règle générale, on optimise plutôt un produit en réduisant les coûts...
J'ai ça dans mes archives, mais je n'ai pas fouillé.
Pour un diaporama, il y a 1 an ou 2, j'avais fait une animation d'un diaphragme à 7 lamelles, mais je ne sais pas si je l'ai conservé, car cela bouffait trop de mémoire pour les exécutables.
disons que 9 c'est toujours mieux que 7, et que cela permet d'être presque parfaitement rond à toutes les ouvertures, mais 7 ce n'est pas si mal.
Voir l'animation de Pierre Toscani pour le diaph à 9 lamelles (http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html#ouverture02).
Un diaphragme à deux lamelles c'est le Minox 35 avec sa forme de pupille à géométrie variable qui fait qu'aux ouvertures moyennes le Minotar 35mm à moins de prof de champ qu'un objectif "normal" de par la forme en amande de l'ouverture donnant un astigmatisme de prof de champ. ;)
J'ai personnellement toujours énormément apprécié le bokeh différent du Minox 35, comme quoi aux antipodes du rond le bokeh peut aussi être excellent. La formule Tessar avec la prof de champ astigmatisée c'est beau :)
Mon propos précédent étant un peu maladroit, je reformule l'idée, avec deux exemples :
- un diaphragme à 5 lamelles arrondies : pour approcher une forme circulaire, il faut approcher de l'ouverture pour laquelle le rayon formé par le diaphragme est proche de celui des lamelles. Aux autres ouvertures, la forme apparaitra plus anguleuse.
- un diaphragme à 16 lamelles arrondies : quelque soit l'ouverture, on aura une bonne approximation de cercle.
(http://ih3.redbubble.net/work.5790443.1.mtd,375x360,n,s,NSBCbGFkZSBBcGVydHVyZQ%3D%3D,ffffff.jpg)
(http://static.photo.net/attachments/bboard/00Y/00YesO-353887684.jpg)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 07, 2012, 12:15:49
Un diaphragme à deux lamelles c'est le Minox 35 avec sa forme de pupille à géométrie variable qui fait qu'aux ouvertures moyennes le Minotar 35mm à moins de prof de champ qu'un objectif "normal" de par la forme en amande de l'ouverture donnant un astigmatisme de prof de champ. ;)
J'ai personnellement toujours énormément apprécié le bokeh différent du Minox 35, comme quoi aux antipodes du rond le bokeh peut aussi être excellent. La formule Tessar avec la prof de champ astigmatisée c'est beau :)
Oui, ce qui peut paraître pour un défaut d'arrière plan pour certains est recherché par d'autres, le bokeh est un sujet passionnel et souvent peu rationnel. Dans un article, Zeiss avait même écrit qu'au final il vaut mieux se concentrer sur ce qui est net plutôt que sur le bokeh (ou un truc dans le genre) ;D
La Zeiss se raccroche aux branches, en voulant faire croire que leurs optiques sont tellement piquées que l'observateur ne voit plus le bokeh :D
Il y a bien des gens qui trouvent un bokeh très rugueux génial en prétendant que celà donne de la tension aux images qui seraient fades avec des arrières crémeux ;)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2012, 14:02:51
La Zeiss se raccroche aux branches, en voulant faire croire que leurs optiques sont tellement piquées que l'observateur ne voit plus le bokeh :D
Le problème avec Zeiss, c'est qu'il y a bien longtemps maintenant qu'ils ne savent plus faire de bons objectifs...
Eh oui, appliquer le traitement multicouches au pinceau est un savoir-faire qui s'est perdu...
Citation de: Jean-Claude le Janvier 08, 2012, 14:02:51
La Zeiss se raccroche aux branches, en voulant faire croire que leurs optiques sont tellement piquées que l'observateur ne voit plus le bokeh :D
Il y a bien des gens qui trouvent un bokeh très rugueux génial en prétendant que celà donne de la tension aux images qui seraient fades avec des arrières crémeux ;)
Rugueux ou encore...tourbillonnant, les fans des Leica summar se reconnaîtront
Je dirait râpeux plutôt que rugueux.
Citation de: Lesfilmu le Janvier 09, 2012, 00:05:48
Celà dit, jusque là j'avais à peu près compris... c'est le côté "circulaire" qui met le doute... mon interprétation, c'est que c'est rond à PO (et proche de la PO) après, vu qu'on ferme, que ce ne soit plus totalement rond, çà me prait secondaire, puisque le bokeh est lui aussi bien plus marqué... je peux me fourvoyer, pais jusqu'à maintenant, c'est comma çà que je voyais les choses...
Et moi aussi !
Du moment que c'est suffisamment rond entre f/1,8 et f/2,2; le bokeh sera bon, et seuls les pinailleurs extrêmes trouveront une différence importante (uniquement sur photos de tests) avec le modèle f/1,4 à 9 lamelles.
Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2012, 14:24:51
Le problème avec Zeiss, c'est qu'il y a bien longtemps maintenant qu'ils ne savent plus faire de bons objectifs...
Les ZF2, c'est du poulet ?
;D ;D ;D
(l'aime bien les provocs, l'expert...)
Citation de: archi_91 le Janvier 09, 2012, 07:47:50
Les ZF2, c'est du poulet ?
;D ;D ;D
(l'aime bien les provocs, l'expert...)
Si les ZF(2) étaient de bons objectifs, ça se saurait, hein...
Citation de: archi_91 le Janvier 09, 2012, 07:47:50
Les ZF2, c'est du poulet ?
;D ;D ;D
(l'aime bien les provocs, l'expert...)
Les ZM aussi sont des culs de bouteilles................. :D :D :D :D
Quand sera-t-il dispo pour les tests, ce superbe objectif ???
Dommage pour l'absence de vr, même si ce 85 constituera sans doute une excellente optique pour les portraits à un prix raisonnable !
C'est une alternative intéressante au 85 1.4 afs, avec une différence de prix conséquente, sans parler d'un poids réduit ( 350 gr ! ) . Même si le bokeh sera sans doute moins bon..
Citation de: Lesfilmu le Janvier 09, 2012, 00:05:48
Merci ;)
Celà dit, jusque là j'avais à peu près compris... c'est le côté "circulaire" qui met le doute... mon interprétation, c'est que c'est rond à PO (et proche de la PO) après, vu qu'on ferme, que ce ne soit plus totalement rond, çà me prait secondaire, puisque le bokeh est lui aussi bien plus marqué... je peux me fourvoyer, pais jusqu'à maintenant, c'est comma çà que je voyais les choses...
ben oui cela me parait évident.
sauf ta dernière phrase:"puisque le bokeh est lui aussi bien plus marqué.." tu voulais sans doute dire plus dur?
Citation de: Lesfilmu le Janvier 09, 2012, 00:05:48
mon interprétation, c'est que c'est rond à PO (et proche de la PO) après, vu qu'on ferme, que ce ne soit plus totalement rond, çà me prait secondaire, puisque le bokeh est lui aussi bien plus marqué... je peux me fourvoyer, pais jusqu'à maintenant, c'est comma çà que je voyais les choses...
Citation de: alain2x le Janvier 09, 2012, 08:41:20
Seuls les constructeurs à la petite semaine font des lames de diaf à découpe circulaire (en arc de cercle).
Une boite sérieuse donnera une forme parabolique à la découpe des lames, de façon à toujours former un cercle presque parfait à l'ouverture, quelle qu'elle soit.
Le nombre de lames améliore les choses, mais la forme de la découpe est primordiale, surtout pour éviter les "étoiles" en nocturne.
Si les lamelles ont une courbure évolutive, je ne vois pas comment le diaphragme peut être rond à PO... ???
Citation de: jbk le Janvier 13, 2012, 23:34:43
Si les lamelles ont une courbure évolutive, je ne vois pas comment le diaphragme peut être rond à PO... ???
Difficile de dire mieux qu'alain2x : "de façon à toujours former un cercle presque parfait à l'ouverture, quelle qu'elle soit". Les bouts de paraboles qui forment l'ouverture sont chacun l'approximation d'un bout de cercle, que ce soit à PO ou plus fermé*. Ce qui me rappelle ce que disait un prof de chimie : "il n'y a rien qui ressemble plus à un bout de courbe tordue qu'un autre bout de courbe tordue".
* à une ouverture fermée, le bout de parabole est proche du sommet de ladite parabole : le rayon de courbure est petit. Lorsqu'on ouvre plus, le bout de parabole s'éloigne du sommet et le rayon de courbure augmente.
Citation de: jbk le Janvier 13, 2012, 23:34:43
Si les lamelles ont une courbure évolutive, je ne vois pas comment le diaphragme peut être rond à PO... ???
A PO, l'ouverture est forcément parfaitement ronde (sauf exception, le mécanisme du diaphragme est complètement escamoté)...
Citation de: Verso92 le Janvier 14, 2012, 07:19:23
A PO, l'ouverture est forcément parfaitement ronde (sauf exception, le mécanisme du diaphragme est complètement escamoté)...
Dans l'axe, mais hors axe elle peut être en oeil de chat.
Citation de: seba le Janvier 14, 2012, 09:32:53
Dans l'axe, mais hors axe elle peut être en oeil de chat.
Des exemples ?
Citation de: LucienBalme le Janvier 14, 2012, 09:35:30
Des exemples ?
De face l'ouverture est bien ronde (1).
Mais de côté (2 et 3) elle est en oeil de chat.
Citation de: seba le Janvier 14, 2012, 09:44:19
De face l'ouverture est bien ronde (1).
Mais de côté (2 et 3) elle est en oeil de chat.
D'accord, mais cela ne peut avoir d'incidence sur les photos qu'en cas de forte bascule de l'objectif, n'est-ce pas ?
Pour une bascule de 2°, bof...
Rien à voir avec la bascule.
Simplement les points lumineux flous hors axe auront une forme en oeil de chat alors que près de l'axe ils seront bien ronds.
Ceci à pleine ouverture.
Citation de: seba le Janvier 14, 2012, 09:50:50
Rien à voir avec la bascule.
Simplement les points lumineux flous hors axe auront une forme en oeil de chat alors que près de l'axe ils seront bien ronds.
Ceci à pleine ouverture.
Oui mais par contre si je ne m'abuse l'angle de champ va accentuer ou diminuer cet effet, moins de chance d'avoir des yeux de chat avec un télé...à moins de photographier un chat 8)
Citation de: MarcF44 le Janvier 14, 2012, 09:57:08
Oui mais par contre si je ne m'abuse l'angle de champ va accentuer ou diminuer cet effet, moins de chance d'avoir des yeux de chat avec un télé...à moins de photographier un chat 8)
Ca dépend de l'angle de champ et de l'épaisseur de l'objectif. Si l'objectif est épais, ça peut se produire avec des petits angles de champ aussi.
Ici un 300/2,8 à pleine ouverture.
Citation de: seba le Janvier 14, 2012, 09:50:50
Rien à voir avec la bascule.
Simplement les points lumineux flous hors axe auront une forme en oeil de chat alors que près de l'axe ils seront bien ronds.
Ceci à pleine ouverture.
Maintenant que tu le dis...
Je viens de retrouver une photo prise au 50mm à f/1,4 sur le D200, et ce phénomène est visible.
Citation de: seba le Janvier 14, 2012, 10:01:25
Ca dépend de l'angle de champ et de l'épaisseur de l'objectif. Si l'objectif est épais, ça peut se produire avec des petits angles de champ aussi.
Ici un 300/2,8 à pleine ouverture.
Ah oui, c'est atténué mais cela reste visible ! Il faudrait vraiment ouvrir un fil dédié au bokeh car il y a tellement de choses passionnantes à y inscrire pour comprendre et démystifier certaines choses...
Donc, à ce jour, personne n'en vu "la queue", de ce 85/1.8 ?
Mâh si, ma... en italia...
http://mgphotographer.wordpress.com/2012/01/19/nikon-85mm-1-8g-vs-1-8d-vs-1-4d-small-experiment/
Je n'ai pas l'impression que ce soit de l'italien.
Serbie ? Croatie ? Roumanie ?
En attendant, sur cette série, l'AFS a l'air un poil meilleur que l'AFD.
Cet objectif ne devrait pas décevoir.
Bien vu Lulu !
Roumanie.
Mea culpa.
Sinon, ce 85/1.8 AFS est bienvenu et ne devrait pas décevoir par rapport à l'AFD.
Pourtant, du peu que l'on peux voir, le rendu me semble toujours très dur,
fort contrasté, et aussi avec peut-être un peu plus d'abérations chromatiques.
A voir, mais on ne pourrait reprocher à Nikon de mettre à jour ses focales fixes.
D'apres mon fournisseur préféré, arrivée vers mi-mars...
Citation de: blozart le Janvier 20, 2012, 20:33:27
Pourtant, du peu que l'on peux voir, le rendu me semble toujours très dur,
fort contrasté, et aussi avec peut-être un peu plus d'abérations chromatiques.
A voir, mais on ne pourrait reprocher à Nikon de mettre à jour ses focales fixes.
C'est en phase avec le rendu des nikkor récents, très péchu et plus chaud que les anciens.
Le 1.4G, tout excellent qu'il est sur tout le champ, perd de la douceur (que d'aucuns appelleront molesse) du 1.4D...Tour en étant intrinsèquement pus piqué, certes.
Le 1.8G va suivre la même voie, sans l'exagéré j'espère car le 1.8D m'a toujours semblé très dur justement.
Quant aux AC ou franges, j'espère qu'il n'y en produira pas plus que l'ancien, car là dans certains cas c'était la cata :)