AF-S NIKKOR 85mm f/1.8 G

[waverider34]

C'est un diaph circulaire, j'imagine qu'on s'en fout du nb de lamelles dans ce cas, non ?

Suffisait de faire un diaph circulaire à deux lamelles..

[waverider34]

Bin 1.8 ou 2   (et DX pour le 24 ou 20, parceque lui, c'est moi qui l'attends   )

En dx, c'est également un 16 2.8 (voire 1.8 ) qui fait cruellement défaut.

[waverider34]

Heu... la question est candide... et sérieuse... si c'est rond, c'est rond, non ?

La réponse est tout aussi sérieuse.

En quoi un diaph circulaire à deux lamelles serait-il insuffisant par rapport à un diaph circulaire à 7 lamelles?
[si c'est rond, c'est rond, non?]

[Verso92]

La réponse est tout aussi sérieuse.

En quoi un diaph circulaire à deux lamelles serait-il insuffisant par rapport à un diaph circulaire à 7 lamelles?
[si c'est rond, c'est rond, non?]

Une lamelle (diaphragme à vanne), sinon rien !

[waverider34]

Une lamelle (diaphragme à vanne), sinon rien !

 

[jbk]

Heu... la question est candide... et sérieuse... si c'est rond, c'est rond, non ?

Un diaphragme circulaire pour quelle ouverture ?
Les lamelles sont rondes, donc ont un rayon donné. Le diaphragme lui-même sera rond si l'ouverture correspond à ce rayon. Autrement, il ne sera pas rond.
Sur le principe qu'une approximation de cercle par un polygone sera plus précise si le nombre de côtés est important, on améliore la "circularité" du diaphragme sur toute la plage d'ouverture quand le nombre de lamelles est grand.

[Tonton-Bruno]

Un diaphragme circulaire pour quelle ouverture ?
Les lamelles sont rondes, donc ont un rayon donné. Le diaphragme lui-même sera rond si l'ouverture correspond à ce rayon. Autrement, il ne sera pas rond.

Tout dépend de la courbure des lamelles et de leur cinématique.

[Verso92]

Tout dépend de la courbure des lamelles et de leur cinématique.

Il faudrait que tu nous fasses des petits schémas (je connais tes compétences dans le domaine !) pour nous montrer comment on peut avoir un diaphragme bien rond à toutes les ouvertures avec un diaphragme à deux lamelles, par exemple...

;-)

Plus sérieusement, pourquoi Nikon est-il passé de sept lamelles à neuf sur le f/1.2 50 Ais, alors qu'en règle générale, on optimise plutôt un produit en réduisant les coûts...

[jbk]

Tout dépend de la courbure des lamelles et de leur cinématique.

Je parle en position, donc indépendamment de la cinématique si l'on suppose que le rayon de chaque lamelle en son milieu passe par l'axe optique.
Quant à la courbure, je l'imagine constante (donc un rayon fixe sur toute la longueur de la lamelle), mais je n'en sais rien.  

[Tonton-Bruno]

Il faudrait que tu nous fasses des petits schémas (je connais tes compétences dans le domaine !) pour nous montrer comment on peut avoir un diaphragme bien rond à toutes les ouvertures avec un diaphragme à deux lamelles, par exemple...alors qu'en règle générale, on optimise plutôt un produit en réduisant les coûts...

J'ai ça dans mes archives, mais je n'ai pas fouillé.

Pour un diaporama, il y a 1 an ou 2, j'avais fait une animation d'un diaphragme à 7 lamelles, mais je ne sais pas si je l'ai conservé, car cela bouffait trop de mémoire pour les exécutables.

disons que 9 c'est toujours mieux que 7, et que cela permet d'être presque parfaitement rond à toutes les ouvertures, mais 7 ce n'est pas si mal.

Voir l'animation de Pierre Toscani pour le diaph à 9 lamelles.

[Jean-Claude]

Un diaphragme à deux lamelles c'est le Minox 35 avec sa forme de pupille à géométrie variable qui fait qu'aux ouvertures moyennes le Minotar 35mm à moins de prof de champ qu'un objectif "normal" de par la forme en amande de l'ouverture donnant un astigmatisme de prof de champ. 

J'ai personnellement toujours énormément apprécié le bokeh différent du Minox 35, comme quoi aux antipodes du rond le bokeh peut aussi être excellent. La formule Tessar avec la prof de champ astigmatisée c'est beau 

[jbk]

Mon propos précédent étant un peu maladroit, je reformule l'idée, avec deux exemples :
- un diaphragme à 5 lamelles arrondies : pour approcher une forme circulaire, il faut approcher de l'ouverture pour laquelle le rayon formé par le diaphragme est proche de celui des lamelles. Aux autres ouvertures, la forme apparaitra plus anguleuse.
- un diaphragme à 16 lamelles arrondies : quelque soit l'ouverture, on aura une bonne approximation de cercle.

[MarcF44]

Un diaphragme à deux lamelles c'est le Minox 35 avec sa forme de pupille à géométrie variable qui fait qu'aux ouvertures moyennes le Minotar 35mm à moins de prof de champ qu'un objectif "normal" de par la forme en amande de l'ouverture donnant un astigmatisme de prof de champ. 

J'ai personnellement toujours énormément apprécié le bokeh différent du Minox 35, comme quoi aux antipodes du rond le bokeh peut aussi être excellent. La formule Tessar avec la prof de champ astigmatisée c'est beau 

Oui, ce qui peut paraître pour un défaut d'arrière plan pour certains est recherché par d'autres, le bokeh est un sujet passionnel et souvent peu rationnel. Dans un article, Zeiss avait même écrit qu'au final il vaut mieux se concentrer sur ce qui est net plutôt que sur le bokeh (ou un truc dans le genre) 

[Jean-Claude]

La Zeiss se raccroche aux branches, en voulant faire croire que leurs optiques sont tellement piquées que l'observateur ne voit plus le bokeh 

Il y a bien des gens qui trouvent un bokeh très rugueux génial en prétendant que celà donne de la tension aux images qui seraient fades avec des arrières crémeux 

[Verso92]

La Zeiss se raccroche aux branches, en voulant faire croire que leurs optiques sont tellement piquées que l'observateur ne voit plus le bokeh 

Le problème avec Zeiss, c'est qu'il y a bien longtemps maintenant qu'ils ne savent plus faire de bons objectifs...

[55micro]

Eh oui, appliquer le traitement multicouches au pinceau est un savoir-faire qui s'est perdu...

[MarcF44]

La Zeiss se raccroche aux branches, en voulant faire croire que leurs optiques sont tellement piquées que l'observateur ne voit plus le bokeh 

Il y a bien des gens qui trouvent un bokeh très rugueux génial en prétendant que celà donne de la tension aux images qui seraient fades avec des arrières crémeux 

Rugueux ou encore...tourbillonnant, les fans des Leica summar se reconnaîtront

[seba]

Je dirait râpeux plutôt que rugueux.

[Tonton-Bruno]

Celà dit, jusque là j'avais à peu près compris... c'est le côté "circulaire" qui met le doute... mon interprétation, c'est que c'est rond à PO (et proche de la PO) après, vu qu'on ferme, que ce ne soit plus totalement rond, çà me prait secondaire, puisque le bokeh est lui aussi bien plus marqué... je peux me fourvoyer, pais jusqu'à maintenant, c'est comma çà que je voyais les choses...

Et moi aussi !

Du moment que c'est suffisamment rond entre f/1,8 et f/2,2; le bokeh sera bon, et seuls les pinailleurs extrêmes trouveront une différence importante (uniquement sur photos de tests) avec le modèle f/1,4 à 9 lamelles.

[archi_91]

Le problème avec Zeiss, c'est qu'il y a bien longtemps maintenant qu'ils ne savent plus faire de bons objectifs...

Les ZF2, c'est du poulet ?


(l'aime bien les provocs, l'expert...)

[Verso92]

Les ZF2, c'est du poulet ?


(l'aime bien les provocs, l'expert...)

Si les ZF(2) étaient de bons objectifs, ça se saurait, hein...

[JCR]

Les ZF2, c'est du poulet ?


(l'aime bien les provocs, l'expert...)

Les ZM aussi sont des culs de bouteilles.................

[archi_91]

Quand sera-t-il dispo pour les tests, ce superbe objectif

[Shakelton]

Dommage pour l'absence de vr, même si ce 85 constituera sans doute une excellente optique pour les portraits à un prix raisonnable !

C'est une alternative intéressante au 85 1.4 afs, avec une différence de prix conséquente, sans parler d'un poids réduit ( 350 gr ! ) . Même si le bokeh sera sans doute moins bon..

[Bernard2]

Merci

Celà dit, jusque là j'avais à peu près compris... c'est le côté "circulaire" qui met le doute... mon interprétation, c'est que c'est rond à PO (et proche de la PO) après, vu qu'on ferme, que ce ne soit plus totalement rond, çà me prait secondaire, puisque le bokeh est lui aussi bien plus marqué... je peux me fourvoyer, pais jusqu'à maintenant, c'est comma çà que je voyais les choses...

ben oui cela me parait évident.
sauf ta dernière phrase:"puisque le bokeh est lui aussi bien plus marqué.." tu voulais sans doute dire plus dur?