AF-S NIKKOR 85mm f/1.8 G

[jbk]

mon interprétation, c'est que c'est rond à PO (et proche de la PO) après, vu qu'on ferme, que ce ne soit plus totalement rond, çà me prait secondaire, puisque le bokeh est lui aussi bien plus marqué... je peux me fourvoyer, pais jusqu'à maintenant, c'est comma çà que je voyais les choses...

Seuls les constructeurs à la petite semaine font des lames de diaf à découpe circulaire (en arc de cercle).
Une boite sérieuse donnera une forme parabolique à la découpe des lames, de façon à toujours former un cercle presque parfait à l'ouverture, quelle qu'elle soit.
Le nombre de lames améliore les choses, mais la forme de la découpe est primordiale, surtout pour éviter les "étoiles" en nocturne.

Si les lamelles ont une courbure évolutive, je ne vois pas comment le diaphragme peut être rond à PO... 

[Botticelli]

Si les lamelles ont une courbure évolutive, je ne vois pas comment le diaphragme peut être rond à PO... 

Difficile de dire mieux qu'alain2x : "de façon à toujours former un cercle presque parfait à l'ouverture, quelle qu'elle soit". Les bouts de paraboles qui forment l'ouverture sont chacun l'approximation d'un bout de cercle, que ce soit à PO ou plus fermé*. Ce qui me rappelle ce que disait un prof de chimie : "il n'y a rien qui ressemble plus à un bout de courbe tordue qu'un autre bout de courbe tordue".

* à une ouverture fermée, le bout de parabole est proche du sommet de ladite parabole : le rayon de courbure est petit. Lorsqu'on ouvre plus, le bout de parabole s'éloigne du sommet et le rayon de courbure augmente.

[Verso92]

Si les lamelles ont une courbure évolutive, je ne vois pas comment le diaphragme peut être rond à PO... 

A PO, l'ouverture est forcément parfaitement ronde (sauf exception, le mécanisme du diaphragme est complètement escamoté)...

[seba]

A PO, l'ouverture est forcément parfaitement ronde (sauf exception, le mécanisme du diaphragme est complètement escamoté)...

Dans l'axe, mais hors axe elle peut être en oeil de chat.

[Tonton-Bruno]

Dans l'axe, mais hors axe elle peut être en oeil de chat.

Des exemples ?

[seba]

Des exemples ?

De face l'ouverture est bien ronde (1).
Mais de côté (2 et 3) elle est en oeil de chat.

[Tonton-Bruno]

De face l'ouverture est bien ronde (1).
Mais de côté (2 et 3) elle est en oeil de chat.

D'accord, mais cela ne peut avoir d'incidence sur les photos qu'en cas de forte bascule de l'objectif, n'est-ce pas ?

Pour une bascule de 2°, bof...

[seba]

Rien à voir avec la bascule.
Simplement les points lumineux flous hors axe auront une forme en oeil de chat alors que près de l'axe ils seront bien ronds.
Ceci à pleine ouverture.

[MarcF44]

Rien à voir avec la bascule.
Simplement les points lumineux flous hors axe auront une forme en oeil de chat alors que près de l'axe ils seront bien ronds.
Ceci à pleine ouverture.

Oui mais par contre si je ne m'abuse l'angle de champ va accentuer ou diminuer cet effet, moins de chance d'avoir des yeux de chat avec un télé...à moins de photographier un chat 

[seba]

Oui mais par contre si je ne m'abuse l'angle de champ va accentuer ou diminuer cet effet, moins de chance d'avoir des yeux de chat avec un télé...à moins de photographier un chat 

Ca dépend de l'angle de champ et de l'épaisseur de l'objectif. Si l'objectif est épais, ça peut se produire avec des petits angles de champ aussi.
Ici un 300/2,8 à pleine ouverture.

[Tonton-Bruno]

Rien à voir avec la bascule.
Simplement les points lumineux flous hors axe auront une forme en oeil de chat alors que près de l'axe ils seront bien ronds.
Ceci à pleine ouverture.

Maintenant que tu le dis...

Je viens de retrouver une photo prise au 50mm à f/1,4 sur le D200, et ce phénomène est visible.

[MarcF44]

Ca dépend de l'angle de champ et de l'épaisseur de l'objectif. Si l'objectif est épais, ça peut se produire avec des petits angles de champ aussi.
Ici un 300/2,8 à pleine ouverture.

Ah oui, c'est atténué mais cela reste visible ! Il faudrait vraiment ouvrir un fil dédié au bokeh car il y a tellement de choses passionnantes à y inscrire pour comprendre et démystifier certaines choses...

[archi_91]

Donc, à ce jour, personne n'en vu "la queue", de ce 85/1.8 ?

[blozart]

Mâh si, ma... en italia...

http://mgphotographer.wordpress.com/2012/01/19/nikon-85mm-1-8g-vs-1-8d-vs-1-4d-small-experiment/

[Tonton-Bruno]

Je n'ai pas l'impression que ce soit de l'italien.

Serbie ? Croatie ? Roumanie ?

En attendant, sur cette série, l'AFS a l'air un poil meilleur que l'AFD.

Cet objectif ne devrait pas décevoir.

[blozart]

Bien vu Lulu !
Roumanie.
Mea culpa.

Sinon, ce 85/1.8 AFS est bienvenu et ne devrait pas décevoir par rapport à l'AFD.

Pourtant, du peu que l'on peux voir, le rendu me semble toujours très dur,
fort contrasté, et aussi avec peut-être un peu plus d'abérations chromatiques.
A voir, mais on ne pourrait reprocher à Nikon de mettre à jour ses focales fixes.

[archi_91]

D'apres mon fournisseur préféré, arrivée vers mi-mars...

[pouto]

Pourtant, du peu que l'on peux voir, le rendu me semble toujours très dur,
fort contrasté, et aussi avec peut-être un peu plus d'abérations chromatiques.
A voir, mais on ne pourrait reprocher à Nikon de mettre à jour ses focales fixes.

C'est en phase avec le rendu des nikkor récents, très péchu et plus chaud que les anciens.
Le 1.4G, tout excellent qu'il est sur tout le champ, perd de la douceur (que d'aucuns appelleront molesse) du 1.4D...Tour en étant intrinsèquement pus piqué, certes.

Le 1.8G va suivre la même voie, sans l'exagéré j'espère car le 1.8D m'a toujours semblé très dur justement.

Quant aux AC ou franges, j'espère qu'il n'y en produira pas plus que l'ancien, car là dans certains cas c'était la cata