Des nouvelles de cet objectif ?
En kit avec le tout prochain OM-D. ;)
Déjà en vente sur un site hollandais bien connu
Oui, mais déjà testé quelque part ?
Plus de 8 cm de long.....plus très micro !
Citation de: gribou le Janvier 19, 2012, 22:44:56
Plus de 8 cm de long.....plus très micro !
... et malheureusement même pas lumineux pour autant ! ... .
Robin Wong l'a longuement testé:
en macro
http://robinwong.blogspot.com/2011/12/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html
au grand angle
http://robinwong.blogspot.com/2012/01/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html
pour la photo de rue
http://robinwong.blogspot.com/2012/01/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review_05.html
Citation de: Goblin le Janvier 19, 2012, 17:47:20
Déjà en vente sur un site hollandais bien connu
Ah ouais, et il est moins cher que je ne le pensais tiens! (et pour plus cher à la Fnouc et Digixo).
Ah, ça, c'est clair que le prix a été la seule bonne surprise. Apparemment c'est plutôt le remplaçant du 14-54mm plutôt que du 12-60mm
En même temps, avec un diamètre de lentille frontale de 52mm déjà pour cette ouverture, un f/2.8 aurait été énorme. Un coup pour qu'un papa au lendemain de fête de noël, tout occupé qu'il est à monter les légos de son bambin pressé prenne ça pour un kit de roue de légo géant ;)
Ce sera clairement l'objo qui ira en kit avec l'OM-D. Son ouverture à 42mm est à peu près la même que le 14-42mm du kit actuel.
Un objo de kit qui commence à 12mm (24mm equiv FF), qui est tout temps, qui focusse plus vite que son ombre, c'est quand même pas mal. Mais c'est clair qu'il ne sera pas à l'aise en intérieur comme tous les objo de kit.
Disons donc qu'avec ce zoom ce sera plus que jamais "acquisition obligatoire du 45/1.8 !", ce qui permettra effectivement évidemment, par rapport à une configuration 14-42 + 45/1.8, de "gagner" le 12mm ... .
.
Mais autant pousser à 300 g et garder le f2.8-4 du fabuleux 12-60, réputé le meilleur transtandard jamais fabriqué!
En plus il parait trop long par rapport à son diamètre, quitte à faire long autant avoir le range du 14-150 non?
Et puis la protection "tout temps" fait perdre la possibilité de rétractation...alors que Pana avec sa série X fait le pari inverse!
Les possibilités macro pour cet objectif "de kit" sont vraiment intéressantes! :o
Tout ce que je sais, c'est qu'au tarif actuel un E-P3 + VF-2 + 12-50mm revient a 1430 roros, alors que le E-M5 en kit avec le 12-50mm est a 1300 roros...
Acheter le kit et revendre le boîtier seul 1000 euros mettrait le 12-50mm a 300 roros pour tout un chacun ayant le temps et l'argent pour ce faire...
Il y a des jours où j'aime vraiment la petite voix qui m'a hurlé, chuchoté, prié, supplié et cajolé avec ses "NON" hystériques chaque fois que me passait l'idée d'acheter un E-P3... Et pourtant, j'ai presque failli.
Une fois l'E-M5 disponible je doute fort que l'E-P3 reste au même prix très longtemps.
Indeed...
L'important est de savoir si le prix du 12-50mm seul restera a son niveau actuel.
A son annonce je le comparais au 12-60mm (et je l'attendais au même prix, vu le prix du 70-300mm m43), et j'étais évidement dégoûté de son ouverture maxi. Mais vu la direction que ça prend, cet objo risque de devenir une des très bonnes affaires en m43.
Citation de: pez le Février 09, 2012, 22:35:34
Les possibilités macro pour cet objectif "de kit" sont vraiment intéressantes! :o
Mais ses ouvertures ne le sont pas du tout ! :(
En macro, ce n'est pas bien gênant mais pour un usage généraliste c'est vraiment décevant.
Le seul intérêt c'est que, vu la pdc en 4/3 à ces ouvertures, ce n'est pas trop compliqué pour l'AF ;D
Citation de: koala69 le Janvier 23, 2012, 17:32:46
Mais autant pousser à 300 g et garder le f2.8-4 du fabuleux 12-60, réputé le meilleur transtandard jamais fabriqué!
Ben 12-60 + MMF on est à bien 650g, trois fois le poids du 12-50...
Et l'AF risque d'être un poil plus contemplatif, ou bien?
Citation de: Goblin le Février 09, 2012, 23:57:01
Indeed...
L'important est de savoir si le prix du 12-50mm seul restera a son niveau actuel.
A son annonce je le comparais au 12-60mm (et je l'attendais au même prix, vu le prix du 70-300mm m43), et j'étais évidement dégoûté de son ouverture maxi. Mais vu la direction que ça prend, cet objo risque de devenir une des très bonnes affaires en m43.
Le 12-50mm étant une optique de kit (certes bien meilleure que le 14-42) mais je pense qu'il y aura des offres intéressantes en version "neuves séparées du kit sans la boite etc etc" .
Citation de: cptcv le Février 10, 2012, 00:34:31
Mais ses ouvertures ne le sont pas du tout ! :(
Oui, mais bon il est déjà assez imposant comme ça, un diaph de plus aurait peut être surdimensionné la bête?
En revanche si la crainte est par rapport aux prises de nuit, la stab est là et fait bien sont boulot (du moins de ce que j'ai pu expérimenter avec le 14-42 sur epl2) et sur l'om-d sa s'annonce encore plus prometteur
Pour les bokeh en pleine journée c'est sûr faudra sous la main un pana 20mm ou oly 45mm!
Un 50mm qui ouvre à 6,3 , c'est sur que question bokeh , y a surement mieux , on est très loin des objectifs top pro du 4/3 ! :-\
Bonsoir Crinquet80,
Mais non, tu n'y es plus. f/6,3 est une grande ouverture en ces temps d'innovation technologique. C'est écrit dans le CI N°341 de mars 2012.
C'est sur l'image titré "Jeune laotienne au regard vague", avec le commentaire "ici, on apprécie surtout la dilution de l'arrière plan (due à une grande ouverture de diaphragme [...]) [...]". ;)
Comme toi, il va aussi falloir que je révise mes classiques.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Février 12, 2012, 16:26:34
Bonsoir Crinquet80,
Mais non, tu n'y es plus. f/6,3 est une grande ouverture en ces temps d'innovation technologique. C'est écrit dans le CI N°341 de mars 2012.
C'est sur l'image titré "Jeune laotienne au regard vague", avec le commentaire "ici, on apprécie surtout la dilution de l'arrière plan (due à une grande ouverture de diaphragme [...]) [...]". ;)
Comme toi, il va aussi falloir que je révise mes classiques.
Bonne soirée.
Xavier
Et dire que le dernier gros compact Canon fait pareil...
Après nous avoir dit qu'une grande ouverture était le meilleur moyen pour diluer l'arrière plan
Après nous avoir dit que plus le capteurs à de photosites meilleures seront les photos
La mode actuelle est donc celle là : à f/6.3 tout est flou derrière, surtout ce qui est à 2Km ;)
Bon, dans le cas de cet objectif, je me doute bien que la priorité est plus à la compacité qu'à l'obtention d'un beau bokeh, ça ne désoriente pas celui qui vient du compact.
Citation de: Crinquet80 le Février 12, 2012, 16:05:12
Un 50mm qui ouvre à 6,3 , c'est sur que question bokeh , y a surement mieux , on est très loin des objectifs top pro du 4/3 ! :-\
Alors déjà faut arrêter de confondre bokeh et quantité de flou!
Le bokeh, c'est une qualité de flou, pas une quantité. Par exemple, on a souvent un meilleur bokeh en fermant d'un diaph qu'en restant à pleine ouverture.
Ensuite, 50/6.3 n'empêche pas d'avoir des fonds flous si le juset est suffisamment proche.
Faut choisir un poil, c'est tout. Et arrêter de croire qu'une grande ouverture permet de mettre n'importe quoi en arrière plan. ;)
Citation de: Nikojorj le Février 12, 2012, 17:11:25
Alors déjà faut arrêter de confondre bokeh et quantité de flou!
Le bokeh, c'est une qualité de flou, pas une quantité. Par exemple, on a souvent un meilleur bokeh en fermant d'un diaph qu'en restant à pleine ouverture.
Ensuite, 50/6.3 n'empêche pas d'avoir des fonds flous si le juset est suffisamment proche.
Faut choisir un poil, c'est tout. Et arrêter de croire qu'une grande ouverture permet de mettre n'importe quoi en arrière plan. ;)
On n'est bien d'accord, mais c'est plus facile d'obtenir un fond flou à f/2.8 qu'à f/6.3 avec quelques mètres derrière entre le sujet et l'arrière plan... quoiqu'il y a un mode "macro" sur cet engin, et s'il fonctionne comme pour les compacts, à fond de zoom ça devrait le faire. :D
Citation de: xcomm le Février 12, 2012, 16:26:34
Bonsoir Crinquet80,
Mais non, tu n'y es plus. f/6,3 est une grande ouverture en ces temps d'innovation technologique. C'est écrit dans le CI N°341 de mars 2012.
C'est sur l'image titré "Jeune laotienne au regard vague", avec le commentaire "ici, on apprécie surtout la dilution de l'arrière plan (due à une grande ouverture de diaphragme [...]) [...]". ;)
Comme toi, il va aussi falloir que je révise mes classiques.
Bonne soirée.
Xavier
Ce qui n'empêche pas le même CI p84 de vanter les mérites d'une grande ouverture dans sa leçon de photo sur les portraits ! ;)
Ceci dit le 75 mm 1,8 me semble bien plus séduisant et autres objectifs du même tonneau d'Olympus !
Si cela continue les marketeux vont nous vanter les mérites des culs de bouteille !
Disons qu'un zoom à tout faire costaud et des fixe ouverts pour les pointilleux... Il me semble que chez les autres aussi il y a des zooms pas chers/pas terribles côté diaphragmes et des fixes qui ouvrent non?
Pour moi c'est cohérent tout ça.
Citation de: microtom le Février 12, 2012, 17:24:09
c'est plus facile d'obtenir un fond flou à f/2.8 qu'à f/6.3 avec quelques mètres derrière entre le sujet et l'arrière plan...
Si tu n'as que quelques mètres derrière, il faut forcément choisir ton arrière plan, sinon même avec un 50/0.95 ça sera moche.
Comme dit, faut arrêter de croire qu'on peut mettre n'importe quel arrière plan pour faire une belle photo. Même si c'est un shoot à deux balles pour La Redoute.
Citation de: Nikojorj le Février 12, 2012, 17:49:03
Si tu n'as que quelques mètres derrière, il faut forcément choisir ton arrière plan, sinon même avec un 50/0.95 ça sera moche.
Comme dit, faut arrêter de croire qu'on peut mettre n'importe quel arrière plan pour faire une belle photo. Même si c'est un shoot à deux balles pour La Redoute.
Ah ben pour la redoute, zont un drap derrière, c'est pire ;)
Mais oui c'est sûr, l'importance du choix de l'arrière plan, le truc que j'oublie parfois et me pourri un beau portrait pris sur le vif :/
Finalement, à ce jour, est-ce que des personnes de ce forum possèdent ce zoom ? ... .
Avec un peu de chances, j'en aurai un le 11 avril. Je te ferai savoir si personne n'en achète un avant.
Mise à jour du firmware du 12-50mm EZ !
http://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=23&v_code=33829
A la source : http://dl01.olympus-imaging.com/ww/ud2/ENU/0004/1010/index01a.html
http://www.olympus.co.jp/en/support/imsg/digicamera/download/software/camera/cameraupdate.cfm
Je prends le 12-50 pour son usage généraliste et pour les arrières plan flous j'utilise mon 85 1.8 Nikon ... c'est pour cela que les objectifs son interchangeables.
Dommage que les bêtises ne soient pas interchangeables elles... ::)
le 12-50 à une ouverture qui ne doit pas faciliter la mise au point et faire grimper les iso à 50mm et un encombrement indigne d'un micro 4/3 mais c'est pour le moment le seul qui permet de beneficier de la tropicalisation de l'omd :-\
Suis-je le seul choqué par sa longueur??? 1.5cm de moins à peine que le 12-60, qui propose une toute autre ouverture et même plage focale.
Suis je le seul choqué qu'un homme puisse etre choqué par la longueur ?
Tu es d'un prévisible! ;D
Bon je sais qu'il s'agit de ton futur système et donc pas touche mais quand meme :D
Citation de: elpabar le Avril 27, 2012, 15:10:45
Suis-je le seul choqué par sa longueur??? 1.5cm de moins à peine que le 12-60, qui propose une toute autre ouverture et même plage focale.
Spa la longueur qui importe, mais le diamètre, et là.... ;D
Citation de: elpabar le Avril 27, 2012, 15:10:45
Suis-je le seul choqué par sa longueur??? 1.5cm de moins à peine que le 12-60, qui propose une toute autre ouverture et même plage focale.
Il fallait bien ça au moins pour les PEN à jouir !!! ;D
Plaisanterie à part, je l'ai vu en vitrine à la Fn.., il est aussi volumineux que le 14/150 à coté duquel il était exposé. Tout ceci sans être lumineux....Je ne craque pas :(
Citation de: pacmoab le Avril 28, 2012, 10:05:37
il est aussi volumineux que le 14/150 à coté duquel il était exposé
... que le 14-150
au repos seulement toutefois car, me semble-t-il, contrairement au 14-150 donc, le 12-50 bénéficie d'une mise au point et surtout d'une variation de focales entièrement internes, ce qui signifie que sa longueur est toujours la même quelle que soit sa "position de travail" ... .
Encore heureux que le 12-50 n'est pas aussi long que le 14-150 en fond de zoom. Franchement il ne manquerait plus que ça...
Il a intérêt à être bon franchement, entre le prix, le gabarit et l'ouverture médiocre...
Bonsoir,
Effectivement, je ne suis pas opticien, mais j'ai aussi remarqué cette tendance dont Olympus n'est pas le seul à suivre. Lorsque je vois certaines nouvelles optiques Nikon nouvelle génération, la tendance est la même. Je ne sais pas l'expliquer, mais voici ce que je peux constater entre le 4/3 12-60 SWD, et le µ4/3 12-50.
Entre les deux objectif, nous voyons qu'il y a une grosse réduction de poids, et lorsque l'on regarde la coupe du plan de la formule optique, nous remarquons, et cela est bien visible sur le groupe arrière et le groupe frontal, une réduction de la taille des lentilles sur le 12-50.
En revanche, nous avons une évolution et l'apparition de lentilles à verre hautement spécifique (HR & DSA par exemple).
Est-ce que la recherche de réduction de poids oblige à changer ce que l'on ne savait traiter traditionnellement par l'introduction de nouvelles formules et de nouveaux verres et traitements associés, et impose aussi d'autres contraintes telle que celles que nous pouvons pointer sur la longueur ?
Je laisse les liens des formules optiques, et des courbes FTM en dessous :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_12-60mm_1_2_8-4_0_SWD__Details.htm (http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_12-60mm_1_2_8-4_0_SWD__Details.htm)
http://www.olympus.fr/consumer/pen-camera_pen_21693_accessory_m_zuiko_digital_ed_12-50mm_1_3_5-6_3_ez_-_details_25229.htm (http://www.olympus.fr/consumer/pen-camera_pen_21693_accessory_m_zuiko_digital_ed_12-50mm_1_3_5-6_3_ez_-_details_25229.htm)
Bonne journée.
Xavier
Citation de: Alain Olivier le Avril 28, 2012, 19:00:02
Encore heureux que le 12-50 n'est pas aussi long que le 14-150 en fond de zoom. Franchement il ne manquerait plus que ça...
Ce n'est bien sûr pas "en fond de zoom du 14-150" à quoi je faisais allusion, mais seulement sur la plage 14-50 (ça me semblait pourtant évident, mais c'est vrai que j'aurais dû apparemment quand même le préciser ...).
De plus, même si,
sur la plage 14-50 donc, la différence d'extension n'est pas particulièrement "extraordinaire", un zoom à longueur constante quelle que soit sa focale peut néanmoins être parfois très pratique ... .
J'aurais dû ajouter un smiley. ;) La comparaison me rappelle celle des M.ZD 9-18 et Lumix 7-14, avec un peu de mauvaise foi (dont la mienne) de la part de chaque protagoniste. :)
Sinon le 14-150 reste quand même plus lumineux à 150 mm que le 12-50 à 50 mm. :P :D
Je l'aime mon 14-150. ;D
M'enfin bon là on compare plutôt au 12-60 ;)
Vu qu'il est déjà moins lumineux que le 14-150, je ne pense pas que ça soit beaucoup mieux comparé au 12-60. :)
C'est bien le problème dont je parle. Ouverture, taille, prix...
Citation de: elpabar le Avril 28, 2012, 21:52:19
prix...
Ben il est est beaucoup moins cher qu'un 12-60 justement. Il ne faut donc pas trop lui en demander.
Il manquerait plus qu'il soit aussi cher :D
Citation de: Alain Olivier le Avril 28, 2012, 21:22:18
Je l'aime mon 14-150. ;D
Moi aussi ! ;D ;) C'est pourquoi d'ailleurs entre autres je n'ai pas du tout envie de risquer de le "bouziller bêtement" par exemple en bord de mer par fort vent ... où je me trouvais hier justement en me disant, "entre deux embruns frappant mon visage" :D, que, si j'avais eu sous la main un ensemble tropicalisé tel que OM-D + 12-50, j'aurais sans doute fait autre chose que me contenter d'observer le spectacle des rouleaux mourant "rageusement" sur les rochers ... . ;)
Il est mignon Elpabar a ses retours de vacances...ils doivent être bien hauts ces raisins dis donc ? ;D
Le 12-50mm ? Je partagerais bien mes impressions, si j'étais pas si occupé ces derniers jours a l'utiliser plutôt que d'en parler avant de l'avoir touché :)
- Le prix ? Rien que par sa finition, il vaut presque son prix public. Pas totalement, mais presque. En kit avec l'OM-D il revient presque a moitie prix. De la a croire qu'il va baisser bientôt...
- Sa taille ? Je me marre. Sa taille m'a permis hier soir de passer la sécurité au concert de Ramstein avec, après verif par trois "spécialistes", dont le commentaire était, "bof, c'est un petit objectif, laisse le passer"...
- A l'utilisation ? Un régal absolu. Même un ennemi juré de la vidéo comme moi s'est régalé a filmer presque la totale, avec tout qui tombe en main, avec le zoom électrique facilement embrayable et débrayable, et surtout avec le bouton de blocage de l'AF. C'est un truc a te convertir un vieux shnock.
- Ses ouvertures ? Aaaah, les ouvertures ;D Nanafout. Vous loupez tous un petit détail: cet objectif est fait pour l'OM-D. C'est simple. Il est pas fait pour l'E-P1. C'est juste un objo kit un étage au dessus du 14-42mm. Et pour ce qu'il offre en plus, faudrait être vraiment de mauvaise foi pour cracher dessus. Et pour ceux qui vont me parler prix - le prix officiel du 14-42mm est de 299$ aux US. C'est du vol qualifié par rapport aux 499$ officiels du 12-50mm. Quant a le comparer au 12-60mm - faudrait vraiment être de mauvaise foi.
- Long story short - les utilisateurs typiques de cet objectif ont déjà une besace pleine d'autres objectifs pour les cas ou f6.3 ne leur conviendrait pas. Il est comparable uniquement au 14-42mm, dont il est le grand frère, et duquel il n'est pas trop loin en prix officiel objectif seul.
Quand aux criticard essentiel dans ce fil - t'as quoi comme matos m43, déjà ? ;D
Grande nouvelle ! Tu as reçu ton E-M5 donc ? :)
Fallait bien un machin entièrement tropicalisé pour suivre un concert de Rammstein ;)
Citation de: elpabar le Avril 28, 2012, 07:45:52
...
Bon je sais qu'il s'agit de ton futur système et donc pas touche mais quand meme :D
Citation de: Goblin le Avril 29, 2012, 18:53:11
...les utilisateurs typiques de cet objectif ont déjà une besace pleine d'autres objectifs pour les cas ou f6.3 ne leur conviendrait pas. ...
Ben voilà! Je l'avais dit! Intoxication à la mauvaise foi caractérisée! ;D
Fallait quand même l'oser celle-la! :D
"Il ferme à 6.3? bah au cas où vous avez besoin d'ouvrir à 2.8 vous avez bien un autre par là pour le remplacer?"
Ou encore :
"Votre porteur est en maladie? bah vous avez bien un autre caillou au cas où et qui ne dépasse pas les 12kg??"
"Vous avez oublié votre billet de 100000$? Mais vous avez bien 1kg de caviar sur vous au cas où?"
"Votre nouveau lit est trop petit avec ses 70cm pour accueillir mlle et vous confortablement? Vous pourrez aller chez papa-maman dans votre ancienne chambre au mur en papier pour honorer chaque nouvelle copine?!"
L'amour rend aveugle... on nous l'avait bien dit :D
Je sais qu'on dit aussi que le divorce rend la vue mais là je ne vois pas le divorce arriver entre Goblin et son OMD-de-la-mort-qui-tue ;D
Tu devrais plus partir en vacances, Elpabar. Ou alors faudrait te couper internet jusqu'à un mois après le retour ;D
Trop chialeur autrement.
Sinon - t'es mignon quand tu perds pied, mais bon. Faut aimer.
Citation de: Alain Olivier le Avril 29, 2012, 19:12:35
Grande nouvelle ! Tu as reçu ton E-M5 donc ? :)
Jeudi dernier.
Citation de: microtom le Avril 29, 2012, 19:24:23
Fallait bien un machin entièrement tropicalisé pour suivre un concert de Rammstein ;)
Tu crois pas si bien dire. Entre les arrosages du public et les grosses flammes...Meme s'il est tropicalisé, il est pas pare feu :D
Par contre il y a un truc qui était pas mal, la façon dont le viseur arrive a suivre entre noir total et explosions a haute intensité lumineuse. C'était assez impressionnant. Sans compter que la batterie n'est morte que cinq minutes avant la fin, après une utilisation en journée et une heure et demie de concert dont la presque totalité a été prévisionnée sur l'écran.
Non-mais-ça-va-pas-la-tête??? :D
Citation de: Goblin le Avril 29, 2012, 20:45:54
Tu crois pas si bien dire. Entre les arrosages du public et les grosses flammes...Meme s'il est tropicalisé, il est pas pare feu :D
Mince, j'avais besoin de cette fonctionnalité, pour l'été, on ne sait jamais avec les barbecues, tu te penches pour vérifier la cuisson, le boitier tire sur la sangle et pshiit le boitier : tout cramé avec une odeur de merguez (ou pire, de sardine)
Citation de: Goblin le Avril 29, 2012, 20:45:54
Par contre il y a un truc qui était pas mal, la façon dont le viseur arrive a suivre entre noir total et explosions a haute intensité lumineuse. C'était assez impressionnant. Sans compter que la batterie n'est morte que cinq minutes avant la fin, après une utilisation en journée et une heure et demie de concert dont la presque totalité a été prévisionnée sur l'écran.
J'y crois pas, c'est donc toi qui a mis le concert en ligne sur ioutube en full hd? ;D
Euh, non ;D
Moi et la vidéo, ça fait deux. Avec youtube - ça fait trois :)
perso j'ai jamais compris pourquoi il était aussi long pour l'ouverture de 6,3 au lieu de 5,6 c'est selon le concepteur parce que avant la limte des af c'était 5,6 maintenant ce n'est plus un pb ! et l'ouverture de 6,3 c'est pour privilégier un faible encombrement :o.
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646 ---.com/test-1382/interview-toshiyuki-terada-olympus-om-d-e-m5-1.html
Bon en attendant le 12-35 tropicalisé de pana je préfère tout de même garder mon 14-42 ;D
(http://f.cl.ly/items/0t0n3u2j0w1x0k1F170Y/20120429-DSC_7991.jpg)
http://goo.gl/MrGrz pour cette interview de Toshiyuki Terada... ::)
Bonsoir Nikojorj,
Merci pour cet interview que je ne connaissais pas. Ça permet de savoir ce qui les a animé dans le choix et le pourquoi de la décision.
Intéressant, cependant ma signature va rester dans une période de stabilité pour mes besoins qui sont déjà couvert.
Bonne soirée.
Xavier
Bonjour à tous,
Je pense m'offrir (très) prochainement l'E-M5.
Initialement, à la vue de "l'ouverture" de 3.5-6.3 du 12-50 proposé en kit je pensais acheter l'appareil boitier nu pour y monter le 12/2.0.
Puis... voyant que le 12-50 est "tropicalisé", qu'il a une position "macro" et le prix auquel il est proposé en kit, je me demande si ne pas l'acheter dès le départ n'est pas une bêtise finalement ?
Je précise : ce sera mon premier appareil en µ4/3, je n'ai donc rien pour l'instant dans cette gamme.
Je m'interroge sur la pertinence du choix suivant : le 12-50 pour sa polyvalence, complété du Voigtländer 17.5/0.95 lorsque la lumière fait défaut...
Qu'en pensent ceux qui ont le 12-50 ?
Citation de: Strawn le Mai 02, 2012, 12:07:51
...Qu'en pensent ceux qui ont le 12-50 ?
Ce qu'ils en pensent importe très peu. Il faut écouter Elpabar. Il s'y connaît, lui, il l'a vu en photo ;D
Citation de: Goblin le Mai 02, 2012, 15:47:19
Ce qu'ils en pensent importe très peu. Il faut écouter Elpabar. Il s'y connaît, lui, il l'a vu en photo ;D
De ce point de vue là, j'ai un temps d'avance puisque je l'ai manipulé (le 12-50, pas l'individu cité dans ton message) à l'intérieur de la boutique éclairée par des néons...
Et c'est peut-être d'ailleurs pour ça que l'interrogation a commencée à naître dans mon esprit tourmenté !
Reconnaissant mon côté original et farceur, je crois que je préfère entendre l'avis des utilisateurs...
Dans ce cas - voila:
Des photos tests et comparaison avec mes autres objectif - ICI (http://files.offroad-bulgaria.com/Goblin/Goblin/2012-04-28%20EM5%20Lens%20Tests/).
- ATTENTION: Site lent. Gros fichiers.
- Tests faits sur trépied, Iso 200, a f-8.0. Jpg du boîtier plus ORF.
- Fichiers denomés comme suit: 11-22mmZuiko-11mm-f8 par exemple signifie photo prise avec le Zuiko 11-22mm a 11mm, f8.0.
- J'ai essayé de prendre les photos a des focales identiques pour comparer, mais les photos sensées être a 22mm (pour comparer avec le 11-22mm) peuvent avoir un mm de plus ou de moins.
- Manque cruellement a l'appel: 12-50mm a 14mm, pour comparer avec les kits. J'ai oublié, je referai quand il fera beau.
Dans les rôles principaux:
- m43: 12-50mm Zuiko, 14-42mm Panasonic
- 4/3 : Zuiko 11-22mm,12-60mm, 14-42mm kit, Panaleica 14-50mm 2.8-3.5
Manquants: Zuiko 14-45mm, 18-180mm, 14-54mm, vendus en esclavage il y a de cela belle lurette.
Dans le "manque a l'appel", ajouter le 12-50mm a 42mm. Vais devoir refaire une partie du test bientot.
Concernant le bestiau:
- Finition superbe.
- Zoom manuel / électrique très pratique. Un peu flou en zoom manuel, mais ca va.
- Bouton Fn qui peut devenir a loisir un bouton Fn supplémentaire pour les fonctions de l'appareil, ou rester en "Arrêt AF" pour la vidéo. Tres pratique, surtout en basse lumière. On fait le point et après on bloque. Avec mes petites mains, j'arrive a tenir l'appareil dans mes deux mains, avoir un doigt sur le bouton Fn et deux doigts des deux cotes de la bague zoom. C'est pour des cas extrêmes mais ça marche.
- Position "Macro" bien pratique aussi. On appuie sur le bouton Macro, et on pousse la bague zoom vers l'avant. L'objectif se positionne en macro a 43mm.
- Af rapide et silencieux, mais ça on s'y attendait.
Toutes choses confondues, pour le surcoût par rapport au kit avec 14-42mm, faudrait être fou pour pas le prendre. Rien qu'en revente - on y gagnerait.
En achat seul - ça reste un peu discutable, si on le prend en prix public ça revient un peu salé, mais ça passe encore. D'un poil.
OK, merci Goblin ! ;)
Je vais étudier ça.
Citation de: Goblin le Mai 02, 2012, 16:37:16
Toutes choses confondues, pour le surcoût par rapport au kit avec 14-42mm, faudrait être fou pour pas le prendre. Rien qu'en revente - on y gagnerait.
Initialement je pensais prendre le boitier nu et acheter le 12/2.0 et le 45/1.8.
Maintenant je me demande si je ne vais pas prendre le kit pour profiter de cet objectif polyvalent à un prix très correct...
Comme dit - le prix de l'objectif seul n'est peut être pas des plus corrects. Mais en kit, c'est une affaire, vu la différence avec le kit OM-D + 14-42mm.
J'ai aussi rajouté un dossier avec des photos au pif, même lien que plus haut.
Au risque de m'attirer les foudres Goblinesque, bah c'est quand même en dessous des 12-60 et 11-22 tout ça, et sans hésitation :D
Et pis vaut mieux pas trop s'éloigner du centre on dirait...
Mais grand merci au seigneur du caillou! ;D C'est dommage que t'es pas un 35-100 sous la main, ça aurait été très intéressant aussi ;D :D
EDIT : les Zuiko 14-42 et Leica 14*50 sont aussi plus piqués que le 12-50... je m'étais à tort trop vite arrêté aux 2 premiers ;)
Au risque de m'attirer les foudres elpabaresques, quand on s'obstine a chercher a comparer un objectif KIT avec le 12-60, 11-22 ou Leica 14-50 (ou avec un 14-54 par la même occasion), le problème est dans le mécanisme se situant entre le viseur et le sac a dos.
Le 12-50 est un objectif kit, j'ai mis les autres pour que l'utilisateur puisse se situer. Il ne devrait être comparé optiquement directement QUE avec les autres objectifs kit.
Cas dans lequel il gagne haut la main en utilisation (du fait de la protection et surtout du fait qu'il descend a 12mm) le peu qu'il perd en optique. Si l'on admet qu'il est pire que le m43 14-42 zuiko. Celui la - je ne l'ai pas.
Je ne m'y connais pas trop, mais j'ai l'impression qu'il fait quand même un peu mieux que le Pana 14-42mm, mais je pourrais me tromper.
Citation de: Goblin le Mai 02, 2012, 18:19:57Le 12-50 est un objectif kit
Le ZD 12-60 SWD est aussi un objectif de kit. Il était même proposé avec le E-30. ;)
Citation de: Alain Olivier le Mai 02, 2012, 18:51:10
Le ZD 12-60 SWD est aussi un objectif de kit. Il était même proposé avec le E-30. ;)
Oui, tout le monde fait des erreurs. Je pense par exemple a un capuchon de sabot flash qui vient juste de changer de couleur, erreur magasin...
Citation de: Goblin le Mai 02, 2012, 18:54:30
Oui, tout le monde fait des erreurs. Je pense par exemple a un capuchon de sabot flash qui vient juste de changer de couleur, erreur magasin...
Oops! (http://illiweb.com/fa/i/smiles/icon_redface.gif)
Goblin / Elpabar : loin de moi l'envie de jouer les casques bleus mais,... restons calmes les gars ! ;D
Effectivement il me semble que Leica doit proposer quelques cailloux un peu meilleurs que ce foutu 12-50... ;D
Est-il raisonnable de flinguer un objectif à 400 € (et 200 g) en le trouvant moins bon que deux autres coûtant plus de 1000 € (et 500 g) ? ??? ::)
Citation de: Alain Olivier le Mai 02, 2012, 19:18:38
Oops! (http://illiweb.com/fa/i/smiles/icon_redface.gif)
Mouaaa-ha-ha-ha ;D ;D ;D
Citation de: Strawn le Mai 02, 2012, 20:02:15
Goblin / Elpabar : loin de moi l'envie de jouer les casques bleus mais,... restons calmes les gars ! ;D
Effectivement il me semble que Leica doit proposer quelques cailloux un peu meilleurs que ce foutu 12-50... ;D
Est-il raisonnable de flinguer un objectif à 400 € (et 200 g) en le trouvant moins bon que deux autres à plus de 1000 € (et 500 g) ? ??? ::)
He hé hé. Pas de panique. Mis a part sa fâcheuse manie de continuer d'affirmer que Michel Cluizel est meilleur que Cote d'Or face a la dure réalité, Elpabar n'est pas un mauvais bougre. A condition d'être éloigné l'espace d'un océan, s'entend.
PS: Le Panaleica, coté qualité optique je le situerais en dessous du 14-54mm premier du nom. Quand je pense que de pauvres gars ont payé ce truc le prix d'un 12-60mm, j'en ai des larmes aux yeux. De rire.
PSS: En sa défense, je dois avouer que Cluizel a le mérite d'avoir pu mettre ensemble chocolat au lait et goût degueu de chocolat noir. Je me demande si son appellation officielle ne devrait être "chocolat au lait noir" ;D
Citation de: Goblin le Mai 02, 2012, 20:02:59
PS: Le Panaleica, coté qualité optique je le situerais en dessous du 14-54mm premier du nom. Quand je pense que de pauvres gars ont payé ce truc le prix d'un 12-60mm, j'en ai des larmes aux yeux. De rire.
Je ne parlais pas du Panalaica mais de vrais Leica (monture M)...
Dès que j'ai le boitier j'ai bien l'intention d'acheter la bague Novoflex pour essayer mon 50 et mon 90 (= 180/2.0...)
Citation de: Goblin le Mai 02, 2012, 20:02:59
...
He hé hé. Pas de panique. Mis a part sa fâcheuse manie de continuer d'affirmer que Michel Cluizel est meilleur que Cote d'Or face a la dure réalité, Elpabar n'est pas un mauvais bougre. A condition d'être éloigné l'espace d'un océan, s'entend.
...
Tu va voir la prochaine fois le goût du chocolat que tu vas manger! Salé et avec laxatif inside! Et aux pures huiles de palme, et OGM syouplé! ;D
Quand je pense que je viens de salir mon clavier en vomissant devant la vue du Cote d'Or... :D
La preuve : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151631.msg3064470.html#msg3064470
:P ;)
Chut ! Si t'es pas sage je te filerai du Hersheys. Je doute que tu piques une différence, tel que c'est parti ;D
Pour ceux que ça intéresse le 12-50 est testé dans le numéro du MDLP de ce mois (n°46S - juin 2012 - p 142)
Note 7,7/10
Citation de: Goblin le Mai 02, 2012, 18:19:57
Au risque de m'attirer les foudres elpabaresques, quand on s'obstine a chercher a comparer un objectif KIT avec le 12-60, 11-22 ou Leica 14-50 (ou avec un 14-54 par la même occasion), le problème est dans le mécanisme se situant entre le viseur et le sac a dos.
Le 12-50 est un objectif kit, j'ai mis les autres pour que l'utilisateur puisse se situer. Il ne devrait être comparé optiquement directement QUE avec les autres objectifs kit.
Cas dans lequel il gagne haut la main en utilisation (du fait de la protection et surtout du fait qu'il descend a 12mm) le peu qu'il perd en optique. Si l'on admet qu'il est pire que le m43 14-42 zuiko. Celui la - je ne l'ai pas.
Je ne m'y connais pas trop, mais j'ai l'impression qu'il fait quand même un peu mieux que le Pana 14-42mm, mais je pourrais me tromper.
Salut!
Mis à part le 11-22, tous les autres sont ou ont été des objectifs Kit: E-1 + 14-54, Panasonic L-1 + 14-50, E-3 30 et 5 + 12-60 ;)
Quelques tests en macro avec le 12-50. Pas mal, on a deux objos pour le prix d'un.
(Je ne suis pas doué pour la macro, mais les photos sont direct boîtier sans retraitement).
1.
(http://farm9.staticflickr.com/8005/7242995140_e79540e94e_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7242995140/)
Test Macro (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7242995140/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
2.
(http://farm6.staticflickr.com/5234/7243001300_76c739086e_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7243001300/)
Test Macro (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7243001300/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
3. à 2500 ISO
(http://farm8.staticflickr.com/7219/7243009510_3c5ce59739_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7243009510/)
Test Macro 2500 ISO (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7243009510/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
4.
(http://farm8.staticflickr.com/7097/7243027062_f5303e7bce_b.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7243027062/)
Test Macro 3200 ISO (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7243027062/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
Finalement, si il sert à faire des photos plutôt que des tests, il a l'air pas mal ce petit zoom. Toute proportion gardée, il a largement un aussi bon rapport qualité/prix que les objectifs Schneider pour le 6008 Integral II à 3500 euros pièce... ;D
Il fait le job...
(http://farm8.staticflickr.com/7212/7296540640_78d1725e9b_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7296540640/)
Arcade du périmètre de la cathédrale (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7296540640/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
(http://farm8.staticflickr.com/7245/7296434452_de86da731b_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7296434452/)
Rue de Trèves (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7296434452/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
(http://farm9.staticflickr.com/8155/7278965974_ea9eb5c9cc_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7278965974/)
Maison de Karl Marx (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7278965974/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
Très fermé, on ne peut pas espérer trop. Mais comme passe-partout léger, il est très bien.
Pour partager l'avis de Sparta...
Le 12-50 en mode touriste. On peut le critiquer, mais je le trouve très bien. J'ai fait des tirages A3, et il tient la route.
(http://farm8.staticflickr.com/7240/7285658426_4aeec7974b_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7285658426/)
Cathédrale Saint Pierre de Trèves (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7285658426/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
(http://farm8.staticflickr.com/7242/7296394448_3fbc97e034_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7296394448/)
Figure de Ferdinand Tiez (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7296394448/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
(http://farm8.staticflickr.com/7221/7278837054_91717bae81_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7278837054/)
Cathédrale Saint Pierre de Trèves (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7278837054/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
Citation de: Spartakus le Juin 08, 2012, 07:13:58
Le 12-50 en mode touriste. On peut le critiquer, mais je le trouve très bien. J'ai fait des tirages A3, et il tient la route.
C'est ce que je pense aussi au vu de cet extrait. Je suis parti de la photo originale que j'ai divisée par 3. Réduite à 1536X1152 elle s'affiche sur mon ordi en environ 42X30 soit le A3.
Comme ce format dépasse les possibilités du forum j'en ai extrait un crop 928X600. Le voici. Pris en mode macro nature. Je ne sais pas à quoi ça correspond, mais vu le peu de temps que j'avais, je n'ai pas cherché..Tout ça pour dire que je suis favorablement impressionné par cet objectif.
Et accessoirement qu'avec 1,7 Mpix j'ai un affichage format A3 correct! Et vous?
PS: il n'y a aucune retouche c'est du jpg brut.
Citation de: chelmimage le Juin 08, 2012, 09:00:48
C'est ce que je pense aussi au vu de cet extrait. Je suis parti de la photo originale que j'ai divisée par 3. Réduite à 1536X1152 elle s'affiche sur mon ordi en environ 42X30 soit le A3.
Comme ce format dépasse les possibilités du forum j'en ai extrait un crop 928X600. Le voici. Pris en mode macro nature. Je ne sais pas à quoi ça correspond, mais vu le peu de temps que j'avais, je n'ai pas cherché..Tout ça pour dire que je suis favorablement impressionné par cet objectif.
Et accessoirement qu'avec 1,7 Mpix j'ai un affichage format A3 correct! Et vous?
PS: il n'y a aucune retouche c'est du jpg brut.
Nickel ici ;)
A partir de JPG bruts de boîtier, j'ai imprimé au format A4 des pdv à 3200 ISO légèrement retouchées. Je suis plus que surpris par la netteté du rendu.
Point négatif : les franges lors d'expo à contre jour ou lorsque la lumière est très dure.
Encore quelques prises ce matin avec le 12-50...
(http://farm8.staticflickr.com/7102/7354072314_814276aa85_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7354072314/)
Fleur (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7354072314/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
(http://farm9.staticflickr.com/8158/7354075818_f9a72c99b3_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7354075818/)
Fleur (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7354075818/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
(http://farm8.staticflickr.com/7222/7354084940_74d06eb428_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7354084940/)
Up (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7354084940/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
(http://farm8.staticflickr.com/7241/7354079152_041173fb59_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7354079152/)
Saint Donat (http://www.flickr.com/photos/spartakus-freemann/7354079152/) par Spartakus FreeMann (http://www.flickr.com/people/spartakus-freemann/), sur Flickr
Au départ je n'en voulais pas puis, comme seul le kit était dispo je l'ai acheté.
C'est un bon outil "à tout faire" et sa position macro est un vrai plus... et il est tropicalisé.
12-50
Alien... ;D
[at] Strawn,
Effectivement, venant de Nikon et d'objectif très lumineux, le 12-50 me semblait devoir rejoindre ses copains des kits en attendant un amateur. Et bien, après quelques semaines d'utilisation, il me botte bien pour les photos d'extérieur. Cela dit, j'ai fait imprimer quelques prises en intérieur et à 3200 ISO, le résultat du couple OMD EM-5 et 12-50 tient la route dans ce cas jusqu'à l'A4. Au-delà le grain et les imperfections sont trop visibles. Pour les tofs en extérieur à 200 ISO, c'est l'A3 sans problème.
[at] Spartakus
Effectivement je vais le garder pour les cas où...
Mais depuis hier j'ai le 12/2.0 et le 45/1.8 et... j'aimerais bien qu'il fasse beau pour les essayer ! >:(
J'attends également une bague Novoflex pour monter mon Leica Elmarit 90/2.0...
J'ai vu que tu avais le Voigtländer 25/0.95, moi c'est le 17.5/0.95 qui me fait de l'œil...
Citation de: Strawn le Juin 10, 2012, 12:21:47J'ai vu que tu avais le Voigtländer 25/0.95, moi c'est le 17.5/0.95 qui me fait de l'œil...
Oui, j'ai le 25mm à 0,95. J'en suis content pour les photos de nuit. Il est très bon à pleine ouverte. Cela dit : 1- il est très faible dans les coins (et quand je dis faible, c'est très faible) jusqu'à f/1,4 ou f/2,8 et même au-delà ; 2- il y a des AC assez prégnantes. Je le savais avant de l'acheter, car mon utilisation de cet objo se réduit à la pleine ouverture avec des flous dans les coins qui ne me gênent pas.
Points positifs aussi la MaP à 15cm.
Il semble que le 17,5mm soit presque identique au niveau des points forts et faibles. A vérifier sur le terrain.
Citation de: Goblin le Mai 02, 2012, 16:37:16
- Position "Macro" bien pratique aussi. On appuie sur le bouton Macro, et on pousse la bague zoom vers l'avant. L'objectif se positionne en macro a 43mm.
Je me disais bien que tu avais écris qq chose sur ce mode "Quick Macro". Excellent, encore Merci !
Bonne soirée à tous,
Pour info, voici une photo panoramique faite avec le EM-5 muni du 12-50
12-50 à 12 mm; f 10 au 1/400 s 200 Iso 5 photos assemblées avec Hugin. Dématriçage des photos avant assemblage par Capture One Pro 7
http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg (http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg)
Un coup de zoom sur les poteaux électriques en bas à gauche ou à droite en dessous du grenier à grains ( Ighrem ) permet d'apprécier le piqué de l'objectif
Citation de: nidob24 le Décembre 17, 2012, 08:27:14
Pour info, voici une photo panoramique faite avec le EM-5 muni du 12-50
12-50 à 12 mm; f 10 au 1/400 s 200 Iso 5 photos assemblées avec Hugin. Dématriçage des photos avant assemblage par Capture One Pro 7
http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg (http://jacques.bodin2.free.fr/photos/Amezray-Pano-grand.jpg)
Un coup de zoom sur les poteaux électriques en bas à gauche ou à droite en dessous du grenier à grains ( Ighrem ) permet d'apprécier le piqué de l'objectif
Beau pano et belles couleurs, dommage que l'accentuation soit vraiment trop poussée !
+1, faudrait juste pousser un peu moins loin les curseurs...beau pano.
Citation de: Krisor le Décembre 17, 2012, 09:10:31
...dommage que l'accentuation soit vraiment trop poussée !
C'est effectivement un des problèmes de cet objectifs avec le EM-5. J'avais a mes débuts avec le EM-5 fait part d'une certaine tendance a obtenir des mosaïques sur les zones pas nettes, que j'attribuais plutôt a une particularité du EM-5. Je me suis par la suite rendu compte que je n'ai ce probleme qu'avec le 12-50mm. J'ai l'impression que, utilisés ensemble, le EM-5 essaie en quelque sorte de tricher, ou du moins fait un traitement spécifique. Je peux me tromper.
Citation de: Goblin le Décembre 17, 2012, 16:10:28
C'est effectivement un des problèmes de cet objectifs avec le EM-5. J'avais a mes débuts avec le EM-5 fait part d'une certaine tendance a obtenir des mosaïques sur les zones pas nettes, que j'attribuais plutôt a une particularité du EM-5. Je me suis par la suite rendu compte que je n'ai ce probleme qu'avec le 12-50mm. J'ai l'impression que, utilisés ensemble, le EM-5 essaie en quelque sorte de tricher, ou du moins fait un traitement spécifique. Je peux me tromper.
Cela voudrait dire qu'il faudrait revoir le réglage d'accentuation à la baisse uniquement pour le 12-50 ?
D'autres personnes ont-elles également remarqué ce phénomène ?
Bon, ce qui me paraît important, c'est de savoir si cette sur accentuation peut être corrigée via les réglages du boitier !
Citation de: Krisor le Décembre 18, 2012, 22:24:57...
Bon, ce qui me paraît important, c'est de savoir si cette sur accentuation peut être corrigée via les réglages du boîtier !
De mémoire - oui, mais c'était un truc aqua-gouache, genre "accentuation sur mini, filtre bruit sur maxi".
Je fais toujours du raw, rappelle moi de te trouver un raw ou le probleme était visible, après tu peux jouer dans Viewer.
Citation de: Goblin le Décembre 18, 2012, 23:12:43
Je fais toujours du raw, rappelle moi de te trouver un raw ou le probleme était visible, après tu peux jouer dans Viewer.
Argh, tu veux dire que les raw sont affectés par la suraccentuation dans le boitier? :o
Citation de: Nikojorj le Décembre 19, 2012, 11:34:20
Argh, tu veux dire que les raw sont affectés par la suraccentuation dans le boitier? :o
Non, mais on pourra voir dans quelles situations elle se produit.
J'avoue avoir un peu de mal à suivre car dans ce cas cela signifierait que cela provient uniquement de l'objectif, non ? ::)
Citation de: Krisor le Décembre 19, 2012, 18:47:09
J'avoue avoir un peu de mal à suivre car dans ce cas cela signifierait que cela provient uniquement de l'objectif, non ? ::)
Le raw développé dans Viewer reprend les réglages boîtier au moment de la prise de vue.
Ensuite, on joue avec les différentes options en simulant les options boîtier, jusqu'à ce que ça s'arrange. Je pense que dans ce cas précis ça s'arrangeait avec accentuation sur mini, filtre bruit sur maxi, ce qui n'est pas idéal.
Développer le raw dans un autre logiciel serait sans intérêt pour le test visant a savoir avec quelles options boîtier ca se produit.
Ses qualités en macro semblent intéressantes !
http://robinwong.blogspot.be/2011/12/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html (http://robinwong.blogspot.be/2011/12/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html)
Citation de: alexz le Janvier 25, 2013, 14:08:57
Ses qualités en macro semblent intéressantes !
http://robinwong.blogspot.be/2011/12/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html (http://robinwong.blogspot.be/2011/12/olympus-mzuiko-12-50mm-f35-63-review.html)
C'est un doux euphémisme ! 8) ... et dire que certains apparemment n'aiment quand même pas cet objectif ... ::) :o
C'est un doux euphémisme ! Cool ... et dire que certains apparemment n'aiment quand même pas cet objectif ...
Je pense qu'on est envahis par des commentateurs qui ont des œillères. "En dehors des fixes et des grandes ouvertures, point de salut" . Alors vous rendez vous compte, le 12-50 c'est un zoom, et en plus à 50 mm il est vraiment très peu lumineux.
Il y a de quoi faire frémir tous les dogmatiques enfermés dans leur pensée unique.
Je vois plusieurs hypothèses à cet aveuglement : Ou bien c'est du snobisme du genre : "Les zooms c'est juste bon pour les amateurs, nous les pro on ne saurait se contenter de ça", ou bien c'est du lobbying des marchands d'objectifs. Pourquoi se contenter d'un zoom à 300 €, quand, pour couvrir à peu près la même gamme de focales, on pourrait vendre 3 fixes pour une somme globale de 2000 €.
Pour en revenir à qq posts plus hauts, l'accentuation, est uniquement une question de choix au niveau du dématriçage ( curseur clarté dans Capture One ). J'aime les images vigoureuses. Voilà tout.
Citation de: nidob24 le Janvier 30, 2013, 07:31:57
C'est un doux euphémisme ! Cool ... et dire que certains apparemment n'aiment quand même pas cet objectif ...
Je pense qu'on est envahis par des commentateurs qui ont des œillères. "En dehors des fixes et des grandes ouvertures, point de salut" . Alors vous rendez vous compte, le 12-50 c'est un zoom, et en plus à 50 mm il est vraiment très peu lumineux.
Il y a de quoi faire frémir tous les dogmatiques enfermés dans leur pensée unique.
Je vois plusieurs hypothèses à cet aveuglement : Ou bien c'est du snobisme du genre : "Les zooms c'est juste bon pour les amateurs, nous les pro on ne saurait se contenter de ça", ou bien c'est du lobbying des marchands d'objectifs. Pourquoi se contenter d'un zoom à 300 €, quand, pour couvrir à peu près la même gamme de focales, on pourrait vendre 3 fixes pour une somme globale de 2000 €.
Disons qu'en M43 c'est déjà plus difficile d'avoir un joli bokey, alors si en plus tu prends un zoom plutôt fermé, autant prendre un compact.
Une optique fixe ouvrant à 1,8 va t'ouvrir la voie à plus de créativité.
Sortir avec un M43 et ce 12-50 ou avec un RX100 franchement c'est kif kif.
Mais ça peut se justifier bien sur dans la composition de son parc M43.
Je ne pense pas que les termes dogmatique, pensée unique, aveuglement ou encore snobisme vont faire avancer le débat.
Citation de: nidob24 le Janvier 30, 2013, 07:31:57
Ou bien c'est du snobisme du genre : "Les zooms c'est juste bon pour les amateurs, nous les pro on ne saurait se contenter de ça", ou bien c'est du lobbying des marchands d'objectifs. Pourquoi se contenter d'un zoom à 300 €, quand, pour couvrir à peu près la même gamme de focales, on pourrait vendre 3 fixes pour une somme globale de 2000 €.
Les deux vont foooort bien ensemble! Et on peut y rajouter cette vilaine mode des profondeurs de champ trop courtes avec fonds en bouillie, qui pousse encore à la consommation, pour une créativité bien étriquée si on regarde ce qui en sort...
Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2013, 09:38:58
Et on peut y rajouter cette vilaine mode des profondeurs de champ trop courtes avec fonds en bouillie, qui pousse encore à la consommation, pour une créativité bien étriquée si on regarde ce qui en sort...
Tellement vrai ! Plus le temps passe, moins j'apprécie ce genre d'images.
J'utilise ce 12-50 depuis un mois maintenant. Il est léger, versatile et de fort bonne qualité, et au vu des résultats je compte bien l'utiliser pour des mariages dès la reprise de la saison.
alors si en plus tu prends un zoom plutôt fermé, autant prendre un compact.
Choisir un compact, un hybride 4/3, un FF ou bien encore un moyen format en se référant au seul critère profondeur de champ, me paraît être totalement absurde.
Lorsqu'on fait un choix, le plus important c'est de définir avec soin les critères de choix que l'on juge déterminants.
C'est un peu comme si on hésitait entre une Twingo et une Rolls Royce sur le seul critère couleur de la carrosserie !!
Pour moi les critères déterminants sont : poids, encombrement, discrétion, adaptation rapide aux conditions de prise de vue conjugués avec une haute qualité d'image ( piqué, sensibilité au flare, défauts des objectifs faciles à corriger au dématriçage ), possibilité de monter très haut en isos sans perte notable de qualité, qualité de la stabilisation, et enfin parc d'objectifs disponibles. Dans mon choix d'objectifs le critère ouverture maxi n'est pas déterminant, et le jour où j'ai besoin d'une grande ouverture ( si si ça arrive ) je prends l'objectif qui convient, mais très souvent je préfère monter en isos plutôt que d'utiliser une très grande ouverture dont les effets sur la qualité d'image sont bien pires qu'une montée ( raisonnable ) en isos.
Au vu de ces critères, il est clair que les compacts à petit capteur ne peuvent pas me satisfaire alors qu'un hybride 4/3 ( ou APS/C ) avec zoom même peu ouvert me convient parfaitement.
Citation de: nidob24 le Février 08, 2013, 06:11:41
Pour moi les critères déterminants sont : poids, encombrement, discrétion, adaptation rapide aux conditions de prise de vue conjugués avec une haute qualité d'image ( piqué, sensibilité au flare, défauts des objectifs faciles à corriger au dématriçage ),
Justement à propos de la résistance au flare de cet objectif qu'est-ce qu'il en est exactement (notamment parce que je fais pas mal de paysages en contre-jour) ?
Sur Lenstip il semble que ce soit un point négatif mais les tests sont faits en l'absence de pare-soleil ! ::)
http://www.lenstip.com/334.9-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_Ghosting_and_flares.html (http://www.lenstip.com/334.9-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_Ghosting_and_flares.html)
(http://www.lenstip.com/334.11-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_Summary.html)
http://www.lenstip.com/334.11-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_Summary.html (http://www.lenstip.com/334.11-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_12-50_mm_f_3.5-6.3_ED_EZ_Summary.html)
Certains d'entre-vous ont-ils pû le tester dans ces conditions ?
Citation de: Krisor le Février 08, 2013, 12:18:45
Sur Lenstip il semble que ce soit un point négatif mais les tests sont faits en l'absence de pare-soleil ! ::)
A 12mm, j'adore mettre le soleil dans le champ, et là, pare-soleil ou pas...
Sinon avec le soleil hors champ, évidemment que le flare disparait si tu mets la lentille frontale à l'ombre avec ta main ou un chapeau!
Le flare, c'est un souci avec le soleil dans le champ à mon goût.
Citation de: Nikojorj le Février 08, 2013, 12:46:28
A 12mm, j'adore mettre le soleil dans le champ, et là, pare-soleil ou pas...
Sinon avec le soleil hors champ, évidemment que le flare disparait si tu mets la lentille frontale à l'ombre avec ta main ou un chapeau!
Le flare, c'est un souci avec le soleil dans le champ à mon goût.
+1 mais justement (ce qui n'est pas le cas des avec les tests lenstip) certains objectifs (surtout les zooms toutes marques confondues) sont beaucoup plus sensibles au flare que d'autres (chez canon par exemple le 17-40 ou le 10-22 possèdent une bonne résistance au flare contrairement au 24-105 ou pire au 17-55, ceci provient à la fois du traitement des verres et de la construction optique), concernant le 12-50 je préfère donc m'en remettre aux avis des utilisateurs. ;)
Pendant que tout le monde s'excite sur l'E-M1 et les nouvelles optiques "pro", bibi, à contretemps, s'achète un 12-50 pour voir ce que ça donne sur son E-P3... Normalement je le reçois demain. :)
Avec l'E-M5, c'est dans ces moments là que je l'apprécie le plus ;) (et aussi en vidéo avec son zoom électronique).
(http://imageshack.us/a/img692/2861/v6zj.jpg)
Ce que je veux tester par moi-même ce sont ses qualités optiques sur tout le "range" (et notamment en grand-angle) et ses performances en proxy. Je cherche toujours à optimiser ma configuration légère pour la randonnée au long cours (été comme hiver). Je pense à un E-Px + VF-4 + 12-50 + 75-300 (+ peut-être parfois le Lumix 20 mm que j'ai conserver après avoir acheté le 25 mm f/1.4). Si ça ne convient pas je passe au FZ200. ;) La tropicalisation, paradoxalement (je ne randonne pas que par beau temps...), n'est pas (ou plus) un critère premier pour ce qui me concerne.
Citation de: Alain Olivier le Septembre 16, 2013, 23:21:00...La tropicalisation, paradoxalement (je ne randonne pas que par beau temps...), n'est pas (ou plus) un critère premier pour ce qui me concerne.
Et pourtant, tu pourras en tremper le bout en apnée sans probleme ;)
Tiens, je sonne comme une pub Durex maintenant...
La qualité optique est pas mal du tout. Je ne comprends pas d'ailleurs pourquoi il a eté si critiqué à sa sortie.
C'est vrai qu'il est long, mais son diametre est tres contenu, donc assez compact quand meme une fois retiré et rangé dans le sac ou le blouson.
Ya deux truc de pénible, c'est difficile d'obtenir de jolis fond flou avec, et bien sur la photo en faible luminosité.
Du coup, je ne l'utilise plus si souvent qu'au debut.
Par contre, comme dit plus haut, parfais pour la video. En voyage, c'est important.
Citation de: Goblin le Septembre 17, 2013, 00:37:19
Et pourtant, tu pourras en tremper le bout en apnée sans probleme ;)
Je prendrai peut-être un E-M1 et un tuba, un jour, pour les lacs de montagne. :)
CitationTiens, je sonne comme une pub Durex maintenant...
:D
Reçu ! Le zoom surprend un peu au début. La position macro, ils n'auraient pas pu la mettre à 50 mm ? :)
Oui, bizarre de 43mm. :(
Citation de: Goblin le Septembre 17, 2013, 00:37:19
Et pourtant, tu pourras en tremper le bout en apnée sans probleme ;)
Tiens, je sonne comme une pub Durex maintenant...
Ce caillou est étanche?
Genre prendre une bestiole sous l'eau en "mode macro" est possible?
non pas étanche
mais il supporte un orage sans problème, avec un boitier qui va bien..
sinon j'aime bien ce zoom avec un EM5, le fait qu'il soit long permet une meilleure stabilité, avec la main gauche en support.
la qualité me semble très correcte mais je ne possède pas d'optiques phares en micro4/3 pour comparer
juste un 9-18 et 40-150 très bon aussi
Citation de: microtom le Septembre 17, 2013, 18:30:26
Ce caillou est étanche?
Genre prendre une bestiole sous l'eau en "mode macro" est possible?
Le mien - oui ;D
Comme je l'ai mentionné dans un autre fil - après un plongeon de quelques secondes (disons - moins de dix secondes, mais plus que cinq) dans un mètre d'eau, l'objectif s'en est sorti sans probleme aucun, et sans prendre l'eau - ni l'objectif lui même, ni infiltration a la monture. Je l'ai juste essuyé et mis sur un autre boîtier.
Le boîtier, lui, a du se refaire une santé dans un sac de riz, plus nouvelle batterie bien sur. Mais lui aussi s'en est pleinement remis, la cage capteur étant restée sèche (et l'eau étant de l'eau douce bien sur).
Donc si la photo en vaut la peine - je tremperais le bout du 12-50mm l'espace de quelques secondes sans hésitation aucune. Mais bon. C'est mon 12-50mm, hein ;)
Citation de: Alain Olivier le Septembre 17, 2013, 17:02:37
Reçu ! Le zoom surprend un peu au début. La position macro, ils n'auraient pas pu la mettre à 50 mm ? :)
Citation de: Mlm35 le Septembre 17, 2013, 18:28:43
Oui, bizarre de 43mm. :(
Si mes souvenirs sont bons (ça date en effet du millénaire dernier ! ;D, du "bon vieux temps" de l'argentique...), il me semble avoir entendu ou lu qu'en fait la "vraie" focale standarde n'est pas exactement le 50mm mais serait plutôt de 43mm.
Olympus a-t-il donc souhaité que la position macro de ce zoom corresponde "pile" à l'équivalent du double de ce "standard théorique" ?... .
Ah, pour moi, au bon vieux temps comme tu dis, il me semblait que la focale standard pure, c'est a dire donnant le meme grossissiement que l'oeil humain, était le 58mm.
Mais c'est tellement loin tout ça, que sans doute je me trompe. Et puis sans vraiment grande importance.
Le 35mm me parait etre de loin la focale unique idéale, donc le meilleur standard. Un léger grand angle sans déformation et trës ouvert, pas cher, pour des photos de qualité en: paysage, portrait, archi, photo de rue,... Bref, un tres large éventail.
Les gars, la "vraie focale standard" est est une focale égale a la diagonale du capteur, pellicule, plaque, pola, autre cadre de l'image. C'est tout simple.
En 24x36, la "focale standard" serait 43.3mm.
Il est donc peu probable que Olympus ait pensé a la focale standard en mettant la macro a 43mm, eu égard que la focale standard en 4/3<>m43 serait 22.5mm, a moins que la "focale macro standard" ne soit égale a 1.8x la focale standard, ou qqch du genre.
M'est avis que c'est simplement la focale a laquelle ils pouvaient mettre une position macro pour cette taille d'objectif.
Il n'y a pas de raison que je ne vous fasse pas profiter de ce petit """test""" à retardement du M.ZD 12-50 sur l'E-P3 en position macro (en mode P :) et recadré en 10 Mpixels)...
(http://farm8.staticflickr.com/7357/9837317793_2e5da34aaf_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/9837317793/)
Haut les antennes, c'est la poliste ! (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/9837317793/) par Alain Olivier (http://www.flickr.com/people/alainolivier/), sur Flickr • Exif (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/9837317793/meta/in/photostream)
(http://farm8.staticflickr.com/7294/9837329083_3d460508af_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/9837329083/)
C'est bon, je me rends ! (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/9837329083/) par Alain Olivier (http://www.flickr.com/people/alainolivier/), sur Flickr • Exif (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/9837329083/meta/in/photostream)
Une autre juste pour le fun... ;)
(http://farm6.staticflickr.com/5537/9839705894_ac047c79ea_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/9839705894/)
Tiens bon, je t'envoie une corde ! (http://www.flickr.com/photos/alainolivier/9839705894/) par Alain Olivier (http://www.flickr.com/people/alainolivier/), sur Flickr
Bonsoir,
Mise à disposition de la version 1.3 du micro-logiciel de cet objectif.
Bonne soirée.
Xavier