12-50 Oly µ4/3

Démarré par gribou, Janvier 19, 2012, 06:29:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

microtom

#25
Février 12, 2012, 17:07:32
Citation de: xcomm le Février 12, 2012, 16:26:34
Bonsoir Crinquet80,

Mais non, tu n'y es plus. f/6,3 est une grande ouverture en ces temps d'innovation technologique. C'est écrit dans le CI N°341 de mars 2012.
C'est sur l'image titré "Jeune laotienne au regard vague", avec le commentaire "ici, on apprécie surtout la dilution de l'arrière plan (due à une grande ouverture de diaphragme [...]) [...]".  ;)

Comme toi, il va aussi falloir que je révise mes classiques.

Bonne soirée.
Xavier

Et dire que le dernier gros compact Canon fait pareil...

Après nous avoir dit qu'une grande ouverture était le meilleur moyen pour diluer l'arrière plan
Après nous avoir dit que plus le capteurs à de photosites meilleures seront les photos
La mode actuelle est donc celle là : à f/6.3 tout est flou derrière, surtout ce qui est à 2Km ;)

Bon, dans le cas de cet objectif, je me doute bien que la priorité est plus à la compacité qu'à l'obtention d'un beau bokeh, ça ne désoriente pas celui qui vient du compact.
Mangez des cacahuètes!

Nikojorj

#26
Février 12, 2012, 17:11:25
Citation de: Crinquet80 le Février 12, 2012, 16:05:12
Un 50mm qui ouvre à 6,3 , c'est sur que question bokeh , y a surement mieux , on est très loin des objectifs top pro du 4/3 !  :-\
Alors déjà faut arrêter de confondre bokeh et quantité de flou!
Le bokeh, c'est une qualité de flou, pas une quantité. Par exemple, on a souvent un meilleur bokeh en fermant d'un diaph qu'en restant à pleine ouverture.

Ensuite, 50/6.3 n'empêche pas d'avoir des fonds flous si le juset est suffisamment proche.
Faut choisir un poil, c'est tout. Et arrêter de croire qu'une grande ouverture permet de mettre n'importe quoi en arrière plan. ;)

microtom

#27
Février 12, 2012, 17:24:09
Citation de: Nikojorj le Février 12, 2012, 17:11:25
Alors déjà faut arrêter de confondre bokeh et quantité de flou!
Le bokeh, c'est une qualité de flou, pas une quantité. Par exemple, on a souvent un meilleur bokeh en fermant d'un diaph qu'en restant à pleine ouverture.

Ensuite, 50/6.3 n'empêche pas d'avoir des fonds flous si le juset est suffisamment proche.
Faut choisir un poil, c'est tout. Et arrêter de croire qu'une grande ouverture permet de mettre n'importe quoi en arrière plan. ;)

On n'est bien d'accord, mais c'est plus facile d'obtenir un fond flou à f/2.8 qu'à f/6.3 avec quelques mètres derrière entre le sujet et l'arrière plan... quoiqu'il y a un mode "macro" sur cet engin, et s'il fonctionne comme pour les compacts, à fond de zoom ça devrait le faire.  :D
Mangez des cacahuètes!

Crinquet80

#28
Février 12, 2012, 17:33:34
Citation de: xcomm le Février 12, 2012, 16:26:34
Bonsoir Crinquet80,

Mais non, tu n'y es plus. f/6,3 est une grande ouverture en ces temps d'innovation technologique. C'est écrit dans le CI N°341 de mars 2012.
C'est sur l'image titré "Jeune laotienne au regard vague", avec le commentaire "ici, on apprécie surtout la dilution de l'arrière plan (due à une grande ouverture de diaphragme [...]) [...]".  ;)

Comme toi, il va aussi falloir que je révise mes classiques.

Bonne soirée.
Xavier

Ce qui n'empêche pas le même CI p84 de vanter les mérites d'une grande ouverture dans sa leçon de photo sur les portraits !  ;)

Ceci dit le 75 mm 1,8 me semble bien plus séduisant et autres objectifs du même tonneau d'Olympus !

Si cela continue les marketeux vont nous vanter les mérites des culs de bouteille !

microtom

#29
Février 12, 2012, 17:35:51
Disons qu'un zoom à tout faire costaud et des fixe ouverts pour les pointilleux... Il me semble que chez les autres aussi il y a des zooms pas chers/pas terribles côté diaphragmes et des fixes qui ouvrent non?

Pour moi c'est cohérent tout ça.
Mangez des cacahuètes!

Nikojorj

#30
Février 12, 2012, 17:49:03
Citation de: microtom le Février 12, 2012, 17:24:09
c'est plus facile d'obtenir un fond flou à f/2.8 qu'à f/6.3 avec quelques mètres derrière entre le sujet et l'arrière plan...
Si tu n'as que quelques mètres derrière, il faut forcément choisir ton arrière plan, sinon même avec un 50/0.95 ça sera moche.
Comme dit, faut arrêter de croire qu'on peut mettre n'importe quel arrière plan pour faire une belle photo. Même si c'est un shoot à deux balles pour La Redoute.

microtom

#31
Février 12, 2012, 17:51:43
Citation de: Nikojorj le Février 12, 2012, 17:49:03
Si tu n'as que quelques mètres derrière, il faut forcément choisir ton arrière plan, sinon même avec un 50/0.95 ça sera moche.
Comme dit, faut arrêter de croire qu'on peut mettre n'importe quel arrière plan pour faire une belle photo. Même si c'est un shoot à deux balles pour La Redoute.

Ah ben pour la redoute, zont un drap derrière, c'est pire ;)

Mais oui c'est sûr, l'importance du choix de l'arrière plan, le truc que j'oublie parfois et me pourri un beau portrait pris sur le vif :/
Mangez des cacahuètes!

PANA-SONY

#32
Mars 05, 2012, 19:39:11 Dernière édition: Mars 05, 2012, 19:45:14 par PANA-SONY
Finalement, à ce jour, est-ce que des personnes de ce forum possèdent ce zoom ? ... .

Goblin

#33
Mars 05, 2012, 21:03:32
Avec un peu de chances, j'en aurai un le 11 avril. Je te ferai savoir si personne n'en achète un avant.

cpasfo

#34
Mars 29, 2012, 12:20:14
Mise à jour du firmware du 12-50mm EZ !
http://www.touslesdrivers.com/index.php?v_page=23&v_code=33829

Glouglou

#36
Avril 14, 2012, 16:38:51
Je prends le 12-50 pour son usage généraliste et pour les arrières plan flous j'utilise mon 85 1.8 Nikon ... c'est pour cela que les objectifs son interchangeables.
Bernard

elpabar

#37
Avril 14, 2012, 18:02:12
Dommage que les bêtises ne soient pas interchangeables elles... ::)

nickos_fr

#38
Avril 14, 2012, 22:30:52
le 12-50 à une ouverture qui ne doit pas faciliter la mise au point et faire grimper les iso à 50mm et un encombrement indigne d'un micro 4/3 mais c'est pour le moment le seul qui permet de beneficier de la tropicalisation de l'omd  :-\

elpabar

#39
Avril 27, 2012, 15:10:45
Suis-je le seul choqué par sa longueur??? 1.5cm de moins à peine que le 12-60, qui propose une toute autre ouverture et même plage focale.

Goblin

#40
Avril 28, 2012, 05:39:07
Suis je le seul choqué qu'un homme puisse etre choqué par la longueur ?

elpabar

#41
Avril 28, 2012, 07:45:52
Tu es d'un prévisible!  ;D
Bon je sais qu'il s'agit de ton futur système et donc pas touche mais quand meme :D

microtom

#42
Avril 28, 2012, 09:25:02
Citation de: elpabar le Avril 27, 2012, 15:10:45
Suis-je le seul choqué par sa longueur??? 1.5cm de moins à peine que le 12-60, qui propose une toute autre ouverture et même plage focale.

Spa la longueur qui importe, mais le diamètre, et là....  ;D
Mangez des cacahuètes!

pacmoab

#43
Avril 28, 2012, 10:05:37
Citation de: elpabar le Avril 27, 2012, 15:10:45
Suis-je le seul choqué par sa longueur??? 1.5cm de moins à peine que le 12-60, qui propose une toute autre ouverture et même plage focale.

Il fallait bien ça au moins pour les PEN à jouir !!!  ;D

Plaisanterie à part, je l'ai vu en vitrine à la Fn.., il est aussi volumineux que le 14/150 à coté duquel il était exposé. Tout ceci sans être lumineux....Je ne craque pas  :(

PANA-SONY

#44
Avril 28, 2012, 18:37:54
Citation de: pacmoab le Avril 28, 2012, 10:05:37
il est aussi volumineux que le 14/150 à coté duquel il était exposé
... que le 14-150 au repos seulement toutefois car, me semble-t-il, contrairement au 14-150 donc, le 12-50 bénéficie d'une mise au point et surtout d'une variation de focales entièrement internes, ce qui signifie que sa longueur est toujours la même quelle que soit sa "position de travail" ... .

Alain OLIVIER

#45
Avril 28, 2012, 19:00:02
Encore heureux que le 12-50 n'est pas aussi long que le 14-150 en fond de zoom. Franchement il ne manquerait plus que ça...
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !

elpabar

#46
Avril 28, 2012, 19:48:26
Il a intérêt à être bon franchement, entre le prix, le gabarit et l'ouverture médiocre...

xcomm

#47
Avril 28, 2012, 20:02:52
Bonsoir,

Effectivement, je ne suis pas opticien, mais j'ai aussi remarqué cette tendance dont Olympus n'est pas le seul à suivre. Lorsque je vois certaines nouvelles optiques Nikon nouvelle génération, la tendance est la même. Je ne sais pas l'expliquer, mais voici ce que je peux constater entre le 4/3 12-60 SWD, et le µ4/3 12-50.

Entre les deux objectif, nous voyons qu'il y a une grosse réduction de poids, et lorsque l'on regarde la coupe du plan de la formule optique, nous remarquons, et cela est bien visible sur le groupe arrière et le groupe frontal, une réduction de la taille des lentilles sur le 12-50.

En revanche, nous avons une évolution et l'apparition de lentilles à verre hautement spécifique (HR & DSA par exemple).

Est-ce que la recherche de réduction de poids oblige à changer ce que l'on ne savait traiter traditionnellement par l'introduction de nouvelles formules et de nouveaux verres et traitements associés, et impose aussi d'autres contraintes telle que celles que nous pouvons pointer sur la longueur ?

Je laisse les liens des formules optiques, et des courbes FTM en dessous :
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_12-60mm_1_2_8-4_0_SWD__Details.htm
http://www.olympus.fr/consumer/pen-camera_pen_21693_accessory_m_zuiko_digital_ed_12-50mm_1_3_5-6_3_ez_-_details_25229.htm

Bonne journée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

PANA-SONY

#48
Avril 28, 2012, 20:47:10
Citation de: Alain Olivier le Avril 28, 2012, 19:00:02
Encore heureux que le 12-50 n'est pas aussi long que le 14-150 en fond de zoom. Franchement il ne manquerait plus que ça...
Ce n'est bien sûr pas "en fond de zoom du 14-150" à quoi je faisais allusion, mais seulement sur la plage 14-50 (ça me semblait pourtant évident, mais c'est vrai que j'aurais dû apparemment quand même le préciser ...).
De plus, même si, sur la plage 14-50 donc, la différence d'extension n'est pas particulièrement "extraordinaire", un zoom à longueur constante quelle que soit sa focale peut néanmoins être parfois très pratique ... . 

Alain OLIVIER

#49
Avril 28, 2012, 21:22:18
J'aurais dû ajouter un smiley. ;) La comparaison me rappelle celle des M.ZD 9-18 et Lumix 7-14, avec un peu de mauvaise foi (dont la mienne) de la part de chaque protagoniste. :)

Sinon le 14-150 reste quand même plus lumineux à 150 mm que le 12-50 à 50 mm. :P :D

Je l'aime mon 14-150. ;D
Pas de FF à 50 ans, vie ratée !
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur