bonjour,
quel fixe bien lumineux vous parait le meilleur pour du portrait en interieur (85 a 100mm) si l'on tient compte uniquement du rendu et du modelé ( piqué, bokeh, effet "3d",colorimétrie les plus superlatifs), adaptable sur un 5dmkII ?
le passage par une bague d'adaptation af confirm ne me gêne pas, par contre, je ne suis pas fan du travail a ouverture réelle, donc un bouton auto-manuel me parait un minimum (encore que je m'éclate avec mon trioplan...).
je n'exclue pas de ma recherche les objo af non plus, bien que ce ne soit pas du tout primordial.
merci de vos avis.
edit: une map mini permettant le head shot m'est necessaire
Facile ! ....toute la gamme L ... à partir du 24mm jusqu'au 500mm .. sont extraordinaires, aucun moins bon que les autres pour des portraits ;D !
En ce qui me concerne 24L1.4II 85L1.2II 200L2.0 et 500L4.0 en extérieur ....
Pour du portrait en intérieur, je te conseille le 85 mm. Je possède également un 135 mm qui est extra pour du portrait, mais cependant, je le trouve trop long en intérieur et le réserve essentiellement pour l'extérieur...
je rejoins moins l'avis précédent concernant des focales plus courtes pour du portrait... elles induisent une déformation dans le portrait... J'apprécie beaucoup le 35 mm par ex pour du portrait, mais ce sera plus dans une orientation reportage
J'ai plusieurs "L" (entre autres, les 24 et 35, 135...), mais en ce qui concerne la focale de 85mm, je me suis rabattu sur l'excellent EF 85 f1,8. Pourquoi ? Le budget (même si je l'avais, n'a rien de comparable avec le "L"), et la qualité est pourtant top, même si la PO est bien en retrait par rapport à la version "L" utilisable sans arrière pensée dès la PO. Ensuite, et c'était là ce qui a fait basculer la balance en faveur du "petit" et "modeste" f1,8: Le poids et surtout la lenteur de l'af.... Selon les usages, il n'y aura pas le moindre problème, mais cela a été décisif pour moi. L'af est bien moins rapide que sur le petit frère, et cela est lié au fait qu'il faut déplacer des lentilles bien grandes et lourdes, donc tout à fait normal...
Une alternative est également l'excellentissime Sigma f1,4. Cela mérite d'y réfléchir....
Mais même si j'ai, dans le passé, fait de bonnes expériences avec Sigma, je referai aujourd'hui le même choix.
Bon choix à toi !
Citation de: mgr le Janvier 21, 2012, 18:16:07
J'ai plusieurs "L" (entre autres, les 24 et 35, 135...), mais en ce qui concerne la focale de 85mm, je me suis rabattu sur l'excellent EF 85 f1,8. Pourquoi ? Le budget (même si je l'avais, n'a rien de comparable avec le "L"), et la qualité est pourtant top, même si la PO est bien en retrait par rapport à la version "L" utilisable sans arrière pensée dès la PO. Ensuite, et c'était là ce qui a fait basculer la balance en faveur du "petit" et "modeste" f1,8: Le poids et surtout la lenteur de l'af.... Selon les usages, il n'y aura pas le moindre problème, mais cela a été décisif pour moi. L'af est bien moins rapide que sur le petit frère, et cela est lié au fait qu'il faut déplacer des lentilles bien grandes et lourdes, donc tout à fait normal...
Une alternative est également l'excellentissime Sigma f1,4. Cela mérite d'y réfléchir....
Mais même si j'ai, dans le passé, fait de bonnes expériences avec Sigma, je referai aujourd'hui le même choix.
Bon choix à toi !
En effet, quand j'ai du choisir mon 85 mm, j'ai beaucoup hésité entre le canon L et le sigma... Il est en effet à prendre en considération...
Le meilleur objo à portrait sur le 5DII c'est le 135mm f2. Point Barre. Par rapport à son prix et ses performances, c'est le meilleur des L.
Pour le portrait il faut considérer 100mm comme un minimum. Au pire le 70-200 L est superbe pour ce job (mais uniquement en 24x36).
le 85 f1.8 est inenvisageable pour cause de map mini trop longue, 85cm sur un 85mm= pas de headshot.
les focales inferieures a 85 deforme trop a mon gout.
pour les focales superieures, j'ai deja un 135 zeiss qui va bien.
quant au 70-200, pas assez lumineux pour ce que j'aime.
Citation de: Hulyss le Janvier 21, 2012, 18:22:57
Le meilleur objo à portrait sur le 5DII c'est le 135mm f2. Point Barre. Par rapport à son prix et ses performances, c'est le meilleur des L.
Pour le portrait il faut considérer 100mm comme un minimum. Au pire le 70-200 L est superbe pour ce job (mais uniquement en 24x36).
N'oublie pas qu'il parle de portraits en intérieur! Le 135 est excellent mais difficile à utiliser quand tu disposes de peu de place... le 85 est un bon compromis... Il parlerait de réaliser des portraits en extérieurs et intérieurs, là je pense qu'il faudrait qu'il envisage le 135... A moins qu'il dispose d'un chateau; ou ne souhaite réaliser que des portraits d'une personne :)
Citation de: PINSAGOU le Janvier 21, 2012, 18:28:35
le 85 f1.8 est inenvisageable pour cause de map mini trop longue, 85cm sur un 85mm= pas de headshot.
les focales inferieures a 85 deforme trop a mon gout.
pour les focales superieures, j'ai deja un 135 zeiss qui va bien.
quant au 70-200, pas assez lumineux pour ce que j'aime.
Et bien conserve le 135 Zeiss. C'est ton meilleur atout sur du 24x36. Bon bien sur tu peux monter en focale fixe, 200mm, 300mm mais le plus polivalent restera le 135 (ou le zoom).
Citation de: kikoo le Janvier 21, 2012, 18:30:22
N'oublie pas qu'il parle de portraits en intérieur! Le 135 est excellent mais difficile à utiliser quand tu disposes de peu de place... le 85 est un bon compromis... Il parlerait de réaliser des portraits en extérieurs et intérieurs, là je pense qu'il faudrait qu'il envisage le 135... A moins qu'il dispose d'un chateau; ou ne souhaite réaliser que des portraits d'une personne :)
Si c'est pour utiliser un 85 mm il n'ya pas de souci du moment qu'il le monte sur un APS-C :)
Citation de: Hulyss le Janvier 21, 2012, 18:22:57
Le meilleur objo à portrait sur le 5DII c'est le 135mm f2. Point Barre. Par rapport à son prix et ses performances, c'est le meilleur des L.
Pour le portrait il faut considérer 100mm comme un minimum. Au pire le 70-200 L est superbe pour ce job (mais uniquement en 24x36).
Ah ouais ? .. on doit pas tous être pareil, j'ai le 135L dans une armoire, mais je préfère quand même le 85L ..
je sors le 135 quand j'ai besoin d'un 200mm .. je le monte sur un 1D MKIII et le 85 sur un 5DMKII .. mais il y a pas de match, plus de marge de manoeuvre avec le 85L en ce qui me concerne. Le 135L est excellent, mais boxe quand même dans une autre catégorie que le 200L2.0 ou le 85L1.2
ben bien sur que je garde le zeiss.
mais j'ai pas de chateau et c'est bien sur le 5d que je veux monter un 85 ou un 100, pas sur un apsc.
Citation de: PINSAGOU le Janvier 21, 2012, 18:38:41
ben bien sur que je garde le zeiss.
mais j'ai pas de chateau et c'est bien sur le 5d que je veux monter un 85 ou un 100, pas sur un apsc.
Et bien monte le 85 alors. Mais tu déformera un peu si tu colle le sujet. (Mais entre nous, prend le 85 Sigma, tu t'économisera des vacances ^^)
mais c'est bien toute la question, quel est le meilleur ?
planar, summicron, l, ...?
Citation de: Hulyss le Janvier 21, 2012, 18:22:57
Le meilleur objo à portrait sur le 5DII c'est le 135mm f2. Point Barre. Par rapport à son prix et ses performances, c'est le meilleur des L.
Pour le portrait il faut considérer 100mm comme un minimum. Au pire le 70-200 L est superbe pour ce job (mais uniquement en 24x36).
heu....! pas d'accord du tout avec cela !!!
Mon 135 L, je le laisse dans le sac, en intérieur.... et je lui préfère bien souvent (même en extérieur) le 85 (même le petit f1,8) qui est bien plus maniable... enfin, chacun fait comme il veut ;) Mais je ne crois pas qu'il soit possible d'être aussi radicale...
Citation de: mgr le Janvier 21, 2012, 18:59:25
heu....! pas d'accord du tout avec cela !!!
Mon 135 L, je le laisse dans le sac, en intérieur.... et je lui préfère bien souvent (même en extérieur) le 85 (même le petit f1,8) qui est bien plus maniable... enfin, chacun fait comme il veut ;) Mais je ne crois pas qu'il soit possible d'être aussi radicale...
Après c'est une question de piqué et de bokeh ;)
Par rapport au 85 mm, sans appel et radicalement ( ;D) je conseil le Sigma. C'est le meilleur rapport qualité prix.
Citation de: Hulyss le Janvier 21, 2012, 18:46:28
Et bien monte le 85 alors. Mais tu déformera un peu si tu colle le sujet. (Mais entre nous, prend le 85 Sigma, tu t'économisera des vacances ^^)
Dans ce cas, je pense exactement comme toi ! +1, donc.... par ailleurs, tu économiseras également du poids sur ton épaule, et tu seras au bénéfice d'un af bien plus rapide.... Après, tout le reste n'est plus que du pinaillage, àmha ! :) ;)
Citation de: mgr le Janvier 21, 2012, 19:03:17
Dans ce cas, je pense exactement comme toi ! +1, donc.... par ailleurs, tu économiseras également du poids sur ton épaule, et tu seras au bénéfice d'un af bien plus rapide.... Après, tout le reste n'est plus que du pinaillage, àmha ! :) ;)
C'est vrai que le 85 1.2 est énorme ... Tout comme le 50 d'ailleurs.
Citation de: Hulyss le Janvier 21, 2012, 18:22:57
Le meilleur objo à portrait sur le 5DII c'est le 135mm f2. Point Barre. Par rapport à son prix et ses performances, c'est le meilleur des L.
Pour le portrait il faut considérer 100mm comme un minimum. Au pire le 70-200 L est superbe pour ce job (mais uniquement en 24x36).
Je suis d'accord avec toi . Sur 5dmk2, le 135 L est superbe dés la PO.
Pour le 24x36, les objectifs dédiés au portrait sont le 85mm et le 135mm.
Le 85mm L 1,2 est l'objectif conçu spécifiquement pour le portrait, avec un rendu particulier qui le caractérise.
merci pour vos réponses.
je suis quand même surpris que la plupart de vos conseils tournent autour d'optiques modernes certes superbes techniquement, mais qui ne sont pas nécessairement celle qui correspondent a mon cahier des charges.
je le répète, je me fout de l'af, des perfs techniques façon dxo, qui au passage trouve presque le 85f1.8 meilleur que le 85 planar, et je n'ai absolument pas besoin d'un 135, le mien me convient tout a fait.
Citation de: PINSAGOU le Janvier 21, 2012, 20:09:06
merci pour vos réponses.
je suis quand même surpris que la plupart de vos conseils tournent autour d'optiques modernes certes superbes techniquement, mais qui ne sont pas nécessairement celle qui correspondent a mon cahier des charges.
je le répète, je me fout de l'af, des perfs techniques façon dxo, qui au passage trouve presque le 85f1.8 meilleur que le 85 planar, et je n'ai absolument pas besoin d'un 135, le mien me convient tout a fait.
Ben oui, il est très bon le 85 f1,8.... Ou est le problème ?! ;)
essaye un 85 planar et un 85f1.8 ou au pire jette un oeil sur le net et tu verras que perfs techniques sur mire et résultats photographiques sont deux choses différentes en matière de portrait.
que l'ergonomie, l'af ou des bords pas terribles soient important dans certains domaine, ok, mais dans le cas du portrait posé, c'est le modelé et le rendu qui content, c'est moins quantifiable.
en terme de perf, un trioplan ou un helios 40 sont des bouses, mais sur le plan artistique, c'est des tueries absolues (il n'y a qu'a voir les prix sur la bay)
Citation de: PINSAGOU le Janvier 21, 2012, 20:33:41
essaye un 85 planar et un 85f1.8 ou au pire jete un oeil sur le net et tu verra que perfs techniques sur mire et resultats photographiques sont deux choses differentes en matiere de portrait.
que l'ergonomie, l'af ou des bords pas terribles soient important dans certains domaine, ok, mais dans le cas du portrait posé, c'est le modelé et le rendu qui content, c'est moins quantifiable.
en terme de perf, un trioplan ou un helios 40 sont des bouses, mais sur le plan artistique, c'est des tueries absolues (il n'y a qu'a voir les prix sur la bay)
Oui, tu as parfaitement raison.... mais après, il y a aussi le post-traitement, et là...... Dans tous les cas, rien n'est parfait dans ce bas monde, et nous nous heurterons toujours à un certain compromis. Mais je comprends ton point de vue qui se défend parfaitement...
ceci dit, je ne rejette pas certaines optiques "modernes" comme le 85L ou ou le sigma qui me semblent trés bonnes, mais je recherche surtout ce qui me rapprochera le plus du rendu MF .
Citation de: PINSAGOU le Janvier 21, 2012, 20:51:29
ceci dit, je ne rejette pas certaines optiques "modernes" comme le 85L ou ou le sigma qui me semblent trés bonnes, mais je recherche surtout ce qui me rapprochera le plus du rendu MF .
Sérieusement, pour le rendu MF tu n'as que quelques chemins:
- Tu te chope un objo TS-E, genre le 90 TS-E et tu tripotes de manière à avoir ces belles transitions que l'on aime tant.
- Tu te trouve un véritable dos MF.
- Tu t'achètes un MF argentique d'occaz ou neuf, genre Bessa III avec un scanner reflecta MF5000 et tu te trouves un bon labo, pour la couleur, et tu développe ta tambouille maison pour tes N&B.
Mais ... peut êtres es-tu mûre pour passer de ce côté de la Force ;) >>> http://www.alpa.ch/en/intro.html
rhaaaaa, sadique ! ;)
Celui-ci :
http://www.summilux.net/r_system/ApoSummicron90.htm
avec cette adaptation :
http://www.leitax.com/Leica-lens-for-Canon-cameras.html
Mais c'est certainement coûteux et il faut l'utiliser à diaph réel.
tout dépend ce que l'on appelle "portrait" ...
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 24, 2012, 13:13:08
tout dépend ce que l'on appelle "portrait" ...
J'attendais ton passage ;D
85 L II pour ma part...
Citation de: PINSAGOU le Janvier 21, 2012, 20:51:29
ceci dit, je ne rejette pas certaines optiques "modernes" comme le 85L ou ou le sigma qui me semblent trés bonnes, mais je recherche surtout ce qui me rapprochera le plus du rendu MF .
ca sera un M9 avec un bon objectif Leica...
Il est clair que ça ne sera pas un 85 L
Citation de: kikoo le Janvier 21, 2012, 18:30:22
N'oublie pas qu'il parle de portraits en intérieur! Le 135 est excellent mais difficile à utiliser quand tu disposes de peu de place... le 85 est un bon compromis... Il parlerait de réaliser des portraits en extérieurs et intérieurs, là je pense qu'il faudrait qu'il envisage le 135... A moins qu'il dispose d'un chateau; ou ne souhaite réaliser que des portraits d'une personne :)
a vous entendre, le 135 ne serait utilisable qu'en extérieurs ?
Il est communément admis que le 135mm ne convient pas pour faire du portreit dans une cabine téléphonique. ;D
Citation de: silver_dot le Janvier 24, 2012, 14:44:03
Il est communément admis que le 135mm ne convient pas pour faire du portreit dans une cabine téléphonique. ;D
C'est parce que tu n' as jamais vu de match de foot dans une cabine téléphonique... ;D
A la rigueur, faire du reportage d'une assemblée générale de certains partis politiques se tenant dans une cabine téléphonique, le 85mm c'est déjà trop long. ;D
Citation de: silver_dot le Janvier 24, 2012, 15:08:53
A la rigueur, faire du reportage d'une assemblée générale de certains partis politiques se tenant dans une cabine téléphonique, le 85mm c'est déjà trop long. ;D
Un 100 macro alors? :D
Plutôt un fish eye, genre 8mm. ;D
Citation de: silver_dot le Janvier 24, 2012, 15:23:28
Plutôt un fish eye, genre 8mm. ;D
Avec l' effet gros pif et petites zoreilles, la politique en sortira pas grandie... :)
Remarque.. certains politiciens n'ont même pas besoin de caricature, l'étant déjà au naturel. ;D
Citation de: silver_dot le Janvier 24, 2012, 14:44:03
Il est communément admis que le 135mm ne convient pas pour faire du portreit dans une cabine téléphonique. ;D
en interieurs signifie donc "dans une cabine téléphonique". Haaaa je me sens mieux. C'est beaucoup plus clair maintenant ;)
Citation de: Cptain Flam le Janvier 24, 2012, 15:47:24
Avec l' effet gros pif et petites zoreilles, la politique en sortira pas grandie... :)
d'un autre coté, on peut arriver a faire ça sans fish eye, avec un 80 mm notamment. Peut-être pas dans une cabine téléphonique, mais en intérieurs, assurément.
Est ce qu' un isoloir de vote peut être considéré comme un intérieur en basse lumière? Pour la cabine, c'est de jour en éclairage naturel ou la nuit sous un réverbère?
Enfin peut-on photographier un homme politique avec de grandes oreilles dans une cabine téléphonique avec un fish-eye?
... Et espérer diminuer la taille des oreilles sans recours au post-traitement?
A noter que le 8mm est tout manuel! ;D
Citation de: Cptain Flam le Janvier 24, 2012, 16:29:23
[...] Enfin peut-on photographier un homme politique avec de grandes oreilles dans une cabine téléphonique avec un fish-eye? [...]
Ce modèle Jumbo trompe son monde. Méfiance...
désolé, j"avais raté la fin de la discussion.
je veux bien, olivier, mais mon banquier-épouse pas entendre parler de m9, même après une guerre psychologique de plusieurs mois.
donc leica, d'accord, mais sur 5dmkII ou rien.
leica, d'accord, mais lequel ?
Citation de: PINSAGOU le Janvier 29, 2012, 14:26:17
désolé, j"avais raté la fin de la discussion.
je veux bien, olivier, mais mon banquier-épouse pas entendre parler de m9, même après une guerre psychologique de plusieurs mois.
donc leica, d'accord, mais sur 5dmkII ou rien.
leica, d'accord, mais lequel ?
sur 5D MkII, les rendus sont très agréables... mais restent des rendus 24x36 "filtré"
Mais le Leica M9 est à part...
Ensuite il y a le MF...
5D Mark II: 1900 euros
24-70 f/2.8 L USM: 1200 euros
70-200 f/2.8 L IS II USM: 1900 euros
135 f/2 L USM: 800 euros
24 f/1.4 L USM: 1400 euros
35 f/1.4 L USM: 1300 euros
50 f/1.2 L USM: 1200 euros
85 f/1.2 L USM: 1900 euros
Bien-sûr, c'est un peu au pif, les prix ont une grave tendance au yoyo d'un mois à l'autre. Je dois me planter de 100 ou 200 euros par objectif et encore...
Maintenant on parle du Leica M9 ?
Leica M9 + Zeiss 35 f/2: 6000 euros.
Je ne sais pas comment on en a pu arriver là mais... Je me dis qu'il y a eu en avoir du chemin ! ;D
Citation de: TomZeCat le Janvier 29, 2012, 15:43:30
Je ne sais pas comment on en a pu arriver là mais... Je me dis qu'il y a eu en avoir du chemin ! ;D
une simple réponse à une question posée.
merci a tous.
pas question de me fâcher avec ma douce, même pour un leica, fut-il m9.
par contre, l'idée d'une optique leica sur le canon, pourquoi pas, si le resultat est meilleur qu'avec un planar.
Citation de: PINSAGOU le Janvier 29, 2012, 17:34:38
merci a tous.
pas question de me fâcher avec ma douce, même pour un leica, fut-il m9.
par contre, l'idée d'une optique leica sur le canon, pourquoi pas, si le resultat est meilleur qu'avec un planar.
Malheureusement il ne s'agit pas qu'une question d'objectifs.
je m'en doute, mais je reviens a ma question initiale faute de mieux :
quel est le meilleur objectif entre 80 et 100 mm pour du portrait a monter sur un 5d mkII, optiques manuelles, AF ou "exotique" ?
Citation de: PINSAGOU le Janvier 29, 2012, 18:22:29
[...] quel est le meilleur objectif entre 80 et 100 mm pour du portrait [...]
A vue de nez, je dirais 90mm.
humour british ? ;D ;D
Citation de: PINSAGOU le Janvier 29, 2012, 18:22:29
je m'en doute, mais je reviens a ma question initiale faute de mieux :
quel est le meilleur objectif entre 80 et 100 mm pour du portrait a monter sur un 5d mkII, optiques manuelles, AF ou "exotique" ?
le 100 f2 ?
Oui, why not le 100 F2. Je suis toujours étonné qu'il ait un succès tres marginal par rapport au 85 1,8. Est-ce dû à la différence de prix (100 euros) ou au traditionnel "pour du portrait, c'est 85mm" ? Et vous, OC, utilisez-vous surtout, dans ta pratique réflex 24x36, le 100F2, 85F1,2 ou 135F2. Pour quelles raison ? (autant écouter un pro, ça nous fera peut-être gagner du temps !)
Citation de: tribulum le Janvier 29, 2012, 19:51:44
Oui, why not le 100 F2. Je suis toujours étonné qu'il ait un succès tres marginal par rapport au 85 1,8. Est-ce dû à la différence de prix (100 euros) ou au traditionnel "pour du portrait, c'est 85mm" ? Et vous, OC, utilisez-vous surtout, dans ta pratique réflex 24x36, le 100F2, 85F1,2 ou 135F2. Pour quelles raison ? (autant écouter un pro, ça nous fera peut-être gagner du temps !)
Je n'aime pas le 85 en 24x36. Je trouve ça trop court ou trop long.
je préfère utiliser soir le 50, soit le 100.
Assez étonnamment, je n'ai pas la même sensation en MF avec le 120 mm qui a pourtant un angle de champ similaire au 85.
Sinon, en majorité, j'utilise le 135 mm, comme pour cette photo par exemple : http://www.olivier-chauvignat.fr/pab/wp/2012/01/26/stage-highkeylowkey-resultats/
Citation de: PINSAGOU le Janvier 29, 2012, 18:22:29
je m'en doute, mais je reviens a ma question initiale faute de mieux :
quel est le meilleur objectif entre 80 et 100 mm pour du portrait a monter sur un 5d mkII, optiques manuelles, AF ou "exotique" ?
Y'a pas de meilleur si ça dépend de ta pratique.
Entre 80 et 100mm, on a:
- Le 70-200 f/4 L USM IS ou non.
- Le 70-200 f/2.8 L IS II USM
- Le 85 f/1.8 USM ou le 85 f/1.2 L USM
- Le 100 f/2.8 L IS USM mais attention à la bague de MAP et l'image surpiquée sur un visage boutonneux ;D
Je n'ai pas tout lu car je prends le train en route mais on peut se permettre pour du portrait avec un 24-70 f/2.8 L USM ! De plus, il semble que tu ignores ce que vaut le fabuleux 135 f/2 L USM qui en a fait switché plus d'un !
pas du tout, mais je suis déjà très bien équipé en 135 et je ne suis pas braqué sur canon en particulier.
pour avoir essayé d'autres optiques, quelquefois même forts anciennes, dans pas mal de focales, je sais que pour moi qui ne suis pas tenu a un flux de production ou a un rendement, et qui ai un type de photo plutôt zen et poétique, l'af de course et les lentilles "superapochromamachintousça" ne sont pas synonyme de plus grand plaisir.
donc je ne cherche ni le plus performant techniquement, ni le plus ergonomique, ni le plus rapide, mais le meilleur rendu final, même si ça demande une map manuelle et provoque un taux de déchet important. on a pas tous la même pratique.
my 2 cents :
Je possède le 50 F/1.2, le 85 F/1.2, le 100 F.2.8 IS et le 135 F/2.
Par ordre décroissant selon moi :
1. 85
2. 50
3. 100
4. 135
Tous les membres de ce quarté sont excellents mais d'utilisation différente :
- Le 85 est celui avec lequel je réalise mes meilleurs portraits, intérieur ou extérieur. L'AF est extrêment précis. Son rendu (son "modelé") est idéal à mon sens.
- Le 50 est celui que j'utilise en très basse lumière et quand je suis près du sujet (pub, soirée...). Son bokeh est superbe (mais différent du 85). Il est très polyvalent et je l'utilise finalement plus que le 85.
- Le 100 est idéal pour des photos d'enfants ou des portraits cadrés très serrés (logique).
- Le 135... ben il ne me sert plus beaucoup en portrait mais je n'ai jamais été très à l'aise avec cette focale en portrait... Performances excellentes, AF rapide et précis rien à dire. Attention quand même, on peut parfois manquer de lumière contrairement au 50 ou au 85 qui, en montant un peu en ISO peuvent quasiment shooter dans le noir...
Au final, et en plaisir d'utilisation, le 50 et le 85 font jeu quasi égal chez moi même si les perfs du 85 sont au-dessus...
Par ailleurs, je suis régulièrement surpris dans le bon sens de portraits réalisés avec mon 24-105 F/4...
Globo
ce 50 1,2 me parait tres bien en effet. a condition d'en trouver un bon.
J'ai déjà dit ce que je pensais du 85 1.2 : très cher pour ce que c'est et réputation largement usurpée.
135 f2, bordel j'en rêve la nuit de celui la :D :D :D
Un objo qu'on trouve pas en occasion !!!
Perso, j'ai trouvé quelques objectifs en occaz sur ce site... mais ça part vite et il faut suivre fréquemment: http://www.eos-numerique.com/forums/f17/ (http://www.eos-numerique.com/forums/f17/)
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 30, 2012, 12:39:11
ce 50 1,2 me parait tres bien en effet. a condition d'en trouver un bon.
J'ai déjà dit ce que je pensais du 85 1.2 : très cher pour ce que c'est et réputation largement usurpée.
Pas tout à fait d'accord en ce qui concerne les 50mm L 1,2 et 85mm L 1,2 qui ont un rendu très particulier qu'on ne retrouve pas avec d'autres objectifs Canon, ce qui est de nature à relativiser leur prix et leur réputation qui n'est en rien usurpée.
Citation de: kikoo le Janvier 30, 2012, 12:55:33
Perso, j'ai trouvé quelques objectifs en occaz sur ce site... mais ça part vite et il faut suivre fréquemment: http://www.eos-numerique.com/forums/f17/ (http://www.eos-numerique.com/forums/f17/)
A ouai je connait, je vais voir de temps en temps !!!
Citation de: silver_dot le Janvier 30, 2012, 13:01:13
Pas tout à fait d'accord en ce qui concerne les 50mm L 1,2 et 85mm L 1,2 qui ont un rendu très particulier qu'on ne retrouve pas avec d'autres objectifs Canon, ce qui est de nature à relativiser leur prix et leur réputation qui n'est en rien usurpée.
Si je me réfère aux qualificatifs souvent utilisés pour le 85, il y a nettement usurpation, surtout si on considère le rapport qualité prix.
(je ne parle pas du 50 dont le prix est justifié si on trouve un bon exemplaire)
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 30, 2012, 13:16:38
Si je me réfère aux qualificatifs souvent utilisés pour le 85, il y a nettement usurpation, surtout si on considère le rapport qualité prix.
On a souvent trop tendance à ne prendre en considération seulement le prix plutôt que le rapport qualité/prix. ;D
Surtout de la part de ceux qui ne veulent pas y mettre le prix. Il y a une bonne part de subjectivité à parler de rapport qualité/prix, en fonction de quoi prétend-on le définir?
Citation de: silver_dot le Janvier 31, 2012, 08:49:05
On a souvent trop tendance à ne prendre en considération seulement le prix plutôt que le rapport qualité/prix. ;D
Surtout de la part de ceux qui ne veulent pas y mettre le prix. Il y a une bonne part de subjectivité à parler de rapport qualité/prix, en fonction de quoi prétend-on le définir?
Je parle bien du rapport QP. et je dis même que cet objectif a un mauvais rapport QP (car il est tout simplement bcp trop cher pour des performances médiocres sur certains aspects)
Je le définis En fonction du prix demandé pour le service rendu. Puis en regardant les défauts et en estimant si les qualités suffisent à justifier la différence. Et la réponse est clairement non.
En fait, j'estime qu'un objectif 24x36 dans cette range (disons de 35 à 135 mm) ne devrait jamais dépasser les 1300 euros maxi.
Cet objectif a les mêmes défauts que les autres objectifs 24x36 : astigmatisme, dédoublements dans le bokeh, taches lumineuses en cas de présence de lumières dans l'arrière plan, progressivité du bokeh extrêmement brutale en dessous de f2 (ce qui n'est pas du à l'objectif, mais au 24x36 + filtre AA). Dans ce cas, pourquoi payer plus cher pour un objectif ayant les mêmes défauts ? Alors oui il pique... mais le piqué n'est pas la seule caractéristique d'un objectif. D'autant que ça lui donne un rendu très "sec", ce qui donne un aspect encore plus "numérique" aux images. Tres désagréable. Et je ne parle pas d son encombrement, de son poids et de cette bague de map trop large qui, si on ne fait pas attention peut provoquer une chute du boitier.
Assez étonnamment, le 50 mm ne semble pas avoir ce rendu. c'est plus "rond" ou "moelleux", comme on veut.
Citation de: Zinzin le Janvier 31, 2012, 09:26:22
C' est balot
http://www.photosuffrenenligne.fr/boutique/fiche_produit.cfm?ref=10089&type=5&code_lg=lg_fr&num=0
http://www.photosuffrenenligne.fr/boutique/fiche_produit.cfm?ref=25859&type=5&code_lg=lg_fr&num=0
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/4f27a7df01c3a380273f515cab1e06bb/Product/View/184784
je ne parlais que des objos Canon
Si on part sur ce terrain, la comparaison ne va pas tenir longtemps... (je parle de Leica bien sur)
On va dire que le Nikon est a un prix correct.
Citation de: PINSAGOU le Janvier 21, 2012, 17:41:15
bonjour,
quel fixe bien lumineux vous parait le meilleur pour du portrait en interieur (85 a 100mm) si l'on tient compte uniquement du rendu et du modelé ( piqué, bokeh, effet "3d",colorimétrie les plus superlatifs), adaptable sur un 5dmkII ?
le passage par une bague d'adaptation af confirm ne me gêne pas, par contre, je ne suis pas fan du travail a ouverture réelle, donc un bouton auto-manuel me parait un minimum (encore que je m'éclate avec mon trioplan...).
je n'exclue pas de ma recherche les objo af non plus, bien que ce ne soit pas du tout primordial.
merci de vos avis.
edit: une map mini permettant le head shot m'est necessaire
j'ai cru comprendre que Canon avait un 135 f/2 superlatif.
Citation de: mathusalem le Janvier 31, 2012, 09:54:16
j'ai cru comprendre que Canon avait un 135 f/2 superlatif.
Superlatif, je n'irais pas jusque là. mais à l'inverse son rapport QP est très bon.
Oui, c'est un très bon objectif (celui que j'utilise le plus)
Citation de: Olivier Chauvignat le Janvier 31, 2012, 09:56:53
Superlatif, je n'irais pas jusque là. mais à l'inverse son rapport QP est très bon.
A mon humble niveau d'amateur, je le trouve superlatif. Il n'a pas la douceur d'un f/1.2, mais pour le piqué, le rendu, il en a fait rêver pour ne pas dire vulgairement baver plus d'un...
J'ai de ma modeste expérience rarement vu aussi bonne optique et aussi constante dans les mains de photographes chevronnés ou inexpérimentés.
Citation de: Zinzin le Janvier 31, 2012, 09:51:38
On leur dit quoi aux professionnels qui utilisent cet objectif et qui osent faire des couvertures de grands magazines ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,144147.msg2788994.html#msg2788994
que la qualité est moyenne , voir franchement mauvaise comme tu le laisses entendre ?
Qu' ils l' ont payé beaucoup trop cher ?
Qu' ils sont nuls ?
T' as pas l' impression parfois que tu frises le ridicule à chipoter sur le prix d' un 85 Canon à 2000€ dédié au 24x36 ?
http://www.kelvin-pro.com/page/5/catalogue/prise-de-vue-boiters-numeriques-hasselblad/594/3785/h4d-50
http://www.kelvin-pro.com/page/5/catalogue/prise-de-vue-objectifs-hasselblad/568/3405/hasselblad-hcii-4-120-mm
On dirait que ta vie dépend de ce que l'on dit de cet objectif... ça me stupéfiera toujours. C'est que du matos photo hein ?
Est-tu bien sur d'avoir lu mon message ? ou as tu fait comme d'habitude et lu en diagonale ?
Ai-je dit qu'ils sont nuls ? non...
Ai-je dit que la qualité est mauvaise ? non...
Tu as toujours ce sentiment de persécution paranoiaque...
Le fait de donner mon opinion sur du matériel semble provoquer chez toi une attaque personnelle et ce n'est pas a première fois. Je te conseille très sincèrement de consulter quelqu'un qui pourrait t'aider. A moins que tu aies assez de ressources pour te contrôler. Il ne s'agit que de matériel photo. Il y a des gens qui sont atteints du cancer. tu vois la différence entre les deux ?
En tout cas une chose est sure, j'ai d'autres poins de référence et une expérience autrement plus étendue que la tienne pour pouvoir affimer ce que j'avance.
Si cet objo était vendu 1300 euros, ça serait complètement différent...
CitationNon , il me semble avoir aussi le droit de donner mon avis , ça n' est pas de la paranoïa .
Ce n' est pas tant le fait que tu critiques le prix de ce 85L que je trouve ridicule mais surtout l' idée que des personnes puissent en avoir l' envie ou le besoin spécifique et que tu n' y penses même pas parce que toi tu n' en as pas l' utilité.
Tu ne donnes pas ton avis, tu contestes le mien. Relis toi. a aucun moment tu ne donnes ton avis. Si tu veux donner ton avis, tu le donnes sans te référer à ce que je dis.
Moi je ne donne que mon avis. Mais la différence, c'est que j'etaye techniquement les limites de cet objo (tous les objos en ont) pour en contester le prix élevé (je ne l'ai pas refait ici, je l'avais fait sur le fil de l'objectif)
Toi tu ne donnes pas ton avis, tu te contentes d'attaquer ce que je dis.
CitationLe grand Alain Delon Chauvignat dit que le prix d' un objectif Canon entre 35 et 135mm ne doit pas dépasser 1300€ ... ::)
Oui en effet je le dis. Mais je donne juste mon opinion.
Et toi tu m'attaques personnellement parce que je donne mon opinion (je la donne en l'étayant, bien entendu).
Tu devrais vraiment découvrir pourquoi tu te sens attaqué lorsque je (ou d'autres) donne mon opinion sur certains matériels que tu possèdes, utilise ou connais. Comprends tu que ce n'est pas toi que j'attaque ?
Citationcoté arguments ... :o :o
ce n'est pas un argument, mais une tentative pour te faire relativiser les choses. c'est pas si important, ce n'est que du matos photo.
Mais comme tu te sens persécuté, tu déformes systématiquement mes propos.
C'est incroyable, j'ai rarement vu quelqu'un avec un regard aussi déformé. Tu changes systématiquement les propos pour leur faire dire autre chose, le tout sous un fond systématique de paranoïa.
Pourquoi ne donnes-tu pas simplement ton opinion sans craindre que quelqu'un d'autre ne soit pas d'accord et sans attaquer systématiquement la personne qui n'a pas le même avis que toi dans une tentative désespérée d'avoir raison ?
Tu as besoin de l'approbation des autres pour dire ce que tu penses ? Tu pense que si je dis ce que je pense, ça va t'empêcher de t'exprimer ?
En ce qui me concerne, je donne mon opinion sans me préoccuper le moins du monde de ce que les autres vont en penser et ce même si la "majorité"" semble être contre moi. Évidemment, je sais ce que je sais et je me base sur une certaine expérience. Sinon bien évidemment, je ne vais pas ramener ma fraise sans avoir essayé ou sans avoir des éléments suffisamment solides pour faire mon affirmation... qui toutefois, ne reste
que mon opinion.
Ça va finir par un rendez-vous sous la Tour Eiffel à minuit en gants de boxe ! ;D
Citation de: Zinzin le Janvier 31, 2012, 12:08:16
Non, ça , ça n' est pas donner son opinion , c' est clairement ;D une affirmation
C'est quoi que tu ne comprends pas dans la définition de "opinion" ?
Tu as l'impression que lorsqu'on affirme quelque chose, on ne donne plus son opinion ?
Revois la définition...
Pour terminer sur cet objectif (et je précise bien que ce que je dis est mon opinion, puisqu’il semble utile de le rappeler)
- Le piqué n'est pas le seul critère de choix d'un objectif.
- Se baser sur le seul piqué pour un objectif à grande ouverture est pour le moins contradictoire, car si on travaille a grande ouverture, la qualité des arrière-plans sera de première importance. Or sur ce critère, cet objectif n'est pas meilleur que ses congénères 24x36 Canon.
- Utiliser un objectif 24x36 en dessous de f2 et très limitatif, a cause de la PDC très courte et du passage net/flou très brutal. En dessous de f2, un objectif 24x36 de cette longueur focale perd énormément de sa polyvalence...
- Acheter un objectif 1.2 pour s'en servir à f8... aucun intéret. Autant prendre un objectif de qualité, moins cher. On voit donc le dilemme...
- Ce que je dis n'exclut pas les qualités de cet objectif ni le faut qu'on puisse s'en servir pour faire des couv. Cela dit juste que c'est très cher pour ce que c'est et que le rapport QP est donc mauvais.
as tu regardé du côté des fixes nikkor ai/ais pré-Ai, il y a d'excellent modèles très bon marché.
pour du portrait il y a le 105 et le 135...
j'ai moi même plusieurs fixes nikkor que je monte sur un 5d1 à l'aide d'une bague avec confirmation AF :
50 f2 H-C auto pré-Ai, 105 f2.5 pré-Ai, 135 f3.5 ai, 28 f2.8 ais, ils sont tous excellents
si cela peu t'aider
merci pour le conseil, ça me m'irait pas mal effectivement, mais je cherche plus lumineux, minimum f2.
Oulà, ça s'énèrve sur ce post... à quoi bon. Le "meilleur" est tellement subjectif (y a qu'à voir le nombre de posts de ce fil) et le sujet tellement vaste - le portrait - que nos interventions ne vont pas forcément t'éclairer... Entre ceux qui sont photographe de mires et ceux pour qui la prise de vue n'est qu'un des maillons de la photo, les avis peuvent être tranchés. Pour ma part, je rejoins complètement la position d'Olivier sur l'intérêt relatif du piqué en portrait.
Bref, en relisant l'ensemble du fil, je note que pour toi l'AF n'est pas crucial mais que tu souhaites du F/2 ou plus lumineux. Tu évoques aussi une MAP mini faible, du headshot, ça sera donc difficile avec les 85 Canon (L ou pas).
Sur le 5DII, je n'arrive pas à me passer d'AF quand j'utilise un ultra lumineux en intérieur, à plus forte raison avec une lumière difficile. Dans ces conditions, l'objectif avec lequel j'ai le moins de déchets et le 50 F/1.2. Je l'utilise la plupart du temps de la PO à 2.8, rarement plus fermé.
Donc je t'invite à lorgner vers le sacro-saint 50 mm (le Canon 1.8 exclu pour ses arrières plans moches). Après quel 50mm, ton budget tranchera. Il y a un 50 mm Sigma qui a bonne presse mais je ne l'ai jamais eu entre les mains. Je te déconseille juste un modèle dépourvu d'AF si tu aimes les ouvertures extêmes.
j'ai assez peu de problème avec le manuel, j'ai un microprisme haoda qui m'aide pas mal, une bonne vue et 30 ans de stand de tir derrière moi. du coup, après pas mal de recherche, je penche pas mal pour le planar qui me parait correspondre assez bien au rendu que je recherche. si ça ne le fait pas, je me rabattrai sur le sigma qui a l'air sympa. pour le 50, je suis amoureux d'un vieux pentax f1.5 au rendu inimitable, mais je vais me pencher sur le cas du 50 f1.2.
Citation de: PINSAGOU le Février 02, 2012, 20:41:05
j'ai assez peu de problème avec le manuel, j'ai un microprisme haoda qui m'aide pas mal, une bonne vue et 30 ans de stand de tir derrière moi. du coup, après pas mal de recherche, je penche pas mal pour le planar qui me parait correspondre assez bien au rendu que je recherche. si ça ne le fait pas, je me rabattrai sur le sigma qui a l'air sympa. pour le 50, je suis amoureux d'un vieux pentax f1.5 au rendu inimitable, mais je vais me pencher sur le cas du 50 f1.2.
En 50 1.4, tu as le nikkor ais qui est très bien et trouvable pas trop cher.