Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Voici un échange de mail édifiant que j'ai eu avec une boîte qui m'avait envoyé un mail de retape:

Bonsoir et merci de votre intérêt pour notre solution synchro.

A vrai dire, la "Synchro par Saint-Crau" consiste très simplement à "marier" des images et des musiques publiés sur le web sous Creative Commons et à les re-publier dans le même cadre.

J'ai plein de vidéos passionnantes qui attendent votre musique, et si vous êtes prêts à mettre celle-ci en ligne quelque part sous Creative Commons ("soundcloud" par exemple), je serais tout-à-fait heureux de vous faire une proposition. C'est gratuit, mais je ne fais pas de montage. Juste de la synchro CC, et je charge 35 euros TTC pour la mise en ligne finale sur notre chaine avec l'édition des crédits légaux. C'est tout.

"Y'a plus cher ailleurs, mais c'est moins bien"

Christophe Le Du alias Saint-Crau pour Musimix, la Musique Solidaire
6, rue Rampal 75019 Paris (FR)
06 70 52 51 99
http://www.musimix.org

Le 19/04/2012 21:12, Francis VERNHET a écrit :
et dans l'affaire musimix se rémunère comment? car vous ne faites pas ça pour la gloire, je suppose?

Le 19 avr. 12 à 19:29, Carine Mosaghian a écrit :

Vous venez de finir votre album ou votre single et vous cherchez à le faire écouter ? L'idéal, ce serait une bonne vidéo en ligne... Seulement voilà, un bon clip, avec de bonne images et un montage professionnel, ça coûte cher et c'est compliqué à réaliser... Avez-vous pensé à la post-synchro ? Des milliers d'artistes utilisent déja cette solution dans le cadre des licences Creative Commons... Confiez-nous votre titre : nous lui cherchons une vidéo compatible parmi les milliers qui sont mises en ligne chaque jour sur les sites de partage. Une fois que nous avons trouvé celle qui reflète le mieux votre univers, nous synchronisons l'image et le son, nous y ajoutons notre générique et nous mettons le résultat en ligne sur notre chaine YouTube, avec un permalien vers la page de votre choix. Regardez ci-dessous à quoi pourrait ressembler votre prochain clip...


INVISIBLE WALLS - Revolution Void // THE RIDER - Josh & Emily Brooks
FREE SYNCHRO N°1 by Saint-Crau
Licence: CC BY NC SA

AUDIO
Title: "Invisible Walls"
Producer: Revolution Void
Source: http://www.jamendo.com/fr/album/2225
Licence: CC BY NC SA

VIDEO
Title: "The Rider"
Producer: Josh & Emily Brooks
Source: http://vimeo.com/25023622
Licence: CC BY
Carine Mosaghian pour Musimix, la Musique Solidaire
6, rue Rampal 75019 Paris (FR)
06 70 52 51 99

En gros cette boîte se propose, entre autres activités, de pomper des vidéo ou des photos disponibles sur le net en licence CC, de les "marier" avec des morceaux de musique que leurs auteurs veulent faire connaître et de mettre tout ça en ligne ...moyennant 35 roros....
Sachez-le si vous mettez en ligne des contenus en licence CC!

Ah les rats !

J'adore le "concept" de musique solidaire.....  ::)

Pourquoi pas responsable, renouvelable, équitable (ah non, pas équitable...)

??? :o >:( >:(

Citation de: TheGuytou le Avril 20, 2012, 14:49:13
Ah les rats !

J'adore le "concept" de musique solidaire.....  ::)

Pourquoi pas responsable, renouvelable, équitable (ah non, pas équitable...)

??? :o >:( >:(

grillé par the guytou

la valeur de 'solidarité' a bien changé  ;)

Citation de: jm_gw le Avril 20, 2012, 14:59:58
grillé par the guytou

la valeur de 'solidarité' a bien changé  ;)

"Quand yen a pour deux, yen a pour MOI"

;D

Bah, un air de musique matérialisé (par une vidéo) devient un solidaire, non ?

Citation de: B12 le Avril 20, 2012, 21:35:10
35€ de boulot pour faire le clip même avec de la matière gratuite , je suis curieux de voir le résultat.
Il doit y avoir le clip avec la fille en robe blanche qui court dans la prairie, des fondus de couchers de soleil et de cascades en pose longue, ou des petits n'enfants avec des chapeaux en paille en N/B avec les coins noirs en fondus avec des vieux tout ridés. J'en passe et des meilleures.
Tout ça doit être un gros plus pour la ,mise en valeur de la musique à n'en point douter.  8)
La triple bulle internet.  ::)   :D :D

Et des chatons dans un panier.....  ::)

:D ;D

Valeur sûre, la vidéo de chat mignon dans un panier kitsch sur internet, gros flux d'admirateurs(rices) gagas assuré sur les réseaux sociaux ;o)

Les masques tombent !  ;)

Citation de: vernhet le Avril 20, 2012, 13:57:26
En gros cette boîte se propose, entre autres activités, de pomper des vidéo ou des photos disponibles sur le net en licence CC, de les "marier" avec des morceaux de musique que leurs auteurs veulent faire connaître et de mettre tout ça en ligne ...moyennant 35 roros....
Sachez-le si vous mettez en ligne des contenus en licence CC!

C'est une bonne idée et une bonne mise en application de la logique Libre. J'aime !

Citation de: stougard le Avril 22, 2012, 07:34:50
C'est une bonne idée et une bonne mise en application de la logique Libre. J'aime !

Pour rester dans la logique, il faudrait que les 35 euros soient aussi offerts !

Que je sache, les propriétaires de Facebook n'ont pas prévu de partager avec vous la capitalisation des pages et des contenus que vous publiez sur leur plateforme... Et pourtant, ça va leur rapporter beaucoup plus que 35 euros... Même vos posts publiés sur Chassimages sont l'objet d'une monétisation qui vous échappe... Alors arrétez un peu le délire Byefranchouillard du Copyright... Parmi les 6 licences Creative Commons, il y en 2 qui vous permettent d'interdire tout utilisation commerciale de vos contenus. Les autres laissent aux utilisateurs de nombreuses possibilités, y compris commerciales. Personnellement, j'estime avoir économisé beaucoup d'argent en publicité en publiant toute une partie de mes photos sous CC plutôt qu'en les gardant sous Copyright. Certaines d'entre elles ont été vues plus de 100.000 fois et j'ai toujours été crédité. Alors je me fiche un peu de savoir si quelqu'un fait des fonds d'écran avec. J'ai même été invité l'année dernière à la Photo-Week de Melbourne grâce à l'une de mes images qui a fait le tour du web, et j'ai fait sur place des shoots qui m'auraient coûté 3000 euros en logistique... Pour en savoir plus sur les licences CC : www.creativecommons.fr

Bye

Citation de: villarceau le Avril 22, 2012, 12:51:12
Que je sache, les propriétaires de Facebook n'ont pas prévu de partager avec vous la capitalisation des pages et des contenus que vous publiez sur leur plateforme... Et pourtant, ça va leur rapporter beaucoup plus que 35 euros... Même vos posts publiés sur Chassimages sont l'objet d'une monétisation qui vous échappe... Alors arrétez un peu le délire Byefranchouillard du Copyright... Parmi les 6 licences Creative Commons, il y en 2 qui vous permettent d'interdire tout utilisation commerciale de vos contenus. Les autres laissent aux utilisateurs de nombreuses possibilités, y compris commerciales. Personnellement, j'estime avoir économisé beaucoup d'argent en publicité en publiant toute une partie de mes photos sous CC plutôt qu'en les gardant sous Copyright. Certaines d'entre elles ont été vues plus de 100.000 fois et j'ai toujours été crédité. Alors je me fiche un peu de savoir si quelqu'un fait des fonds d'écran avec. J'ai même été invité l'année dernière à la Photo-Week de Melbourne grâce à l'une de mes images qui a fait le tour du web, et j'ai fait sur place des shoots qui m'auraient coûté 3000 euros en logistique... Pour en savoir plus sur les licences CC : www.creativecommons.fr

Stougard, veux tu sortir de ce corps ? Dis Villarceau et si tu nous montrais tes images, plutôt qu'un pseudo ?

Un nouveau Candide sur le Forum...
ça me rappelle le belge qui ici même ne jurait que par les créatives commons et les licences qui soit disant interdisait l'usage commercial et qui est venu pleurer ensuite parce qu'une affiche de cinoche avait été faite avec l'une de ses images en CC usage non commercial...  ;D ;D ;D

Citation de: villarceau le Avril 22, 2012, 12:51:12
Que je sache, les propriétaires de Facebook n'ont pas prévu de partager avec vous la capitalisation des pages et des contenus que vous publiez sur leur plateforme... Et pourtant, ça va leur rapporter beaucoup plus que 35 euros... Même vos posts publiés sur Chassimages sont l'objet d'une monétisation qui vous échappe... Alors arrétez un peu le délire Byefranchouillard du Copyright... Parmi les 6 licences Creative Commons, il y en 2 qui vous permettent d'interdire tout utilisation commerciale de vos contenus. Les autres laissent aux utilisateurs de nombreuses possibilités, y compris commerciales. Personnellement, j'estime avoir économisé beaucoup d'argent en publicité en publiant toute une partie de mes photos sous CC plutôt qu'en les gardant sous Copyright. Certaines d'entre elles ont été vues plus de 100.000 fois et j'ai toujours été crédité. Alors je me fiche un peu de savoir si quelqu'un fait des fonds d'écran avec. J'ai même été invité l'année dernière à la Photo-Week de Melbourne grâce à l'une de mes images qui a fait le tour du web, et j'ai fait sur place des shoots qui m'auraient coûté 3000 euros en logistique... Pour en savoir plus sur les licences CC : www.creativecommons.fr

Bye

oui, oui, on voudrait voir à quoi ressemble une photo qui a fait le tour du web ...

C'est pas pire que ça...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,151613.0.html
Tout le monde veut bavoir accès à tout gratuitement ... tout en faisant des pieds et des mains pour que son secteur à lui reste payant et juteux!

CC
Cerise sur la Connerie

Citation de: Gibus3133 le Avril 22, 2012, 10:49:19
Pour rester dans la logique, il faudrait que les 35 euros soient aussi offerts !

Non, Libre ne veut pas dire gratuit. Bien au contraire d'ailleurs, pour l'utilisateur, le Libre revient souvent plus cher à cause du cout des prestations dérivées.

Citation de: stougard le Avril 25, 2012, 14:21:25
Non, Libre ne veut pas dire gratuit. Bien au contraire d'ailleurs, pour l'utilisateur, le Libre revient souvent plus cher à cause du cout des prestations dérivées.

Donc, si j'ai tout bien suivi :

- Le créateur original qui a bossé offre gratuitement son "oeuvre"
- Un second intervenant, n'ayant rien à voir, agit quelque part sur le travail gratuit du premier et lui estime normal d'être rémunéré
- L'utilisateur final paye au prix fort les "prestations dérivées" apportées à la création première qui elle était gratuite

Je crois que j'ai bien compris l'intérêt du CC et pour qui ...

C pour C sur mieux se faire... en CC

Citation de: Gibus3133 le Avril 25, 2012, 14:35:40
- Le créateur original qui a bossé offre gratuitement son "oeuvre"
- Un second intervenant, n'ayant rien à voir, agit quelque part sur le travail gratuit du premier et lui estime normal d'être rémunéré
- L'utilisateur final paye au prix fort les "prestations dérivées" apportées à la création première qui elle était gratuite

Ca ressemble à quelque chose comme ça, en effet. Et le plus beau, c'est que cela fonctionne très bien et tout le monde y trouve son compte.

Le revenu du Libre se trouve dans les prestations à valeur ajoutées, rien n'empêche le créateur original d'apporter lui même ses prestations d'ailleurs. Mais souvent, il préfère aussi laisser à d'autres ce soin, cela lui laisse le temps de créer, d'obtenir une notoriété et d'en tirer un revenu.

Citation de: stougard le Avril 25, 2012, 17:02:27
Ca ressemble à quelque chose comme ça, en effet. Et le plus beau, c'est que cela fonctionne très bien et tout le monde y trouve son compte.
Le revenu du Libre se trouve dans les prestations à valeur ajoutées, rien n'empêche le créateur original d'apporter lui même ses prestations d'ailleurs. Mais souvent, il préfère aussi laisser à d'autres ce soin, cela lui laisse le temps de créer, d'obtenir une notoriété et d'en tirer un revenu.

Je ne pense pas que "tout le monde y trouve son compte".
Si le premier "créateur" sans qui la suite n'est pas possible dans ce schéma est le seul à ne recevoir aucun retour il y a quelque chose d'illogique.

Et la notion de "notoriété" pour un photographe cédant ses photos au libre me laisse interrogatif. En tout cas aucun nom célèbre n'est encore parvenu jusqu'à moi par cette approche (mais je confesse que suis encore ignorant en bien des domaines).

Pour moi le partage tel que décrit ici est sinon injuste, tout au moins inéquitable.

Citation de: Gibus3133 le Avril 26, 2012, 11:10:22
Je ne pense pas que "tout le monde y trouve son compte".
Si le premier "créateur" sans qui la suite n'est pas possible dans ce schéma est le seul à ne recevoir aucun retour il y a quelque chose d'illogique.

Il faut croire qu'il y trouve son compte, puisqu'il continue. En tous cas, moi, en tant que photographe, j'y ai trouvé mon compte.

Souvent le créateur s'y retrouve parce qu'il est également un vendeur de valeur ajouté, soit sur sa propre création soit sur une création d'autrui.

Citation de: Gibus3133 le Avril 26, 2012, 11:10:22
Et la notion de "notoriété" pour un photographe cédant ses photos au libre me laisse interrogatif. En tout cas aucun nom célèbre n'est encore parvenu jusqu'à moi par cette approche (mais je confesse que suis encore ignorant en bien des domaines).

La notoriété est la première et plus importante valeur pour un métier de création. Celle qu'on acquiert par le Libre est souvent plus modeste, mais elle est aussi plus simple d'accès.

Citation de: Gibus3133 le Avril 26, 2012, 11:10:22
Pour moi le partage tel que décrit ici est sinon injuste, tout au moins inéquitable.

Le Libre une organisation biologique, ce n'est pas un grand groupe ou un mouvement dirigé. Les choses se font parce qu'elles se font et non pas parce que des gens donnent des ordres. Dans ce sens, la notion même d'équité ne se discute même pas, car personne n'oblige personne à faire quoi que ce soit.

Citation de: stougard le Avril 26, 2012, 12:27:58En tous cas, moi, en tant que photographe, j'y ai trouvé mon compte.

Et comment? Je pose la question parce que j'ai essayé et je n'ai toujours pas vu ce que ça m'a rapporté.

Résumons:

-j'ai fourni des photos à Wikipedia. Là: d'accord, je veux bien aider un projet dont j'utilise les résultats.
-j'ai mis des photos en CC sur flickr. Certaines ont été vues 2000 fois, j'ai eu entre 2 et 4 commentaires. Intérêt?
-pareil, deux photos ont été utilisées par la presse (presse engagée pour les droits des gays, j'avais des photos d'une gay pride). Retour? Zéro. Je n'ai pas de satisfaction particulière à aider les gays, en tant qu'hétéro ils me méprisent.
-j'ai pris des photos de concert pour des musiciens que j'appréciais jusqu'à ce que j'ai compris qu'ils m'appréciaient moi surtout pour mon prix. Ils se fichent de la qualité des photos tant que la mise en scène soigne leur égo à eux. Pareil pour des photos de mariage que j'ai fait une fois.

Donc après avoir essayé quelques temps, je n'en ai rien retiré. Qu'en as-tu retiré toi?

Pour répondre d'avance aux critiques:
-on m'a suggéré de faire partie d'un club pour présenter et discuter de mes photos. J'ai une très mauvaise expérience des clubs dont j'ai fait partie: le sectarisme de flickr, ce n'est rien à côté.
-je ne vois pas l'intérêt non plus de mettre des photos sur photolia. Je ne vais pas m'emmerder à faire des photos sur les thèmes qui se vendent parce que ces thèmes ne m'intéressent pas et je ne vais pas m'emmerder à faire de la paperasse pour toucher 50€ par an.
-je comprends l'intérêt du photographe pro qui est payé pour réaliser un reportage sur commande: être envoyé pour photographier l'inauguration de la station d'épuration (l'exemple vient d'ici) ou pour faire des portraits d'une célébrité, c'est effectivement un métier.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 27, 2012, 10:46:52
Et comment? Je pose la question parce que j'ai essayé et je n'ai toujours pas vu ce que ça m'a rapporté.

Tout simplement parce que je gagne ma vie en apportant une valeur ajoutée à du contenu Libre. Ce n'est pas en tant que créateur que j'en ai profité, j'ai simplement redonné un peu en échange de tout ce que j'avais pris.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 27, 2012, 10:46:52
Et comment? Je pose la question parce que j'ai essayé et je n'ai toujours pas vu ce que ça m'a rapporté.

Résumons:

-j'ai fourni des photos à Wikipedia. Là: d'accord, je veux bien aider un projet dont j'utilise les résultats.
-j'ai mis des photos en CC sur flickr. Certaines ont été vues 2000 fois, j'ai eu entre 2 et 4 commentaires. Intérêt?
-pareil, deux photos ont été utilisées par la presse (presse engagée pour les droits des gays, j'avais des photos d'une gay pride). Retour? Zéro. Je n'ai pas de satisfaction particulière à aider les gays, en tant qu'hétéro ils me méprisent.
-j'ai pris des photos de concert pour des musiciens que j'appréciais jusqu'à ce que j'ai compris qu'ils m'appréciaient moi surtout pour mon prix. Ils se fichent de la qualité des photos tant que la mise en scène soigne leur égo à eux. Pareil pour des photos de mariage que j'ai fait une fois.

Donc après avoir essayé quelques temps, je n'en ai rien retiré. Qu'en as-tu retiré toi?

Pour répondre d'avance aux critiques:
-on m'a suggéré de faire partie d'un club pour présenter et discuter de mes photos. J'ai une très mauvaise expérience des clubs dont j'ai fait partie: le sectarisme de flickr, ce n'est rien à côté.
-je ne vois pas l'intérêt non plus de mettre des photos sur photolia. Je ne vais pas m'emmerder à faire des photos sur les thèmes qui se vendent parce que ces thèmes ne m'intéressent pas et je ne vais pas m'emmerder à faire de la paperasse pour toucher 50€ par an.
-je comprends l'intérêt du photographe pro qui est payé pour réaliser un reportage sur commande: être envoyé pour photographier l'inauguration de la station d'épuration (l'exemple vient d'ici) ou pour faire des portraits d'une célébrité, c'est effectivement un métier.

Tu fais de la photo dans quel but et pour quelle raison?

Citation de: stougard le Avril 27, 2012, 14:42:41
Tout simplement parce que je gagne ma vie en apportant une valeur ajoutée à du contenu Libre. Ce n'est pas en tant que créateur que j'en ai profité, j'ai simplement redonné un peu en échange de tout ce que j'avais pris.

C'est comme moi avec Wikipedia, alors. Excuse-moi, mais c'est un peu différent que d'y trouver son compte "en tant que photographe". C'est y trouver son compte en tant qu'utilisateur du libre.

Citation de: JCCU le Avril 27, 2012, 14:53:48
Tu fais de la photo dans quel but et pour quelle raison?

Je ne sais pas. J'aime prendre les choses que je vois en photo, j'ai envie de montrer ce que je vois aux autres, de leur faire ressentir les émotions que j'ai pu avoir face à ce que j'ai vu. C'est une manière de communiquer, si tu veux.

Mais ça ne sert à rien. Non pas que personne ne veut voir mes photos, puisque certaines ont eu un certain succès, mais parce que c'est comme parler dans le désert: personne ne répond.

J'ai d'ailleurs essayer d'arrêter, mais je n'y arrive pas. C'est plus fort que moi, j'ai besoin de mettre des petits morceaux de réalité dans le rectangle de mon viseur.

Je ne suis d'ailleurs pas le seul. Dans un club dont j'ai été membre, quelqu'un m'a avoué une fois que tout serait beaucoup plus simple s'il ne mettait pas de film dans sa caméra. Il prendrait toujours des photos, mais s'épargnerait tout ce qui vient après et qui n'est qu'une frustration. Un peu comme Vivian Maier, qui a pris des milliers de rouleaux 120 toute sa vie sans jamais les développer.

Un jour, par dépit, j'ai pris une masse et j'ai massacré le disque dur sur lequel je stockais mes images. Hélas, je n'ai pas réussi à lever la masse pour faire de même avec la copie de sauvegarde.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 27, 2012, 15:15:35
Un peu comme Vivian Maier, qui a pris des milliers de rouleaux 120 toute sa vie sans jamais les développer.

Pourquoi sortir des exemples comme cela: ???
Il en a développe quelques uns de films quand meme...
http://www.vivianmaier.com/
???
Et je ne pense pas qu'il ait eu l'idée ou ses ayants droits de les mettre en CC

Citation de: image04 le Avril 27, 2012, 16:18:35
Pourquoi sortir des exemples comme cela: ???
Il en a développe quelques uns de films quand meme...
http://www.vivianmaier.com/
???
Et je ne pense pas qu'il ait eu l'idée ou ses ayants droits de les mettre en CC

Ah oui, quand même !
Je ne connaissais pas.
Merci pour le lien...
:D ;D

Citationdeux photos ont été utilisées par la presse (presse engagée pour les droits des gays, j'avais des photos d'une gay pride). Retour? Zéro.

Opération excessivement risquée : mettre des photos pareilles en CC sans avoir l'autorisation de publications des participants à une telle manifestation, c'est risquer un procès (droits à l'image) perdu d'avance, la responsabilité du photographe est ici totale !

C'est clair j'approuve a 100%
C'est inconscient et cela ne peut faire que du tort a la profession... des photographes qui respectent leur sujets...

Citation de: image04 le Avril 27, 2012, 16:18:35
Pourquoi sortir des exemples comme cela: ???
Il en a développe quelques uns de films quand meme...
http://www.vivianmaier.com/

D'abord c'est "elle", Vivian Maier était une femme. Ensuite, elle n'apas développé les films elle-même. On a retrouvé, par hasard, les bobines après sa mort. La personne qui les a retrouvé en a fait d'abord développer quelques unes, on venait de découvrir l'un des photographes les plus remarquables de début du siècle en Amérique du nord.

L'histoire est mondialement connue, mais il faut lever ses yeux de son nombril et du site de l'UPP pour s'informer de l'actualité photographique.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 27, 2012, 15:04:02
C'est comme moi avec Wikipedia, alors. Excuse-moi, mais c'est un peu différent que d'y trouver son compte "en tant que photographe". C'est y trouver son compte en tant qu'utilisateur du libre.

Ce qui veut dire exactement la même chose. Par définition, ce qui est Libre est fait pas ses propres utilisateurs. Tout le modèle est basé sur le fait que les utilisateurs sont les créateurs.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 29, 2012, 13:30:40
... on venait de découvrir l'un des photographes les plus remarquables de début du siècle en Amérique du nord.

C'est le truc de la photographie de rue. Un siècle plus tard, elle a toujours été faite par un génie.

Citation de: BertrandG le Avril 27, 2012, 18:54:49
Opération excessivement risquée : mettre des photos pareilles en CC sans avoir l'autorisation de publications des participants à une telle manifestation, c'est risquer un procès (droits à l'image) perdu d'avance, la responsabilité du photographe est ici totale !

Citation de: image04 le Avril 28, 2012, 16:25:50
C'est clair j'approuve a 100%
C'est inconscient et cela ne peut faire que du tort a la profession... des photographes qui respectent leur sujets...

FUD. C'est apparemment la dernière cartouche ici: "attention, petit amateur, si tu publies tes photos ainsi, tu vas avoir un procès".

1: Il n'y a jamais eu de procès envers ce genre de photos publiées dans la presse et pour une bonne raison: la presse fait exception à ce principe. Les besoin de l'actualité priment juridiquement sur le respect de la vie privée.

2: J'ai mis mes droits en CC, pas ceux des personnes photographiées. Je l'ai explicitement précisé.

3: Les reporters pro n'hésitent pas, eux, à publier bien pire sans aucune autorisation pourvu qu'ils soient payés: victimes d'attentats, d'accidents, sortie de tribunaux... tout ce qui est bien graveleux et fait vendre de la copie. Laisser entendre que les photographes professionnels respectent plus leur sujet que les amateurs, c'est un mensonge.

Citation de: stougard le Avril 29, 2012, 13:34:03
Ce qui veut dire exactement la même chose. Par définition, ce qui est Libre est fait pas ses propres utilisateurs. Tout le modèle est basé sur le fait que les utilisateurs sont les créateurs.

Tu joues sur les mots. Je voulais simplement faire remarquer que tu n'en retires rien comme photographe, alors que d'autres ont utilisé ce moyen de distribution pour se faire connaître (par exemple). Tu retires satisfaction de participer à un projet libre, ce que je comprends et j'approuve, mais ça ne change rien pour toi en tant que photographe.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 29, 2012, 13:42:42
Tu joues sur les mots. Je voulais simplement faire remarquer que tu n'en retires rien comme photographe, alors que d'autres ont utilisé ce moyen de distribution pour se faire connaître (par exemple). Tu retires satisfaction de participer à un projet libre, ce que je comprends et j'approuve, mais ça ne change rien pour toi en tant que photographe.

Si bien sur, que ça change quelque chose. Ca me permet d'avoir une certaine diffusion, d'être édité dans des revues ou sur des sites importants.

Dans quelles revues et sur quels sites as-tu été édité? Il en est sorti quoi? Le consensus sur ce forum est qu'être publié dans une revue ou un site n'apporte rien de plus que ton nom en caractères minuscules au bas de la photo, nom que personne ne remarque. Cela a-t-il mené à quelque chose d'autre dans ton cas, d'autres contacts par exemple?

C'est une question sérieuse, je suis vraiment intéressé de connaître les expériences des autres. Je suis le premier à avouer que les quelques publications que j'ai pu avoir ici ou là ne m'ont strictement rien apporté.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 29, 2012, 15:06:55
C'est une question sérieuse, je suis vraiment intéressé de connaître les expériences des autres. Je suis le premier à avouer que les quelques publications que j'ai pu avoir ici ou là ne m'ont strictement rien apporté.

Bien sûr, c'est la règle. Sauf exception, on ne se fait pas connaître par la diffusion mais par les relations.

En fait, se faire connaître est un TRAVAIL, c'est à dire quelque chose avec des contraintes. L'idée qu'on puisse se faire connaître passivement (par simple diffusion) est un leurre. Pour se faire connaître, il faut aller partout (et surtout à Paris, pour la France), répondre au téléphone, parler à tout le monde, et surtout faire cela pendant de nombreuses années.

Par exemple on pourrait croire que vendre trente mille exemplaires de livres est un chiffre difficile à atteindre et important, que ce soit difficile sans doute mais important, pas du tout ; je les ai largement dépassés sous mon nom, sans parler des pseudos, et je ne suis pas connu pour autant (mais je ne fais plus de dédicaces, de conférences, et je reste chez moi). Ceci pour relativiser.

J'avais rencontré un auteur de SF qui vendait vingt mille exemplaires par an et disait être inconnu (j'ai d'ailleurs oublié son nom ;D).

Citation de: jaunebleuvert le Avril 29, 2012, 13:39:54
1: Il n'y a jamais eu de procès envers ce genre de photos publiées dans la presse et pour une bonne raison: la presse fait exception à ce principe. Les besoin de l'actualité priment juridiquement sur le respect de la vie privée.

Faux, quand tu mets tes images en CC tu acceptes de ne plus maitriser leur diffusion et elles peuvent parfaitement être utilisées à des fins condamnables (homophobie, xénophobie, racisme, antisémitisme etc...) et ta responsabilité est pleinement engagée.

CitationLes reporters pro n'hésitent pas, eux, à publier bien pire sans aucune autorisation pourvu qu'ils soient payés

C'est faux, ils ne laissent pas faire n'importe quoi avec leurs images, par déontologie mais aussi par crainte des procès (ce qui ne les empêche pas d'en avoir...).

Citation de: TheGuytou le Avril 20, 2012, 14:49:13
Ah les rats !

J'adore le "concept" de musique solidaire.....  ::)

Pourquoi pas responsable, renouvelable, équitable (ah non, pas équitable...)

??? :o >:( >:(

Ben oui , ce sont des vocables à la mode qui accrochent ...
Mais c'est un peu dégueulasse, vis a vis de formes d'action empruntant ces vocables, mais qui sont une véritable démarche humaniste ( au bon sens du terme)

Citation de: jaunebleuvert le Avril 29, 2012, 15:06:55
Dans quelles revues et sur quels sites as-tu été édité? Il en est sorti quoi? Le consensus sur ce forum est qu'être publié dans une revue ou un site n'apporte rien de plus que ton nom en caractères minuscules au bas de la photo, nom que personne ne remarque. Cela a-t-il mené à quelque chose d'autre dans ton cas, d'autres contacts par exemple?

Contacts pour quoi ?

Le simple fait d'être édité dans des revues est une raison suffisante en soit.

Citation de: jaunebleuvert le Avril 29, 2012, 15:06:55
C'est une question sérieuse, je suis vraiment intéressé de connaître les expériences des autres. Je suis le premier à avouer que les quelques publications que j'ai pu avoir ici ou là ne m'ont strictement rien apporté.

Parce que tout ce que tu fais dans ta vie doit absolument te rapporter quelque chose ?

Le Libre m'a permis de vivre depuis une bonne quinzaine d'années, il m'a donné des moyens et des infrastructures, c'est très suffisant pour justifier le fait que je diffuse mes images en CC.

Citation de: BertrandG le Avril 30, 2012, 07:39:22
Faux, quand tu mets tes images en CC tu acceptes de ne plus maitriser leur diffusion et elles peuvent parfaitement être utilisées à des fins condamnables (homophobie, xénophobie, racisme, antisémitisme etc...) et ta responsabilité est pleinement engagée.

Ca, c'est un mensonge. Mais bon, on voit de qui ça vient.

Citation de: stougard le Mai 01, 2012, 13:08:26
Parce que tout ce que tu fais dans ta vie doit absolument te rapporter quelque chose ?

Pas nécessairement, je posais juste une question. Et il me semble utile de savoir si on peut s'attendre à des contrats futurs en publiant en CC ou si c'est juste pour rendre au libre une partie de ce que l'on en a retiré. Comme je l'ai dit plus haut: la deuxième raison me semble tout à fait valable, mais ça ne m'empêche pas de me poser la question.

Citation de: BertrandG le Avril 30, 2012, 07:39:22
Faux, quand tu mets tes images en CC tu acceptes de ne plus maitriser leur diffusion et elles peuvent parfaitement être utilisées à des fins condamnables (homophobie, xénophobie, racisme, antisémitisme etc...) et ta responsabilité est pleinement engagée.

Après toutes les menaces que l'on lit ici, il est surprenant que je n'ai pas eu de procès...

Citation de: BertrandG le Avril 30, 2012, 07:39:22C'est faux, ils ne laissent pas faire n'importe quoi avec leurs images, par déontologie mais aussi par crainte des procès (ce qui ne les empêche pas d'en avoir...).

Achête un journal et regarde la première page le jour où il y a une bonne grosse catastrophe et tu auras une idée de la déontologie des journalistes photographes.

Citation de: Zouave15 le Avril 29, 2012, 16:17:35
Bien sûr, c'est la règle. Sauf exception, on ne se fait pas connaître par la diffusion mais par les relations.

En fait, se faire connaître est un TRAVAIL, c'est à dire quelque chose avec des contraintes. L'idée qu'on puisse se faire connaître passivement (par simple diffusion) est un leurre. Pour se faire connaître, il faut aller partout (et surtout à Paris, pour la France), répondre au téléphone, parler à tout le monde, et surtout faire cela pendant de nombreuses années.

Peut-être cela explique-t-il la faible qualité moyenne de la production française: le système permet à ceux qui sont doués pour se faire des relations d'être connus, pas nécessairement à ceux qui font de belles choses. D'ailleurs il me semble avoir évoqué ce problème il y a quelques temps,problème connu dans le marché de l'art international en général, et qui a amené des mouvements de protestation comme le stuckisme.

jaunebleuvert, j'ai un ami, juriste de profession et accessoirement homo participant à la Gay Pride, qui a parfaitement conscience que son image risque d'être utilisée alors qu'il défile avec ses potes.

Sa position est claire, si l'image est utilisée dans un contexte dégradant et lui portant préjudice (ex un article sur la séropositivité des homos) il attaque et ce sera bingo, je te le garanti !

Clairement la responsabilité du photographe qui permet l'utilisation de tels visuels dans un contexte pareil est engagée.

En droit français, par responsabilités en cascade, l'auteur est responsable. S'il met une clause de non-responsabilité, elle risque d'avoir peu de valeur, mais alors la cession n'est pas valide, et donc il y a contrefaçon. Mais il peut avoir des ennuis pour avoir mis l'exploitant de la photo en situation de contrefaçon. sauf si la cession, bien que non signée des deux parties est considérée comme un contrat valable, etc. Par ailleurs, il serait certainement considéré comme l'auteur du trouble.

Bref, il semble difficile de conclure de manière certaine, si ce n'est pour dire qu'il faut être fou pour se croire abrité derrière une clause de non-responsabilité, et ce d'autant plus qu'elle n'est pas dans la tradition française, et même si à mon sens rien ne l'interdit.

Citation de: BertrandG le Mai 02, 2012, 17:54:29
jaunebleuvert, j'ai un ami, juriste de profession et accessoirement homo participant à la Gay Pride, qui a parfaitement conscience que son image risque d'être utilisée alors qu'il défile avec ses potes.

Sa position est claire, si l'image est utilisée dans un contexte dégradant et lui portant préjudice (ex un article sur la séropositivité des homos) il attaque et ce sera bingo, je te le garanti !

Clairement la responsabilité du photographe qui permet l'utilisation de tels visuels dans un contexte pareil est engagée.

Premiere regle avant toute procedure s'informer que le contrefacteur est solvable
Le bingo n'etant jamais assure à 100%
S'il a mis en ligne sans qucune protection ni restriction...son inconscience provocatrice pourrait etre retenue...
le pire etant qu'elle soit considérée sans originalité... et non protégée...
Bonjour les degats...

A vous lire, il faudrait se limiter à publier des images de fleurs et de papillons... (ce que fait zouave sur son site d'ailleurs). Je n'ai rien contre les fleurs et les papillons, mais si tous les photographes avaient une telle peur panique des procès, les historiens se demanderaient ce qui s'est passé au début du 21° siècle: "c'est bizarre, on ne trouve plus que des photos de fleurs et des photos mises en scène avec un modèle"...

Heureusement, c'est faux. Il suffit de taper "gay pride" dans google pour trouver des centaines de milliers de photos sur le thème. Tous ces photographes seraient donc des criminels?  ::) Bien sur que non.

Il faudrait peut-être sortir la tête du trou: pendant que vous fantasmez sur l'illégalité de publier des photos prises en pleine rue, d'autres utilisent des téléphones directement connectés à facebook, tumblr et flickr. Vous voulez mettre tous ces gens en prison et interdire les téléphones portables peut-être? Vous ne vous sentez pas quelque peu dépassés par les évènements?

On veut juste te mettre en garde en te prévenant que si tu laisses publier certaines de tes images portant atteinte au respect de la vie privée et/ou à l'image des personnes photographiées, tu prends des risques qui sont loin d'être négligeables (surtout pour le contexte mentionné ci-dessus).

Maintenant tu es libre de faire comme si l'Art. 9 du Code civil n'existait pas.

...jeaunebleuvert
Tu cites Vivian Maier.....
http://www.vivianmaier.com/

Citation de: Lechauve le Mai 03, 2012, 17:23:36
...jeaunebleuvert
Tu cites Vivian Maier.....
http://www.vivianmaier.com/

J'avais suivi cette histoire extraordinaire en direct. Stupéfiant. Des images excellentes servies par une histoire hors norme. J'ai du mal à comprendre ceux qui n'y voient que des photos de rue sans intérêt, méritant tout juste de sortir de l'anonymat en raison seulement de l'époque de prise de vue.  :o

Citation de: BertrandG le Mai 03, 2012, 17:06:54
On veut juste te mettre en garde

Je suis touché de tant de sollicitude. Vraiment, je n'en attendais pas tant envers quelqu'un qui n'est qu'un gâcheur de métier qui bande à l'idée qu'il verra sa photo dans le journal.

Citation de: Lechauve le Mai 03, 2012, 17:23:36
...jeaunebleuvert
Tu cites Vivian Maier.....
http://www.vivianmaier.com/

Il y a aussi un livre publié dernièrement avec ses photos. Pour moi, c'est une des plus grandes photographe de rue du 20° siècle.

Citation de: jaunebleuvert le Mai 03, 2012, 17:56:09
Je suis touché de tant de sollicitude. Vraiment, je n'en attendais pas tant envers quelqu'un qui n'est qu'un gâcheur de métier qui bande à l'idée qu'il verra sa photo dans le journal.

Content de t'avoir rendu service !  ;) ;) ;)

Citation de: BertrandG le Mai 03, 2012, 17:06:54
On veut juste te mettre en garde en te prévenant que si tu laisses publier certaines de tes images portant atteinte au respect de la vie privée et/ou à l'image des personnes photographiées, tu prends des risques qui sont loin d'être négligeables (surtout pour le contexte mentionné ci-dessus).

Maintenant tu es libre de faire comme si l'Art. 9 du Code civil n'existait pas.

Ben oui, mais la vie privée, c'est la vie privée.

Citation de: stougard le Mai 04, 2012, 11:06:43
Ben oui, mais la vie privée, c'est la vie privée.

Ce qui veut dire?

Citation de: jaunebleuvert le Mai 04, 2012, 12:03:37
Ce qui veut dire?

Ce qui veut dire exactement ce que cela veut dire. Une photo dans une rue avec des gens qui passent, c'est pas de la vie privée.

Je comprends mieux, mais BertranG parlait aussi de porter atteinte à l'image des personnes photographiées. Et là, que ça se passe en rue ne change rien.

Mais, et c'est essentiel, il s'agit d'usage dans la presse. La presse est habilitée (en France) à publier des photos de rue dans le cadre de l'information sans que les protagonistes ne puissent s'en plaindre.

Reste le cas de la publication dans un magazine homophobe ou comme exemple de l'épidémie du Sida, etc... Dans ce cas, la personne photographiée pourrait effectivement porter plainte (puisqu'elle souffre d'un préjudice), mais contre le publicateur, pas contre moi. En plus, j'ai indiqué explicitement que la mise en CC ne valait pas autorisation de publication de la part des personnes photographiées.

Au total, je persiste à croire que les messages sur les risques énormes qu'il y a à publier des images de rue, c'est: FUD.

Citation de: stougard le Mai 04, 2012, 14:13:06
Ce qui veut dire exactement ce que cela veut dire. Une photo dans une rue avec des gens qui passent, c'est pas de la vie privée.

Ca, c'est ton interpretation de la chose, Match pour ne citer que lui a perdu quelques proces avec de genre de photos  (le dernier qui est en cours de traitement est la photo de Carlita et de sa fille)

Apres, tout dépens aussi du pouvoir de nuisance que represente celui qui porte plainte, si c'est un quidam, ça n'ira pas loin, mais la 1ere dame, ça pourrait leur couter un bras, mais la revue s'en fout, elle a vendu de quoi payer le proces.

C'est vrai que ce journal ne prend pas de gants, même pour mettre en couve une de ses propres salariées sans autorisation  ;D ;D ;D

Citation de: jaunebleuvert le Mai 04, 2012, 15:12:53
Au total, je persiste à croire que les messages sur les risques énormes qu'il y a à publier des images de rue, c'est: FUD.

Ca résume bien la situation, en effet.

Citation de: JMS le Mai 04, 2012, 23:30:50
C'est vrai que ce journal ne prend pas de gants, même pour mettre en couve une de ses propres salariées sans autorisation  ;D ;D ;D

Qui plus est, une possible future presque 1ere dame (on en saura plus demain soir) la vengeance sera terrible  ;D ;D ;D ;D ;D

Je relis ce fil et je trouve dommage que, dès que j'ai indiqué avoir publié des photos de gay pride, le seul thème traité soit "que c'est mal, tu vas avoir un procès". Il y a pourtant des choses plus intéressantes à dire sur le thème du libre.

Une remarque que personne n'a fait, c'est que le libre (par exemple wikimedia), ne veut en réalité que des photos d'illustration. Les seules photos qui intéressent wikimedia sont des photos pour illustrer un article wikipedia. Les autres usages du libre sont équivalents: sur google earth ou panoramio (qui ne sont pas libres, mais utilisent le libre), on ne cherche pas de la jolie photo, mais de la photo permettant au public de s'imaginer à quoi ressemble l'endroit.

Mais faire de la photographie d'illustration, c'est une démarche de professionnel: c'est faire de la photographie sur commande (on en imaginant quelles sont les commandes possibles pour une agence de "stock"). Ca ne laisse pas tant de place que ça à une démarche artistique, définie comme désir d'exprimer des idées et des sentiments personnels dans une image. Une illustration peut, bien sûr, être jolie, mais elle doit avant toute chose illustrer, c'est à dire montrer à quoi ressemble quelque chose. Inversement, si vous faites des photos d'art, le libre n'en veut pas (ne va pas les utiliser).

Après reflexion, le titre de ce fil montre un vrai problème. Paradoxalement, le libre veut une démarche de professionnel, mais ne pas la payer. Je posais la question sur ce que l'on avait à gagner à mettre des photos en CC. La réponse de Stougart a été, clairement: "c'est un moyen de renvoyer l'ascenseur pour utiliser des services gratuits". Je suis d'accord avec ça: j'utilise Wikipedia, j'y gagne, je veux bien participer pour que le projet continue. Si Wikipedia devait payer les photos, elle ne serait pas gratuite.

Mais qu'en est-il avec des services payants? Si je mets les photos qu'il me plait de faire en CC, elles ne vont jamais être utilisées, parce qu'elles n'illustrent rien de particulier. Inversement, je pourrais par exemple faire une série complète sur la flore ou les insectes de ma région, je suis quasi-sûr que les photos vont être utilisées si elles sont gratuites, parce qu'il y a besoin de ce genre d'illustration. Mais faire une série de ce type, c'est une démarche typique de professionnel qui voit un marché possible, et le couvre en photographiant et faisant, en plus, un travail de classement et d'identification. Pourrais-je faire ce travail pour Wikipedia? Peut-être. Pourrais-je faire ce travail pour que getty (par exemple) vende les photos pour illustrer des livres sur les plantes et insectes? Ca me semble beaucoup moins raisonnable.

Eh bien justement, puisque tu parles de flore, c'est ce que je fais avec http://www.fleursdusud.fr

Comme tu peux le voir, la consultation est gratuite, l'usage privé aussi et pour le reste non. Je ne vois pas ce que ça apporterait de plus de mettre cela en libre, à part me piquer les revenus que ça me génère, et donc me conduire à arrêter, c'est à dire à interrompre le service pour ceux qui le suivent.

De plus, en restant seul et sans licence libre, je contrôle le contenu, ce qui évite les âneries qu'on voit sur Wikipédia.

Par ailleurs, je suis accepté dans le milieu et on me donne des tuyaux, et quand j'arrêterai le conservatoire reprendra le site, sans doute épaulé par diverses associations. Si je mettais tout cela en libre, ce serait une concurrence déloyale, et donc plus ou moins mal vu comme le sont les sites Wikipédia et Telabotanica dans le milieu.

Dans le même esprit, quand quelqu'un fait une flore, il la fait seul et sous sa responsabilité. Il se fait aider bien sûr, mais c'est bien différent des ouvrages collectifs, dont aucun n'a jamais abouti...

Dans tout travail, même gratuit, il y a des décisions à prendre, une façon de faire, etc., toutes choses qui sont la caractéristique d'un auteur, et qui disparaissent avec le libre. Ce qui fonctionne en informatique ne fonctionne guère voire pas du tout pour la culture. Il ne faut pas confondre mettre à disposition gratuitement, ce que je fais, avec le libre.

Sans même parler de l'aspect financier, personne n'a encore jamais démontré ici ce qu'apportait le libre, à part le controversé Wikipédia.

Certes, c'est utile, mais on ne pose jamais la question de ce que ça a pu empêcher d'exister.

Citation de: jaunebleuvert le Mai 08, 2012, 15:58:38
......Je suis d'accord avec ça: j'utilise Wikipedia, j'y gagne, je veux bien participer pour que le projet continue. ....

Tu gagnes quoi ? des infos ni vérifiées ni vérifiables, postées par n'importe qui et reprises de je ne sais où .... ::) Bref, wikipêdia fait reculer l'information, la culture et le web car c'est comme le "canada dry" ça ressemble à....mais ça n'en est pas ! Wikipedia n'est pas une encyclopédie, ni un dictionnaire ni un traité sérieux ni une étude ni .... mais une fumisterie pour feignant des neurones.

Salut

J'ai moi aussi fait des photos de gay-pride et je les ai mis sur mon site.
N'importe qui peut aller les voir, cependant je ne pense pas être condamnable.

La gay pride, il s'agit d'une manifestation, et, me semble-t-il, quelqu'un qui participe à une manifestation est là pour se montrer.
Donc, cela me semble logique, on a le droit de les prendre en photos et de les diffuser sur son site internet à condition que la photo ne soit pas dégradante et respecte le sujet.

Mais comme elles ne sont pas publiées en CC, si quelqu'un m'en pique une sans mon autorisation, c'est lui qui doit être condamné, pas moi.

En ce qui concerne le CC, je trouve que le modèle serait bien au détail près que les uns fournissent un travail gratuitement utilisé par des tiers qui en font profit.
Le plaisir d'être publié, d'être "connu", ça ne nourrit que l'égo. Je trouve aussi que ce désir de se faire connaitre, ça va cinq minutes, mais il faudrait faire attention à ne pas devenir des pigeons... si je devais fournir des photos gratuitement et me rendre compte qu'une personne s'en sert pour se faire du fric, j'aurais l'amère impression d'avoir été pris pour un couillon.
Sans déconner, ça ne vous vient pas à l'esprit que le fait d'avoir son crédit sur la photo, ça en fait rigoler plus d'un qui se servent du CC pour faire leur petit business a pas cher ?

Ce qu'il faudrait, c'est que du moment qu'une photo est publiée en CC, le fait de l'utiliser à des fins commerciales ou pour en tirer un bénéfice financier soit interdit.

Citation de: Reflexnumerick le Mai 08, 2012, 21:56:13
Tu gagnes quoi ? des infos ni vérifiées ni vérifiables, postées par n'importe qui et reprises de je ne sais où .... ::) Bref, wikipêdia fait reculer l'information, la culture et le web car c'est comme le "canada dry" ça ressemble à....mais ça n'en est pas ! Wikipedia n'est pas une encyclopédie, ni un dictionnaire ni un traité sérieux ni une étude ni .... mais une fumisterie pour feignant des neurones.

Pourtant, je trouve très bonne l'idée de mettre en commun ses connaissances.
Et Wikipedia peut être une bonne base, c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, mais c'est quand même relativement sérieux.

Vive Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chasseur_d%27Images  ;)

Citation de: nicofoto33 le Mai 08, 2012, 22:42:30
.... à condition que la photo ne soit pas dégradante ...

:D

Citation de: nicofoto33 le Mai 08, 2012, 22:46:21
Pourtant, je trouve très bonne l'idée de mettre en commun ses connaissances.
Et Wikipedia peut être une bonne base, c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, mais c'est quand même relativement sérieux.

Ah !  une mise en commun est donc suffisante pour devenir de la "connaissance" ?  :D ben dis donc !  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Mai 08, 2012, 23:12:43
:D

Ah !  une mise en commun est donc suffisante pour devenir de la "connaissance" ?  :D ben dis donc !  ;)

Je ne vois pas ce qui te fait rire... a moins que tu ne pense que participer à une gay pride est forcément dégradant...
Tu peux faire le portrait d'une personne en faisant en sorte qu'il ne soit pas montré de manière dégradante. C'est une des bases de la photo de portrait/ de rue, du moment que tu t'intéresse à la photo dans le respect du sujet que tu photographie.
Tu devrais le savoir...

Pour en revenir à ta phrase "une mise en commun est donc suffisante pour devenir de la connaissance", ça ne veut strictement rien dire.
Une mise en commun des connaissances des uns et des autres c'est une mise en commun des connaissances.
Après, il ne faut pas TOUT prendre pour argent comptant... on peut avoir des connaissances eronnées.
Comme on ne peut rien prendre non plus pour argent comptant, même pas les journaux.

Citation de: Reflexnumerick le Mai 08, 2012, 23:12:43
:D

Ah !  une mise en commun est donc suffisante pour devenir de la "connaissance" ?  :D ben dis donc !  ;)

Ben, ça dépend de ce tu mets en commun. Sûr que si les infos ne sont pas vérifiées ça risque pas de devenir de la "connaissance"...  ;) Parce qu'il est bien là le problème d'internet : on ne sait pas qui tient le discours ni s'il est qualifié pour ça.

Partage de connaissance, oui surement de temps en temps, mais pas plus.

CitationEt Wikipedia peut être une bonne base, c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, mais c'est quand même relativement sérieux.

Sur les sujets consensuels ne prêtant pas à polémique, pas de problème. Mais sur les autres ...

Citation de: nicofoto33 le Mai 08, 2012, 22:46:21
Pourtant, je trouve très bonne l'idée de mettre en commun ses connaissances.
Et Wikipedia peut être une bonne base, c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, mais c'est quand même relativement sérieux.

En soi, mettre en commun des connaissances, oui. Mais sur Wikipédia, il n'y a AUCUNE connaissance, juste des savoirs. La confusion des deux est symptomatique de notre époque du vite fait vite vu vite oublié.

Ensuite, Wikipédia n'est certes pas une encyclopédie, à la rigueur une forme de dictionnaire. Mais même dans un dictionnaire, il y a des choix éditoriaux, et c'est pourquoi le Robert est différent du Larousse, etc., c'est également pourquoi les écrivains gardent les vieux dictionnaires : quand on écrit un livre qui se passe à une époque donnée, on utilise les mots de l'époque et leurs définitions.

Le problème d'un truc participatif comme Wikipédia est que certains articles sont bons (mais ne le restent pas longtemps), la plupart sont du niveau dépliant d'office de tourisme et tout ce qui se discute n'est pas discuté, la « science officielle » nous est alors assénée.

Wikipédia est la seule réalisation culturelle libre, et l'exemple même de l'inanité du libre. Son seul point intéressant est d'être pratique, cependant quand l'information se trouve ailleurs, il vaut mieux y aller voir.

Autre exemple, sur la botanique, avec Telabotanica : de correct au départ (normal, les données ont toutes été mises par peu de personnes) c'est devenu absolument n'importe quoi depuis qu'on peut télécharger ses données (les cartes sont de plus en plus fausses). Par curiosité, je suis sorti sur le terrain avec des gens qui se font des gorges chaudes de « contribuer », leur niveau botanique est effrayant. Le résultat est à la hauteur...

Or ce genre de sites est le concurrent direct d'autres sites qui eux pourraient apporter de l'information valable ET de la connaissance.

La concurrence se fait à deux niveaux, évidemment au niveau de la simple présence, et ensuite au niveau du zapping : peu de personnes vont faire l'effort de lire un « vrai » texte quand de la soupe existe. C'est pour cette raison que l'Encyclopédie universalis a disparu, du fait de la concurrence par le bas et non pas d'une concurrence des supports ou de la gratuité.

Pourtant c'est hâchement pratique Ouiqui pédia, si si : je m'en sers régulièrement pour connaitre les dates de naissance des présentatrices de la météo ! ;D

Sinon pour le reste tu as raison.

Citation de: Zouave15 le Mai 08, 2012, 18:29:12
Eh bien justement, puisque tu parles de flore, c'est ce que je fais avec http://www.fleursdusud.fr

Comme tu peux le voir, la consultation est gratuite, l'usage privé aussi et pour le reste non. Je ne vois pas ce que ça apporterait de plus de mettre cela en libre, à part me piquer les revenus que ça me génère, et donc me conduire à arrêter, c'est à dire à interrompre le service pour ceux qui le suivent.

Et bien parlons revenus, justement. Ce travail te rapporte dans les combien par an? Je ne te demande pas l'intégralité de ta déclaration d'impôts, juste si ça rapporte: de quoi te payer quelques cafés, de quoi te payer un nouvel appareil par an ou si ça suffit à te faire vivre. Ce n'est pas tout à fait le même niveau de "professionnel" entre ces trois types de revenus.

Je vis de droits d'auteur depuis 1990, modestement, mais j'y arrive. Je suis habitué à diversifier et à compter sur des boulots qui commencent à rapporter au bout de plusieurs années. Celui-ci en fait partie mais au vu de travaux similaires que j'ai fait par ailleurs, j'en attend l'équivalent d'un salaire. Cela dit je ne vois pas le rapport entre le sujet et ta question ? On peut ne rien gagner et ne pas souhaiter pour autant que d'autres en profitent financièrement, tout en souhaitant mettre à disposition de chacun ; c'est ce que je fais, et même si ce travail devait ne rien me rapporter, je le ferais. Il est vrai que mes revenus ne dépendant pas directement de mon activité à un instant t, je peux me le permettre (c'est la liberté du fait d'être auteur).

Un certain nombre de profs et de scientifiques à la retraite que je connais seraient prêts à travailler gratuitement pour un site mais refusent tout net toute idée d'exploitation commerciale. C'est d'ailleurs un peu le principe même du bénévolat : on fait gratos, mais ce n'est pas commercial. Or le libre voudrait que ce qui fait gratos soit exploitable commercialement.

C'est là le noeud du probleme, il y en a  (il en a toujours eu, et il y en aura toujours) qui veulent faire du profit pour eux meme avec ce que font les autres.

Ce qui est vrai quand on est salarié d'une entreprise, mais au moins l'entreprise remunere ce travail, bien ou mal, là, n'est pas la question, mais il y a remuneration, alors que le libre tel que defendu ici, c'est:  "je prends ton taf, je m'enrichis avec, et toi pendant ce temps là, tu me regarde" voire plus si affinités.

Il est facilement compréhensible que nombre d'entre nous ne soient pas d'accord avec ça.

Un travail mis a disposition pour une utilisation non commerciale, ok, pas de soucis, mais si c'est exploité commercialement, faut payer, c'est tout, il n'y a pas d'autre logique (ensuite, mettre une valeur sur le travail fourni c'est autre chose) là, on est sur le principe.

Citation de: Katana le Mai 09, 2012, 23:01:39
C'est là le noeud du probleme, il y en a  (il en a toujours eu, et il y en aura toujours) qui veulent faire du profit pour eux meme avec ce que font les autres.

Ce qui est vrai quand on est salarié d'une entreprise, mais au moins l'entreprise remunere ce travail, bien ou mal, là, n'est pas la question, mais il y a remuneration, alors que le libre tel que defendu ici, c'est:  "je prends ton taf, je m'enrichis avec, et toi pendant ce temps là, tu me regarde" voire plus si affinités.

Il est facilement compréhensible que nombre d'entre nous ne soient pas d'accord avec ça.

Un travail mis a disposition pour une utilisation non commerciale, ok, pas de soucis, mais si c'est exploité commercialement, faut payer, c'est tout, il n'y a pas d'autre logique (ensuite, mettre une valeur sur le travail fourni c'est autre chose) là, on est sur le principe.

Tout à fait, et dans le domaine de la photo, cela contribue à dénigrer la valeur de toute les photographies.

Citation de: Zouave15 le Mai 09, 2012, 18:52:51
Je vis de droits d'auteur depuis 1990, modestement, mais j'y arrive. Je suis habitué à diversifier et à compter sur des boulots qui commencent à rapporter au bout de plusieurs années. Celui-ci en fait partie mais au vu de travaux similaires que j'ai fait par ailleurs, j'en attend l'équivalent d'un salaire. Cela dit je ne vois pas le rapport entre le sujet et ta question ?

C'était juste histoire de mettre ce genre d'effort dans un contexte professionnel: est-ce que ça rapporte de l'argent ou pas. J'avoue être surpris qu'il soit possible de vivre de ce genre de projet (agréablement surpris, mais surpris quand même).

Citation de: Zouave15 le Mai 09, 2012, 18:52:51On peut ne rien gagner et ne pas souhaiter pour autant que d'autres en profitent financièrement.

C'est sans doute là que je ne comprends plus. A partir du moment où il n'y a rien à gagner pour moi, qu'est-ce que ça peut me faire que quelqu'un d'autre gagne de l'argent ou pas? Ca ne change rien pour moi. Empêcher autrui de gagner de l'argent à partir du moment où il est clair que moi je n'en gagnerai jamais n'a pas d'autre justification que le dépit ou une jalousie mal placée, non?

Citation de: jaunebleuvert le Mai 10, 2012, 16:03:48
......
C'est sans doute là que je ne comprends plus. A partir du moment où il n'y a rien à gagner pour moi, qu'est-ce que ça peut me faire que quelqu'un d'autre gagne de l'argent ou pas? Ca ne change rien pour moi. Empêcher autrui de gagner de l'argent à partir du moment où il est clair que moi je n'en gagnerai jamais n'a pas d'autre justification que le dépit ou une jalousie mal placée, non?

:D :D :D....mon appartement de vacances est innocuppé pendant 10 mois de l'année, donc pendant ce temps je le laisse à disposition de qui veut !  :D :D :D

Citation de: jaunebleuvert le Mai 10, 2012, 16:03:48
C'est sans doute là que je ne comprends plus. A partir du moment où il n'y a rien à gagner pour moi, qu'est-ce que ça peut me faire que quelqu'un d'autre gagne de l'argent ou pas? Ca ne change rien pour moi. Empêcher autrui de gagner de l'argent à partir du moment où il est clair que moi je n'en gagnerai jamais n'a pas d'autre justification que le dépit ou une jalousie mal placée, non?

Quand tu fais quelque chose auquel tu tiens (et sinon, ce n'est sans doute pas intéressant), tu n'as pas envie que n'importe qui en fasse n'importe quoi, d'une part ; d'autre part, là est la limite entre faire quelque chose qui plaît en amateur et pour soi ou pour le partage, et la concurrence déloyale avec les pros. S'en foutre, c'est casser le boulot des autres sans s'en préoccuper et pour aucun bénéfice communautaire, juste un bénéfice pour des margoulins qui ne feront rien d'autre pour la culture ou la communauté qu'exploiter les « bonnes volontés ».

Citation de: jaunebleuvert le Mai 10, 2012, 16:03:48
C'est sans doute là que je ne comprends plus. A partir du moment où il n'y a rien à gagner pour moi, qu'est-ce que ça peut me faire que quelqu'un d'autre gagne de l'argent ou pas? Ca ne change rien pour moi. Empêcher autrui de gagner de l'argent à partir du moment où il est clair que moi je n'en gagnerai jamais n'a pas d'autre justification que le dépit ou une jalousie mal placée, non?

Je pense qu'à partir du moment où quelqu'un gagne de l'argent en exploitant un travail par lequel tu ne gagne rien, il est anormal que les gains ne soient pas partagés.
Si tu ne met pas ton travail à disposition, alors d'autre ne peuvent pas s'enrichir en l'utilisant.
Donc ton travail est important et il est injuste que tu ne puisse pas profiter des fruits de ton travail.

Peut-être que tu as des revenus confortable ou suffisant et que tu te dis que tu n'as pas besoin de gagner plus d'argent et que la reconnaissance seule est déjà bien pour toi.

Mais d'autre voudraient vivre de leurs photos, ou tout simplement, pensent que leur travail mérite salaire du moment qu'il est utilisé par d'autre à des fins commerciales.
A ce moment, toi en acceptant de travailler gratuitement, du dévalorise le travail des autres photographes car tu contribue à en faire baisser la valeur.
Si on peut trouver tes photos et les exploiter gratuitement dans le cadre d'une activité commerciale, alors la photo devient une matière gratuite, sans valeur... pourtant indispensable.

Donc, ça cloche, pour moi c'est un système inégal et inéquitable.

Citation de: Reflexnumerick le Mai 10, 2012, 19:12:44
:D :D :D....mon appartement de vacances est innocuppé pendant 10 mois de l'année, donc pendant ce temps je le laisse à disposition de qui veut !  :D :D :D

Certaines personnes font ça. Apparemment des concepts comme don ou générosité te sont étrangers.

Citation de: Zouave15 le Mai 10, 2012, 19:50:52
Quand tu fais quelque chose auquel tu tiens (et sinon, ce n'est sans doute pas intéressant), tu n'as pas envie que n'importe qui en fasse n'importe quoi, d'une part ; d'autre part, là est la limite entre faire quelque chose qui plaît en amateur et pour soi ou pour le partage, et la concurrence déloyale avec les pros. S'en foutre, c'est casser le boulot des autres sans s'en préoccuper et pour aucun bénéfice communautaire, juste un bénéfice pour des margoulins qui ne feront rien d'autre pour la culture ou la communauté qu'exploiter les « bonnes volontés ».

Je ne vais pas recommencer une discussion que nous avons déjà eue ici, mais je suis intimement persuadé que cette idée de "pas de concurrence gratuite pour les pros" est néfaste pour eux. Ceux qui la défendent sont exactement ceux qui sont en train de mourir à petit feu.

Citation de: nicofoto33 le Mai 10, 2012, 19:52:54
Je pense qu'à partir du moment où quelqu'un gagne de l'argent en exploitant un travail par lequel tu ne gagne rien, il est anormal que les gains ne soient pas partagés.
Si tu ne met pas ton travail à disposition, alors d'autre ne peuvent pas s'enrichir en l'utilisant.
Donc ton travail est important et il est injuste que tu ne puisse pas profiter des fruits de ton travail.

Le monde est injuste et pas qu'avec les photographes. Cet argument ne me convainct pas.

Citation de: nicofoto33 le Mai 10, 2012, 19:52:54Peut-être que tu as des revenus confortable ou suffisant et que tu te dis que tu n'as pas besoin de gagner plus d'argent et que la reconnaissance seule est déjà bien pour toi.

Je n'attends pas de reconnaissance. D'ailleurs je n'en ai jamais obtenu.

Au sujet de l'argent, la question n'est pas si j'ai besoin d'en gagner plus ou pas. Tu te places dans l'hypothèse où j'aurais le choix entre donner et vendre. Ce n'est pas le cas. Comme la plupart des amateurs j'ai le choix entre donner et ne pas recevoir d'argent et ne pas donner et ne pas recevoir d'argent. Il n'y a pas d'argent en jeu dans cette discussion.

Citation de: nicofoto33 le Mai 10, 2012, 19:52:54Mais d'autre voudraient vivre de leurs photos, ou tout simplement, pensent que leur travail mérite salaire du moment qu'il est utilisé par d'autre à des fins commerciales.
A ce moment, toi en acceptant de travailler gratuitement, du dévalorise le travail des autres photographes car tu contribue à en faire baisser la valeur.

Voir ma réponse au sujet des pros ci-dessus.

Citation de: nicofoto33 le Mai 10, 2012, 19:52:54Si on peut trouver tes photos et les exploiter gratuitement dans le cadre d'une activité commerciale, alors la photo devient une matière gratuite, sans valeur... pourtant indispensable.

De fait, la photo d'amateur est déjà une matière gratuite, sans valeur. S'imaginer qu'il en est autrement c'est vivre dans une illusion.

Pour remettre les choses dans leur contexte, cette discussion est à rapprocher du fil voisin sur la jurisprudence et l'originalité des photos. De plus en plus, les tribunaux minimisent le préjudice subit en cas d'utilisation non autorisée, suivant en cela l'évolution du marché. En tant qu'amateurs, il devient de plus en plus difficile d'argumenter d'un quelconque préjudice ou, ce qui revient au même, le préjudice est tellement faible financièrement qu'il est plus cher de faire un procès.

Je prévois une évolution dans laquelle les professionnel ayant fait un reportage sur commande pourront encore être protégés, mais plus les amateurs. Un monde dans lequel tout le monde pourra copier mes photos ou celles de Madame Michu, parce que si on fait un procès pour l'empêcher on recevra le prix de photolia pour l'usage de l'image: quelques Euros et on aura quelques milliers d'Euros de frais de justice à payer. Et sans procès possible, il n'y a plus de droits d'auteurs.

C'est ce que je prévois, mais contrairement à vous, je pense que ce sera une évolution positive. Un peu l'électrochoc dont les pros ont besoin pour changer de façon de travailler et ne plus s'accrocher à un système qui les tue à petit feu.

C'est mon opinion, je sais que vous ne la partagez pas et je n'ai pas l'intention d'en écrire plus. Nous avons déjà eu de trop longues discussions à ce sujet. La seule chose sur laquelle nous pouvons nous mettre d'accord, c'est sur le fait que nous ne sommes pas d'accord. Pour le reste, seul l'avenir apportera une réponse définitive.

CitationJe ne vais pas recommencer une discussion que nous avons déjà eue ici, mais je suis intimement persuadé que cette idée de "pas de concurrence gratuite pour les pros" est néfaste pour eux. Ceux qui la défendent sont exactement ceux qui sont en train de mourir à petit feu.

Je n'ai pas trouvé où tu développes une telle contre-vérité.

CitationUn peu l'électrochoc dont les pros ont besoin pour changer de façon de travailler et ne plus s'accrocher à un système qui les tue à petit feu.

Peux-tu expliquer comment les pros doivent changer de façon de travailler et pourquoi le système les tue à petit feu ?

C'est bien beau de parler de ce que l'on ne connait pas, de donner du yaka s'adapter quand on est pas concerné, mais on fini vite par passer pour un trouduc.

Citation de: jaunebleuvert le Mai 11, 2012, 09:41:04
Certaines personnes font ça. Apparemment des concepts comme don ou générosité te sont étrangers.

ah ! ah ! ah !  ou bien   :D :D :D ...  la mise en commun des biens, ça me rappelle quelque chose, mais quoi ....?  ;)

Citation de: BertrandG le Mai 11, 2012, 10:46:35C'est bien beau de parler de ce que l'on ne connait pas, de donner du yaka s'adapter quand on est pas concerné, mais on fini vite par passer pour un trouduc.

Peut-être, mais moi je n'ai pas besoin d'injurier les membres du forum pour soutenir mes arguments. Et je n'ai qu'à lire les articles larmoyants de l'UPP et des photographes pros... ou de compter les dépots de bilan des agences traditionnelles pour me convaincre qu'une certaine sorte de photographie est en train de lentement mourir.

Mais tu as certainement raison: je suis un trou du cul et je vais  fermer ma gueule puisque je n'y connais rien.

Citation
Mais tu as certainement raison: je suis un trou du cul et je vais  fermer ma gueule puisque je n'y connais rien.

Sage résolution  ;)

Maintenant si tu as des idées réalistes et applicables pour "changer de façon de travailler" des pros, je pense que tu feras des heureux car ils sont quelques milliers à se demander chaque jour comment s'en sortir dans ce contexte.

Citation de: jaunebleuvert le Mai 10, 2012, 16:03:48
...
C'est sans doute là que je ne comprends plus. A partir du moment où il n'y a rien à gagner pour moi, qu'est-ce que ça peut me faire que quelqu'un d'autre gagne de l'argent ou pas? Ca ne change rien pour moi. Empêcher autrui de gagner de l'argent à partir du moment où il est clair que moi je n'en gagnerai jamais n'a pas d'autre justification que le dépit ou une jalousie mal placée, non?

+1

Et comme expliqué par quelqu'un sur un fil voisin "quand je tiens la porte à quelqu'un, je ne m'attends pas à ce que ce soit la même personne qui me tienne la porte le prochain coup"

Citation de: BertrandG le Mai 11, 2012, 13:42:26
....

Maintenant si tu as des idées réalistes et applicables pour "changer de façon de travailler" des pros, je pense que tu feras des heureux car ils sont quelques milliers à se demander chaque jour comment s'en sortir dans ce contexte.

Ils n'ont qu'à demander conseil à un vrai pro, par exemple P Plisson. Extrait de son interview dans "LE TELEGRAMME" du 21 Sept 2010 (juste après l'incendie de son entreprise):   

Q: À quelle hauteur chiffrez-vous cette perte?
R: Ça n'a pas de valeur. Ça a la valeur que les maisons d'édition, que la presse lui donnent. «La pointe des Poulains», au départ, je n'avais aucune idée de ce que cela pourrait valoir par la suite. Si on pouvait fixer un prix, ce serait celui de mes droits d'auteur qui se situent entre 800.000 EUR et 1MEUR chaque année. La perte constitue une somme considérable... Celle de trente ans d'images.

Il y a très très peu de salariés qui sont à 800 000E par an...

Et des salariés qui doivent changer de boulot, çà existe aussi...Alors si certains n'arrivent pas à vivre de la photo, ils peuvent faire comme les salariés en question...

Citation de: JCCU le Mai 11, 2012, 15:10:42
Ils n'ont qu'à demander conseil à un vrai pro, par exemple P Plisson. Extrait de son interview dans "LE TELEGRAMME" du 21 Sept 2010 (juste après l'incendie de son entreprise):   

Q: À quelle hauteur chiffrez-vous cette perte?
R: Ça n'a pas de valeur. Ça a la valeur que les maisons d'édition, que la presse lui donnent. «La pointe des Poulains», au départ, je n'avais aucune idée de ce que cela pourrait valoir par la suite. Si on pouvait fixer un prix, ce serait celui de mes droits d'auteur qui se situent entre 800.000 EUR et 1MEUR chaque année. La perte constitue une somme considérable... Celle de trente ans d'images.

Il y a très très peu de salariés qui sont à 800 000E par an...

Et des salariés qui doivent changer de boulot, çà existe aussi...Alors si certains n'arrivent pas à vivre de la photo, ils peuvent faire comme les salariés en question...

On peut sans doute supposer que ses (ces) droits d'auteur servaient aussi a faire tourner l'entreprise...

Oui, on peut supposer à peu prés tout ce qui nous arrange ou nous dérange,.rien ne l'empêche ;D

Citation de: TheGuytou le Mai 11, 2012, 16:11:17
On peut sans doute supposer que ses (ces) droits d'auteur servaient aussi a faire tourner l'entreprise...

Oui (Et de toute façon, il a le droit d'en faire ce qu'il veut)

Mais çà montre qu'un bon photographe peut vivre...

Citation de: JCCU le Mai 11, 2012, 16:35:35
....
Mais çà montre qu'un bon photographe peut vivre...

et ne prouve en rien que beaucoup de bons photographes peuvent vivre ou que des mauvais photographes peuvent ou pas en vivre....bref, cela prouve seulement et uniquement cela : Plisson peut vivre de son métier.

bref, encore un raisonnement un petit limite cher JCCU... Mais en quoi, le métier de photographe t'intéresse t il ?  ;)

Citation de: B12 le Mai 11, 2012, 16:43:34
si on peut utiliser les photos de Plisson sans lui verser de droits d'auteur , il est bien question de ça dans cette discussion*  ;D  , ses revenus risquent d'en prendre un sacré coup.
* en considérant qu'en tant que "peintre de la Marine" il est déjà rémunéré par exemple

Ah bon, je pensais justement que ce n'était pas le cas, sauf avantages "en nature"...

Citation de: Reflexnumerick le Mai 11, 2012, 16:44:52
et ne prouve en rien que beaucoup de bons photographes peuvent vivre ou que des mauvais photographes peuvent ou pas en vivre....bref, cela prouve seulement et uniquement cela : Plisson peut vivre de son métier.

bref, encore un raisonnement un petit limite cher JCCU... Mais en quoi, le métier de photographe t'intéresse t il ?  ;)

Oui . Bien sur;les raisonnements qui n'aboutissent pas à TES conclusions sont limites.Et ceux qui ne sont pas d'accord avec TOI sont des c... (ou des suppôts du Grand Capital)

Quant au "métier de photographe", je m'en f... Même pas sur que ce soit un métier ;D car 99% (au moins) des photographes sont des amateurs (et si je me rappelle bien la France -par la bouche d'Arago-a fait don de la photographie à l'humanité pour son plaisir, pas pour servir de gagne pain à quelques uns)

Par contre, je suis absolument contre:
   ceux qui passent leur temps à pleurnicher sur le fait "qu'autrefois, c'était mieux"
   ceux qui passent leur temps à taper sur les salariés en oubliant qu'il est parfaitement légal et moral pour un salarié de se faire un complément à son salaire (du moment qu'il paye ses impôts)
   ceux qui passent leur temps à regretter que tout ceux qui en aient envie ne puisse pas vivre de la photographie (en oubliant que la conséquence, c'est aussi d'attirer des jeunes dans une impasse avec un miroir aux alouettes)
   ceux qui passent leur temps à taper sur le "libre" sans savoir de quoi ils parlent (et en oubliant au passage qu'ils en bénéficient sur des tas de sujets) 
   et un certain nombre d'autres théories du même genre
   ET SURTOUT sur le fait d'être -bien que photographe amateur- de plus en plus victime d'interdiction de photographier parce que celles/ceux qui sont photographiés veulent participer aux bénéfices ou maitrisé leu image .Et comme ceux qui vendent leurs photos ont soigneusement oublié ce "détail", on se retrouve tous avec des limitations   

Sur ce, je pars faire de photos, que je n'hésiterais pas à mettre gratuitement sur des forums ou à donner aux photographié(e)s

CitationDe fait, la photo d'amateur est déjà une matière gratuite, sans valeur. S'imaginer qu'il en est autrement c'est vivre dans une illusion.

La photo amateur n'est pas une matière gratuite, loin de là.
Je fais de la photo en amateur, mais on ne m'a pas donné mon appareil photo, on ne me donne pas la pellicule ni les produits pour développer. On ne m'a pas donné Photoshop (oui, j'ai acheté la licence), on ne m'a pas donné l'ordinateur qui me sert à travailler mes photos amateur. On ne m'a pas donné mon agrandisseur, on ne m'a pas donné l'essence que j'ai utilisé pour aller chercher mon agrandisseur.
Et puis surtout, si on choisi une de mes photos pour en faire une exploitation commerciale, c'est qu'elle a une valeur.
Parceque, si faire une bonne photo était à la portée d'absolument n'importe qui, si il n'y avait pas besoin d'avoir un minimum de compétences technique et artistique, ces gens pourraient très bien faire les photos eux-même plutôt que d'aller utiliser les photos d'un tiers.

Donc, la photo même amateur a une valeur.

Je veux bien donner des photos à une association qui me tient à coeur, aux restos du coeur si ils en avaient besoin, à une cause que je trouve importante.
En revanche, donner mes photos à un type en costard qui va l'utiliser pour faire la dernière campagne de pub du crédit agricole, ou de toute autre entreprise qui ne sert aucune cause (si ce n'est veiller aux intérêts de quelques actionnaires par exemple) et qui a les moyens de payer un photographe, non non et non ! Si mes photos plaisent, si une entreprise commerciale juge qu'elle a besoin de mes photos, qu'elle paye, elle en a les moyens et moi j'investi du temps et de l'argent pour faire des photos même amateur.

CitationPour remettre les choses dans leur contexte, cette discussion est à rapprocher du fil voisin sur la jurisprudence et l'originalité des photos. De plus en plus, les tribunaux minimisent le préjudice subit en cas d'utilisation non autorisée, suivant en cela l'évolution du marché. En tant qu'amateurs, il devient de plus en plus difficile d'argumenter d'un quelconque préjudice ou, ce qui revient au même, le préjudice est tellement faible financièrement qu'il est plus cher de faire un procès.

C'est incohérent car même les amateurs sont protégés par le droit d'auteur. Toute utilisation d'une photo sans autorisation, même si le photographe est amateur, est illégal.

CitationJe prévois une évolution dans laquelle les professionnel ayant fait un reportage sur commande pourront encore être protégés, mais plus les amateurs. Un monde dans lequel tout le monde pourra copier mes photos ou celles de Madame Michu, parce que si on fait un procès pour l'empêcher on recevra le prix de photolia pour l'usage de l'image: quelques Euros et on aura quelques milliers d'Euros de frais de justice à payer. Et sans procès possible, il n'y a plus de droits d'auteurs.

C'est ce que je prévois, mais contrairement à vous, je pense que ce sera une évolution positive. Un peu l'électrochoc dont les pros ont besoin pour changer de façon de travailler et ne plus s'accrocher à un système qui les tue à petit feu.

Et tu trouve qu'une éventuelle évolution de cette sorte est intelligente ?
Que toi tu adhère au principe de la licence CC, c'est ton problème (et un peu celui des pros qui voient la rémunération de leur travail s'étioler), mais vouloir imposer ce choix à tout le monde c'est un peu de la dictature.
Je pense qu'il y a des gens qui se foutent royalement des principes idéaliste du CC et qui voient en cette licence un super moyen de faire des économies et de s'en foutre plein les poches au détriment des photographes amateur.
Je trouve assez navrant, je dois le dire, de voir que des citoyens sont prêt à se faire blouser avec joie, bradant leur savoir faire, bradant leur talent au bénéfice de types qui exploitent le travail des autres sans scrupules.
Et pourquoi pas un jour signer des CDI sous licence CC, tu ira trimer toute la journée pour offrir ton travail à un patron qui te filera peau de balle.

CitationC'est mon opinion, je sais que vous ne la partagez pas et je n'ai pas l'intention d'en écrire plus. Nous avons déjà eu de trop longues discussions à ce sujet. La seule chose sur laquelle nous pouvons nous mettre d'accord, c'est sur le fait que nous ne sommes pas d'accord. Pour le reste, seul l'avenir apportera une réponse définitive.

C'est sûr que l'exploitation de l'homme par l'homme a encore de beaux jours devant elle...

Citation de: nicofoto33 le Mai 11, 2012, 18:58:15

C'est sûr que l'exploitation de l'homme par l'homme a encore de beaux jours devant elle...

Definition du capitalisme, Coluche précisait que le syndicalisme, c'etait le contraire  ;D ;D ;D ;D ;D

Je vois qu'une fois de plus, ce type de débat ne mene a rien, si ce n'est dans le cul de sac habituel, c'est bien dommage, que d'un coté comme de l'autre, il ne puisse y avoir ne serait ce qu'une faible evolution des positions, histoire d'aller plus loin dans le débat, et surtout sans balancer des trucs du genre casst oi pauv 'con, ce serait tellement mieux  (peace and love mes freres)

Je pense sincerement, que d'un coté comme de l'autre, il faut mettre de l'eau dans votre vin, tout n'est pas noir ou blanc, les nuances de gris sont nombreuses, un "bon" photographe le sait bien  ;D ;D ;D.

Les tenants du CC, ne peuvent pas pretendre prendre plaisir a voir leur images exploitées par des profiteurs, je n'y crois pas, c'est pour moi, une posture de forum, histoire d'enflammer les esprits de certains, juste pour le plaisir.
De l'autre coté, il n'est pas possible de nier, que le metier se doit d'evoluer, que ce soit en terme de pratique comme de tarifs, les 30 glorieuses sont loin derriere nous, et il ne me semble plus possible de faire comme il y a trente ans, et je pense qu'il y en a qui ne veulent pas accepter ça, et qui du coup perdent peut etre encore plus que les autres.
Comme je le dis souvent, je n'ai pas la solution , sinon, je vous la proposerait bien volontiers, j'essaye juste d'alimenter le debat de façon constructive.

Citation de: Katana le Mai 11, 2012, 22:25:54
Definition du capitalisme, Coluche précisait que le syndicalisme, c'etait le contraire  ;D ;D ;D ;D ;D

Je vois qu'une fois de plus, ce type de débat ne mene a rien, si ce n'est dans le cul de sac habituel, c'est bien dommage, que d'un coté comme de l'autre, il ne puisse y avoir ne serait ce qu'une faible evolution des positions, histoire d'aller plus loin dans le débat, et surtout sans balancer des trucs du genre casst oi pauv 'con, ce serait tellement mieux  (peace and love mes freres)

Je pense sincerement, que d'un coté comme de l'autre, il faut mettre de l'eau dans votre vin, tout n'est pas noir ou blanc, les nuances de gris sont nombreuses, un "bon" photographe le sait bien  ;D ;D ;D.

Les tenants du CC, ne peuvent pas pretendre prendre plaisir a voir leur images exploitées par des profiteurs, je n'y crois pas, c'est pour moi, une posture de forum, histoire d'enflammer les esprits de certains, juste pour le plaisir.
De l'autre coté, il n'est pas possible de nier, que le metier se doit d'evoluer, que ce soit en terme de pratique comme de tarifs, les 30 glorieuses sont loin derriere nous, et il ne me semble plus possible de faire comme il y a trente ans, et je pense qu'il y en a qui ne veulent pas accepter ça, et qui du coup perdent peut etre encore plus que les autres.
Comme je le dis souvent, je n'ai pas la solution , sinon, je vous la proposerait bien volontiers, j'essaye juste d'alimenter le debat de façon constructive.

Mais personnellement la licence CC ne me poserait pas de problème si elle excluait toute possibilité d'exploitation commerciale.
Le partage des richesses et des compétences, je suis pour à 100%, seulement là il ne s'agit pas de partage puisque celui qui tire du bénéfice commercial ne reverse pas une part aux auteurs des photos.

Citation de: nicofoto33 le Mai 11, 2012, 23:10:46
Mais personnellement la licence CC ne me poserait pas de problème si elle excluait toute possibilité d'exploitation commerciale.
Le partage des richesses et des compétences, je suis pour à 100%, seulement là il ne s'agit pas de partage puisque celui qui tire du bénéfice commercial ne reverse pas une part aux auteurs des photos.

C'est bien ce que je voulais dire, peut etre l'ai je mal exprimé, au moins sommes nous d'accord, c'est une bonne chose  ;D ;D

Alors on s'est compris ;)

 [at]  JCCU :

Arago a fait don à l'humanité du brevet de la découverte de Daguerre !
Pas des droits d'auteurs engendrés par le travail de ses utilisateurs que je sache.....

>:( :o >:(

Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture et même si on peut discuter des quelques droits faramineux (mais qui sont des cas isolés). Par contre je n'ai rien contre le fait de mettre son travail à libre usage non commercial (voire commercial pour de très petites entreprises). La conversation dérive toujours en pros/amateurs alors que ça n'a rien à voir, le droit d'auteur est un patrimoine qui dépasse largement ce cadre, et le cadre de la photo, laquelle n'est même qu'une pièce rapportée dans ce système (intégrée tardivement).

Par ailleurs les notions « le monde évolue et on doit s'adapter » ne sont que des phrases répétées sans réfléchir car d'une part « seuls les poissons morts suivent le courant » et d'autre part le contexte économique n'est pas vraiment à la démonstration du bien-fondé de l'adaptation néo-libérale.

Si on veut quelque peu avancer comme le souhaitent certains, il faut replacer le débat dans un contexte plus large et non pas dans « je vends ma photo/je donne ma photo/ c'est bien fait pour toi ».

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
......Si on veut quelque peu avancer comme le souhaitent certains, il faut replacer le débat dans un contexte plus large et non pas dans « je vends ma photo/je donne ma photo/ c'est bien fait pour toi ».

tout à fait. il s'immisce trop de consommatographes dans ces topics, comsommatographes à la culture photographique très très pauvre et au raisonnement très très pauvre aussi... :D ;D

Citation de: Zouave15 le Mai 09, 2012, 08:45:49
En soi, mettre en commun des connaissances, oui. Mais sur Wikipédia, il n'y a AUCUNE connaissance, juste des savoirs. La confusion des deux est symptomatique de notre époque du vite fait vite vu vite oublié.

Bon, tu constates que Wikipedia c'est de la merde. Moi je te dirais plutôt que Wikipedia, c'est Libre. C'est à dire que c'est le fruit du travail de tout le monde. Ce dont Wikipedia souffre, et Encyclopedia Universalis souffrait exactement de la même chose, c'est qu'il est victime de son succès et que son auditoire est tellement énorme que l'ensemble du système s'y met pour défendre toutes les vérités universelles (qui sont surtout des conneries, si tant est qu'on cherche un peu sur n'importe quel sujet).

Je ne rentrerai pas dans les détails des vérités dissidentes, d'abords certains débats sont interdits par la loi, ensuite ce n'est pas ici l'endroit pour en parler. Mais ce fait n'est pas le resultat de sa gratuité ou qu'il soit Libre, c'est le fait de son succès et de son succès seulement. La véritable information est, par définition, difficile à trouver, elle réclame des recherches et du travail. Pour le commun et les abrutis qui ont encore une télévision (je devrais dire un télécran), le mensonge et la propagande (dont Wikipedia est devenu un vecteur majeur) sont des choses très faciles à trouver.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture et même si on peut discuter des quelques droits faramineux (mais qui sont des cas isolés). Par contre je n'ai rien contre le fait de mettre son travail à libre usage non commercial (voire commercial pour de très petites entreprises). La conversation dérive toujours en pros/amateurs alors que ça n'a rien à voir, le droit d'auteur est un patrimoine qui dépasse largement ce cadre, et le cadre de la photo, laquelle n'est même qu'une pièce rapportée dans ce système (intégrée tardivement).

Par ailleurs les notions « le monde évolue et on doit s'adapter » ne sont que des phrases répétées sans réfléchir car d'une part « seuls les poissons morts suivent le courant » et d'autre part le contexte économique n'est pas vraiment à la démonstration du bien-fondé de l'adaptation néo-libérale.

Si on veut quelque peu avancer comme le souhaitent certains, il faut replacer le débat dans un contexte plus large et non pas dans « je vends ma photo/je donne ma photo/ c'est bien fait pour toi ».

Tout à fait d'accord, j'aurais aimé écrire les lignes ci-dessus.
Zouave, chapeau bas, je te trouve remarquable...

Citation de: BertrandG le Mai 12, 2012, 14:07:54
Tout à fait d'accord, j'aurais aimé écrire les lignes ci-dessus.
Zouave, chapeau bas, je te trouve remarquable...

Merci, merci. J'en profite pour ajouter quelque chose au sujet du libre. Par définition, il tue la notion d'auteur, ce qui fonctionne pour l'informatique, et fonctionne aussi pour la recherche (découvertes non brevetables) avec cependant quelques limites, qu'il me semble hors de propos d'aborder ici. Mais pour le reste, la perte de la notion d'auteur est une perte collective. En effet, ce qui fait par exemple l'intérêt de l'Encyclopédie Universalis, ou du Robert historique de langue française, ou même d'une simple flore comme je l'ai déjà écrit, c'est le fait qu'un auteur donne une unité, même si par ailleurs l'ouvrage est collectif.

Ainsi, on à lire des opinions, or il n'existe rien d'autre que des opinions. Si elles sont bien étayées, on est face à la connaissance et on peut apprendre et évoluer, réfléchir puis penser. C'est ce qu'apporte l'encyclopédie universalis, et que ne pourra jamais apporter du libre même le mieux fait.

Si le libre n'est donc qu'une foire aux informations, il devient inutile de l'appeler libre puisque de toute manière les informations ne sont pas protégées. Autrement dit, parler de libre à propos de Wikipédia est une escroquerie intellectuelle.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture et même si on peut discuter des quelques droits faramineux (mais qui sont des cas isolés). Par contre je n'ai rien contre le fait de mettre son travail à libre usage non commercial (voire commercial pour de très petites entreprises). La conversation dérive toujours en pros/amateurs alors que ça n'a rien à voir, le droit d'auteur est un patrimoine qui dépasse largement ce cadre, et le cadre de la photo, laquelle n'est même qu'une pièce rapportée dans ce système (intégrée tardivement).

C'est beau, franchement, je ne peux qu'etre d'accord avec toi.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
Par ailleurs les notions « le monde évolue et on doit s'adapter » ne sont que des phrases répétées sans réfléchir car d'une part « seuls les poissons morts suivent le courant » et d'autre part le contexte économique n'est pas vraiment à la démonstration du bien-fondé de l'adaptation néo-libérale.

La 1ere partie de ta phrase ( en gras) me met en desaccord, le monde evolue c'est indéniable  (en bien ou en mal, voire entre deux, selon un point de vue qui ne peut etre que personnel) et s'adapter est un signe qui n'est pas forcement negatif, en tout cas de mon point de vue.
La seconde partie (en gras souligné) j'en suis completement d'accord, les esprits commencent a s'eveiller a cette verite, mais il faudra encore du temps pour que la majorite s'en aperçoive et reagisse.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur

C'est faux, le Libre s'appuie et utilise la notion même de droits d'auteurs pour exister. Il n'a de sens que dans le contexte de la protection de l'auteur et de l'utilisateur.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture

C'est également faux, le plus gros de notre culture est sous domaine public (donc Libre, par définition).

Et même dans la création moderne, le Libre a un impact majeur sur notre culture, au moins par les technologies Libres qui ont une place prépondérante pour la diffusion de la culture.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
le droit d'auteur est un patrimoine qui dépasse largement ce cadre, et le cadre de la photo, laquelle n'est même qu'une pièce rapportée dans ce système (intégrée tardivement).

A tort d'ailleurs. La photographie est principalement un travail de technicien et non un travail d'auteur. L'utilisation du droit d'auteur dans le cadre de la photographie aurait dû rester exceptionnelle et ne s'appliquer qu'aux gens qui sont vraiment des auteurs (qui écrivent des livres) et non pas à tous les prestataires de services de tout poil qui ne sont pas plus auteurs qu'un ouvrier spécialisé.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
Par ailleurs les notions « le monde évolue et on doit s'adapter » ne sont que des phrases répétées sans réfléchir car d'une part « seuls les poissons morts suivent le courant » et d'autre part le contexte économique n'est pas vraiment à la démonstration du bien-fondé de l'adaptation néo-libérale.

Oui, et d'ailleurs, mousse qui roule ne vend pas la peau de l'ours, c'est bien connu et ça explique tout.

D'ailleurs tout ça pour en venir ou ? que veux-tu démontrer ? qu'il faudrait interdire le Libre, obliger les auteurs à garder leur création pour eux et n'autoriser qu'une minorité sélectionnée par un diplôme à montrer ses images au public. C'est quoi la prochaine étape ? 1984 ? un monde parfait ?

Citation de: nicofoto33 le Mai 11, 2012, 18:58:15
La photo amateur n'est pas une matière gratuite, loin de là.
Je fais de la photo en amateur, mais on ne m'a pas donné mon appareil photo, on ne me donne pas la pellicule ni les produits pour développer. On ne m'a pas donné Photoshop (oui, j'ai acheté la licence), on ne m'a pas donné l'ordinateur qui me sert à travailler mes photos amateur.

Apparemment, mon argumentation n'a pas été comprise. Je ne dis pas que les appareils photos sont gratuits, je dis que la photo amateur est disponible en telles quantités gratuitement que son prix est, de fait, nul.

Une réponse à cet état de fait qui est souvent apportée ici est qu'il faut trouver un truc pour que les utilisations commerciales deviennent payantes, même quand les photos sont prises par des amateurs. Le but est de supprimer une concurrence déloyale, puisque gratuite. Mais obliger les utilisateurs à payer toutes les photos ne marche pas, c'est aussi efficace que de se battre contre des moulins. Donc, je raisonne qu'il va falloir accepter un état de fait qu'on ne peut changer et faire autre chose.

Citation de: nicofoto33 le Mai 11, 2012, 18:58:15C'est incohérent car même les amateurs sont protégés par le droit d'auteur. Toute utilisation d'une photo sans autorisation, même si le photographe est amateur, est illégal.

C'est vrai que c'est illégal, mais légal ou illégal les contrefacteurs vont continuer si les amendes continuent à être symboliques. Or, et c'est la deuxième partie de mon argument, les développements récents de la jurisprudence font que les amendes deviennent de plus en plus symboliques. Donc c'est illégal, mais tout le monde le fait impunément.

Citation de: nicofoto33 le Mai 11, 2012, 18:58:15Et tu trouve qu'une éventuelle évolution de cette sorte est intelligente ?

Intelligente n'est pas la question. Je constate une évolution, je constate que le combat des photographes pour faire payer toutes les photos n'a pas de chance d'être gagné et que l'évolution va dans le sens contraire. Je ne m'intéresse pas à ce qui est intelligent ou juste, je m'intéresse aux faits et à l'évolution du marché.

Maintenant, j'ai dit que je pense que l'évolution va être positive pour les professionnels. Quelle évolution je prévoie et pourquoi peut-elle être positive?

L'évolution que je prévoie, c'est que le marché va se séparer en deux en pratique: d'un côté les amateurs qui seront de moins en moins souvent payés, de l'autre des professionnels plus pointus qui continueront à être payés. La première partie se passe sous nos yeux: les amateurs donnent en masse leurs photos et, s'ils ne les donnent pas, ils sont copiés quand même. S'ils font un procès, ils ne touchent quasiment rien et souvent même y perdent. Pourquoi les laisser dans l'illusion qu'ils bénéficient d'un régime de copyright qui ne les sert pas en pratique?
La seconde partie, c'est que les professionnels devraient être mieux protégés. On n'en prend pas le chemin en France, mais parce qu'on fait un amalgame entre pros et amateurs. C'est là qu'il faudrait changer quelque chose. La solution, je pense, serait de faire la même chose que pour les brevets: de soumettre le copyright à enregistrement. En tant que pro, tu déposes tes photos et le contrefacteur ne peut plus argumenter qu'il en ignorait le prix. C'est d'ailleurs déjà ce qui se passe avec les agences de stock comme getty, mais le système pourrait être généralisé.

Il y a deux catégories de photographes, il faut donc un régime à deux vitesses. Le régime actuel est pervers en ce qu'il laisse penser à l'amateur qu'il a des droits, qu'il ne peut pas mettre en pratique en réalité et en ce qu'il permet à l'acheteur de dévaluer la prestation du professionnel et rendant floue la limite entre le pro et l'amateur. Tout le monde y perd.

CitationApparemment, mon argumentation n'a pas été comprise. Je ne dis pas que les appareils photos sont gratuits, je dis que la photo amateur est disponible en telles quantités gratuitement que son prix est, de fait, nul.

C'est là le problème... c'est parceque des gens exploitent des photos "gratuite" à des fins commerciales que la photo a perdue de sa valeur.
La photo n'est pas gratuite, la photo a une valeur.
Dans l'argentique par exemple, il y a la matière première (la pellicule) et les outils (l'appareil photo, objectif etc) qui on coûté de l'argent.
Le photographe apporte une valeur ajoutée sur la pellicule.
Donc, la photo a forcément une valeur, le problème c'est que les photographes amateurs n'en on pas conscience et les confie à des micro-stocks comme fotolia, ou bien les publie avec une licence CC permettant ainsi à des tiers de les utiliser gratuitement à des fins commerciale.
Tu ne peux pas militer pour le CC en argumentant sur le fait que de toute façon, la photo est grauite alors que c'est en partie toi qui contribue à lui faire perdre de la valeur.

CitationC'est vrai que c'est illégal, mais légal ou illégal les contrefacteurs vont continuer si les amendes continuent à être symboliques. Or, et c'est la deuxième partie de mon argument, les développements récents de la jurisprudence font que les amendes deviennent de plus en plus symboliques. Donc c'est illégal, mais tout le monde le fait impunément.

Si les amendes deviennent de plus en plus symbolique, c'est que dans les esprits la photo n'a plus beaucoup de valeur, donc le préudice semble du coup assez mince.
Si la photo n'a plus beaucoup de valeur, c'est parcequ'elle est bradée, donnée par des amateurs, vendues peau de balle sur les micro-stocks.
Et puis le numérique a fait disparaitre la matière première qui est la pellicule et les produits de développement. Elle devient virtuelle et ne s'affiche bien souvent que sur les écrans d'ordinateur. Dans les esprits, la photo est un hobbie qui n'a necessité qu'un achat de base, qui ne coûte plus rien à produire... donc qui ne vaut plus rien.
Et même beaucoup de photographes amateurs pensent de cette manière, jugeant que leurs photos sont gratuites.

Si les photographes amateurs travaillaient toujours en argentique, devaient faire leurs tirages, ils auraient peut-être un peu plus de réticence à mettre leurs photos en licence CC  ;D

Donc là où je veux en venir, c'est que lorsque tu publie tes photos en licence CC pour que des tiers les utilise à des fins commerciales, indirectement tu contribue à ce que la justice soit de plus en plus clémente envers les responsables d'abus aux droits d'auteur.

CitationMaintenant, j'ai dit que je pense que l'évolution va être positive pour les professionnels. Quelle évolution je prévoie et pourquoi peut-elle être positive?

L'évolution que je prévoie, c'est que le marché va se séparer en deux en pratique: d'un côté les amateurs qui seront de moins en moins souvent payés, de l'autre des professionnels plus pointus qui continueront à être payés. La première partie se passe sous nos yeux: les amateurs donnent en masse leurs photos et, s'ils ne les donnent pas, ils sont copiés quand même. S'ils font un procès, ils ne touchent quasiment rien et souvent même y perdent. Pourquoi les laisser dans l'illusion qu'ils bénéficient d'un régime de copyright qui ne les sert pas en pratique?
La seconde partie, c'est que les professionnels devraient être mieux protégés. On n'en prend pas le chemin en France, mais parce qu'on fait un amalgame entre pros et amateurs. C'est là qu'il faudrait changer quelque chose. La solution, je pense, serait de faire la même chose que pour les brevets: de soumettre le copyright à enregistrement. En tant que pro, tu déposes tes photos et le contrefacteur ne peut plus argumenter qu'il en ignorait le prix. C'est d'ailleurs déjà ce qui se passe avec les agences de stock comme getty, mais le système pourrait être généralisé.

La photo amateur et la photo pro, c'est de la photo.
Il y aura toujours une concurrence entre les deux, parceque les intérêts économique influent sur les décisions.
Ce que je veux dire, c'est que bien souvent entre une photo pas mal gratuite et une photo géniale payante, c'est souvent la photo pas mal qui sera choisie parceque plus économique à utiliser.
Quand en plus certains amateurs produisent des petits chefs d'oeuvre de photographie...
En l'état, à l'heure actuelle, les photographes ne sont pas protégés puisque la photo est devenue un produit que tout le monde juge "gratuit".
Tu parle de protection des professionnels, et bien je pense que la protection des professionnels passe déjà par l'interdiction de l'usage des photos gratuites et l'interdiction des microstocks comme fotolia lorsque les photos sont utilisées à des fins commerciales.

CitationIl y a deux catégories de photographes, il faut donc un régime à deux vitesses. Le régime actuel est pervers en ce qu'il laisse penser à l'amateur qu'il a des droits, qu'il ne peut pas mettre en pratique en réalité et en ce qu'il permet à l'acheteur de dévaluer la prestation du professionnel et rendant floue la limite entre le pro et l'amateur. Tout le monde y perd.

Pour moi c'est plus simple que ça...
Le photographe amateur n'est pas un professionnel.
Donc le photographe amateur n'a pas à gagner d'argent sur la photo et ses photos n'étant pas un travail rémunéré n'ont pas à être exploitées à des fins commerciales.
Si le photographe amateur veut vendre des tirages, dans ce cas il est considéré comme artiste.
Si le photographe amateur veut que ses photos soient utilisées par des entreprises, dans ce cas il passe professionnel.
Et on peut faire exception si le photographe amateur vend trois ou quatre tirages dans l'année (comme c'est le cas aujourd'hui me semble-t-il).

(suite)
Et si quelqu'un veut utiliser une photo à des fins commerciales, il doit rémunérer le photographe.
Ce qu'il faut, à mon avis, c'est qu'il y ai un barème de base sur l'exploitation d'une photo et arrêter avec les micro-stock et l'exploitation de photos gratuite.
Un amateur peut vendre quelques tirages par an, il me semble que la lois actuelle le permet, pourquoi ne pas s'en tenir à ça ?

Citation de: nicofoto33 le Mai 13, 2012, 13:18:25
C'est là le problème... c'est parceque des gens exploitent des photos "gratuites" à des fins commerciales que la photo a perdue de sa valeur.

Je ne te donne pas tort, mais je pense que cette valeur est perdue définitevement et qu'il est impossible de revenir en arrière. Si on pense qu'on peut revenir en arrière, ton raisonnement se tient. Si on pense qu'on ne reviendra jamais en arrière, c'est moi qui ai raison.

Citation de: nicofoto33 le Mai 13, 2012, 13:18:25Ce que je veux dire, c'est que bien souvent entre une photo pas mal gratuite et une photo géniale payante, c'est souvent la photo pas mal qui sera choisie parceque plus économique à utiliser.

Vrai, mais nous arrivons à deux conclusions différentes à partir de cette constatation. Tu penses qu'il faut en conséquence que toute photo devienne payante. Je pense qu'il est impossible de revenir en arrière et donc que les pros doivent se concentrer sur les domaines où ils ne sont pas en concurrence avec les photos gratuites, les services que les amateurs ne peuvent pas fournir  (ce que tu fais toi-même d'ailleurs et c'est très bien).

Citation de: nicofoto33 le Mai 13, 2012, 13:18:25Tu parles de protection des professionnels, et bien je pense que la protection des professionnels passe déjà par l'interdiction de l'usage des photos gratuites et l'interdiction des microstocks comme fotolia lorsque les photos sont utilisées à des fins commerciales.

Et bien essaye de convaincre ton député de faire voter une loi en ce sens. La période actuelle est faste, les élections ont bientôt lieu. C'est la seule chose qui peut marcher. Et si tu n'y arrives pas, tires-en les conclusions qui s'imposent en tant que professionnel.

A mon avis, la messe est dite et il n'y a aucune chance qu'une telle loi soit passée. J'en tire les conclusions qui s'imposent en tant qu'amateur: je ne suis plus protégé, de fait, par le droit d'auteur. Que je mette mes photos en CC ou pas. (J'ai d'ailleurs eu des photos qui n'étaient pas en CC qui ont été utilisées par d'autres sans mon accord. Il n'y a en pratique pas de différence.)

Je ne sais pas si j'ai mal compris mais je ne suis pas pro.

Je crois qu'il y a confusion : le droit d'auteur n'est pas fait pour protéger le pro, mais pour protéger l'amateur. C'est à dire celui dont l'œuvre n'a pas de valeur mais en prend tout d'un coup, ce qui est la règle quand on est auteur (ou artiste).

Ou alors on réinvente le copyright à l'américaine, où seuls les auteurs connus gagnent de l'argent. Bien des livres aujourd'hui connus ont été achetés (les droits, achetés) pour l'équivalent de 500 ou 1000 exemplaires. Dans un tel système, l'auteur gagne autant voire plus s'il ne vend pas (car 1000 ex, il faut déjà les vendre) mais ne gagne pas plus s'il a du succès, sauf au 2e livre, puis au 3e, jusqu'à devenir bankable. Le système peut être séduisant mais il a l'effet pervers d'amener les auteurs à être bankable (marketing + production abondante de navets) alors que dans le système français un Malraux peut exister (qui n'a jamais vendu beaucoup).

Dernier point, le domaine public n'est pas le libre, mais surtout, ce qui est dans le domaine public aujourd'hui a d'abord existé en droit d'auteur, et c'est cela qui en a permis l'existence et la préservation.

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2012, 09:52:06
Dernier point, le domaine public n'est pas le libre, mais surtout, ce qui est dans le domaine public aujourd'hui a d'abord existé en droit d'auteur, et c'est cela qui en a permis l'existence et la préservation.

Le domaine public n'est pas le Libre, mais ce qui est dans le domaine public EST Libre. C'est la définition même des mots.

Non, tout ce qui est dans le domaine public n'a pas d'abord existé sous le régime du droit d'auteur (notre culture est plus ancienne que le droit d'auteurs, de quelques millénaires).

Redéfinir les mots ou ré-écrire l'histoire ne change rien aux faits.

Citation de: stougard le Mai 14, 2012, 10:02:24
Le domaine public n'est pas le Libre, mais ce qui est dans le domaine public EST Libre. C'est la définition même des mots.

Non, tout ce qui est dans le domaine public n'a pas d'abord existé sous le régime du droit d'auteur (notre culture est plus ancienne que le droit d'auteurs, de quelques millénaires).

Redéfinir les mots ou ré-écrire l'histoire ne change rien aux faits.

La mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle de stougard... tout un poème...  ;)

Citation de: BertrandG le Mai 14, 2012, 10:16:01
La mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle de stougard... tout un poème...  ;)

Tu as un contre argument peut être ?

Cela serait surprenant, BertrandG imbécile anonyme notoire, roquet de service qui ne pense qu'à aboyer et qui partage avec ce chien avec le défaut d'être abominablement bruyant celui d'être petit, peureux et lâche.

(http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/74990/gd/129603337307/Le-dog-et-le-roquet.jpg)

Faut pas te vexer comme ça  :D

Je les trouve mignons tes petits ratagnots, tu avais là un beau sujet pour faire de belles images, dommage que tu manques de technique... et de talent  ;)

Finalement on a ça en commun, on est tout les deux de mauvais photographes du dimanche  ;D

Bertrand Girard

Citation de: Zouave15 le Mai 14, 2012, 09:52:06
Je crois qu'il y a confusion : le droit d'auteur n'est pas fait pour protéger le pro, mais pour protéger l'amateur. C'est à dire celui dont l'œuvre n'a pas de valeur mais en prend tout d'un coup, ce qui est la règle quand on est auteur (ou artiste).

Ca ne correspond pas à la réalité historique. Le droit d'auteur a été créé pour protéger des écrivains qui faisaient imprimer leurs livres, donc des professionnels. A l'époque, l'amateur n'avait pas de quoi se payer les frais d'impression.

Le droit d'auteur, comme le brevet, est une incitation économique pour que les professionnels puissent exister. L'amateur n'a, par définition, pas besoin d'incitation économique. Il va continuer à écrire, peindre, composer ou photographier qu'il ait des chances d'être payé ou non.

Jaunebleuvert, tu as des arguments comme nous tous et personne ne peut se prévaloir de dire des vérités absolue.

Cependant, toi tu fais de la photo, c'est ta passion.
Tu investi du temps, tu investi de l'argent.
Si une entreprise choisi une de tes photos, c'est bien parceque tu as fait une bonne photo, ce qui a demandé de ta part un certain talent et des connaissances technique.

Imagine un photographe amateur, qui a investi dans un très bon boitier et des optiques de folie et qui a investi des mois de son temps pour avoir la photo d'une espèce d'oiseau très difficile à approcher et à photographier.
Imagine que sa photo aie été récupérée sans son autorisation et se retrouve sur la couverture d'un magasine qui va se vendre à des milliers d'exemplaires.
Tu ne trouve quand même pas injuste que ce photographe n'ai rien en retour ?

Moi je trouve ça très injuste, dans le cas de ce photographe je serais furieux !

Citation de: nicofoto33 le Mai 14, 2012, 14:03:16
Tu ne trouve quand même pas injuste que ce photographe n'ai rien en retour ?

C'est peut-être injuste, mais c'est comme ça. En tant qu'amateur, si je photographie un truc extraordinaire, j'ai deux choix:
-je ne publie pas ma photo, je la garde cachée et personne ne la voit
-je la publie et la copiera qui veut sans que je puisse rien y faire et sans que je touche un sou.

Il y a pas mal d'exemples du deuxième cas pour les photos d'actualité: les journaux publient les photos d'amateur et quand un amateur fait un procès, si par hasard il le gagne, il touche des clopinettes. Je ne suis même pas sûr que ça couvre les frais de justice. En termes plus vulgaires, je pense que les appareils photos devraient être vendus aux amateurs avec un pot de vaseline, c'est vrai. C'est injuste, et alors?

Ca c'est pour l'actualité mais l'hypothèse que tu faisais était un peu différente: que je connaisse un sujet dur à photographier et que j'investisse du temps et de l'argent pour ramener des photos. Je ne suis pas sûr que c'est un bon exemple, parce que c'est en fait une démarche de professionnel et quelqu'un qui fait ça va se poser des question sur la publication avant de se lancer dans le projet. On ne se lance pas dans un projet pareil sans but.

Citation de: jaunebleuvert le Mai 14, 2012, 14:18:22
C'est peut-être injuste, mais c'est comme ça. En tant qu'amateur, si je photographie un truc extraordinaire, j'ai deux choix:
-je ne publie pas ma photo, je la garde cachée et personne ne la voit
-je la publie et la copiera qui veut sans que je puisse rien y faire et sans que je touche un sou.

Il y a pas mal d'exemples du deuxième cas pour les photos d'actualité: les journaux publient les photos d'amateur et quand un amateur fait un procès, si par hasard il le gagne, il touche des clopinettes. Je ne suis même pas sûr que ça couvre les frais de justice. En termes plus vulgaires, je pense que les appareils photos devraient être vendus aux amateurs avec un pot de vaseline, c'est vrai. C'est injuste, et alors?

C'est injuste "et alors" ? et alors, c'est parceque c'est injuste qu'il faut tout faire pour empêcher que cela continue.
Et ça commence par l'arrêt des licences CC qui autorisent un tiers à exploiter une photo commercialement sans reverser une part à l'auteur.

CitationCa c'est pour l'actualité mais l'hypothèse que tu faisais était un peu différente: que je connaisse un sujet dur à photographier et que j'investisse du temps et de l'argent pour ramener des photos. Je ne suis pas sûr que c'est un bon exemple, parce que c'est en fait une démarche de professionnel et quelqu'un qui fait ça va se poser des question sur la publication avant de se lancer dans le projet. On ne se lance pas dans un projet pareil sans but.

Je pense que parmi les amateurs, tu as de très bons amateurs qui arrivent à sortir des photos de qualité professionnelle.
Ils veulent les partager comme pas mal de monde ici sur un site internet sans forcément avoir envie de mettre un filigrane en plein milieu de la photo (ce qui se conçoit fort bien quand on veut montrer ses photos dans les meilleurs conditions).
Bien souvent (ou parfois, je ne veux pas paraitre excessif), ce qui différencie un professionnel d'un amateur, ce n'est pas la qualité des photos mais le fait que le professionnel s'engage avec toutes les contraintes d'une profession indépendante.

Moi ce qui me choque vraiment dans cette histoire, c'est que tu accepte qu'une entreprise commerciale puisse réaliser des économies sur le dos d'un photographe amateur qui se voit de ce fait son temps et son investissement financier volé. Cette résignation m'affole, ici ça touche le domaine de la photo mais ça se généralise dans les autres domaines de la société.
On accepte de remettre en cause ses droits au bénéfice d'entreprises commerciales sans scrupule.

Citation de: nicofoto33 le Mai 14, 2012, 14:38:45
C'est injuste "et alors" ? et alors, c'est parceque c'est injuste qu'il faut tout faire pour empêcher que cela continue.

Je l'ai dit: écris à ton député. C'est eux qui font les lois.

Citation de: nicofoto33 le Mai 14, 2012, 14:38:45Moi ce qui me choque vraiment dans cette histoire, c'est que tu acceptes qu'une entreprise commerciale puisse réaliser des économies sur le dos d'un photographe amateur

Ecris à ton député et parle nous de la réponse. Quand tu auras essayé, tu t'apercevras que tu n'as aucune chance de gagner ce combat. La messe est dite, et depuis longtemps. Ca ne marchera pas. Jamais.

Une fois que tu auras compris ça, peut-être seras-tu de mon avis. Pour moi, réaliser que la lutte était inutile était une sorte de libération: plus la peine de s'embêter avec des filigranes, de s'imaginer des publications ou des non plublications, de faire des recherches sur ce qui est utilisé ou pas. Je publie ce que je veux, quand je veux. Point. Et j'ai même l'espoir qu'un jour tout le monde se rendra compte que les amateurs ne toucheront jamais un sou. Actuellement, si tu prends des photos en rue, les gens te regardent quasiment comme un voleur, comme quelqu'un qui va gagner de l'argent sur leur dos. Mais effectivement, quand je dis que je suis amateur et que je ne vends rien, plus de problème. J'aimerais bien que tout le monde réalise ça que je puisse photographier ce que je veux sans être suspecté de faire du fric. La raison des interdictions de photographier dans les musées, les gares, quantité de lieux publics? Le fric: le propriétaire veut toucher son pourcentage. Et c'est moi et toi qui en pâtissent alors qu'on ne touchera jamais un sou. Vivement que ça finisse. Vivement qu'on enterre cet espèce de schyzophrénie avec laquelle je suis accusé de faire du fric d'un côté et je n'ai jamais aucune chance de toucher un sou de l'autre.

Le futur, c'est ce que mes gamins font: la photo facebook. Personne ne s'emmerde, tout le monde prend des photos et les publie comme il veut. Personne ne regarde mon fils s'il prend des photos au concert avec son téléphone. Si je prends des photos de fleurs dans un parc, le gardien me demande si je suis un pro parce que j'ai un reflex, histoire de me faire payer un pourcentage. C'est normal ça? Un pourcentage de quoi? Je ne toucherai jamais, jamais rien. Vivement que ça se sache, qu'on puisse enfin photographier tranquile.

Citation de: Zouave15 le Mai 12, 2012, 08:01:22
Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture....

Comment le libre peut il bafouer le droit d'auteur? Si il n'y avait pas pas de notion de droit d'auteur, il n'y aurait pas besoin de définir ce qui est "libre" ou pas

Quant au fait qu'on doive "toute notre culture" au droit d'auteur, ..... (Le droit d'auteur date de quand? et il n'y a eu aucune culture avant? )  

Bonjour

[at] jaunebleuvert : tout photographe professionnel aujourd'hui a "forcément" commencé amateur, ne l'oublies jamais. Je vends aujourd'hui des photos que j'ai fait quand j'étais amateur (quand je n'avais aucun statut professionnel en tant que photographe)

Et crois-moi : il arrive encore aujourd'hui qu'on me vole des photos que j'ai fait avant que je sois déclaré. Et bien je ne laisse RIEN passer, car bien au-delà du statut, l'auteur reste le même ;)
Je pourrais faire le parallèle avec les sites web : imagines que tu construises de A à Z un site web à propos de l'une de tes passions. Tout ce que tu y as écrit est exclusif, le fruit d'années de "travail". Et là, un gros connard vient te pomper INTÉGRALEMENT ton site, tes textes, tes photos, pour en refaire un autre, et le blinde de pubs pour se faire du fric, faisant passer le tiens au second plan par d'astucieux moyens que lui connait et pas toi (ahhh les joies du référencement...)

Tu serais heureux de ne rien pouvoir y faire ?

Citation de: Katana le Mai 11, 2012, 22:25:54
....
les 30 glorieuses sont loin derriere nous, et il ne me semble plus possible de faire comme il y a trente ans, et je pense qu'il y en a qui ne veulent pas accepter ça, et qui du coup perdent peut etre encore plus que les autres.....

Que veux tu dire par les "30 glorieuses sont loin derrière nous" ?

S'il s'agit de dire qu'il y a moins d'argent pour la photo, pas sur: les tirages "haut de gamme " ne sont jamais vendus aussi chers, les amateurs investissent en stages, safari photos,... bien plus qu'avant, les boites investissent en pub ...
Le problème, c'est peut être que les 30 glorieuses sont ...trop proches et que beaucoup ont imaginé qu'il suffisait de devenir photographe pour gagner des fortunes et ... fréquenter les tops modèles...
Et que du coup, il y a beaucoup trop de gens voulant gagner leur vie par la photo. C'est un constat qui était fait par un animalier dans le n°1 de NatImage; et c'est aussi ce qui est dit dans le dernier (ou avant dernier ) numéro de Chasseur D Images par un photographe

Citation de: jaunebleuvert le Mai 14, 2012, 15:20:31
Et j'ai même l'espoir qu'un jour tout le monde se rendra compte que les amateurs ne toucheront jamais un sou.
....

Pas tout à fait vrai : je connais un certain nombre d'amateurs qui vendent leurs photos . Ceux que je connais ne vendent pas des fichiers mais des tirages papiers

Citation de: stougard le Mai 14, 2012, 11:18:51
Tu as un contre argument peut être ?

Cela serait surprenant, BertrandG imbécile anonyme notoire, roquet de service qui ne pense qu'à aboyer et qui partage avec ce chien avec le défaut d'être abominablement bruyant celui d'être petit, peureux et lâche.

(http://perlbal.hi-pi.com/blog-images/74990/gd/129603337307/Le-dog-et-le-roquet.jpg)

c' est pas net ...  :(

Citation de: nicofoto33 le Mai 14, 2012, 14:03:16
Jaunebleuvert, tu as des arguments comme nous tous et personne ne peut se prévaloir de dire des vérités absolue.

...Imagine un photographe amateur, qui a investi dans un très bon boitier et des optiques de folie et qui a investi des mois de son temps pour avoir la photo d'une espèce d'oiseau très difficile à approcher et à photographier.
Imagine que sa photo aie été récupérée sans son autorisation et se retrouve sur la couverture d'un magasine qui va se vendre à des milliers d'exemplaires.
...

Il suffirait d'appliquer les idées du Libre et de considérer qu'une photo piratée équivaut à une licence "contaminante": le magazine deviendrait du coup gratuit et n importe qui pourrait aller en prendre des copies gratuitement dans les kiosques..  ;D

Après quelques expériences de ce genre, je pense que çà serait beaucoup plus efficace que tous les procès...

Il y a eu dernièrement deux procès qui ont fait parler d'eux:
-dans le premier, un photographe s'est fait voler le reportage pris à Haïti
-dans le second, un auteur célèbre (Richard Prince) à détourné des photos de rastas prises en Jamaïque.

Les haïtiens et les jamaïcains n'ont pas touché un sou. Pareil pour l'Afghane au regard vert (la photo la plus célèbre du monde), et en pratique toutes les personnes photographiées par la presse. Quand les photographes professionnels vendent des photos prises au bout du monde, les sauvages ne reçoivent même pas les traditionnels verroteries. Ni la vaseline, d'ailleurs.

(J'utilise "sauvage" pour faire comprendre la relation photographe pro - modèle dans un pays pauvre et en faisant référence à une époque où les explorateurs achetaient des esclaves contre des bijoux en verroterie... Il va de soi que ce n'est pas à comprendre comme injure de ma part.)

Citation de: Cedric_g le Mai 14, 2012, 15:27:03Tu serais heureux de ne rien pouvoir y faire ?

Je ne suis pas heureux mais je ne peux rien y faire. Bienvenue dans le monde réel.

Citation de: jm_gw le Mai 14, 2012, 15:54:56
c' est pas net ...  :(

C'est une photo volée, elle n'est pas de moi. Mais c'est la meilleure que j'ai trouvé pour illustrer mon propos.

Citation de: JCCU le Mai 14, 2012, 15:59:49
Il suffirait d'appliquer les idées du Libre et de considérer qu'une photo piratée équivaut à une licence "contaminante": le magazine deviendrait du coup gratuit et n importe qui pourrait aller en prendre des copies gratuitement dans les kiosques..  ;D

Après quelques expériences de ce genre, je pense que çà serait beaucoup plus efficace que tous les procès...

Exact, cette idée me plait bien !  ;D

Citation de: JCCU le Mai 14, 2012, 16:21:22
Ben oui: tu as même les membres de la FFP (Fédération Française de Photographie) qui payent une cotisation , ce qui leur permet (entre autre, mais pas seulement pour être honnête) de participer aux concours de la dite FFP et si vainqueur d'avoir leur photo publiée gratuitement dans le "florilège de la FFP"  (et la dite FFP a probablement plus d'adhérents que l'UPP :D)

De toute façon, un amateur par définition fait des photos pour son plaisir, pas pour de l'argent. Donc que plus sa photo soit vue, plus il soit content, c'est assez logique, non?    

Oui c'est vrai, plein de gens sont contents de voir que leur photo a été publiée dans un magasine.
Mais quand le photographe amateur se rend compte que sa photo a été utilisée pour faire la première page du magasine, première page qui sert à attirer le client et donc contribue à ce que le magasine puisse se vendre, et bien il calcule l'argent qu'il aurait touché si il avait vendu la photo, calcule combien le magasine à gagné en vendant ses exemplaires avec la photo en première page, et au final a le sentiment de s'être bien fait avoir.

Et il aura raison, l'exploitation commerciale de photos gratuite est un vol.

Citation de: nicofoto33 le Mai 14, 2012, 17:23:09
....et bien il calcule l'argent qu'il aurait touché si il avait vendu la photo, calcule combien le magasine à gagné en vendant ses exemplaires avec la photo en première page, et au final a le sentiment de s'être bien fait avoir.
....

Autre solution: il s'en f....joyeusement et est très content de montrer à ses copains que "sa" photo a été publiée

Citation de: jaunebleuvert le Mai 14, 2012, 13:36:44
Ca ne correspond pas à la réalité historique. Le droit d'auteur a été créé pour protéger des écrivains qui faisaient imprimer leurs livres, donc des professionnels. A l'époque, l'amateur n'avait pas de quoi se payer les frais d'impression.

Absolument pas, c'était des libraires qui imprimaient, après avoir acheté (ou non) les manuscrits. La notion de propriété incorporelle a d'ailleurs été définie à cette époque, pour différencier l'œuvre de son support. Le droit d'auteur a également évolué pour protéger les auteurs face aux acteurs (qui avant étaient propriétaires de la pièce), et les peintres lors des ventes (succession, notamment).

Citation de: jaunebleuvert le Mai 14, 2012, 13:36:44
Le droit d'auteur, comme le brevet, est une incitation économique pour que les professionnels puissent exister. L'amateur n'a, par définition, pas besoin d'incitation économique. Il va continuer à écrire, peindre, composer ou photographier qu'il ait des chances d'être payé ou non.

Tu fais un contresens qui est à l'image de tout ton discours, construit sur une appréciation déformée de la réalité. Le droit d'auteur n'a pas pour vocation au départ à protéger les acteurs économiques, qui n'en ont pas besoin, mais pour stimuler la création en permettant une rémunération et, plus important encore (notamment pour un amateur), le contrôle de sa création.

Certes, par la suite, et surtout actuellement, la dimension économique des acteurs autres que les auteurs est devenue importante, mais ce n'est pas la motivation initiale, et d'ailleurs si ça l'était, le droit à l'américaine serait le meilleur.

Il n'est pas étonnant que certains qui n'ont pas les idées claires sur la différence entre création et économie veuillent nous imposer des licences libres, qui dans l'essence sont américaines et destinées à faire du fric en s'affranchissant des autorisations liées au droit d'auteur protecteur.

Le libre est une vision hyperlibérale, c'est tout. Justement, tous les problèmes liés au droit d'auteur n'en sont que parce que libéralisme se développe un peu trop (je ne suis pas contre, au contraire, ayant été entrepreneur, mais avec des limites). Il n'y a pas de solution à apporter, il suffit d'attendre le retour de balancier, ce qui est en train de se produire.

Maintenant, sur le fond, le droit d'auteur est fait pour protéger une œuvre et, une photo isolée, si elle est une œuvre au point de vue légal, n'en est pas forcément une en réalité. Simplement, pour protéger l'amateur naïf et talentueux, qui construit une œuvre peu à peu sans en avoir conscience (et qui par exemple publie tout sur internet), il faut accepter que d'autres « s'y croient » et veuillent toucher des royalties avant d'avoir créé quoi que ce soit. Tout simplement parce que la création ne se définit pas, elle apparaît ensuite.

Citation de: JCCU le Mai 14, 2012, 16:21:22
De toute façon, un amateur par définition fait des photos pour son plaisir, pas pour de l'argent. Donc que plus sa photo soit vue, plus il soit content, c'est assez logique, non?    

C'est en effet la définition même de l'amateur. +1