Filez votre boulot gratos, on gagnera des sous avec...pour nous !

[nicofoto33]

Definition du capitalisme, Coluche précisait que le syndicalisme, c'etait le contraire 

Je vois qu'une fois de plus, ce type de débat ne mene a rien, si ce n'est dans le cul de sac habituel, c'est bien dommage, que d'un coté comme de l'autre, il ne puisse y avoir ne serait ce qu'une faible evolution des positions, histoire d'aller plus loin dans le débat, et surtout sans balancer des trucs du genre casst oi pauv 'con, ce serait tellement mieux  (peace and love mes freres)

Je pense sincerement, que d'un coté comme de l'autre, il faut mettre de l'eau dans votre vin, tout n'est pas noir ou blanc, les nuances de gris sont nombreuses, un "bon" photographe le sait bien  .

Les tenants du CC, ne peuvent pas pretendre prendre plaisir a voir leur images exploitées par des profiteurs, je n'y crois pas, c'est pour moi, une posture de forum, histoire d'enflammer les esprits de certains, juste pour le plaisir.
De l'autre coté, il n'est pas possible de nier, que le metier se doit d'evoluer, que ce soit en terme de pratique comme de tarifs, les 30 glorieuses sont loin derriere nous, et il ne me semble plus possible de faire comme il y a trente ans, et je pense qu'il y en a qui ne veulent pas accepter ça, et qui du coup perdent peut etre encore plus que les autres.
Comme je le dis souvent, je n'ai pas la solution , sinon, je vous la proposerait bien volontiers, j'essaye juste d'alimenter le debat de façon constructive.

Mais personnellement la licence CC ne me poserait pas de problème si elle excluait toute possibilité d'exploitation commerciale.
Le partage des richesses et des compétences, je suis pour à 100%, seulement là il ne s'agit pas de partage puisque celui qui tire du bénéfice commercial ne reverse pas une part aux auteurs des photos.

[Katana]

Mais personnellement la licence CC ne me poserait pas de problème si elle excluait toute possibilité d'exploitation commerciale.
Le partage des richesses et des compétences, je suis pour à 100%, seulement là il ne s'agit pas de partage puisque celui qui tire du bénéfice commercial ne reverse pas une part aux auteurs des photos.

C'est bien ce que je voulais dire, peut etre l'ai je mal exprimé, au moins sommes nous d'accord, c'est une bonne chose 

[nicofoto33]

Alors on s'est compris

[TheGuytou]

 [at]  JCCU :

Arago a fait don à l'humanité du brevet de la découverte de Daguerre !
Pas des droits d'auteurs engendrés par le travail de ses utilisateurs que je sache.....

[Zouave15]

Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture et même si on peut discuter des quelques droits faramineux (mais qui sont des cas isolés). Par contre je n'ai rien contre le fait de mettre son travail à libre usage non commercial (voire commercial pour de très petites entreprises). La conversation dérive toujours en pros/amateurs alors que ça n'a rien à voir, le droit d'auteur est un patrimoine qui dépasse largement ce cadre, et le cadre de la photo, laquelle n'est même qu'une pièce rapportée dans ce système (intégrée tardivement).

Par ailleurs les notions « le monde évolue et on doit s'adapter » ne sont que des phrases répétées sans réfléchir car d'une part « seuls les poissons morts suivent le courant » et d'autre part le contexte économique n'est pas vraiment à la démonstration du bien-fondé de l'adaptation néo-libérale.

Si on veut quelque peu avancer comme le souhaitent certains, il faut replacer le débat dans un contexte plus large et non pas dans « je vends ma photo/je donne ma photo/ c'est bien fait pour toi ».

[Reflexnumerick]

......Si on veut quelque peu avancer comme le souhaitent certains, il faut replacer le débat dans un contexte plus large et non pas dans « je vends ma photo/je donne ma photo/ c'est bien fait pour toi ».

tout à fait. il s'immisce trop de consommatographes dans ces topics, comsommatographes à la culture photographique très très pauvre et au raisonnement très très pauvre aussi...

[stougard]

En soi, mettre en commun des connaissances, oui. Mais sur Wikipédia, il n'y a AUCUNE connaissance, juste des savoirs. La confusion des deux est symptomatique de notre époque du vite fait vite vu vite oublié.

Bon, tu constates que Wikipedia c'est de la merde. Moi je te dirais plutôt que Wikipedia, c'est Libre. C'est à dire que c'est le fruit du travail de tout le monde. Ce dont Wikipedia souffre, et Encyclopedia Universalis souffrait exactement de la même chose, c'est qu'il est victime de son succès et que son auditoire est tellement énorme que l'ensemble du système s'y met pour défendre toutes les vérités universelles (qui sont surtout des conneries, si tant est qu'on cherche un peu sur n'importe quel sujet).

Je ne rentrerai pas dans les détails des vérités dissidentes, d'abords certains débats sont interdits par la loi, ensuite ce n'est pas ici l'endroit pour en parler. Mais ce fait n'est pas le resultat de sa gratuité ou qu'il soit Libre, c'est le fait de son succès et de son succès seulement. La véritable information est, par définition, difficile à trouver, elle réclame des recherches et du travail. Pour le commun et les abrutis qui ont encore une télévision (je devrais dire un télécran), le mensonge et la propagande (dont Wikipedia est devenu un vecteur majeur) sont des choses très faciles à trouver.

[BertrandG]

Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture et même si on peut discuter des quelques droits faramineux (mais qui sont des cas isolés). Par contre je n'ai rien contre le fait de mettre son travail à libre usage non commercial (voire commercial pour de très petites entreprises). La conversation dérive toujours en pros/amateurs alors que ça n'a rien à voir, le droit d'auteur est un patrimoine qui dépasse largement ce cadre, et le cadre de la photo, laquelle n'est même qu'une pièce rapportée dans ce système (intégrée tardivement).

Par ailleurs les notions « le monde évolue et on doit s'adapter » ne sont que des phrases répétées sans réfléchir car d'une part « seuls les poissons morts suivent le courant » et d'autre part le contexte économique n'est pas vraiment à la démonstration du bien-fondé de l'adaptation néo-libérale.

Si on veut quelque peu avancer comme le souhaitent certains, il faut replacer le débat dans un contexte plus large et non pas dans « je vends ma photo/je donne ma photo/ c'est bien fait pour toi ».

Tout à fait d'accord, j'aurais aimé écrire les lignes ci-dessus.
Zouave, chapeau bas, je te trouve remarquable...

[Zouave15]

Tout à fait d'accord, j'aurais aimé écrire les lignes ci-dessus.
Zouave, chapeau bas, je te trouve remarquable...

Merci, merci. J'en profite pour ajouter quelque chose au sujet du libre. Par définition, il tue la notion d'auteur, ce qui fonctionne pour l'informatique, et fonctionne aussi pour la recherche (découvertes non brevetables) avec cependant quelques limites, qu'il me semble hors de propos d'aborder ici. Mais pour le reste, la perte de la notion d'auteur est une perte collective. En effet, ce qui fait par exemple l'intérêt de l'Encyclopédie Universalis, ou du Robert historique de langue française, ou même d'une simple flore comme je l'ai déjà écrit, c'est le fait qu'un auteur donne une unité, même si par ailleurs l'ouvrage est collectif.

Ainsi, on à lire des opinions, or il n'existe rien d'autre que des opinions. Si elles sont bien étayées, on est face à la connaissance et on peut apprendre et évoluer, réfléchir puis penser. C'est ce qu'apporte l'encyclopédie universalis, et que ne pourra jamais apporter du libre même le mieux fait.

Si le libre n'est donc qu'une foire aux informations, il devient inutile de l'appeler libre puisque de toute manière les informations ne sont pas protégées. Autrement dit, parler de libre à propos de Wikipédia est une escroquerie intellectuelle.

[Katana]

Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture et même si on peut discuter des quelques droits faramineux (mais qui sont des cas isolés). Par contre je n'ai rien contre le fait de mettre son travail à libre usage non commercial (voire commercial pour de très petites entreprises). La conversation dérive toujours en pros/amateurs alors que ça n'a rien à voir, le droit d'auteur est un patrimoine qui dépasse largement ce cadre, et le cadre de la photo, laquelle n'est même qu'une pièce rapportée dans ce système (intégrée tardivement).

C'est beau, franchement, je ne peux qu'etre d'accord avec toi.

Par ailleurs les notions « le monde évolue et on doit s'adapter » ne sont que des phrases répétées sans réfléchir car d'une part « seuls les poissons morts suivent le courant » et d'autre part le contexte économique n'est pas vraiment à la démonstration du bien-fondé de l'adaptation néo-libérale.

La 1ere partie de ta phrase ( en gras) me met en desaccord, le monde evolue c'est indéniable  (en bien ou en mal, voire entre deux, selon un point de vue qui ne peut etre que personnel) et s'adapter est un signe qui n'est pas forcement negatif, en tout cas de mon point de vue.
La seconde partie (en gras souligné) j'en suis completement d'accord, les esprits commencent a s'eveiller a cette verite, mais il faudra encore du temps pour que la majorite s'en aperçoive et reagisse.

[stougard]

Le libre me dérange en lui-même car il bafoue l'acquis de tous qu'est le droit d'auteur

C'est faux, le Libre s'appuie et utilise la notion même de droits d'auteurs pour exister. Il n'a de sens que dans le contexte de la protection de l'auteur et de l'utilisateur.

, même si certains ne se rendent pas compte qu'ils lui doivent toute notre culture

C'est également faux, le plus gros de notre culture est sous domaine public (donc Libre, par définition).

Et même dans la création moderne, le Libre a un impact majeur sur notre culture, au moins par les technologies Libres qui ont une place prépondérante pour la diffusion de la culture.

le droit d'auteur est un patrimoine qui dépasse largement ce cadre, et le cadre de la photo, laquelle n'est même qu'une pièce rapportée dans ce système (intégrée tardivement).

A tort d'ailleurs. La photographie est principalement un travail de technicien et non un travail d'auteur. L'utilisation du droit d'auteur dans le cadre de la photographie aurait dû rester exceptionnelle et ne s'appliquer qu'aux gens qui sont vraiment des auteurs (qui écrivent des livres) et non pas à tous les prestataires de services de tout poil qui ne sont pas plus auteurs qu'un ouvrier spécialisé.

Par ailleurs les notions « le monde évolue et on doit s'adapter » ne sont que des phrases répétées sans réfléchir car d'une part « seuls les poissons morts suivent le courant » et d'autre part le contexte économique n'est pas vraiment à la démonstration du bien-fondé de l'adaptation néo-libérale.

Oui, et d'ailleurs, mousse qui roule ne vend pas la peau de l'ours, c'est bien connu et ça explique tout.

D'ailleurs tout ça pour en venir ou ? que veux-tu démontrer ? qu'il faudrait interdire le Libre, obliger les auteurs à garder leur création pour eux et n'autoriser qu'une minorité sélectionnée par un diplôme à montrer ses images au public. C'est quoi la prochaine étape ? 1984 ? un monde parfait ?

[jaunebleuvert]

La photo amateur n'est pas une matière gratuite, loin de là.
Je fais de la photo en amateur, mais on ne m'a pas donné mon appareil photo, on ne me donne pas la pellicule ni les produits pour développer. On ne m'a pas donné Photoshop (oui, j'ai acheté la licence), on ne m'a pas donné l'ordinateur qui me sert à travailler mes photos amateur.

Apparemment, mon argumentation n'a pas été comprise. Je ne dis pas que les appareils photos sont gratuits, je dis que la photo amateur est disponible en telles quantités gratuitement que son prix est, de fait, nul.

Une réponse à cet état de fait qui est souvent apportée ici est qu'il faut trouver un truc pour que les utilisations commerciales deviennent payantes, même quand les photos sont prises par des amateurs. Le but est de supprimer une concurrence déloyale, puisque gratuite. Mais obliger les utilisateurs à payer toutes les photos ne marche pas, c'est aussi efficace que de se battre contre des moulins. Donc, je raisonne qu'il va falloir accepter un état de fait qu'on ne peut changer et faire autre chose.

C'est incohérent car même les amateurs sont protégés par le droit d'auteur. Toute utilisation d'une photo sans autorisation, même si le photographe est amateur, est illégal.

C'est vrai que c'est illégal, mais légal ou illégal les contrefacteurs vont continuer si les amendes continuent à être symboliques. Or, et c'est la deuxième partie de mon argument, les développements récents de la jurisprudence font que les amendes deviennent de plus en plus symboliques. Donc c'est illégal, mais tout le monde le fait impunément.

Et tu trouve qu'une éventuelle évolution de cette sorte est intelligente ?

Intelligente n'est pas la question. Je constate une évolution, je constate que le combat des photographes pour faire payer toutes les photos n'a pas de chance d'être gagné et que l'évolution va dans le sens contraire. Je ne m'intéresse pas à ce qui est intelligent ou juste, je m'intéresse aux faits et à l'évolution du marché.

Maintenant, j'ai dit que je pense que l'évolution va être positive pour les professionnels. Quelle évolution je prévoie et pourquoi peut-elle être positive?

L'évolution que je prévoie, c'est que le marché va se séparer en deux en pratique: d'un côté les amateurs qui seront de moins en moins souvent payés, de l'autre des professionnels plus pointus qui continueront à être payés. La première partie se passe sous nos yeux: les amateurs donnent en masse leurs photos et, s'ils ne les donnent pas, ils sont copiés quand même. S'ils font un procès, ils ne touchent quasiment rien et souvent même y perdent. Pourquoi les laisser dans l'illusion qu'ils bénéficient d'un régime de copyright qui ne les sert pas en pratique?
La seconde partie, c'est que les professionnels devraient être mieux protégés. On n'en prend pas le chemin en France, mais parce qu'on fait un amalgame entre pros et amateurs. C'est là qu'il faudrait changer quelque chose. La solution, je pense, serait de faire la même chose que pour les brevets: de soumettre le copyright à enregistrement. En tant que pro, tu déposes tes photos et le contrefacteur ne peut plus argumenter qu'il en ignorait le prix. C'est d'ailleurs déjà ce qui se passe avec les agences de stock comme getty, mais le système pourrait être généralisé.

Il y a deux catégories de photographes, il faut donc un régime à deux vitesses. Le régime actuel est pervers en ce qu'il laisse penser à l'amateur qu'il a des droits, qu'il ne peut pas mettre en pratique en réalité et en ce qu'il permet à l'acheteur de dévaluer la prestation du professionnel et rendant floue la limite entre le pro et l'amateur. Tout le monde y perd.

[nicofoto33]

Apparemment, mon argumentation n'a pas été comprise. Je ne dis pas que les appareils photos sont gratuits, je dis que la photo amateur est disponible en telles quantités gratuitement que son prix est, de fait, nul.

C'est là le problème... c'est parceque des gens exploitent des photos "gratuite" à des fins commerciales que la photo a perdue de sa valeur.
La photo n'est pas gratuite, la photo a une valeur.
Dans l'argentique par exemple, il y a la matière première (la pellicule) et les outils (l'appareil photo, objectif etc) qui on coûté de l'argent.
Le photographe apporte une valeur ajoutée sur la pellicule.
Donc, la photo a forcément une valeur, le problème c'est que les photographes amateurs n'en on pas conscience et les confie à des micro-stocks comme fotolia, ou bien les publie avec une licence CC permettant ainsi à des tiers de les utiliser gratuitement à des fins commerciale.
Tu ne peux pas militer pour le CC en argumentant sur le fait que de toute façon, la photo est grauite alors que c'est en partie toi qui contribue à lui faire perdre de la valeur.

C'est vrai que c'est illégal, mais légal ou illégal les contrefacteurs vont continuer si les amendes continuent à être symboliques. Or, et c'est la deuxième partie de mon argument, les développements récents de la jurisprudence font que les amendes deviennent de plus en plus symboliques. Donc c'est illégal, mais tout le monde le fait impunément.

Si les amendes deviennent de plus en plus symbolique, c'est que dans les esprits la photo n'a plus beaucoup de valeur, donc le préudice semble du coup assez mince.
Si la photo n'a plus beaucoup de valeur, c'est parcequ'elle est bradée, donnée par des amateurs, vendues peau de balle sur les micro-stocks.
Et puis le numérique a fait disparaitre la matière première qui est la pellicule et les produits de développement. Elle devient virtuelle et ne s'affiche bien souvent que sur les écrans d'ordinateur. Dans les esprits, la photo est un hobbie qui n'a necessité qu'un achat de base, qui ne coûte plus rien à produire... donc qui ne vaut plus rien.
Et même beaucoup de photographes amateurs pensent de cette manière, jugeant que leurs photos sont gratuites.

Si les photographes amateurs travaillaient toujours en argentique, devaient faire leurs tirages, ils auraient peut-être un peu plus de réticence à mettre leurs photos en licence CC 

Donc là où je veux en venir, c'est que lorsque tu publie tes photos en licence CC pour que des tiers les utilise à des fins commerciales, indirectement tu contribue à ce que la justice soit de plus en plus clémente envers les responsables d'abus aux droits d'auteur.

Maintenant, j'ai dit que je pense que l'évolution va être positive pour les professionnels. Quelle évolution je prévoie et pourquoi peut-elle être positive?

L'évolution que je prévoie, c'est que le marché va se séparer en deux en pratique: d'un côté les amateurs qui seront de moins en moins souvent payés, de l'autre des professionnels plus pointus qui continueront à être payés. La première partie se passe sous nos yeux: les amateurs donnent en masse leurs photos et, s'ils ne les donnent pas, ils sont copiés quand même. S'ils font un procès, ils ne touchent quasiment rien et souvent même y perdent. Pourquoi les laisser dans l'illusion qu'ils bénéficient d'un régime de copyright qui ne les sert pas en pratique?
La seconde partie, c'est que les professionnels devraient être mieux protégés. On n'en prend pas le chemin en France, mais parce qu'on fait un amalgame entre pros et amateurs. C'est là qu'il faudrait changer quelque chose. La solution, je pense, serait de faire la même chose que pour les brevets: de soumettre le copyright à enregistrement. En tant que pro, tu déposes tes photos et le contrefacteur ne peut plus argumenter qu'il en ignorait le prix. C'est d'ailleurs déjà ce qui se passe avec les agences de stock comme getty, mais le système pourrait être généralisé.

La photo amateur et la photo pro, c'est de la photo.
Il y aura toujours une concurrence entre les deux, parceque les intérêts économique influent sur les décisions.
Ce que je veux dire, c'est que bien souvent entre une photo pas mal gratuite et une photo géniale payante, c'est souvent la photo pas mal qui sera choisie parceque plus économique à utiliser.
Quand en plus certains amateurs produisent des petits chefs d'oeuvre de photographie...
En l'état, à l'heure actuelle, les photographes ne sont pas protégés puisque la photo est devenue un produit que tout le monde juge "gratuit".
Tu parle de protection des professionnels, et bien je pense que la protection des professionnels passe déjà par l'interdiction de l'usage des photos gratuites et l'interdiction des microstocks comme fotolia lorsque les photos sont utilisées à des fins commerciales.

Il y a deux catégories de photographes, il faut donc un régime à deux vitesses. Le régime actuel est pervers en ce qu'il laisse penser à l'amateur qu'il a des droits, qu'il ne peut pas mettre en pratique en réalité et en ce qu'il permet à l'acheteur de dévaluer la prestation du professionnel et rendant floue la limite entre le pro et l'amateur. Tout le monde y perd.

Pour moi c'est plus simple que ça...
Le photographe amateur n'est pas un professionnel.
Donc le photographe amateur n'a pas à gagner d'argent sur la photo et ses photos n'étant pas un travail rémunéré n'ont pas à être exploitées à des fins commerciales.
Si le photographe amateur veut vendre des tirages, dans ce cas il est considéré comme artiste.
Si le photographe amateur veut que ses photos soient utilisées par des entreprises, dans ce cas il passe professionnel.
Et on peut faire exception si le photographe amateur vend trois ou quatre tirages dans l'année (comme c'est le cas aujourd'hui me semble-t-il).

[nicofoto33]

(suite)
Et si quelqu'un veut utiliser une photo à des fins commerciales, il doit rémunérer le photographe.
Ce qu'il faut, à mon avis, c'est qu'il y ai un barème de base sur l'exploitation d'une photo et arrêter avec les micro-stock et l'exploitation de photos gratuite.
Un amateur peut vendre quelques tirages par an, il me semble que la lois actuelle le permet, pourquoi ne pas s'en tenir à ça ?

[jaunebleuvert]

C'est là le problème... c'est parceque des gens exploitent des photos "gratuites" à des fins commerciales que la photo a perdue de sa valeur.

Je ne te donne pas tort, mais je pense que cette valeur est perdue définitevement et qu'il est impossible de revenir en arrière. Si on pense qu'on peut revenir en arrière, ton raisonnement se tient. Si on pense qu'on ne reviendra jamais en arrière, c'est moi qui ai raison.

Ce que je veux dire, c'est que bien souvent entre une photo pas mal gratuite et une photo géniale payante, c'est souvent la photo pas mal qui sera choisie parceque plus économique à utiliser.

Vrai, mais nous arrivons à deux conclusions différentes à partir de cette constatation. Tu penses qu'il faut en conséquence que toute photo devienne payante. Je pense qu'il est impossible de revenir en arrière et donc que les pros doivent se concentrer sur les domaines où ils ne sont pas en concurrence avec les photos gratuites, les services que les amateurs ne peuvent pas fournir  (ce que tu fais toi-même d'ailleurs et c'est très bien).

Tu parles de protection des professionnels, et bien je pense que la protection des professionnels passe déjà par l'interdiction de l'usage des photos gratuites et l'interdiction des microstocks comme fotolia lorsque les photos sont utilisées à des fins commerciales.

Et bien essaye de convaincre ton député de faire voter une loi en ce sens. La période actuelle est faste, les élections ont bientôt lieu. C'est la seule chose qui peut marcher. Et si tu n'y arrives pas, tires-en les conclusions qui s'imposent en tant que professionnel.

A mon avis, la messe est dite et il n'y a aucune chance qu'une telle loi soit passée. J'en tire les conclusions qui s'imposent en tant qu'amateur: je ne suis plus protégé, de fait, par le droit d'auteur. Que je mette mes photos en CC ou pas. (J'ai d'ailleurs eu des photos qui n'étaient pas en CC qui ont été utilisées par d'autres sans mon accord. Il n'y a en pratique pas de différence.)

[nicofoto33]

Je ne sais pas si j'ai mal compris mais je ne suis pas pro.

[Zouave15]

Je crois qu'il y a confusion : le droit d'auteur n'est pas fait pour protéger le pro, mais pour protéger l'amateur. C'est à dire celui dont l'œuvre n'a pas de valeur mais en prend tout d'un coup, ce qui est la règle quand on est auteur (ou artiste).

Ou alors on réinvente le copyright à l'américaine, où seuls les auteurs connus gagnent de l'argent. Bien des livres aujourd'hui connus ont été achetés (les droits, achetés) pour l'équivalent de 500 ou 1000 exemplaires. Dans un tel système, l'auteur gagne autant voire plus s'il ne vend pas (car 1000 ex, il faut déjà les vendre) mais ne gagne pas plus s'il a du succès, sauf au 2e livre, puis au 3e, jusqu'à devenir bankable. Le système peut être séduisant mais il a l'effet pervers d'amener les auteurs à être bankable (marketing + production abondante de navets) alors que dans le système français un Malraux peut exister (qui n'a jamais vendu beaucoup).

Dernier point, le domaine public n'est pas le libre, mais surtout, ce qui est dans le domaine public aujourd'hui a d'abord existé en droit d'auteur, et c'est cela qui en a permis l'existence et la préservation.

[stougard]

Dernier point, le domaine public n'est pas le libre, mais surtout, ce qui est dans le domaine public aujourd'hui a d'abord existé en droit d'auteur, et c'est cela qui en a permis l'existence et la préservation.

Le domaine public n'est pas le Libre, mais ce qui est dans le domaine public EST Libre. C'est la définition même des mots.

Non, tout ce qui est dans le domaine public n'a pas d'abord existé sous le régime du droit d'auteur (notre culture est plus ancienne que le droit d'auteurs, de quelques millénaires).

Redéfinir les mots ou ré-écrire l'histoire ne change rien aux faits.

[BertrandG]

Le domaine public n'est pas le Libre, mais ce qui est dans le domaine public EST Libre. C'est la définition même des mots.

Non, tout ce qui est dans le domaine public n'a pas d'abord existé sous le régime du droit d'auteur (notre culture est plus ancienne que le droit d'auteurs, de quelques millénaires).

Redéfinir les mots ou ré-écrire l'histoire ne change rien aux faits.

La mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle de stougard... tout un poème... 

[stougard]

La mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle de stougard... tout un poème... 

Tu as un contre argument peut être ?

Cela serait surprenant, BertrandG imbécile anonyme notoire, roquet de service qui ne pense qu'à aboyer et qui partage avec ce chien avec le défaut d'être abominablement bruyant celui d'être petit, peureux et lâche.

[BertrandG]

Faut pas te vexer comme ça 

Je les trouve mignons tes petits ratagnots, tu avais là un beau sujet pour faire de belles images, dommage que tu manques de technique... et de talent 

Finalement on a ça en commun, on est tout les deux de mauvais photographes du dimanche 

Bertrand Girard

[jaunebleuvert]

Je crois qu'il y a confusion : le droit d'auteur n'est pas fait pour protéger le pro, mais pour protéger l'amateur. C'est à dire celui dont l'œuvre n'a pas de valeur mais en prend tout d'un coup, ce qui est la règle quand on est auteur (ou artiste).

Ca ne correspond pas à la réalité historique. Le droit d'auteur a été créé pour protéger des écrivains qui faisaient imprimer leurs livres, donc des professionnels. A l'époque, l'amateur n'avait pas de quoi se payer les frais d'impression.

Le droit d'auteur, comme le brevet, est une incitation économique pour que les professionnels puissent exister. L'amateur n'a, par définition, pas besoin d'incitation économique. Il va continuer à écrire, peindre, composer ou photographier qu'il ait des chances d'être payé ou non.

[nicofoto33]

Jaunebleuvert, tu as des arguments comme nous tous et personne ne peut se prévaloir de dire des vérités absolue.

Cependant, toi tu fais de la photo, c'est ta passion.
Tu investi du temps, tu investi de l'argent.
Si une entreprise choisi une de tes photos, c'est bien parceque tu as fait une bonne photo, ce qui a demandé de ta part un certain talent et des connaissances technique.

Imagine un photographe amateur, qui a investi dans un très bon boitier et des optiques de folie et qui a investi des mois de son temps pour avoir la photo d'une espèce d'oiseau très difficile à approcher et à photographier.
Imagine que sa photo aie été récupérée sans son autorisation et se retrouve sur la couverture d'un magasine qui va se vendre à des milliers d'exemplaires.
Tu ne trouve quand même pas injuste que ce photographe n'ai rien en retour ?

Moi je trouve ça très injuste, dans le cas de ce photographe je serais furieux !

[jaunebleuvert]

Tu ne trouve quand même pas injuste que ce photographe n'ai rien en retour ?

C'est peut-être injuste, mais c'est comme ça. En tant qu'amateur, si je photographie un truc extraordinaire, j'ai deux choix:
-je ne publie pas ma photo, je la garde cachée et personne ne la voit
-je la publie et la copiera qui veut sans que je puisse rien y faire et sans que je touche un sou.

Il y a pas mal d'exemples du deuxième cas pour les photos d'actualité: les journaux publient les photos d'amateur et quand un amateur fait un procès, si par hasard il le gagne, il touche des clopinettes. Je ne suis même pas sûr que ça couvre les frais de justice. En termes plus vulgaires, je pense que les appareils photos devraient être vendus aux amateurs avec un pot de vaseline, c'est vrai. C'est injuste, et alors?

Ca c'est pour l'actualité mais l'hypothèse que tu faisais était un peu différente: que je connaisse un sujet dur à photographier et que j'investisse du temps et de l'argent pour ramener des photos. Je ne suis pas sûr que c'est un bon exemple, parce que c'est en fait une démarche de professionnel et quelqu'un qui fait ça va se poser des question sur la publication avant de se lancer dans le projet. On ne se lance pas dans un projet pareil sans but.

[nicofoto33]

C'est peut-être injuste, mais c'est comme ça. En tant qu'amateur, si je photographie un truc extraordinaire, j'ai deux choix:
-je ne publie pas ma photo, je la garde cachée et personne ne la voit
-je la publie et la copiera qui veut sans que je puisse rien y faire et sans que je touche un sou.

Il y a pas mal d'exemples du deuxième cas pour les photos d'actualité: les journaux publient les photos d'amateur et quand un amateur fait un procès, si par hasard il le gagne, il touche des clopinettes. Je ne suis même pas sûr que ça couvre les frais de justice. En termes plus vulgaires, je pense que les appareils photos devraient être vendus aux amateurs avec un pot de vaseline, c'est vrai. C'est injuste, et alors?

C'est injuste "et alors" ? et alors, c'est parceque c'est injuste qu'il faut tout faire pour empêcher que cela continue.
Et ça commence par l'arrêt des licences CC qui autorisent un tiers à exploiter une photo commercialement sans reverser une part à l'auteur.

Ca c'est pour l'actualité mais l'hypothèse que tu faisais était un peu différente: que je connaisse un sujet dur à photographier et que j'investisse du temps et de l'argent pour ramener des photos. Je ne suis pas sûr que c'est un bon exemple, parce que c'est en fait une démarche de professionnel et quelqu'un qui fait ça va se poser des question sur la publication avant de se lancer dans le projet. On ne se lance pas dans un projet pareil sans but.

Je pense que parmi les amateurs, tu as de très bons amateurs qui arrivent à sortir des photos de qualité professionnelle.
Ils veulent les partager comme pas mal de monde ici sur un site internet sans forcément avoir envie de mettre un filigrane en plein milieu de la photo (ce qui se conçoit fort bien quand on veut montrer ses photos dans les meilleurs conditions).
Bien souvent (ou parfois, je ne veux pas paraitre excessif), ce qui différencie un professionnel d'un amateur, ce n'est pas la qualité des photos mais le fait que le professionnel s'engage avec toutes les contraintes d'une profession indépendante.

Moi ce qui me choque vraiment dans cette histoire, c'est que tu accepte qu'une entreprise commerciale puisse réaliser des économies sur le dos d'un photographe amateur qui se voit de ce fait son temps et son investissement financier volé. Cette résignation m'affole, ici ça touche le domaine de la photo mais ça se généralise dans les autres domaines de la société.
On accepte de remettre en cause ses droits au bénéfice d'entreprises commerciales sans scrupule.