Filez votre boulot gratos, on gagnera des sous avec...pour nous !

Démarré par vernhet, Avril 20, 2012, 13:57:26

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

BertrandG

#50
Mai 03, 2012, 17:06:54
On veut juste te mettre en garde en te prévenant que si tu laisses publier certaines de tes images portant atteinte au respect de la vie privée et/ou à l'image des personnes photographiées, tu prends des risques qui sont loin d'être négligeables (surtout pour le contexte mentionné ci-dessus).

Maintenant tu es libre de faire comme si l'Art. 9 du Code civil n'existait pas.

Lechauve

#51
Mai 03, 2012, 17:23:36 Dernière édition: Mai 03, 2012, 17:28:42 par Lechauve
...jeaunebleuvert
Tu cites Vivian Maier.....
http://www.vivianmaier.com/
La photo: que de la lumière...

Canito

#52
Mai 03, 2012, 17:36:45
Citation de: Lechauve le Mai 03, 2012, 17:23:36
...jeaunebleuvert
Tu cites Vivian Maier.....
http://www.vivianmaier.com/


J'avais suivi cette histoire extraordinaire en direct. Stupéfiant. Des images excellentes servies par une histoire hors norme. J'ai du mal à comprendre ceux qui n'y voient que des photos de rue sans intérêt, méritant tout juste de sortir de l'anonymat en raison seulement de l'époque de prise de vue.  :o

jaunebleuvert

#53
Mai 03, 2012, 17:56:09
Citation de: BertrandG le Mai 03, 2012, 17:06:54
On veut juste te mettre en garde

Je suis touché de tant de sollicitude. Vraiment, je n'en attendais pas tant envers quelqu'un qui n'est qu'un gâcheur de métier qui bande à l'idée qu'il verra sa photo dans le journal.

jaunebleuvert

#54
Mai 03, 2012, 17:58:00
Citation de: Lechauve le Mai 03, 2012, 17:23:36
...jeaunebleuvert
Tu cites Vivian Maier.....
http://www.vivianmaier.com/

Il y a aussi un livre publié dernièrement avec ses photos. Pour moi, c'est une des plus grandes photographe de rue du 20° siècle.

BertrandG

#55
Mai 03, 2012, 18:00:02
Citation de: jaunebleuvert le Mai 03, 2012, 17:56:09
Je suis touché de tant de sollicitude. Vraiment, je n'en attendais pas tant envers quelqu'un qui n'est qu'un gâcheur de métier qui bande à l'idée qu'il verra sa photo dans le journal.
Content de t'avoir rendu service !  ;) ;) ;)

stougard

#56
Mai 04, 2012, 11:06:43
Citation de: BertrandG le Mai 03, 2012, 17:06:54
On veut juste te mettre en garde en te prévenant que si tu laisses publier certaines de tes images portant atteinte au respect de la vie privée et/ou à l'image des personnes photographiées, tu prends des risques qui sont loin d'être négligeables (surtout pour le contexte mentionné ci-dessus).

Maintenant tu es libre de faire comme si l'Art. 9 du Code civil n'existait pas.

Ben oui, mais la vie privée, c'est la vie privée.

jaunebleuvert

#57
Mai 04, 2012, 12:03:37
Citation de: stougard le Mai 04, 2012, 11:06:43
Ben oui, mais la vie privée, c'est la vie privée.

Ce qui veut dire?

stougard

#58
Mai 04, 2012, 14:13:06
Citation de: jaunebleuvert le Mai 04, 2012, 12:03:37
Ce qui veut dire?

Ce qui veut dire exactement ce que cela veut dire. Une photo dans une rue avec des gens qui passent, c'est pas de la vie privée.

jaunebleuvert

#59
Mai 04, 2012, 15:12:53
Je comprends mieux, mais BertranG parlait aussi de porter atteinte à l'image des personnes photographiées. Et là, que ça se passe en rue ne change rien.

Mais, et c'est essentiel, il s'agit d'usage dans la presse. La presse est habilitée (en France) à publier des photos de rue dans le cadre de l'information sans que les protagonistes ne puissent s'en plaindre.

Reste le cas de la publication dans un magazine homophobe ou comme exemple de l'épidémie du Sida, etc... Dans ce cas, la personne photographiée pourrait effectivement porter plainte (puisqu'elle souffre d'un préjudice), mais contre le publicateur, pas contre moi. En plus, j'ai indiqué explicitement que la mise en CC ne valait pas autorisation de publication de la part des personnes photographiées.

Au total, je persiste à croire que les messages sur les risques énormes qu'il y a à publier des images de rue, c'est: FUD.

Katana

#60
Mai 04, 2012, 22:53:54
Citation de: stougard le Mai 04, 2012, 14:13:06
Ce qui veut dire exactement ce que cela veut dire. Une photo dans une rue avec des gens qui passent, c'est pas de la vie privée.

Ca, c'est ton interpretation de la chose, Match pour ne citer que lui a perdu quelques proces avec de genre de photos  (le dernier qui est en cours de traitement est la photo de Carlita et de sa fille)

Apres, tout dépens aussi du pouvoir de nuisance que represente celui qui porte plainte, si c'est un quidam, ça n'ira pas loin, mais la 1ere dame, ça pourrait leur couter un bras, mais la revue s'en fout, elle a vendu de quoi payer le proces.

JMS

#61
Mai 04, 2012, 23:30:50
C'est vrai que ce journal ne prend pas de gants, même pour mettre en couve une de ses propres salariées sans autorisation  ;D ;D ;D

stougard

#62
Mai 05, 2012, 15:49:43
Citation de: jaunebleuvert le Mai 04, 2012, 15:12:53
Au total, je persiste à croire que les messages sur les risques énormes qu'il y a à publier des images de rue, c'est: FUD.

Ca résume bien la situation, en effet.

Katana

#63
Mai 05, 2012, 21:11:58
Citation de: JMS le Mai 04, 2012, 23:30:50
C'est vrai que ce journal ne prend pas de gants, même pour mettre en couve une de ses propres salariées sans autorisation  ;D ;D ;D

Qui plus est, une possible future presque 1ere dame (on en saura plus demain soir) la vengeance sera terrible  ;D ;D ;D ;D ;D

jaunebleuvert

#64
Mai 08, 2012, 15:58:38
Je relis ce fil et je trouve dommage que, dès que j'ai indiqué avoir publié des photos de gay pride, le seul thème traité soit "que c'est mal, tu vas avoir un procès". Il y a pourtant des choses plus intéressantes à dire sur le thème du libre.

Une remarque que personne n'a fait, c'est que le libre (par exemple wikimedia), ne veut en réalité que des photos d'illustration. Les seules photos qui intéressent wikimedia sont des photos pour illustrer un article wikipedia. Les autres usages du libre sont équivalents: sur google earth ou panoramio (qui ne sont pas libres, mais utilisent le libre), on ne cherche pas de la jolie photo, mais de la photo permettant au public de s'imaginer à quoi ressemble l'endroit.

Mais faire de la photographie d'illustration, c'est une démarche de professionnel: c'est faire de la photographie sur commande (on en imaginant quelles sont les commandes possibles pour une agence de "stock"). Ca ne laisse pas tant de place que ça à une démarche artistique, définie comme désir d'exprimer des idées et des sentiments personnels dans une image. Une illustration peut, bien sûr, être jolie, mais elle doit avant toute chose illustrer, c'est à dire montrer à quoi ressemble quelque chose. Inversement, si vous faites des photos d'art, le libre n'en veut pas (ne va pas les utiliser).

Après reflexion, le titre de ce fil montre un vrai problème. Paradoxalement, le libre veut une démarche de professionnel, mais ne pas la payer. Je posais la question sur ce que l'on avait à gagner à mettre des photos en CC. La réponse de Stougart a été, clairement: "c'est un moyen de renvoyer l'ascenseur pour utiliser des services gratuits". Je suis d'accord avec ça: j'utilise Wikipedia, j'y gagne, je veux bien participer pour que le projet continue. Si Wikipedia devait payer les photos, elle ne serait pas gratuite.

Mais qu'en est-il avec des services payants? Si je mets les photos qu'il me plait de faire en CC, elles ne vont jamais être utilisées, parce qu'elles n'illustrent rien de particulier. Inversement, je pourrais par exemple faire une série complète sur la flore ou les insectes de ma région, je suis quasi-sûr que les photos vont être utilisées si elles sont gratuites, parce qu'il y a besoin de ce genre d'illustration. Mais faire une série de ce type, c'est une démarche typique de professionnel qui voit un marché possible, et le couvre en photographiant et faisant, en plus, un travail de classement et d'identification. Pourrais-je faire ce travail pour Wikipedia? Peut-être. Pourrais-je faire ce travail pour que getty (par exemple) vende les photos pour illustrer des livres sur les plantes et insectes? Ca me semble beaucoup moins raisonnable.

Zouave15

#65
Mai 08, 2012, 18:29:12
Eh bien justement, puisque tu parles de flore, c'est ce que je fais avec http://www.fleursdusud.fr

Comme tu peux le voir, la consultation est gratuite, l'usage privé aussi et pour le reste non. Je ne vois pas ce que ça apporterait de plus de mettre cela en libre, à part me piquer les revenus que ça me génère, et donc me conduire à arrêter, c'est à dire à interrompre le service pour ceux qui le suivent.

De plus, en restant seul et sans licence libre, je contrôle le contenu, ce qui évite les âneries qu'on voit sur Wikipédia.

Par ailleurs, je suis accepté dans le milieu et on me donne des tuyaux, et quand j'arrêterai le conservatoire reprendra le site, sans doute épaulé par diverses associations. Si je mettais tout cela en libre, ce serait une concurrence déloyale, et donc plus ou moins mal vu comme le sont les sites Wikipédia et Telabotanica dans le milieu.

Dans le même esprit, quand quelqu'un fait une flore, il la fait seul et sous sa responsabilité. Il se fait aider bien sûr, mais c'est bien différent des ouvrages collectifs, dont aucun n'a jamais abouti...

Dans tout travail, même gratuit, il y a des décisions à prendre, une façon de faire, etc., toutes choses qui sont la caractéristique d'un auteur, et qui disparaissent avec le libre. Ce qui fonctionne en informatique ne fonctionne guère voire pas du tout pour la culture. Il ne faut pas confondre mettre à disposition gratuitement, ce que je fais, avec le libre.

Sans même parler de l'aspect financier, personne n'a encore jamais démontré ici ce qu'apportait le libre, à part le controversé Wikipédia.

Certes, c'est utile, mais on ne pose jamais la question de ce que ça a pu empêcher d'exister.

Reflexnumerick

#66
Mai 08, 2012, 21:56:13
Citation de: jaunebleuvert le Mai 08, 2012, 15:58:38
......Je suis d'accord avec ça: j'utilise Wikipedia, j'y gagne, je veux bien participer pour que le projet continue. ....

Tu gagnes quoi ? des infos ni vérifiées ni vérifiables, postées par n'importe qui et reprises de je ne sais où .... ::) Bref, wikipêdia fait reculer l'information, la culture et le web car c'est comme le "canada dry" ça ressemble à....mais ça n'en est pas ! Wikipedia n'est pas une encyclopédie, ni un dictionnaire ni un traité sérieux ni une étude ni .... mais une fumisterie pour feignant des neurones.
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#67
Mai 08, 2012, 22:42:30
Salut

J'ai moi aussi fait des photos de gay-pride et je les ai mis sur mon site.
N'importe qui peut aller les voir, cependant je ne pense pas être condamnable.

La gay pride, il s'agit d'une manifestation, et, me semble-t-il, quelqu'un qui participe à une manifestation est là pour se montrer.
Donc, cela me semble logique, on a le droit de les prendre en photos et de les diffuser sur son site internet à condition que la photo ne soit pas dégradante et respecte le sujet.

Mais comme elles ne sont pas publiées en CC, si quelqu'un m'en pique une sans mon autorisation, c'est lui qui doit être condamné, pas moi.

En ce qui concerne le CC, je trouve que le modèle serait bien au détail près que les uns fournissent un travail gratuitement utilisé par des tiers qui en font profit.
Le plaisir d'être publié, d'être "connu", ça ne nourrit que l'égo. Je trouve aussi que ce désir de se faire connaitre, ça va cinq minutes, mais il faudrait faire attention à ne pas devenir des pigeons... si je devais fournir des photos gratuitement et me rendre compte qu'une personne s'en sert pour se faire du fric, j'aurais l'amère impression d'avoir été pris pour un couillon.
Sans déconner, ça ne vous vient pas à l'esprit que le fait d'avoir son crédit sur la photo, ça en fait rigoler plus d'un qui se servent du CC pour faire leur petit business a pas cher ?

Ce qu'il faudrait, c'est que du moment qu'une photo est publiée en CC, le fait de l'utiliser à des fins commerciales ou pour en tirer un bénéfice financier soit interdit.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

nicofoto33

#68
Mai 08, 2012, 22:46:21
Citation de: Reflexnumerick le Mai 08, 2012, 21:56:13
Tu gagnes quoi ? des infos ni vérifiées ni vérifiables, postées par n'importe qui et reprises de je ne sais où .... ::) Bref, wikipêdia fait reculer l'information, la culture et le web car c'est comme le "canada dry" ça ressemble à....mais ça n'en est pas ! Wikipedia n'est pas une encyclopédie, ni un dictionnaire ni un traité sérieux ni une étude ni .... mais une fumisterie pour feignant des neurones.
Pourtant, je trouve très bonne l'idée de mettre en commun ses connaissances.
Et Wikipedia peut être une bonne base, c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, mais c'est quand même relativement sérieux.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

drougier

#69
Mai 08, 2012, 22:57:34
Didier Rougier.

Reflexnumerick

#70
Mai 08, 2012, 23:12:43
Citation de: nicofoto33 le Mai 08, 2012, 22:42:30
.... à condition que la photo ne soit pas dégradante ...

:D

Citation de: nicofoto33 le Mai 08, 2012, 22:46:21
Pourtant, je trouve très bonne l'idée de mettre en commun ses connaissances.
Et Wikipedia peut être une bonne base, c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, mais c'est quand même relativement sérieux.

Ah !  une mise en commun est donc suffisante pour devenir de la "connaissance" ?  :D ben dis donc !  ;)
S5 pro-x10-xa1

nicofoto33

#71
Mai 08, 2012, 23:22:13
Citation de: Reflexnumerick le Mai 08, 2012, 23:12:43
:D

Ah !  une mise en commun est donc suffisante pour devenir de la "connaissance" ?  :D ben dis donc !  ;)

Je ne vois pas ce qui te fait rire... a moins que tu ne pense que participer à une gay pride est forcément dégradant...
Tu peux faire le portrait d'une personne en faisant en sorte qu'il ne soit pas montré de manière dégradante. C'est une des bases de la photo de portrait/ de rue, du moment que tu t'intéresse à la photo dans le respect du sujet que tu photographie.
Tu devrais le savoir...

Pour en revenir à ta phrase "une mise en commun est donc suffisante pour devenir de la connaissance", ça ne veut strictement rien dire.
Une mise en commun des connaissances des uns et des autres c'est une mise en commun des connaissances.
Après, il ne faut pas TOUT prendre pour argent comptant... on peut avoir des connaissances eronnées.
Comme on ne peut rien prendre non plus pour argent comptant, même pas les journaux.
☼☀♡♥ Paix et amour ♥♡☀☼

Jc.

#72
Mai 09, 2012, 00:15:26
Citation de: Reflexnumerick le Mai 08, 2012, 23:12:43
:D

Ah !  une mise en commun est donc suffisante pour devenir de la "connaissance" ?  :D ben dis donc !  ;)

Ben, ça dépend de ce tu mets en commun. Sûr que si les infos ne sont pas vérifiées ça risque pas de devenir de la "connaissance"...  ;) Parce qu'il est bien là le problème d'internet : on ne sait pas qui tient le discours ni s'il est qualifié pour ça.

Partage de connaissance, oui surement de temps en temps, mais pas plus.

polym

#73
Mai 09, 2012, 02:28:59
CitationEt Wikipedia peut être une bonne base, c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, mais c'est quand même relativement sérieux.

Sur les sujets consensuels ne prêtant pas à polémique, pas de problème. Mais sur les autres ...

Zouave15

#74
Mai 09, 2012, 08:45:49
Citation de: nicofoto33 le Mai 08, 2012, 22:46:21
Pourtant, je trouve très bonne l'idée de mettre en commun ses connaissances.
Et Wikipedia peut être une bonne base, c'est vrai qu'il peut y avoir des erreurs, mais c'est quand même relativement sérieux.

En soi, mettre en commun des connaissances, oui. Mais sur Wikipédia, il n'y a AUCUNE connaissance, juste des savoirs. La confusion des deux est symptomatique de notre époque du vite fait vite vu vite oublié.

Ensuite, Wikipédia n'est certes pas une encyclopédie, à la rigueur une forme de dictionnaire. Mais même dans un dictionnaire, il y a des choix éditoriaux, et c'est pourquoi le Robert est différent du Larousse, etc., c'est également pourquoi les écrivains gardent les vieux dictionnaires : quand on écrit un livre qui se passe à une époque donnée, on utilise les mots de l'époque et leurs définitions.

Le problème d'un truc participatif comme Wikipédia est que certains articles sont bons (mais ne le restent pas longtemps), la plupart sont du niveau dépliant d'office de tourisme et tout ce qui se discute n'est pas discuté, la « science officielle » nous est alors assénée.

Wikipédia est la seule réalisation culturelle libre, et l'exemple même de l'inanité du libre. Son seul point intéressant est d'être pratique, cependant quand l'information se trouve ailleurs, il vaut mieux y aller voir.

Autre exemple, sur la botanique, avec Telabotanica : de correct au départ (normal, les données ont toutes été mises par peu de personnes) c'est devenu absolument n'importe quoi depuis qu'on peut télécharger ses données (les cartes sont de plus en plus fausses). Par curiosité, je suis sorti sur le terrain avec des gens qui se font des gorges chaudes de « contribuer », leur niveau botanique est effrayant. Le résultat est à la hauteur...

Or ce genre de sites est le concurrent direct d'autres sites qui eux pourraient apporter de l'information valable ET de la connaissance.

La concurrence se fait à deux niveaux, évidemment au niveau de la simple présence, et ensuite au niveau du zapping : peu de personnes vont faire l'effort de lire un « vrai » texte quand de la soupe existe. C'est pour cette raison que l'Encyclopédie universalis a disparu, du fait de la concurrence par le bas et non pas d'une concurrence des supports ou de la gratuité.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur