Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour à tous,
Je suis, comme tous ici, les évolutions technologiques depuis de nombreuses années en photographie et sincèrement je trouve que la tendance est au lourd et parfois même à l'embonpoint !
Hier par exemple et je n'ai pas du matériel lourd (mariage) :
Deux D700 (2300g) + 24-70 (900g) + deux SB900 : (830g) + 80-200 2,8 (1330g) + 50 mm + 24 mm + piles + bouteille d'eau + sac = 7,5 kg... de matos  :o :o
Et je ne compte pas le trépied..
Bref, une 'connerie' pour un photographe qui se doit d'être discret, réactif et 'transparent'...

Je trouve donc bizarre que les constructeurs ne travaillent pas plus sur ce point ! Vous n'allez tout de même pas me dire que l'on ne peut pas faire du très bon et performant sans être si lourd  ???

Quand je vois les résultats de mon x100 et de la petitesse de l'optique, je me dis qu'il y a surement des choses à revoir chez les 'gros' reflexs...

On n'a pas tous besoin de coque en acier, d'objectifs de 2 kilos...etc..
Je pense même qu'un D700 pourrait facilement perdre 200g pour arriver au poids de l'eos 5D..
Nikon à force de ne pas vouloir abandonner sa compatibilité avec ses vieux objectifs ont de véritables fer à repasser !!!

Bref un étonnement de ne pas voir ces grandes marques pro innover dans l'appareil leger et fiable..

;)

C'est clair qu'il y a un paquet de leurs clients habituels qui ont opté pour un X100 voire un X Pro 1 (ou d'autres produits du même type) au lieu de prendre les compacts ou bridges que ces marques ont proposés, on peut en effet espérer qu'ils vont finir par y penser.

Ce ne serait pas de l'innovation.
Dans les années 50, un réflex tout petit et très léger.

ben revend tes nikon et passe en canon 5D+35 et 5D+85 pas lourd et qualitatif  :D :D :D

Citation de: iceman93 le Mai 27, 2012, 11:43:42
ben revend tes nikon et passe en canon 5D+35 et 5D+85 pas lourd et qualitatif  :D :D :D

Salut Iceman,
Mon matériel 'vieillissant' et n'étant pas remplacé par du matériel que j'attendais, je suis entrain de réfléchir à la situation...  ;)
De toutes façons si je reste dans ma marque, je vais devoir rapidement changer mes objectifs pour tirer profit pleinement de ses millions de pixels...donc...à tout changer...je vais regarder au poids...  ;)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 11:34:21
Deux D700 (2300g) + 24-70 (900g) + deux SB900 : (830g) + 80-200 2,8 (1330g) + 50 mm + 24 mm + piles + bouteille d'eau + sac = 7,5 kg... de matos  :o :o

Désolé moi pas comprendre car si tu prends 2 x 5D + 24-70 + tout le reste je crois que tu es dans le même ordre de poids, c'est pas 200g qui vont faire la différence.

Si tu veux rester cohérent, il y a déjà du travail pour alléger ton set  ;)

Citation de: Aria le Mai 27, 2012, 11:56:28
Désolé moi pas comprendre car si tu prends 2 x 5D + 24-70 + tout le reste je crois que tu es dans le même ordre de poids, c'est pas 200g qui vont faire la différence.

Si tu veux rester cohérent, il y a déjà du travail pour alléger ton set  ;)

Je ne prendrai pas deux gros boîtiers...

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 11:34:21
Bonjour à tous,
Je suis, comme tous ici, les évolutions technologiques depuis de nombreuses années en photographie et sincèrement je trouve que la tendance est au lourd et parfois même à l'embonpoint !
Hier par exemple et je n'ai pas du matériel lourd (mariage) :
Deux D700 (2300g) + 24-70 (900g) + deux SB900 : (830g) + 80-200 2,8 (1330g) + 50 mm + 24 mm + piles + bouteille d'eau + sac = 7,5 kg... de matos  :o :o
Et je ne compte pas le trépied..
Bref, une 'connerie' pour un photographe qui se doit d'être discret, réactif et 'transparent'...

Je trouve donc bizarre que les constructeurs ne travaillent pas plus sur ce point ! Vous n'allez tout de même pas me dire que l'on ne peut pas faire du très bon et performant sans être si lourd  ???

Quand je vois les résultats de mon x100 et de la petitesse de l'optique, je me dis qu'il y a surement des choses à revoir chez les 'gros' reflexs...

On n'a pas tous besoin de coque en acier, d'objectifs de 2 kilos...etc..
Je pense même qu'un D700 pourrait facilement perdre 200g pour arriver au poids de l'eos 5D..
Nikon à force de ne pas vouloir abandonner sa compatibilité avec ses vieux objectifs ont de véritables fer à repasser !!!

Bref un étonnement de ne pas voir ces grandes marques pro innover dans l'appareil leger et fiable..

;)

c'est bien vrai, ça ....je l'écrit depuis 3 ans, au moins ! http://www.reflexnumerick.com/?p=962

perso, j'ai déjà un compact "expert" avec lequel je travaille. bientôt je rajoute  un boîtier léger et discret pour travailler aussi, lequel ? je ne sais pas encore et je garde 1 reflex pour mes anciennes optiques.

Mon opinion est que les majors nikon et canon sont en dehors des clous, perdant du terrain. Ils se sont laisser aller vers les actionnaires, pas assez réactifs et trop "marketés", du coup,  éloignés des attentes des photographes pour aller vers les geeks. Les derniers D800 ou 5DIII, V1 et J1, ainsi que le G1x me confortent dans cette opinion.

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 11:34:21
Bref un étonnement de ne pas voir ces grandes marques pro innover dans l'appareil leger et fiable..

;)

C'est ton message que je trouve étonnant, Nikon a sorti le "1" comme appareil léger (fiable je ne sais pas, de toutes façons ce n'est pas qu'une question de poids la fiabilité)

Des APS beaucoup plus léger que le D700 ça ne manque pas...

Alors évidemment lorsqu'on veut absolument du "grand" format et des optiques très lumineuses qui piquent bien il faut beaucoup de verre et un boitier rigide pour porter tout ça ensuite.

Bref aujourd'hui ce ne sont pas les réponses qui manquent dans le commerce pour celui qui veut alléger sa besace, par contre lorsqu'on veut absolument l'excellence technique le prix a payer est le poids aujourd'hui et comme cela semble lié à des lois physiques qui ne changeront pas facilement on risque d'en prendre pour un moment...

Mais comme toi je ne suis pas un fan des kilos sur le dos, tout est affaire de compromis et de choix...

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 11:34:21

Deux D700 (2300g) + 24-70 (900g) + deux SB900 : (830g) + 80-200 2,8 (1330g) + 50 mm + 24 mm + piles + bouteille d'eau + sac = 7,5 kg... de matos  :o :o
Et je ne compte pas le trépied..

qu'est qu'elle fait au milieu la bouteille d'eau  ???  (c'est le fameux objo "cul de bouteille" ou quoi  ;D)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 11:34:21
Je pense même qu'un D700 pourrait facilement perdre 200g pour arriver au poids de l'eos 5D..

Beurk !

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 11:34:21
Nikon à force de ne pas vouloir abandonner sa compatibilité avec ses vieux objectifs ont de véritables fer à repasser !!!

Yann, ce qui serait intéressant, ça serait que tu nous chiffres le poids ce cette compatibilité (la bague de couplage Ai avec son ressort de rappel et le moteur AF du boitier, principalement)...

Une remarque Yann, je doute que tes Nikon aient une. Laque en Acier...
Un châssis en magnésium oui par contre.
Il me semble qu'une solution plus légère en poids existe: c'est le D7000!
Mais comme dit, c'est plus FF et pour gagner des grammes en plus c'est optiques DX.
Maintenant en dehors de la technique pure il y a l'image de marque...
Sembleras tu sérieux si certains invités sont venus parader en D800 :)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 11:55:43
Salut Iceman,
Mon matériel 'vieillissant' et n'étant pas remplacé par du matériel que j'attendais, je suis entrain de réfléchir à la situation...  ;)
De toutes façons si je reste dans ma marque, je vais devoir rapidement changer mes objectifs pour tirer profit pleinement de ses millions de pixels...donc...à tout changer...je vais regarder au poids...  ;)

franchement pas sur que le D800 soit fait pour du reportage  ;) il va te falloir attendre un FF léger en poids et en pixels ... 800g et 16 Mp  :D

Citation de: MarcF44 le Mai 27, 2012, 12:45:37
C'est ton message que je trouve étonnant, Nikon a sorti le "1" comme appareil léger (fiable je ne sais pas, de toutes façons ce n'est pas qu'une question de poids la fiabilité)

Des APS beaucoup plus léger que le D700 ça ne manque pas...

Alors évidemment lorsqu'on veut absolument du "grand" format et des optiques très lumineuses qui piquent bien il faut beaucoup de verre et un boitier rigide pour porter tout ça ensuite.

Bref aujourd'hui ce ne sont pas les réponses qui manquent dans le commerce pour celui qui veut alléger sa besace, par contre lorsqu'on veut absolument l'excellence technique le prix a payer est le poids aujourd'hui et comme cela semble lié à des lois physiques qui ne changeront pas facilement on risque d'en prendre pour un moment...

Mais comme toi je ne suis pas un fan des kilos sur le dos, tout est affaire de compromis et de choix...

Marc, pour avoir la chance de tester toute sorte d'appareil, je peux t'assurer que le '1' n'ai vraiment pas un boîtier pro..que la qualité obtenue en haut iso n'a rien à voir avec un D700..etc..etc...
De plus, le jour ou un dx aura les qualités d'un D700 je prendrai...
Quand aux lois physiques Canon commence à y arriver...les limites sont faite pour être repoussées non ? c'est ce qu'on appelle l'évolution ;)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 18:39:30
Quand aux lois physiques Canon commence à y arriver...

Avec quelle solution ?

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2012, 15:31:06
Beurk !

Tu me connais, je ne suis pas marié à une marque. J'ai des copains dans la presse qui ne bosse qu'en 5D et je ne vois pas pourquoi ce beurk ?

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2012, 15:31:06
Yann, ce qui serait intéressant, ça serait que tu nous chiffres le poids ce cette compatibilité (la bague de couplage Ai avec son ressort de rappel et le moteur AF du boitier, principalement)...

Peut-être quelques grammes mais c'est peut-être l'un des facteurs pour que Canon arrive a gagné quelques grammes ? La mer est constituée de milliers de gouttes d'eau..

;)

Citation de: Aria le Mai 27, 2012, 18:43:29
Avec quelle solution ?

Nikon D700 : 1100 g  / Canon 5D : 900 g
J'imagine le flash intégré, le système AF...et d'autres choses que je ne connais pas, mais qui n'a pas l'air de gêner les reporters qui parcourent la planète... ;)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 18:46:07
Nikon D700 : 1100 g  / Canon 5D : 900 g
J'imagine le flash intégré, le système AF...et d'autres choses que je ne connais pas, mais qui n'a pas l'air de gêner les reporters qui parcourent la planète... ;)

et tu vas sérieusement comparer un 5D avec un D700 ? Et puis tu y met quoi ensuite ? un 24-70mm qui pèse une tonne...pour exemple je met un 50mm tout léger sur le D700 et ça pèse pas lourds...on peut aussi faire avec un 35mm (ça marche) ou un 85mm (ça marche aussi) !

En fait si le poids est ton ennemi il ya tant à faire pour le rendre plus apréciable.

Citation de: luistappa le Mai 27, 2012, 15:50:02
Une remarque Yann, je doute que tes Nikon aient une. Laque en Acier...
Un châssis en magnésium oui par contre.
Il me semble qu'une solution plus légère en poids existe: c'est le D7000!
Mais comme dit, c'est plus FF et pour gagner des grammes en plus c'est optiques DX.
Maintenant en dehors de la technique pure il y a l'image de marque...
Sembleras tu sérieux si certains invités sont venus parader en D800 :)

Je pense que tu te trompes (désolé ce n'est pas une attaque)
- As-tu déjà porté un D300 ou D2X avec un 17-55 2,8...l'économie n'est pas énorme  ;) par rapport à un FX
- Pour les invités en D800, c'est effectivement un soucis auquel je me suis confronté étant plus jeune, aujourd'hui ayant pris de l'assurance, quand je vois un type venir se la raconter avec un boîtier plus gros que le mien et s'il me le fait remarquer, je lui dit clairement que ce n'est pas le boîtier qui fait le photographe et l'expérience et qu'apparemment les clients devaient le savoir puisqu'ils ne l'ont pas pris comme photographe...tu sais faut pas me gonfler...

;)

Citation de: Aria le Mai 27, 2012, 18:51:43
et tu vas sérieusement comparer un 5D avec un D700 ? Et puis tu y met quoi ensuite ? un 24-70mm qui pèse une tonne...pour exemple je met un 50mm tout léger sur le D700 et ça pèse pas lourds...on peut aussi faire avec un 35mm (ça marche) ou un 85mm (ça marche aussi) !

En fait si le poids est ton ennemi il ya tant à faire pour le rendre plus apréciable.

Il faut arrêter de partir pessimiste ou excuser les grandes marques, si on n'avait pas cru à l'évolution et au gain de poids on aurait toujours des téléphones portables de 2,5 kg, des voitures extrêmement lourdes, des ordinateurs non transportables...

;)

Edit : Je ne vois pas beaucoup de reporters travailler avec des focales fixes (un bon 24-70) est quand même plus pratique quand par exemple tu dois passer en deux secondes à une photographie de salle à un portrait serré de gamin assis sur une chaise.... J'imagine mal la tronche du gamin en 24 et une vue d'ensemble au 50 !!
Mes clients me jetteraient à la tronche mes photos ! et ils auraient raison !

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 18:53:04
Je pense que tu te trompes (désolé ce n'est pas une attaque)
- As-tu déjà porté un D300 ou D2X avec un 17-55 2,8...l'économie n'est pas énorme  ;) par rapport à un FX
- Pour les invités en D800, c'est effectivement un soucis auquel je me suis confronté étant plus jeune, aujourd'hui ayant pris de l'assurance, quand je vois un type venir se la raconter avec un boîtier plus gros que le mien et s'il me le fait remarquer, je lui dit clairement que ce n'est pas le boîtier qui fait le photographe et l'expérience et qu'apparemment les clients devaient le savoir puisqu'ils ne l'ont pas pris comme photographe...tu sais faut pas me gonfler...

;)

+1000 en général on a rien a craindre du gros lourd avec son super boitier  :D

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 18:39:30
Marc, pour avoir la chance de tester toute sorte d'appareil, je peux t'assurer que le '1' n'ai vraiment pas un boîtier pro..que la qualité obtenue en haut iso n'a rien à voir avec un D700..etc..etc...
De plus, le jour ou un dx aura les qualités d'un D700 je prendrai...
Quand aux lois physiques Canon commence à y arriver...les limites sont faite pour être repoussées non ? c'est ce qu'on appelle l'évolution ;)

Je ne connais pas la définition de boîtier pro et pour le reportage il est probable que les meilleurs clichés d'événements imprévisible viendront de photophone de particuliers, juste parcequ'ils étaient sur le lieu au bon moment. Mais je vois ce que tu veux dire, être au top de la performance... Et avec le moins d'inconvénients, reconnais que c'est un challenge pour le constructeur !

Repousser les limites oui mais comment ? Grand capteur grande optique.... Grand capteur, faible pdc, le gain en haut Iso s'amenuise à pdc équivalente...

Le D800 est plus léger que le D700, mais pas le jour et la nuit, pour rester en 24x36 et perdre beaucoup de poids il faudrait supprimer le miroir et diminuer le tirage...toute une gamme optique à redessiner...

Tu as le M9 sinon  8)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 18:56:27
Il faut arrêter de partir pessimiste ou excuser les grandes marques, si on n'avait pas cru à l'évolution et au gain de poids on aurait toujours des téléphones portables de 2,5 kg, des voitures extrêmement lourdes, des ordinateurs non transportables...

;)

Certes, mais puisque tu fais remarquer que Canon aurait trouvé la solution : un D700 + 50mm standard pèse moins lourd qu'un 7D+17-55 f2.8 (1.5 Kg en gros)...comme quoi il n'y a pas de miracle !
J'aime d'ailleurs me rappeler que mon ancien set APSC pesait plus lourds que mon actuel FF...juste une question de compromis, et savoir quelle qualité on veut avoir à la fin.

Mais franchement, c'est pas 200g qui vont sauver tes épaules en fin de journée...

Ps : juste vu ton edit concernant le transtandard, et biensur que c'est partique...mais nikon/canon = même contrainte, donc tu vois bien que si tu restes en FF t'es "bon pour le service"  ;)

Je suis confronté quotidiennement à cette question du poids lorsque je suis en vacances.

Quand on fait du "trecking urbain" dans une capitale européenne à raison de 12 à 16 heures par jour pendant une semaine ou plus, tout paraît lourd.

C'est pour cela que je privilégie le D90 plutôt que le D3.

En revanche, jusqu'à présent, je considère qu'il faut au moins un capteur APS pour avoir une bonne dynamique à la sensibilité de base, et encore quelque chose de correct à 3200 ISO.

Avec les capteurs plus petits, la qualité minimale dont je me satisfait n'est plus au rendez-vous.

J'ai failli le mois dernier acheter un 16-35 et un 24-120 pour avoir l'équivalent en FX de ce que j'ai en DX (10-24 et 16-85).

Sur le papier, ce devrait être un peu meilleur, mais pas de beaucoup, si je compare les courbes DXO de mes objectifs DX sur D7000 avec celles des objectfs FX sur D3X.

Les courbes des objectifs des 2 formats sont quasiment superposables.

Néanmoins, les objectifs FX sont un poil plus lumineux, et le capteur du D800 est tout de même meilleur à 3200 ISO que celui du D90 ou même du D7000 !  ;D

J'allais franchir le pas, mais j'ai d'abord fait le calcul du poids : près d'un kilo de plus à trimballer !

Je reste donc avec mon équipement actuel, car à Londres, Vienne ou Venise, je sais que je ne pourrai pas porter un kilo de plus 15 heures par jour pendant 10 jours.

Je reste en DX, et je guette le remplaçant du D7000, qui ne devrait plus être très loin...

Citation de: Reflexnumerick le Mai 27, 2012, 12:37:52
c'est bien vrai, ça ....je l'écrit depuis 3 ans, au moins ! http://www.reflexnumerick.com/?p=962

perso, j'ai déjà un compact "expert" avec lequel je travaille. bientôt je rajoute  un boîtier léger et discret pour travailler aussi, lequel ? je ne sais pas encore et je garde 1 reflex pour mes anciennes optiques.

Mon opinion est que les majors nikon et canon sont en dehors des clous, perdant du terrain. Ils se sont laisser aller vers les actionnaires, pas assez réactifs et trop "marketés", du coup,  éloignés des attentes des photographes pour aller vers les geeks. Les derniers D800 ou 5DIII, V1 et J1, ainsi que le G1x me confortent dans cette opinion.

Tu vois apparemment il y a des personnes que cela ne dérange pas...ou peut-être sortant leurs boîtier une fois à Noël et à Pâques... moi je l'ai tous les jours sur dos..mais bon  ;)

Où je me dis que j'ai peut-être pas tord, c'est quand je vois que dans un article HC Bresson disait que le boîtier doit être léger !!!!  ;D

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 18:46:07
Nikon D700 : 1100 g  / Canon 5D : 900 g
J'imagine le flash intégré, le système AF...et d'autres choses que je ne connais pas, mais qui n'a pas l'air de gêner les reporters qui parcourent la planète... ;)

oulala la tu blasphème osez comparer un sublissime D700 a un vulgaire 5D ... et en plus tu ose dire que beaucoup bosseraient avec ce morceau de plastoc  :D
tu cherche l'excommunication ma parole  ;D

Citation de: iceman93 le Mai 27, 2012, 19:04:50
oulala la tu blasphème osez comparer un sublissime D700 a un vulgaire 5D ... et en plus tu ose dire que beaucoup bosseraient avec ce morceau de plastoc  :D
tu cherche l'excommunication ma parole  ;D

Ca fait des photos en plastoc le 5D ?  ;D

Citation de: Aria le Mai 27, 2012, 19:03:13
Certes, mais puisque tu fais remarquer que Canon aurait trouvé la solution : un D700 + 50mm standard pèse moins lourd qu'un 7D+17-55 f2.8 (1.5 Kg en gros)...comme quoi il n'y a pas de miracle !
J'aime d'ailleurs me rappeler que mon ancien set APSC pesait plus lourds que mon actuel FF...juste une question de compromis, et savoir quelle qualité on veut avoir à la fin.

Mais franchement, c'est pas 200g qui vont sauver tes épaules en fin de journée...

Aria, comparons ce qui est comparable ! on ne compare pas un boîtier équipé d'une optique fixe et légère en plastoc (si c'est le 1,8) et un 17-55 2,8 !
Je ne dis pas que les 200g sont la panacée universelle, mais un bon début...

un retour dans les 800g comme mon feux F100 serait appréciable... ;)

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 27, 2012, 19:03:34
Je suis confronté quotidiennement à cette question du poids lorsque je suis en vacances.

Quand on fait du "trecking urbain" dans une capitale européenne à raison de 12 à 16 heures par jour pendant une semaine ou plus, tout paraît lourd.

C'est pour cela que je privilégie le D90 plutôt que le D3.

En revanche, jusqu'à présent, je considère qu'il faut au moins un capteur APS pour avoir une bonne dynamique à la sensibilité de base, et encore quelque chose de correct à 3200 ISO.

Avec les capteurs plus petits, la qualité minimale dont je me satisfait n'est plus au rendez-vous.

J'ai failli le mois dernier acheter un 16-35 et un 24-120 pour avoir l'équivalent en FX de ce que j'ai en DX (10-24 et 16-85).

Sur le papier, ce devrait être un peu meilleur, mais pas de beaucoup, si je compare les courbes DXO de mes objectifs DX sur D7000 avec celles des objectfs FX sur D3X.

Les courbes des objectifs des 2 formats sont quasiment superposables.

Néanmoins, les objectifs FX sont un poil plus lumineux, et le capteur du D800 est tout de même meilleur à 3200 ISO que celui du D90 ou même du D7000 !  ;D

J'allais franchir le pas, mais j'ai d'abord fait le calcul du poids : près d'un kilo de plus à trimballer !

Je reste donc avec mon équipement actuel, car à Londres, Vienne ou Venise, je sais que je ne pourrai pas porter un kilo de plus 15 heures par jour pendant 10 jours.

Je reste en DX, et je guette le remplaçant du D7000, qui ne devrait plus être très loin...

C'est mon cas aujourd'hui quand je suis en vacances. D5100 + 10-20 + 18-105...
Mais les limites sont posées...
J'attends impatiemment le D400 (s'il sort un jour)  ;) ;)

Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2012, 19:07:23
Ca fait des photos en plastoc le 5D ?  ;D

ouais quand t'imprime ca sort plastifié  :D

... chez Sony ... léger ...

:D :D :D

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:08:00
un retour dans les 800g comme mon feux F100 serait appréciable... ;)

Sûr...en attendant faut faire avec ce que l'on a, et réfléchir à la qualité finale voulue car sinon en ce moment il y a pas mal de solutions moins lourdes (chez Fuji par exemple) !

Citation de: iceman93 le Mai 27, 2012, 19:04:50
oulala la tu blasphème osez comparer un sublissime D700 a un vulgaire 5D ... et en plus tu ose dire que beaucoup bosseraient avec ce morceau de plastoc  :D
tu cherche l'excommunication ma parole  ;D

Tu me connais Iceman, je n'ai jamais été un fan de marques...pour moi ce sont des outils, point barre...
Mais quand je vois le nombre de personnes ici défendant une marque, notamment Nikon (comme Verso  ;D  - private Joke) je me dis que ces gens là ne doivent jamais avoir fait un tour dans une salle de presse, ou dans une photothèque de grande entreprise !!! C'est impressionnant ce que le marketing et le fantasme peuvent leur faire croire...

Mais bon, je ne suis pas venu parlé de marque mais de poids, ou plus exactement 'masse'...

Allez au régime !!!  ;)

Citation de: Aria le Mai 27, 2012, 19:14:59
Sûr...en attendant faut faire avec ce que l'on a, et réfléchir à la qualité finale voulue car sinon en ce moment il y a pas mal de solutions moins lourdes (chez Fuji par exemple) !

Ok,   :)
Quel équivalent d'un canon 5D / Nikon D700 + 24-70 chez Fuji ?

Citation de: Aria le Mai 27, 2012, 19:14:59
Sûr...en attendant faut faire avec ce que l'on a, et réfléchir à la qualité finale voulue car sinon en ce moment il y a pas mal de solutions moins lourdes (chez Fuji par exemple) !

Fuji ressort des reflex ?
Chouette !

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 27, 2012, 19:03:34
Je suis confronté quotidiennement à cette question du poids lorsque je suis en vacances.

Quand on fait du "trecking urbain" dans une capitale européenne à raison de 12 à 16 heures par jour pendant une semaine ou plus, tout paraît lourd.

C'est pour cela que je privilégie le D90 plutôt que le D3.

En revanche, jusqu'à présent, je considère qu'il faut au moins un capteur APS pour avoir une bonne dynamique à la sensibilité de base, et encore quelque chose de correct à 3200 ISO.

Avec les capteurs plus petits, la qualité minimale dont je me satisfait n'est plus au rendez-vous.

J'ai failli le mois dernier acheter un 16-35 et un 24-120 pour avoir l'équivalent en FX de ce que j'ai en DX (10-24 et 16-85).

Sur le papier, ce devrait être un peu meilleur, mais pas de beaucoup, si je compare les courbes DXO de mes objectifs DX sur D7000 avec celles des objectfs FX sur D3X.

Les courbes des objectifs des 2 formats sont quasiment superposables.

Néanmoins, les objectifs FX sont un poil plus lumineux, et le capteur du D800 est tout de même meilleur à 3200 ISO que celui du D90 ou même du D7000 !  ;D

J'allais franchir le pas, mais j'ai d'abord fait le calcul du poids : près d'un kilo de plus à trimballer !

Je reste donc avec mon équipement actuel, car à Londres, Vienne ou Venise, je sais que je ne pourrai pas porter un kilo de plus 15 heures par jour pendant 10 jours.

Je reste en DX, et je guette le remplaçant du D7000, qui ne devrait plus être très loin...

Les DSLR FF sont superbes, mais parfois on a la flemme de les trimballer, surtout en vacance on a parfois la légitime envie de profiter de l'instant et de ne pas se transformer en baudet.
C'est pour cela que j'ai investit dans le X pro 1 : 3 cailloux et le boîtier pèsent 1 kg. Il faut certes apprendre à s'en servir, mais la qualité d'image est plus proche d'un FF que d'un APS C.

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:16:43
Ok,   :)
Quel équivalent d'un canon 5D / Nikon D700 + 24-70 chez Fuji ?

C'est exactement ce que je dis : faut savoir quelle qualité on veut à la fin...sinon chez fuji tu auras un X-pro1...mais apsc !

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2012, 19:18:30
Fuji ressort des reflex ?
Chouette !

C'est nouveau, ça vient de sortir...mais c'est moins lourd !

Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2012, 19:19:47
Les DSLR FF sont superbes, mais parfois on a la flemme de les trimballer, surtout en vacance on a parfois la légitime envie de profiter de l'instant et de ne pas se transformer en baudet.
C'est pour cela que j'ai investit dans le X pro 1 : 3 cailloux et le boîtier pèsent 1 kg. Il faut certes apprendre à s'en servir, mais la qualité d'image est plus proche d'un FF que d'un APS C.

Je mélange sans aucun soucis des photos réalisées au D700 + 24-70 avec des photos réalisées avec mon X100 !
Mieux : j'ai un client qui m'a acheté des posters de Paris pour accrocher dans son bureau (75 x 115 cm), les photos avaient été réalisées au X100..et c'est vraiment beau en qualité... ;)
Simplement en reportage 3 optiques c'est chiant à à souhait !  ;D
Je pense passer au Xpro 1 d'ici quelques mois...

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:24:19
Je pense passer au Xpro 1 d'ici quelques mois...

Donc tu laisses tomber l'option à 800gr qui fait des tirages "plastiques" ?
:-)

Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2012, 19:19:47
C'est pour cela que j'ai investit dans le X pro 1 : 3 cailloux et le boîtier pèsent 1 kg. Il faut certes apprendre à s'en servir, mais la qualité d'image est plus proche d'un FF que d'un APS C.

J'y ai pensé, mais pour mes photos de vacances, qui incluent beaucoup de photos d'immeubles et d'intérieurs plus ou moins vastes, le zoom 10-24 DX est pour moi indispensable.

Lorsque Fuji proposera des zooms, je regarderai d'un peu plus près son offre.

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:15:15
Mais quand je vois le nombre de personnes ici défendant une marque, notamment Nikon (comme Verso  ;D  - private Joke) je me dis que ces gens là ne doivent jamais avoir fait un tour dans une salle de presse, ou dans une photothèque de grande entreprise !!! C'est impressionnant ce que le marketing et le fantasme peuvent leur faire croire...

Au prix où coûtent ces engins, tu voudrais tout de même pas que j'en aies dans toutes les marques ?

Citation de: Aria le Mai 27, 2012, 19:21:01
C'est exactement ce que je dis : faut savoir quelle qualité on veut à la fin...sinon chez fuji tu auras un X-pro1...mais apsc !

Aria, ce que j'essaye de t'expliquer, mais je dois mal m'exprimer, c'est qu'en reportage quotidien ou cela bouge beaucoup (le sujet) il est pratiquement impossible pour moi d'utiliser des optiques fixes. Pour autant, j'ai essayé (D700 + 24 + 35 + 50 +105)...une horreur en situation. Je me suis vu faire une photo d'un type sortant d'une voiture et deux secondes après être mis derrière des barrières et être obligé de passer au 70 (et j'étais juste)...le temps de changer d'objo, mon personnage serait déjà parti et d'autres photographes m'auraient bousculés pour ne pas dire fait tombé (comme cela m'est arrive déjà deux fois..)...une fois j'ai même eu un coquard par un connard qui m'a mis son coude dans l'oeil en passant son boîtier devant moi  ::)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:29:33
Aria, ce que j'essaye de t'expliquer, mais je dois mal m'exprimer, c'est qu'en reportage quotidien ou cela bouge beaucoup

Non non j'ai parfaitement compris...et c'est pour ça que je t'ai dis que dans ce cas en FF pour le moment tu es coincé avec le poids des tromblons qque soit la marque en FF.
Et si tu es intérressé par le X-1...je crois d'ailleurs qu'il ne fait que 3 fixes pour le moment...faut attendre !

Citation de: Aria le Mai 27, 2012, 19:26:22
Donc tu laisses tomber l'option à 800gr qui fait des tirages "plastiques" ?
:-)

Non, je pense que cela sera le deuxième boîtier (secours), c'est pour cela que je répondais ce matin à un intervenant que je n'aurai plus deux gros boîtiers mais qu'un seul.Dans un premier temps je pense basardé mon 24-70 et prendre un 24-120. et pour les ouvertures en dessous de f4, me servir du x1 pro.
En tous cas le 80-200 passerait à la trappe pour un 180 (il faut que je vois pour la qualité)... ;)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:24:19
Je mélange sans aucun soucis des photos réalisées au D700 + 24-70 avec des photos réalisées avec mon X100 !
Mieux : j'ai un client qui m'a acheté des posters de Paris pour accrocher dans son bureau (75 x 115 cm), les photos avaient été réalisées au X100..et c'est vraiment beau en qualité... ;)
Simplement en reportage 3 optiques c'est chiant à à souhait !  ;D
Je pense passer au Xpro 1 d'ici quelques mois...

C'est bon a savoir pour le X100, car je ne suis jamais au dela du format A2. Mais c'est vrai que j'ai mélangé avec des photos prises au 5dmk2 , et je suis sur que peu de gens sont capables à l'aveugle de voir qui a fait quoi.  ;)

Citation de: Verso92 le Mai 27, 2012, 19:29:28
Au prix où coûtent ces engins, tu voudrais tout de même pas que j'en aies dans toutes les marques ?

Belle collection, tu les mets dans sacs en toile pour t'en servir en gueuse pour lester ton trépied ?  ;)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:38:18
Belle collection, tu les mets dans sacs en toile pour t'en servir en gueuse pour lester ton trépied ?  ;)

Non, il les sort une fois par semaine à tour de rôle pour photographier l'entrée du parking.  ;) :D

Citation de: Powerdoc le Mai 27, 2012, 19:37:47
C'est bon a savoir pour le X100, car je ne suis jamais au dela du format A2. Mais c'est vrai que j'ai mélangé avec des photos prises au 5dmk2 , et je suis sur que peu de gens sont capables à l'aveugle de voir qui a fait quoi.  ;)

L'oeil dessus à quelques centimètres cela pixelise un petit peu, mais vraiment pas beaucoup (mon client n'a rien vu d'ailleurs), même si par honnêteté je l'avais prévenu et je lui ai montré. Mais je me suis demandé si cela ne venait pas non plus de ma tendance à un peu pousser l'accentuation. J'ai des tirages à faire bientôt et je vais faire un tirage teste (système bandes d'essais) avec différentes accentuations / taux d'agrandissements /optiques en ce format pour voir la différence...et après conseillé convenablement mes clients qu voudraient s'aventurer avec de l'aps-c en tirage grand format. Je ferai la même chose en FX...
et si ça se trouve je serai surpris en ne voyant pas la différence  ;)

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 27, 2012, 19:39:59
Non, il les sort une fois par semaine à tour de rôle pour photographier l'entrée du parking.  ;) :D

;D
Pour son cours 'architecture urbaine'  ;D ;D ;D

Citation de: jerome_munich le Mai 27, 2012, 19:40:48
C'est amusant comme réflexion, parce que le le D800 a perdu 150g par rapport au D700 et le 5DM3 a gagné 140g par rapport au M2. Le D800 est donc plus léger que le 5DM3:

5DM2: 810g
5DM3: 950g

D700: 995g
D800:: 845g

Reste que ce qui pèse, ce sont les optiques récentes. Je n'ai jamais bien compris pourquoi un 24-70 f/2.8 doit peser 1 Kg alors que le Tamron 28-75 f/2.8 aussi pèse 510g. Maintenant, si tu veux gagner en poids sur ton D700, tu peux monter un Nikkor 28-80mm f/3.3-5.6G. Ca pèse 195g, c'est à dire rien et c'est pas cher. Ca marche extrêmement  bien.

Pour les Canon, je ne sais pas...il faut que je relise mieux ce que j'ai vu ce matin, mais pour les nikon ce sont des poids sans accus et sans carte (preuve que les marques se sentent un peu mal à l'aise avec les poids de ces boîtiers , car c'est toujours des poids sans accus et sans carte qui sont donnés) ...Mon D700 est à 1100g

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 27, 2012, 19:39:59
Non, il les sort une fois par semaine à tour de rôle pour photographier l'entrée du parking.  ;) :D

Non : l'escalier du parking, c'est soit au f/1.2 50 Ais, soit au f/1.8 50 AF-D...

Citation de: jerome_munich le Mai 27, 2012, 19:40:48
Reste que ce qui pèse, ce sont les optiques récentes. Je n'ai jamais bien compris pourquoi un 24-70 f/2.8 doit peser 1 Kg alors que le Tamron 28-75 f/2.8 aussi pèse 510g.

Une utilisation quotidienne intensive et éventuellement mouvementée des deux pendant 6 mois devrait pouvoir te mettre sur la bonne voie en ce qui concerne l'une des explications possibles ;o)

(ce qui n'enlève rien aux qualités des zoom Tamron, j'ai eu 17-50 2.8 Tamron, la qualité était tout à fait correcte...le tout pour un l'encombrement, un poids et un prix surprenants)

Citation de: jerome_munich le Mai 27, 2012, 19:51:50
J'ai vérifié avant de poster et donné tous les poids sans accus et sans carte. Le poids du D800 est donné officiellement avec accu à 900g.

C'est déjà ça...mais pas assez ! Allez au régime comme mon vieux F100 !
Avec moi vos sacs gagneront facilement dans les 600 g à 1kg... de quoi prendre un thermos avec de la bière au frais à l'intérieur  ;D
Vous voyez déjà, cela vous intéresse plus de gagner du poids... ;D

Citation de: root_66 le Mai 27, 2012, 19:54:24
Une utilisation quotidienne intensive et éventuellement mouvementée des deux pendant 6 mois devrait pouvoir te mettre sur la bonne voie en ce qui concerne l'une des explications possibles ;o)

(ce qui n'enlève rien aux qualités des zoom Tamron, j'ai eu 17-50 2.8 Tamron, la qualité était tout à fait correcte...le tout pour un l'encombrement, un poids et un prix surprenants)

Ahhh le 17-50 2,8  Tamron !! quelle optique... :-*
Mais bon au bout d'un an, il y avait plus de poussières à l'intérieur qu'à l'extérieur.. ;D ;D
Dommage, c'était un super objo en qualité...et surtout en rapport qualité/prix !
Edit :Un vrai aspirateur !  ;D ;D

Citation24-70 f/2.8 doit peser 1 Kg alors que le Tamron 28-75 f/2.8 aussi pèse 510g

4 mm de différence en focale ça compte beaucoup dans le poids dans les grands angles

Même chose entre un 21 et un 24 de focale

Par exemple trois fixes  à 2,8
Le 20 pèse 405 g
Le 24 pèse 270 g
Le28 pèse 185 g

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:55:39
de quoi prendre un thermos avec de la bière au frais à l'intérieur  ;D
Vous voyez déjà, cela vous intéresse plus de gagner du poids... ;D

Là en effet  ;D bon argument pour me forcer à prendre un boitier bakelite !

Vite fait, concernant les 24-70L et 28-75 Tamron, puis le 17-50 Tamron en passant.

- comment faites vous pour remplir votre matos de poussière à ce point là??? Je trimbale le mien dans des coins qui en sont remplis et où le vent peut être quotidien et cette dernière n' est qu' un problème ponctuel... Faut apprendre à faire un changement d' optique. ;) :D

- mon 24-70 est déjà parti au sav, mon 28-75, bien plus vieux et baroudé se porte comme un charme...

- ce 28-75 s' accorde très bien avec un 5D ou un 5DII, je vais bientôt être fixé sur son comportement avec 5DIII, mais je pense avoir une petite idée... ;D

- j' ai longtemps utilisé le 17-50 classique Tamron, perfs et poids au top... Revendu comme neuf et sans poussières.

Peut-être que l' usage systématique de filtres UV de qualité, et des changements rigoureux effectués selon une méthode immuable et dans les règles de l' art... Je rencontre également peu de pétouilles sur mes capteurs... Même en plein désert, en hiver, avec le petit vent de saison...

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:04:46
Tu vois apparemment il y a des personnes que cela ne dérange pas...ou peut-être sortant leurs boîtier une fois à Noël et à Pâques... moi je l'ai tous les jours sur dos..mais bon  ;)

Où je me dis que j'ai peut-être pas tord, c'est quand je vois que dans un article HC Bresson disait que le boîtier doit être léger !!!!  ;D

Il faut aussi vivre avec son temps: même les petits capteurs  des compacts et bridges dits "experts" fournissent maintenant des images très acceptables, quand bien même elles ne sauraient être imprimées en 50 x 60 cm

Par ailleurs quand on doit se trimbaler tout un mathos lourd et que les années s'accumulent des solutions plus "légères" font partie de la "qualité" du matériel.

Un de mes amis journaliste reporter photo pigiste (75 ans) en "semi-retraîte" m'a vu utiliser mon "second boitier: un bridge Canon SX 40 HS, et a décidé d'en acheter un pour lui, afin de pouvoir suivre le rythme de ses reportages sans se "casser le dos".

Le journal pour lequel il travaille encore à la pige, semble très content des photos fournies par ce bridge qui lui permet entre-autre de cadrer très serré certains sujets sans que le sujet s'en aperçoive. (Les nouveaux bridges ont des focales super bien stabilisées au delà de 800mm en équivalent 24 x36
A noter que Nikon vient de sortir un bridge vraiment bluffant tant en qualité qu'en polyvalence Nikon P 510. Ce dernier ayant poussé la focale maximale à 1000 mm, et ça marche à main levée... (voir exemples ici même, sur CHASSIMAGES des photos prises avec cet appareil, ou avec d'autres bridges nouvelle génération.)

Par ailleurs certains boitiers APSC, en particulier ceux utilisant la technologie SLT à miroir semi-transparent sont beaucoup plus légers que les boitiers reflex 24 x 36, ou même les reflex APSC et donnent des images excellentes. En reportage, ces boitiers SLT sont très discrets au niveau du bruit au déclenchement, on entend à peine le bruit de la prise de vue, ça fait penser à la sonorité discrète des Leica M3 dont les journalistes étaient friands pas seulement pour la qualité des objectifs Leica, mais aussi pour cette discretion.  Comme les boitiers SLT haut de gamme ont un potentiel de 10 ou 12 images par secondes, permis par le miroir fixe, la discretion par rapport aux reflex classiques qui font un bruit de mitraillette dans ces prises de vues en rafales, est un avantage certain. Ce que m'a confirmé un autre ami journaliste, lui en activité qui me disait que prendre des photos lors d'une réunion du Conseil municipal avec son reflex lui attirait des regars peu aimables.

Une façon d'utiliser un "bridge expert" est de s'en servir comme second boitier et en même temps comme zoom longues focales, car ces nouveaux bridges pèsent 1/4 du poids des zooms ayant des focales approchantes: par exemple le Sigma 50-500mm OS APO pèse presque 2 kilos à lui tout seul. Même avec un boitier léger ça fait un ensemble lourd à porter et lourd lors des prises de vues, alors que les bridges cités ne pèsent que de l'ordre de 500 grammes.

Paul

Très intéressant Paul, je partage l'avis selon lequel les petits appareils ont beaucoup progressé et offrent un niveau de qualité acceptable pour un grand nombre de situation non sans avoir certains avantages sur les plus gros (téléobjectifs ridiculement petit, profondeur de champ généreuse, discrétion...).

Même sur les terrains des rafales ou de l'AF les petits semblent progresser énormément ("1", OM-D 5 par exemple)

Les "gros" boitiers biens lourds seront bientôt réservés aux faibles profondeur de champ et aux tirages géants très haute définition !

Citation de: jerome_munich le Mai 28, 2012, 10:38:33
La discussion s'intéresse au faux problème: le problème n'est pas quel résultat produit tel ou tel appareil, mais dans quelles conditions me met tel ou tel appareil pour me permettre de composer mes photos.

Tu introduits un nouveau "faux problème" tant le meilleur boitier pour composer est une chose subjective, il y a les adeptes du réflex qui vise à 100% (à la marge) à pleine ouverture, ceux qui préfèrent le télémétrique pour cadrer en hyperfocale et avec un cadre "vivant", ceux qui préfèrent la visée posée sous voile à la chambre (la magie du dépoli), d'autres qui ne peuvent pas faire une photo sans l'écran liveview...

Je te rejoins par contre sur le fait que quelqu'un qui est habitué et qui ne sait utiliser qu'un seul type de matériel en acceptera beaucoup plus facilement le poids...vu qu'il n'a finalement pas le choix du coup !

C'est là où il est important de s'ouvrir l'esprit...Par exemple le cadrage d'équerre au Rolleiflex (ou Blad H) nécessite un peu d'entrainement, beaucoup se fatigueront au bout de dix minutes alors que si on a que ce boitier rapidement tout devient naturel...

Bien sûr cela dépend de la souplesse de chacun à s'adapter à quelque chose d'inconnue voir de répulsif...

Citation de: MarcF44 le Mai 28, 2012, 09:35:19
Très intéressant Paul, je partage l'avis selon lequel les petits appareils ont beaucoup progressé et offrent un niveau de qualité acceptable pour un grand nombre de situation non sans avoir certains avantages sur les plus gros (téléobjectifs ridiculement petit, profondeur de champ généreuse, discrétion...).

Même sur les terrains des rafales ou de l'AF les petits semblent progresser énormément ("1", OM-D 5 par exemple)

Les "gros" boitiers biens lourds seront bientôt réservés aux faibles profondeur de champ et aux tirages géants très haute définition !

Je dirais qu'ils montrent leur personnalité (ou leur particularité) de plus en plus dans ce domaine. Oui tout à fait. ;)

Je suis étonnée que personne n'ait encore mentionné sur ce fil le futur éventuel potentiel hypothétique réflex FF Nikon D600 !  ;D
Il n'est encore qu'une rumeur mais on veut y croire !  :D
760 g sans batterie (à en croire Nikon Rumors), alors que le D700 fait 995 g sans batterie. Sur 2 boîtiers, ça fait presque 500 g de différence !  :)
Bon d'accord, ça ne résoud pas le problème du poids des optiques FF mais c'est déjà ça de gagné.  :-\

Donc avant de switcher vers une autre marque, ça peut valoir le coup d'attendre quelques mois pour voir ce qui va sortir cette année (on peut supposer que Nikon ne serait pas le seul à sortir un réflex FF dans un boîtier "léger", enfin tout est relatif)...

CitationLes "gros" boitiers biens lourds seront bientôt réservés aux faibles profondeur de champ et aux tirages géants très haute définition !

Quelle drôle d'idée !

Citation de: coval95 le Mai 28, 2012, 15:24:11

Donc avant de switcher vers une autre marque, ça peut valoir le coup d'attendre quelques mois pour voir ce qui va sortir cette année (on peut supposer que Nikon ne serait pas le seul à sortir un réflex FF dans un boîtier "léger", enfin tout est relatif)...

Oui et puis faudra recycler ses optiques dx du coup  ;D

Citation de: jerome_munich le Mai 28, 2012, 18:32:47
Je n'aime pas trop le corollaire des deux paragraphes précédents comme quoi quelqu'un qui ne s'habitue pas à une autre façon de faire des photos serait étroit d'esprit. Et de toutes façons, ce n'est pas mon argument. Mon argument est qu'un autre type d'appareil fera faire d'autres photos, pas nécessairement meilleures ou moins bonnes mais autres. Car, même si on peut compenser et prendre quasiment n'importe quel type de photo avec n'importe quel type d'appareil, en pratique on se laisser entraîner dans un processus photographique et fait les photos dictées par le choix de l'appareil. Et pour moi c'est déjà assez difficile comme ça de faire de bonnes photos avec le type d'appareil qui me convient sans rajouter de la difficulté et utiliser un appareil qui ne me convient pas.

Bien entendu quelqu'un qui est tout à fait à l'aise avec un boitier qui lui convient parfaitement n'a aucunes raisons d'en utiliser un autre et dans ce cas ce n'est pas un manque d'ouverture...Je pense plutôt à ceux qui ne sont pas parfaitement content (problème de poids évoqué)  ;)

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 19:04:46
Tu vois apparemment il y a des personnes que cela ne dérange pas...ou peut-être sortant leurs boîtier une fois à Noël et à Pâques... moi je l'ai tous les jours sur dos..mais bon  ;)

Où je me dis que j'ai peut-être pas tord, c'est quand je vois que dans un article HC Bresson disait que le boîtier doit être léger !!!!  ;D

Pt'ête ben qu'il comparait un 35mm à une chambre ou un MF à l'époque.

Citation de: jerome_munich le Mai 28, 2012, 18:35:34
Je l'ai dit plus haut: tu peux monter un Nikkor 28-80mm f/3.3-5.6G. Ca pèse 195g, c'est à dire rien et c'est pas cher. Ca marche extrêmement  bien. 195g d'optique avec les focales usuelles et une ouverture encore correcte, on ne va pas faire mieux.

Ça marche si bien que ça sur un numérique ?!!!

 Le tout est de savoir ce que l'on doit -ou veux- obtenir, et les moyens que l'on accepte de mettre en face.

Citation de: kochka le Mai 28, 2012, 19:34:57
Le tout est de savoir ce que l'on doit -ou veux- obtenir, et les moyens que l'on accepte de mettre en face.

Ah là là...Le choc des mots, le poids des photos  ;D

Citation de: kochka le Mai 28, 2012, 19:34:57
Le tout est de savoir ce que l'on doit -ou veux- obtenir, et les moyens que l'on accepte de mettre en face.

Quand on voit les résultats obtenus par le xpro1 fuji et chez Leica avec les optiques M, je pense que les grandes marques peuvent s'en inspirer ! Et faire du léger, compact et de bonne qualité.

;)

Citation de: Yann.M le Mai 28, 2012, 22:12:12
Quand on voit les résultats obtenus par le xpro1 fuji et chez Leica avec les optiques M, je pense que les grandes marques peuvent s'en inspirer ! Et faire du léger, compact et de bonne qualité.

;)

Le X-PRO1 serait donc reflex et 24x36 ?
(aussi gros qu'un M9, tout en n'étant qu'APS-C... pas de quoi pavoiser !)

Citation de: Verso92 le Mai 28, 2012, 23:33:55
Le X-PRO1 serait donc reflex et 24x36 ?
(aussi gros qu'un M9, tout en n'étant qu'APS-C... pas de quoi pavoiser !)

L'encombrement n'est pas un soucis (il faut qu'il tienne dans la main) mais le poids oui. A 450g, d'après ce que j'ai lu, on peut espérer une 'version' Reflex vers 750 g sans exagérer... ;)
Je ne demande pas l'encombrement et le poids d'un Minox.... ;D

Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 08:01:06
L'encombrement n'est pas un soucis (il faut qu'il tienne dans la main) mais le poids oui. A 450g, d'après ce que j'ai lu, on peut espérer une 'version' Reflex vers 750 g sans exagérer... ;)
Je ne demande pas l'encombrement et le poids d'un Minox.... ;D

Il y a un écart considérable de poids entre les reflex amateur et les reflex pro, par exemple en APS environ 500g pour le D3200 contre presque 1000g pour le D300 !

Admettons que Nikon sorte un 24x36 "amateur" genre D600 a construction très légère (soyons fous...600g), est-ce qu'il va séduire les pros ? On serait alors dans le paradoxe !

Je trouverais ça également très intéressant mais quid de l'équilibre avec certaines optiques ?

Si on gagne 200 ou 300g sur le boitier l'ensemble restera lourd par rapport à des solutions mirrorless à petit capteur...

Citation de: MarcF44 le Mai 29, 2012, 08:38:10

Admettons que Nikon sorte un 24x36 "amateur" genre D600 a construction très légère (soyons fous...600g), est-ce qu'il va séduire les pros ? On serait alors dans le paradoxe !

Séduire les jeunes pro dynamiques (je suis dans la caricature)  ;D ;D ;D  je ne pense pas. Mais les vieux pro fatigués et pleins de courbatures, je pense  ;)
Mon père a fini sa carrière de photographe (à 60 ans et plus) en ne prenant plus de boîtier de secours...

Allez, je vais encore me faire des amis (c'est une constante chez moi) : chez les pros il y a beaucoup d'abrutis qui on le syndrome du 'pénis', ils pensent encore que ce sont ceux qui ont le plus gros qui sont les meilleurs. Une fois que tu as compris cela...tu comprends l'orientation des grosses boîtes..

J'aimerai savoir combien de pros ont pris de boîtiers à un chiffre pour leurs look et non pour leurs usages...je pense que je serai surpris... ;)

Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 09:15:26
Séduire les jeunes pro dynamiques (je suis dans la caricature)  ;D ;D ;D  je ne pense pas. Mais les vieux pro fatigués et pleins de courbatures, je pense  ;)
Mon père a fini sa carrière de photographe (à 60 ans et plus) en ne prenant plus de boîtier de secours...

Allez, je vais encore me faire des amis (c'est une constante chez moi) : chez les pros il y a beaucoup d'abrutis qui on le syndrome du 'pénis', ils pensent encore que ce sont ceux qui ont le plus gros qui sont les meilleurs. Une fois que tu as compris cela...tu comprends l'orientation des grosses boîtes..

J'aimerai savoir combien de pros ont pris de boîtiers à un chiffre pour leurs look et non pour leurs usages...je pense que je serai surpris... ;)

ben tu fais plus facilement le "ménage" avec un 1DIII qu'avec un 600D  :D :D :D et pi j'ai un pénis ridiculement petit alors je compense  ;D

Il y a quand même pas mal de pros qui en ont marre de jouer les baudets, comme il y en a encore quelques uns qui ne peuvent faire l' impasse sur la construction et la résistance aux contraintes.

Mais je pense qu' un "petit" virage est amorcé. Beaucoup de pros ont adopté les D700/5D et D300/7D avec ou sans grip, au choix... Le D800 est je crois un peu moins lourd que le D700 à qualité comparable...
Et l' embonpoint des 7D/50D et 5DIII/5DII peut se "pardonner" par une mise à niveau sur les perfs et la construction en considérant un poids contenu pour des fonctionnalités accrues et une alternative "légère" et modulable aux "purs" boîtiers pro monobloc.

Je pense aussi que certains pros ont compris depuis longtemps les avantages des petits boîtiers, même en gammes aps-c et que lorsque seul le résultat compte, ils mettent une bonne optique devant un petit boîtier et vendent leur savoir faire et ce qui en résulte, la photo.

Je connais des pros qui vendent leurs images pour les catalogues de voyage, les hôtels, les guides touristiques et qui bossent en aps-c type XXXD avec des EF et des EF-S, même pas un petit L... Le truc le plus lourd de leur équipement, c'est le trépied...

Destination des photos, résultats, et goûts de chacun... Je ne trouve pas idiot de ne porter que le poids nécessaire à la bonne réalisation d' une commande. Tout comme je ne trouve pas stupide de n' investir que dans ce que l' on va bien rentabiliser, et bien des pros en sont à se poser la question en ces termes et à envier les amateurs qui financent leur matos avec des revenus plus constants et substantiels que la photo... Bien des "experts" ici sont équipés à faire baver un pro...

Comme lu plus haut sur le ton de l' humour agacé, le cas du mariagiste et du gros lourdaud avec son gros boîtier tout neuf...  

Citation de: iceman93 le Mai 29, 2012, 09:37:24
ben tu fais plus facilement le "ménage" avec un 1DIII qu'avec un 600D  :D :D :D et pi j'ai un pénis ridiculement petit alors je compense  ;D

Micro-pénis? USM au moins? :D

Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 09:15:26

Allez, je vais encore me faire des amis (c'est une constante chez moi) : chez les pros il y a beaucoup d'abrutis qui on le syndrome du 'pénis', ils pensent encore que ce sont ceux qui ont le plus gros qui sont les meilleurs. Une fois que tu as compris cela...tu comprends l'orientation des grosses boîtes..

Beh pas que chez les pro, chez les amateurs aussi il y a qu'a observer ce forum
;)

Citation de: Cptain Flam le Mai 29, 2012, 09:45:57
Micro-pénis? USM au moins? :D

mem pas map manuelle uniquement  :D

Citation de: iceman93 le Mai 29, 2012, 09:48:06
mem pas map manuelle uniquement  :D

Tant que tu ne te brûles pas la langue tu peux t' en sortir! ;D ;D ;D ;D

Citation de: Cptain Flam le Mai 29, 2012, 09:49:26
Tant que tu ne te brûles pas la langue tu peux t' en sortir! ;D ;D ;D ;D

vi et puis je compense avec mes grosses mains  ;D ;D ;D

Citation de: fski le Mai 29, 2012, 09:46:32
Beh pas que chez les pro, chez les amateurs aussi il y a qu'a observer ce forum
;)

Que ce soit bien clair, j' ai une toute petite voiture, un S95.... ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: Cptain Flam le Mai 29, 2012, 09:50:50
Que ce soit bien clair, j' ai une toute petite voiture, un S95.... ;D ;D ;D ;D ;D

Euh... Non... Je suis piéton et j' ai un Lomo! ;D ;D ;D ;D ;D

Citation de: Cptain Flam le Mai 29, 2012, 09:55:14
Euh... Non... Je suis piéton et j' ai un Lomo! ;D ;D ;D ;D ;D

Non!!! Un Minox!!!! :D :D :D :D :D :D

Citation de: Cptain Flam le Mai 29, 2012, 09:56:29
Non!!! Un Minox!!!! :D :D :D :D :D :D

Comme disait le regretté Coluche: C'est pas ceux qui ont les plus grandes oreilles qui entendent le mieux, et moi quelque part ça m'arrange!"  ;D ;D

Citation de: Tonton-Bruno le Mai 27, 2012, 19:03:34
Je suis confronté quotidiennement à cette question du poids lorsque je suis en vacances.

Quand on fait du "trecking urbain" dans une capitale européenne à raison de 12 à 16 heures par jour pendant une semaine ou plus, tout paraît lourd.

.

En revanche, jusqu'à présent, je considère qu'il faut au moins un capteur APS pour avoir une bonne dynamique à la sensibilité de base, et encore quelque chose de correct à 3200 ISO.

Avec les capteurs plus petits, la qualité minimale dont je me satisfait n'est plus au rendez-vous.

J'ai failli le mois dernier acheter un 16-35 et un 24-120 pour avoir l'équivalent en FX de ce que j'ai en DX (10-24 et 16-85).

Je reste donc avec mon équipement actuel, car à Londres, Vienne ou Venise, je sais que je ne pourrai pas porter un kilo de plus 15 heures par jour pendant 10 jours.

Même préoccupations et même compromis pour moi : en Canon je trimballe un 10-22 et un 18-135 en APS
Et de + en + je laisse le 10-22 monté en permanence, au point de me demander parfois pourquoi j'ai emmené le 18-135.
Question boitier, le 60D me fait gagner en poids par rapport à un 7D dont les vertus ne me sont pas indispensables.

Hier encore m'a femme me disait :"tu dois avoir mal à l'épaule à la fin de la journée". Je lui ai répondu que je faisais pourtant le choix de la légereté (60D + 10-22 = à peine plus d'un kilo). Pas sûr de l'avoir convaincue  :D

Citation de: iceman93 le Mai 29, 2012, 09:37:24
et pi j'ai un pénis ridiculement petit alors je compense  ;D

C'est bien ce qu'il nous semblait...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 29, 2012, 11:30:09
C'est bien ce qu'il nous semblait...  ;-)

personne n'est parfait  ;)

Citation de: iceman93 le Mai 29, 2012, 11:32:32
personne n'est parfait  ;)

Moi je veux compenser ce poids pénien par un appareil photo léger ! marre du lourd !!!
Qui a dit ? c'est pas vrai !
.....Chérie !! retourne dans ta cuisine !!! non mais !!!! c'est qui le chef !!! ;D ;D ;D

Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 11:42:52
Moi je veux compenser ce poids pénien par un appareil photo léger ! marre du lourd !!!
Qui a dit ? c'est pas vrai !
.....Chérie !! retourne dans ta cuisine !!! non mais !!!! c'est qui le chef !!! ;D ;D ;D

Bien fait pour toi! Si elle peut encore sortir de la cuisine c'est de ta faute! La chaîne est trop longue! :P :D ;D

Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 09:15:26
Séduire les jeunes pro dynamiques (je suis dans la caricature)  ;D ;D ;D  je ne pense pas. Mais les vieux pro fatigués et pleins de courbatures, je pense  ;)
Mon père a fini sa carrière de photographe (à 60 ans et plus) en ne prenant plus de boîtier de secours...

Allez, je vais encore me faire des amis (c'est une constante chez moi) : chez les pros il y a beaucoup d'abrutis qui on le syndrome du 'pénis', ils pensent encore que ce sont ceux qui ont le plus gros qui sont les meilleurs. Une fois que tu as compris cela...tu comprends l'orientation des grosses boîtes..

J'aimerai savoir combien de pros ont pris de boîtiers à un chiffre pour leurs look et non pour leurs usages...je pense que je serai surpris... ;)

Il y a sûrement beaucoup de vrai dans ce que tu dis mais pour quelques rares baroudeurs qui ont deux boitiers à un chiffre qui s'entrechoquent sur le ventre et qui doivent sauter à terre dès qu'il y a des rafales, la robustesse est sûrement souhaitable.  8)

Maintenant est-ce qu'un boitier plus lourd est plus solide ? Je ne suis pas formel et puis tout le monde ne passe pas son temps à laisser tomber son boitier par terre !

En tous cas je suis content de la cure de minceur du D800 par rapport au D700 !

Mais ça ne vaut toujours pas un micro 4/3 en légèreté, un OM-D EM5 avec un 20mm f1,7 c'est léger et ça marche aussi en basse lumière, as-tu essayé ce genre de solution en reportage ?

Citation de: MarcF44 le Mai 29, 2012, 12:12:32
Mais ça ne vaut toujours pas un micro 4/3 en légèreté, un OM-D EM5 avec un 20mm f1,7 c'est léger et ça marche aussi en basse lumière, as-tu essayé ce genre de solution en reportage ?

Jusqu'à maintenant ce que j'ai vu et essayé (pas testé) était long au déclenchement (mais ce n'était pas des reflex). L'OM-D à l'air de ne pas souffrir de ce mal...après reste les pbs récurrents (dans le désordre)...autonomie, ergonomie, réactivité, synchro flash, micro réglage AF...etc

Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 12:52:20
Jusqu'à maintenant ce que j'ai vu et essayé (pas testé) était long au déclenchement (mais ce n'était pas des reflex). L'OM-D à l'air de ne pas souffrir de ce mal...après reste les pbs récurrents (dans le désordre)...autonomie, ergonomie, réactivité, synchro flash, micro réglage AF...etc

Ouille, est-ce qu'on ne tombe pas dans la caricature là ? Ma femme n'a aucun de tous ces problèmes avec son vieux GF1 et son 20mm pancake, alors un grand reporter de terrain chevronné devrait en avoir encore moins, non...surtout avec un modèle dernier cri ?  8)

Citation de: MarcF44 le Mai 29, 2012, 12:56:07
Ouille, est-ce qu'on ne tombe pas dans la caricature là ? Ma femme n'a aucun de tous ces problèmes avec son vieux GF1 et son 20mm pancake, alors un grand reporter de terrain chevronné devrait en avoir encore moins, non...surtout avec un modèle dernier cri ?  8)

Sincèrement, je ne dénigre aucun boîtier (je suis toujours respectueux du choix des autres), mais je trouve que le déclenchement d'un GF1 est quand même assez lent (peut-être est-ce dû à la map) et le rendu très différent d'un D700 par exemple.

Citation de: Yann.M le Mai 29, 2012, 13:00:43
Sincèrement, je ne dénigre aucun boîtier (je suis toujours respectueux du choix des autres), mais je trouve que le déclenchement d'un GF1 est quand même assez lent (peut-être est-ce dû à la map) et le rendu très différent d'un D700 par exemple.

Bon ben le Fuji X-pro va pas être pour toi alors...je te prescris un D800E avec un 24-70 Nikkor  8)

Jérôme a écrit :

Mai 28, 2012, 10:38:33 »

Citation

"Paul veut nous vendre un bridge à pratiquement chaque message depuis un ou deux mois..."

Je viens seulement de retrouver ce commentaire.

Je n'ai rien à vendre, seulement une expérience à partager.
On entend trop souvent les utilisateurs se plaindre du mathos.
Je veux parler pour une fois en bien d'un produit, et dire ici que pour le prix et le poids des derniers Bridges (principalement Canon et Nikon), on peut en tirer bien des satisfactions.
Faire aussi  remarquer qu'à moins d'être vraiment spécialisé en photo animalière ou sportive, les longues focales sur les nouveaux bridges sont suffisantes pour prendre de temps en temps un petit oiseau sur une branche éloignée, juste pour pouvoir s'en rappeler.
Mais ce genre d'utilisation occasionnelle spontanée, que j'affectionne, ne saurait justifier l'achat d'un boitier,  à capteur 24 x 36 et un zoom du genre 50-500mm OS APO, de Sigma, d'autant que pour obtenir un grossissement approchant les 840mm du Canon SX 40 HS ou voir même les 1000 mm du Nikon P510, il faudrait ajouter un "multiplicateur de focale : 1,4 X ou 2 X", avec lesquels, il n'est pas sûr que la qualité soit encore au rendez-vous.

Il est toutefois possible qu'un de ces jours, je m'achète le zoom Sigma 50-500mm, malgré son prix (1400 euros) et son poids (2 kg) et que je l'utilise sur mon boitier APSC Sony Alpha 65, plus léger qu'un boitier 24x 36 et dont le capteur au format APSC produit une image ayant un grossissement apparent de 1,5 X, transformant les 500mm du zoom Sigma en 750mm, ce qui s'approche des 840mm du Canon SX40 HS. Mais reste assez loin des 1000 mm du Nikon P510.

Ces deux bridges coûtant environ 350 euros, on peut plus facilement en justifier l'achat, d'autant qu'ils peuvent servir de second boitier pour sortir léger, en même temps qu'ils servent d'ersatz de longues focales. Dans cette seconde utilisation il pèsent tout de même un tier du poids du seul zoom Sigma 50-500mm.

Encore une fois je n'ai rien à vendre seulement à partager un peu d'expérience. C'est justement en lisant les expériences d'autres membres de CHASSIMAGE, que je me suis décidé à acheter le Canon SX 40 HS au lieu d'acheter un zoom 70-300 G de Sony que j'avais envisagé pendant un moment. J'avais aussi pensé au zoom Tamron 18-270 PZD pour sa polyvalence, mais là la qualité était à peine supérieure à celle des bridges Canon SX 40 HS ou Sony HX 100V, le Nikon p510 n'étant pas encore sorti à l'époque.

D'autres lecteurs de ce forum sont peut-être aussi à la recherche d'une solution correcte mais pas trop chère pour régler le problème des longues focxales à la fois lourdes et chères... Il y a bien aussi les 1000mm à miroir mais là l'encombrement devient prohibitif... Sans compter une ouverture vraiment très faible.

Paul

Pour revenir à la question initiale et au contexte du mariage...

Ce week end j'ai été invité à un beau mariage avec plusieurs centaines d'invités : pas un seul FF dans l'assistance, tous les réflex étaient APS-C.
Le photographe officiel était équipé en SONY (A77 + A700). Il n'a absolument pas souffert du poids du matos et se permettait même des plans originaux en utilisant l'écran articulé du A77.
Pour ma part j'avais un K5 qui a parfaitement rempli son rôle autant dans le milieu sombre de l'église (sans et avec flash cobra en lumière d'ambiance) que dehors où il y avait une luminosité très intense.

Le lendemain je suis allé me ballader à un grand rassemblement de bâteaux. Il y avait énormément de monde. J'ai vu quelques FF. Et notamment un dont la nuque du propriétaire était cisaillée par sa courroie. Le malheureux (et c'est réellement ce que je pense)  portait un télézoom à grande ouverture avec son D3X. Personnellement on me le donnerait je n'en voudrais pas, sincèrement.
Car j'arrive à un âge où les vertèbres m'ont fait comprendre que le poids est un ennemi. C'est pour cela que je suis passé de Nikon à Pentax qui a une stratégie orientée compacité autant pour les boîtiers (APS-C) que les objectifs. On y trouve des pancakes de 120g ou 50-135mm F2,8 pour moitié moins lourd qu'un 70-200 F2,8 en FF.

On peut comprendre qu'il y a quelques années à peine, le FF était obligatoire compte tenu de la montée en ISO. Mais aujourd'hui les derniers boîtiers APS-C sont AMHA largement suffisants et qualitatifs pour un mariage.

Récemment, avec l'OMD-EM5 je trouve qu'Olympus a frappé très fort avec quelque choses de quasi aussi bon mais encore plus léger. Voila une solution quasi idéale AMHA.

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 08:13:12
Le lendemain je suis allé me ballader à un grand rassemblement de bâteaux. Il y avait énormément de monde. J'ai vu quelques FF. Et notamment un dont la nuque du propriétaire était cisaillée par sa courroie. Le malheureux (et c'est réellement ce que je pense)  portait un télézoom à grande ouverture avec son D3X.

Oui, enfin... une courroie, ça se change !
(celle livrée avec mon D700 est encore dans son emballage plastique)

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 08:13:12
Car j'arrive à un âge où les vertèbres m'ont fait comprendre que le poids est un ennemi. C'est pour cela que je suis passé de Nikon à Pentax qui a une stratégie orientée compacité autant pour les boîtiers (APS-C) que les objectifs. On y trouve des pancakes de 120g ou 50-135mm F2,8 pour moitié moins lourd qu'un 70-200 F2,8 en FF.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'un f/1.8 50 AF-D, pour prendre un exemple, c'est 160g. Et que le 70-300VR, qui va offrir les mêmes services à la louche que ton f/2.8 50-135 APS-C, c'est 745g...

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 08:16:04
Oui, enfin... une courroie, ça se change !
(celle livrée avec mon D700 est encore dans son emballage plastique)

J'ai moi-même une courroie Optech spéciale. Ca soulage un peu au niveau des cervicales, mais si l'ensemble à porter est lourd, l'effort sur la colonne vertébrale est identique.

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 08:16:04
Et que le 70-300VR, qui va offrir les mêmes services à la louche que ton f/2.8 50-135 APS-C, c'est 745g...

le 70-300 VR a un range plus important et plus orienté "télé" mais n'ouvre pas à f2,8 !

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 08:13:12
Le photographe officiel était équipé en SONY (A77 + A700). Il n'a absolument pas souffert du poids du matos et se permettait même des plans originaux en utilisant l'écran articulé du A77.

"rassure" moi, officiel = un invité chargé des photo, pas officiel professionnel ?

Citation de: rascal le Mai 31, 2012, 09:41:39
"rassure" moi, officiel = un invité chargé des photo, pas officiel professionnel ?

C'était un pro. Pas un invité. Il avait d'ailleurs tout le matériel annexe d'éclairage, les réflecteurs portables, etc.

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 09:44:54
C'était un pro. Pas un invité. Il avait d'ailleurs tout le matériel annexe d'éclairage, les réflecteurs portables, etc.

hé ben ! ça se fête !  ;D

Citation de: yoda le Mai 31, 2012, 09:31:09
le 70-300 VR a un range plus important et plus orienté "télé" mais n'ouvre pas à f2,8 !

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

Citation de: rascal le Mai 31, 2012, 09:59:45
hé ben ! ça se fête !  ;D

En tout cas ça lui convenait. Il faisait aussi pas mal de petites séquences vidéos avec son A77. Je trouvais cela très moderne finalement par rapport à certains pros traditionnels.

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 10:49:43
Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

Tout cela est vrai et incontestable. Mais honnêtement, la montée en ISO d'un APS-C actuel est très honorable et plus que suffisante pour un mariage. Et ce n'est pas le diaphragme d'écart qui va empêcher d'obtenir tout de même de jolis bokehs avec un 50-135 F2,8 en APS-C.

Le gain en confort d'un APS-C est incontestable aussi et cela n'a pas de prix... pour un résultat au final plus que correct pour un mariage.

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 10:49:43
Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

+1, le seul avantage réel des boitiers APS actuels c'est qu'il y en a quelques uns de très légers, par contre dès qu'on parle d'équivalences optiques le gain en volume et poids devient beaucoup plus marginal à mes yeux en tous cas.

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 10:49:43
Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

oui tout à fait  d'accord pour ce qui est de la pdc.

pour la luminosité,le 50-135 f2,8 monté sur un K5 (je dis bien un K5!) permet de monter en iso sans problème!
après,bien sur,les dernier FF  font sans aucun doute mieux, mais l'écart n'est pas énorme!(par contre,ce n'est pas le même tarif!!!)

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 11:25:40
Tout cela est vrai et incontestable. Mais honnêtement, la montée en ISO d'un APS-C actuel est très honorable et plus que suffisante pour un mariage. Et ce n'est pas le diaphragme d'écart qui va empêcher d'obtenir tout de même de jolis bokehs avec un 50-135 F2,8 en APS-C.

Le gain en confort d'un APS-C est incontestable aussi et cela n'a pas de prix... pour un résultat au final plus que correct pour un mariage.

C'est à chacun de placer les curseurs en fonction de son propre degré d'exigence, de son budget, etc...

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 12:38:33
C'est à chacun de placer les curseurs en fonction de son propre degré d'exigence, de son budget, etc...

Tout à fait. Il faut d'ailleurs relire le premier post de ce fil de discussion... Il ne s'agit pas de l'éternel débt FF vs APS-C mais de la problématique du poids du matériel.
Et sur ce critère, on peut dire ce que l'on veut, certains constructeurs montrent une compréhension certaine des besoins des utilisateurs soucieux du confort. Je pense notamment à Olympus, Panasonic, Fuji et Pentax.
Je trouve que chez Nikon, et Canon dans une moindre mesure, le confort de l'utiisateur passe au second plan. Pourquoi n'est-il pas possible de faire du haut de gamme confortable ?

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 13:23:10
Pourquoi n'est-il pas possible de faire du haut de gamme confortable ?

Les contraintes sont trop fortes...

Citation de: Verso92 le Mai 31, 2012, 13:53:47
Les contraintes sont trop fortes...

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

Comme quoi certains savent intégrer le confort dans la conception d'appareils haut de gamme... C'est un paramètre qui peut être pris en compte dans le cahier des charges d'un appareil haut de gamme.

sans AF..., sans prisme... sans miroir... sans batterie, sans grip etc.

Ce sont des compromis. Des utilisateurs peuvent être potentiellement intéressés par de tels compromis du moment que la qualité d'image est là. Tout le monde n'a pas besoin d'un tank pour aller à la chasse aux images. En revanche un joli cabriolet, pourquoi pas ?

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 14:38:04
un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

ca peut paraitre bizarre, mais un M9 parait plus lourd dans les mains que l'on croit...il est si petit qu'on a l'impression qu'il va etre leger et en fait non...

la prise en main du D3 est tel que meme si il fait son poids, on le tiens en main...

comme quoi rien ne vaut la prise en main d'un boitier avant achat... ;)

poids du d700 : 995g soit +65% du poids du Leica "seulement".

poids du Sony A900 : 850g soit 42% en plus... T'enlèves ce que n'a pas le leica (Af etc) et t'y es je pense...

Citation de: fski le Mai 31, 2012, 14:58:30
ca peut paraitre bizarre, mais un M9 parait plus lourd dans les mains que l'on croit...

Oui, c'est surtout sur les optiques que l'on gagne beaucoup en poids et volume...Quand on compare en main un M9 et un X-pro 1 on trouve même le M9 lourd ! ;)
(et quand on monte un 35AFD2 sur D700 à la place d'un 24-70f2.8 on trouve le D700 tout léger)

Je me demandais... Est-ce que ce topic a quelque chose à voir avec les articles "marronier" dans les revues féminines? "Comment perdre ses kilos avant l' été", "Vaincre ses problèmes de poids", "Belle en maillot!", "Objectif plages!", "Mon régime minceur", "Tous les régimes des constructeurs" ... ;D

... je sors... :D

Citation de: Cptain Flam le Mai 31, 2012, 17:37:38
... je sors... :D

Sors pas trop chargé, le dos c'est précieux, mais il y a aussi les genoux etc.  ;)

Citation de: Cptain Flam le Mai 31, 2012, 17:37:38
Je me demandais... Est-ce que ce topic a quelque chose à voir avec les articles "marronier" dans les revues féminines? "Comment perdre ses kilos avant l' été", "Vaincre ses problèmes de poids", "Belle en maillot!", "Objectif plages!", "Mon régime minceur", "Tous les régimes des constructeurs" ... ;D

... je sors... :D

non non c'est de saison je crois bien  ;D ;D ;D

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 14:38:04
un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

Comme quoi certains savent intégrer le confort dans la conception d'appareils haut de gamme... C'est un paramètre qui peut être pris en compte dans le cahier des charges d'un appareil haut de gamme.

Il ne t'aura pas échappé, j'imagine, que le M9 n'est pas un reflex AF "pro"...

Quelques pistes :

Citation de: rascal le Mai 31, 2012, 14:41:24
sans AF..., sans prisme... sans miroir... sans batterie, sans grip etc.

Comme beaucoup, et avec le drapeau à damier qui se profile au bout de la dernière ligne droite, le poids de la qualité fait baisser le niveau de mes exigences.
Je sais que je vais regretter le viseur optique 100%, très lumineux. Les gros prismes sont une des causes du poids de nos chers reflex, pas tant la chambre à miroir (un miroir ne pèse rien).
Le fabricant de mon APN (Olympus) ayant baissé les bras et ne faisant plus évoluer sa gamme "pro" je vais devoir regarder ailleurs (je doute également qu'il baisse la masse de son hypothétique E-7 ...).
Pour le moment, comme soeur Anne, je ne vois rien venir de sérieux dans le genre de ce que je recherche.

J'ai testé la semaine dernière le Nikon V1 avec le 10-30 et le 30-110 : la qualité d'image est suffisante mais la sensibilité un peu juste. Les modes PASM ne sont pas à accès direct (alors qu'il eu été si simple de doubler les fonctions de la molette de sélection de mode ... Peut être sur la prochaine version ...) Je ne sais pas ce qu'il faut attendre de l'AF sur des sujets mobiles et suis certain de devoir oublier la tropicalisation (exemplaire sur mon E-3).
Mais pour ce qui est de la compacité, tant du boîtier que des optiques, et de la masse de l'ensemble !!!

Encore six mois de réflexion avant de changer de jouet ou de me mettre au tricot ! (quand je vois le poids d'une pelote de laine !).

Et pourquoi pas l'OMD-EM5 ?

Le poids c'est le problème de ces retraités qui ont des sous à dépenser en matos photo et voyages organisés....
quoi?

Oui des petites natures  ;)
A moins que ce soit celui de l'âne de Buridan qui emmène sur son dos toute sa panoplie de peur de manquer le cliché ultime, faute de la bonne optique restée au placard ?

Citation de: patrice le Juin 01, 2012, 09:15:43
Le poids c'est le problème de ces retraités qui ont des sous à dépenser en matos photo et voyages organisés....
quoi?

Je suis un de ces retraîtés, je n'ai pas les moyens de voyager, (argent et santé insuffisants) Si j'avais vraiment des sous à dépenser, je m'achèterais le zoom Sigma 50-500mm... Ou le Sony 70-400 série G pour le mettre sur mon boitier Sony Alpha 65, là encore un mathos de qualité, mais pas trop cher et de plus assez léger.

Une des raisons pour lesquelles j'ai acheté un bridge "haut de gamme" comme "ersatz" de longue focales c'est justement le prix  3 fois moins cher qu'un zoom tel que ceux cités plus haut, encore plus que le poids. Toutefois le poids reste malgré tout un facteur important de choix.Zoom seul : 2 kg contre bridge complet 550 g, soit 2,6kg avec le boitier.

Même si j'avais les moyens de me payer un boitier à capteur 24 x 36 et les optiques adaptées, je ne le ferais pas en partie à cause du poids et de l'encombrement, mais aussi parce que je ne suis toujours pas convaincu que la diiférence de qualité justifie une telle différence de prix et de se trimbaler un gros sac photo, avec une telle différence de poids.

Si j'avais effectivement de tels moyens financiers je préfèrerai utiliser cette différence de prix pour me payer un voyage et aller prendre des photos avec mon mathos plus modeste. Quoique, habitant par chance la Côte d'Azur, (on ne choisit pas son lieu de naissance) j'éprouve moins le besoin de voyages lointains: dans mes sorties photo je rencontre souvent des touristes qui ont fait plus de 5000 km pour se promener dans cette région où en une heure et demie de temps en voiture on passe des côtes rocheuse battues par de magnifiques vagues à des montagnes ou "chasser" photographiquement le mouflon,les marmotes, et cueillir toujours photographiquement les belles gentianes bleues des montagnes ou le reflet, dans les lacs de montagne, des sommets toujours enneigés au mois de juin.

Encore faut-il pouvoir crapahuter sur les petits sentiers de montagne sans avoir à trimbaler 3kg de plus. Quand on voit le soin apporté à limiter le poids de leurs équipements par les montagnards, alpinistes ou simples randonneurs, jeunes, moins jeunes ou retraîtés on ne peut pas être surpris que des photographes le plus souvent moins bien entrainés que les amateurs de montagne, préfèrent éviter d'emporter un matériel photo trop lourd.
Paul

Citation de: pauldenice le Juin 01, 2012, 10:21:12
Même si j'avais les moyens de me payer un boitier à capteur 24 x 36 et les optiques adaptées, je ne le ferais pas en partie à cause du poids et de l'encombrement, mais aussi parce que je ne suis toujours pas convaincu que la diiférence de qualité justifie une telle différence de prix et de se trimbaler un gros sac photo, avec une telle différence de poids.

Tout dépend de ses propres critères d'exigence. Toi, par exemple, tu n'es pas convaincu. Moi, si...

Citation de: kochka le Juin 01, 2012, 10:10:58
Oui des petites natures  ;)
A moins que ce soit celui de l'âne de Buridan qui emmène sur son dos toute sa panoplie de peur de manquer le cliché ultime, faute de la bonne optique restée au placard ?

Petites natures, ou, comme certains dont je fais partie des personnes ayant subi une période de ce qu'on appelle pudiquement une "longue maladie" période pendant laquelle l'exercice de la photo m'a motivé pour sortir malgré la fatigue, et m'a permis de bien occuper mon esprit et de moins penser à la maladie.  Ce genre de situation est statistiquement plus élevé en prenant de l'âge, problèmes de santés de tous ordres : mais il est aussi un problème pour des plus jeunes.
Faudrait-il réserver l'exercice de la photo aux individus jeunes en bonne santé et très entrainés physiquement ?

A moins d'avoir comme les riches explorateurs du début du XXème siècle les moyens de se payer des "porteurs"

Ou encore aujourd'hui de se payer une virée en hélicoptère pour la reconnaissance des lieux, suivie d'une dépose, pour prendre des photos en montagne.

Pour l'objectif laissé au placard, ça arrive plus souvent qu'on ne le pense... J'ai déjà dit combien j'ai regrétté de ne pas avoir apporté un appareil muni d'une longue focale, lors d'un voyage à NY (pour le travail) De retour de Staten Island,, installé à l'vant du bac, j'ai vu se profiler devant les tours de Mnhattan, deux magnifiques voiliers avec des voiles en kevlar brillant au soleil couchant...
Comme je ne vais plus aller à NY pour mon travail et qu'il y a peu de chances que j'y retournes en voyage d'agréement, sans compter qu'il y a peu de chances que cette situation se reproduise, j'aurais éta ravi d'avoir le Bridge dont je dispose actuellement, avec son zoom 24-840mm, au lieu du reflex sur lequel je n'avais comme optique qu'un zomm 16-105mm et un zoom 10-24mm.

Citation de: Verso92 le Juin 01, 2012, 10:29:54
Tout dépend de ses propres critères d'exigence. Toi, par exemple, tu n'es pas convaincu. Moi, si...

Mes critères d'exigence varient avec les situations il ya des situations où j'utilise mon Sony Alpha 65 et d'autres où mon bridge me suffit.

Et comme je l'ai dit dans le mesage préccédent ne pas avoir de photo est pire que d'avoir une photo légèrement moins bonne.
En fait j'ai tout de même pris la photo, mais le recadrage assez sévère a donné une image au total moins bonne que ne l'aurait été une image prise avec un bridge.

Ahh? Je trouvais ça pas mal pour un Sony! :D ;D

Autre exemple; plus ancien: je n'avais même pas encore le compact Sony DSC t7 mais le sujet et la lumière m'ont incité à prendre la photo, même avec un téléphone portable à la définition inférieure à 2 mégas pixels...
Le parallèle entre l'alignement des tombes dans le cimetière et celui des gratte-ciels de Manhattan m'a sauté aux yeux...

Dans les deux cas on est dans la photo émotion où le plus important est de fixer une impression, un coup de cœur, même si, comme vous l'imaginez, j'aurais préféré disposer d'un matériel de meilleure qualité.

Paul

Citation de: pauldenice le Juin 01, 2012, 11:15:17
Autre exemple; plus ancien: je n'avais même pas encore le compact Sony DSC t7 mais le sujet et la lumière m'ont incité à prendre la photo, même avec un téléphone portable à la définition inférieure à 2 mégas pixels...
Le parallèle entre l'alignement des tombes dans le cimetière et celui des gratte-ciels de Manhattan m'a sauté aux yeux...

Dans les deux cas on est dans la photo émotion où le plus important est de fixer une impression, un coup de cœur, même si, comme vous l'imaginez, j'aurais préféré disposer d'un matériel de meilleure qualité.

Paul

Encore faut-il distinguer les tombes et le reste ... quelle bouillie !  :'( :'(

Citation de: cyril17 le Juin 01, 2012, 11:25:51
Encore faut-il distinguer les tombes et le reste ... quelle bouillie !  :'( :'(

D'accord, comme je l'ai dit, j'aurais préféré avoir un meilleur appareil.

En revanche l'image "souvenir" est là.Elle m'a permis de faire des recherches sur internet pour retrouver le nom ce ce cimetière afin de pouvoir peut-être y retourner un jour, avec un meilleur appareil.

sur ce genre de photos c'est le souvenir qui compe plus que la qualité: ne pas avoir eu d'image aurait été un qualité encore moins bonne...

En revoyant cette photo j'ai le souvenir précis du moment où je l'ai prise. Ce que tu appelles "bouillie" reste un image forte, un peu à la manière des peintres impréssionnistes, si décriés par les critiques qui attendaient un réalisme intégral dans les représentations des sujets.

Pour moi, la photo c'est avant tout : un sujet, une lumière et un cadrage, le reste est important mais sans un sujet éclairé par une belle lumière et avec un cadrage médiocre, le meilleur "mathos" ne servira à rien. Mis à part de pouvoir disposer d'une focale adaptée au sujet, à la lumière et au cadrage.
Le reste: mégas pixels, et autres aspects techniques sont comme disent les américains " Nice to have", toutefoisau delà d'un niveau minimum de qualité, que bien des compacts et bridges actuels sont capables de fournir.

Paul

Chacun a ses critères personnels dépendants de (dans le désordre) :
- ses capacités physiques,
- son portefeuille,
- ce qu'il recherche/attend dans une photo,
- les effort (dans tous les sens du terme) qu'il accepte de faire pour tenter d'obtenir un niveau de résultat correspondant à son attente,
- son goût pour la technique, le poste traitement,
- ses choix personnels en fonction du temps dont il dispose,
- ses connaissances des possibilité du matériel......
etc....
A partir de cette diversité, tous les choix sont compréhensibles, sous réserve d'expliquer les critères retenus,leurs pondération et de ne pas en faire de règle absolue pour les autres.

Citation de: kochka le Juin 01, 2012, 14:21:02
Chacun a ses critères personnels dépendants de (dans le désordre) :
- ses capacités physiques,
- son portefeuille,
- ce qu'il recherche/attend dans une photo,
- les effort (dans tous les sens du terme) qu'il accepte de faire pour tenter d'obtenir un niveau de résultat correspondant à son attente,
- son goût pour la technique, le poste traitement,
- ses choix personnels en fonction du temps dont il dispose,
- ses connaissances des possibilité du matériel......
etc....
A partir de cette diversité, tous les choix sont compréhensibles, sous réserve d'expliquer les critères retenus,leurs pondération et de ne pas en faire de règle absolue pour les autres.

+1000... Parfaitement en phase. Et heureusement que nous avons tant de choix. J'ajouterais même que tous les choix sont compréhensibles... et respectables. Ce qui compte c'est que chacun y trouve son plaisir en fonction des ses propres contraintes.

Citation de: pscl57 le Mai 31, 2012, 22:40:37
Et pourquoi pas l'OMD-EM5 ?

Oui, j'ai regardé ce matériel. Sans intérêt si je souhaite réduire le poids de mon sac photo, car avec lui je serai tenté de conserver mes optiques 4/3 (avec bague d'adaptation). De plus sa résolution est trop importante et celle de son viseur trop faible (idem le Nikon V1).
Le point positif est la tropicalisation et l'écran orientable. Par contre la cadence est en baisse (4 im/s contre 5 pour mon E-3).

Non il faut que j'aille vers une réduction de format comme sur le V1 et son coeff 2.7.

Pour répondre aux moqueurs : je devine le drapeau à damier (la vue aussi est en baisse) ce qui ne veux pas dire que je ne ferai pas un tour d'honneur  ;D

Citation de: giraffe le Juin 01, 2012, 18:50:15
Oui, j'ai regardé ce matériel. Sans intérêt si je souhaite réduire le poids de mon sac photo, car avec lui je serai tenté de conserver mes optiques 4/3 (avec bague d'adaptation). De plus sa résolution est trop importante et celle de son viseur trop faible (idem le Nikon V1).
Le point positif est la tropicalisation et l'écran orientable. Par contre la cadence est en baisse (4 im/s contre 5 pour mon E-3).

Non il faut que j'aille vers une réduction de format comme sur le V1 et son coeff 2.7.

Pour répondre aux moqueurs : je devine le drapeau à damier (la vue aussi est en baisse) ce qui ne veux pas dire que je ne ferai pas un tour d'honneur  ;D

Il y a aussi le Canon G1X qui est pas mal avec un capteur ni trop petit ni trop gros.

La vue n'est pas en baisse, ...
.....car c'est fait depuis longtemps.
Mais on fait avec.
Quant au dernier tour, il approche chaque jour, mais on fait aussi avec.

J aurai apprecie que chez Nikon, ils fassent de meme pour les tromblons et les flash parce que un sb910 a cote du sb800, il est monstrueux...bon, vivement un 135 afs 1,8 vrii leger  ;D
Oui, le D800E est un boitier tres addictif et leger pour un pro. 

Citation de: pscl57 le Juin 01, 2012, 19:06:27
Il y a aussi le Canon G1X qui est pas mal avec un capteur ni trop petit ni trop gros.

J'ai aussi regardé cet APN et l'ai éliminé de suite : viseur ridicule et optique fixe ne commençant qu'à 28 mm.
Je souhaite conserver autant que possible le plus d'avantages des reflex : viseur 100% bien défini et lumineux, optique interchangeable, bonne cadence.
Je ne recherche pas la très faible profondeur de champ de ce fait les petits capteurs me font de l'oeil ;)

Citation de: giraffe le Juin 01, 2012, 23:21:37
Je ne recherche pas la très faible profondeur de champ de ce fait les petits capteurs me font de l'oeil ;)

Le seul avantage des grands capteurs est en effet la possibilité d'avoir de faibles PdC. Sinon, aucun intérêt...

Citation de: Verso92 le Juin 01, 2012, 23:48:48
Le seul avantage des grands capteurs est en effet la possibilité d'avoir de faibles PdC. Sinon, aucun intérêt...

Oui, bien sur...
On pourrait cependant nuancer cette remarque

Les "grands capteurs permettent d'obtenir plus aisément et de manière plus contrôllée, des images utilisant une faible profondeur de champ.
C'est possible avec une boitier à capteur APSC mais c'est plus difficile à obtenir et souvent moins bien contrôllé.

Avec un bridge ou un compact, c'est encore possible mais très difficile à contrôller... Avec ces appareils il arrive aussi qu'on ait une faible PDC mais de façon involontaire... Ca m'est arrivé avec mon premier appareil de photo numérique: Sony DSC T7: prise de vue en mode "macro" et arrière plan, à quelques cm, déjà très  flou...

Et côté poids, pour rester dans le sujet, ce DSC T7 avec son objectif Zeiss Vario Tessar, on est tranquille: moins de 200g...

Paul

Citation de: pauldenice le Juin 02, 2012, 07:26:15
Avec ces appareils il arrive aussi qu'on ait une faible PDC mais de façon involontaire... Ca m'est arrivé avec mon premier appareil de photo numérique: Sony DSC T7: prise de vue en mode "macro" et arrière plan, à quelques cm, déjà très  flou...

Essaye de faire un portrait en mode macro  ;)

Citation de: pauldenice le Juin 02, 2012, 07:26:15
Avec ces appareils il arrive aussi qu'on ait une faible PDC mais de façon involontaire...

Pourquoi involontaire ?
Comment réduire la PdC :
- grande ouverture
- grand capteur
- longue focale
- se rapprocher du sujet

Citation de: GG_ le Juin 02, 2012, 07:59:13
Essaye de faire un portrait en mode macro  ;)

J'ai bien dit que cette faible profondeur de champ obtenue avec un "micro" capteur était le plus souvent non voulue: et pas une seconde je n'envisagerais de me mettre à 1 ou 2 cm du visage d'une personne pour en faire un portrait. Je voulais simplement dire que la faible profondeur de champ pouvait arriver même avec un compact, cependant cette faible PDC est peu utilisable et beaucoup moins contrôlable qu'avec un reflex APSC ou mieux 24x36.

CitationPourquoi involontaire ?

Faible PDC Involontaire avec un bridge ou un compact:en effet, on ne maîtrise pas toujours l'ouverture autant qu'on le voudrait avec les bridges et les compacts. Ainsi l'ouverture la plus faible avec la plupart des bridges est F/8. A cette ouverture on peut avoir une relativement faible profondeur de champ avec les focales super longues des bridges, même quand on essaie d'avoir au contraire une grande profondeur de champ: à 2 m du sujet et à une focale de 500mm ou plus la PDC même à F/8, est faible. 

Bon, ça ne marche toujours pas pour des portraits: à 2 m du sujet et à une focale de 500mm on arrive à peine à cadrer un euil : en se plaçant bien ;D et en cadrant l'euil très au bord de la photo on peut avoir un bel effet de flou sur l'arrière plan  ;) au centre de la photo et partout ailleurs en dehors de la petite partie du visage qu'on est arrivé à cadrer  8)  ça peut même être amélioré en jouant légèrement sur l'ouverture en l'augmentant jusqu'à F/5,6 (en général le mieux qu'on puisse faire avec un bridge au delà de 300mm ???...

CitationComment réduire la PdC :
- grande ouverture
- grand capteur
- longue focale
- se rapprocher du sujet

On est bien d'accord, sauf sur la nécessité d'avoir un grand capteur: ce dernier rend le choix de la PDC plus aisé et plus contrôlable, mais on peut obtenir de beaux effets de faible pdc avec un boitier à capteur APSC.

C'est beaucoup plus difficile avec un bridge, pour les raisons évoquées précédemment, mais ça reste possible, en utilisant l'ouverture maxi du Bridge, en utilisant une longue focale, et en se rapprochant du sujet et aussi en choisissant un angle de vue du sujet, ou une disposition du sujet, tel que le fond soit assez éloigné de ce sujet.

Avec un grand capteur on a moins de contraintes pour obtenir un tel effet de faible PDC. Si on dispose par exemple d'un 100mm ouvrant à f/2,8 ou mieux : 100mm ; f/1,4 (je ne sais même pas si ça existe... ) il devient très facile de limiter la PDC et à l'inverse de l'augmenter aussi, quand on en a besoin, en fermant à F/16 ou F/22 et en utilisant même un 50mm. Ca marche alors mieux avec un 24mm pour lequel la distance d'hyperfocale peut être réduite à quelques dizaines de cm donnant une PDC de 30 cm à l'infini...

C'est principalement pour arriver à obtenir ce genre de résultats au niveau du contrôle de la PDC que les bridges sont moins bons que les reflex à capteurs APSC ou 24x36
On peut en partie y arriver, mais c'est difficile et mal contrôlable. C'est pour ces appareils bridges qu'on peut avoir une faible PDC involontaire, les viseurs n'étant pas assez précis pour qu'on puisse s'en apercevoir à la prise de vue. Or c'est important en photo de pouvoir bien contrôller la profondeur de champ.

Pourquoi aurais-je eu envie de compléter mon équipement photo avec un reflex (Sony Alpha 65) si j'étais facilement arrivé à ces résultats au niveau de la PDC avec mon bridge Canon SX 40 HS.

Ce dernier a ses qualités dans d'autres domaines, mais c'est un autre sujet, quoique au niveau de poids, il se place très bien...

Paul

Citation de: Yann.M le Mai 27, 2012, 11:34:21
Bonjour à tous,
Je suis, comme tous ici, les évolutions technologiques depuis de nombreuses années en photographie et sincèrement je trouve que la tendance est au lourd et parfois même à l'embonpoint !
Hier par exemple et je n'ai pas du matériel lourd (mariage) :
Deux D700 (2300g) + 24-70 (900g) + deux SB900 : (830g) + 80-200 2,8 (1330g) + 50 mm + 24 mm + piles + bouteille d'eau + sac = 7,5 kg... de matos  :o :o
Et je ne compte pas le trépied..
Bref, une 'connerie' pour un photographe qui se doit d'être discret, réactif et 'transparent'...

Je trouve donc bizarre que les constructeurs ne travaillent pas plus sur ce point ! Vous n'allez tout de même pas me dire que l'on ne peut pas faire du très bon et performant sans être si lourd  ???

Quand je vois les résultats de mon x100 et de la petitesse de l'optique, je me dis qu'il y a surement des choses à revoir chez les 'gros' reflexs...

On n'a pas tous besoin de coque en acier, d'objectifs de 2 kilos...etc..
Je pense même qu'un D700 pourrait facilement perdre 200g pour arriver au poids de l'eos 5D..
Nikon à force de ne pas vouloir abandonner sa compatibilité avec ses vieux objectifs ont de véritables fer à repasser !!!

Bref un étonnement de ne pas voir ces grandes marques pro innover dans l'appareil leger et fiable..

;)

Concernant le rapport qualité poids, notamment pour faire du reportage de mariage, je pense que Fuji à ouvert une nouvelle voie avec le X-pro1, qui dans ce cas de figure pourrait déjà remplacer un des deux D700, gain en poids 700 gr (Le Fuji étant annoncé à 450 gr boitier nu + batterie et carte) ce qui n'est pas mal. En espérant que d'autres marques vont suivre le concept, qui semble être un succès.

Citation de: photux le Juin 02, 2012, 16:08:42
Concernant le rapport qualité poids, notamment pour faire du reportage de mariage, je pense que Fuji à ouvert une nouvelle voie avec le X-pro1,

Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Le Fuji ne correspond pas à cette définition.

De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

Oui et non.
Les critères d'exigences ont bien évolué vers le haut, mais "autrefois" nous nous satisfaisions de ce que pouvait donner une diapo tirée sur papier en 50x75.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 04, 2012, 15:33:55
Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Le Fuji ne correspond pas à cette définition.

De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

???
ce qui voudrait dire que ceux qui sont équipé en APS-C ne font pas de photo nickel-chrome et tout et tout??? :o

voyons voyons....du A2 en photo de mariage,je ne sais pas si beaucoup de gens en commande...

en tout cas, pour ma part le gain "éventuel" d'un FF ne justifie pas ce choix. je dis bien pour ma part !

car pour en revenir à la question initial du poids /encombrement,(ça va avec généralement!)
après avoir gouté de l'EOS 1DmarkIIn (et ce n'est pas un FF!) avec du 70-200 f2,8,
très bon,là n'est pas la question!
je dis: PLUS JAMAIS!!!

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 04, 2012, 15:33:55
Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Le Fuji ne correspond pas à cette définition.

De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

Je pense qu'un fuji X pro 1 fait du A2 nickel chrome sans aucun problèmes ...

Citation de: yoda le Juin 04, 2012, 16:32:09
après avoir gouté de l'EOS 1DmarkIIn (et ce n'est pas un FF!) avec du 70-200 f2,8,
....je dis: PLUS JAMAIS!!!

En effet ! mais en même temps c'est pas difficile (même en FF) de trouver plus leger à ce mettre sur le coup.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 04, 2012, 15:33:55
Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Suis d'accord avec ça...le poids du Prisme est là mais le résultat/polyvalence en vaut la chandelle (ou le chandellier dans certains cas  :P)

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 04, 2012, 15:33:55
Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

...

J'ai toujours dans la tête qu'une bonne photo demande toujours un minimum de soin et d'application. Et je trouve qu'un mariage n'est pas un stade de football. Par ailleurs, pour moi instant décisif ne rime pas avec rafale à 10 i/s. Donc je ne suis pas certain qu'un appareil typé "action" soit indispensable dans un mariage.
AMHA tous les réflex actuels ont un AF suffisamment rapide pour une MAP "appliquée".

Les progrès dans la qualité d'image ont été phénoménaux cette dernière année. Je pense donc qu'un APS-C récent est tout à fait apte à produire une image d'une qualité suffisante pour un mariage.  Je n'aurais pas eu cet avis il y a 2 ans. Mais les temps changent. Le plus important à mon avis est de disposer d'un appareil régulier et juste dans la mesure d'exposition.

Citation de: Powerdoc le Juin 04, 2012, 16:50:35
Je pense qu'un fuji X pro 1 fait du A2 nickel chrome sans aucun problèmes ...

C'est évident...C'est déjà le cas d'un D90 ou un X100 cela dit (expérience vécue) !

Citation de: MarcF44 le Juin 04, 2012, 20:17:39
C'est évident...C'est déjà le cas d'un D90 ou un X100 cela dit (expérience vécue) !

J'osais pas le dire ...
Disons que pour être tatillon, cela dépend du sujet photographié. Certains sujets photographiés seront parfaits en A2 avec le X100, mais d'autres gagneraient à avoir une définition un peu plus grande.

Citation de: Powerdoc le Juin 04, 2012, 20:32:40
J'osais pas le dire ...
Disons que pour être tatillon, cela dépend du sujet photographié. Certains sujets photographiés seront parfaits en A2 avec le X100, mais d'autres gagneraient à avoir une définition un peu plus grande.

Quand la loupe est fournie oui !  ;)

Citation de: yoda le Juin 04, 2012, 16:27:00
???
ce qui voudrait dire que ceux qui sont équipé en APS-C ne font pas de photo nickel-chrome et tout et tout??? :o

voyons voyons....du A2 en photo de mariage,je ne sais pas si beaucoup de gens en commande...

Chutttt on t'a dit que c'etait pas possible donc c'est pas possible

Et tous les pros qui sont pas en ff pour les mariages sont que des pros de pacotilles...
C'est pas grave... ;D ;D ;D

Citation de: fski le Juin 04, 2012, 22:47:02
Chutttt on t'a dit que c'etait pas possible donc c'est pas possible

Et tous les pros qui sont pas en ff pour les mariages sont que des pros de pacotilles...
C'est pas grave... ;D ;D ;D

Je ne sais pas si tous les pros sont en FF pour du mariage, mais depuis 3 ans que j'y suis, j'ai vraiment gagné en confort d'utilisation et en dynamique.

Y'a qu'en poids ou c'est pas terrible  :D

Je pense qu'un boîtier de secours se doit d'être aussi performant que le boîtier principal. Je ne me vois pas dire à mes clients...euh, vous savez, j'ai quand même fait des photos mais elles sont floues et sombres... ;D ;D

L'avantage du boîtier de secours identique est de retrouver facilement ses marques, sans reflexion.

Trois ans c'est très vieux sur un plan technologique. Il y a eu de très gros progrès côté capteurs et processeurs d'images en APS-C; depuis notamment la sortie du capteur Exmor 16MP de Sony. On trouve des appareils/objectifs beaucoup plus légers qu'en FF avec une qualité d'image très honorable; tout du moins suffisante AMHA pour un mariage. Le gain en confort d'utilisation est appréciable et significatif (poids divisé par 2 au moins, moindre encombrement).

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 04, 2012, 15:33:55
Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Le Fuji ne correspond pas à cette définition.

De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

ah oui ! l'argentique c'est has been ... pas d'AF.  Et le professionnalisme passe par des agrandissements géants !  :D :D :D

j'ai fait un mariage au Fuji X 10 (j'étais invité mais le marié a insisté.... il est très content des tirages et du diaporama)  ;)

et depuis,.....il te cause toujours?..... ;D ;D



j'déconne Patrick!! ;D ;D

mékilékon  ;D  Yves, je vais venir dans ta contrée et faire un reportage sur toi, tout au X 10 !

pas assez grand angle!!!!!! ;D ;D

Citation de: Reflexnumerick le Juin 13, 2012, 14:24:53
ah oui ! l'argentique c'est has been ... pas d'AF.  Et le professionnalisme passe par des agrandissements géants !  :D :D :D

j'ai fait un mariage au Fuji X 10 (j'étais invité mais le marié a insisté.... il est très content des tirages et du diaporama)  ;)

Mais chuttttt
RN chutttt

Tonton et les autre te l'ont dit, faut du FF et du RAW sinon tu es qu'un nul...
Rhooo faut suivre un peu quand meme de temps en temps....

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 04, 2012, 15:33:55
Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Le Fuji ne correspond pas à cette définition.

De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

Désolé mais sans vouloir t'offenser je ne comprend pas trop la logique dans ton raisonnement.

Pas de A2 nickel pour un aps-c ? (seulement accessible au FF).
Donc si je te suis un D700 à 12 mpix est apte au A2 tandis qu'un D7000 à 16 mpix ne le serait pas ....

Je veux bien que le rendu ne soit pas le même en terme de gestion de la Pdc mais en quoi ce facteur vient-il influer sur l'aptitude à tirer tel ou tel format ?

Ton autre postulat : la photo de mariage nécessite un af de course.

Et bien à l'occasion mon propre mariage, j'ai consulté bon nombre de photographes dont un nombre innombrables d'entres eux proposaient leurs services à des prix loin d'être bas en se targant d'être équipés en moyen format (la plupart en hasselblad).
La grande majorité avaient en guise de book un festival d'horreurs et de caricatures de photos (studios avec fausses ambiances champêttres, etc...) .
J'ai finalement opté pour un studio qui ne travaillait qu'au 24x36, qui tirait lui même ses N&B et qui proposait de vraies et belles photos adaptées à chaque mariage donc également nettement moins formatées que la première catégorie.
En tout état de cause, 95% de ces professionnels bossaient avec des boitiers manuels ou des objectifs manuels montés sur des boitiers avec AF (le studio choisi bossait en nikon avec quelques reliques du temps des ais.
Je n'ai pas regretté mon choix....

J'ose donc penser que l'af n'est pas un critère dans le choix d'un professionnel de la photo de mariage ..... et donc que le fuji est apte du moment qu'il dispose d'une grande dynamique, d'une capacité à faire le point précisément (pas nécessairement rapidement), d'un rendu fidèle des couleurs et d'une définition permettant des tirages qui ne soient pas trop riquiqui sans forcément aller jusqu'au A2 (quoiqu'il doit pouvoir le faire).

Tout d'abord je considérais le cas d'un professionnel, qui va faire payer sa prestation plus de 1000€ et qui a une obligation de résultat.

Je rappelle par la même occasion que j'utilise couramment depuis plusieurs années un D90 et un D3, et que c'est le D90 que je privilégie la plupart du temps.

Néanmoins, si je me mets à la place d'un professionnel rémunéré ayant une obligation morale de résultat, c'est le D3 que je vais prendre.

Les microcontrastes seront meilleurs, la montée en ISO sera meilleure, et l'AF sera plus réactif.
J'utilise chaque semaine les 2 boîtiers, j'ai des dizaines de milliers de photos sur mon disque dur, et je vois bien la différence.
Pour mes photos personnelles d'amateur, le D90 suffit dans plus de 80% des cas, mais si je veux assurer une prestation quasi comme un professionnel, je prends le D3, et le D90 n'est là qu'en secours, car un professionnel doit toujours avoir un second boîtier en secours.

A titre personnel, je peux très bien réaliser de bonnes photos avec un simple compact comme mon modeste Canon S95, et lorsque je le fais au cours de sorties entre amis, si je leur donne des photos, ils en sont ravis et me remercient chaleureusement, mais il ne faut pas confondre une activité amateur avec une activité professionnelle.

Il y a 20 ans, un photographe professionnel se devait d'arriver sur un mariage avec au moins un boîtier Moyen Format.
C'était juste une question de crédibilité et de sérieux face à ses clients.

Il aurait bien sûr pu couvrir tout le mariage avec son F5 ou F100, et même se contenter d'un modeste F60 au lieu du F100, mais cela n'aurait pas fait sérieux.
Vu les tarifs de ce genre de prestation, on accepte difficilement que le photographe lésine sur le matériel, et ne prenne pas des outils de travail de professionnel.

Pour terminer, j'ajouterai qu'en tant qu'amateur, je me pose sérieusement la question d'abandonner le format FX pour n'utiliser que du format DX, principalement pour des raisons de poids, mais si j'étais professionnel, je n'envisagerais pas un seul instant cette possibilité.

Dans la vie de tous les jours, je roule en Citroën C3, mais si je voulais être chauffeur de taxi, je prendrais une berline plus grosse ou un monospace, cela me paraît assez évident.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 04, 2012, 15:33:55
.....
De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

?

Si je fais la même photo en terme de cadrage avec
    mon Dyna9 (24x36 argentique)
    mon A900 (24x36 numérique 24MP)
    mon A65 (APSC numérique 24MP)   

(en changeant d'objectif ou en me reculant pour le A65), celle au A65 a moins de chance de donner un bon tirage A2 que les 2 autres?

J'aimerais bien savoir pourquoi ?

Pour moi, c'est simple: A nombre de MP donné, le FF a l'avantage du champ...et l'APSC a l'avantage de la résolution qui peut           
        soit apporter un gain de poids à iso performance ( quand j'utilise mon 200/2.8 sur mon A65, j'ai le même champ et la même résolution qu'avec mon A900 et mon 300/2.8 ...et le gain de poids est notable)
        soit apporter un gain de résolution à iso focale (avec mon A65 et mon 300/2.8, j'ai environ 40% de résolution en plus qu'avec mon A900 et le même 300/2.8 mais en perdant sur le champ couvert)

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 14, 2012, 10:00:38
Tout d'abord je considérais le cas d'un professionnel, .......

Il y a 20 ans, un photographe professionnel se devait d'arriver sur un mariage avec au moins un boîtier Moyen Format.
C'était juste une question de crédibilité et de sérieux face à ses clients.

Il aurait bien sûr pu couvrir tout le mariage avec son F5 ou F100, et même se contenter d'un modeste F60 au lieu du F100, mais cela n'aurait pas fait sérieux.
.....

lire ça est disons ... plus que ringard pour rester dans la norme de politesse ! c'est de l'opinion de bistrot que m'a servi, un jour, un vendeur d'une boutique, renommée, parisienne qui vend du nikon ...

en quoi, le choix du matériel doit il influer sur la qualité de la prestation ? vend on de la "technique" ou de la photo souvenir d'un jour particulier ? comment rester crédible si, à la base, on considère que le client en sait plus que le photographe ?

l'acte photographique n'est pas un acte anodin, il est le fruit d'une démarche qui induit un savoir faire particulier. Le style, l'inventivité, le classicisme, l'acte aproprié à la situation en toutes circonstances déterminent le prix de la prestation, et cette prestation peut être faite avec n'importe quel boîtier maîtrisé par le photographe. Si un photographe ne parvient pas à se vendre ainsi, qu'il change de métier ou que les amateurs qui restent formatés dans ces vues étroites et ridicules de forum arrêtent de ridiculiser la photographie ... ;)

le savoir faire transcende le matériel, surtout qu'aujourd'hui, n'importe quel boîtier, même un compact, avec n'importe quel objo est largement au delà du minimum nécessaire ...

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 14, 2012, 10:00:38
Tout d'abord je considérais le cas d'un professionnel, qui va faire payer sa prestation plus de 1000€ et qui a une obligation de résultat.

Je rappelle par la même occasion que j'utilise couramment depuis plusieurs années un D90 et un D3, et que c'est le D90 que je privilégie la plupart du temps.

Néanmoins, si je me mets à la place d'un professionnel rémunéré ayant une obligation morale de résultat, c'est le D3 que je vais prendre.

Les microcontrastes seront meilleurs, la montée en ISO sera meilleure, et l'AF sera plus réactif.
J'utilise chaque semaine les 2 boîtiers, j'ai des dizaines de milliers de photos sur mon disque dur, et je vois bien la différence.
Pour mes photos personnelles d'amateur, le D90 suffit dans plus de 80% des cas, mais si je veux assurer une prestation quasi comme un professionnel, je prends le D3, et le D90 n'est là qu'en secours, car un professionnel doit toujours avoir un second boîtier en secours.

A titre personnel, je peux très bien réaliser de bonnes photos avec un simple compact comme mon modeste Canon S95, et lorsque je le fais au cours de sorties entre amis, si je leur donne des photos, ils en sont ravis et me remercient chaleureusement, mais il ne faut pas confondre une activité amateur avec une activité professionnelle.

Il y a 20 ans, un photographe professionnel se devait d'arriver sur un mariage avec au moins un boîtier Moyen Format.
C'était juste une question de crédibilité et de sérieux face à ses clients.

Il aurait bien sûr pu couvrir tout le mariage avec son F5 ou F100, et même se contenter d'un modeste F60 au lieu du F100, mais cela n'aurait pas fait sérieux.
Vu les tarifs de ce genre de prestation, on accepte difficilement que le photographe lésine sur le matériel, et ne prenne pas des outils de travail de professionnel.

Pour terminer, j'ajouterai qu'en tant qu'amateur, je me pose sérieusement la question d'abandonner le format FX pour n'utiliser que du format DX, principalement pour des raisons de poids, mais si j'étais professionnel, je n'envisagerais pas un seul instant cette possibilité.

Dans la vie de tous les jours, je roule en Citroën C3, mais si je voulais être chauffeur de taxi, je prendrais une berline plus grosse ou un monospace, cela me paraît assez évident.

Hello,

Le cas que j'expose qui est ma propre expérience correspond bien à une prestation rémunérée (effectivement au delà des 1 000 €) avec une obligation de résultat (sauf accident on ne se marie qu'une fois).
A mes yeux (amateur de photos donc plus ou moins sensible au matériel en tous cas beaucoup trop au regard de la désormais mariée et du compte en banque familial) et de la future épouse (qui se fiche elle comme de l'an 40 du matériel utilisé) seul le résultat importe.
Le mariage en question eu lieu en 2005 et le reportage fut réalisé en argentique (couleur + n&b) avec du matériel loin d'être le dernier cri.

Le résultat fut au rendez-vous ce dont nous ne doutions pas compte tenu de la réputation locale (2ème ville de france) du studio engagé pour le réaliser, ce qui nous imposa d'ailleurs de bloquer le tout (dont quelques centaines d'euros) longtemps à l'avance compte tenu du planning chargé lié à sa clientèle nombreuse.

Nous avons laissé de côté tous ces photographes avec leurs appareils moyen format et avons priviligié le résultat plutôt que les moyens mis en oeuvre.

A mon sens (qui n'engage que moi) le reportage de mariage se doit d'être un reportage et donc retranscrire ce moment d'une vie en étant lui même vivant, fidèle à l'ambiance, au lieu choisi ainsi qu'aux acteurs du jour tout en sachant tirer le maximum des capacités de chacun et ainsi savoir les mettre en valeur.

Trop de photographes de mariages ne font que proposer des pauses "types" avec des fonds du même niveau (dont studios reconstituant un pseudo décor naturel : botte de foin, petite pont sur ruisseau avec les murs en trompe l'oeil qui vont avec) ce qui à mes yeux ne peut qu'aboutir à un résultat pauvre malgré la richesse des moyens déployés.

Plusieurs amis de ma génération qui se sont donc mariés dans les années qui ont précédé ou suivi notre mariage ont eu la même approche et je n'ai guère vu de photographes équipés de moyen-format lors de leur mariage (en fait même aucun de ce que je m'en rappelle, je n'y ai vu que des 24x36 argentique voir du numérique : j'ai souvenir d'un 1D-mkII entre autre)
Pourtant tous ont payé une prestation (ils ont tous fait appel à des pros même si quelques invités étaient aussi "équipés") parfois plutôt à bon prix compte tenu de leurs moyens financiers généralement non négligeables.

Tous ont été très contents du résultat qui m'a aussi séduit lorsqu'il m'a été présenté.

Citation de: Reflexnumerick le Juin 14, 2012, 11:33:09
lire ça est disons ... plus que ringard pour rester dans la norme de politesse ! c'est de l'opinion de bistrot que m'a servi, un jour, un vendeur d'une boutique, renommée, parisienne qui vend du nikon ...

en quoi, le choix du matériel doit il influer sur la qualité de la prestation ? vend on de la "technique" ou de la photo souvenir d'un jour particulier ? comment rester crédible si, à la base, on considère que le client en sait plus que le photographe ?

l'acte photographique n'est pas un acte anodin, il est le fruit d'une démarche qui induit un savoir faire particulier. Le style, l'inventivité, le classicisme, l'acte aproprié à la situation en toutes circonstances déterminent le prix de la prestation, et cette prestation peut être faite avec n'importe quel boîtier maîtrisé par le photographe. Si un photographe ne parvient pas à se vendre ainsi, qu'il change de métier ou que les amateurs qui restent formatés dans ces vues étroites et ridicules de forum arrêtent de ridiculiser la photographie ... ;)

le savoir faire transcende le matériel, surtout qu'aujourd'hui, n'importe quel boîtier, même un compact, avec n'importe quel objo est largement au delà du minimum nécessaire ...

Tout à fait d'accord

C'est ce que j'ai tenté de dire à tontonbruno sans vouloir être désagréable bien sûr

Il me semble assez imprudent d'avoir un avis tranché uniquement sur le fait que ce soit un professionnel qui agisse, ou inversement uniquement sur son matériel.
Beaucoup dépendra des connaissance photographiques de celui qui commande et aussi de la réputation du pro choisi pour l'occasion.
Chacun pourra fournir des exemple de réussite avec du matériel milieu de gamme, et de ratage avec du gros matos.
Notre photo de mariage, pourtant réalisée à la chambre, par le pro le plus renommé du coin, était si moche que nous n'avons pas osé en distribuer. Le matériel n'y est pour rien mais le photographe, probablement préoccupé par autre chose, n'a fait aucune attention au placement et à l'attitude des sujets.

Heureusement qu'on peut faire un A2 avec un 10 Mpixels et qu'on peut faire de la photo de mariage sans AF, j'ai l'impression qu'on s'éloigne du sujet à savoir est-ce que les constructeurs mettent tout en oeuvre pour que le matériel s'allège ?

Je dirais indirectement oui parceque les petits capteurs ont énormément progressé et se contentent d'optiques ultra compactes.
Avec le D800 j'ai également envie de souligner que là c'est directement oui, il a perdu plus de 150g de mémoire par rapport au D700

Chez Canikon par exemple il manque surtout des optiques compactes et légères telles qu'on peut les trouver pour les Leica M ou les chambres photographiques...par exemple un 35mm 2.8 très piqué en 24x36...Mais on me rétorquera que si on utilise du 24x36 c'est pour les faibles Pdc donc qu'il ne faut que des objectifs ultra lumineux très gros et très lourds...Vaste débat  8)

Les boitiers s'allègent mais les optiques pas vraiment.

Il semblerait que les fabricants ne savent pas encore faire des optiques compactes et légères sans perte de lumière sur les bords de l'image.

Leica a contourné le problème en inclinant la position des microlentilles sur le bord du champ, mais c'est parce que le M couvre une étendue de focale bien plus réduite qu'un reflex, et ce système serait catastrophique pour un 200 ou un 500mm.

Avec l'hypothétique D600, on devrait gagner encore 150g de plus par rapport au D800, mais je ne crois pas qu'on puisse faire des zooms 16-35 f/4 deux fois moins gros avec la même robustesse et la même qualité optique.
Même chose pour un 24-70 f/2,8 ou un 70-200 f/2,8.

Ceux qui recherchent la meilleure qualité d'image possible en reflex n'ont donc pas le choix.

Bien entendu, tout le monde ne recherche pas cette qualité, et on peut se contenter d'une qualité bien moindre.

Il ne faut pas oublier que chaque jour, la majorité des photos prises dans le monde le sont avec des téléphones portables, par des photographes amateurs qui jugent cette qualité tout à fait suffisante.

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 04, 2012, 15:33:55
Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Le Fuji ne correspond pas à cette définition.

De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

http://followcharles.me/2012/05/24/wedding-photography-with-the-fuji-x-pro-1-and-my-canon-cameras-charles-le-photography/

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 15, 2012, 08:39:49
Les boitiers s'allègent mais les optiques pas vraiment.

Très peu de progrès de ce côté, pas faute de volonté je pense, des lois physiques toujours têtues et du verre toujours aussi lourd.
Par contre les constructeurs n'osent pas assez les fixes peu lumineux je trouve...un 35 f2.8 voir même plus fermé comme le Voigtlander 15mm f4.5...

Citation de: MarcF44 le Juin 15, 2012, 13:28:57
....Par contre les constructeurs n'osent pas assez les fixes peu lumineux je trouve...un 35 f2.8 voir même plus fermé comme le Voigtlander 15mm f4.5...

ça c'est bien vrai ....

Sauf chez Pentax  ;D
Mais ils n'osent pas les fixes ultra lumineux par contre  :D

Citation de: MarcF44 le Juin 15, 2012, 13:28:57
Très peu de progrès de ce côté, pas faute de volonté je pense, des lois physiques toujours têtues et du verre toujours aussi lourd.
Par contre les constructeurs n'osent pas assez les fixes peu lumineux je trouve...un 35 f2.8 voir même plus fermé comme le Voigtlander 15mm f4.5...

Mais mais ....je croyais qu'e si c'est pas 1.8 voir 1.4 c'est nul?

on m'aurait menti  ??? ???

Citation de: Tonton-Bruno le Juin 15, 2012, 08:39:49
Les boitiers s'allègent mais les optiques pas vraiment.
...
Avec l'hypothétique D600, on devrait gagner encore 150g
...

Quand on passe d'un APSC 12MP à un APSC 24MP^, pour faire les me^mes photos, au lieu d'utiliser un 300, on peut utiliser un 200

On gagne beaucoup plus que 150g

Citation de: JCCU le Juin 15, 2012, 17:59:36
Quand on passe d'un APSC 12MP à un APSC 24MP^, pour faire les me^mes photos, au lieu d'utiliser un 300, on peut utiliser un 200

On gagne beaucoup plus que 150g

ouais mais avec le flou de bouger qui va avec, tu ose meme pas croper ce que tu croper avec le 12Mp  ;D ;D ;D

Citation de: JCCU le Juin 15, 2012, 17:59:36
Quand on passe d'un APSC 12MP à un APSC 24MP^, pour faire les me^mes photos, au lieu d'utiliser un 300, on peut utiliser un 200

On gagne beaucoup plus que 150g

Et quand on passe d'un APS-C 6 MPixels à un APS-C 24 MPixels, on gagne combien en poids ?

Citation de: Verso92 le Juin 15, 2012, 19:49:02
Et quand on passe d'un APS-C 6 MPixels à un APS-C 24 MPixels, on gagne combien en poids ?

En Mo ou en Kg car ça devient compliqué là  8)

Citation de: Verso92 le Juin 15, 2012, 19:49:02
Et quand on passe d'un APS-C 6 MPixels à un APS-C 24 MPixels, on gagne combien en poids ?

ben mon 6 MP est trop lourd !  ;) beaucoup plus que mon 12 MP ... (et je me fous de plus en plus des formats ...) ;)

Lors du mariage de mon neveu, j'ai sympathisé avec le photographe officiel qui utilisait un Canon 5D MarkII avec un zoom assez conséquent,afin de pouvoir sortir des portraits sans se faire remarquer.

Vers la fin de la soirée il m'a avoué avoir souffert du poids de son appareil au bout de ces heures de prises de vues. Donc même un photographe professionnel devrait apprécier du matériel photo moins lourd.

De mon côté je suis allé faire un tour dans un magasin de photo pour me rendre compte directement du poids d'un zoom qui me fait très envie: le Sigma 50-500 APO HSM.
Même avec mon boitier Sony Alpha 65, les deux kilos de cet objectif sont difficiles à tenirs tout au long d'une visée à main levée. Il est nécéssaire d'utiliser au minimum un monopode.
Ce qui fait encore plus de 500g à transporter lors de randonnées. Je vais tout de même essayer d'économùiser pour m'acheter ce zoom Sigma.
Toutefois le vendeur auquel je disais qu'en attendant j'utilisais mon SX 40 HS comme d'un téléobjectif, m'a dit que c'était uns pratique commune parmi ses clients.

Paul

Citation de: pauldenice le Juin 19, 2012, 21:20:21
Lors du mariage de mon neveu, j'ai sympathisé avec le photographe officiel qui utilisait un Canon 5D MarkII avec un zoom assez conséquent,afin de pouvoir sortir des portraits sans se faire remarquer.

Vers la fin de la soirée il m'a avoué avoir souffert du poids de son appareil au bout de ces heures de prises de vues. Donc même un photographe professionnel devrait apprécier du matériel photo moins lourd.

De mon côté je suis allé faire un tour dans un magasin de photo pour me rendre compte directement du poids d'un zoom qui me fait très envie: le Sigma 50-500 APO HSM.
Même avec mon boitier Sony Alpha 65, les deux kilos de cet objectif sont difficiles à tenirs tout au long d'une visée à main levée. Il est nécéssaire d'utiliser au minimum un monopode.
Ce qui fait encore plus de 500g à transporter lors de randonnées. Je vais tout de même essayer d'économùiser pour m'acheter ce zoom Sigma.
Toutefois le vendeur auquel je disais qu'en attendant j'utilisais mon SX 40 HS comme d'un téléobjectif, m'a dit que c'était uns pratique commune parmi ses clients.

Paul

Le bigma c'est quand meme un autre monde.

Pour plus leger tu as le 70-300 usd de tamron qui coute rien et ne pese rien egualement.
Alors certe sur un apsc canon il sera un 480, c'est pas ton 849, mais entre 480 et 840 il u a juste un zoom x2 non, et quand on connait a resolution des capteurs canon...je pense qu'au final on s'y retrouve facilement en qualite.

Cela n'empeche que le matos reste lours...mais faut faire des compromis dans la vie.
Ton bridge t'apporte une incroyable amplitude de zoom, mais un apsc t'apportera une facilite de prise de vue meilleure.

Pour avoir eut unbridge je sais que zoomer n'est pas toujours evident...

Donc c'est aussi affaire de compromis.

J'ai aime tous mes bridges...mais j'accepte de sacrifier du zoom, pour la qualite et la facilite d'usage de mon boitier apsc... ;)