Le poids ? pas un problème de constructeur ?

[yoda]

Et que le 70-300VR, qui va offrir les mêmes services à la louche que ton f/2.8 50-135 APS-C, c'est 745g...

le 70-300 VR a un range plus important et plus orienté "télé" mais n'ouvre pas à f2,8 !

[rascal]

Le photographe officiel était équipé en SONY (A77 + A700). Il n'a absolument pas souffert du poids du matos et se permettait même des plans originaux en utilisant l'écran articulé du A77.

"rassure" moi, officiel = un invité chargé des photo, pas officiel professionnel ?

[pscl57]

"rassure" moi, officiel = un invité chargé des photo, pas officiel professionnel ?

C'était un pro. Pas un invité. Il avait d'ailleurs tout le matériel annexe d'éclairage, les réflecteurs portables, etc.

[rascal]

C'était un pro. Pas un invité. Il avait d'ailleurs tout le matériel annexe d'éclairage, les réflecteurs portables, etc.

hé ben ! ça se fête ! 

[Verso92]

le 70-300 VR a un range plus important et plus orienté "télé" mais n'ouvre pas à f2,8 !

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

[pscl57]

hé ben ! ça se fête ! 

En tout cas ça lui convenait. Il faisait aussi pas mal de petites séquences vidéos avec son A77. Je trouvais cela très moderne finalement par rapport à certains pros traditionnels.

[pscl57]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

Tout cela est vrai et incontestable. Mais honnêtement, la montée en ISO d'un APS-C actuel est très honorable et plus que suffisante pour un mariage. Et ce n'est pas le diaphragme d'écart qui va empêcher d'obtenir tout de même de jolis bokehs avec un 50-135 F2,8 en APS-C.

Le gain en confort d'un APS-C est incontestable aussi et cela n'a pas de prix... pour un résultat au final plus que correct pour un mariage.

[MarcF44]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

+1, le seul avantage réel des boitiers APS actuels c'est qu'il y en a quelques uns de très légers, par contre dès qu'on parle d'équivalences optiques le gain en volume et poids devient beaucoup plus marginal à mes yeux en tous cas.

[yoda]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

oui tout à fait  d'accord pour ce qui est de la pdc.

pour la luminosité,le 50-135 f2,8 monté sur un K5 (je dis bien un K5!) permet de monter en iso sans problème!
après,bien sur,les dernier FF  font sans aucun doute mieux, mais l'écart n'est pas énorme!(par contre,ce n'est pas le même tarif!!!)

[Verso92]

Tout cela est vrai et incontestable. Mais honnêtement, la montée en ISO d'un APS-C actuel est très honorable et plus que suffisante pour un mariage. Et ce n'est pas le diaphragme d'écart qui va empêcher d'obtenir tout de même de jolis bokehs avec un 50-135 F2,8 en APS-C.

Le gain en confort d'un APS-C est incontestable aussi et cela n'a pas de prix... pour un résultat au final plus que correct pour un mariage.

C'est à chacun de placer les curseurs en fonction de son propre degré d'exigence, de son budget, etc...

[pscl57]

C'est à chacun de placer les curseurs en fonction de son propre degré d'exigence, de son budget, etc...

Tout à fait. Il faut d'ailleurs relire le premier post de ce fil de discussion... Il ne s'agit pas de l'éternel débt FF vs APS-C mais de la problématique du poids du matériel.
Et sur ce critère, on peut dire ce que l'on veut, certains constructeurs montrent une compréhension certaine des besoins des utilisateurs soucieux du confort. Je pense notamment à Olympus, Panasonic, Fuji et Pentax.
Je trouve que chez Nikon, et Canon dans une moindre mesure, le confort de l'utiisateur passe au second plan. Pourquoi n'est-il pas possible de faire du haut de gamme confortable ?

[Verso92]

Pourquoi n'est-il pas possible de faire du haut de gamme confortable ?

Les contraintes sont trop fortes...

[pscl57]

Les contraintes sont trop fortes...

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

Comme quoi certains savent intégrer le confort dans la conception d'appareils haut de gamme... C'est un paramètre qui peut être pris en compte dans le cahier des charges d'un appareil haut de gamme.

[rascal]

sans AF..., sans prisme... sans miroir... sans batterie, sans grip etc.

[pscl57]

Ce sont des compromis. Des utilisateurs peuvent être potentiellement intéressés par de tels compromis du moment que la qualité d'image est là. Tout le monde n'a pas besoin d'un tank pour aller à la chasse aux images. En revanche un joli cabriolet, pourquoi pas ?

[fski]

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

ca peut paraitre bizarre, mais un M9 parait plus lourd dans les mains que l'on croit...il est si petit qu'on a l'impression qu'il va etre leger et en fait non...

la prise en main du D3 est tel que meme si il fait son poids, on le tiens en main...

comme quoi rien ne vaut la prise en main d'un boitier avant achat...

[rascal]

poids du d700 : 995g soit +65% du poids du Leica "seulement".

poids du Sony A900 : 850g soit 42% en plus... T'enlèves ce que n'a pas le leica (Af etc) et t'y es je pense...

[MarcF44]

ca peut paraitre bizarre, mais un M9 parait plus lourd dans les mains que l'on croit...

Oui, c'est surtout sur les optiques que l'on gagne beaucoup en poids et volume...Quand on compare en main un M9 et un X-pro 1 on trouve même le M9 lourd !
(et quand on monte un 35AFD2 sur D700 à la place d'un 24-70f2.8 on trouve le D700 tout léger)

[Cptain Flam]

Je me demandais... Est-ce que ce topic a quelque chose à voir avec les articles "marronier" dans les revues féminines? "Comment perdre ses kilos avant l' été", "Vaincre ses problèmes de poids", "Belle en maillot!", "Objectif plages!", "Mon régime minceur", "Tous les régimes des constructeurs" ...

... je sors...

[MarcF44]

... je sors...

Sors pas trop chargé, le dos c'est précieux, mais il y a aussi les genoux etc. 

[fski]

Je me demandais... Est-ce que ce topic a quelque chose à voir avec les articles "marronier" dans les revues féminines? "Comment perdre ses kilos avant l' été", "Vaincre ses problèmes de poids", "Belle en maillot!", "Objectif plages!", "Mon régime minceur", "Tous les régimes des constructeurs" ...

... je sors...

non non c'est de saison je crois bien 

[Verso92]

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

Comme quoi certains savent intégrer le confort dans la conception d'appareils haut de gamme... C'est un paramètre qui peut être pris en compte dans le cahier des charges d'un appareil haut de gamme.

Il ne t'aura pas échappé, j'imagine, que le M9 n'est pas un reflex AF "pro"...

Quelques pistes :

sans AF..., sans prisme... sans miroir... sans batterie, sans grip etc.

[giraffe]

Comme beaucoup, et avec le drapeau à damier qui se profile au bout de la dernière ligne droite, le poids de la qualité fait baisser le niveau de mes exigences.
Je sais que je vais regretter le viseur optique 100%, très lumineux. Les gros prismes sont une des causes du poids de nos chers reflex, pas tant la chambre à miroir (un miroir ne pèse rien).
Le fabricant de mon APN (Olympus) ayant baissé les bras et ne faisant plus évoluer sa gamme "pro" je vais devoir regarder ailleurs (je doute également qu'il baisse la masse de son hypothétique E-7 ...).
Pour le moment, comme soeur Anne, je ne vois rien venir de sérieux dans le genre de ce que je recherche.

J'ai testé la semaine dernière le Nikon V1 avec le 10-30 et le 30-110 : la qualité d'image est suffisante mais la sensibilité un peu juste. Les modes PASM ne sont pas à accès direct (alors qu'il eu été si simple de doubler les fonctions de la molette de sélection de mode ... Peut être sur la prochaine version ...) Je ne sais pas ce qu'il faut attendre de l'AF sur des sujets mobiles et suis certain de devoir oublier la tropicalisation (exemplaire sur mon E-3).
Mais pour ce qui est de la compacité, tant du boîtier que des optiques, et de la masse de l'ensemble !!!

Encore six mois de réflexion avant de changer de jouet ou de me mettre au tricot ! (quand je vois le poids d'une pelote de laine !).

[pscl57]

Et pourquoi pas l'OMD-EM5 ?

[patrice]

Le poids c'est le problème de ces retraités qui ont des sous à dépenser en matos photo et voyages organisés....
quoi?