Le poids ? pas un problème de constructeur ?

[Verso92]

Le lendemain je suis allé me ballader à un grand rassemblement de bâteaux. Il y avait énormément de monde. J'ai vu quelques FF. Et notamment un dont la nuque du propriétaire était cisaillée par sa courroie. Le malheureux (et c'est réellement ce que je pense)  portait un télézoom à grande ouverture avec son D3X.

Oui, enfin... une courroie, ça se change !
(celle livrée avec mon D700 est encore dans son emballage plastique)

Car j'arrive à un âge où les vertèbres m'ont fait comprendre que le poids est un ennemi. C'est pour cela que je suis passé de Nikon à Pentax qui a une stratégie orientée compacité autant pour les boîtiers (APS-C) que les objectifs. On y trouve des pancakes de 120g ou 50-135mm F2,8 pour moitié moins lourd qu'un 70-200 F2,8 en FF.

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'un f/1.8 50 AF-D, pour prendre un exemple, c'est 160g. Et que le 70-300VR, qui va offrir les mêmes services à la louche que ton f/2.8 50-135 APS-C, c'est 745g...

[pscl57]

Oui, enfin... une courroie, ça se change !
(celle livrée avec mon D700 est encore dans son emballage plastique)

J'ai moi-même une courroie Optech spéciale. Ca soulage un peu au niveau des cervicales, mais si l'ensemble à porter est lourd, l'effort sur la colonne vertébrale est identique.

[yoda]

Et que le 70-300VR, qui va offrir les mêmes services à la louche que ton f/2.8 50-135 APS-C, c'est 745g...

le 70-300 VR a un range plus important et plus orienté "télé" mais n'ouvre pas à f2,8 !

[pscl57]

"rassure" moi, officiel = un invité chargé des photo, pas officiel professionnel ?

C'était un pro. Pas un invité. Il avait d'ailleurs tout le matériel annexe d'éclairage, les réflecteurs portables, etc.

[Verso92]

le 70-300 VR a un range plus important et plus orienté "télé" mais n'ouvre pas à f2,8 !

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

[pscl57]

hé ben ! ça se fête ! 

En tout cas ça lui convenait. Il faisait aussi pas mal de petites séquences vidéos avec son A77. Je trouvais cela très moderne finalement par rapport à certains pros traditionnels.

[pscl57]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

Tout cela est vrai et incontestable. Mais honnêtement, la montée en ISO d'un APS-C actuel est très honorable et plus que suffisante pour un mariage. Et ce n'est pas le diaphragme d'écart qui va empêcher d'obtenir tout de même de jolis bokehs avec un 50-135 F2,8 en APS-C.

Le gain en confort d'un APS-C est incontestable aussi et cela n'a pas de prix... pour un résultat au final plus que correct pour un mariage.

[MarcF44]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

+1, le seul avantage réel des boitiers APS actuels c'est qu'il y en a quelques uns de très légers, par contre dès qu'on parle d'équivalences optiques le gain en volume et poids devient beaucoup plus marginal à mes yeux en tous cas.

[yoda]

Si tu prends le f/4.5~5.6 70-300VR en 24x36, tu obtiendras à la louche les mêmes possibilités en faibles PdC qu'un f/2.8 50-135 (dans la gamme de focale qui leur est commune), puisqu'il y a environ 1,5 diaph d'écart entre les deux formats, à cadrage égal.

D'un point de vue luminosité, f/4.5 n'est pas f/2.8, bien sûr. Mais à technologie de capteur égale, un boitier 24x36 montera mieux dans les ISO qu'un boitier APS-C, donc...
De la même manière, quoiqu'on dise et quoi qu'on fasse, le potentiel d'un f/2.8 70-200 24x36 est supérieur au potentiel d'un f/2.8 50-135 APS-C. Ça se paye en prix, en poids et en encombrement, c'est tout...

oui tout à fait  d'accord pour ce qui est de la pdc.

pour la luminosité,le 50-135 f2,8 monté sur un K5 (je dis bien un K5!) permet de monter en iso sans problème!
après,bien sur,les dernier FF  font sans aucun doute mieux, mais l'écart n'est pas énorme!(par contre,ce n'est pas le même tarif!!!)

[Verso92]

Tout cela est vrai et incontestable. Mais honnêtement, la montée en ISO d'un APS-C actuel est très honorable et plus que suffisante pour un mariage. Et ce n'est pas le diaphragme d'écart qui va empêcher d'obtenir tout de même de jolis bokehs avec un 50-135 F2,8 en APS-C.

Le gain en confort d'un APS-C est incontestable aussi et cela n'a pas de prix... pour un résultat au final plus que correct pour un mariage.

C'est à chacun de placer les curseurs en fonction de son propre degré d'exigence, de son budget, etc...

[pscl57]

C'est à chacun de placer les curseurs en fonction de son propre degré d'exigence, de son budget, etc...

Tout à fait. Il faut d'ailleurs relire le premier post de ce fil de discussion... Il ne s'agit pas de l'éternel débt FF vs APS-C mais de la problématique du poids du matériel.
Et sur ce critère, on peut dire ce que l'on veut, certains constructeurs montrent une compréhension certaine des besoins des utilisateurs soucieux du confort. Je pense notamment à Olympus, Panasonic, Fuji et Pentax.
Je trouve que chez Nikon, et Canon dans une moindre mesure, le confort de l'utiisateur passe au second plan. Pourquoi n'est-il pas possible de faire du haut de gamme confortable ?

[Verso92]

Pourquoi n'est-il pas possible de faire du haut de gamme confortable ?

Les contraintes sont trop fortes...

[pscl57]

Les contraintes sont trop fortes...

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

Comme quoi certains savent intégrer le confort dans la conception d'appareils haut de gamme... C'est un paramètre qui peut être pris en compte dans le cahier des charges d'un appareil haut de gamme.

[pscl57]

Ce sont des compromis. Des utilisateurs peuvent être potentiellement intéressés par de tels compromis du moment que la qualité d'image est là. Tout le monde n'a pas besoin d'un tank pour aller à la chasse aux images. En revanche un joli cabriolet, pourquoi pas ?

[fski]

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

ca peut paraitre bizarre, mais un M9 parait plus lourd dans les mains que l'on croit...il est si petit qu'on a l'impression qu'il va etre leger et en fait non...

la prise en main du D3 est tel que meme si il fait son poids, on le tiens en main...

comme quoi rien ne vaut la prise en main d'un boitier avant achat...

[MarcF44]

ca peut paraitre bizarre, mais un M9 parait plus lourd dans les mains que l'on croit...

Oui, c'est surtout sur les optiques que l'on gagne beaucoup en poids et volume...Quand on compare en main un M9 et un X-pro 1 on trouve même le M9 lourd !
(et quand on monte un 35AFD2 sur D700 à la place d'un 24-70f2.8 on trouve le D700 tout léger)

[Cptain Flam]

Je me demandais... Est-ce que ce topic a quelque chose à voir avec les articles "marronier" dans les revues féminines? "Comment perdre ses kilos avant l' été", "Vaincre ses problèmes de poids", "Belle en maillot!", "Objectif plages!", "Mon régime minceur", "Tous les régimes des constructeurs" ...

... je sors...

[MarcF44]

... je sors...

Sors pas trop chargé, le dos c'est précieux, mais il y a aussi les genoux etc. 

[fski]

Je me demandais... Est-ce que ce topic a quelque chose à voir avec les articles "marronier" dans les revues féminines? "Comment perdre ses kilos avant l' été", "Vaincre ses problèmes de poids", "Belle en maillot!", "Objectif plages!", "Mon régime minceur", "Tous les régimes des constructeurs" ...

... je sors...

non non c'est de saison je crois bien 

[Verso92]

un Leica M9 pèse moins de 600g.
un D3x pèse plus du double.

Comme quoi certains savent intégrer le confort dans la conception d'appareils haut de gamme... C'est un paramètre qui peut être pris en compte dans le cahier des charges d'un appareil haut de gamme.

Il ne t'aura pas échappé, j'imagine, que le M9 n'est pas un reflex AF "pro"...

Quelques pistes :

sans AF..., sans prisme... sans miroir... sans batterie, sans grip etc.

[giraffe]

Comme beaucoup, et avec le drapeau à damier qui se profile au bout de la dernière ligne droite, le poids de la qualité fait baisser le niveau de mes exigences.
Je sais que je vais regretter le viseur optique 100%, très lumineux. Les gros prismes sont une des causes du poids de nos chers reflex, pas tant la chambre à miroir (un miroir ne pèse rien).
Le fabricant de mon APN (Olympus) ayant baissé les bras et ne faisant plus évoluer sa gamme "pro" je vais devoir regarder ailleurs (je doute également qu'il baisse la masse de son hypothétique E-7 ...).
Pour le moment, comme soeur Anne, je ne vois rien venir de sérieux dans le genre de ce que je recherche.

J'ai testé la semaine dernière le Nikon V1 avec le 10-30 et le 30-110 : la qualité d'image est suffisante mais la sensibilité un peu juste. Les modes PASM ne sont pas à accès direct (alors qu'il eu été si simple de doubler les fonctions de la molette de sélection de mode ... Peut être sur la prochaine version ...) Je ne sais pas ce qu'il faut attendre de l'AF sur des sujets mobiles et suis certain de devoir oublier la tropicalisation (exemplaire sur mon E-3).
Mais pour ce qui est de la compacité, tant du boîtier que des optiques, et de la masse de l'ensemble !!!

Encore six mois de réflexion avant de changer de jouet ou de me mettre au tricot ! (quand je vois le poids d'une pelote de laine !).

[pscl57]

Et pourquoi pas l'OMD-EM5 ?

[Patrice]

Le poids c'est le problème de ces retraités qui ont des sous à dépenser en matos photo et voyages organisés....
quoi?

[pauldenice]

Le poids c'est le problème de ces retraités qui ont des sous à dépenser en matos photo et voyages organisés....
quoi?

Je suis un de ces retraîtés, je n'ai pas les moyens de voyager, (argent et santé insuffisants) Si j'avais vraiment des sous à dépenser, je m'achèterais le zoom Sigma 50-500mm... Ou le Sony 70-400 série G pour le mettre sur mon boitier Sony Alpha 65, là encore un mathos de qualité, mais pas trop cher et de plus assez léger.

Une des raisons pour lesquelles j'ai acheté un bridge "haut de gamme" comme "ersatz" de longue focales c'est justement le prix  3 fois moins cher qu'un zoom tel que ceux cités plus haut, encore plus que le poids. Toutefois le poids reste malgré tout un facteur important de choix.Zoom seul : 2 kg contre bridge complet 550 g, soit 2,6kg avec le boitier.

Même si j'avais les moyens de me payer un boitier à capteur 24 x 36 et les optiques adaptées, je ne le ferais pas en partie à cause du poids et de l'encombrement, mais aussi parce que je ne suis toujours pas convaincu que la diiférence de qualité justifie une telle différence de prix et de se trimbaler un gros sac photo, avec une telle différence de poids.

Si j'avais effectivement de tels moyens financiers je préfèrerai utiliser cette différence de prix pour me payer un voyage et aller prendre des photos avec mon mathos plus modeste. Quoique, habitant par chance la Côte d'Azur, (on ne choisit pas son lieu de naissance) j'éprouve moins le besoin de voyages lointains: dans mes sorties photo je rencontre souvent des touristes qui ont fait plus de 5000 km pour se promener dans cette région où en une heure et demie de temps en voiture on passe des côtes rocheuse battues par de magnifiques vagues à des montagnes ou "chasser" photographiquement le mouflon,les marmotes, et cueillir toujours photographiquement les belles gentianes bleues des montagnes ou le reflet, dans les lacs de montagne, des sommets toujours enneigés au mois de juin.

Encore faut-il pouvoir crapahuter sur les petits sentiers de montagne sans avoir à trimbaler 3kg de plus. Quand on voit le soin apporté à limiter le poids de leurs équipements par les montagnards, alpinistes ou simples randonneurs, jeunes, moins jeunes ou retraîtés on ne peut pas être surpris que des photographes le plus souvent moins bien entrainés que les amateurs de montagne, préfèrent éviter d'emporter un matériel photo trop lourd.
Paul

[Verso92]

Même si j'avais les moyens de me payer un boitier à capteur 24 x 36 et les optiques adaptées, je ne le ferais pas en partie à cause du poids et de l'encombrement, mais aussi parce que je ne suis toujours pas convaincu que la diiférence de qualité justifie une telle différence de prix et de se trimbaler un gros sac photo, avec une telle différence de poids.

Tout dépend de ses propres critères d'exigence. Toi, par exemple, tu n'es pas convaincu. Moi, si...