Le poids ? pas un problème de constructeur ?

[kochka]

Oui des petites natures 
A moins que ce soit celui de l'âne de Buridan qui emmène sur son dos toute sa panoplie de peur de manquer le cliché ultime, faute de la bonne optique restée au placard ?

[pauldenice]

Le poids c'est le problème de ces retraités qui ont des sous à dépenser en matos photo et voyages organisés....
quoi?

Je suis un de ces retraîtés, je n'ai pas les moyens de voyager, (argent et santé insuffisants) Si j'avais vraiment des sous à dépenser, je m'achèterais le zoom Sigma 50-500mm... Ou le Sony 70-400 série G pour le mettre sur mon boitier Sony Alpha 65, là encore un mathos de qualité, mais pas trop cher et de plus assez léger.

Une des raisons pour lesquelles j'ai acheté un bridge "haut de gamme" comme "ersatz" de longue focales c'est justement le prix  3 fois moins cher qu'un zoom tel que ceux cités plus haut, encore plus que le poids. Toutefois le poids reste malgré tout un facteur important de choix.Zoom seul : 2 kg contre bridge complet 550 g, soit 2,6kg avec le boitier.

Même si j'avais les moyens de me payer un boitier à capteur 24 x 36 et les optiques adaptées, je ne le ferais pas en partie à cause du poids et de l'encombrement, mais aussi parce que je ne suis toujours pas convaincu que la diiférence de qualité justifie une telle différence de prix et de se trimbaler un gros sac photo, avec une telle différence de poids.

Si j'avais effectivement de tels moyens financiers je préfèrerai utiliser cette différence de prix pour me payer un voyage et aller prendre des photos avec mon mathos plus modeste. Quoique, habitant par chance la Côte d'Azur, (on ne choisit pas son lieu de naissance) j'éprouve moins le besoin de voyages lointains: dans mes sorties photo je rencontre souvent des touristes qui ont fait plus de 5000 km pour se promener dans cette région où en une heure et demie de temps en voiture on passe des côtes rocheuse battues par de magnifiques vagues à des montagnes ou "chasser" photographiquement le mouflon,les marmotes, et cueillir toujours photographiquement les belles gentianes bleues des montagnes ou le reflet, dans les lacs de montagne, des sommets toujours enneigés au mois de juin.

Encore faut-il pouvoir crapahuter sur les petits sentiers de montagne sans avoir à trimbaler 3kg de plus. Quand on voit le soin apporté à limiter le poids de leurs équipements par les montagnards, alpinistes ou simples randonneurs, jeunes, moins jeunes ou retraîtés on ne peut pas être surpris que des photographes le plus souvent moins bien entrainés que les amateurs de montagne, préfèrent éviter d'emporter un matériel photo trop lourd.
Paul

[Verso92]

Même si j'avais les moyens de me payer un boitier à capteur 24 x 36 et les optiques adaptées, je ne le ferais pas en partie à cause du poids et de l'encombrement, mais aussi parce que je ne suis toujours pas convaincu que la diiférence de qualité justifie une telle différence de prix et de se trimbaler un gros sac photo, avec une telle différence de poids.

Tout dépend de ses propres critères d'exigence. Toi, par exemple, tu n'es pas convaincu. Moi, si...

[pauldenice]

Oui des petites natures 
A moins que ce soit celui de l'âne de Buridan qui emmène sur son dos toute sa panoplie de peur de manquer le cliché ultime, faute de la bonne optique restée au placard ?

Petites natures, ou, comme certains dont je fais partie des personnes ayant subi une période de ce qu'on appelle pudiquement une "longue maladie" période pendant laquelle l'exercice de la photo m'a motivé pour sortir malgré la fatigue, et m'a permis de bien occuper mon esprit et de moins penser à la maladie.  Ce genre de situation est statistiquement plus élevé en prenant de l'âge, problèmes de santés de tous ordres : mais il est aussi un problème pour des plus jeunes.
Faudrait-il réserver l'exercice de la photo aux individus jeunes en bonne santé et très entrainés physiquement ?

A moins d'avoir comme les riches explorateurs du début du XXème siècle les moyens de se payer des "porteurs"

Ou encore aujourd'hui de se payer une virée en hélicoptère pour la reconnaissance des lieux, suivie d'une dépose, pour prendre des photos en montagne.

Pour l'objectif laissé au placard, ça arrive plus souvent qu'on ne le pense... J'ai déjà dit combien j'ai regrétté de ne pas avoir apporté un appareil muni d'une longue focale, lors d'un voyage à NY (pour le travail) De retour de Staten Island,, installé à l'vant du bac, j'ai vu se profiler devant les tours de Mnhattan, deux magnifiques voiliers avec des voiles en kevlar brillant au soleil couchant...
Comme je ne vais plus aller à NY pour mon travail et qu'il y a peu de chances que j'y retournes en voyage d'agréement, sans compter qu'il y a peu de chances que cette situation se reproduise, j'aurais éta ravi d'avoir le Bridge dont je dispose actuellement, avec son zoom 24-840mm, au lieu du reflex sur lequel je n'avais comme optique qu'un zomm 16-105mm et un zoom 10-24mm.

[pauldenice]

Tout dépend de ses propres critères d'exigence. Toi, par exemple, tu n'es pas convaincu. Moi, si...

Mes critères d'exigence varient avec les situations il ya des situations où j'utilise mon Sony Alpha 65 et d'autres où mon bridge me suffit.

Et comme je l'ai dit dans le mesage préccédent ne pas avoir de photo est pire que d'avoir une photo légèrement moins bonne.
En fait j'ai tout de même pris la photo, mais le recadrage assez sévère a donné une image au total moins bonne que ne l'aurait été une image prise avec un bridge.

[Cptain Flam]

Ahh? Je trouvais ça pas mal pour un Sony!

[pauldenice]

Autre exemple; plus ancien: je n'avais même pas encore le compact Sony DSC t7 mais le sujet et la lumière m'ont incité à prendre la photo, même avec un téléphone portable à la définition inférieure à 2 mégas pixels...
Le parallèle entre l'alignement des tombes dans le cimetière et celui des gratte-ciels de Manhattan m'a sauté aux yeux...

Dans les deux cas on est dans la photo émotion où le plus important est de fixer une impression, un coup de cœur, même si, comme vous l'imaginez, j'aurais préféré disposer d'un matériel de meilleure qualité.

Paul

[cyril17]

Autre exemple; plus ancien: je n'avais même pas encore le compact Sony DSC t7 mais le sujet et la lumière m'ont incité à prendre la photo, même avec un téléphone portable à la définition inférieure à 2 mégas pixels...
Le parallèle entre l'alignement des tombes dans le cimetière et celui des gratte-ciels de Manhattan m'a sauté aux yeux...

Dans les deux cas on est dans la photo émotion où le plus important est de fixer une impression, un coup de cœur, même si, comme vous l'imaginez, j'aurais préféré disposer d'un matériel de meilleure qualité.

Paul

Encore faut-il distinguer les tombes et le reste ... quelle bouillie ! 

[pauldenice]

Encore faut-il distinguer les tombes et le reste ... quelle bouillie ! 

D'accord, comme je l'ai dit, j'aurais préféré avoir un meilleur appareil.

En revanche l'image "souvenir" est là.Elle m'a permis de faire des recherches sur internet pour retrouver le nom ce ce cimetière afin de pouvoir peut-être y retourner un jour, avec un meilleur appareil.

sur ce genre de photos c'est le souvenir qui compe plus que la qualité: ne pas avoir eu d'image aurait été un qualité encore moins bonne...

En revoyant cette photo j'ai le souvenir précis du moment où je l'ai prise. Ce que tu appelles "bouillie" reste un image forte, un peu à la manière des peintres impréssionnistes, si décriés par les critiques qui attendaient un réalisme intégral dans les représentations des sujets.

Pour moi, la photo c'est avant tout : un sujet, une lumière et un cadrage, le reste est important mais sans un sujet éclairé par une belle lumière et avec un cadrage médiocre, le meilleur "mathos" ne servira à rien. Mis à part de pouvoir disposer d'une focale adaptée au sujet, à la lumière et au cadrage.
Le reste: mégas pixels, et autres aspects techniques sont comme disent les américains " Nice to have", toutefoisau delà d'un niveau minimum de qualité, que bien des compacts et bridges actuels sont capables de fournir.

Paul

[kochka]

Chacun a ses critères personnels dépendants de (dans le désordre) :
- ses capacités physiques,
- son portefeuille,
- ce qu'il recherche/attend dans une photo,
- les effort (dans tous les sens du terme) qu'il accepte de faire pour tenter d'obtenir un niveau de résultat correspondant à son attente,
- son goût pour la technique, le poste traitement,
- ses choix personnels en fonction du temps dont il dispose,
- ses connaissances des possibilité du matériel......
etc....
A partir de cette diversité, tous les choix sont compréhensibles, sous réserve d'expliquer les critères retenus,leurs pondération et de ne pas en faire de règle absolue pour les autres.

[pscl57]

Chacun a ses critères personnels dépendants de (dans le désordre) :
- ses capacités physiques,
- son portefeuille,
- ce qu'il recherche/attend dans une photo,
- les effort (dans tous les sens du terme) qu'il accepte de faire pour tenter d'obtenir un niveau de résultat correspondant à son attente,
- son goût pour la technique, le poste traitement,
- ses choix personnels en fonction du temps dont il dispose,
- ses connaissances des possibilité du matériel......
etc....
A partir de cette diversité, tous les choix sont compréhensibles, sous réserve d'expliquer les critères retenus,leurs pondération et de ne pas en faire de règle absolue pour les autres.

+1000... Parfaitement en phase. Et heureusement que nous avons tant de choix. J'ajouterais même que tous les choix sont compréhensibles... et respectables. Ce qui compte c'est que chacun y trouve son plaisir en fonction des ses propres contraintes.

[giraffe]

Et pourquoi pas l'OMD-EM5 ?

Oui, j'ai regardé ce matériel. Sans intérêt si je souhaite réduire le poids de mon sac photo, car avec lui je serai tenté de conserver mes optiques 4/3 (avec bague d'adaptation). De plus sa résolution est trop importante et celle de son viseur trop faible (idem le Nikon V1).
Le point positif est la tropicalisation et l'écran orientable. Par contre la cadence est en baisse (4 im/s contre 5 pour mon E-3).

Non il faut que j'aille vers une réduction de format comme sur le V1 et son coeff 2.7.

Pour répondre aux moqueurs : je devine le drapeau à damier (la vue aussi est en baisse) ce qui ne veux pas dire que je ne ferai pas un tour d'honneur 

[pscl57]

Oui, j'ai regardé ce matériel. Sans intérêt si je souhaite réduire le poids de mon sac photo, car avec lui je serai tenté de conserver mes optiques 4/3 (avec bague d'adaptation). De plus sa résolution est trop importante et celle de son viseur trop faible (idem le Nikon V1).
Le point positif est la tropicalisation et l'écran orientable. Par contre la cadence est en baisse (4 im/s contre 5 pour mon E-3).

Non il faut que j'aille vers une réduction de format comme sur le V1 et son coeff 2.7.

Pour répondre aux moqueurs : je devine le drapeau à damier (la vue aussi est en baisse) ce qui ne veux pas dire que je ne ferai pas un tour d'honneur 

Il y a aussi le Canon G1X qui est pas mal avec un capteur ni trop petit ni trop gros.

[kochka]

La vue n'est pas en baisse, ...
.....car c'est fait depuis longtemps.
Mais on fait avec.
Quant au dernier tour, il approche chaque jour, mais on fait aussi avec.

[manolindo]

J aurai apprecie que chez Nikon, ils fassent de meme pour les tromblons et les flash parce que un sb910 a cote du sb800, il est monstrueux...bon, vivement un 135 afs 1,8 vrii leger 
Oui, le D800E est un boitier tres addictif et leger pour un pro. 

[giraffe]

Il y a aussi le Canon G1X qui est pas mal avec un capteur ni trop petit ni trop gros.

J'ai aussi regardé cet APN et l'ai éliminé de suite : viseur ridicule et optique fixe ne commençant qu'à 28 mm.
Je souhaite conserver autant que possible le plus d'avantages des reflex : viseur 100% bien défini et lumineux, optique interchangeable, bonne cadence.
Je ne recherche pas la très faible profondeur de champ de ce fait les petits capteurs me font de l'oeil

[Verso92]

Je ne recherche pas la très faible profondeur de champ de ce fait les petits capteurs me font de l'oeil

Le seul avantage des grands capteurs est en effet la possibilité d'avoir de faibles PdC. Sinon, aucun intérêt...

[pauldenice]

Le seul avantage des grands capteurs est en effet la possibilité d'avoir de faibles PdC. Sinon, aucun intérêt...

Oui, bien sur...
On pourrait cependant nuancer cette remarque

Les "grands capteurs permettent d'obtenir plus aisément et de manière plus contrôllée, des images utilisant une faible profondeur de champ.
C'est possible avec une boitier à capteur APSC mais c'est plus difficile à obtenir et souvent moins bien contrôllé.

Avec un bridge ou un compact, c'est encore possible mais très difficile à contrôller... Avec ces appareils il arrive aussi qu'on ait une faible PDC mais de façon involontaire... Ca m'est arrivé avec mon premier appareil de photo numérique: Sony DSC T7: prise de vue en mode "macro" et arrière plan, à quelques cm, déjà très  flou...

Et côté poids, pour rester dans le sujet, ce DSC T7 avec son objectif Zeiss Vario Tessar, on est tranquille: moins de 200g...

Paul

[GG_]

Avec ces appareils il arrive aussi qu'on ait une faible PDC mais de façon involontaire... Ca m'est arrivé avec mon premier appareil de photo numérique: Sony DSC T7: prise de vue en mode "macro" et arrière plan, à quelques cm, déjà très  flou...

Essaye de faire un portrait en mode macro 

Avec ces appareils il arrive aussi qu'on ait une faible PDC mais de façon involontaire...

Pourquoi involontaire ?
Comment réduire la PdC :
- grande ouverture
- grand capteur
- longue focale
- se rapprocher du sujet

[pauldenice]

Essaye de faire un portrait en mode macro 

J'ai bien dit que cette faible profondeur de champ obtenue avec un "micro" capteur était le plus souvent non voulue: et pas une seconde je n'envisagerais de me mettre à 1 ou 2 cm du visage d'une personne pour en faire un portrait. Je voulais simplement dire que la faible profondeur de champ pouvait arriver même avec un compact, cependant cette faible PDC est peu utilisable et beaucoup moins contrôlable qu'avec un reflex APSC ou mieux 24x36.

Pourquoi involontaire ?

Faible PDC Involontaire avec un bridge ou un compact:en effet, on ne maîtrise pas toujours l'ouverture autant qu'on le voudrait avec les bridges et les compacts. Ainsi l'ouverture la plus faible avec la plupart des bridges est F/8. A cette ouverture on peut avoir une relativement faible profondeur de champ avec les focales super longues des bridges, même quand on essaie d'avoir au contraire une grande profondeur de champ: à 2 m du sujet et à une focale de 500mm ou plus la PDC même à F/8, est faible. 

Bon, ça ne marche toujours pas pour des portraits: à 2 m du sujet et à une focale de 500mm on arrive à peine à cadrer un euil : en se plaçant bien et en cadrant l'euil très au bord de la photo on peut avoir un bel effet de flou sur l'arrière plan  au centre de la photo et partout ailleurs en dehors de la petite partie du visage qu'on est arrivé à cadrer    ça peut même être amélioré en jouant légèrement sur l'ouverture en l'augmentant jusqu'à F/5,6 (en général le mieux qu'on puisse faire avec un bridge au delà de 300mm ...

Comment réduire la PdC :
- grande ouverture
- grand capteur
- longue focale
- se rapprocher du sujet

On est bien d'accord, sauf sur la nécessité d'avoir un grand capteur: ce dernier rend le choix de la PDC plus aisé et plus contrôlable, mais on peut obtenir de beaux effets de faible pdc avec un boitier à capteur APSC.

C'est beaucoup plus difficile avec un bridge, pour les raisons évoquées précédemment, mais ça reste possible, en utilisant l'ouverture maxi du Bridge, en utilisant une longue focale, et en se rapprochant du sujet et aussi en choisissant un angle de vue du sujet, ou une disposition du sujet, tel que le fond soit assez éloigné de ce sujet.

Avec un grand capteur on a moins de contraintes pour obtenir un tel effet de faible PDC. Si on dispose par exemple d'un 100mm ouvrant à f/2,8 ou mieux : 100mm ; f/1,4 (je ne sais même pas si ça existe... ) il devient très facile de limiter la PDC et à l'inverse de l'augmenter aussi, quand on en a besoin, en fermant à F/16 ou F/22 et en utilisant même un 50mm. Ca marche alors mieux avec un 24mm pour lequel la distance d'hyperfocale peut être réduite à quelques dizaines de cm donnant une PDC de 30 cm à l'infini...

C'est principalement pour arriver à obtenir ce genre de résultats au niveau du contrôle de la PDC que les bridges sont moins bons que les reflex à capteurs APSC ou 24x36
On peut en partie y arriver, mais c'est difficile et mal contrôlable. C'est pour ces appareils bridges qu'on peut avoir une faible PDC involontaire, les viseurs n'étant pas assez précis pour qu'on puisse s'en apercevoir à la prise de vue. Or c'est important en photo de pouvoir bien contrôller la profondeur de champ.

Pourquoi aurais-je eu envie de compléter mon équipement photo avec un reflex (Sony Alpha 65) si j'étais facilement arrivé à ces résultats au niveau de la PDC avec mon bridge Canon SX 40 HS.

Ce dernier a ses qualités dans d'autres domaines, mais c'est un autre sujet, quoique au niveau de poids, il se place très bien...

Paul

[photux]

Bonjour à tous,
Je suis, comme tous ici, les évolutions technologiques depuis de nombreuses années en photographie et sincèrement je trouve que la tendance est au lourd et parfois même à l'embonpoint !
Hier par exemple et je n'ai pas du matériel lourd (mariage) :
Deux D700 (2300g) + 24-70 (900g) + deux SB900 : (830g) + 80-200 2,8 (1330g) + 50 mm + 24 mm + piles + bouteille d'eau + sac = 7,5 kg... de matos 
Et je ne compte pas le trépied..
Bref, une 'connerie' pour un photographe qui se doit d'être discret, réactif et 'transparent'...

Je trouve donc bizarre que les constructeurs ne travaillent pas plus sur ce point ! Vous n'allez tout de même pas me dire que l'on ne peut pas faire du très bon et performant sans être si lourd 

Quand je vois les résultats de mon x100 et de la petitesse de l'optique, je me dis qu'il y a surement des choses à revoir chez les 'gros' reflexs...

On n'a pas tous besoin de coque en acier, d'objectifs de 2 kilos...etc..
Je pense même qu'un D700 pourrait facilement perdre 200g pour arriver au poids de l'eos 5D..
Nikon à force de ne pas vouloir abandonner sa compatibilité avec ses vieux objectifs ont de véritables fer à repasser !!!

Bref un étonnement de ne pas voir ces grandes marques pro innover dans l'appareil leger et fiable..

Concernant le rapport qualité poids, notamment pour faire du reportage de mariage, je pense que Fuji à ouvert une nouvelle voie avec le X-pro1, qui dans ce cas de figure pourrait déjà remplacer un des deux D700, gain en poids 700 gr (Le Fuji étant annoncé à 450 gr boitier nu + batterie et carte) ce qui n'est pas mal. En espérant que d'autres marques vont suivre le concept, qui semble être un succès.

[Tonton-Bruno]

Concernant le rapport qualité poids, notamment pour faire du reportage de mariage, je pense que Fuji à ouvert une nouvelle voie avec le X-pro1,

Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Le Fuji ne correspond pas à cette définition.

De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

[kochka]

Oui et non.
Les critères d'exigences ont bien évolué vers le haut, mais "autrefois" nous nous satisfaisions de ce que pouvait donner une diapo tirée sur papier en 50x75.

[yoda]

Un reportage de mariage, c'est avant tout du reportage, et il faut donc un appareil permettant de faire une MaP très rapide, et avec une latence au déclenchement ultra faible.

Le Fuji ne correspond pas à cette définition.

De plus pour une qualité de photo vraiment professionnelle et permettant des tirages A2 absolument Nickel-Chrome, en dessous du format 24*36, ce n'est pas la peine d'y penser aujourd'hui, quel que soit le talent du photographe.

ce qui voudrait dire que ceux qui sont équipé en APS-C ne font pas de photo nickel-chrome et tout et tout???

voyons voyons....du A2 en photo de mariage,je ne sais pas si beaucoup de gens en commande...

[yoda]

en tout cas, pour ma part le gain "éventuel" d'un FF ne justifie pas ce choix. je dis bien pour ma part !

car pour en revenir à la question initial du poids /encombrement,(ça va avec généralement!)
après avoir gouté de l'EOS 1DmarkIIn (et ce n'est pas un FF!) avec du 70-200 f2,8,
très bon,là n'est pas la question!
je dis: PLUS JAMAIS!!!