Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

C'est clair, des focales fixes lumineuses qui ne pèsent rien dans le sac, l'idée est séduisante, mais si les performances ne sont pas là... ici, des graphiques incompréhensibles sur le nouveau canon 40 mm
http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/canon-40mm-pancake-how-did-they-do-that
et chez nikon, une idée de ce qu'il en est des pancakes?

Ce que je pense des pancakes ?

Excellent avec du sirop d'érable ! :D

le spécialiste des pancakes c'est Pentax! 8)

En plus sur Pentax tu profites de la stabilisation du boitier. Ce qui ne semble pas ou très rarement le cas chez les concurrents.

Citation de: yoda le Juin 21, 2012, 21:21:58
le spécialiste des pancakes c'est Pentax! 8)

C'est vrai !
A quand un pancake chez Nikon optimisé pour le numérique ,

Citation de: tine le Juin 21, 2012, 21:13:52
Ce que je pense des pancakes ?

Excellent avec du sirop d'érable ! :D

Pareil...
Avec des oeuf brouille et une tranche de bacon un regal.  ;D

Un pancake, n'est-ce pas un objectif assez plat, qui fait payer sa taille par une qualité moindre et une ouverture étriquée ?
On peut aussi y ajouter l'incapacité de zoomer.

Citation de: al646 le Juin 21, 2012, 20:47:35
C'est clair, des focales fixes lumineuses qui ne pèsent rien dans le sac, l'idée est séduisante, mais si les performances ne sont pas là... ici, des graphiques incompréhensibles sur le nouveau canon 40 mm
http://www.lensrentals.com/blog/2012/06/canon-40mm-pancake-how-did-they-do-that
et chez nikon, une idée de ce qu'il en est des pancakes?

Ces graphiques que tu qualifies d'incompréhensibles montrent que l'objectif est d'excellente qualité. Un autre test, également très élogieux :

http://www.ephotozine.com/article/canon-ef-40mm-f-2-8-stm-lens-review-19464

(discuté là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155650.msg3162998.html#msg3162998)

Citation de: kochka le Juin 21, 2012, 22:11:12
Un pancake, n'est-ce pas un objectif assez plat, qui fait payer sa taille par une qualité moindre et une ouverture étriquée ?
On peut aussi y ajouter l'incapacité de zoomer.

ben oui,on peux pas zoomer! c'est la caractéristique des focales fixes!
quand à la qualité, certains sont très bon, et l'ouverture n'est pas plus étriqué que la plupart des zooms!

mais l'intérêt d'un pancake réside dans sa compacité et sa discrétion et son faible poids!
je peux glisser mon K5 ou KX équipé d'un pancake dans la poche d'une parka!  

le vocable pancake recouvre des objectifs trés different dans leur design optique et qui nont pour point commun que leur legereté
ce sont quasi exclusivement des focales fixes , a l exception du samsung 20-50 sur nx .

on trouve pas mal de vieux design optique remis au gout du jour (pentax 40mm, canon 40mm) ou des design moderne comme le pentax 35mmf2.4.
le limited 21mm a le design le plus complexe , puisque il comporte une lentille aspherique ,un doublet et un triplet collé.le 15mm comporte lui deux doublet collé et une lentille en verre ED.

je ne pense pas que l'on puisse considérer le 35f2.4 ou le 15mm comme des "pancakes". Dans la gamme pentax il me semble que les pancakes sont:21, 40 et 70mm

Citation de: kochka le Juin 21, 2012, 22:11:12
Un pancake, n'est-ce pas un objectif assez plat, qui fait payer sa taille par une qualité moindre et une ouverture étriquée ?
On peut aussi y ajouter l'incapacité de zoomer.

Lol
C'est quoi ces prejuges?

Incapacite de zoomer, alors la c'est la meilleure....je suis sur que ces pancake font mieux que tes zooms  ;)

les pancakes , c'est bon au petit dejeuner avec du sirop de poteau dessus

Ces objectifs ont tout leur intérêt sur des boîtiers hybrides, là où il y a déjà eu une réelle volonté de réduire la taille et le poids du matériel.
Certains pancakes comme entre autres le 20mm F1.7 Panasonic donnent d'excellents résultats (équivalent 40mm).
Sur un boîtier reflex déjà gros et lourd, je pense que l'interêt est sans doute moins évident. Mais avoir dans sa poche une focale fixe en complément du zoom habituel, peut sans doute être parfois pratique.

L'intérêt du Pancake de Canon c'est, en un sa compacité et en deux son moteur pas à pas, parfait pour la vidéo avec AF. reste que sa focale est bâtarde pour un boitier hybride APS-C ce qui laisse supposer certains que le futur miroless de Canon serait en APS-H (le capteur du défunt EOS 1D MKIV) ...

Citation de: kochka le Juin 21, 2012, 22:11:12... On peut aussi y ajouter l'incapacité de zoomer.

Sais tu que c'est le privilège des zooms ?! .  ;D

Le pancake etait une excellente idée sur un argentique comme le Pentax ME.
A la limite sur un k-r... mais la focale devient l'equivalent d'un 60  :-[

Vu le poids et l'encombrement d'un 5D, le peu de praticité de cet objo (pas d'echelle de distance, bague de map mal placée, ouverture faiblarde, pas de retouche du point), j'en vois carrement pas l'interet ... sauf pour Canon qui va pouvoir se faire un max de marge sur un objo à 250€ pour une fab bien plus légère qu'un 2/35.  Haaa, le marketing ...

Citation de: olivier_aubel le Juin 22, 2012, 09:58:41
Vu le poids et l'encombrement d'un 5D, le peu de praticité de cet objo (pas d'echelle de distance, bague de map mal placée, ouverture faiblarde, pas de retouche du point), j'en vois carrement pas l'interet ... sauf pour Canon qui va pouvoir se faire un max de marge sur un objo à 250€ pour une fab bien plus légère qu'un 2/35.  Haaa, le marketing ...

Si le marketing consiste à proposer aux photographes de bons outils, je dis "vive le marketing" !
(je regrette toujours mon f/2 40 Zuiko qui était mon standard, à l'époque...)

Citation de: pacmoab le Juin 22, 2012, 06:40:36
Ces objectifs ont tout leur intérêt sur des boîtiers hybrides, là où il y a déjà eu une réelle volonté de réduire la taille et le poids du matériel.

Pareil pour moi : sur un boitier à déjà 600-700g, on ne sent guère la différence entre un objo à 100g et un autre à 300g.

Citation de: Nikojorj le Juin 22, 2012, 10:20:57
Pareil pour moi : sur un boitier à déjà 600-700g, on ne sent guère la différence entre un objo à 100g et un autre à 300g.

Pense quand même qu'en été, on n'a pas forcément de grandes poches sur ses vêtements...

en slip kangourou ?  ;D

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2012, 10:23:09
Pense quand même qu'en été, on n'a pas forcément de grandes poches sur ses vêtements...

Tu sors souvent avec le reflex sans aucun sac ?

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2012, 10:23:09
Pense quand même qu'en été, on n'a pas forcément de grandes poches sur ses vêtements...

Et du coup, le boitier reflex n'y tient pas, c'est bâllôt.

Comme dit, c'est un truc de petits boitiers sans miroirs.
Après, pour moi, je préfère un zoom (y'en a des rétractables).

Citation de: pacmoab le Juin 22, 2012, 10:32:17
Tu sors souvent avec le reflex sans aucun sac ?

Ça m'arrive quelquefois.
Par contre, ce que je fais très souvent, c'est de sortir avec un petit fourre-tout dans lequel ne rentre que le boitier avec un objectif monté dessus + un objectif supplémentaire dans la poche avant (bien souvent 35 + 135), avec quelquefois un objectif dans une poche...

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2012, 10:39:42
Oui.

Ce n´est pas très prudent ... vis à vis du transport (chocs, poussières, etc.)  :-\

EDIT: aie, tu as modifié ta réponse entre temps  ;)

Citation de: Fylt le Juin 22, 2012, 10:44:24
Ce n´est pas très prudent ... vis à vis du transport (chocs, poussières, etc.)  :-\

Je fais souvent des photos à deux pas de chez moi...

Citation de: pacmoab le Juin 22, 2012, 10:32:17
Tu sors souvent avec le reflex sans aucun sac ?

oui, c'est pourquoi j'apprécie tant aujourd'hui les petits boîtiers ... pour la photo de rue, le boîtier dans le sac c'est très moyen. ;)

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2012, 10:39:42
Ça m'arrive quelquefois.
Par contre, ce que je fais très souvent, c'est de sortir avec un petit fourre-tout dans lequel ne rentre que le boitier avec un objectif monté dessus + un objectif supplémentaire dans la poche avant (bien souvent 35 + 135), avec quelquefois un objectif dans une poche...

L'interêt du pancake reste tout de même assez limité dans cette configuration, même si je ne nie pas  ::)

Quand je sors sans aucun sac, le Panasonic GF3 avec le 14mm f2.5 tient dans un poche de jean, et le 20mm f1.7 dans l'autre poche. Bon le capteur n'est qu'un micro 4/3, mais on joue quand même plus près de la cour des reflex que de celle des compacts  ;)

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2012, 10:45:08
Je fais souvent des photos à deux pas de chez moi...

Moi aussi  ;D

Citation de: pacmoab le Juin 22, 2012, 10:53:46
L'interêt du pancake reste tout de même assez limité dans cette configuration, même si je ne nie pas  ::)

Difficile de quantifier l'intérêt. Pour certains photographes, il sera faible. Pour moi, (très) élevé...
(mais c'est un brin agaçant de lire ici ou là que le matériel que j'utilise ou appelle de mes vœux n'est qu'une manœuvre marketing. Arrivé un moment, il faut comprendre que chacun à des pratiques différentes...)

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2012, 11:10:59
Arrivé un moment, il faut comprendre que chacun à des pratiques différentes...)

Sans ce paramètre indécrotable du forum,  ne pourrais jamais être expert en bavardages !  ;D

Citation de: al646 le Juin 21, 2012, 20:47:35
et chez nikon, une idée de ce qu'il en est des pancakes?

Nikon en a produit deux :

- le 45/2.8 d'abord dans une première mouture dans les années 1968-1977 (45/2.8 GN), puis dans une seconde (45/2.8 Aip) au début des années 2000.

- le 50/1.8 "pancake" (appellation non officielle), d'abord apparu sous la forme d'un 50/1.8 Serie E puis devenu un "vrai" Ais par la suite...

Sinon, on trouve aussi le Voigtlander 40/2 actuellement proposé en version SL II (=Aip) mais qui dans sa première version ne comportait pas de puce.

Tous ces objectifs sont à map manuelle. je n'ai pas d'expérience du 45/2.8 (que j'avais failli acheter en solde à l'époque), mais je possède le 50/1.8 Ais "pancake" et le 40/2 SL II.

Le gros atout du 50/1.8 est d'abord sa compacité, sinon je lui préfère le 50/1.2 Ais (pour ses performances, son rendu et ses possibilités supérieures).
Quant au 40/2, je dirai que je m'en sers d'abord pour ses qualités et que sa compacités est un avantage collatéral. Petite précision, selon moi le 40 mm est bien plus proche du 35 mm avec lequel il doublonne en pratique, que du 50, même si de toutes façons je ne prends jamais un 40 mm (ou un 35) quand j'ai déjà pris un 50.

Buzzz

J'ai beaucoup utilisé (en 24x36 argentique) le 40mm à une époque (Leitz avait sorti le Leica CL conçu pour être utilisé avec un 40 et un 90). Et j'ai aussi pas mal voyagé avec un Pentax ME, un pancake 40 et un 100. Et c'est vrai que ça marchait bien et que, pour voyager, un pancake 40 est léger et réduit sensiblement l'encombrement. Je m'en sers encore un peu sur mon K5 et là encore pour l'encombrement c'est parfait (par contre la focale de 40 devient alors un équivalent 60 et c'est nettement moins intéressant).

Citation de: fski le Juin 21, 2012, 22:48:45
Lol
C'est quoi ces prejuges?

Incapacite de zoomer, alors la c'est la meilleure....je suis sur que ces pancake font mieux que tes zooms  ;)

Là, je n'ai aucun doute sur la faiblesse des pancakes.
Comme beaucoup, j'ai été tenté, et au vu des tests, je suis vite parti.
Leur seul avantage est d'être un peu moins gros.
C'est un choix qui se défend de sacrifier la qualité en échange d'une réduction de volume, comme de revenir à l'APS ou au compact.
Mais de là à croire aux miracles.  >:(

Citation de: kochka le Juin 22, 2012, 13:40:09
Là, je n'ai aucun doute sur la faiblesse des pancakes.

?

Citation de: kochka le Juin 22, 2012, 13:40:09

Là, je n'ai aucun doute sur la faiblesse des pancakes.
Comme beaucoup, j'ai été tenté, et au vu des tests, je suis vite parti.
Leur seul avantage est d'être un peu moins gros.
C'est un choix qui se défend de sacrifier la qualité en échange d'une réduction de volume, comme de revenir à l'APS ou au compact.
Mais de là à croire aux miracles.  >:(

tu devrais les essayer...c'est le meilleur des tests  ;)

moi j'ai attrape une fixette je crois, et les foxales fixes m'enchantent...
Je comprend que certains preferent leur zoom, mais moi ce que j'aime avec une focale fixe, en plus de ca taille, c'est qu'aves l'usage tu sais ce qu'elle representera et avant de cadrer tu as deja dans ta tete l'image, et juste a mettre le boitier...mais bon chacun ca methode...

Dela a directement cracher sur les focales fixes et les pancakes...c'est un peu leger...

C'est clair que parmi les pancakes, il doit y avoir des daubes, mais aussi de bonnes optiques, alors tout mettre dans le même panier, c'est pas objectif comme démarche.
Je serais interessé de disposer des tests existants sur tous les pancakes, vu qu'ils ne sont pas légion, cela ne doit pas être trop fastidieux...
J'avoue que s'il existait une gamme de pancakes de qualité, mon rêve serait un boitier FF léger, avec une triplette f/2.8 du style 20mm, 40 (ou 50 mm) et 85mm (ou 100 mm), sachant qu'avec les nouveaux capteurs haute resolution, les focales un peu inhabituelles comme par ex 40 pourront facilement être croppé un poil pour cadrer comme un 50 (et non l'inverse) c pour cela que le 40 de canon ne me choque pas plus que cela...

surtout que c'est pas recent comme sujet:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,135628.0.html

;)

et puis Voigtländer fait des tas de pancakes depuis longtemps et leur reputation est-elle si mauvaise que ca?
;D ;D ;D

Les pancakes samsung sont parmi les meilleurs: le 30mm est une tuerie, le 16mm est très bon (voir l'essai sur le dernier CI avec le NX20), j'attends avec impatience le 55mm f1.8 qui devrait (!) bientôt sortir.
Et là avec un boitier mini comme la série NX et 3 pancakes, c'est le top en balade en ville ou à la montagne ou en voyage,ou...où on veut!

Citation de: fski le Juin 22, 2012, 13:50:05
tu devrais les essayer...c'est le meilleur des tests  ;)

moi j'ai attrape une fixette je crois, et les foxales fixes m'enchantent...
Je comprend que certains preferent leur zoom, mais moi ce que j'aime avec une focale fixe, en plus de ca taille, c'est qu'aves l'usage tu sais ce qu'elle representera et avant de cadrer tu as deja dans ta tete l'image, et juste a mettre le boitier...mais bon chacun ca methode...

Dela a directement cracher sur les focales fixes et les pancakes...c'est un peu leger...

Disons que les pancakes dont j'ai pu voir les tests sont parmi les plus mauvais des fixes.
J'ai aussi quelques fixes, parmi les meilleurs, mais la diffrence avec de bons zooms reste minime, sauf en ce qui concerne l'ouverture.
On peut préferer les fixes et leurs contranites. C'est un choix perso que je ne discuterai pas.
L'utilisation des fixes représente moins de 5% de mes photos.
Chacun a ses préférences.
Hier soir c'était 1,4 de 85 à cause de la faible lumière. et de la volonté de ne pas utiliser le flash.
Résultat beaucoup de ratés avec ces lumières changeantes en permanence.

Mais même si le Crop est limite, limite, va faire cela avec un truc ouver à 3,5.

Encore une fois, il y a ceux qui considère que le plus important est de rentrer dans la poche, et c'est leur choix.
Et ceux qui pensent qu'un peu plus de volume pour plus de qualité, ou de souplessse avec un zoom, sont préféreables.
Il n'y a pas de meilleure ou de plus mauvaise solution, mais des  impératifs différents.

la praticité/compacité a fait le succès du 24x36 vis à vis du MF non ?  ;D

Citation de: kochka le Juin 22, 2012, 15:29:06


Hier soir c'était 1,4 de 85 à cause de la faible lumière. et de la volonté de ne pas utiliser le flash.

la caractéristique d'un pancake est sa compacité!
maintenant, si tu me trouve un 85mm f1,8 pancake aussi petit qu'un 40mm f2,8  Pentax je suis preneur!

Citation de: rascal le Juin 22, 2012, 16:00:13
la praticité/compacité a fait le succès du 24x36 vis à vis du MF non ?  ;D

mais non il y a que ceux sont monte petit qui disent que la taille compte pas  ;D ;D ;D

Citation de: fski le Juin 22, 2012, 16:10:13
mais non il y a que ceux sont monte petit qui disent que la taille compte pas  ;D ;D ;D

Toi y en avoir raison... ;D

Citation de: kochka le Juin 22, 2012, 15:29:06
Disons que les pancakes dont j'ai pu voir les tests sont parmi les plus mauvais des fixes.

Tu n'as donc pas vu les tests des bons objectifs...

Seraient-il plus lumineux et plus nets qu'un bon zoom moderne?
Mais j'avoue volontier ne pas avoir tout lu sur tout.

Citation de: kochka le Juin 22, 2012, 15:29:06

Disons que les pancakes dont j'ai pu voir les tests sont parmi les plus mauvais des fixes.

euh c est plutot l inverse (sauf chez sony :) )les pancake du fait de leur ouverture modéré sont generalement excellent dés la po , a l inverse des objectif ultra lumineux , dont le design est tourne vers l'ouverture au detriment du piqué maximal et de l'homogeneite centre/bord.
En design optique la formule Tessar (1896) est probablement ce qui se fait de mieux en terme de piqué ...
et je ne parle pas des zoom: le pancake canon 40mm f2.8 est optiquement MEILLEUR que le nouveau canon 24-70 .

en général moins un objectif a de lentille , meilleur il est.

(http://storage.canalblog.com/37/63/644257/54405589_p.png)

Citation de: ligriv le Juin 22, 2012, 17:56:18
en général moins un objectif a de lentille , meilleur il est.

Ce genre de formule a le mérite d'être fausse dans le cas général...  ;-)
(je n'échangerais pas mon Nikkor f/2.8 28 Ais à huit lentilles contre un Nikkor f/2.8 28 AF à cinq lentilles !)

Citation de: Verso92 le Juin 22, 2012, 18:02:05
Ce genre de formule a le mérite d'être fausse dans le cas général...  ;-)
(je n'échangerais pas mon Nikkor f/2.8 28 Ais à huit lentilles contre un Nikkor f/2.8 28 AF à cinq lentilles !)

des fois on croirait que tu as ete piege dans une faille spatio temporelle toi
;D ;D ;D

Citation de: fski le Juin 22, 2012, 18:10:58
des fois on croirait que tu as ete piege dans une faille spatio temporelle toi
;D ;D ;D

Pas compris...

 [at] verso

pas mal d objectif Af sont moins bon que leur version manuel , car le design optique integre une variable supplémentaire: il faut que le groupe mobile soit le plus léger possible pour pouvoir etre actionné par le moteur integré dans le boitier

Déterminer la qualité d'un objectif sur un seul critère me semble le plus sur moyen de se planter. Sinon pourquoi les contructeurs s'emm...raient-il à y mettre plusieurs lentilles.
Pour vendre plsu cher?
Tous les élements et els choix jouent et toute optique est un compromis.

et pourquoi il n en mette pas qu une seule?
est il si difficile de comprendre qu  une optique fixe a 4 ou 6 lentilles est meilleur qu un zoom a 15 ou 22 lentilles ou un ultra lumineux à 8-10 lentilles?La question ne se pose même pas.
(il y en a vraiment qui sont juste de mauvaise foi.)

+1 c'est de l'optique pure, plus tu rajoutes de couches de verre, plus tu dégrades la qualité.

Je parierais que ce sont les mêmes qui vont fustiger l'ajout d'un filtre neutre sur leur objo en affirmant que ça va dégrader sa qualité...

Une optique reste un compromis...

Comme une fiancée, c'est un con... promis.

OK, je sors... ;D

Citation de: ligriv le Juin 22, 2012, 19:37:09
et pourquoi il n en mette pas qu une seule?
est il si difficile de comprendre qu  une optique fixe a 4 ou 6 lentilles est meilleur qu un zoom a 15 ou 22 lentilles ou un ultra lumineux à 8-10 lentilles?La question ne se pose même pas.
(il y en a vraiment qui sont juste de mauvaise foi.)

Tu as un vrai avenir chez les constructeurs  :D

Vos pancakes ne sont que des objectifs " normaux à 4, 6 ou 8 lentilles en général. Vieilles formules très connues mais remises au goût du jour avec les nouvelles méthodes de calcul informatisé, nouveaux verres, nouveaux traitements de surface.
L'ajout de lentilles a pour but de permettre de meilleurs corrections car on peut jouer d'avantage sur les paramètres comme le nombre de courbures des lentilles. Et aussi de faire des ouvertures plus importantes.
Aucune raison que ce soit de mauvais objectifs, bien au contraire.
Car ces formules symétriques ou quasi symétriques ont de gros avantages :
distorsion quasi-nulle, aberrations faibles, excellent contraste.
Par contre le vignettage est important ( loi en cos puissance 4 )
Et le défaut le plus important qui n'en est pas un : la distance entre le plan du récepteur et la lentille arrière de l'objectif est faible, d'autant plus que la focale est faible. Ce qui n'a aucune importance pour un 50 ou plus de focale mais est rédhibitoire avec de courtes focales.
En effet dans les appareils reflex il faut nécessairement laisser le débattement du miroir entre le récepteur et la lentille arrière de l'objectif.
D'où l'invention de la formule rétrofocus, complexe ! Puisque on utilise un groupe de lentilles divergentes devant un groupe de lentilles convergentes.
Donc un grand nombre de lentilles avec une lentilles frontale de grand diamètre : on n'a que des ennuis avec les aberrations.
Mais on éloigne la lentille arrière du plan du récepteur ce qui laisse toute liberté au miroir.
Et il y a un avantage ; le vignettage à focale égale est moins important qu'avec un objectif classique.
On arrive à un nombre de lentilles faramineux sur un fixe rétrofocus par rapport à un fixe normal de même focale : merci les super traitements de surface et autres verres spéciaux.
Pour résumer le nombre de lentilles d'un objectif n'a strictement rien à voir avec sa qualité. La qualité dépend de ce que le fabricant veut bien investir pour faire son objectif.

Un exemple classique d'objectif que personne n'appelle " pancake "
un 47 mm de focale qui couvre un angle de 100° environ
Donc qui est utilisé en grand format.
N'a que 6cm de long, la lentille frontale a 4 cm de diamètre environ, ne pèse que 310g
C'est un 8 lentilles quasi symétriques.
C'est un excellent objectif
On peut imaginer le monstre que ce serait en formule rétrofocus pour couvrir les 100°d'angle.
et pour ne pas être meilleur.

Appelez " pancake " si ça vous fait plaisir ces objectifs qui ne sont autres que des objectifs classiques qui n'on rien de révolutionnaire.

ah oui les pancakes ...
euhhh ....
bah, je trouve que l'idée des appareils aps-c pancakes (nex) avec de gros zooms est assez étrange, car l'inverse k5+objectif pancake donne de belles images aussi, pour à peu près le même volume, ou pas le même volume du tout, et on s'en fout ni l'un ni l'autre ne rentrant dans une poche ;D
sérieux ON: un pancake est amha un objectif pour aller partout, et un compromis disons acceptable, donc on ne lui demande pas d'ouvrir à 1,4 ou d'avoir une focale 600  ;D
perso un 30 ou 35mm (équivalent FF) ouvrant à 2,8 me comblerait (sur un nex), d'où l'idée pentax, mais ils n'ont pas l'équivalent du nex, comme tous ces COI ont des montures à eux rien n'oblige à avoir le COI et le réflex dans la même marque,
de toute façon sony ne semble avoir ni l'envie ni la compétence pour ça  :(
quant aux pancakes sur un réflex (pour faire léger?) comme de toute façon ça ne rentre pas dans une poche, je n'y pense même pas et préfère alors prendre un 2,8/50 macro, objectif excellent dans toutes les marques  8)
bowie ken !

Citation de: ligriv le Juin 22, 2012, 18:12:34
[at] verso

pas mal d objectif Af sont moins bon que leur version manuel , car le design optique integre une variable supplémentaire: il faut que le groupe mobile soit le plus léger possible pour pouvoir etre actionné par le moteur integré dans le boitier

Oui... et non : les groupes mobiles les plus légers possibles ne datent pas le l'AF, mais sont souvent antérieurs. Voir à ce sujet le remplacement du Nikkor f/4.5 300ED Ai (rampe hélicoïdale) par le modèle Ais à MaP interne (IF).

Tu as raison en ce qui concerne le Nikkor f/2.8 180 : la version AF est moins bonne que la version Ais, pour les raisons pré-citées, très certainement. Par contre, le design de beaucoup d'objectifs AF Nikon est identique à celui des objectifs manuels (f/2.8 24, par exemple, ou encore les tous derniers 50mm AF-S)...

Citation de: ligriv le Juin 22, 2012, 19:37:09
et pourquoi il n en mette pas qu une seule?
est il si difficile de comprendre qu  une optique fixe a 4 ou 6 lentilles est meilleur qu un zoom a 15 ou 22 lentilles ou un ultra lumineux à 8-10 lentilles?La question ne se pose même pas.
(il y en a vraiment qui sont juste de mauvaise foi.)

Le problème, c'est qu'on peut difficilement le savoir... pour pouvoir réellement faire la comparaison, il faudrait que le cahier des charges d'origine soit le même. Et comme c'est rarement le cas (sauf, peut-être, chez Leica), on peut difficilement faire des déductions.

Vous avez oublié le plus important dans cette histoire: Le photographe s'identifie à son boîtier.

Avec un objectif pancake il se sent remisé au niveau de l'eunuque asthmatique.

Avec un gros tromblon il est fier comme un bar-tabac devant ces demoiselles.

Si vous doutez de mon propos, parcourez les fils où on discute sans fin de 300, 400, 500 & 600mm que personne n'utilise jamais. Mais pour en parler, il y a du monde...  :P

Citation de: Col Hanzaplast le Juin 23, 2012, 11:32:08
Vous avez oublié le plus important dans cette histoire: Le photographe s'identifie à son boîtier.

Avec un objectif pancake il se sent remisé au niveau de l'eunuque asthmatique.

Avec un gros tromblon il est fier comme un bar-tabac devant ces demoiselles.

Si vous doutez de mon propos, parcourez les fils où on discute sans fin de 300, 400, 500 & 600mm que personne n'utilise jamais. Mais pour en parler, il y a du monde...  :P

Tiens c'est rigolo ca.
J'ai eut une remarque ainsi.
Une personne qui voit mon boitier avec un 24mm AFD, et qui avait un D3000 du genre avec un 35mm dx, et me dit en regardant l'objectif.
"c'est du vieux matos que vous avez la"

J'ai bien rit, pas pour le matos mais pour la reflection superficielle sur la forme de l'objectif...
;D
Mais bon certains pensent enore que un L blanc fait pro alors...

Citation de: efmlz le Juin 22, 2012, 21:41:01
perso un 30 ou 35mm (équivalent FF) ouvrant à 2,8 me comblerait (sur un nex), d'où l'idée pentax, mais ils n'ont pas l'équivalent du nex, comme tous ces COI ont des montures à eux rien n'oblige à avoir le COI et le réflex dans la même marque,
de toute façon sony ne semble avoir ni l'envie ni la compétence pour ça  :(

c'est élémentaire un 50 mm il faut le mettre à 50mm du capteur , un 35mm à 35 ..., d'où la verrue de toute façon sur un Nex

tu n'a jamais remarqué que les 50mm  crèpes sont souvent des 40mm

ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

Citation de: patrice le Juin 23, 2012, 12:14:56
ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

D'ailleurs, les pancakes, ça devrait être interdit...

Citation de: patrice le Juin 23, 2012, 12:14:56
ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

Qui aurait l'idée de monter ce genre de chose sur un boitier micro 4/3, n'est-ce pas ?
(moi, peut-être... mais je suis un garçon un peu bizarre, je sais...  ;-)

c'est ce que j'appelle un faux crèpe , ton appareil c'est du demi format ton optique correspond à un 3.5 40 en plein format
rien de miraculeux.

quand au Nikon 2.8 45 on a rogné sur l'ouverture et sur la focale pour un résultat comparable en encombrement à un 18 50 serie E

du marketting , je vous dis...

45mm, est-ce une focale?
50, je ne dis pas,
35, pourqoi pas,
55 peut-être pour du macro,
mais 45?
Comme s'il fallait absolument faire original pour espérer le vendre.

Citation de: patrice le Juin 23, 2012, 13:26:19
c'est ce que j'appelle un faux crèpe , ton appareil c'est du demi format ton optique correspond à un 3.5 40 en plein format
rien de miraculeux.

Fausse crêpe... Il y aurait donc de vraies crêpes ?
(sinon, l'ouverture c'est f/1.7, c'est marqué dessus. Dit-on qu'une ouverture de f/1.4 en 24x36 correspond à f/2 en 6x7 ?)

Citation de: patrice le Juin 23, 2012, 13:26:19
du marketting , je vous dis...

Le marketing consiste à proposer aux photographes le matériel qui convient le mieux à leurs pratiques, avec un champ le plus large possible. Quand j'était en Olympus, mon objectif standard était le f/2 40 Zuiko. J'espère que ce n'est pas grave, au moins...

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 13:37:03
45mm, est-ce une focale?
50, je ne dis pas,
35, pourqoi pas,
55 peut-être pour du macro,
mais 45?
Comme s'il fallait absolument faire original pour espérer le vendre.

Kochka, tu as une calculatrice sur ton ordi, non ?
Alors, tu calcules la diagonale du 24x36 (la focale standard du format), et tu trouveras 43mm.

Historiquement, le 50mm a été choisi pour des raisons marketing, justement : allonger un peu la focale permettait de faire des objectifs moins chers et/ou plus lumineux !
Le 45mm est donc l'objectif qui a la focale la plus proche de la normale pour le 24x36. Le 50mm est bâtard (trop long)...

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 13:49:16
Fausse crêpe... I

oui car il a une taille normale pour un demi format.

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 13:37:03
45mm, est-ce une focale?
50, je ne dis pas,
35, pourqoi pas,
55 peut-être pour du macro,
mais 45?
Comme s'il fallait absolument faire original pour espérer le vendre.

45 mm ? Mais oui c'est une focale !
Puisque la focale " normale " est donnée par la longueur de la diagonale du format.
C'est 43 mm pour le 24x36.
Et au temps jadis existait " normalement " des focales " normales " de 45 mm.
Par exemple sur les Focasport.
C'était au temps où tout était normal.

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 13:49:16
Fausse crêpe... Il y aurait donc de vraies crêpes ?
(sinon, l'ouverture c'est f/1.7, c'est marqué dessus. Dit-on qu'une ouverture de f/1.4 en 24x36 correspond à f/2 en 6x7 ?)

2.8 en gros oui.

Citation de: patrice le Juin 23, 2012, 13:58:52
2.8 en gros oui.

Soit. Mais je n'ai jamais entendu parler d'équivalence de ce type entre le 24x36 et le MF... et c'est heureux, parce que ça n'a aucun sens, comme celle faite entre 4/3, APS-C et 24x36 !
(la PdC varie en fonction du format, et ça, tout le mode le sait)

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 13:53:59
Kochka, tu as une calculatrice sur ton ordi, non ?
Alors, tu calcules la diagonale du 24x36 (la focale standard du format), et tu trouveras 43mm.

Historiquement, le 50mm a été choisi pour des raisons marketing, justement : allonger un peu la focale permettait de faire des objectifs moins chers et/ou plus lumineux !
Le 45mm est donc l'objectif qui a la focale la plus proche de la normale pour le 24x36. Le 50mm est bâtard (trop long)...

Quel rapport avec la diagonale?
Si c'était une règle d'or, comment expliquer que tout le monde se soit à ce point fourvoyé depuis des lutres, et continue de plus belle?
Paske 50, çà fait très zoli, et pas 43?

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 14:06:26
Quel rapport avec la diagonale?

Parce que c'est comme ça que se calcule la focale standard d'un format... que veux-tu qu'on te dises de plus ?

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 14:06:26
Si c'était une règle d'or, comment expliquer que tout le monde se soit à ce point fourvoyé depuis des lutres, et continue de plus belle?

Je te l'ai expliqué un peu plus haut : le 50mm permettait, grâce à une formule optique plus simple, de proposer à un coût moindre des objectifs interchangeables moins chers et/ou plus lumineux... est-ce si difficile que ça à appréhender ?
D'ailleurs, comme souligné par diopre, la plupart des appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 étaient proposés avec des objectifs de focale 40 ou 45mm ou avoisinant...

Quand les pancakes sont bons j'en pense que du bien...ça manque dans le catalogue Nikon en monture F...

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 14:09:09
D'ailleurs, comme souligné par diopre, la plupart des appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 étaient proposés avec des objectifs de focale 40 ou 45mm ou avoisinant...

C'est dingue, non ?

;-)

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 14:21:30
C'est dingue, non ?

;-)

Japonais, français, allemands... même combat !

;-)

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 13:37:03
45mm, est-ce une focale?
50, je ne dis pas,
35, pourqoi pas,
55 peut-être pour du macro,
mais 45?
Comme s'il fallait absolument faire original pour espérer le vendre.

mais alors avec un zoom 18-50 ????
focale en continue ,et ça ne choque personne!
et ne me dites pas que vous vérifiez la position de votre bague de zoom avant de déclencher!

Citation de: dioptre le Juin 23, 2012, 13:55:42C'était au temps où tout était normal.

Ce temps devrait revenir avec le nouveau président normal  8)

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 14:21:30
C'est dingue, non ?

;-)

C'est vrai, ça : c'est dingue...  ;) 

(bon, pour celui de gauche, il faudra que je vérifie...)

voilà que le Verso nous déballe sa collection pour détourner la conversation

Mais cela n'empêche pas Nicolas que (comme dans la chanson) que la distance focale et l'ouverture sont des contraintes

physiques et que les fameux objectifs crèpes ne font que rogner sur l'ouverture  et la distance focale,  rien d'un autre monde, pour bien cher!

Citation de: patrice le Juin 23, 2012, 12:14:56
c'est élémentaire un 50 mm il faut le mettre à 50mm du capteur , un 35mm à 35 ..., d'où la verrue de toute façon sur un Nex

tu n'a jamais remarqué que les 50mm  crèpes sont souvent des 40mm

ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

Quel rapport entre la focale et la distance du capteur?  ??? ???

Il n'est pas faux de dire que les panckakes sont physiquement limités en distance focale ne serait-ce que du fait
qu'ils sont physiquement "courts". L'ouverture est également limitée mais dans une moindre mesure (le pana 20mm est quand
même un f1.7). N'empêche qu'ils sont tout à fait adaptés à un certain nombre d'usages, en ce qui me concerne la photo reportage
ou la photo de rue.

En plus pour beaucoups de gens, la compacité (synomine de discrétion ou bien de transportabilité en fonction des personnes et des usages)
est une composante tout aussi importante que l'ouverture ou la longueur focale.

Néansmoins,  je suis d'accord sur le fait que ce dernier critère n'a d'intérêt que sur des appareils compacts. Lorsque je regarde le pana GF3 + le 20mm f1.7, je  vois un appareil extrêment compacte que l'on emporte avec soi comme n'importe quel apn compact et le tout délivrant des photos d'une qualité équivalente aux reflex APS-C (à optique comparable).

Pour revenir au sujet initial, je ne vois pas trop l'intérêt de ce panckake canon qui ne rendra pas plus transportable le plus petit de ses reflex.
Est-ce comme certains le pensent une sortie anticipée qui fera plus de sens sur les futurs hybrides canon ?

PS : une ouverture f1.7 est équivalente à une ouverture f1.7 sur n'importe quelle taille de capteur en ce qui concerne la quantité de lumière reçue. C'est à dire, qu'à cette ouverture  et à iso égal un reflex FF et un hybride M4/3 aurons le même temps de pose. La taille du capteur n'a d'influence que sur le cadrage ( 20 mm pana est un équivalent "cadrage" 40 mm FF), et sur la profondeur de champs ( une ouverture f1.7 sur M4/3 offre une profondeur de champs comparable à une ouverture f3.5 en FF).  

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 14:09:09
Parce que c'est comme ça que se calcule la focale standard d'un format... que veux-tu qu'on te dises de plus ?
Je te l'ai expliqué un peu plus haut : le 50mm permettait, grâce à une formule optique plus simple, de proposer à un coût moindre des objectifs interchangeables moins chers et/ou plus lumineux... est-ce si difficile que ça à appréhender ?
D'ailleurs, comme souligné par diopre, la plupart des appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 étaient proposés avec des objectifs de focale 40 ou 45mm ou avoisinant...

J'ai un peu de mal avec le vocabulaire.
Parce que si la focale standard est de  43mm, alors que pendant des années le 50 était considéré comme standard au moins chez Leica et sur les reflex, il y a de quoi y perdre son latin.
Je serai curieux de voir une stat sur ce sujet.
Mais je suis peut-être un peu déformé par l'usage quasi exclusif de refex et des catalogues les concernant, depuis plus de 40 ans.

Ici, c'était bien un 50, et il date de 1959.

Si l'optique n'était composée que d'une seule lentille alors la distance focale définirait la distance du capteur
à la quelle il faut placer la lentille pour qu'un  object placé  à l'infini donne une image nette.

ça c'était les cours de troisième, .. et je ne suis pas opticiens et donc je peux pas me prononcer pour les systèmes
qui possèdent plusieur lentilles! Mais je crois qu'il doit en rester une certaine correlation. D'ailleurs ça doit être
pour cela qu'une optique 500 mm sur FF mesure environs 50 cm :) (mis à part si c'est un mirroir au quel cas il
mesure environs la moitié du fait du repliement des rayons lumineux). Par conséquence j'imagine que ces systèmes
se comportent un peu comme un objectif composé d'une seule lentille placée au niveau de la lentille frontale ( distance
au capteur de 50 cm).

Citation de: Pixels.d.Argent le Juin 23, 2012, 19:20:30
Quel rapport entre la focale et la distance du capteur?  ??? ???

d'aprés toi c'est quoi la définition de la focale ?

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 19:46:31
J'ai un peu de mal avec le vocabulaire.
Parce que si la focale standard est de  43mm, alors que pendant des années le 50 était considéré comme standard au moins chez Leica et sur les reflex, il y a de quoi y perdre son latin.
Je serai curieux de voir une stat sur ce sujet.
Mais je suis peut-être un peu déformé par l'usage quasi exclusif de refex et des catalogues les concernant, depuis plus de 40 ans.

Tu as raison sur la pratique.
Le 50 est vite devenu un standard car plus facile à construire qu'une plus courte focale. Et en 1967 par exemple très peu d'appareils avaient un 45 comme objectif de base.
C'est comme pour le 6x6 ou il y a des 75 aussi bien que des 80 en focale ordinaire.

Toutes les grandes marques à objectif interchangeable avaient un 50.
Et il y avait les 3 objectifs indispensables pour débuter un bon équipement  35 , 50, 85.
Pour l'objectif de 45, j'ai cité les focasport il y avait aussi un Konica, lui aussi à objectif non interchangeable, non reflex.

plutôt les deux options

35 85 200 ou 28 50 135  non?

On trouve de tout en focale standard en 24x36. Chez Pentax par exemple :

- 50 mm f/3,5 (1952-1958)
- 58 mm f/2,4 (1954-1957)
- 55 mm f/2,2 (1957)
- 58 mm f/2 (1957)
- 55 mm f/1,9 (1958)
- 58 mm f/1,8 (1958)
- 55 mm f/1,8 (1958-1977)
- 55 mm f/2 (1958-1977) (le même que le précédent mais avec un diaphragme moins ouvert)
- 50 mm f/1,4 (1964-aujourd'hui)
- 50 mm f/1,2 (1975-2004)
- 40 mm f/2,8 (1976-1984 puis 2004-aujourd'hui)
- 50 mm f/1,7 (1977-2004)
- 50 mm f/2 (1979-1998)
- 43 mm f/1,9 (1997-aujourd'hui)

On voit que, dans les années 1950, concevoir un objectif plus lumineux passait souvent par quelques mm de plus en focale et que les constructeurs jouaient successivement sur les deux tableaux : une version plus lumineuse que la précédente mais un peu plus "longue" - une version aussi lumineuse que la précédente mais un peu moins longue - etc.

C'est probablement cette recherche des grandes ouvertures (le 24x36 étant le format du reportage, des instantanés, etc.) qui explique pourquoi la focale standard en 24x36 (autour de 50 mm) est plus longue que la diagonale du capteur (43 mm) alors que la focale standard en moyen format est beaucoup plus proche de la diagonale du capteur : 75 mm (pour 70 mm de diagonale) pour un 4,5x6, 80 mm (pour 79 mm de diagonale) pour un 6x6, 90 mm (pour 89 mm de diagonale) pour un 6x7, etc.

Je me demande aussi si la valeur 50mm n'est tout simplement pas l'héritage de l'époque où on écrivait les focales en centimètre. 5cm était plus "lisible" que 4,5cm ou 4,3cm.

Citation de: Col Hanzaplast le Juin 23, 2012, 22:06:42
Je me demande aussi si la valeur 50mm n'est tout simplement pas l'héritage de l'époque où on écrivait les focales en centimètre. 5cm était plus "lisible" que 4,5cm ou 4,3cm.

Je ne pense pas que ce soit la raison. Les deux premiers objectifs des Leica à objectifs interchangeables de 1930 étaient l'Elmar 3,5 cm f/3,5 et l'Elmar 13,5 cm f/4,5. Dans les années 1930 tu avais aussi un Hektor 2,8 cm f/6,3 (notez combien l'ouverture maximale diminue entre 35 mm et 28 mm), un Hektor 7,3 cm f/1,9 et un Hektor 13,5 cm f/4,5.

Bien entendu aux côtés d'une flopée de 5 cm : f/3,5 Elmar, f/2,5 Hektor, f/2 Summar puis Summitar et f/1,5 Xenon.

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 19:46:31
J'ai un peu de mal avec le vocabulaire.

Oui, on voit ça...

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 19:46:31
Parce que si la focale standard est de  43mm, alors que pendant des années le 50 était considéré comme standard au moins chez Leica et sur les reflex, il y a de quoi y perdre son latin.

Le 50mm est une calamité pour le 24x36 : trop long...

Citation de: kochka le Juin 23, 2012, 19:49:54
Ici, c'était bien un 50, et il date de 1959.

Personne ne conteste le fait que le 50mm s'est imposé sur les 24x36 à objectifs interchangeables (pour des raisons marketing, faut-il le rappeler...).

Citation de: kochka le Juin 22, 2012, 13:40:09

Là, je n'ai aucun doute sur la faiblesse des pancakes.
Comme beaucoup, j'ai été tenté, et au vu des tests, je suis vite parti.

visiblement tu n'as pas lu le test du 40 f/2 Voigtländer dans le CI n°333 de mai 2011 (p137), ça te permettrait de nuancer ton jugement

Citation de: patrice le Juin 23, 2012, 20:18:55
d'aprés toi c'est quoi la définition de la focale ?

Attention à ne pas confondre la distance focale avec le tirage optique. Suivant sa formule un 50 mm peut avoir un tirage de 46,50 mm comme chez Nikon par exemple, 44 mm sur un Canon EOS, mais que de 42,10 mm sur les anciens FD Canon! Et si on va chez Leica, toujours en 24X36, le tirage ne fait que 27.80 mm, toujours avec un 50 mm.

Sinon pour revenir sur le 40 mm Canon, c'est vrai que ce choix de focale est intrigant, c'est un SLT, donc logiquement conçu pour le nouveau 650D à AF hybride, or ce n'est pas un EF-S mais bien un EF ce qui le rend pleinement compatible avec les 24X36. Ca laisse déjà augurer que les prochains boitiers 24X36 Canon auront l'AF hybride également.

Citation de: Verso92 le Juin 23, 2012, 23:39:32
Oui, on voit ça...
Le 50mm est une calamité pour le 24x36 : trop long...
Personne ne conteste le fait que le 50mm s'est imposé sur les 24x36 à objectifs interchangeables (pour des raisons marketing, faut-il le rappeler...).

j'ai beaucoup de mal à voir une différence sensible entre 50 et 43 ou 52 ou 55, qui me semblent plus dues à des effets marketing pour les fanas de la différenciation du voisin, qu'à autre chose.

Citation de: ventus le Juin 24, 2012, 00:50:32
visiblement tu n'as pas lu le test du 40 f/2 Voigtländer dans le CI n°333 de mai 2011 (p137), ça te permettrait de nuancer ton jugement

Il peut y en avoir un de correct de temps en temps, mais de là à en faire une règle.
Peu lumineux et peu de lentilles pour gagner de la place ne sont pas des arguments très vendeurs. Mais si on ajoute "pancake", là, ça change tout  :D :D :D
Et gagner deux cm sur l'épaisseur d'un réflex me semble un faible avantage.
Par contre sur un boitier type Lumix GF5 ou nex Sony, où l'on a déja gagné la place de la cage du reflex, peut être intéressant en additionnant les avantages de deux compacités.

Citation de: kochka le Juin 24, 2012, 16:59:44
j'ai beaucoup de mal à voir une différence sensible entre 50 et 43 ou 52 ou 55, qui me semblent plus dues à des effets marketing pour les fanas de la différenciation du voisin, qu'à autre chose.

Il faudrait arrêter un jour avec ce mot "marketing", et considérer que ses propres pratiques ne sont pas universelles...
Quand j'ai commencé la photo, en Olympus, j'avais quatre focales fixes dans mon fourre-tout, à savoir f/2 24 + f/2 40 + f/2 85 + f/2.8 135. Mon "standard" était donc le 40mm, avec lequel je me sentais extrêmement à l'aise (le marketing n'a rien à voir là-dedans) : pas besoin d'un 50 ni d'un 35...

Quand je suis passé à Nikon, j'ai opté pour 24 + 50 + 90 + 180. Las, j'ai été obligé de compléter par un 35mm : il y avait un trou entre le 24 et le 50...

le 35 est d'un usage courant, c'est ma focale de prédilection et on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement encombrant.

ce que je reproche aux promoteure de  crèpes c'est de nous servir avec des yeux gourmand un banal Tessar du genre le 3.5 50 Industar

Citation de: patrice le Juin 24, 2012, 19:03:29
le 35 est d'un usage courant, c'est ma focale de prédilection et on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement encombrant.

Non, bien sûr, le 35 n'est pas spécialement encombrant... prétendre le contraire serait faire preuve de mauvaise foi !

;-)

c'est quoi cette horreur à droite , ce n'est pas un Nikon, celui que j'ai sous la main mesure 42cm quelle affaire !!
un 50 et un 35 à l'encombrement insupportable

Citation de: patrice le Juin 24, 2012, 19:49:05
c'est quoi cette horreur à droite , ce n'est pas un Nikon [...]

Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique... tu sais, la techno à la mode !
(mais j'ai aussi des vieilleries, sois rassuré !  ;-)

Citation de: Verso92 le Juin 24, 2012, 20:10:10
Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique...

il a l'esthétique d'un Soligor des années 70.

Dommage que le 1.8 50 E (à gauche) n'ait pas été vendu le quadruple par Nikon sous l'étiquette Crêpe ;D ;D ;D ;

Citation de: Verso92 le Juin 24, 2012, 20:10:10
Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique... tu sais, la techno à la mode !
(mais j'ai aussi des vieilleries, sois rassuré !  ;-)

Tu as le 40 pancake Nikon? peut-être 45, je ne sais plus...

J' en ai entendu parler sans jamais le voir. :)

En tout cas les deux petits vieux n' ont pas l' air encombrants et plutôt en bon état. Utilisables sur ton D700? Je parle qualité d' image, bien entendu. Simple curiosité. ;)

Citation de: Cptain Flam le Juin 24, 2012, 20:29:16
Tu as le 40 pancake Nikon? peut-être 45, je ne sais plus...

J' en ai entendu parler sans jamais le voir. :)

Ben vi...  ;-)

Citation de: Cptain Flam le Juin 24, 2012, 20:29:16
En tout cas les deux petits vieux n' ont pas l' air encombrants et plutôt en bon état. Utilisables sur ton D700? Je parle qualité d' image, bien entendu. Simple curiosité. ;)

Faut pas trop en demander au f/1.8 50 "série E" aux grandes ouvertures... mais sinon, c'est un 50mm : pas de mauvaise surprise.
Le f/2 35 Ais donne aussi de (très) bons résultats, dès qu'on ferme un peu.

Merci! ( sympa cette galette  :D )

Le 35 a l' air tout à fait digne, même si ce n' est pas l' affichage du forum qui permettra d' en juger vraiment, comme ça les couleurs et le contraste ont l' air bien.

IL y a eu une toute époque où, sorti du 1,4 de 50 ou à la limite du f1,8 / f2,  tu ne vendais plus rien dans ces focales.
Alors pour vendre des ouvertures plus petites, dotées d'une formule optique simple, il fallait bien faire original, ou taper dans le macro.
Moins que f2, c'était réservé aux optiques des marques allemandes en pleine déconfiture, et plus personne n'en voulait.

Citation de: kochka le Juin 24, 2012, 21:08:58
IL y a eu une toute époque où, sorti du 1,4 de 50 ou à la limite du f1,8 / f2,  tu ne vendais plus rien dans ces focales.
Alors pour vendre des ouvertures plus petites, dotées d'une formule optique simple, il fallait bien faire original, ou taper dans le macro.
Moins que f2, c'était réservé aux optiques des marques allemandes en pleine déconfiture, et plus personne n'en voulait.

A part pour les hybrides qui sont couramment en f/2.8, je n' ai pas le sentiment que cela ait beaucoup changé, du moins sur le forum! :D

Pour revenir sur le sujet:
Je suis adepte des fixes pas trop encombrants, je fais bcp de photos de rue et de voyages.

J'ai le 20mm Voigtlander. Une merveille de compacticite. La qualite optique n'est pas top top et ca vigenette bien a PO (3.5, pas de commentaires SVP!).

MAIS: sur un 5D, ca fait un UGA pas encombrant du tout (facile a glisser dans une poche),
et sur 450D ca fait un ensemble 35mm ultra compact (une fois la sangle de cou enlevee). Ca se glisse sans probleme dans une besace pour aller se ballader (ou dans le sac de Madame, hehe). Accompgne d'un 50/1.8 (eq 85 sur APS-C), ca donne une tres grande polyvalance et permet de la photo generale et du portrait/bokeh.

Quand je vois la taille des objo (et des reflexes...) anciens, j'ai mal..

Pour revenir au 40/2.8, j'avoue avoir aussi un peu de mal a trouver le pourquoi du comment... On ne peut pas dire que les 35/2 et 50/1.8 (j'ai les 2) soient des monstres en taille... Ils sont tous les 2 plus lumineux et moins cher (on peut acheter les 2 pour le prix du 40!).
Certes sa qualite optique est tres bonne (cf tests) et il est silencieux, mais pour la majorite des photographes (non cineastres), ca ne va pas changer grand chose

Une intéressante comparaison entre le dernier Canon 40mmm et le Voigtlander c'est ici http://www.canonwatch.com/review-canon-ef-40mm-f2-8-stm-vs-voigtlander-40mm-f2-sl-ii/ (http://www.canonwatch.com/review-canon-ef-40mm-f2-8-stm-vs-voigtlander-40mm-f2-sl-ii/)
Devinez qui est le meilleur?
D'une courte tête, c'est le Canon qui est autofocus et vaut 300 € de moins.

Citation de: Sebas_ le Juin 26, 2012, 04:39:26
(...)

Pour revenir au 40/2.8, j'avoue avoir aussi un peu de mal a trouver le pourquoi du comment... On ne peut pas dire que les 35/2 et 50/1.8 (j'ai les 2) soient des monstres en taille... Ils sont tous les 2 plus lumineux et moins cher (on peut acheter les 2 pour le prix du 40!).
Certes sa qualité optique est très bonne (cf tests) et il est silencieux, mais pour la majorité des photographes (non cinéastes), ça ne va pas changer grand chose

Pour la majorité des soccer moms, qui sont les clients-types des reflex d'entrée de gamme, l'autofocus et le silence de fonctionnement en vidéo vont changer quelque chose, ou du moins ce sera facile au marketing et aux commerciaux de leur donner envie d'acheter l'objectif.

Citation de: Mistral75 le Juin 26, 2012, 09:51:04
Pour la majorité des soccer moms, qui sont les clients-types des reflex d'entrée de gamme, l'autofocus et le silence de fonctionnement en vidéo vont changer quelque chose, ou du moins ce sera facile au marketing et aux commerciaux de leur donner envie d'acheter l'objectif.

T'es sûr que c'est une optique destinée en priorité aux mamans poule? ;) :D

Aux parents désireux d'immortaliser les exploits de leur progéniture, en photo et en vidéo, à l'occasion de rencontres sportives ou du gala de fin d'année de leur établissement scolaire : oui, je pense que la majorité des acquéreurs entrera dans cette catégorie. Pas dans celle des contributeurs au forum Chassimages.
P.S. : "maman poule" n'est pas vraiment une bonne traduction du concept de "soccer mom".

Citation de: FredEspagne le Juin 26, 2012, 08:37:51
Une intéressante comparaison entre le dernier Canon 40mmm et le Voigtlander

L'article original est ici : http://photopensieve.blogspot.it/2012/06/canon-40mm-f28-vs-voigtlander-40mm-f20.html
Côté piqué, j'ai un peu l'impression que les résultats du Voigt sont essentiellement plus variables : l'effet de la mise au point manuelle sans doute?
Et le rendu est un peu plus clair et moins contrasté, ce qui diminue l'impression de piqué.

Du coup, j'aurais plutôt tendance à nuancer un peu et dire qu'à moitié prix, avec AF et à un diaph de moins, le canon fait aussi bien en piqué (et mieux côté flare).

Citation de: Mistral75 le Juin 26, 2012, 10:08:04
Aux parents désireux d'immortaliser les exploits de leur progéniture, en photo et en vidéo, à l'occasion de rencontres sportives ou du gala de fin d'année de leur établissement scolaire : oui, je pense que la majorité des acquéreurs entrera dans cette catégorie. Pas dans celle des contributeurs au forum Chassimages.
P.S. : "maman poule" n'est pas vraiment une bonne traduction du concept de "soccer mom".

Mère à plein temps ou Mama méditerranéenne, voire mère juive hyper-active? ;) :D :D :D

Citation de: Mistral75 le Juin 26, 2012, 10:08:04
P.S. : "maman poule" n'est pas vraiment une bonne traduction du concept de "soccer mom".

On pourrait assez simplement dire "photo de famille" par chez nous... Allez, "photo de sport familiale". ;)

Citation de: Nikojorj le Juin 26, 2012, 12:18:50
On pourrait assez simplement dire "photo de famille" par chez nous... Allez, "photo de sport familiale". ;)

Cela pourrait être mal interprété! ;D

Mais ce serait bigrement intéressant! ;D

Citation de: kochka le Juin 24, 2012, 16:59:44
j'ai beaucoup de mal à voir une différence sensible entre 50 et 43 ou 52 ou 55, qui me semblent plus dues à des effets marketing pour les fanas de la différenciation du voisin, qu'à autre chose.

Pourtant la différence existe bien à l'usage : j'ai mis des années avant d'être à l'aise avec la focale 50 mm que j'ai longtemps trouvée trop longue ou pas assez...
Au contraire, je n'ai pas ressenti la moindre gêne avec un 55 mm acheté quelques mois seulement après mon premier 50 mm... Comme quoi ;)

Petite précision, le 55/2.8 Ais Micro a été acheté peu de temps après le 50/1.8 AF, pour un usage différent. Résultat j'ai beaucoup utilisé le 55 mm pour plein de sujets même hors macro, et finalement assez peu le 50/1.8.

Je suis finalement devenu fan du 50 mm mais ça aura été un long cheminement (au bout de 4 modèles quand même pour ne parler que de Nikon).

Citation de: Sebas_ le Juin 26, 2012, 04:39:26
Pour revenir sur le sujet:
Je suis adepte des fixes pas trop encombrants, je fais bcp de photos de rue et de voyages.

J'ai le 20mm Voigtlander. Une merveille de compacticite. La qualite optique n'est pas top top et ca vigenette bien a PO (3.5, pas de commentaires SVP!).

MAIS: sur un 5D, ca fait un UGA pas encombrant du tout (facile a glisser dans une poche)

+1

(sauf que dans mon cas c'est le petit 20/3.5 Ais qui s'y colle, sur D700...)

Citation de: FredEspagne le Juin 26, 2012, 08:37:51
Une intéressante comparaison entre le dernier Canon 40mmm et le Voigtlander c'est ici
Devinez qui est le meilleur?
D'une courte tête, c'est le Canon qui est autofocus et vaut 300 € de moins.

Je suis allé voir ton lien, et je serais mojns catégorique : le Canon est moins lumineux et bcp moins bien construit (mais AF). Le Voigt est meilleur ou à peu près, sauf curieusement à f5.6... Aux outres ouvertures, soit c'est très proche, soit le Voigt est meilleur. Et je ne parle pas du vignettage du Canon à f2.8, nul chez le Voigt à cette ouverture (normal, il est déjà fermé).

La différence de prix s'explique facilement par l'énorme différence de construction (si le 40 mm Canon est du même bois que le 50/1.8, brrrrrrr...) et la différence d'ouverture. Ne pas oublier non plus que le Voigtlander est livré avec son paresoleil et une bonette de bonene qualité.

Buzzz

Citation de: Cptain Flam le Juin 26, 2012, 12:48:35
Cela pourrait être mal interprété! ;D

Allo, la DDASS?
;D ::) :-X :-[

Citation de: Buzzz le Juin 26, 2012, 12:52:23
Je suis allé voir ton lien, et je serais mojns catégorique : le Canon est moins lumineux et bcp moins bien construit (mais AF). Le Voigt est meilleur ou à peu près, sauf curieusement à f5.6... Aux outres ouvertures, soit c'est très proche, soit le Voigt est meilleur.

Pareil, c'est ce qui m'a fait penser à un décalage de MaP, bien trop facile en MF.

Citation de: Nikojorj le Juin 26, 2012, 13:13:36

Allo, la DDASS?
;D ::) :-X :-[

Vicieux tordu! :D Je pensais au sport familial, mais de papa et maman! :D ;D ;)

Question de sémantique : dans ce cas là je parle plutôt de couple... On peut pratiquer sans avoir fait d'enfants auparavant!

Citation de: Nikojorj le Juin 26, 2012, 13:51:01
Question de sémantique : dans ce cas là je parle plutôt de couple... On peut pratiquer sans avoir fait d'enfants auparavant!

En bon sportif il faut un entrainement régulier, planifié et intensif! :D

Le 2.8 45 crêpe de Verso92 existe bien je l'ai vu hier soir  un modèle non AI trés beau  ;)

Pas un seul exemple du plus mignon des pancakes ?
Pour la transmission des valeurs d'ouverture, par contre ...  :D
Bonnes photos à tous !

PS : si quelqu'un me trouve un pare-soleil, je ne dis pas non.

Citation de: Powershot le Juin 29, 2012, 11:35:33
Pas un seul exemple du plus mignon des pancakes ?

Les goûts et les couleurs... Je dois avoir le même qui traîne quelque part, arrivé en même temps qu'un Zorki 4, en monture L39 donc... Sans nul doute l'objectif le plus moche que je possède !

Buzzz

PS j'au pas dû faire une seule vue nette avec ce 50/3.5, ce qui n'a pas permis de le faire remonter dans mon estime

Citation de: Buzzz le Juin 29, 2012, 16:49:06
... j'ai pas dû faire une seule vue nette avec ce 50/3.5 ...

Ah ? Pas de chance.
Ben oui, c'est comme les fruits, faut choisir  :D
Bonnes photos à tous !

Citation de: Buzzz le Juin 29, 2012, 16:49:06
Les goûts et les couleurs... Je dois avoir le même qui traîne quelque part, arrivé en même temps qu'un Zorki 4, en monture L39 donc... Sans nul doute l'objectif le plus moche que je possède !

Buzzz

PS j'au pas dû faire une seule vue nette avec ce 50/3.5, ce qui n'a pas permis de le faire remonter dans mon estime

si ce 50mm f 3,5 est une monture 39mm monté sur un Zorki , et que tu n'arrive pas à avoir une photo nette quand il est monté sur un numérique,c'est surement une question de tirage!
j'ai moi aussi cet objectif récupéré sur un Zenit hs , et les résultats n'était pas extraordinaire mais loin d' être mauvais!

Oui, entre les L39, M39, M42 ...  :D
D'autant plus que sur les Zorki (et d'autres) le tirage était réglé pour un couple boîtier-objectif.

Citation de: Buzzz le Juin 29, 2012, 16:49:06
... ce qui n'a pas permis de le faire remonter dans mon estime ...

Ce petit Industar est plus précieux qu'il n'y paraît :
     Tests (http://www.collection-appareils.fr/avoscrayons/html/50mm.php)
Bonnes photos à tous !

Citation de: yoda le Juin 29, 2012, 18:42:19
si ce 50mm f 3,5 est une monture 39mm monté sur un Zorki , et que tu n'arrive pas à avoir une photo nette quand il est monté sur un numérique,c'est surement une question de tirage!
j'ai moi aussi cet objectif récupéré sur un Zenit hs , et les résultats n'était pas extraordinaire mais loin d' être mauvais!

Non, sur le Zorki, c'est la cata... Alors que j'ai toujours eu de bons résultats avec mon 55/2.8 Industar... Mais bon, tout cela est de l'histoire ancienne, car pour ce qui est du télémétrique argentique je suis monté en gamme depuis quelques temps déjà ;)

Buzzz

Le principal atout du pancake, c'est de shooter très bon, pour pas cher, et différent !  :-*
Un minuscule 40 qui ouvre bien, qui pique d'enfer, c'est juste génial...il suffit d'avoir le courage de ne pas céder aux sirènes de l'uniformité. Mais c'est ça qui est difficile...C'est tellement plus tendance d'arborer un monstrueux zoom sur son gros boîtier !

Citation de: Cramedamuas le Juin 30, 2012, 21:57:15
Le principal atout du pancake, c'est de shooter très bon, pour pas cher, et différent !  :-*

trés bon!  ce ne sont jamais que des formules Tessar avec les qualité de la formule certes

pas cher, ben non , ils sont chers, un 1.8 50 est beaucoup mon cher

quand au reste du discours blablabla

Citation de: patrice le Juillet 01, 2012, 11:30:05
trés bon!  ce ne sont jamais que des formules Tessar avec les qualité de la formule certes
pas cher, ben non , ils sont chers, un 1.8 50 est beaucoup mon cher
quand au reste du discours blablabla

Pour l'encombrement, je le trouve pas cher et bon. De plus il va baisser quelques mois après sa sortie à moins que l'on boude cette optique.
Après... Y'en a qui sont râleurs et qui veulent tout, le derrière de la crémière compris... Et le discours ne se modifie aucunement qu'importe le sujet: ce n'est jamais assez bien et c'est même mauvais car ça ne remplit pas tout le cahier des charges ou si c'est assez bien, c'est simplement trop cher ;)

Comme même, moi, je débarque dans le monde de la photo par rapport à vous et je vois un 40mm f/2.8 (lumineux) rapide, précis et silencieux (STM) ainsi que discret (pancake) pour nos boîtiers qui tiennent au-delà de 800 ISO... C'est nul, ça ou séduisant ?
Au fait combien coûtent les autres pancakes chez la concurrence car officiellement ce 40 f/2.8 STM Pancake est à 279 euros et pour une fois 1 dollar n'équivaut pas à 1 euros, il est à 200 dollars US (on s'est fait eu !) ? :)

Citation de: TomZeCat le Juillet 01, 2012, 11:55:42
Pour l'encombrement, je le trouve pas cher et bon. De plus il va baisser quelques mois après sa sortie à moins que l'on boude cette optique.
Après... Y'en a qui sont râleurs et qui veulent tout, le derrière de la crémière compris... Et le discours ne se modifie aucunement qu'importe le sujet: ce n'est jamais assez bien et c'est même mauvais car ça ne remplit pas tout le cahier des charges ou si c'est assez bien, c'est simplement trop cher ;)

Comme même, moi, je débarque dans le monde de la photo par rapport à vous et je vois un 40mm f/2.8 (lumineux) rapide, précis et silencieux (STM) ainsi que discret (pancake) pour nos boîtiers qui tiennent au-delà de 800 ISO... C'est nul, ça ou séduisant ?
Au fait combien coûtent les autres pancakes chez la concurrence car officiellement ce 40 f/2.8 STM Pancake est à 279 euros et pour une fois 1 dollar n'équivaut pas à 1 euros, il est à 200 dollars US (on s'est fait eu !) ? :)

+1

Parfois sur ce forum on a l'impression d'etre en face d'une maman qui dit a son petit qu'il est nul car il a eut que 19/20.... ;D

Citation de: patrice le Juillet 01, 2012, 11:30:05
trés bon!  ce ne sont jamais que des formules Tessar avec les qualité de la formule certes

pas cher, ben non , ils sont chers, un 1.8 50 est beaucoup mon cher

quand au reste du discours blablabla

pas la même construction, pas le même AF, normal que le tarif soit différent. la focale n'est pas la même, plus proche d'un 35 que d'un 50. Même si j'aurais préféré un refonte du 35 f/2 avec un moteur USM ou SLT, je trouve que ce pancake est plutôt séduisant.

Citation de: patrice le Juillet 01, 2012, 11:30:05
trés bon!  ce ne sont jamais que des formules Tessar

aprés verification ce n'est même pas un Tessar

En regardant comme ça en surfant pour un S95 (oui, j'ai perdu le mien et il me manque terriblement), j'ai remarqué que le prix a déjà baissé. Il est disponible sur le net à 250 euros en ce moment: http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Objectif/Objectif-Photo/CANON/4873289-Canon-Objectif-pancake-EF-40-mm-f-2-8-STM.htm
Sur la métropole, si on le retire dans un relais, les frais de port sont gratuit...
Je ne prendrai pas cet objectif car je suis de ceux que l'encombrement du reflex ne dérange pas mais pour celui qui aime être léger et discret, je pense que cet objectif peut en faire un homme heureux ;)
Après on peut toujours exiger plus comme un 24 ou un 35 f/1.2 IS STM Pancake mais à quel prix ? ;D

Citation de: patrice le Juillet 01, 2012, 14:26:29
aprés verification ce n'est même pas un Tessar

C'est pas un Tessar, t'es sûr ?

;-)

Et celui là il n'est pas beau comme pancake?

(http://img836.imageshack.us/img836/1748/pancakev.jpg)

Citation de: Verso92 le Juillet 01, 2012, 16:44:28
C'est pas un Tessar, t'es sûr ?

;-)

Je dirais plutôt un planar.
Mais il faut dire que les formules d'objectifs à 6 lentilles sont extrêmement diverses et nombreuses

Et la formule du 40 2,8
Et je répète que l'appellation de " pancake " est absolument farfelue. C'est une appellation médiaticopublicitaire.
Ce sont tout simplement des objectifs. Ils ne sont ni des rétrofocus ni des téléobjectifs

Citation de: Verso92 le Juillet 01, 2012, 16:44:28
C'est pas un Tessar, t'es sûr ?

;-)

je parle de la formule pas de la marque, non un Tessar c'est une formule  à 4 lentilles.

Citation de: patrice le Juillet 01, 2012, 18:25:30
je parle de la formule pas de la marque, non un Tessar c'est une formule  à 4 lentilles.

C'était juste pour la jouer à la Audiard... rien de plus !

;-)

Citation de: dioptre le Juillet 01, 2012, 17:00:59
Et la formule du 40 2,8
Et je répète que l'appellation de " pancake " est absolument farfelue. C'est une appellation médiaticopublicitaire.
Ce sont tout simplement des objectifs. Ils ne sont ni des rétrofocus ni des téléobjectifs

Question bête pour un non initié comme moi et donc pas du tout piège: si les objectifs crêpes ne sont pas des objectifs bien plus fins que la moyenne, quelle(s) qualité(s) doivent-elle posséder pour avoir le droit de s'appeler "pancake" ?
Car ce 40 f/2.8 STM "pancake" est plus fin que des 24mm par exemple...

Citation de: Verso92 le Juillet 01, 2012, 18:48:42
C'était juste pour la jouer à la Audiard... rien de plus !

;-)

ha oui il y a de la pomme  ;)

Citation de: TomZeCat le Juillet 01, 2012, 19:23:10
Question bête pour un non initié comme moi et donc pas du tout piège: si les objectifs crêpes ne sont pas des objectifs bien plus fins que la moyenne, quelle(s) qualité(s) doivent-elle posséder pour avoir le droit de s'appeler "pancake" ?
Car ce 40 f/2.8 STM "pancake" est plus fin que des 24mm par exemple...

Si on peut expliquer très grossièrement disons qu'un objectif ordinaire est assimilable à une lentille convergente pour former l'image.
Mais plus la focale est courte plus l'objectif se rapproche du capteur ( film ou autre ).
C'est quasiment sans importance pour les appareils non reflex.

Ces objectifs ordinaires sont pratiquement les seuls à être utilisés jusqu'à l'apparition du reflex. Car le reflex à cause du miroir exige que les lentilles de l'objectif ne soient pas trop près.

On a donc inventé une formule qui permet même pour des courtes focales d'éloigner les lentilles du capteur pour laisser le débattement du miroir : c'est la formule rétrofocus.
Dans cette formule on a deux groupes de lentilles ; le groupe convergent ordinaire et on ajoute un groupe divergent devant.
Inconvénient : objectif plus lourd et plus encombrant ( les lois optiques exigent un grand diamètre de lentille à l'avant). Autre inconvénient : les distorsions difficiles à corriger.
Par contre il y a un avantage au rétrofocus : il y a moins de vignettage.

Certains ont d'ailleurs dans leur essai fait remarquer le vignettage important du 40 mm de Canon à la plus grande ouverture qui n'est quand même pas extraordinaire ( 2,8 ). Une formule rétrofocus aurait diminué ce vignettage

Si tu compares un 24 qui a toutes les chances d'être rétrofocus à un objectif de 40 qui ne l'est pas il est donc normal que le 24 soit plus encombrant.

A l'autre bout des focales : pour les longues focales on utilise une formule optique qui a pour but de " raccourcir " la longueur de l'objectif. C'est la formule " téléobjectif " ( qui est devenu le mot passe-partout pour désigner les longues focales). On évite ainsi qu'un 600 fasse dans les 700 mm de longueur!

Citation de: dioptre le Juillet 01, 2012, 21:23:46
Si on peut expliquer très grossièrement disons qu'un objectif ordinaire est assimilable à une lentille convergente pour former l'image.
Mais plus la focale est courte plus l'objectif se rapproche du capteur ( film ou autre ).
C'est quasiment sans importance pour les appareils non reflex.

Ces objectifs ordinaires sont pratiquement les seuls à être utilisés jusqu'à l'apparition du reflex. Car le reflex à cause du miroir exige que les lentilles de l'objectif ne soient pas trop près.

On a donc inventé une formule qui permet même pour des courtes focales d'éloigner les lentilles du capteur pour laisser le débattement du miroir : c'est la formule rétrofocus.
Dans cette formule on a deux groupes de lentilles ; le groupe convergent ordinaire et on ajoute un groupe divergent devant.
Inconvénient : objectif plus lourd et plus encombrant ( les lois optiques exigent un grand diamètre de lentille à l'avant). Autre inconvénient : les distorsions difficiles à corriger.
Par contre il y a un avantage au rétrofocus : il y a moins de vignettage.

Certains ont d'ailleurs dans leur essai fait remarquer le vignettage important du 40 mm de Canon à la plus grande ouverture qui n'est quand même pas extraordinaire ( 2,8 ). Une formule rétrofocus aurait diminué ce vignettage

Si tu compares un 24 qui a toutes les chances d'être rétrofocus à un objectif de 40 qui ne l'est pas il est donc normal que le 24 soit plus encombrant.

A l'autre bout des focales : pour les longues focales on utilise une formule optique qui a pour but de " raccourcir " la longueur de l'objectif. C'est la formule " téléobjectif " ( qui est devenu le mot passe-partout pour désigner les longues focales). On évite ainsi qu'un 600 fasse dans les 700 mm de longueur!

Merci d'avoir pris le temps de répondre à ma question :)

Citation de: dioptre le Juillet 01, 2012, 21:23:46
(...)

A l'autre bout des focales : pour les longues focales on utilise une formule optique qui a pour but de " raccourcir " la longueur de l'objectif. C'est la formule " téléobjectif " ( qui est devenu le mot passe-partout pour désigner les longues focales). On évite ainsi qu'un 600 fasse dans les 700 mm de longueur!

Euh ::)... un 600 mm non-téléobjectif ferait moins de 600 mm de longueur, exactement 600 mm - le tirage de la monture (dans les 45 mm sur un reflex) + le chouïa de débord du fût par rapport à la lentille avant.

Un "pancake" , c'est théoriquement une recherche de ( meilleur ?? )  compromis ... entre quels critères ??
- Une perf exceptionnelle ( piqué de Dieu sur la zône circulaire passant par les tiers , correction chromatique digne d'un opticien de Dieu!! ) dès la pleine ouverture
- Pas trop de compromis sur le bokeh accessible, donc pas de diamètre de la lentille frontale inférieur à 30 mm pour les objos allant de diag divisée par 1,5 à diag multipliée par 2 ( diag := la diagonale du capteur ), plus bien sûr en deça et au delà de cette plage de focales

le tout avec une compacité, un poids et surtout une robustesse mécanique qui tienne vraiment la route ... :o :o :o
... à vos ordis, messieurs les concepteurs !!   >:( ;D :D ;) :)

Citation de: Mistral75 le Juillet 02, 2012, 13:05:11
Euh ::)... un 600 mm non-téléobjectif ferait moins de 600 mm de longueur, exactement 600 mm - le tirage de la monture (dans les 45 mm sur un reflex) + le chouïa de débord du fût par rapport à la lentille avant.

Un 600 de focale signifie que du foyer ou se forme l'image au plan principal image il y a 600 mm. Et ce plan principal image est entre les lentilles en général.
Un télé de 600 comme le Canon ne fait que 450 mm de longueur

Citation de: dioptre le Juillet 02, 2012, 20:06:47
Un 600 de focale signifie que du foyer ou se forme l'image au plan principal image il y a 600 mm. Et ce plan principal image est entre les lentilles en général.
Un télé de 600 comme le Canon ne fait que 450 mm de longueur

Justement, parce que c'est une formule téléobjectif. Avant la généralisation des formules téléobjectifs, les longues focales faisaient la longueur de leur focale, moins le tirage de la monture.

Je n'ai jamais vu de longue focale plus longue que sa focale.

Citation de: Mistral75 le Juillet 02, 2012, 20:16:18
Je n'ai jamais vu de longue focale plus longue que sa focale.

Même avec la pare-soleil ?

Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2012, 20:20:26
Même avec la pare-soleil ?

A faire de l'humour en rafale 12 messages/seconde, tu en perds ton français ;).

Citation de: Mistral75 le Juillet 02, 2012, 22:20:40
A faire de l'humour en rafale 12 messages/seconde, tu en perds ton français ;).

Mon correcteur orthographique ne fait pas encore la vérification des genres...  ;-)

Citation de: Verso92 le Juillet 02, 2012, 22:29:21
Mon correcteur orthographique ne fait pas encore la vérification des genres...  ;-)

Un reste de la marche des fiertés de ce samedi ? ;)

Citation de: Mistral75 le Juillet 02, 2012, 20:16:18
Justement, parce que c'est une formule téléobjectif. Avant la généralisation des formules téléobjectifs, les longues focales faisaient la longueur de leur focale, moins le tirage de la monture.

Je n'ai jamais vu de longue focale plus longue que sa focale.

Le plan principal image des longues focales assez épaisses (genre triplet de Taylor) se trouve plutôt en arrière, d'où une longueur du plan focal jusqu'à l'apex de la lentille antérieure pouvant être sensiblement plus grande que la longueur focale.
Genre ici où l'objectif fait 405,3mm de long pour une longueur focale de 350mm.

Citation de: seba le Juillet 02, 2012, 23:17:21
Le plan principal image des longues focales assez épaisses (genre triplet de Taylor) se trouve plutôt en arrière, d'où une longueur du plan focal jusqu'à l'apex de la lentille antérieure pouvant être sensiblement plus grande que la longueur focale.

Intéressant, je ne connaissais pas. Ça correspondait à quel objectif par exemple ?

En exemple c'est le Nikkor 350/4,5.
Les longues focales étaient souvent de simples doublets mais parfois des triplets de ce genre (Nikkor 350/4,5 et 500/5, Takumar 1000/8, Novoflex 400/5,6, sans doute bien d'autres encore).
Là on voit l'optique du Nikkor 350/4,5.

Merci ! On est bien loin du sujet initial du fil :).

mais c'est nettement plus interessant  ;)

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 10:02:51
mais c'est nettement plus interessant  ;)

C'est surtout un autre sujet qui mériterait un fil dédié, plutôt que parasiter celui-ci, qui je le rappelle est dédié aux objectifs pancakes. Et soit dit en passant, quand le sujet d'un fil ne m'intéresse pas, je m'abstiens de participer.

Buzzz

blablablabla...

quand on comprend mieux ce qu'est un objectif , on comprend mieux la farce marketting que sont ces objectifs
(au moins au niveau du prix)

et pourquoi les appeler crêpes ? pourquoi pas blinis? ;D ;D ;D

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
blablablabla...

quand on comprend mieux ce qu'est un objectif , on comprend mieux la farce marketting que sont ces objectifs
(au moins au niveau du prix)

et pourquoi les appeler crêpes ? pourquoi pas blinis? ;D ;D ;D

Parce qu'un pancake ressemble pas a une crepe....faut sortir aussi..

Citation de: fski le Juillet 03, 2012, 11:32:11
Parce qu'un pancake ressemble pas a une crepe....faut sortir aussi..

c'est vrai je sors peu du Tarn et Garonne ;D ;D ;D ;D

(on ne devrait jamais quitter Montauban)

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
blablablabla...

Autant pour toi...

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
quand on comprend mieux ce qu'est un objectif , on comprend mieux la farce marketting que sont ces objectifs
(au moins au niveau du prix)

La farce est TOUJOURS au niveau du prix, pancakes ou pas ! Au moindre truc un tant soit peu original ou hors norme, c'est toujours la même histoire, faut raquer...

Sinon en termes de performances la recherche de la compacité se paie souvent par une luminosité réduite, faut pas rêver... Nikon, Pentax ou autres, même combat.
Mais il ne faut pas occulter le fait que certains photographes on vraiment besoin d'objectifs peu encombrants. Après l'appellation "pancake" est un grand fourre tout.
Prenons par exemple le 40/2 Voigtlander : on met des bagues assez fines sur un objectif qui de toutes façons ne serait pas très gros, on ajoute un pare soleil qui pour le coup est vraiment peu encombrant, et au final on a un objo très compact en ordre de marche, et qui plus est très performant. Et dans ce cas précis, pas trop cher si on regarde la qualité de fabrication, la lentille fournie et si on compare avec les 35/2. Alors, est-ce une arnaque ? je ne le crois pas car l'objectif est bon, pas très cher et pas très gros : contrat rempli, non ? Après c'est sûr, le terme "pancake" est sans doute souvent utilisé à tort et à travers dès qu'un objo est un peu moins gros que la moyenne...

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
et pourquoi les appeler crêpes ? pourquoi pas blinis? ;D ;D ;D

Ça c'est pas faux... Sans doute que le type qui a donné ce nom préférait les pancakes ?

Buzzz

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:39:40
c'est vrai je sors peu du Tarn et Garonne ;D ;D ;D ;D

(on ne devrait jamais quitter Montauban)

Non tu as raison, c'est une si jolie region... ;)
Et si sympa pour un peu de canoe....

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
... on comprend mieux la farce marketing que sont ces objectifs ...

+1  :D
Mais il en faut pour tous les goûts ...
Bonnes photos à tous !

J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

Entièrement d'accord avec toi, sinon on prend son réflex !

Citation de: Gus le Juillet 03, 2012, 12:51:18
Entièrement d'accord avec toi, sinon on prend son réflex !

Il y a aussi des réflex vraiment petits : quand on a un D3200 ou un EOS 1100, il peut y avoir un intérêt à utiliser des petits objos... Tout le monde n'utilise pas un D4 ou un D1x, on a trop souvent tendance à l'oublier par ici.

Buzzz

Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

tu as déjà entendu parlé de distance focale ?

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 14:16:09
tu as déjà entendu parlé de distance focale ?

tu as déjà entendu parler de diminution de la focale à angle de champ égal avec la diminution de la taille du capteur?

As tu aussi remarqué qu'à focale égale, plus l'objectif est lumineux et plus l'objectif est volumineux ?

Buzzz

Citation de: kochka le Juin 21, 2012, 22:11:12
Un pancake, n'est-ce pas un objectif assez plat, qui fait payer sa taille par une qualité moindre et une ouverture étriquée ?
On peut aussi y ajouter l'incapacité de zoomer.

Et oui. Comme toute focale fixe. Cela fait pas de mal de cadrer avec ses pieds. Comparé aux zooms transtandards classiques cela représente 3 à 4 pas en avant ou en arrière, rien d'épuisant.  ;D
En tout cas c'est beaucoup moins épuisant que de porter à longueur de journée un objectif zoom de plusieurs centaines de grammes.

Tant qu'on ne l'a pas essayé il est difficile de percevoir le réel plaisir et le confort que l'on ressent à se balader avec un équivalent 105mm qui pèse 130g (en parlant du DA 70mm Limited) à comparer aux 105mm FF de plus de 700g.

(http://www.digit-photo.com/images/produits/photoprod/OBPE21620.jpg)

Citation de: pscl57 le Juillet 03, 2012, 16:19:09
Cela fait pas de mal de cadrer avec ses pieds.

Non, c'est pas pareil, ça change la perspective!
Ou alors, c'est vraiment qu'on cadre avec ses pieds et qu'on s'en fout de la composition de l'image, c'est possible aussi. ;D

Les focales fixes ont d'autres avantages, notament de permettre au photographe de "calibrer" sa vision sur un angle de champ précis.

Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 14:57:02
As tu aussi remarqué qu'à focale égale, plus l'objectif est lumineux et plus l'objectif est volumineux ?

Buzzz

Sais tu calculer le diametre de l'objectif en fonction de la focale et de l'ouverture ?

Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

Enormes, énormes... certes !
Enfin, il faut voir...  ;)

J'ai fait la petite expérience de mettre à la même échelle le fixe Canon 40 de la première page de ce fil, qui semble être l'archétype du pancake, monté sur le 1100D, qui doit être sans doute le plus petit reflex Canon, face au Nex 7 (le + grand  des Nex) avec le zoom "énaurme" 18-55.  :o

Ok, l'un est f/2.8, et pas l'autre. Mais les deux ont la focale de 40 mm (plus quelques autres pour l'énaurme).

Et ça donne ça :
(je ne garantis pas le mm, mais l'ordre de grandeur y est ! )
 

il a plus sa place monté sur un 5d

Excellente demonstration Gerarto de la distance focale: ici 40mm, incompressible.

Monter le crêpe Canon sur le NEX c'est le monter au bout d'un tube adaptateur de 20mm au moins

Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 08:06:48
Excellente démonstration Gerarto de la distance focale : ici 40 mm, incompressible.

Monter le crêpe Canon sur le NEX c'est le monter au bout d'un tube adaptateur de 20 mm au moins

L'illustration par l'image :

Démonstration un poil biaisée par le fait que le canon a des contraintes sur le tirage et le diamètre de la monture, quand même : pour l'encombrement du 40/2.8 EF + grosse bague EF, on doit pouvoir largement mettre un CV 40/1.4 nokton + bague M...

Citation de: Nikojorj le Juillet 04, 2012, 09:45:05
Démonstration un poil biaisée par le fait que le canon a des contraintes sur le tirage et le diamètre de la monture, quand même : pour l'encombrement du 40/2.8 EF + grosse bague EF, on doit pouvoir largement mettre un CV 40/1.4 nokton + bague M...

Je serais curieux de voir la même photo mais avec un 18-55 qui couvre le format 24x36...

Quant aux tailles "incompressibles", pourquoi Leica réussit à faire un 28/2.8 plus compact que le 28/2.8 M-Hexanon ou le 28/2.8 Zeiss ZM, le tout dans la même monture M ? Et pour le coup, le Leica n'est pas moins bon que le Zeiss (c'est kif kif).

Buzzz

tu est prié de ne pas modifier mon propos:

je n'ai parlé de taille d'objectif , ni même de tirage , j'ai parlé de distance focale incompressible, concept que ton cerveau embrumé est incapable de saisir apparament. ;D

Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 14:48:00
tu est prié de ne pas modifier mon propos:

je n'ai parlé de taille d'objectif , ni même de tirage , j'ai parlé de distance focale incompressible, concept que ton cerveau embrumé est incapable de saisir apparament. ;D

Depuis mon post d'hier à 11:42:22 je parle de taille d'objectif et de rien d'autre... c'est toi qui me répond uniquement distance focale (ce que je ne rejette pas d'ailleurs) et qui fait une fixation là-dessus. Je te renvoie donc à la lecture des posts précédents.

Et je te ferai remarquer au passage que je m'efforce de rester poli et correct dans toutes mes interventions, que ce soit sur ce fil ou dans d'autres, même en cas de désaccord, d'erreur ou d'incompréhension de part ou d'autre. Donc si tu veux discuter ok, mais si t'es pas capable d'être poli je te laisse jouer tout seul.

Buzzz

Ce que je dis depuis le début c'est que ces crêpes sont des purs produits marketting vendu fort cher sur la base de formules d'objectif pas cher du passé genre l'Industar montré par Powerdoc.

la raison c'est qu'il y a deux paramètres en gros sur lesquels on peut jouer:

la focale que l'on diminue sensiblement par rapport à l'optique à remplacer: 50 vers 45
l'ouverture que l'on diminue aussi 1.8 vers 2.8

Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 16:58:29
la raison c'est qu'il y a deux paramètres en gros sur lesquels on peut jouer:

la focale que l'on diminue sensiblement par rapport à l'optique à remplacer: 50 vers 45
l'ouverture que l'on diminue aussi 1.8 vers 2.8

Au prochain repas, je ne pourrai pas t'apporter le f/2 40 Zuiko : je l'ai malencontreusement revendu à l'époque, et les prix atteignent désormais des sommets...

Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 16:58:29
... l'Industar montré par Powerdoc ...

shot ... Powershot  :D
D'ailleurs ça devrait être PowerShot, mais à l'époque, j'étais novice ...
Bonnes photos à tous !

Citation de: Buzzz le Juillet 04, 2012, 16:46:39

... Et je te ferai remarquer au passage que je m'efforce de rester poli et correct dans toutes mes interventions, que ce soit sur ce fil ou dans d'autres, même en cas de désaccord, d'erreur ou d'incompréhension de part ou d'autre. Donc si tu veux discuter ok, mais si t'es pas capable d'être poli je te laisse jouer tout seul...

Patrice, faut le prendre comme il est. Il n'est pas méchant, mais un peu brut de décoffrage comme on dit... ;D

Si on met en balance le poids d'un coté et la possibilité de zoomer de l'autre, nous n'en sortirons jamais.
Alors, finalement quels avantages pour un pankake?
A ouverture, focale et couverture de champ égales, et dans les mêmes conditions: montés sur un réflex, ou sur un non réflex?
Obtiendra-t-on de meilleurs résultats?
Des résultats sensiblement égaux?
Ou moins bons?

Citation de: kochka le Juillet 04, 2012, 19:55:35
Si on met en balance le poids d'un coté et la possibilité de zoomer de l'autre, nous n'en sortirons jamais.
Alors, finalement quels avantages pour un pankake?
A ouverture, focale et couverture de champ égales, et dans les mêmes conditions: montés sur un réflex, ou sur un non réflex?
Obtiendra-t-on de meilleurs résultats?
Des résultats sensiblement égaux?
Ou moins bons?

La question n'est même pas là : pour moi, le 50mm est trop long, c'est tout...

Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2012, 21:09:44
La question n'est même pas là : pour moi, le 50mm est trop long, c'est tout...

+1

je prefere le 35...du coup un 40 c'est nickel non?

Citation de: Verso92 le Juillet 04, 2012, 21:09:44
La question n'est même pas là : pour moi, le 50mm est trop long, c'est tout...

tu n'es pas le seul  pour moi cela mes optiques c'est 35 et 85
et j'ai fait une statistique sur les exif de mon zoom pareil.

(si j'étais chez moi je te montrerai la taille du 35 de mon Contax III et de mon 35 Takumar)