Les pancakes, qu'en pensez-vous?

Démarré par al646, Juin 21, 2012, 20:47:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur

Buzzz

#150
Juillet 03, 2012, 10:21:18
Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 10:02:51
mais c'est nettement plus interessant  ;)
C'est surtout un autre sujet qui mériterait un fil dédié, plutôt que parasiter celui-ci, qui je le rappelle est dédié aux objectifs pancakes. Et soit dit en passant, quand le sujet d'un fil ne m'intéresse pas, je m'abstiens de participer.

Buzzz

Patrice

#151
Juillet 03, 2012, 11:30:18
blablablabla...

quand on comprend mieux ce qu'est un objectif , on comprend mieux la farce marketting que sont ces objectifs
(au moins au niveau du prix)

et pourquoi les appeler crêpes ? pourquoi pas blinis? ;D ;D ;D

fski

#152
Juillet 03, 2012, 11:32:11
Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
blablablabla...

quand on comprend mieux ce qu'est un objectif , on comprend mieux la farce marketting que sont ces objectifs
(au moins au niveau du prix)

et pourquoi les appeler crêpes ? pourquoi pas blinis? ;D ;D ;D

Parce qu'un pancake ressemble pas a une crepe....faut sortir aussi..

Patrice

#153
Juillet 03, 2012, 11:39:40
Citation de: fski le Juillet 03, 2012, 11:32:11
Parce qu'un pancake ressemble pas a une crepe....faut sortir aussi..

c'est vrai je sors peu du Tarn et Garonne ;D ;D ;D ;D

(on ne devrait jamais quitter Montauban)

Buzzz

#154
Juillet 03, 2012, 11:42:22
Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
blablablabla...
Autant pour toi...

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
quand on comprend mieux ce qu'est un objectif , on comprend mieux la farce marketting que sont ces objectifs
(au moins au niveau du prix)
La farce est TOUJOURS au niveau du prix, pancakes ou pas ! Au moindre truc un tant soit peu original ou hors norme, c'est toujours la même histoire, faut raquer...

Sinon en termes de performances la recherche de la compacité se paie souvent par une luminosité réduite, faut pas rêver... Nikon, Pentax ou autres, même combat.
Mais il ne faut pas occulter le fait que certains photographes on vraiment besoin d'objectifs peu encombrants. Après l'appellation "pancake" est un grand fourre tout.
Prenons par exemple le 40/2 Voigtlander : on met des bagues assez fines sur un objectif qui de toutes façons ne serait pas très gros, on ajoute un pare soleil qui pour le coup est vraiment peu encombrant, et au final on a un objo très compact en ordre de marche, et qui plus est très performant. Et dans ce cas précis, pas trop cher si on regarde la qualité de fabrication, la lentille fournie et si on compare avec les 35/2. Alors, est-ce une arnaque ? je ne le crois pas car l'objectif est bon, pas très cher et pas très gros : contrat rempli, non ? Après c'est sûr, le terme "pancake" est sans doute souvent utilisé à tort et à travers dès qu'un objo est un peu moins gros que la moyenne...

Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
et pourquoi les appeler crêpes ? pourquoi pas blinis? ;D ;D ;D
Ça c'est pas faux... Sans doute que le type qui a donné ce nom préférait les pancakes ?

Buzzz

fski

#155
Juillet 03, 2012, 11:43:10
Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:39:40
c'est vrai je sors peu du Tarn et Garonne ;D ;D ;D ;D

(on ne devrait jamais quitter Montauban)

Non tu as raison, c'est une si jolie region... ;)
Et si sympa pour un peu de canoe....

Powershot

#156
Juillet 03, 2012, 11:55:17
Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 11:30:18
... on comprend mieux la farce marketing que sont ces objectifs ...

+1  :D
Mais il en faut pour tous les goûts ...
Bonnes photos à tous !
Iphone SE - LUMIA 950

Buzzz

#157
Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

Gus

#158
Juillet 03, 2012, 12:51:18
Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

Entièrement d'accord avec toi, sinon on prend son réflex !

Buzzz

#159
Juillet 03, 2012, 13:08:45
Citation de: Gus le Juillet 03, 2012, 12:51:18
Entièrement d'accord avec toi, sinon on prend son réflex !
Il y a aussi des réflex vraiment petits : quand on a un D3200 ou un EOS 1100, il peut y avoir un intérêt à utiliser des petits objos... Tout le monde n'utilise pas un D4 ou un D1x, on a trop souvent tendance à l'oublier par ici.

Buzzz

Patrice

#160
Juillet 03, 2012, 14:16:09
Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

tu as déjà entendu parlé de distance focale ?

Nikojorj

#161
Juillet 03, 2012, 14:36:16
Citation de: patrice le Juillet 03, 2012, 14:16:09
tu as déjà entendu parlé de distance focale ?
tu as déjà entendu parler de diminution de la focale à angle de champ égal avec la diminution de la taille du capteur?

Buzzz

#162
Juillet 03, 2012, 14:57:02
As tu aussi remarqué qu'à focale égale, plus l'objectif est lumineux et plus l'objectif est volumineux ?

Buzzz

pscl57

#163
Juillet 03, 2012, 16:19:09 Dernière édition: Juillet 03, 2012, 16:29:40 par pscl57
Citation de: kochka le Juin 21, 2012, 22:11:12
Un pancake, n'est-ce pas un objectif assez plat, qui fait payer sa taille par une qualité moindre et une ouverture étriquée ?
On peut aussi y ajouter l'incapacité de zoomer.
Et oui. Comme toute focale fixe. Cela fait pas de mal de cadrer avec ses pieds. Comparé aux zooms transtandards classiques cela représente 3 à 4 pas en avant ou en arrière, rien d'épuisant.  ;D
En tout cas c'est beaucoup moins épuisant que de porter à longueur de journée un objectif zoom de plusieurs centaines de grammes.

Tant qu'on ne l'a pas essayé il est difficile de percevoir le réel plaisir et le confort que l'on ressent à se balader avec un équivalent 105mm qui pèse 130g (en parlant du DA 70mm Limited) à comparer aux 105mm FF de plus de 700g.

Nikojorj

#164
Juillet 03, 2012, 16:58:13
Citation de: pscl57 le Juillet 03, 2012, 16:19:09
Cela fait pas de mal de cadrer avec ses pieds.
Non, c'est pas pareil, ça change la perspective!
Ou alors, c'est vraiment qu'on cadre avec ses pieds et qu'on s'en fout de la composition de l'image, c'est possible aussi. ;D

Les focales fixes ont d'autres avantages, notament de permettre au photographe de "calibrer" sa vision sur un angle de champ précis.

Patrice

#165
Juillet 03, 2012, 17:15:32
Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 14:57:02
As tu aussi remarqué qu'à focale égale, plus l'objectif est lumineux et plus l'objectif est volumineux ?

Buzzz

Sais tu calculer le diametre de l'objectif en fonction de la focale et de l'ouverture ?

gerarto

#166
Juillet 03, 2012, 18:23:54
Citation de: Buzzz le Juillet 03, 2012, 12:04:25
J'ajoute que quand on acquiert un petit boîtier, c'est pas pour monter un bouzin énorme dessus (voir par exemple les petits Nex avec leurs zooms énormes). Donc oui, les objectifs compacts, quel que soit le nom qu'on leur donne, ont une justification, n'en déplaise à certains.

Buzzz

Enormes, énormes... certes !
Enfin, il faut voir...  ;)

J'ai fait la petite expérience de mettre à la même échelle le fixe Canon 40 de la première page de ce fil, qui semble être l'archétype du pancake, monté sur le 1100D, qui doit être sans doute le plus petit reflex Canon, face au Nex 7 (le + grand  des Nex) avec le zoom "énaurme" 18-55.  :o

Ok, l'un est f/2.8, et pas l'autre. Mais les deux ont la focale de 40 mm (plus quelques autres pour l'énaurme).

Et ça donne ça :
(je ne garantis pas le mm, mais l'ordre de grandeur y est ! )
 

papourien

#167
Juillet 03, 2012, 20:36:56
il a plus sa place monté sur un 5d

Patrice

#168
Juillet 04, 2012, 08:06:48
Excellente demonstration Gerarto de la distance focale: ici 40mm, incompressible.

Monter le crêpe Canon sur le NEX c'est le monter au bout d'un tube adaptateur de 20mm au moins

Mistral75

#169
Juillet 04, 2012, 09:26:03
Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 08:06:48
Excellente démonstration Gerarto de la distance focale : ici 40 mm, incompressible.

Monter le crêpe Canon sur le NEX c'est le monter au bout d'un tube adaptateur de 20 mm au moins

L'illustration par l'image :

Nikojorj

#170
Juillet 04, 2012, 09:45:05
Démonstration un poil biaisée par le fait que le canon a des contraintes sur le tirage et le diamètre de la monture, quand même : pour l'encombrement du 40/2.8 EF + grosse bague EF, on doit pouvoir largement mettre un CV 40/1.4 nokton + bague M...

Buzzz

#171
Juillet 04, 2012, 14:12:34
Citation de: Nikojorj le Juillet 04, 2012, 09:45:05
Démonstration un poil biaisée par le fait que le canon a des contraintes sur le tirage et le diamètre de la monture, quand même : pour l'encombrement du 40/2.8 EF + grosse bague EF, on doit pouvoir largement mettre un CV 40/1.4 nokton + bague M...
Je serais curieux de voir la même photo mais avec un 18-55 qui couvre le format 24x36...

Quant aux tailles "incompressibles", pourquoi Leica réussit à faire un 28/2.8 plus compact que le 28/2.8 M-Hexanon ou le 28/2.8 Zeiss ZM, le tout dans la même monture M ? Et pour le coup, le Leica n'est pas moins bon que le Zeiss (c'est kif kif).

Buzzz

Patrice

#172
Juillet 04, 2012, 14:48:00
tu est prié de ne pas modifier mon propos:

je n'ai parlé de taille d'objectif , ni même de tirage , j'ai parlé de distance focale incompressible, concept que ton cerveau embrumé est incapable de saisir apparament. ;D

Buzzz

#173
Juillet 04, 2012, 16:46:39
Citation de: patrice le Juillet 04, 2012, 14:48:00
tu est prié de ne pas modifier mon propos:

je n'ai parlé de taille d'objectif , ni même de tirage , j'ai parlé de distance focale incompressible, concept que ton cerveau embrumé est incapable de saisir apparament. ;D
Depuis mon post d'hier à 11:42:22 je parle de taille d'objectif et de rien d'autre... c'est toi qui me répond uniquement distance focale (ce que je ne rejette pas d'ailleurs) et qui fait une fixation là-dessus. Je te renvoie donc à la lecture des posts précédents.

Et je te ferai remarquer au passage que je m'efforce de rester poli et correct dans toutes mes interventions, que ce soit sur ce fil ou dans d'autres, même en cas de désaccord, d'erreur ou d'incompréhension de part ou d'autre. Donc si tu veux discuter ok, mais si t'es pas capable d'être poli je te laisse jouer tout seul.

Buzzz

Patrice

#174
Juillet 04, 2012, 16:58:29
Ce que je dis depuis le début c'est que ces crêpes sont des purs produits marketting vendu fort cher sur la base de formules d'objectif pas cher du passé genre l'Industar montré par Powerdoc.

la raison c'est qu'il y a deux paramètres en gros sur lesquels on peut jouer:

la focale que l'on diminue sensiblement par rapport à l'optique à remplacer: 50 vers 45
l'ouverture que l'on diminue aussi 1.8 vers 2.8
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8
Actions de l'utilisateur