Les pancakes, qu'en pensez-vous?

[Verso92]

2.8 en gros oui.

Soit. Mais je n'ai jamais entendu parler d'équivalence de ce type entre le 24x36 et le MF... et c'est heureux, parce que ça n'a aucun sens, comme celle faite entre 4/3, APS-C et 24x36 !
(la PdC varie en fonction du format, et ça, tout le mode le sait)

[kochka]

Kochka, tu as une calculatrice sur ton ordi, non ?
Alors, tu calcules la diagonale du 24x36 (la focale standard du format), et tu trouveras 43mm.

Historiquement, le 50mm a été choisi pour des raisons marketing, justement : allonger un peu la focale permettait de faire des objectifs moins chers et/ou plus lumineux !
Le 45mm est donc l'objectif qui a la focale la plus proche de la normale pour le 24x36. Le 50mm est bâtard (trop long)...

Quel rapport avec la diagonale?
Si c'était une règle d'or, comment expliquer que tout le monde se soit à ce point fourvoyé depuis des lutres, et continue de plus belle?
Paske 50, çà fait très zoli, et pas 43?

[Verso92]

Quel rapport avec la diagonale?

Parce que c'est comme ça que se calcule la focale standard d'un format... que veux-tu qu'on te dises de plus ?

Si c'était une règle d'or, comment expliquer que tout le monde se soit à ce point fourvoyé depuis des lutres, et continue de plus belle?

Je te l'ai expliqué un peu plus haut : le 50mm permettait, grâce à une formule optique plus simple, de proposer à un coût moindre des objectifs interchangeables moins chers et/ou plus lumineux... est-ce si difficile que ça à appréhender ?
D'ailleurs, comme souligné par diopre, la plupart des appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 étaient proposés avec des objectifs de focale 40 ou 45mm ou avoisinant...

[MarcF44]

Quand les pancakes sont bons j'en pense que du bien...ça manque dans le catalogue Nikon en monture F...

[Verso92]

D'ailleurs, comme souligné par diopre, la plupart des appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 étaient proposés avec des objectifs de focale 40 ou 45mm ou avoisinant...

C'est dingue, non ?

;-)

[Verso92]

C'est dingue, non ?

;-)

Japonais, français, allemands... même combat !

;-)

[yoda]

45mm, est-ce une focale?
50, je ne dis pas,
35, pourqoi pas,
55 peut-être pour du macro,
mais 45?
Comme s'il fallait absolument faire original pour espérer le vendre.

mais alors avec un zoom 18-50 ?
focale en continue ,et ça ne choque personne!
et ne me dites pas que vous vérifiez la position de votre bague de zoom avant de déclencher!

[Col Hanzaplast]

C'était au temps où tout était normal.

Ce temps devrait revenir avec le nouveau président normal 

[gerarto]

C'est dingue, non ?

;-)

C'est vrai, ça : c'est dingue...   

(bon, pour celui de gauche, il faudra que je vérifie...)

[patrice]

voilà que le Verso nous déballe sa collection pour détourner la conversation

Mais cela n'empêche pas Nicolas que (comme dans la chanson) que la distance focale et l'ouverture sont des contraintes

physiques et que les fameux objectifs crèpes ne font que rogner sur l'ouverture  et la distance focale,  rien d'un autre monde, pour bien cher!

[Pixels.d.Argent]

c'est élémentaire un 50 mm il faut le mettre à 50mm du capteur , un 35mm à 35 ..., d'où la verrue de toute façon sur un Nex

tu n'a jamais remarqué que les 50mm  crèpes sont souvent des 40mm

ces objectifs crèpes c'est de la foutaise marketting.

Quel rapport entre la focale et la distance du capteur? 

[mononeurone]

Il n'est pas faux de dire que les panckakes sont physiquement limités en distance focale ne serait-ce que du fait
qu'ils sont physiquement "courts". L'ouverture est également limitée mais dans une moindre mesure (le pana 20mm est quand
même un f1.7). N'empêche qu'ils sont tout à fait adaptés à un certain nombre d'usages, en ce qui me concerne la photo reportage
ou la photo de rue.

En plus pour beaucoups de gens, la compacité (synomine de discrétion ou bien de transportabilité en fonction des personnes et des usages)
est une composante tout aussi importante que l'ouverture ou la longueur focale.

Néansmoins,  je suis d'accord sur le fait que ce dernier critère n'a d'intérêt que sur des appareils compacts. Lorsque je regarde le pana GF3 + le 20mm f1.7, je  vois un appareil extrêment compacte que l'on emporte avec soi comme n'importe quel apn compact et le tout délivrant des photos d'une qualité équivalente aux reflex APS-C (à optique comparable).

Pour revenir au sujet initial, je ne vois pas trop l'intérêt de ce panckake canon qui ne rendra pas plus transportable le plus petit de ses reflex.
Est-ce comme certains le pensent une sortie anticipée qui fera plus de sens sur les futurs hybrides canon ?

PS : une ouverture f1.7 est équivalente à une ouverture f1.7 sur n'importe quelle taille de capteur en ce qui concerne la quantité de lumière reçue. C'est à dire, qu'à cette ouverture  et à iso égal un reflex FF et un hybride M4/3 aurons le même temps de pose. La taille du capteur n'a d'influence que sur le cadrage ( 20 mm pana est un équivalent "cadrage" 40 mm FF), et sur la profondeur de champs ( une ouverture f1.7 sur M4/3 offre une profondeur de champs comparable à une ouverture f3.5 en FF).  

[kochka]

Parce que c'est comme ça que se calcule la focale standard d'un format... que veux-tu qu'on te dises de plus ?
Je te l'ai expliqué un peu plus haut : le 50mm permettait, grâce à une formule optique plus simple, de proposer à un coût moindre des objectifs interchangeables moins chers et/ou plus lumineux... est-ce si difficile que ça à appréhender ?
D'ailleurs, comme souligné par diopre, la plupart des appareils 24x36 à objectif fixe des années 60~70 étaient proposés avec des objectifs de focale 40 ou 45mm ou avoisinant...

J'ai un peu de mal avec le vocabulaire.
Parce que si la focale standard est de  43mm, alors que pendant des années le 50 était considéré comme standard au moins chez Leica et sur les reflex, il y a de quoi y perdre son latin.
Je serai curieux de voir une stat sur ce sujet.
Mais je suis peut-être un peu déformé par l'usage quasi exclusif de refex et des catalogues les concernant, depuis plus de 40 ans.

[kochka]

Ici, c'était bien un 50, et il date de 1959.

[mononeurone]

Si l'optique n'était composée que d'une seule lentille alors la distance focale définirait la distance du capteur
à la quelle il faut placer la lentille pour qu'un  object placé  à l'infini donne une image nette.

ça c'était les cours de troisième, .. et je ne suis pas opticiens et donc je peux pas me prononcer pour les systèmes
qui possèdent plusieur lentilles! Mais je crois qu'il doit en rester une certaine correlation. D'ailleurs ça doit être
pour cela qu'une optique 500 mm sur FF mesure environs 50 cm (mis à part si c'est un mirroir au quel cas il
mesure environs la moitié du fait du repliement des rayons lumineux). Par conséquence j'imagine que ces systèmes
se comportent un peu comme un objectif composé d'une seule lentille placée au niveau de la lentille frontale ( distance
au capteur de 50 cm).

[patrice]

Quel rapport entre la focale et la distance du capteur? 

d'aprés toi c'est quoi la définition de la focale ?

[dioptre]

J'ai un peu de mal avec le vocabulaire.
Parce que si la focale standard est de  43mm, alors que pendant des années le 50 était considéré comme standard au moins chez Leica et sur les reflex, il y a de quoi y perdre son latin.
Je serai curieux de voir une stat sur ce sujet.
Mais je suis peut-être un peu déformé par l'usage quasi exclusif de refex et des catalogues les concernant, depuis plus de 40 ans.

Tu as raison sur la pratique.
Le 50 est vite devenu un standard car plus facile à construire qu'une plus courte focale. Et en 1967 par exemple très peu d'appareils avaient un 45 comme objectif de base.
C'est comme pour le 6x6 ou il y a des 75 aussi bien que des 80 en focale ordinaire.

Toutes les grandes marques à objectif interchangeable avaient un 50.
Et il y avait les 3 objectifs indispensables pour débuter un bon équipement  35 , 50, 85.
Pour l'objectif de 45, j'ai cité les focasport il y avait aussi un Konica, lui aussi à objectif non interchangeable, non reflex.

[patrice]

plutôt les deux options

35 85 200 ou 28 50 135  non?

[Mistral75]

On trouve de tout en focale standard en 24x36. Chez Pentax par exemple :

- 50 mm f/3,5 (1952-1958)
- 58 mm f/2,4 (1954-1957)
- 55 mm f/2,2 (1957)
- 58 mm f/2 (1957)
- 55 mm f/1,9 (1958)
- 58 mm f/1,8 (1958)
- 55 mm f/1,8 (1958-1977)
- 55 mm f/2 (1958-1977) (le même que le précédent mais avec un diaphragme moins ouvert)
- 50 mm f/1,4 (1964-aujourd'hui)
- 50 mm f/1,2 (1975-2004)
- 40 mm f/2,8 (1976-1984 puis 2004-aujourd'hui)
- 50 mm f/1,7 (1977-2004)
- 50 mm f/2 (1979-1998)
- 43 mm f/1,9 (1997-aujourd'hui)

On voit que, dans les années 1950, concevoir un objectif plus lumineux passait souvent par quelques mm de plus en focale et que les constructeurs jouaient successivement sur les deux tableaux : une version plus lumineuse que la précédente mais un peu plus "longue" - une version aussi lumineuse que la précédente mais un peu moins longue - etc.

C'est probablement cette recherche des grandes ouvertures (le 24x36 étant le format du reportage, des instantanés, etc.) qui explique pourquoi la focale standard en 24x36 (autour de 50 mm) est plus longue que la diagonale du capteur (43 mm) alors que la focale standard en moyen format est beaucoup plus proche de la diagonale du capteur : 75 mm (pour 70 mm de diagonale) pour un 4,5x6, 80 mm (pour 79 mm de diagonale) pour un 6x6, 90 mm (pour 89 mm de diagonale) pour un 6x7, etc.

[Col Hanzaplast]

Je me demande aussi si la valeur 50mm n'est tout simplement pas l'héritage de l'époque où on écrivait les focales en centimètre. 5cm était plus "lisible" que 4,5cm ou 4,3cm.

[Mistral75]

Je me demande aussi si la valeur 50mm n'est tout simplement pas l'héritage de l'époque où on écrivait les focales en centimètre. 5cm était plus "lisible" que 4,5cm ou 4,3cm.

Je ne pense pas que ce soit la raison. Les deux premiers objectifs des Leica à objectifs interchangeables de 1930 étaient l'Elmar 3,5 cm f/3,5 et l'Elmar 13,5 cm f/4,5. Dans les années 1930 tu avais aussi un Hektor 2,8 cm f/6,3 (notez combien l'ouverture maximale diminue entre 35 mm et 28 mm), un Hektor 7,3 cm f/1,9 et un Hektor 13,5 cm f/4,5.

Bien entendu aux côtés d'une flopée de 5 cm : f/3,5 Elmar, f/2,5 Hektor, f/2 Summar puis Summitar et f/1,5 Xenon.

[Verso92]

J'ai un peu de mal avec le vocabulaire.

Oui, on voit ça...

Parce que si la focale standard est de  43mm, alors que pendant des années le 50 était considéré comme standard au moins chez Leica et sur les reflex, il y a de quoi y perdre son latin.

Le 50mm est une calamité pour le 24x36 : trop long...

Ici, c'était bien un 50, et il date de 1959.

Personne ne conteste le fait que le 50mm s'est imposé sur les 24x36 à objectifs interchangeables (pour des raisons marketing, faut-il le rappeler...).

[ventus]

Là, je n'ai aucun doute sur la faiblesse des pancakes.
Comme beaucoup, j'ai été tenté, et au vu des tests, je suis vite parti.

visiblement tu n'as pas lu le test du 40 f/2 Voigtländer dans le CI n°333 de mai 2011 (p137), ça te permettrait de nuancer ton jugement

[Pixels.d.Argent]

d'aprés toi c'est quoi la définition de la focale ?

Attention à ne pas confondre la distance focale avec le tirage optique. Suivant sa formule un 50 mm peut avoir un tirage de 46,50 mm comme chez Nikon par exemple, 44 mm sur un Canon EOS, mais que de 42,10 mm sur les anciens FD Canon! Et si on va chez Leica, toujours en 24X36, le tirage ne fait que 27.80 mm, toujours avec un 50 mm.

Sinon pour revenir sur le 40 mm Canon, c'est vrai que ce choix de focale est intrigant, c'est un SLT, donc logiquement conçu pour le nouveau 650D à AF hybride, or ce n'est pas un EF-S mais bien un EF ce qui le rend pleinement compatible avec les 24X36. Ca laisse déjà augurer que les prochains boitiers 24X36 Canon auront l'AF hybride également.

[kochka]

Oui, on voit ça...
Le 50mm est une calamité pour le 24x36 : trop long...
Personne ne conteste le fait que le 50mm s'est imposé sur les 24x36 à objectifs interchangeables (pour des raisons marketing, faut-il le rappeler...).

j'ai beaucoup de mal à voir une différence sensible entre 50 et 43 ou 52 ou 55, qui me semblent plus dues à des effets marketing pour les fanas de la différenciation du voisin, qu'à autre chose.