Bonjour
Je voudrais relancer un sujet, le quel choisir entre c'est deux? pour de la photo animalière occasionnelle. j'ai un budget d'environ 1300€
(je suis habitué au piqué du 105 VR).
Sincères Salutations
Citation de: jim le Août 23, 2012, 22:25:20
(je suis habitué au piqué du 105 VR).
ben tu vas etre déçu alors
 mon avis, un Nikkor 300/4 + TC 1,4X et TC 1,7X... mais avec les teleconverters n´entrent pas dans votre budget ::)
étant habitué au piqué d'un 105 macro, je ne vois pas ce qui pourrait ne pas te décevoir... surtout entre le mal aimé 80-400 et le Sigma 120-400...
le 300/4 est la seule solution un peu recommandable dans ton cas...
Avec ton budget, je plussoie le 300/4 AF-S qui te donnera vraiment la possibilité de faire de l'animalier.
Depuis que j'ai cet objo je me fais de plus en plus et réellement plaisir en animalier ET proxy-photo.
Voir ma galerie Flickr (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/) dont 99% de mes dernières photos sont faites avec ce caillou.
Avant je balbutiai avec un 80-200 et des TC ainsi que le 105VR, maintenant je me fais plaisir au point que je n'utilise quasi plus le 105VR... (Sauf à l'occase pour les petits insectes..)
Et je côtoie des gens qui ont des zooms Sigma pour l'animalier, c'est loin de valoir le 300 fixe + TCx1.4 à part pour le coté pratique du zoom, mais bon... On est quasi tjs trop court.
Le 300/4 AF-S est un excellent compromis tarif / qualités optiques / poids /encombrement / pratique et facilité d'utilisation.
Pour rester dans les clous du budget le sigma 120-400 s'impose.
Et puis il restera de l'argent pour sortir.
Si l'on veut la qualité optique du 105 VR, il n'y a qu'une seule option possible, c'est le 400/2.8 VR.
Mais ça coûte bonbon.
En animalier, on est souvent trop court....alors oui pour un 300f4+tc.....mais bonjour les flous de bougé....et même sur pied, 300 f4+TF1.7 n'est pas meilleur que le 50/500 Os sigma a 500 MM....sur D7000 et D3s.....de plus avec le zoom sigma , on peut cadrer juste et l'anti-bougè est extrêmement performant...résultat: beaucoup plus de photos nettes....
Je ne suis pas sür que ceux qui disent le contraire aient vraiment fait le test comparatif en situation....ceci dit, le 300 f4 est un formidable caillou auquel il ne manque que la stab de dernière génération.....
Mais ce n'est que mon avis....J'ai également possède et compare le 120/400 au 50/500...
mon 50/500os était meilleur a toutes les focales.....Mais ça n'empêche pas le 120/400 de faire de très belles choses entre de bonnes mains...voir les fils qui lui sont consacres....
En conclusion, entre le 120/400os et le 300 f4, je choisirais plutôt le sigma pour la souplesse de son range et sa stabilisation....
Citation de: jeanbart le Août 25, 2012, 08:12:16
Pour rester dans les clous du budget le sigma 120-400 s'impose.
Et puis il restera de l'argent pour sortir.
Si l'on veut la qualité optique du 105 VR, il n'y a qu'une seule option possible, c'est le 400/2.8 VR.
Mais ça coûte bonbon.
Entièrement d'accord avec le Corsaire....
C'est quand même bizarre que le 300mm f/4 s'impose comme l'objectif toutes marques confondues (Canon, Pentax, Nikon...) le plus répandu dans les regroupements de photographes animalier.
Citation de: suliaçais le Août 25, 2012, 10:34:38
En conclusion, entre le 120/400os et le 300 f4, je choisirais plutôt le sigma pour la souplesse de son range et sa stabilisation....
Ce serait l'option rationnelle mais quand avec le 300 c'est net... waouh la qualité et la beauté des flous! Par contre, oui à main levée ça remue sec, il y a du déchet.
En fait il faudrait que Nikon nous sorte un TC avec la stab! (et pourquoi pas hein? Il y a bien des TC et des bagues avec un module AF intégré, alors...)
Citation de: jim le Août 23, 2012, 22:25:20
Je voudrais relancer un sujet, le quel choisir entre c'est deux? pour de la photo animalière occasionnelle. j'ai un budget d'environ 1300€
Pour le Sigma si tu ne faits pas partie des nombreux malchanceux qui ont un objectif décalé...... c'est du tout bon....
Faut arrêter avec la stab. Je l'aurais je cracherais pas dessus bien sur, mais on peut faire sans, surtout avec les possibilités ISO de nos boitiers de maintenant et du futur.
Hey, Nikon One J1, TCx1.4 Kenko, 300 f/4 AF-S = 1134mm équivalent 24x36 + test de la fonction rafale à 30i/s, parmètre vitesse bloqué à 1/1000s au petit matin pas encore trop de lumière, 2800 ISO avec ce petit boitier tout pourri qui sert à rien :
(http://farm9.staticflickr.com/8436/7856318396_24077dcc68_c.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7856318396/)
EXIF ICI (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7856318396/meta/in/photostream). (Bruit non traité.)
Tiens sur D7k avec le TC Kenko aussi.
(http://farm9.staticflickr.com/8302/7784167044_5e8c5665a4_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7784167044/)
Vas faire ça avec un zoom sigma ou un 105VR :
(http://farm9.staticflickr.com/8421/7782603430_3d3d47c5af_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7782603430/)
(http://farm9.staticflickr.com/8154/7685307358_1026f2bddb_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7685307358/)
(http://farm9.staticflickr.com/8422/7679830958_83518bc2cc_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7679830958/)
Une autre pour la route :
(http://farm8.staticflickr.com/7280/7651080960_5d82349d02_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7651080960/)
Citation de: JP31 le Août 25, 2012, 13:54:02
Faut arrêter avec la stab. Je l'aurais je cracherais pas dessus bien sur, mais on peut faire sans, surtout avec les possibilités ISO de nos boitiers
Tes cliches sont super, mais je tiens le pari vu ta technique, que tu ferais aussi bien avec un 50/500 os sigma dernière version....
Moi, qui ne tremble pas beaucoup, quand j'ai teste le 300 f4 + TF1.7....beaucoup de flou....évidemment, avec une tete pendulaire ou un bean-bag, ça aurait été meilleur !
Souvent avec les vitesses lentes ou même semi lentes on est flou à cause des mouvements des animaux. Ne serais ce que à 1/320s même 1/400s j'ai des flous de bougé des oiseaux, pas les tremblements de l'apn. Et comme j'ai retenu la leçon d'un fil d'y a qques tps ici même pour les photos de spectacles, il vaut mieux avoir du bruit que du flou ou les 2. Au final la stab oui c'est très utile mais il faut vraiment que les sujets soient statiques, le moindre mouvement de la tête ou autre et le sujet est flou.
Tiens regardes il partageait l'affût avec moi et son 300 Canon stabilisé. ICI. (http://www.flickr.com/photos/jcd31/7851350804/in/pool-domaine-oiseaux)
(http://farm9.staticflickr.com/8435/7851032642_6e15ca1d9d_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/7851032642/)
Il est certain que pour faire des photos de martin pêcheur un sigma est totalement inapproprié.
(http://www.jbt-sport.com/PHOTOS%20WAB/2012/08%2015%20SLICK%20AND%20STOCK/SLICK%2008.jpg)
Même le martin le dit, la photo animalière avec un 120-400 et un 24x36 c'est impossible, circulez y'a rien à voir...
Faut pas s'énerver. Je dis pas que c'est impossible, je dis juste qu'un 300 f/4 est plus approprié à nombre de situations.
A pleine ouverture ça donne quoi?
Si on m'offre un 500 fixe Sigma je prends, je dis pas que Sigma c'est de la mer2, je dis que le 300 fixe sera meilleur que le zoom stabilisé.
Mais bon je peux me tromper...
moi j'ai opté pour le sigma 100/300 f/4 et tc. il se défend bien; mais il est difficile à trouver.
Le 300 fixe sera meilleur a 300....mais avec un tc1.7, VS le zoom sigma, on en reparle quand tu veux....j'ai fait des essais l'année dernière en compagnie de Al79 dans les marais....lui, il avait son 300 F2.8 + tc 1.7 et moi mon 50/500....mon jugement : égalité en terme de qualité d'image sauf a PO logiquement....ou le fixe est un poil meilleur...par contre a f8, le zoom est un poil meilleur...et avec le 800, l'autofocus fonctionne a f8 !
Globalement, avantage au zoom Sigma pour sa souplesse d'emploi, et sa stabilisation....c'est d'ailleurs pourquoi, après ces tests, j'avais decidè de prendre un 200/400 vr que je devais essayer le 26 novembre dernier si une saleté d'avc ne m'avait envoyé a l'hôpital et prive de ma main gauche...le 24 novembre....
Citation de: JP31 le Août 25, 2012, 12:03:58
C'est quand même bizarre que le 300mm f/4 s'impose comme l'objectif toutes marques confondues (Canon, Pentax, Nikon...) le plus répandu dans les regroupements de photographes animalier.
ben c'est qu'après, pour avoir mieux ds ces focales, faut lacher le prix d'une voiture...alors bon ...
Citation de: fred89 le Août 25, 2012, 15:19:20
moi j'ai opté pour le sigma 100/300 f/4 et tc. il se défend bien; mais il est difficile à trouver.
Très bon choix !
Citation de: cassenoisettes le Août 25, 2012, 16:09:44
ben c'est qu'après, pour avoir mieux ds ces focales, faut lacher le prix d'une voiture...alors bon ...
Entièrement d'accord....
Citation de: suliaçais le Août 25, 2012, 16:25:55
Entièrement d'accord....
L'autre soucis est de se les trimballer en vacances les tromblons.
En vacances lointaines j'étais bien content de ne pas me trimballer au quotidien les 5.2 kg de mon tromblon. J'en aurai eu parfois l'utilité, mais bonjour le fardeau. ;D
la distance de map mini du sigma 100/300 est plus grande que celle du 300 nikon, avec un rapport de reproduction plus faible a map mini. Mais cela permet de faire de gros insectes. Les rapports de reproduction des 2 zooms pour lesquels tu hésites doivent être supérieurs. A toi de voir la taille des sujets que tu choisis.
Citation de: JP31 le Août 25, 2012, 15:09:49
Si on m'offre un 500 fixe Sigma je prends, je dis pas que Sigma c'est de la mer2, je dis que le 300 fixe sera meilleur que le zoom stabilisé.
Mais bon je peux me tromper...
Avec un Tc....Tu te trompes.....on a essaye.....et même avec un 2,8......
L'autre souci ce sont les lumières pas terribles où le fixe restera bien meilleur.
Si tu recherches la qualité d'image il vaut mieux le fixe, si tu cherches un compromis pratique les zooms à ouverture glissante sont probablement fait pour toi.
J'ai eu ce genre d'hésitation avant d'acheter mon 300/4, j'avais même testé vite fait le 120-400 qui ne m'a pas convaincu malgré les belles photos trouvables sur le web.
Mais bon vous êtes nombreux à plébisciter les zooms, je m'incline, tjs est il que je regrette pas mon choix. :)
Citation de: JP31 le Août 25, 2012, 12:03:58
C'est quand même bizarre que le 300mm f/4 s'impose comme l'objectif toutes marques confondues (Canon, Pentax, Nikon...) le plus répandu dans les regroupements de photographes animalier.
La clio est fort répandue dans les regroupementsd'automobilstes sur les routes de France.....est-ce que ça en fait la meilleure voiture ???
Pour les utilisateurs qui l'ont choisie probablement que oui. :)
Citation de: suliaçais le Août 25, 2012, 17:35:13
Avec un Tc....Tu te trompes.....on a essaye.....et même avec un 2,8......
Excuse moi de douter mais un 300/2.8 meme avec un multi fait mieux qu un zoom sigma en question.
Et meme si je n ai pas compare les deux sur le meme boitier sur des briques (5d2 contre d3s) le 50-500 est une otique qui bien que correcte reste assez basique en comparaison a ce qu on veut bien faire croire sur ce forum et encore plus en comparaison des tenors nikon que sont les 200 et 300 ( pour ceux que j utilise) et ce meme doubles.
Je vote 300mm fixe et convertisseur. Dans mon cas c'est le 300 AF et le x1.4 kenko. Comme dit plus haut, en photo animalière on est rarement trop prés et le zoom sera le plus souvent à la focale maxi.
Autant une focale fixe, moins chère, plus légère, plus ouverte et supportant sans broncher un convertisseur.
Bon ce qui serait bien pour Nikon: un 300 4.0 ou un 400 4.5 avec stabilisation.
Que se soit le 120-400 ou le 50-500 il y a apparemment pas mal de dispersion dans la qualité de fabrication. Pour cette raison mon détaillant me les a toujours déconseillé. J'ai comparé le 120-400 avec mon 70-200 VRII + TC 20EIII et je n'ai pas trouvé de différence de qualité. Ce n'est bien sur qu'un avis.
Question que vaut le 300 f4 avec le TC 20EIII dont l'AF fonctionne avec le D800.
je crois que la nécessite réelle d'un objectif qui pique à mort est liée à la réalisation de grands, voir de très grands tirages, ou au recadrage extrème. Pour des tirages 10x13, ou du visuel ecran les objectifs basics seront souvent suffisants. Tout comme une ferrari n'a aucun intérêt réel pour rouler à 130km/h. Pour semer la maréchaussée je dis pas....
Citation de: fred89 le Août 25, 2012, 18:10:36
je crois que la nécessite réelle d'un objectif qui pique à mort est liée à la réalisation de grands, voir de très grands tirages, ou au recadrage extrème. Pour des tirages 10x13, ou du visuel ecran les objectifs basics seront souvent suffisants. Tout comme une ferrari n'a aucun intérêt réel pour rouler à 130km/h. Pour semer la maréchaussée je dis pas....
Je pense que limiter la qualite d une iptique a son pique est un peu limiter son utilite a la photo de brique ou mieux de paysage.
Pour les teles en usage sport et surement aussi en animaliers ( je ne connais pas ce domaine) peuvent etre juges par leur precision et velocite d af ce sera surement mieux que de ne juger que le pique...
Citation de: arno06 le Août 25, 2012, 17:57:45
Excuse moi de douter mais un 300/2.8 meme avec un multi fait mieux qu un zoom sigma en question.
Arno, le 300 2.8 dont parle l'ami suliaçais n'était pas un jaune mais un modeste... Sigma ;)
Remplacé depuis, après moult hésitations, par un f/4 AFS.
Oui mais quand on voit la difficulté de la photo animalière, ce serait vraiment dommage de louper un agrandissement pour cause d'objectif "au rabais".
Citation de: arno06 le Août 25, 2012, 18:17:23
Pour les teles en usage sport et surement aussi en animaliers ( je ne connais pas ce domaine) peuvent etre juges par leur precision et velocite d af ce sera surement mieux que de ne juger que le pique...
Tout à fait d'accord avec ça.
Citation de: AL79 le Août 25, 2012, 18:17:25
Arno, le 300 2.8 dont parle l'ami suliaçais n'était pas un jaune mais un modeste... Sigma ;)
Remplacé depuis, après moult hésitations, par un f/4 AFS.
Alors mon intervention ne vaut pas je parlais des nikon desole....
Citation de: arno06 le Août 25, 2012, 17:57:45
Excuse moi de douter mais un 300/2.8 meme avec un multi fait mieux qu un zoom sigma en question.
Et meme si je n ai pas compare les deux sur le meme boitier sur des briques (5d2 contre d3s) le 50-500 est une otique qui bien que correcte reste assez basique en comparaison a ce qu on veut bien faire croire sur ce forum et encore plus en comparaison des tenors nikon que sont les 200 et 300 ( pour ceux que j utilise) et ce meme doubles.
Mais même le simple 300/4 AF-S est juste une bombe pour son prix, honnêtement je pense que le comparer aux zooms Sigma...
Après avec le TC17 je dis pas mais avec un 1.4 à mon avis y a pas photo.
La où je suis curieux, ce serait 300/4 AF-S + TC20EIII.
Sebmansoros et JP posez la même question dont la réponse m'interresse également :
Que vaut le 300 f4 jumelé à cette version 3 du tc2 ?
On sait qu'il passe bien avec le 14 et qu'il est juste passable (?) avec le 17... Qu'en est-il avec la dernière génération du 2E (réputée excellente) ?
On s'écarte de l'objet du fil mais bon... Merci à ceux qui voudront bien témoigner de leur test/expérience !
Bonjour
Tout d'abord merci à tous....Suite aux differents avis je vais m'orienter sur un 300 F4 avec le multiplicateur, le tout d'occas pour que je puisse rentrer dans mon budget.
merci.
Jim
Jim, je pense que tu fais le bon choix. Pour du voyage il est probable que le 120-400 soit en effet plus pratique mais pour de l'animalier pur, de l'affût et de la billebaude proxy et pour une recherche d'excellente qualité, le 300/4 AF-S est de mon point de vue l'objectif idéal pour un budget "modéré".
F100, je suis à 2 doigts de revendre mon TC17EII et mon TCx2 Kenko pour me payer le luxe de tester ce TC20EIII, faut que je prenne le tps de photographier les TC, retrouver les boites et faire les annonces...
Sur ce lien (http://www.missnumerique.com/nikon-multiplicateur-tc-20e-iii-2x-p-6208.html) on voit qu'il est compatible avec le 300/4 AF-S.
Ok JP, on attend hâtivement ton retour d'expérience !
PS: missnumerique (http://www.missnumerique.com/nikon-multiplicateur-tc-20e-iii-2x-p-6208.html) oublie de préciser que l'AF du 300 f4 ne fonctionne pas non plus avec le 20E3
Oui, il faudrait tester...
Un TCx2 n'est de toutes façons pas compatible en AF avec un objo ouvert à f/4 à part sur D4 et D800 dont le module AF fonctionne jusqu'à f/8.
Mais je sais que sur mon D7000, le TCx2 Kenko et le 300/4 l'AF bien que très lent fonctionne.
Eh bien moi, j'admets que le 300 f4 est un super caillou, mais je persiste dans mes choix passés......il est difficile de faire des cliches nets quand on met un Tc sur ce caillou....pour cause d'absence de stab...donc pour moi, le meilleur choix est le 120/400 os pour son range et sa légèreté et sa très bonne stab......
Citation de: suliaçais le Août 28, 2012, 12:33:24
Eh bien moi, j'admets que le 300 f4 est un super caillou, mais je persiste dans mes choix passés......il est difficile de faire des cliches nets quand on met un Tc sur ce caillou....pour cause d'absence de stab...donc pour moi, le meilleur choix est le 120/400 os pour son range et sa légèreté et sa très bonne stab......
Je comprends ton point de vue, mais ce n'est pas parole d'évangile. Tu témoigne d'un point de vue, alors que mon détaillant a déja vendu plusieurs 120-400 dont la plupart on été revendu car utilisateurs non satisfaits. C'est pour cette raison qu'il me l'a toujours déconseillé.
J'avoue que j'enrage littéralement de ne pas pouvoir me servir de mon 50/50oOs sur mon 800.....pour montrer ce que peut faire ce combo......vivement que mes fractures soient consolidées.....
Pfff moi je l'utilise en quasi permanence avec un tc et no pb de flou.
Citation de: Sebmansoros le Août 28, 2012, 13:18:00
mon détaillant a déja vendu plusieurs 120-400 dont la plupart on été revendu car utilisateurs non satisfaits. C'est pour cette raison qu'il me l'a toujours déconseillé.
Dispersion entre exemplaires? C'est la crainte que j'avais et qui m'a fait choisir le 300 fixe.
Citation de: JP31 le Août 28, 2012, 13:42:32
Pfff moi je l'utilise en quasi permanence avec un tc et no pb de flou.
Bravo tu es un as.....mais je parlais de shooter a main levée en billebaude.....et j'aimerais bien qu'on m'explique comment ne pas faire de micro-bougé sans pied ou bean-bag au delà de 300 MM. Sans stabilisation.....à moins d'être un extra-terrestre ou champion du monde de tir sportif......d'ailleurs, c'est physiologiquement impossible ....même si avec de la technique et de l'entrainement.....on peut faire des choses étonnantes....
Si c'est sur une tete pendulaire, un trépied lourd avec sac de sable en suspension etc.... Ok mais bonjour le poids du sac photo...( j'ai un peu pratiqué....)
C'est vrai que certains ici font des merveilles avec un 600 vr+Tc...chapeau....mais il y a le VR......nuance.....
Justement en billebaude proxy c'est surtout dans ces conditions que je suis à main levée
Vas voir mon site toutes mes dernières libellules ou papillons sont main levée à 420mm.
http://www.flickr.com/photos/panter-pics/
Eh bien je te redis bravo........mais tout le monde ne peut pas faire ça hein? Moi-même, très bon tireur et ancien instructeur et compétiteur j'en étais incapable....régulièrement j'entends....alors qu'avec les zooms stabilises, je me régalais même a 500 MM.! Je mets cela a l'imparfait car depuis 9 mois je suis helas en fauteuil roulant,et j'en suis a trouver des expédiants pour arriver a me sérvir de mes télés sur mes boitiers....D3s, 800 et 7000....mais je ne désespère pas....je vais trouver....
Je suis sincèrement désolé pour ce qui t'arrive. Je ne pense pas être spécialement doué en terme de stabilité, il faut respecter une vitesse limite à fixer fonction de ses capacités. Rien de plus, et les iso auto à vitesse mini sont juste terribles pour ça. ;)
Puis JP, pour nous as-tu accédé au luxe ?
;D
Au luxe?
Citation de: JP31 le Août 28, 2012, 18:00:47Rien de plus, et les iso auto à vitesse mini sont juste terribles pour ça. ;)
Quand on peut, rien ne vaut effectivement une vitesse suffisante. J'ai fait des photos de sport au 300f/4+TC1,4 sur D300 en mode M à 1/1000s et le flou de bougé du photographe n'est généralement plus un problème dans ces conditions.
Mais bon, la montée en ISO nécessaire n'est pas toujours indolore (surtout sur D300) et ce qui passe en reportage sport peut ne plus passer en photo proxi ou animalière.
Ah oui, le D7000 assure vraiment bien de ce coté la c'est sur.
En proxy généralement y a assez de lumière pour les insectes tels que libellules ou papillons qui sortent quand il fait beau.
Après si y a pas de lumière, de toutes façons la lumière sur la photo ne sera pas terrible.
En animalier, je me rends compte que pour tous les oiseaux que je photographie au dessus de l'eau, ça permet de pas avoir à trop monter en ISO, l'eau doit refléter la lumière.
Cet automne je vais aller essayer de faire du brame de cerf, la ça risque effectivement d'être plus compliqué... Même avec le D7000 qui va probablement atteindre ses limites.
J'espère juste que j'aurai pas trop à croper parce qu'avec le D7000 j'hésite pas à monter jusqu'à 3200 ISO, je le laisse même faire jusqu'à 6400, mais ça commence à faire haut si besoin de trop croper.
Après faut un D3s, mais bon le 300mm devient très court en 24x36 pour l'animalier, faut vite fait un 500mm... Je reste un simple amateur qui gagne pas un rond avec ses photos.
Citation de: JP31 le Septembre 04, 2012, 16:00:45
Au luxe?
Je ne fais que reprendre tes propos ;)
Citation de: JP31 le Août 26, 2012, 22:30:32
Jim, je pense que tu fais le bon choix. Pour du voyage il est probable que le 120-400 soit en effet plus pratique mais pour de l'animalier pur, de l'affût et de la billebaude proxy et pour une recherche d'excellente qualité, le 300/4 AF-S est de mon point de vue l'objectif idéal pour un budget "modéré".
F100, je suis à 2 doigts de revendre mon TC17EII et mon TCx2 Kenko pour me payer le luxe de tester ce TC20EIII, faut que je prenne le tps de photographier les TC, retrouver les boites et faire les annonces...
Sur ce lien (http://www.missnumerique.com/nikon-multiplicateur-tc-20e-iii-2x-p-6208.html) on voit qu'il est compatible avec le 300/4 AF-S.
Ok. Pour l'instant j'en trouve pas d'occase.
Le 80-400VR Nikon est une optique complètement dépassée,
c'est un AFD --> pas d'AF sur les boîtiers non experts, et lent par rapport à un AFS,
son VR est le tout premier construit par Nikon --> perte de Piqué pour les hautes vitesses, pas trop efficace aux vitesses lentes
sa formule optique excellente jusque vers 300mm ne passe pas trop bien au dessus,
pas de compatibilité de multiplicateur Nikon actuel,
..........
Citation de: F100 le Septembre 04, 2012, 23:52:31
Je ne fais que reprendre tes propos ;)
J'en ai trouvé un, j'attends de le recevoir, on verra ce que ça donne, si c'est pas utilisable/ou moins bon qu'avec le TC17II je le revendrai.
Le TCx2 Kenko et le 17 sont vendus, ça m'en paye une bonne partie. ;)
Wow, Merci JP. Ton processus d'obtention n'est pas simple mais ô combien méritoire !
Maintenant, y'a plus qu'à... (j'ai hâte de connaître tes résultats)
Je suppose que sans belle lumière de toutes façons il ne faut pas avoir trop d'espoir.
Mais pour avoir testé le 2xKenko et le 17, voir si ce fameux peut faire mieux. ; )
Reçu ce matin, déjà l'AF fonctionne et pas si lentement qu'on pourrait le croire.
Reste à le tester sur un vrai sujet, si je l'avais reçu hier j'aurais même pu l'essayer ce matin sur un martin pêcheur, la je sais pas quand j'aurai le tps de retourner sur le terrain... Pas avant une bonne semaine en tout cas.
Pour ce qui est de nous(me) tenir en haleine... c'est gagné!
;)
Jim (auteur du post), si vous n'avez pas peur de l'exotisme des baies orientales (ebay hong kong ^^) : 300 F4 AFS neuf... (http://cgi.ebay.fr/Nikon-AF-S-300mm-300-mm-f-4D-ED-IF-Nikkor-w-1yr-Warranty-EAN-018208019090--/120988403177?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item1c2b7885e9#ht_1717wt_1176) à 940 Euros avant port et taxes.
Sur votre budget de 1300, ça laisse une place pour le doubleur... (enfin au moins un 1.4)
Si je n'avais pas déjà bouclé mon budget, j'aurais cédé à ces sirènes honkongaises ! (Vi, je n'ai aucun scrupule, je suis un insulaire, on importe tout ...)
Citation de: konoz le Septembre 24, 2012, 16:36:16
Jim (auteur du post), si vous n'avez pas peur de l'exotisme des baies orientales (ebay hong kong ^^) : 300 F4 AFS neuf... (http://cgi.ebay.fr/Nikon-AF-S-300mm-300-mm-f-4D-ED-IF-Nikkor-w-1yr-Warranty-EAN-018208019090--/120988403177?pt=FR_IQ_PhotoVideo_Photo_Objectifs_Zooms&hash=item1c2b7885e9#ht_1717wt_1176) à 940 Euros avant port et taxes.
Sur votre budget de 1300, ça laisse une place pour le doubleur... (enfin au moins un 1.4)
Si je n'avais pas déjà bouclé mon budget, j'aurais cédé à ces sirènes honkongaises ! (Vi, je n'ai aucun scrupule, je suis un insulaire, on importe tout ...)
Si tu rajoutes la tva, le port et la douane, l'écart se réduit fortement.
Citation de: Sebmansoros le Août 25, 2012, 18:17:53
Oui mais quand on voit la difficulté de la photo animalière, ce serait vraiment dommage de louper un agrandissement pour cause d'objectif "au rabais".
On parle d'objectifs Sigma à plus ou moins 1000 euros (voire plus), pas d'entrées de gamme à 150 euros. Sigma ne fait pas que dans la quincaille...
Citation de: suliaçais le Août 28, 2012, 12:33:24
Eh bien moi, j'admets que le 300 f4 est un super caillou, mais je persiste dans mes choix passés......il est difficile de faire des cliches nets quand on met un Tc sur ce caillou....pour cause d'absence de stab...donc pour moi, le meilleur choix est le 120/400 os pour son range et sa légèreté et sa très bonne stab......
+1
Je suis passé du 300/4 AF ED au Sigma 120-400 pour toutes ces raisons, mais pas seulement. Avec une longue focale fixe, si on a pas le bon TC monté au bon moment (on ne peut pas tout anticiper) ben on fait pas la photo, alors qu'avec un coup de zoom on s'en sort. Un 300/4 n'est pas très lumineux de base alors avec un TC c'est encore pire, ce qui oblige à monter en iso. Là pas de mystère, si le capteur ne suit pas c'est vite dégueu (vécu avec le D200). Si le sujet le permet, le stab permet de moins monter en sensibilité puisqu'on se contente d'une vitesse plus faible pour être net.
Citation de: JP31 le Août 26, 2012, 22:30:32
Jim, je pense que tu fais le bon choix. Pour du voyage il est probable que le 120-400 soit en effet plus pratique mais pour de l'animalier pur, de l'affût et de la billebaude proxy et pour une recherche d'excellente qualité, le 300/4 AF-S est de mon point de vue l'objectif idéal pour un budget "modéré".
C'est pas faux... C'est pour ça que pour des sorties dédiées ou "affût" je laisse souvent le 120-400 à la maison et j'emporte le 400/3.5 Ais avec ses TC... Optiquement c'est vraiment meilleur (et encore très très bon avec TC), mais c'est loin d'être aussi pratique que le zoom (et je me retrouve avec les problèmes liés aux TC :entrée de poussières, et avoir le bon au bon moment) et surtout c'est bien plus lourd et encombrant. Sans parler de l'absence d'AF mais c'est un autre sujet.
Buzzz
Bonjour,
Moi je suis en nikon D300 et j'utilise un 80-400mm pour faire de la photo animalière je suis satifait.
En ce qui concerne la monté en iso il faut bien réglé la réduction du bruit en iso sur le boitier.
Tu mets cette réduction sur faible à 1600 il est très bien et à 3200 il tient encore la route.
Cordialement.
Bonjour,
Voila une exemple prise avec un 80-400mm Nikon.
Diaph : f/11 vit : 1/1250 iso : 500
Avec cet objectif il faut fermé de deux diaph donc f/8
Cordialement.
C'est vraiment affreux (et je pese mes mots).
Citation de: 4mpx le Septembre 28, 2012, 11:31:53
C'est vraiment affreux (et je pese mes mots).
Tu devrais lui expliquer pourquoi quand meme....
L image est clairement suaccentuee et ca granule dans tous les sens.
C est dure et pas tres doux ca c est clair ...
Citation de: F100 le Septembre 21, 2012, 22:04:08
Pour ce qui est de nous(me) tenir en haleine... c'est gagné!
;)
Tjs pas eu l'occasion d'aller le tester en condition, mais les qques tests effectués depuis mon balcon à PO sur des passants en lumière pourrie me laissent espérer du pas mal...
c'est un recadrage il avait la face en pleine pastille. Main levée, 3200ISO, D7000 mode standard accentuation à 3.
(http://img11.hostingpics.net/pics/134916TestTC2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=134916TestTC2.jpg)
crop non retouché.
(http://img11.hostingpics.net/pics/582228DSC0966crop.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=582228DSC0966crop.jpg)
... évidemment JP, le crop laisse à désirer (lumière faiblarde, 3200, main levée et j'en passe) mais pour ce 1er cliché "basic" ce n'est pas mal du tout et j'ai bon espoir !!
Allez, on ne se décourage pas et on présente à ses petits copains au prochain post de bien beaux résultats ;D
J'y vais demain matin, mais aujourd'hui c'est grosse pluie sur la région toulousaine, demain matin, j'ai peur que ce soit pas bcp mieux :-\, j'espère croiser Martin, mais bon...
Sinon moi aussi cette photo me laisse bon espoir mais comme j'avais dit, il faudra probablement avoir des bonnes conditions lumineuses pour obtenir des résultats corrects.
Sinon l'AF reste assez rapide je trouve, du moment qu'on lui demande pas de passer d'une MAP rapprochée à une autre plus lointaine, ça le fait pédaler dans la semoule. (Sur D7000)
Bon ben... Lumière pourrie ce matin... Enfin temps très couvert, pas bcp de lumière quoi. Pas de Martin et pas grand chose à se mettre devant l'objectif... Mais...
Je suis bluffé par ce doubleur. ;D
(http://img11.hostingpics.net/pics/406195DSC1023.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=406195DSC1023.jpg)
Crop sang pour sang.
(http://img11.hostingpics.net/pics/844470DSC1023Crop100.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=844470DSC1023Crop100.jpg)
A savoir que sur ce crop, j'ai juste modifié sur le NEF dans Nx2 la réduction de bruit sur qualité supérieure 2012 que je viens de découvrir et qui arrange vraiment bien le fichier, sachant que mes réglages picture control du D7000 sont sur 3 d'accentuation alors que CI dans sa critique sur ce boitier préconise de mettre 4. (Les fichiers mou d'origine toussa toussa...)
Pour l'AF avec le TC, il reste rapide mais sur des petites distances de MAP, si on lui demande de changer rapidement de distance élevée il part à l'envers et pédale jusqu'au bout pour revenir dans le bon sens et finir par accrocher le sujet. Faut dire que j'avais une pauvre lumière ce matin, ça a pas voulu se lever. :-\
Mais pour le TC je crois que ça va le faire ça me semble effectivement mieux que le TC17EII, par contre f/8 ça fait mal.
Citation de: jim le Août 23, 2012, 22:25:20
Bonjour
Je voudrais relancer un sujet, le quel choisir entre c'est deux? pour de la photo animalière occasionnelle. j'ai un budget d'environ 1300€
(je suis habitué au piqué du 105 VR).
Sincères Salutations
dans tes prix , je peu te proposer un objo que j'ai a vendre : un tamron adaptall 300F2.8 + TC1.4 + TC2.0 et tous ses accessoirs et valise de transport .
le piqué est exceptionnel , mais le focus est manuel
(http://imageshack.us/a/img832/4459/dsc8350bg.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/832/dsc8350bg.jpg/)
(http://farm9.staticflickr.com/8322/8040304996_8f49ab3f3f_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/8040304996/)
Crop100%
(http://img15.hostingpics.net/pics/444515DSC0989crop.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=444515DSC0989crop.jpg)
Je retrouve pas le flou qu'on a avec les TC, c'est terrible.
Je pars mardi pour le brame mais je pense pas qu'on puisse espérer de meilleures conditions lumineuses, donc pour de meilleures images je pense qu'il va falloir attendre. C'est pas de bol cette météo, mais un truc est sur, ce TC ne fait pas perdre en qualité comme mon ex kenko.
TC20III sur capteur 12mpix et 300mm
(http://imageshack.us/a/img651/4395/dsc10597.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/651/dsc10597.jpg/)
crop
(http://imageshack.us/a/img228/2275/dsc1059o.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/228/dsc1059o.jpg/)
Il est impressionnant ce TC20EIII.
Enfin bon besoin de bien le tester encore mais j'ai l'impression qu'il fait pas moins bien que mon TCx1.4 que j'apprécie bcp.
Pour la réduc de bruit 2012 en fait j'ai l'impression que ça enlève carrément la réduc de bruit boitier en fait.
Citation de: JP31 le Septembre 30, 2012, 21:34:46
Il est impressionnant ce TC20EIII.
Enfin bon besoin de bien le tester encore mais j'ai l'impression qu'il fait pas moins bien que mon TCx1.4 que j'apprécie bcp.
Pour la réduc de bruit 2012 en fait j'ai l'impression que ça enlève carrément la réduc de bruit boitier en fait.
le probleme du bruit ne se pose pas car la photo a ete faite avec un D3s , par contre avec un "600mm" non stabilisé et a main levée , donc doucement sur le café avant d'aller au zoo ;D
Oui j'ai vu.
Trépied obligatoire à cette focale.
Citation de: JP31 le Septembre 30, 2012, 21:53:07
Oui j'ai vu.
Trépied obligatoire à cette focale.
quand je tien un affut oui , mais au zoo on bouge tout le temps , le trepied me fais ch... , je prefere monter en iso et avoir une bonne vitesse de securité
Au zoo j'avoue que depuis que j'ai gouté au sauvage j'ai plus trop envie d'y retourner, sinon pas besoin de 600mm je pense, le 80-200 ou le 300+TCx1.4 doit suffire.
Après c'est sur avec un D3s on rechigne pas sur la sensibilité. ;D
Ok, donc globalement avec le 300 f4 ça vaut quand même le coup.
Tant qu'à débourser dans un 1.7 autant "grimper" au 2.0 III.
Tu nous en posteras d'autres comme ça, histoire de confirmer tes(nos) premières impressions.
Merci JP, ton témoignage est grandement apprécié !!
Citation de: sekijou le Septembre 30, 2012, 18:23:42
dans tes prix , je peu te proposer un objo que j'ai a vendre : un tamron adaptall 300F2.8 + TC1.4 + TC2.0 et tous ses accessoirs et valise de transport .
le piqué est exceptionnel , mais le focus est manuel
Ca fait envie !
Citation de: F100 le Octobre 01, 2012, 04:25:50
Tu nous en posteras d'autres comme ça, histoire de confirmer tes(nos) premières impressions.
toujours le meme combo , D3s + 300 + TC20III , a pleine ouverture !
le TC20III est bon , mais il faut pas visser un cul de bouteille dessus ;) et mon 300 n'est pas un F4 mais un 2.8AFDII
(http://imageshack.us/a/img21/9082/dsc1041y.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/21/dsc1041y.jpg/)
(http://imageshack.us/a/img832/7397/dsc10419.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/832/dsc10419.jpg/)
(http://imageshack.us/a/img842/4176/dsc10802.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/842/dsc10802.jpg/)
(http://imageshack.us/a/img507/1337/dsc108023.jpg) (http://imageshack.us/photo/my-images/507/dsc108023.jpg/)
Citation de: JP31 le Septembre 30, 2012, 22:16:46
sinon pas besoin de 600mm je pense, le 80-200 ou le 300+TCx1.4 doit suffire.
ca depend le boitier que tu as derriere , avec du 24*36 un 500 ou 600 est apreciable , avec un apsc un 300 peu suffire et gardant un TC1.4 dans la poche.
Citation de: F100 le Octobre 01, 2012, 04:25:50
Ok, donc globalement avec le 300 f4 ça vaut quand même le coup.
Tant qu'à débourser dans un 1.7 autant "grimper" au 2.0 III.
Tu nous en posteras d'autres comme ça, histoire de confirmer tes(nos) premières impressions.
Merci JP, ton témoignage est grandement apprécié !!
Je dirais même que sur ces pauvres tests je trouve le TC20EIII meilleur que le 17.
Sekijou oui je pense DX moi. ;)
Citation de: JP31 le Octobre 01, 2012, 10:35:42
Je dirais même que sur ces pauvres tests je trouve le TC20EIII meilleur que le 17.
il ne faut pas juger les images au bruit , si on met le 1.7 sur un D3s ca sera nikel aussi .
le TC20III coute un oeuil mais j'en suis vraiment tres contant , il est excellant meme a pleine ouverture , et son prix reste relatif quand il m'offre un 600 F5.6 AF
Disons que j'ai eu le TC17II et au final je ne l'utilisai pas.
Le TC20III semble faire aussi bien que mon TCx1.4 Kenko auquel je n'ai aucun reproche à faire.
La les crops sont bruités parce que je suis en conditions un peu extrêmes pour mon boitier, qui plus est à f/8 avec le doubleur, mais les images sans les regarder à 100% me semblent tout à fait honnêtes.
Il me tarde de tester ça avec une belle lumière et de beaux sujets.
Aujourd'hui j'ai eu la chance de voir Martin, j'avais justement chaussé le TC20EIII sur le 300/4.
(http://farm9.staticflickr.com/8046/8077520650_c3172803bc_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/8077520650/)
Crop 100% sur le NEF brut donc le traitement standard de bruit du boitier.
(http://img15.hostingpics.net/pics/691441DSC1189.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=691441DSC1189.jpg)
(http://farm9.staticflickr.com/8191/8077520832_dee52184f6_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/8077520832/)
Crop 100%, ici j'ai utilisé le nouveau traitement de bruit 2012 et je l'ai optimisé à la main.
(http://img15.hostingpics.net/pics/508016DSC1179.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=508016DSC1179.jpg)
2 autres avec le TC20III.
(http://farm9.staticflickr.com/8323/8077902137_40c17003f7_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/8077902137/)
Celui la il pêche à la ligne. ;D
(http://farm9.staticflickr.com/8044/8077843095_1091fedf02_o.jpg) (http://www.flickr.com/photos/panter-pics/8077843095/)
Si vous voulez les crops demain, la je vais au lit pour y retourner demain matin. ;)
J'ai même une vidéo du martin avec le TC20III, je l'héberge demain.
... on peut donc affirmer, en relativement toute quiétude, que le 20E3 fait son boulot collé au 300 f4!
tout ça sur D7000 nous précises-tu.
ce couple (300+tc) devrait donc faire jeu égal sur un D300; voire mieux.
merci JP !
ps: au passage, magnifiques tes clichés! (comme d'hab')
Merci.
Ben écoutes, oui ça marche pas trop mal mais je pense pas que ça soit une solution "toutes situations", il faut une lumière correcte, un sujet pas trop éloigné et pour la MAP ça marche assez correctement avec les collimateurs centraux, ceux des cotés sont à la rue complet, impossible de faire la MAP avec, donc pour composer avec un sujet excentré il faut passer en MAP manu. Le TCx1.4 est bcp plus polyvalent.
Après D7000 ou D300, en effet si le capteur est moins gourmand ça devrait plutôt bien passer.
Voila la vidéo en brut.
http://youtu.be/eopbVEaQv4Y?hd=1
C'est super mignon... Il est adorable ce petit Martin !
Excellent!
Au fait, oui le D300 est moins gourmant au niveau capteur (d'où ma mention sur un rendu égal à celui de ton 7000 si ce n'est meilleur) mais il exploite moins bien les hauts isos (et je n'ai pas comparé non plus la vélocité/operformance de leurs collimateurs).
Donc effectivement, si la lumière n'est pas otpimale... mieux vaut peut-être que je reste sur la première formule retenue dans un autre fil et que tu précises à nouveau ici, soit le 300+tc14.
Je me focalise sur le 2E pour une quesiton d'investissement car tout ça coûte des $ !
Des fois que j'acquière dans l'avenir un télé 2.8 qui l'accepterait sans broncher. Mais bon...
Dans un premier temps si tu dois aussi acheter le 300 f/4, je pense que le TC14 s'impose logiquement. Le x2 sera trop compliqué à utiliser au quotidien alors que le 1.4 qu'il y soit ou pas, ça ne pose pas de pb.
PS : la vidéo faut la passer en HD parce que en basse qualité c'est horrible.