C'est ce qui est annoncé ici, pour le WE prochain.
http://nikonrumors.com/2012/10/17/breaking-nikon-70-200mm-f4-lens-with-next-generation-vr-to-be-announced-next-week.aspx/
Il me semble qu'il y en a au moins un dans ce forum qui s'est dit depuis longtemps intéressé par cet objectif.
Impatient de voir ça... ;-)
C'est la maillon manquant des photographes Canon qui passeraient bien en Nikon.
Si un 70-200 f4 vr sort, alors oui le "petit" D600 peut faire venir des transfuges de chez les rouges.
Moi j'en serais heureux. Heureux de pouvoir choisir mes boitiers pour les boitiers et plus pour le parc optique. Car depuis 2 ans Nikon à largement refait son retard sur Canon et il ne manque plus que ce 70-200 f4 pour le grand publique.
Cela va aussi faire une perte importante pour les 70-200 Sigma.
Si cela se confirme, pour moi se serait très probablement D600 28mm F1.8 et le 70-200 F4 et après on arrête les frais et pour très longtemps, ma veuve pourra les revendre :o :).
J'ai hâte de voir ce qu'il a dans le ventre ce 70-200 f/4... si son piqué est (presque) aussi bon que le VRII il se peut que je revende le tromblon pour le plus léger ;)
16-35 f/4, 24-120 f/4 et 70-200 f/4 la nouvelle triplette magique qui soulage le dos et le portefeuille ;)
Citation de: photo63 le Octobre 17, 2012, 11:14:05
Il se dit que le 70-200 f4 aura un souci de collimateur gauche comme le 28 1.8 ... Au moins sur les premières exemplaires ... Moi je dis ça je dis rien :)
Oui mais moi je m'en fiche ;) :D
on dit combien pour le prix ? 1690 € TTC ?
Citation de: alpseb le Octobre 17, 2012, 11:45:32
on dit combien pour le prix ? 1690 € TTC ?
A la louche, au doigt mouillé et suivant l'orientation de la queue des vaches entre 1390 et 1490 €.
;D ;D ;D
Sinon c'est une bonne nouvelle si ce cailloux sort bientôt. 8)
Citation de: alpseb le Octobre 17, 2012, 11:45:32
on dit combien pour le prix ? 1690 € TTC ?
Par contre là :( :'(
Citation de: jeanbart le Octobre 17, 2012, 12:03:36
A la louche, au doigt mouillé et suivant l'orientation de la queue des vaches entre 1390 et 1490 €.
;D ;D ;D
Sinon c'est une bonne nouvelle si ce cailloux sort bientôt. 8)
C'est surtout une bonne nouvelle pour les canonistes qui envisageaient de switcher et qui si le tarif était voisin de 1500 euros se confirmait pourront tranquillement se dire que le jeu n'en vaut pas la chandelle !
Reste à voir si la sortie de cet objectif se confirme et outre la qualité optique quelle sera sa construction (celle du canon 70-200 f4 est excellente) et son rapport poids/encombrement !
La rumeur n'est pas nouvelle, un fil datant de février en parlait déjà :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=146959.0 (http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=146959.0)
A suivre donc...
Je viens de le commander.
moi j'ai le premier modèle 2.8 VR I et je le trouve vraiment super et encore plus avec le D800 que du bonheur , bon c'est vrai ..il est lourd! je ne suis pas certain d'un gain poids tres notable ?, et donc je pense sans etre le seul à attendre avec plus d'impatiente un 100/400F ce qu'il veulent meme un F4 si pas trop cher? mais là je n'y crois plus du tout, ils ont fait trop d'efforts sur les multiplicateurs pour nous pauvres amateurs pour le reste (les pros) ils faut quand meme y laisser un bras voire les deux! ;D ;D
Pas dur, parce qu'à force d'attendre, on se doute bien un jour que la rumeur sera réalité ;D
Le 35 f/2.8 VR n'est peut-être plus très loin...
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2012, 12:38:46
Je viens de le commander.
Et tu as des infos sur sa date de commercialisation ?
Citation de: alpseb le Octobre 17, 2012, 11:45:32
on dit combien pour le prix ? 1690 € TTC ?
Oui... entre 1 400 et 1 700€, je dirais.
Donc 1890 ou 1990 € en France ... ce qui pourrait se rapprocher des prix entre D800 et D600.
Citation de: M [at] kro le Octobre 17, 2012, 13:10:28
Donc 1890 ou 1990 € en France ... ce qui pourrait se rapprocher des prix entre D800 et D600.
A ce tarif là mieux vaut passer à la version f2.8.
Citation de: jeanbart le Octobre 17, 2012, 13:13:41
A ce tarif là mieux vaut passer à la version f2.8.
Le tarif officiel du 2,8 n'est pas à 2590 € ?
Citation de: M [at] kro le Octobre 17, 2012, 13:17:01
Le tarif officiel du 2,8 n'est pas à 2590 € ?
Tu veux que Verso fasse une attaque ou bien avec un prix public proche des 2.000 € ?
;D ;D ;D
Je veux bien que Nikon Rumors stipule que ce cailloux est sensé être doté d'un nouveau système de stabilisation, mais cela fait une grosse différence avec le 70-200/4 IS USM que l'on trouve aux environs de 1.100 €.
On verra bien. 8)
Citation de: jeanbart le Octobre 17, 2012, 13:13:41
A ce tarif là mieux vaut passer à la version f2.8.
C'est clair que là, avec ces tarifs et cette surenchère en vue, cet objectif perdra tout son intérêt (sauf peut-être poids/encombrement), surtout qu'actuellement on attend aussi la sortie d'un Tamron 70-200 2.8 USD VC (stabilisé et motorisation ultrasonique) qui devraient beaucoup intéressé les amateurs au budget limité mais là encore on ne connaît pas encore la date de sortie et le tarif !
Citation de: jeanbart le Octobre 17, 2012, 13:30:43
Tu veux que Verso fasse une attaque ou bien avec un prix public proche des 2.000 € ?
;D ;D ;D
A 2 000€, je me ferais une raison : j'irais acheter le f/2.8, et tant pis pour l'encombrement et le poids !
Quand tout le monde voulait un D600 à 1500 € ... il est finalement sorti à 2100 € ...
Donc là, tout le monde veut encore 1500 € ... donc il va sortir avec 20% de plus (minimum)
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 13:04:52
Oui... entre 1 400 et 1 700€, je dirais.
A plus de 1400 €, ce Nikkor 70-200 f/4 VR est-il trop cher par rapport à sa fiche technique ? ;D ;D ;D
(Le Canon 70-400 f/4 IS est à quel prix de la rue, à votre avis ?)
Citation de: M [at] kro le Octobre 17, 2012, 13:37:54
Quand tout le monde voulait un D600 à 1500 € ... il est finalement sorti à 2100 € ...
Donc là, tout le monde veut encore 1500 € ... donc il va sortir avec 20% de plus (minimum)
Possible, mais je n'y crois guère. 8)
Citation de: JMS le Octobre 17, 2012, 13:43:54
A plus de 1400 €, ce Nikkor 70-200 f/4 VR est-il trop cher par rapport à sa fiche technique ? ;D ;D ;D
(Le Canon 70-400 f/4 IS est à quel prix de la rue, à votre avis ?)
De la part d'un modo, franchement où va t-on ?
;D ;D ;D
Pour le prix de la rue du Canon je l'ai indiqué sur la page précédente. :P
Arf ça y est il arrive ?
Enfin c'est trop tard pour moi...
en fait, ça sera un 26-74/4... pour Nikon 1... ;D
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 12:58:20
Le 35 f/2.8 VR n'est peut-être plus très loin...
135, non ? (Passke 35 f2,8, bof-bof...)
Citation de: Amaniman le Octobre 17, 2012, 14:23:16
135, non ? (Passke 35 f2,8, bof-bof...)
C'était bien un 35mm
http://nikonrumors.com/2012/01/15/nikon-files-patent-for-a-35mm-f2-8-vr-full-frame-lens.aspx/
S'il arrache sa race dès 2.8, pourquoi pas.
Mais bon... moi j'ai déjà un 28 qui peut cadrer en 33 au rapport 1.2, alors je ne suis pas trop sur les rangs.
Mais avec un petit D600, ça peut être sympa pour la rue.
OK. ;)
Citation de: jeanbart le Octobre 17, 2012, 12:59:34
Et tu as des infos sur sa date de commercialisation ?
Aucune info sur la date de commercialisation ni sur le prix.
Comme il ne peut pas être disponible avant la mi-novembre, et qu'à ce moment-là le 70-200 f/2,8 VRII sera à 2000€, j'aurai tout loisir pour aller le chercher ou passer mon tour.
Citation de: photo63 le Octobre 17, 2012, 11:14:05
Il se dit que le 70-200 f4 aura un souci de collimateur gauche comme le 28 1.8 ... Au moins sur les premières exemplaires ... Moi je dis ça je dis rien :)
Comme ce nomme quelqu'un qui cherche des poux gratuitement?
= photo63 ....
Citation de: One way le Octobre 17, 2012, 11:03:12
C'est la maillon manquant des photographes Canon qui passeraient bien en Nikon.
Si un 70-200 f4 vr sort, alors oui le "petit" D600 peut faire venir des transfuges de chez les rouges.
Moi j'en serais heureux. Heureux de pouvoir choisir mes boitiers pour les boitiers et plus pour le parc optique. Car depuis 2 ans Nikon à largement refait son retard sur Canon et il ne manque plus que ce 70-200 f4 pour le grand publique.
Cela va aussi faire une perte importante pour les 70-200 Sigma.
Tiens question d'inculte, mais je me la pose depuis un moment:
Quel est l'interet d'un tel f4, a part le poid, et surtout pourquoi le 70-200 est si populaire?
Je vais pouvoir enfin acquérir un 70-200 qui n'est pas un tromblon... depuis le temps que j'attendais une version f4...Alléluia. J'espère qu'il sera aussi léger et peu encombrant que la version Canon.
Citation de: fski le Octobre 17, 2012, 15:04:31
Quel est l'interet d'un tel f4, a part le poid, et surtout pourquoi le 70-200 est si populaire?
Professionnellement en reportage/voyage, c'est un vrai manque...surtout quand on doit être mobile, l'âne mort que représente le 70-200 f2,8 VR est impensable...les télés c'est pratique et ce range est souvent très suffisant. Au delà de 200mm on est quand même dans des besoins plus spécifiques.
Par ailleurs, f4 est un diaph de travail souvent suffisant (notamment avec le numérique où les hautes sensibilités ne sont pas un problème) suffisamment ouvert pour avoir une différenciation des plans et suffisamment fermé pour avoir un peu de marge en PDC...bien entendu il faut tenir compte de la distance sujet-opérateur.
Citation de: fski le Octobre 17, 2012, 15:04:31
Tiens question d'inculte, mais je me la pose depuis un moment:
Quel est l'interet d'un tel f4, a part le poid, et surtout pourquoi le 70-200 est si populaire?
Quand tu auras la réponse, n'hésite pas à me renseigner car je sèche aussi.
200mm me semble trop court pour la nature et une focale à portrait qui n'ouvre pas au moins à f/2 me semble fade.
Je préfère de loin un couple 85mm fixe et 70-300mm.
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 15:11:17
Quand tu auras la réponse, n'hésite pas à me renseigner car je sèche aussi.
200mm me semble trop court pour la nature et une focale à portrait qui n'ouvre pas au moins à f/2 me semble fade.
Je préfère de loin un couple 85mm fixe et 70-300mm.
Oui surtout que je trouvais 200 court deja en DX...alors en FX...
Peut etre pour le portrait? C'est peut etre un truc de portraitiste qui sait...mais jamais su pourquoi si populaire que tant de gens puissent l'attendre... :-\ ???
Citation de: fski le Octobre 17, 2012, 15:14:07
Oui surtout que je trouvais 200 court deja en DX...alors en FX...
Peut etre pour le portrait? C'est peut etre un truc de portraitiste qui sait...mais jamais su pourquoi si populaire que tant de gens puissent l'attendre... :-\ ???
Bah non je ne connais un bon nombre de photographes pro faisant de la photo de voyage pour des magazines et qui sont ravi d'utiliser le 70-200 et ne montent jamais au delà... Bien entendu rien n'empêche de faire du portrait avec.
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 15:11:17
200mm me semble trop court pour la nature et une focale à portrait qui n'ouvre pas au moins à f/2 me semble fade.
As ton avis quel est la différence de PDC à 200mm (même 135mm) entre f2 et f4 avec un sujet à 3/4m?
J'aurais mieux compris si tu avais dit qu'avec une optique lumineuse tu sais que vissé d'un ou deux cran l'optique est déjà au top alors que ce n'est quasiment jamais le cas à PO y compris avec des ouvertures mini plus modestes.
Avec le nouveau systeme VR, le probleme c´est le poids: 2,7 kg...
Il y a des domaines dans lesquels un tel objectif serait très utiles.
Il constituerait un complément idéal à un UGA ou à un transtandard sur les nouveaux FX, pour peu que sa pleine ouverture soit excellente.
A titre perso, il pourrait remplacer mon 85/1.4 AFD pour des photos de VTT en multiflash, dans la nature.
La perte d'ouverture ne serait pas un problème, et la souplesse de cadrage appréciable.
Mais pour du sport en salle, par contre, je lui continuerais à lui préférer le 85/1.4.
Au final, pas sûr que je prenne cet objectif si attendu ::)
Citation de: JMS le Octobre 17, 2012, 13:43:54
A plus de 1400 €, ce Nikkor 70-200 f/4 VR est-il trop cher par rapport à sa fiche technique ? ;D ;D ;D
Je te donnerai mon avis quand j'aurai lu la fiche technique... ;-)
Perso je ne lui demande pas d'être au top, mais de faire le boulot comme on dit, rien n'empêchant par ailleurs pour des travaux particulièrement exigeants de passer par un optique dédiée...
Bref, du fonctionnel avant tout, un peu comme une véhicule utilitaire en définitive, pas sexy mais pratique ;)
Citation de: fski le Octobre 17, 2012, 15:04:31
Tiens question d'inculte, mais je me la pose depuis un moment:
Quel est l'interet d'un tel f4, a part le poid, et surtout pourquoi le 70-200 est si populaire?
70-200, c'est le zoom télé "x3" de base depuis des années.
En f/2.8, c'est devenu de fait le standard "pro".
Le modèle f/4, très courant dans les années 80, a peu à peu été délaissé pour :
- des zooms d'amplitude plus importante (70-300),
- des 70-200 plus compacts et moins chers, mais d'ouvertures réduites (f/4~5.6, souvent).
Pourtant, ce type de zoom (f/4 70-200) reste un des meilleurs compromis possible entre le
range, le poids, la qualité optique et le prix. Seul Canon en est pour l'instant convaincu...
Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2012, 15:28:58
Perso je ne lui demande pas d'être au top, mais de faire le boulot comme on dit, rien n'empêchant par ailleurs pour des travaux particulièrement exigeants de passer par un optique dédiée...
Bref, du fonctionnel avant tout, un peu comme une véhicule utilitaire en définitive, pas sexy mais pratique ;)
Je ne partage pas tout à fait ton point de vue, Ben... je veux dire par là que si la fabrication et la qualité optique ne sont pas "tops" (note les guillemets, quand même...), je ne verrais pas dans ce cas l'intérêt de changer mon f/4.5~5.6 70-300VR (qui "marche" déjà pas si mal) pour ce f/4 70-200...
Un vrai plaisir de travailler avec une telle optique surtout qu'elle pèse dans les 800 grammes (à comparer aux 1,5 kg des f/2.8).
Défaut, car il y en a qu'un seul pour moi: quand on regarde dans le viseur, l'optique à f/4 est deux fois plus sombres que toutes mes autres optiques... Ca fait drôle...
Pour le reste, vous aurez du plaisir, du gros plaisir :)
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 15:42:38
Je ne partage pas tout à fait ton point de vue, Ben... je veux dire par là que si la fabrication et la qualité optique ne sont pas "tops" (note les guillemets, quand même...), je ne verrais pas dans ce cas l'intérêt de changer mon f/4.5~5.6 70-300VR (qui "marche" déjà pas si mal) pour ce f/4 70-200...
Oui, beaucoup se sont posé la question chez la concurrence: un 70-200 f/4 constant ou un 70-300 coulissant... Il y a plusieurs courants... C'est à chacun de voir son cahier des charges.
Pour moi, le 70-200 est suffisant. S'il faut allonger, autant prendre un 400mm et si 300mm suffisent, je pencherais bien plus pour le 300 f/4 qui est au dessus du lot pour à peine plus 1000 euros quelque soit la marque ;D
Merci pour vos reponses qui m'eclairent...
Ce que j'ai hâte de voir c'est sa qualité optique comparé à la référence 70-200 VRII, car les autres f/4 de la gamme ne déméritent pas face à la triplette magique Nikon : le 16-35 est presque aussi bon que le 14-24, le 24-120 fait jeu égal avec le 24-70, il serait donc logique que ce nouveau 70-200 f/4 soit très proche du VRII. La gamme f/4 souffre surtout de distorsions et vignettages plus importants que les 2.8, mais en terme de piqué et de contraste elle est vraiment très proche.
Citation de: GilD le Octobre 17, 2012, 15:58:44
La gamme f/4 souffre surtout de distorsions et vignettages plus importants que les 2.8, mais en terme de piqué et de contraste elle est vraiment très proche.
Par contre, elle souffre d'hétérogénéité dans l'ergonomie : un coup la bague de MaP est large et devant la bague de zooming (f/4 16-35), un coup elle est symbolique et derrière la bague de zooming (f/4 24-120)...
Personnellement, je le pose aussi la question de l'existence d'un marché entre le 70-200 2,8 et les 70-300 ... si le f4 est bon, il risque de phagocyter les ventes de 2,8, et s'il est mauvais, de se faire 'bouffer' par les petits ...
Citation de: titou29120 le Octobre 17, 2012, 16:22:30
Personnellement, je le pose aussi la question de l'existence d'un marché entre le 70-200 2,8 et les 70-300 ... si le f4 est bon, il risque de phagocyter les ventes de 2,8, et s'il est mauvais, de se faire 'bouffer' par les petits ...
La réponse à ta question, tu l'as chez les "rouges", qui proposent deux versions du f/4 70-200 L...
Le gain d'1 IL est-il à ce point discriminant ?
Tes hésitations, verso, quand tu dis qu'il faudra que la qualité optique soit au top, démontrent tout de même que la marge est étroite ...
Citation de: titou29120 le Octobre 17, 2012, 16:35:45
Le gain d'1 IL est-il à ce point discriminant ?
Tes hésitations, verso, quand tu dis qu'il faudra que la qualité optique soit au top, démontrent tout de même que la marge est étroite ...
1 IL, sur un télé, c'est important (on est souvent aux grandes ouvertures, voire à PO).
Si la qualité optique et la fabrication ne sont pas "au top", je garde le 70-300VR, qui est très bon et de fabrication correcte...
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 16:26:43
La réponse à ta question, tu l'as chez les "rouges", qui proposent deux versions du f/4 70-200 L...
Et deux versions du f/2,8.
Toutes aussi bonnes les unes que les autres d'après ce que j'ai pu en lire et voir.
Abondance de biens etc. etc.
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 15:42:38
Je ne partage pas tout à fait ton point de vue, Ben... je veux dire par là que si la fabrication et la qualité optique ne sont pas "tops" (note les guillemets, quand même...), je ne verrais pas dans ce cas l'intérêt de changer mon f/4.5~5.6 70-300VR (qui "marche" déjà pas si mal) pour ce f/4 70-200...
Je veux dire que je ne lui demande pas de concurrencer un f2,8 à f4...mais au moins d'avoir une construction solide (pro) et être le plus homogène optiquement, une disto bien maîtrisée, avec très peu d'AC...Bref, du Pro mais du léger ;)
Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2012, 15:15:56
Bah non je ne connais un bon nombre de photographes pro faisant de la photo de voyage pour des magazines et qui sont ravi d'utiliser le 70-200 et ne montent jamais au delà... Bien entendu rien n'empêche de faire du portrait avec.
As ton avis quel est la différence de PDC à 200mm (même 135mm) entre f2 et f4 avec un sujet à 3/4m?
J'aurais mieux compris si tu avais dit qu'avec une optique lumineuse tu sais que vissé d'un ou deux cran l'optique est déjà au top alors que ce n'est quasiment jamais le cas à PO y compris avec des ouvertures mini plus modestes.
C'est de 70 à 100mm que l'ouverture max me dérange. En portrait donc car je n'en fais pas au-delà.
J'utilise des optiques qui ouvrent à 1.2 ou 1.4 et les ferme souvent d'un stop ou deux pour assurer tant sur le piqué que sur le point. Si l'on part de f4 et doit fermer encore d'un stop ou deux pour arriver au meilleur rendement, à quoi bon choisir le Fx...
Pour le bout de range, c'est en animalier / nature que je trouve ce zoom trop court.
Alors plus généralement, il est vrai qu'en full frame, la différence entre 2.8 et 4 n'est pas grande à des focales entre 135 et 200mm.
D'ailleurs, les rares fois où je m'y aventure, il m'arrive d'utiliser le petit 200/4 AIS.
Tu vois que je sais aussi donner dans les ouvertures démocratiques ;)
Ah j'oubliais de répondre à ta question: 2cm (200mm à 3m f2 Vs f/4)
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 18:02:38
Si l'on part de f4 et doit fermer encore d'un stop ou deux pour arriver au meilleur rendement, à quoi bon choisir le Fx...
D'accord, mais pourquoi le rendement ne pourrait-il pas être très bon dès la plus grande ouverture ?
Pour en avoir encore discuté il y a peut, avec mon détaillant, se serait plutôt le 80-400 AFS qui manquerait le plus à Nikon. Il m'a redit que bon nombre de nikonistes passent chez Canon pour le 100-400. Ca vaut ce que ça vaut.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2012, 18:06:55
D'accord, mais pourquoi le rendement ne pourrait-il pas être très bon dès la plus grande ouverture ?
Peut-être parce que cela ne se remarque que sur les optiques de course ou macro.
Et que l'on va avoir une optique budget avec des compromis.
80-400 f/4 ça ce serait sexy !
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 18:09:34
Peut-être parce que cela ne se remarque que sur les optiques de course ou macro.
Et que l'on va avoir une optique budget avec des compromis.
Disons que c'est déjà comme ça avec le 24-120 f/4, et je pense qu'il en sera de même avec ce 70-200.
Citation de: Raphael1967 le Octobre 17, 2012, 18:09:34
Peut-être parce que cela ne se remarque que sur les optiques de course ou macro.
Et que l'on va avoir une optique budget avec des compromis.
80-400 f/4 ça ce serait sexy !
Mon ex 24-120 était déjà très bon à f/4. Le 16-35 un peu moins, mais tout de même très acceptable.
Citation de: Benaparis le Octobre 17, 2012, 17:59:55
Je veux dire que je ne lui demande pas de concurrencer un f2,8 à f4...mais au moins d'avoir une construction solide (pro) et être le plus homogène optiquement, une disto bien maîtrisée, avec très peu d'AC...Bref, du Pro mais du léger ;)
Dans ce cas, on est tout à fait d'accord, alors...
Pour la construction, je m'attends à quelque chose proche du 24-120, pas du 70-200 f/2,8.
Ce serait bien dommage!
Surtout quand on voit la qualité des modèles Canon (IS et non IS) de ce point vue...
Citation de: Fred_G le Octobre 17, 2012, 18:32:20
Ce serait bien dommage!
Surtout quand on voit la qualité des modèles Canon (IS et non IS) de ce point vue...
+1
Ce sera sans moi!
C'est inutilisable dans les arénas où le 2.8 est vraiment le minimum et le 200/2 est roi.
Pour la balade légère, mon 70-300 fait le travail pour le tiers du prix.
Il ressemblera au Tokina.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2012, 18:26:14
Pour la construction, je m'attends à quelque chose proche du 24-120, pas du 70-200 f/2,8.
Dans ce cas, ce sera sans moi...
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 17, 2012, 19:12:42
Il ressemblera au Tokina.
Tu te contredis, Tonton : les Tokina sont en général construits comme des tanks, et sur la photo que tu as postée, on distingue une large bague de MaP à l'avant de la bague de zooming, soit tout l'inverse du Nikkor f/4 24-120...
Citation de: Sillusus le Octobre 17, 2012, 19:03:28
Ce sera sans moi!
C'est inutilisable dans les arénas où le 2.8 est vraiment le minimum et le 200/2 est roi.
Pour la balade légère, mon 70-300 fait le travail pour le tiers du prix.
Personne ne prétend, je pense, qu'un modèle f/4 sera plus à l'aise pour des photos de sport en salle que le f/2.8 (c'est justement un des domaines de prédilection de ce dernier...).
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 19:19:31
Personne ne prétend, je pense, qu'un modèle f/4 sera plus à l'aise pour des photos de sport en salle que le f/2.8 (c'est justement un des domaines de prédilection de ce dernier...).
Tout à fait!
Ça m'étonnerait beaucoup que cet objectif soit acheté pour du sport en salle.
Et à propos du 70-200/2.8... ::)
J'oserai presque dire que quand on a goûté au sport en salle au 85/1.4, les objectifs qui n'ouvrent qu'à 2.8 font "un peu" bas de gamme ;D
(encore faut-il que les 85mm soient suffisants, je le concède)
S'il a la construction du 16-35 (nickel pour ma pratique et les grosses averses que j'ai l'occasion de rencontrer), cela m'ira très, très bien....
Ce que j'espère surtout, c'est qu'il aura la compacité du Canon.... Mais je ne sais pas pourquoi, j'ai un doute, je le sens bien plus gros et lourd..... A suivre... :)
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 19:19:31
Dans ce cas, ce sera sans moi...
Tu n'espérais tout de même pas qu'il soit construit comme le 70-200 VRII, si ?
Chez Canon, les 70-200/4 ont l'air aussi solides que les 70-200/2,8.
Plus légers et moins encombrants, mais aussi sérieux ::)
Citation de: Sebmansoros le Octobre 17, 2012, 18:07:00
Pour en avoir encore discuté il y a peut, avec mon détaillant, se serait plutôt le 80-400 AFS qui manquerait le plus à Nikon. Il m'a redit que bon nombre de nikonistes passent chez Canon pour le 100-400. Ca vaut ce que ça vaut.
Alors là concernant le switch vers Canon pour le 100-400 je reste perplexe car cet objectif est vraiment moyen à 400mm (le 300f4+tc fait mieux de même que le 400 5.6), concernant les autres focales l'actuel 70-300 IS L est également meilleur ! ::)
Citation de: M [at] kro le Octobre 17, 2012, 13:10:28
Donc 1890 ou 1990 € en France ... ce qui pourrait se rapprocher des prix entre D800 et D600.
Ce qui le rapprocherait surtout du 70-700 f2.8. A ce prix là euh .... Je préfère un poil plus lourd ...Surtout que l'équivalent Canon se trouve dans les 1000€ ...
Je l'imagine plus à 1199€ dans un premier temps, puis un cash back à Noel, et au prix du Canon l'été prochain.
Si 70-200 F4 il y a, il ne sera pas destiné aux pros et aux gens très exigeants.
Je comprends pas la polémique, donc vous voulez un 70-200 F4 aussi bien voir mieux que le F2.8, mais moins cher et plus léger ? Dans ce cas je vois pas l'interet de perdre du temps à parler, prenez ou gardez votre F2.8 ...
Si Nikon fait un 70-200 F4 c'est pour qu'un plus large public ait accès à un zoom lumineux pour le sport car 1900€ en moyenne le F2.8, ça commence à faire cher pour certains qui ne peuvent le rentabiliser ou qui n'ont pas de gros moyens.
(erreur dans ma premiere ligne, 70-200 et non 70-700)
Citation de: GilD le Octobre 17, 2012, 23:11:39
Tu n'espérais tout de même pas qu'il soit construit comme le 70-200 VRII, si ?
Qu'il soit construit comme le f/4 70-200 L IS, et ça sera parfait...
Citation de: ripley350z le Octobre 18, 2012, 02:36:12
Je comprends pas la polémique, donc vous voulez un 70-200 F4 aussi bien voir mieux que le F2.8, mais moins cher et plus léger ? Dans ce cas je vois pas l'interet de perdre du temps à parler, prenez ou gardez votre F2.8 ...
Salut le fil
Pour ma part j'espérais un peu voir apparaitre un 70-200 f4
DX car :
- vrai gain de poids en perspective
- vraie économies financières par diminution de la surface vitrée de la lentille
- vrai message de la part de Nikon aux
aficionados du format DX pour leur dire que le "petit" capteur n'est pas mort.
Si le 70-200 f4 sort à plus de 1500€ ça sera clairement sans moi et il est fort possible que je m'oriente vers un bon vieux 80-200 non-VR mais f2.8 pour bien moins cher et pas trop lourd ni encombrant.
A 1100€ je réfléchirais mais le fond de mon raisonnement risque de m'amener à la même solution, sauf performances optiques exceptionnelles du nouveau venu.
A moins de 1000€ je suis preneur.
Quoi ?
Qui m'a traité d'Auvergnat* ?
(*que je suis géographiquement parlant)
Citation de: fffred.b le Octobre 18, 2012, 07:51:34
Pour ma part j'espérais un peu voir apparaitre un 70-200 f4 DX car :
- vrai gain de poids en perspective
- vraie économies financières par diminution de la surface vitrée de la lentille
Rien n'est moins sûr.
Ce qui fait le poids des téléobjectifs, c'est le diamètre de la lentille frontale.
Ce diamètre dépend non pas du cercle d'image, mais du diaphragme le plus ouvert.
Tout se passe en fait comme si la valeur du diaphragme exprimait le rapport entre la longueur de la focale et le diamètre de la lentille frontale*.
Si on permute les termes, on obtient la valeur minimum pour le diamètre de la frontale:
200/2,8=71,42mm
Rajoutons deux fois 3mm pour la monture dans le fût, et nous sommes proches des 77mm, ce qui correspond au diamètre standard des filtres.
Ceci explique pourquoi la plupart des télés atteignant 200mm f/2,8 ont un diamètre de filtre de 77mm.
Il y aurait peut-être un léger gain de poids avec un 70-200mm DX, mais il serait très marginal, et pour le prix ou le poids, ce serait quasiment nul.
* Ce n'est qu'un raccourci commode. Pour comprendre le bien fondé de ce raccourci, il faut lire cette étude de Pierre Toscani (http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html), très pédagogique. Voir le texte sous la fig. 23.
Citation de: fffred.b le Octobre 18, 2012, 07:51:34
Pour ma part j'espérais un peu voir apparaitre un 70-200 f4 DX car :
- vrai gain de poids en perspective
- vraie économies financières par diminution de la surface vitrée de la lentille
- vrai message de la part de Nikon aux aficionados du format DX pour leur dire que le "petit" capteur n'est pas mort.
Pour compléter la réponse de Tonton, jette un œil aux specs du f/2.8 50-150 Sigma (APS-C) et compare l'encombrement et le poids, entre autre, à celui d'un f/2.8 70-200 24x36...
Citation de: fffred.b le Octobre 18, 2012, 07:51:34
A moins de 1000€ je suis preneur.
Ce sera sans toi, donc...
Citation de: Krisor le Octobre 17, 2012, 23:24:19
Alors là concernant le switch vers Canon pour le 100-400 je reste perplexe car cet objectif est vraiment moyen à 400mm (le 300f4+tc fait mieux de même que le 400 5.6), concernant les autres focales l'actuel 70-300 IS L est également meilleur ! ::)
le 100-400 moyen ? Peut être. Mais le 80-400 est encore moins bon...
Citation de: ripley350z le Octobre 18, 2012, 02:36:12
Je comprends pas la polémique, donc vous voulez un 70-200 F4 aussi bien voir mieux que le F2.8, mais moins cher et plus léger ? Dans ce cas je vois pas l'interet de perdre du temps à parler, prenez ou gardez votre F2.8 ...
Si Nikon fait un 70-200 F4 c'est pour qu'un plus large public ait accès à un zoom lumineux pour le sport car 1900€ en moyenne le F2.8, ça commence à faire cher pour certains qui ne peuvent le rentabiliser ou qui n'ont pas de gros moyens.
Et moi je ne comprends pas du tout ton (tes) raisonnement(s).
Ce que tout le monde attend, et comme Verso l'a rappelé, c'est un équivalent moderne et en monture Nikon du Canon 70-200/4 L IS: construction irréprochable, AF rapide, optiquement excellent. Tout ça pour un peu plus de 1000€ prix de la rue après la période de lancement.
Canon le fait, je ne vois pas en quoi se serait perdre son temps d'espérer que Nikon y arrive aussi?
Et là où tu te trompes, c'est que si Nikon sort cet objectif, ce n'est pas pour permettre à un large public d'avoir accès à un zoom lumineux pour le sport puisque cet objectif n'est pas beaucoup plus lumineux qu'un bête 70-300/ 4.5-5.6 beaucoup moins cher.
S'ils le sortent, c'est pour "offrir" une construction pro à ceux qui ont besoin de solide, mais qui ne veulent/peuvent pas se taper un tromblon tel que le 70-200/2.8.
Canon démontre avec succès depuis des années que cette clientèle existe.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 18, 2012, 08:12:34
Rien n'est moins sûr.
Ce qui fait le poids des téléobjectifs, c'est le diamètre de la lentille frontale.
Ce diamètre dépend non pas du cercle d'image, mais du diaphragme le plus ouvert.
Tout se passe en fait comme si la valeur du diaphragme exprimait le rapport entre la longueur de la focale et le diamètre de la lentille frontale*.
Si on permute les termes, on obtient la valeur minimum pour le diamètre de la frontale:
200/2,8=71,42mm
Rajoutons deux fois 3mm pour la monture dans le fût, et nous sommes proches des 77mm, ce qui correspond au diamètre standard des filtres.
Ceci explique pourquoi la plupart des télés atteignant 200mm f/2,8 ont un diamètre de filtre de 77mm.
Il y aurait peut-être un léger gain de poids avec un 70-200mm DX, mais il serait très marginal, et pour le prix ou le poids, ce serait quasiment nul.
* Ce n'est qu'un raccourci commode. Pour comprendre le bien fondé de ce raccourci, il faut lire cette étude de Pierre Toscani (http://www.pierretoscani.com/echo_ouvertures.html), très pédagogique. Voir le texte sous la fig. 23.
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2012, 08:45:01
Pour compléter la réponse de Tonton, jette un œil aux specs du f/2.8 50-150 Sigma (APS-C) et compare l'encombrement et le poids, entre autre, à celui d'un f/2.8 70-200 24x36...
Oui enfin... ::)
Avant qu'ils fassent la connerie d'y intégrer un stabilisateur, le 50-150/2.8 était
beaucoup plus petit et léger que le 70-200/2.8 ;)
Citation de: fffred.b le Octobre 18, 2012, 07:51:34
Salut le fil
Si le 70-200 f4 sort à plus de 1500€ ça sera clairement sans moi et il est fort possible que je m'oriente vers un bon vieux 80-200 non-VR mais f2.8 pour bien moins cher et pas trop lourd ni encombrant.
Salut les Arvernes,
D'accord pour la remarque sur le prix, bien que les dernières sorties me fassent un peu peur, les constructeurs ont la main lourde en cette période post-tsunami et inondations.
Par contre, tu n'as jamais dû te balader quelques heures avec un 80-200 f/2,8 car il est sacrément fatigant, que ce soit pour le poids ou l'encombrement, par rapport à un 70-200 f/4 Canon. En balade, à l'usage je préférerais presque un 105 VR avec un TC17.
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2012, 03:36:50
Qu'il soit construit comme le f/4 70-200 L IS, et ça sera parfait...
Exactement !! Et surtout qu'il est le même encombrement et le même poids ou presque... Pour moi il m'intéressera s'il fait moins de 800gr, sinon, je crois que je prendrais le 70-300 VR.... :)
Pour rappel, le Canon fait 76x172mm pour 760gr (705gr pour la version non IS)... Le nikon 2,8 fait 87x215mm pour 1470gr.... Et le Nikon 70-300VR fait 80x143,5 pour 745gr...
Voilà le 70-200 IS Canon.
Prix catalogue 1350$, mais prix de la rue beaucoup plus bas, comme souvent chez Canon.
On peut s'attendre à ce que le Nikon soit construit un peu comme le Tokina et le Canon, avec un look ressemblant aussi au 24-120 VR, et bague de zooming à l'avant.
Le Nikon devrait être un peu plus lourd et un peu plus cher: 800-900g; prix catalogue autour de 1500€.
Je crains qu'il n'y ait pas de collier de trépied... :-\
Citation de: Fred_G le Octobre 18, 2012, 08:55:52
S'ils le sortent, c'est pour "offrir" une construction pro à ceux qui ont besoin de solide, mais qui ne veulent/peuvent pas se taper un tromblon tel que le 70-200/2.8.
Canon démontre avec succès depuis des années que cette clientèle existe.
+1
Et oui...c'est assez amusant de voir comment sont fantasmés les besoins de certains photographe Pro voire exigeants...quand une optique à un rôle secondaire mais indispensable pour un photographe ne serait ce que pour couvrir de manière plus ponctuelle certains besoins, on est pas prêt ni sur le plan budgétaire, ni sur des considérations d'encombrement et de poids (il faut laisser la place à ce que l'on peut considérer comme prioritaire) à taper dans le sommet de la gamme, néanmoins on peut tout à fait envisager quelque chose de plus modeste sans pour autant passer dans du bas de gamme/moyen bas de gamme...parceque l'on a malgré tout besoin d'un outil fiable et suffisamment performant.
Pour prendre le cas des zooms Nikon d'un range inférieur j'ai par exemple beaucoup plus le besoin pour des questions de perf spécifiques et de rentabilité d'utiliser 14-24 f2,8 plutôt qu'un 16-35 f4 VR , et aussi d'un 24-70 f2,8 plutôt qu'un 24-120 f4 VR... Parceque mon travail et certaines spécificités qui y sont attachée reposent à 80/90% dans ce range et de certaines performances que ces optiques m'apportent, je ne vois pas pourquoi j'irai m'encombrer et payer cher une optique dont je n'ai besoin que ponctuellement, sacrifier un diaph n'est pas incompatible avec l'utilisation prévue pourvu que l'on reste sur une construction mécanique et optique dite Pro. Je n'ai certainement pas la prétention de dire que la majorité de mes collègues ou de mes amis amateurs exigeants feront comme moi, heureusement d'ailleurs, mais indéniablement je ne suis pas le seul...
Tout n'est pas blanc ou noir... ;)
Citation de: fffred.b le Octobre 18, 2012, 07:51:34
- vrai message de la part de Nikon aux aficionados du format DX pour leur dire que le "petit" capteur n'est pas mort.
Pourquoi le 70-200 f4 serait l'apanage du format DX , il donnera également de très bon résultats avec un FF avec plus de possibilités de jouer sur la profondeur de champs (même si on perd sur les longues focales)
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 18, 2012, 09:36:28
Voilà le 70-200 IS Canon.
Prix catalogue 1350$, mais prix de la rue beaucoup plus bas, comme souvent chez Canon.
On peut s'attendre à ce que le Nikon soit construit un peu comme le Tokina et le Canon, avec un look ressemblant aussi au 24-120 VR, et bague de zooming à l'avant.
Le Nikon devrait être un peu plus lourd et un peu plus cher: 800-900g; prix catalogue autour de 1500€.
Je crains qu'il n'y ait pas de collier de trépied... :-\
Je trouve celà assez cher pour un f4 (dire que j'ai payé mon 70-200 AFS VR1 f2.8 1500$ chez B&H il ya environ 10 ans....).
J'ai eu l'occasion d'utiliser la version non IS sur un Canon 650D de 18Mpix, ça dépote bien coté piqué.
Je verrais plutôt une fabrication du niveau de l'AFS 16-35 f/4 VR, par exemple... à un prix très proche.
Il semble qu'il y ait des infos chez Pixelistes (http://www.pixelistes.com/blog/une-annonce-officielle-nikon-le-24102012-pour-le-nikkor-70-200-f4/) ;)
pour moi, le 16-35 vr et ce nouveau 70-200 seraient parfaits (si ce dernier est de la même qualité que le premier).
deux objectifs f4 vr, that's it!
et pas génant non plus d'avoir un "trou" entre les deux; ou alors un "petit" 60 micro plus tard histoire de...
Citation de: Verso92 le Octobre 18, 2012, 03:36:50
Qu'il soit construit comme le f/4 70-200 L IS, et ça sera parfait...
Si on en croit la photo signée Nikon rumours ça serait un "golden ring" donc ça devrait le faire.
Citation de: luistappa le Octobre 18, 2012, 17:36:50
Si on en croit la photo signée Nikon rumours ça serait un "golden ring" donc ça devrait le faire.
Ça serait le placement logique dans la gamme des AFS VRII, plus ship existant déjà sous la forme des AFS 70-300 VR et 28-300 VR.
Ce qui manque, c'est l'excellence pour un encombrement/poids moindres sur le terrain et à un prix pro/expert intermédiaire.
Citation de: luistappa le Octobre 18, 2012, 17:36:50
Si on en croit la photo signée Nikon rumours ça serait un "golden ring" donc ça devrait le faire.
Cette photo est un montage et n'a probablement pas grand chose à voir avec ce que sera réellement cet objectif (voir ici (http://nikonrumors.com/2010/02/11/nikon-af-s-70-200mm-f4g-ed-vr.aspx/)) ;)
Ça se discute...
J'ai souvenir de tous ce qu'avait trouvé certains pour prouver qu'un certain D600 photographié dans un jardin était un fake... Ben pas de chance à vu que c'était bien le vrai ;)
Citation de: Sebmansoros le Octobre 17, 2012, 18:07:00
Pour en avoir encore discuté il y a peut, avec mon détaillant, se serait plutôt le 80-400 AFS qui manquerait le plus à Nikon. Il m'a redit que bon nombre de nikonistes passent chez Canon pour le 100-400. Ca vaut ce que ça vaut.
Mais comme ils reviennent chez Nikon 3 ans après, quand le stab a pété, et que Canon leur apprends que c'est une pièce d'usure...
Citation de: julius spinoza le Octobre 18, 2012, 23:01:45
Mais comme ils reviennent chez Nikon 3 ans après, quand le stab a pété, et que Canon leur apprends que c'est une pièce d'usure...
la stab est garantie a vie sur les nikon?
Pas besoin, ils ne tombent pas en panne 8)
(patapé, hein ;))
Citation de: Fred_G le Octobre 19, 2012, 08:14:10
Pas besoin, ils ne tombent pas en panne 8)
(patapé, hein ;))
non mdrrrrr
autant c'est une boutade de ta part autant lui c'est de la connerie ... je fais la différence ;)
On peut aussi espérer voir venir cette autre version ou fake ?
Provenant de là : http://www.btobey.com/nikon/nikon-70-200mm-f4-review.php
J'aimerai autant mais n'y crois pas trop...
Rapporté à la monture, le tout ne ferait qu'environ 16cm de long, pour un poids vers les 800gr max.
A voir, mais je serai personnellement bien prêt à perdre le collier de pied et la "golden ring"...
pour cette compacité qui ferait tout l'intérêt d'une version f:4.
Au prix ou on peut toucher le Sigma (1100€ dans les bonnes crémeries), et vu ses résultats (j'ai comparé sur D800 mon Vr2 et le Sigma OS d'un pote), je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un F/4 Nikon sauf :
- s'il est moins cher que le Sigma (on peut toujours rêver)
- s'il est tropicalisé (gros gros manque sur le Sigma)
Le Sigma fait des perfs de très haut vol pour une somme assez contenue...
Une troisième raison de préférer un 70-200/4: s'il est plus petit et léger.
Pour certains, ça compte...
Citation de: Luckyspikes le Octobre 19, 2012, 15:44:30
Au prix ou on peut toucher le Sigma (1100€ dans les bonnes crémeries), et vu ses résultats (j'ai comparé sur D800 mon Vr2 et le Sigma OS d'un pote), je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un F/4 Nikon sauf :
- s'il est moins cher que le Sigma (on peut toujours rêver)
- s'il est tropicalisé (gros gros manque sur le Sigma)
Le Sigma fait des perfs de très haut vol pour une somme assez contenue...
T'as pas bien lu ce qu'on écrit depuis 5 pages, non ? ? ;) ;)
Le gros intérêt de cette optique à f4 c'est le poids et l'encombrement bien moindre qu'un 2,8 pour une qualité égale.... A condition bien sur qu'il soit comme le Canon.... ;)
Bonjour à tous !
perso, las d'attendre ce 70 /200 F4, j'ai popté pour le Sigma..Et je ne le regrette pas..Mais si ce nouvel objectif avait le bon gout d'avoir un grossissement décent, au minima du genre celui qu'on a avec un minuscule , cheap et peu onéreux 55/200...là pour mon usage , je pense que je craquerai !
Marc
Citation de: blozart le Octobre 19, 2012, 13:48:03
On peut aussi espérer voir venir cette autre version ou fake ?
Provenant de là : http://www.btobey.com/nikon/nikon-70-200mm-f4-review.php
J'aimerai autant mais n'y crois pas trop...
Rapporté à la monture, le tout ne ferait qu'environ 16cm de long, pour un poids vers les 800gr max.
A voir, mais je serai personnellement bien prêt à perdre le collier de pied et la "golden ring"...
pour cette compacité qui ferait tout l'intérêt d'une version f:4.
Fake à mon avis, il serait illogique que ce 70-200 f/4 ne s'inscrive pas dans la lignée golden ring et traitement nano crystal des deux autres zoom f/4, les 16-35 et 24-120.
Citation de: Luckyspikes le Octobre 19, 2012, 15:44:30
Au prix ou on peut toucher le Sigma (1100€ dans les bonnes crémeries), et vu ses résultats (j'ai comparé sur D800 mon Vr2 et le Sigma OS d'un pote), je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un F/4 Nikon sauf :
- s'il est moins cher que le Sigma (on peut toujours rêver)
- s'il est tropicalisé (gros gros manque sur le Sigma)
Le Sigma fait des perfs de très haut vol pour une somme assez contenue...
Il y aura toujours des gens pour préférer Nikon, même à perf identique, mais tarif +++, le prestige de la marque, meilleure revente, ...
Ya qu'à voir tout ceux qui attendent un new 80-400 qui coutera certainement la peau du c.l, alors qu'on trouve en occaz des sigma même pas rodés pour 500-600€.
Citation de: bazile le Octobre 19, 2012, 21:00:19
Il y aura toujours des gens pour préférer Nikon, même à perf identique, mais tarif +++, le prestige de la marque, meilleure revente, ...
Ya qu'à voir tout ceux qui attendent un new 80-400 qui coutera certainement la peau du c.l, alors qu'on trouve en occaz des sigma même pas rodés pour 500-600€.
::) ::) ::) ::)
Bah si Sigma avait un 70-200 f4 même pas forcément stabilisé mais performant et peu encombrant à un tarif Sigma donc attractif, je l'aurai pris sans hésiter...et puis bon si il y d'excellente optiques Sigma il y en aussi qui sont en dessous de Nikon à gamme équivalente (je ne parle pas du prix) donc faut remettre aussi les pieds sur terre.
Citation de: Luckyspikes le Octobre 19, 2012, 15:44:30
Au prix ou on peut toucher le Sigma (1100€ dans les bonnes crémeries), et vu ses résultats (j'ai comparé sur D800 mon Vr2 et le Sigma OS d'un pote), je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un F/4 Nikon sauf :
- s'il est moins cher que le Sigma (on peut toujours rêver)
- s'il est tropicalisé (gros gros manque sur le Sigma)
Le Sigma fait des perfs de très haut vol pour une somme assez contenue...
Le fait qu'il soit badgé Nikon ou Sigma ne change pas grand chose à l'encombrement et au poids : si on n'a pas envie de se trimballer un monstre, on n'a pas envie, c'est tout... c'est si compliqué que ça à comprendre ?
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2012, 21:06:23
Le fait qu'il soit badgé Nikon ou Sigma ne change pas grand chose à l'encombrement et au poids : si on n'a pas envie de se trimballer un monstre, on n'a pas envie, c'est tout... c'est si compliqué que ça à comprendre ?
Manifestement non ;) C'est lourd, c'est gros et surtout ça fait pro!!!
Citation de: Benaparis le Octobre 19, 2012, 21:09:49
Manifestement non ;) C'est lourd, c'est gros et surtout ça fait pro!!!
Justement : moins je passe pour un "pro", mieux je me porte, en général !
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2012, 21:12:48
Justement : moins je passe pour un "pro", mieux je me porte, en général !
Pareil sauf que moi je dissimule ;)
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2012, 21:06:23
Le fait qu'il soit badgé Nikon ou Sigma ne change pas grand chose à l'encombrement et au poids : si on n'a pas envie de se trimballer un monstre, on n'a pas envie, c'est tout... c'est si compliqué que ça à comprendre ?
On dirait que pour certains oui.... ;D
Le 80-400 sigma, je l'ai et même s'il est sympa, j'en ai marre de me trimballer ce monstre lourd et encombrant pour souvent ne pas le sortir du sac.... Alors je l'échangerais sans hésitation contre un 70-200 F4 léger et petit.... M'en fout de la marque !! :)
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2012, 21:06:23
Le fait qu'il soit badgé Nikon ou Sigma ne change pas grand chose à l'encombrement et au poids : si on n'a pas envie de se trimballer un monstre, on n'a pas envie, c'est tout... c'est si compliqué que ça à comprendre ?
Tout a fait !
Citation de: bazile le Octobre 19, 2012, 21:00:19
Il y aura toujours des gens pour préférer Nikon, même à perf identique, mais tarif +++, le prestige de la marque, meilleure revente, ...
Ya qu'à voir tout ceux qui attendent un new 80-400 qui coutera certainement la peau du c.l, alors qu'on trouve en occaz des sigma même pas rodés pour 500-600€.
C'est pas du snobisme. La difference entre un nikon 80-400 et un sigma 120-400 c'est en poid pratiquement celui d'un petit boitier et en encombrement je te raconte meme pas...
Donc si on est un grand utilisateur d'un tel objectif, ca peux faire reflechir non?
Tiens mais du coup si F4, on pourra peut etre lui monter un doubleur de focale et continuer a l'utiliser a f8 avec les nouveau boitiers..l.
Citation de: fski le Octobre 19, 2012, 22:24:10
Tiens mais du coup si F4, on pourra peut etre lui monter un doubleur de focale et continuer a l'utiliser a f8 avec les nouveau boitiers..l.
Même avec les anciens...
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 15:42:38
...f/4.5~5.6 70-300VR (qui "marche" déjà pas si mal)...
Tu trouves ?
Je suis quand même assez déçu par son piqué à 300 mm... ::)
Mais il est peu encombrant et relativement léger : je l'ai tout le temps avec moi en ballade... où je regrette souvent, après coup, mon f4 100-300 Sigma, que j'estime meilleur, mais quel monstre ! Et sans stabilisateur...
Et puis, malgré de bonnes qualités optiques, le VR et des encombrement corrects, j'avoue avoir de plus en plus de réserves (sur D300...) avec le rendu des arrière-plans de mes zooms 70-300 et plus encore 16-85 : parfois, un peu moins de PDC ne nuirait pas...
Le passage au relativement modeste f2.8 70-200 Sigma change quand même radicalement la donne au niveau du rendu et il "pique" pas mal, mais on retombe dans le lourd et (un peu moins) encombrant !!
Oui, je sais, le
24x36...
J'ai retenu la leçon... ;) :) :D
Mais, non : je n'en ai pas les moyens. :'(
Quant au f4 70-200 VR, il va encore coûter "un bras", alors... :-\
Au sujet d'éviter de passer pour un "pro" ou simplement de se faire remarquer, il m'est arrivé, lors d'une journée portes ouvertes de l'Armée de l'Air, de laisser le 100-300 à la maison au profit d'un 2.8 180 mm et de le regretter amèrement, non pas que le 180 ait mal fonctionné mais il s'est avéré très court !!
Il faut oser s'affirmer et savoir oublier le regard des autres, mais j'ai du mal : on ne se refait pas... ::)
Citation de: lost in translation le Octobre 19, 2012, 22:32:16
Tu trouves ?
Je suis quand même assez déçu par son piqué à 300 mm... ::)
Oui, peut-être... mais moi, tu sais, je ne suis pas très exigeant.
(70-300VR à 300mm, f/8 ou f/11...)
Ah le 70-300vr, ça c'est du léger, et sûrement une lourde réussite commerciale malgré son prix contenu ! Par contre, vraiment pas facile de travailler avec ça en public (!) même sans craindre de faire amateur........ Côté solidité, faudrait pas non plus trop le chahuter, surtout en extension à 300mm..........
Sinon les indépendants, pourquoi pas, mais je trouve toujours pénible et perturbant la bague de mise au point des Sigma qui tourne à l'envers. Même si on est bien peu souvent apte à rattraper le point avec l'AF devenu tant nécessaire. Vu aussi les soucis de précisions rencontrés avec cette marque, ça rend parano... J'aimerai encore autant attendre de voir le comportement du futur Tokina, qui offrira aussi une mise au point mini très intéressante ( respectant bien le sens de rotation de m.a.p. des Nikkor ), stabilisation itou, d'où peut-être la com'fuite de NR insistant sur la nouvelle génération de VR ( peut-être aussi annonçant sortie toute prochaine de ce Tokina qui ne fait pas dans le fragile et mauvais en général ).
Pour une éventuelle bague de m.a.p. en avant sur un 70-200, faudrait pas pousser... Là ce serait vraiment une erreur énorme après avoir attendu si longtemps ! C'est toujours plus pratique d'avoir la bague de zooming en première bague depuis de la monture, évitant de bouger celle de m.a.p. par inadvertance, et ce serait vraiment étonnant que Nikon le néglige à nouveau sur cet objo ( 24-120 pfff... ).
Bon, si cette sortie du 70-200/4 se confirme semaine prochaine, ça ne fait plus trop à attendre maintenant pour être fixé ( zoomé ?) !
C'est bien un objectif attendu depuis très longtemps par tous ceux qui ne veulent pas le poids et la taille des 2.8 dans ce range.
Pour autant, la récente série des zooms f:4, 16-35 et 24-120 ne semble pas avoir été pensé dans le sens du moindre encombrement.
On verra, car Nikon cherche de plus en plus à surprendre dirait-on, y-a peut-être toujours de l'espoir...
Du costaud, compact, et qualitatif serait indispensable de toute façon, vu le niveau du modèle concurrent existant depuis long.
Citation de: blozart le Octobre 19, 2012, 23:43:56
Par contre, vraiment pas facile de travailler avec ça en public (!)
Qu'est-ce qui empêche de le sortir en public?
Comme beaucoup de monde sur ce fil j'attends un 70-200 f4 équivalent au canon, et en attendant j'ai le 70-300 VR que j'utilise très souvent en public... Mais je ne suis pas pro ni exigeant, un peu comme Verso... ;D
Bruno
Quand on a annoncé le D600, il y a eu beaucoup de septiques (a ce prix là il peut etre que nul etc...), de critique et au final il plait beaucoup et contredit beaucoup de choses dites ...
Pareil pour le 85 1.8G, à son annonce, pas mal de septiques et pourtant
Pour le D800, n'en parlons pas, 9 personnes sur 10 lui trouvaient tout pleins de défauts avant même de l'avoir eu dans les mains (il pourra pas faire ci, il sera nu dans tel domaine, faudra un PC de la mort etc ...)
A chaque fois que Nikon annonce un produit, ce même produit est assez facilement critiqué, beaucoup de décu avant même d'avoir eu le produit entre les mains, et au final à chaque fois pas mal de gens surpris par la qualité, le prix ...
Ce qui est d'autant plus surprenant, c'est que c'est parfois les mêmes personnes qui se plaignent, se plantent, et récidivent ...
Perso ce 70-200 F4 je le vois de la même fabrication que le 24-120 F4, avec un VR dernière génération, au prix de 1200€ ...
Citation de: cali31 le Octobre 19, 2012, 21:37:12
On dirait que pour certains oui.... ;D
Le 80-400 sigma, je l'ai et même s'il est sympa, j'en ai marre de me trimballer ce monstre lourd et encombrant pour souvent ne pas le sortir du sac.... Alors je l'échangerais sans hésitation contre un 70-200 F4 léger et petit.... M'en fout de la marque !! :)
Oui mais 70-200 et 80-400 pas le même range et pas du tout la même utilisation.
Citation de: ripley350z le Octobre 20, 2012, 17:03:21
Quand on a annoncé le D600, il y a eu beaucoup de septiques (a ce prix là il peut etre que nul etc...), de critique et au final il plait beaucoup et contredit beaucoup de choses dites ...
A ce prix là ?!!! 2 099€ le bout, quand même !
Citation de: ripley350z le Octobre 20, 2012, 17:03:21
Perso ce 70-200 F4 je le vois de la même fabrication que le 24-120 F4 [...]
Parle pas de malheur !!!
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2012, 20:01:33
A ce prix là ?!!! 2 099€ le bout, quand même !
Oui mais comparé au D800 je parle, il a été vite catalogué "FF low cost" . Ca reste un FF neuf Verso et de dernière génération ;)
Citation de: ripley350z le Octobre 20, 2012, 20:22:24
Oui mais comparé au D800 je parle, il a été vite catalogué "FF low cost" . Ca reste un FF neuf Verso et de dernière génération ;)
Tu sais ce que je pense du prix de lancement de ce boitier "amateur", que je considère par ailleurs comme un excellent boitier (à la faute de goût de la couverture AF près...).
Citation de: blozart le Octobre 19, 2012, 13:48:03
On peut aussi espérer voir venir cette autre version ou fake ?
Provenant de là : http://www.btobey.com/nikon/nikon-70-200mm-f4-review.php
J'aimerai autant mais n'y crois pas trop...
Rapporté à la monture, le tout ne ferait qu'environ 16cm de long, pour un poids vers les 800gr max.
A voir, mais je serai personnellement bien prêt à perdre le collier de pied et la "golden ring"...
pour cette compacité qui ferait tout l'intérêt d'une version f:4.
Je pense que tu as raison de ne pas y croire parceque déjà avec un logo VR pas centré...
Citation de: Bernard2 le Octobre 20, 2012, 20:43:18
Je pense que tu as raison de ne pas y croire parceque déjà avec un logo VR pas centré...
en plus il y a 3 décalages de centrage
et celui ci pose aussi problème
la marque VR a un aspect anormal compte tenu de sa fixation sur un tube. D'autant plus que son centrage latéral est aussi curieux...
Citation de: Bernard2 le Octobre 20, 2012, 21:08:39
et celui ci pose aussi problème
la marque VR a un aspect anormal compte tenu de sa fixation sur un tube. D'autant plus que son centrage latéral est aussi curieux...
mais le dernier parait plus crédible
Citation de: ripley350z le Octobre 20, 2012, 17:03:21
Perso ce 70-200 F4 je le vois de la même fabrication que le 24-120 F4, avec un VR dernière génération, au prix de 1200€ ...
Ah ben non, alors!
VR 2 ou 3, OK...
Le prix, pourquoi pas...
Mais la fabrication doit être de meilleure facture (plutôt comme pour le 16-35 AFS VR).
si le deuxième était le bon et que l'on mette les baïonnettes à l'échelle cela donnerait ceci en taille vs 70/200 f/2,8
Cela correspondrait entre 58 et 62 en diamètre de filtre, ça fait vraiment bien petit
Citation de: Bernard2 le Octobre 20, 2012, 20:55:10
en plus il y a 3 décalages de centrage
Très bon travail de détection de fake Bernard ;)
Citation de: Bernard2 le Octobre 20, 2012, 22:03:08
si le deuxième était le bon et que l'on mette les baïonnettes à l'échelle cela donnerait ceci en taille vs 70/200 f/2,8
Cela correspondrait entre 58 et 62 en diamètre de filtre, ça fait vraiment bien petit
Encore possible je dirai.
Le Nikkor 80-200/4 AIs c'était 62mm, le Canon FD 80-200/4 c'était 58mm.
Citation de: Verso92 le Octobre 19, 2012, 22:34:35
Oui, peut-être... mais moi, tu sais, je ne suis pas très exigeant.
(70-300VR à 300mm, f/8 ou f/11...)
Si, si, tu es TRÈS exigeant !!
Mais c'est le "f" élevé de ta belle photo qui me chagrine : il améliore le piqué mais n'est pas toujours évident à tenir sans monter en ISOS et avec le D300... ::)
Sans parler des inconvénients de cette ouverture sur la PDC !
Et à l'infini, avec cet objectif, ce n'est pas ça...
Ou je "poste-traite" mal - ce qui n'est pas du tout à exclure !
Autre élément à prendre en compte : je sévis dans une région où les lointains sont rarement aussi purs que sur les hauts plateaux boliviens, par exemple !
Citation de: alain2x le Octobre 21, 2012, 09:02:13
Et dire que le 4/200mm AIS fait 52mm de filtre ::)
certes mais c'était possible pour une focale fixe mais sans doute pas pour un zoom...
mais s'il faisait 58 ou 62 ce serait très bien. Le Canon est en 67... il y a des chances que ce soit semblable.
Citation de: Bernard2 le Octobre 21, 2012, 11:41:48
certes mais c'était possible pour une focale fixe mais sans doute pas pour un zoom...
mais s'il faisait 58 ou 62 ce serait très bien.
Les AFS 16-35 f/4 et 24-120 f/4 ont tous les deux des diamètres de filtre de 77mm.
Choisir un autre diamètre de filtre pour le 70-200 f/4 serait dommage, mais dans ce cas, je serais étonné que ce soit moins que 67.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 21, 2012, 11:50:06
Les AFS 16-35 f/4 et 24-120 f/4 ont tous les deux des diamètres de filtre de 77mm.
Choisir un autre diamètre de filtre pour le 70-200 f/4 serait dommage, mais dans ce cas, je serais étonné que ce soit moins que 67.
77mm ? L'avantage de la compacité serait perdu.
Hum ! Je viens de técharger le croquis du brevet, et j'ai mesuré la longueur de la lentille frontale et celle de la lentille arrière.
Si la lentille arrière fait 28mm, la lentille frontale en fait 58,8...
Avec l'épaisseur de la monture, nous sommes donc à 62 ou 67mm, pour utiliser les valeurs courantes chez Nikon.
La photo de NikonRumors n'est peut-être pas un "fake"...
Pour la longueur de l'objectif, je trouve environ 165mm; ce qui semble correspondre là encore à la photo.
Citation de: lost in translation le Octobre 21, 2012, 09:52:51
Si, si, tu es TRÈS exigeant !!
Mais c'est le "f" élevé de ta belle photo qui me chagrine : il améliore le piqué mais n'est pas toujours évident à tenir sans monter en ISOS et avec le D300... ::)
Sans parler des inconvénients de cette ouverture sur la PDC !
Et à l'infini, avec cet objectif, ce n'est pas ça...
Ou je "poste-traite" mal - ce qui n'est pas du tout à exclure !
Autre élément à prendre en compte : je sévis dans une région où les lointains sont rarement aussi purs que sur les hauts plateaux boliviens, par exemple !
Petite comparaison à l'infini (ou presque), à 300mm, entre f/5.6 et f/11 (
crops 100%) :
(D700 + 70-300VR, mode "standard", brut de boitier)
Citation de: Bernard2 le Octobre 21, 2012, 11:41:48
Le Canon est en 67... il y a des chances que ce soit semblable.
Je parie aussi pour 67mm...
67mm de diamètre frontal serait bien le minimum et déjà très étonnant...
Pour moi aussi le "fake" NR est bien le meilleur, autour des 170/180mm en longueur totale,
en essayant de se baser sur les 46,5 mm de tirage mécanique de la monture.
Mais qu'est-ce qui faut pas faire pour s'occuper d'ici mercredi prochain.............
Citation de: blozart le Octobre 21, 2012, 12:57:46
67mm de diamètre frontal serait bien le minimum et déjà très étonnant...
C'est le diamètre du 70-200/4 Canon.
Rappel, le Canon FD 80-200/4 : diamètre 58mm.
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 12:04:11
Petite comparaison à l'infini (ou presque), à 300mm, entre f/5.6 et f/11 (crops 100%) :
Dis-moi si je résume bien : "grande" ouverture à oublier sur cet objectif à 300mm...?!!
Mais, rien de bon avant f/11 ?
Tu me diras que je pourrais vérifier moi-même mais j'ai beaucoup de mal à bien analyser les résultats de mes tests... ::)
Citation de: lost in translation le Octobre 21, 2012, 13:20:47
Dis-moi si je résume bien : "grande" ouverture à oublier sur cet objectif à 300mm...?!!
Mais, rien de bon avant f/11 ?
Tu me diras que je pourrais vérifier moi-même mais j'ai beaucoup de mal à bien analyser les résultats de mes tests... ::)
Pour résumer, mon opinion sur le 70-300VR : excellent zoom qui délivre sur l'ensemble de sa plage de focale des résultats de très bonne qualité, avec pour seul véritable point faible la PO à 300mm (encore qu'il faille se montrer mesuré : un peu mou, peut-être, mais rien de catastrophique non plus, hein...).
Remarque : résultats valables sur D700. En APS-C, par exemple, on vient "cropper" dans l'image. Un D300 sera donc, par rapport à un D700, x1,5 plus exigeant à taille de tirage égale, ce qui peut modifier l'appréciation qu'on peut avoir de ce zoom...
Merci de ta réponse qui rejoint mes conclusions à 300mm avec, sans doute, une différence de rendu entre les deux format qui explique notre légère divergence et n'en fait pas pour autant un mauvais objectif sur APS-C...
j'avais adoré la version IS USM de chez canon
j'ai hâte d'en savoir plus mais s'il est dispo dans les temps il sera sans doute sous le sapin à noël
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 13:25:22
Pour résumer, mon opinion sur le 70-300VR : excellent zoom qui délivre sur l'ensemble de sa plage de focale des résultats de très bonne qualité, avec pour seul véritable point faible la PO à 300mm (encore qu'il faille se montrer mesuré : un peu mou, peut-être, mais rien de catastrophique non plus, hein...).
Oui, le 70-300 est un bon zoom de "beau temps" pour "scènes tranquilles".
Dès que le sujet bouge, que le contraste de la scène baisse, ce zoom montre ses limites.
C'est simple, le couple D700+70-200 VR2 est plus efficace, en terme d'AF par exemple, que le couple D4+70-300.
Le 70-300 est à la peine pour suivre l'AF 3D du D4.
Tout ça pour dire qu'un 70-200 f4 a toute sa place s'il reprend les caractéristiques AF et VR du 2.8 avec un poids et un tarif moindres, et une qualité optique impec dès f4 et une finition nickel.
Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2012, 22:20:59
C'est simple, le couple D700+70-200 VR2 est plus efficace, en terme d'AF par exemple, que le couple D4+70-300.
C'est vrai : l'AF du f/2.8 70-200VRII est plus rapide que celui du 70-300VR, aussi curieux que ça puisse paraitre.
Et la stab est meilleure également.
Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2012, 22:32:18
Et la stab est meilleure également.
La stab, je sais pas... celle du 70-300 est excellente, mais celle du 70-200 est peut-être encore meilleure ?
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 22:38:05
La stab, je sais pas... celle du 70-300 est excellente, mais celle du 70-200 est peut-être encore meilleure ?
A l'usage, c'est ce qui m'apparait dans des conditions de PdV un peu scabreuses.
Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2012, 22:57:05
A l'usage, c'est ce qui m'apparait dans des conditions de PdV un peu scabreuses.
En même temps, ça ne me choque pas plus que ça que l'AF et la stab d'un télé-zoom pro à 2 500€ soient un peu meilleurs que ceux d'un télé-zoom amateur à 600€...
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 23:03:55
En même temps, ça ne me choque pas plus que ça que l'AF et la stab d'un télé-zoom pro à 2 500€ soient un peu meilleurs que ceux d'un télé-zoom amateur à 600€...
C'est plutôt 2000 vs 600 en TTC et 1,5kg vs 0.75kg.
Non, ce n'est pas choquant, mais la différence d'efficacité est très sensible pour de la photo d'action ou du reportage sur le vif.
La différence de poids est également significative.....
D'où un possible 70-200 f4 comme compromis intéressant.
Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2012, 22:20:59
Tout ça pour dire qu'un 70-200 f4 a toute sa place s'il reprend les caractéristiques AF et VR du 2.8 avec un poids et un tarif moindres, et une qualité optique impec dès f4 et une finition nickel.
Mais ce cahier des charges doit être rempli!
Une pleine ouverture juste moyenne, ou un AF lent compromettrait sans doute le succès de cet objectif.
En tout cas, dans cette hypothèse, il serait beaucoup moins intéressant à mes yeux.
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 22:27:30
C'est vrai : l'AF du f/2.8 70-200VRII est plus rapide que celui du 70-300VR, aussi curieux que ça puisse paraitre.
;) :) :D
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 22:38:05
La stab, je sais pas... celle du 70-300 est excellente, mais celle du 70-200 est peut-être encore meilleure ?
verso il est grand temps que tu prenne un D800E car cette photo est bien sombre ... faut la remonter de 8il pour etre dans l'ère du temps :D
Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2012, 22:20:59
Oui, le 70-300 est un bon zoom de "beau temps" pour "scènes tranquilles".
Dès que le sujet bouge, que le contraste de la scène baisse, ce zoom montre ses limites.
C'est particulièrement vrai pour le contraste, surtout à 300 mm...
Citation de: iceman93 le Octobre 22, 2012, 19:10:18
verso il est grand temps que tu prenne un D800E car cette photo est bien sombre ... faut la remonter de 8il pour etre dans l'ère du temps :D
J'attends encore un peu, qu'on me fasse remarquer les blancs cramés sur le lampadaire, tu crois ?
;-)
Citation de: lost in translation le Octobre 22, 2012, 19:46:53
C'est particulièrement vrai pour le contraste, surtout à 300 mm...
Faut dire qu'il ne viendrait à l'idée de personne de faire des photos de concerts (par exemple) avec le 70-300VR, à 300mm et f/5.6, en plus !
(y'a des limites, quand même ! ;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 19:59:16
Faut dire qu'il ne viendrais à l'idée de personne de faire des photos de concerts avec le 70-300VR, à 300mm et f/5.6, en plus !
enfin il deforme pas mal je trouve...tu as vu la chanteuse? ;D ;D ;D
Citation de: fski le Octobre 22, 2012, 20:00:11
enfin il deforme pas mal je trouve...tu as vu la chanteuse? ;D ;D ;D
Petit c.. !
;-)
Citation de: Beta Pictoris le Octobre 21, 2012, 22:20:59
Oui, le 70-300 est un bon zoom de "beau temps" pour "scènes tranquilles".
Dès que le sujet bouge, que le contraste de la scène baisse, ce zoom montre ses limites.
Dès que le sujet bouge, c'est même plus la peine d'y penser !
;-)
They are the scatterlings of africa
Each uprooted one
On the road to phelamanga
Where the world began
I love the scatterlings of africa
Each and every one
In their hearts a burning hunger
Beneath the copper sun
Erreur
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 19:59:16
Faut dire qu'il ne viendrait à l'idée de personne de faire des photos de concerts (par exemple) avec le 70-300VR, à 300mm et f/5.6, en plus !
Superbe exposition, Verso!
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2012, 21:11:31
Superbe exposition, Verso!
Mesure spot sur le visage du zoulou... fallait ça (la matricielle déclarait forfait...) !
;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 21:12:42
Mesure spot sur le visage du zoulou... fallait ça !
;-)
"Amandla awethu" ... fallait bien çà (à l'époque) !
Mais c'est une autre histoire...
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 19:54:58
J'attends encore un peu, qu'on me fasse remarquer les blancs cramés sur le lampadaire, tu crois ?
;-)
Les blancs ne sont pas un peu cramés sur le lampadaire ? 8)
Citation de: Beta Pictoris le Octobre 22, 2012, 21:46:37
"Amandla awethu" ... fallait bien çà (à l'époque) !
Mais c'est une autre histoire...
La mesure spot, ça m'a rappelé le bon vieux temps de l'OM-4, quand j'étais encore jeune et beau !
;-)
Citation de: MarcF44 le Octobre 22, 2012, 21:53:01
Les blancs ne sont pas un peu cramés sur le lampadaire ? 8)
Réflexion faite, je crois bien que si... ;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 21:53:46
Réflexion faite, je crois que si... ;-)
Et en prime les ombres sont bouchées, tu sais que de nos jours on peut faire du HDR, on peut lire le filament tungstène et voir si quelqu'un a laissé un papier gras dans les conifères (crop 100% préférable pour ce dernier point)
;)
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 21:53:46
La mesure spot, ça m'a rappelé le bon vieux temps de l'OM-4, quand j'étais encore jeune et beau !
;-)
Réflexion faite, je crois que que si... ;-)
Et moi j'étais en OM1 et 2.
Les Sud Af étaient jeunes et belles à l'époque... mais elles le sont toujours !
Citation de: Beta Pictoris le Octobre 22, 2012, 22:00:29
Les Sud Af étaient jeunes et belles à l'époque... mais elles le sont toujours !
Mef' : elles ont vieilli !
;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 21:12:42
Mesure spot sur le visage du zoulou... fallait ça (la matricielle déclarait forfait...) !
Tiens, j'aurais cru qu'il eût fallu mettre un peu de correction positive genre +0,5 EV avec une spot sur le visage.
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2012, 22:50:55
Tiens, j'aurais cru qu'il eût fallu mettre un peu de correction positive genre +0,5 EV avec une spot sur le visage.
A vrai dire, le Monsieur bougeait pas mal, et l'éclairage était changeant. Quand tu penses avoir la bonne expo après avoir vérifié les histogrammes, tu fais la photo... ;-)
Citation de: fski le Octobre 22, 2012, 20:00:11
enfin il deforme pas mal je trouve...tu as vu la chanteuse? ;D ;D ;D
J'avais des idées préconçues, j'ai toujours cru qu'aux longues focales les déformations avaient plus tendances a être en coussinet mais là il semble évident que c'est en baril ou barillet (je ne suis plus sûr du terme exact)
Demain je vais vérifier sur mon exemplaire mais je suis en Dx, peut-être est-ce plus évident en Fx?
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2012, 22:50:55
Tiens, j'aurais cru qu'il eût fallu mettre un peu de correction positive genre +0,5 EV avec une spot sur le visage.
La matricielle a du mal. Perso, je mets soit carrément la mesure Spot, soit la centrale pondérée qui fait la moyenne sur le collim... ça passe généralement assez bien.
En tout cas, il faudra bien tester cette nouvelle bête... J'ai le f2,8 dont je me sers parfois à f4 (si la distance et la lumière le permettent) mais je crains que le nouvel arrivant ne donne pas le même piqué, faudra attendre ce qu'en dit JMS...
En tout cas s'il pique comme le f2,8, je veux bien l'essayer...
(https://lh4.googleusercontent.com/-41IqIJ7DJhQ/UIPEzYAr3QI/AAAAAAACP3Q/q992bd-OS3U/s1280/DSC_8000.jpg)
-
(https://lh4.googleusercontent.com/-UaejwbHA-h8/UIPFsYLXrhI/AAAAAAACP54/2-4OtU-4epg/s1280/DSC_8042.jpg)
;)
Prises au D700 pendant la soirée de "Cant d'Estil" à València ce samedi 20 octobre.
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 19:54:58
J'attends encore un peu, qu'on me fasse remarquer les blancs cramés sur le lampadaire, tu crois ?
;-)
honte sur moi ... même pas vu ca ;)
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 12:06:56
Je parie aussi pour 67mm...
Gagné ! ;)
Voici les caractéristiques du nouvel AF-S Nikkor 70-200mm f/4G ED VR.
- Format : FX
- AF : moteur SWM
- Formule optique : 21 lentilles (3 ED), 14 groupes
- Stabilisation : intégrée et permettant un gain de 5 vitesses
- Filtre : 67 mm
- Poids : 850 g
- Prix : 165 000 yens (1 650 €)
- Sortie : novembre 2012
Source (fiable) : Digicame Info http://digicame-info.com/2012/10/af-s-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr.html (http://digicame-info.com/2012/10/af-s-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr.html)
(sous réserve que ces infos soient fiables) Mais pourquoi s'obstinent-ils à mettre des prix officiels aussi éloignés des réalités commerciales? :o
Citation de: Jan Furansowa le Octobre 23, 2012, 14:56:48
Gagné ! ;)
Hi, hi... pour le prix, je suis dans les clous aussi, apparemment... ;-)
Citation de: Verso92 le Octobre 17, 2012, 13:04:52
Oui... entre 1 400 et 1 700€, je dirais.
Citation de: Jan Furansowa le Octobre 23, 2012, 14:56:48
Gagné ! ;)
Voici les caractéristiques du nouvel AF-S Nikkor 70-200mm f/4G ED VR.
- Format : FX
- AF : moteur SWM
- Formule optique : 21 lentilles (3 ED), 14 groupes
- Stabilisation : intégrée et permettant un gain de 5 vitesses
- Filtre : 67 mm
- Poids : 850 g
- Prix : 165 000 yens (1 650 €)
- Sortie : novembre 2012
Source (fiable) : Digicame Info http://digicame-info.com/2012/10/af-s-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr.html (http://digicame-info.com/2012/10/af-s-nikkor-70-200mm-f4g-ed-vr.html)
Si c'est 1650 euros, je crois que ce sera sans moi..... >:(
Citation de: cali31 le Octobre 23, 2012, 15:38:29
Si c'est 1650 euros, je crois que ce sera sans moi..... >:(
ahh tiens ca recommence ;D ;D ;D ;D
Citation de: fski le Octobre 23, 2012, 15:51:04
ahh tiens ca recommence ;D ;D ;D ;D
C'est quoi qui recommence ?
Le F4 á seulement 200 ou 300 euros du F2,8....ils sont fous!
Du F2,8 au F4 ---> moitié prix! ;)
Citation de: Jpa244 le Octobre 23, 2012, 17:12:50
Le F4 á seulement 200 ou 300 euros du F2,8....ils sont fous!
Et revoilà les comparaisons prix "de la rue" (f/2,8) vs prix "catalogue" (f/4)...
Même, s´il commence á 1650€ il va peut être atterrir á 1400€ au plus 1350€ avec un bon F3,5 F5,6 á 500€...j´essaye de comprendre.
Citation de: Verso92 le Octobre 23, 2012, 17:27:28
Et revoilà les comparaisons prix "de la rue" (f/2,8) vs prix "catalogue" (f/4)...
Effectivement, "le prix officiel" du 70-200 2,8 est de 2389 euros...
On verra bien les infos officielles, mais j'espère que les mois suivant son annonce verra le prix de la rue proche de celui du Canon....
Citation de: alain2x le Octobre 23, 2012, 17:31:40
Et le prix "à l'annonce" ?
1000 euros d'écart, à la grosse ?
De mémoire, le f/2.8 70-200VRII a été annoncé aux alentours de 2 500€ à sa sortie...
Citation de: cali31 le Octobre 23, 2012, 17:06:25
C'est quoi qui recommence ?
la comparaison des prix et les trop cher et bla bla bla....
qui lancera le fil "70-200 f4" trop cher? "
;D ;D ;D
En tout cas, si besoin en était, l'objectif est confirmé par CI (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167721.msg3431945.html#msg3431945) 8)
Annoncé ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167728.0.html) 8)
_______________________________________________________________________
Suite des commentaires dans LES INFOS de la REDACTION (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167728.0.html)