le NIKKOR 70-200 f4 VR d'ici peu.

[CLeC]

Arf ça y est il arrive ?
Enfin c'est trop tard pour moi...

[rascal]

en fait, ça sera un 26-74/4... pour Nikon 1... 

[Amaniman]

Le 35 f/2.8 VR n'est peut-être plus très loin...

135, non ? (Passke 35 f2,8, bof-bof...)

[Raphael1967]

135, non ? (Passke 35 f2,8, bof-bof...)

C'était bien un 35mm

http://nikonrumors.com/2012/01/15/nikon-files-patent-for-a-35mm-f2-8-vr-full-frame-lens.aspx/

S'il arrache sa race dès 2.8, pourquoi pas.

Mais bon... moi j'ai déjà un 28 qui peut cadrer en 33 au rapport 1.2, alors je ne suis pas trop sur les rangs.
Mais avec un petit D600, ça peut être sympa pour la rue.

[Amaniman]

OK. 

[Tonton-Bruno]

Et tu as des infos sur sa date de commercialisation ?

Aucune info sur la date de commercialisation ni sur le prix.

Comme il ne peut pas être disponible avant la mi-novembre, et qu'à ce moment-là le 70-200 f/2,8 VRII sera à 2000€, j'aurai tout loisir pour aller le chercher ou passer mon tour.

[fski]

Il se dit que le 70-200 f4 aura un souci de collimateur gauche comme le 28 1.8 ... Au moins sur les premières exemplaires ... Moi je dis ça je dis rien

Comme ce nomme quelqu'un qui cherche des poux gratuitement?

= photo63 ....

[fski]

C'est la maillon manquant des photographes Canon qui passeraient bien en Nikon.
Si un 70-200 f4 vr sort, alors oui le "petit" D600 peut faire venir des transfuges de chez les rouges.

Moi j'en serais heureux. Heureux de pouvoir choisir mes boitiers pour les boitiers et plus pour le parc optique. Car depuis 2 ans Nikon à largement refait son retard sur Canon et il ne manque plus que ce 70-200 f4 pour le grand publique.

Cela va aussi faire une perte importante pour les 70-200 Sigma.

Tiens question d'inculte, mais je me la pose depuis un moment:

Quel est l'interet d'un tel f4, a part le poid, et surtout pourquoi le 70-200 est si populaire?

[Benaparis]

Je vais pouvoir enfin acquérir un 70-200 qui n'est pas un tromblon... depuis le temps que j'attendais une version f4...Alléluia. J'espère qu'il sera aussi léger et peu encombrant que la version Canon.

[Benaparis]

Quel est l'interet d'un tel f4, a part le poid, et surtout pourquoi le 70-200 est si populaire?

Professionnellement en reportage/voyage, c'est un vrai manque...surtout quand on doit être mobile, l'âne mort que représente le 70-200 f2,8 VR est impensable...les télés c'est pratique et ce range est souvent très suffisant. Au delà de 200mm on est quand même dans des besoins plus spécifiques.
Par ailleurs, f4 est un diaph de travail souvent suffisant (notamment avec le numérique où les hautes sensibilités ne sont pas un problème) suffisamment ouvert pour avoir une différenciation des plans et suffisamment fermé pour avoir un peu de marge en PDC...bien entendu il faut tenir compte de la distance sujet-opérateur.

[Raphael1967]

Tiens question d'inculte, mais je me la pose depuis un moment:

Quel est l'interet d'un tel f4, a part le poid, et surtout pourquoi le 70-200 est si populaire?

Quand tu auras la réponse, n'hésite pas à me renseigner car je sèche aussi.
200mm me semble trop court pour la nature et une focale à portrait qui n'ouvre pas au moins à f/2 me semble fade.
Je préfère de loin un couple 85mm fixe et 70-300mm.

[fski]

Quand tu auras la réponse, n'hésite pas à me renseigner car je sèche aussi.
200mm me semble trop court pour la nature et une focale à portrait qui n'ouvre pas au moins à f/2 me semble fade.
Je préfère de loin un couple 85mm fixe et 70-300mm.

Oui surtout que je trouvais 200 court deja en DX...alors en FX...
Peut etre pour le portrait? C'est peut etre un truc de portraitiste qui sait...mais jamais su pourquoi si populaire que tant de gens puissent l'attendre...

[Benaparis]

Oui surtout que je trouvais 200 court deja en DX...alors en FX...
Peut etre pour le portrait? C'est peut etre un truc de portraitiste qui sait...mais jamais su pourquoi si populaire que tant de gens puissent l'attendre...

Bah non je ne connais un bon nombre de photographes pro faisant de la photo de voyage pour des magazines et qui sont ravi d'utiliser le 70-200 et ne montent jamais au delà... Bien entendu rien n'empêche de faire du portrait avec.

200mm me semble trop court pour la nature et une focale à portrait qui n'ouvre pas au moins à f/2 me semble fade.

As ton avis quel est la différence de PDC à 200mm (même 135mm) entre f2 et f4 avec un sujet à 3/4m?

J'aurais mieux compris si tu avais dit qu'avec une optique lumineuse tu sais que vissé d'un ou deux cran l'optique est déjà au top alors que ce n'est quasiment jamais le cas à PO y compris avec des ouvertures mini plus modestes.

[Jpa244]

Avec le nouveau systeme VR, le probleme c´est le poids: 2,7 kg...

[Fred_G]

Il y a des domaines dans lesquels un tel objectif serait très utiles.
Il constituerait un complément idéal à un UGA ou à un transtandard sur les nouveaux FX, pour peu que sa pleine ouverture soit excellente.

A titre perso, il pourrait remplacer mon 85/1.4 AFD pour des photos de VTT en multiflash, dans la nature.
La perte d'ouverture ne serait pas un problème, et la souplesse de cadrage appréciable.

Mais pour du sport en salle, par contre, je lui continuerais à lui préférer le 85/1.4.

Au final, pas sûr que je prenne cet objectif si attendu  

[Verso92]

A plus de 1400 €, ce Nikkor 70-200 f/4 VR est-il trop cher par rapport à sa fiche technique ? 

Je te donnerai mon avis quand j'aurai lu la fiche technique...  ;-)

[Benaparis]

Perso je ne lui demande pas d'être au top, mais de faire le boulot comme on dit, rien n'empêchant par ailleurs pour des travaux particulièrement exigeants de passer par un optique dédiée...
Bref, du fonctionnel avant tout, un peu comme une véhicule utilitaire en définitive, pas sexy mais pratique 

[Verso92]

Tiens question d'inculte, mais je me la pose depuis un moment:

Quel est l'interet d'un tel f4, a part le poid, et surtout pourquoi le 70-200 est si populaire?

70-200, c'est le zoom télé "x3" de base depuis des années.

En f/2.8, c'est devenu de fait le standard "pro".
Le modèle f/4, très courant dans les années 80, a peu à peu été délaissé pour :
- des zooms d'amplitude plus importante (70-300),
- des 70-200 plus compacts et moins chers, mais d'ouvertures réduites (f/4~5.6, souvent).

Pourtant, ce type de zoom (f/4 70-200) reste un des meilleurs compromis possible entre le range, le poids, la qualité optique et le prix. Seul Canon en est pour l'instant convaincu...

[Verso92]

Perso je ne lui demande pas d'être au top, mais de faire le boulot comme on dit, rien n'empêchant par ailleurs pour des travaux particulièrement exigeants de passer par un optique dédiée...
Bref, du fonctionnel avant tout, un peu comme une véhicule utilitaire en définitive, pas sexy mais pratique

Je ne partage pas tout à fait ton point de vue, Ben... je veux dire par là que si la fabrication et la qualité optique ne sont pas "tops" (note les guillemets, quand même...), je ne verrais pas dans ce cas l'intérêt de changer mon f/4.5~5.6 70-300VR (qui "marche" déjà pas si mal) pour ce f/4 70-200...

[TomZeCat]

Un vrai plaisir de travailler avec une telle optique surtout qu'elle pèse dans les 800 grammes (à comparer aux 1,5 kg des f/2..
Défaut, car il y en a qu'un seul pour moi: quand on regarde dans le viseur, l'optique à f/4 est deux fois plus sombres que toutes mes autres optiques... Ca fait drôle...
Pour le reste, vous aurez du plaisir, du gros plaisir

Je ne partage pas tout à fait ton point de vue, Ben... je veux dire par là que si la fabrication et la qualité optique ne sont pas "tops" (note les guillemets, quand même...), je ne verrais pas dans ce cas l'intérêt de changer mon f/4.5~5.6 70-300VR (qui "marche" déjà pas si mal) pour ce f/4 70-200...

Oui, beaucoup se sont posé la question chez la concurrence: un 70-200 f/4 constant ou un 70-300 coulissant... Il y a plusieurs courants... C'est à chacun de voir son cahier des charges.
Pour moi, le 70-200 est suffisant. S'il faut allonger, autant prendre un 400mm et si 300mm suffisent, je pencherais bien plus pour le 300 f/4 qui est au dessus du lot pour à peine plus 1000 euros quelque soit la marque

[fski]

Merci pour vos reponses qui m'eclairent...

[Jinx]

Ce que j'ai hâte de voir c'est sa qualité optique comparé à la référence 70-200 VRII, car les autres f/4 de la gamme ne déméritent pas face à la triplette magique Nikon : le 16-35 est presque aussi bon que le 14-24, le 24-120 fait jeu égal avec le 24-70, il serait donc logique que ce nouveau 70-200 f/4 soit très proche du VRII. La gamme f/4 souffre surtout de distorsions et vignettages plus importants que les 2.8, mais en terme de piqué et de contraste elle est vraiment très proche.

[Verso92]

La gamme f/4 souffre surtout de distorsions et vignettages plus importants que les 2.8, mais en terme de piqué et de contraste elle est vraiment très proche.

Par contre, elle souffre d'hétérogénéité dans l'ergonomie : un coup la bague de MaP est large et devant la bague de zooming (f/4 16-35), un coup elle est symbolique et derrière la bague de zooming (f/4 24-120)...

[titou29120]

Personnellement, je le pose aussi la question de l'existence d'un marché entre le 70-200 2,8 et les 70-300 ... si le f4 est bon, il risque de phagocyter les ventes de 2,8, et s'il est mauvais, de se faire 'bouffer' par les petits ...

[Verso92]

Personnellement, je le pose aussi la question de l'existence d'un marché entre le 70-200 2,8 et les 70-300 ... si le f4 est bon, il risque de phagocyter les ventes de 2,8, et s'il est mauvais, de se faire 'bouffer' par les petits ...

La réponse à ta question, tu l'as chez les "rouges", qui proposent deux versions du f/4 70-200 L...