le NIKKOR 70-200 f4 VR d'ici peu.

[Bernard2]

et celui ci pose aussi problème

la marque VR a un aspect anormal compte tenu de sa fixation sur un tube. D'autant plus que son centrage latéral est aussi curieux...

[Bernard2]

et celui ci pose aussi problème

la marque VR a un aspect anormal compte tenu de sa fixation sur un tube. D'autant plus que son centrage latéral est aussi curieux...

mais le dernier parait plus crédible

[VMD]

Perso ce 70-200 F4 je le vois de la même fabrication que le 24-120 F4, avec un VR dernière génération, au prix de 1200€ ...

Ah ben non, alors!
VR 2 ou 3, OK...
Le prix, pourquoi pas...
Mais la fabrication doit être de meilleure facture (plutôt comme pour le 16-35 AFS VR).

[Bernard2]

si le deuxième était le bon et que l'on mette les baïonnettes à l'échelle cela donnerait ceci en taille vs 70/200 f/2,8
Cela correspondrait entre 58 et 62 en diamètre de filtre, ça fait vraiment bien petit

[MarcF44]

en plus il y a 3 décalages de centrage

Très bon travail de détection de fake Bernard 

[seba]

si le deuxième était le bon et que l'on mette les baïonnettes à l'échelle cela donnerait ceci en taille vs 70/200 f/2,8
Cela correspondrait entre 58 et 62 en diamètre de filtre, ça fait vraiment bien petit

Encore possible je dirai.
Le Nikkor 80-200/4 AIs c'était 62mm, le Canon FD 80-200/4 c'était 58mm.

[lost in translation]

Oui, peut-être... mais moi, tu sais, je ne suis pas très exigeant.
(70-300VR à 300mm, f/8 ou f/11...)

Si, si, tu es TRÈS exigeant !!

Mais c'est le "f" élevé de ta belle photo qui me chagrine : il améliore le piqué mais n'est pas toujours évident à tenir sans monter en ISOS et avec le D300... 
Sans parler des inconvénients de cette ouverture sur la PDC !

Et à l'infini, avec cet objectif, ce n'est pas ça...
Ou je "poste-traite" mal - ce qui n'est pas du tout à exclure !
Autre élément à prendre en compte : je sévis dans une région où les lointains sont rarement aussi purs que sur les hauts plateaux boliviens, par exemple !

[Bernard2]

Et dire que le 4/200mm AIS fait 52mm de filtre 

certes mais c'était possible pour une focale fixe mais sans doute pas pour un zoom...
mais s'il faisait 58 ou 62 ce serait très bien. Le Canon est en 67... il y a des chances que ce soit semblable.

[Tonton-Bruno]

certes mais c'était possible pour une focale fixe mais sans doute pas pour un zoom...
mais s'il faisait 58 ou 62 ce serait très bien.

Les AFS 16-35 f/4 et 24-120 f/4 ont tous les deux des diamètres de filtre de 77mm.

Choisir un autre diamètre de filtre pour le 70-200 f/4 serait dommage, mais dans ce cas, je serais étonné que ce soit moins que 67.

[seba]

Les AFS 16-35 f/4 et 24-120 f/4 ont tous les deux des diamètres de filtre de 77mm.

Choisir un autre diamètre de filtre pour le 70-200 f/4 serait dommage, mais dans ce cas, je serais étonné que ce soit moins que 67.

77mm ? L'avantage de la compacité serait perdu.

[Tonton-Bruno]

Hum ! Je viens de técharger le croquis du brevet, et j'ai mesuré la longueur de la lentille frontale et celle de la lentille arrière.

Si la lentille arrière fait 28mm, la lentille frontale en fait 58,8...

Avec l'épaisseur de la monture, nous sommes donc à 62 ou 67mm, pour utiliser les valeurs courantes chez Nikon.

La photo de NikonRumors n'est peut-être pas un "fake"...

Pour la longueur de l'objectif, je trouve environ 165mm; ce qui semble correspondre là encore à la photo.

[Verso92]

Si, si, tu es TRÈS exigeant !!

Mais c'est le "f" élevé de ta belle photo qui me chagrine : il améliore le piqué mais n'est pas toujours évident à tenir sans monter en ISOS et avec le D300... 
Sans parler des inconvénients de cette ouverture sur la PDC !

Et à l'infini, avec cet objectif, ce n'est pas ça...
Ou je "poste-traite" mal - ce qui n'est pas du tout à exclure !
Autre élément à prendre en compte : je sévis dans une région où les lointains sont rarement aussi purs que sur les hauts plateaux boliviens, par exemple !

Petite comparaison à l'infini (ou presque), à 300mm, entre f/5.6 et f/11 (crops 100%) :
(D700 + 70-300VR, mode "standard", brut de boitier)

[Verso92]

Le Canon est en 67... il y a des chances que ce soit semblable.

Je parie aussi pour 67mm...

[blozart]

67mm de diamètre frontal serait bien le minimum et déjà très étonnant...

Pour moi aussi le "fake" NR est bien le meilleur, autour des 170/180mm en longueur totale,
en essayant de se baser sur les 46,5 mm de tirage mécanique de la monture.

Mais qu'est-ce qui faut pas faire pour s'occuper d'ici mercredi prochain.............

[seba]

67mm de diamètre frontal serait bien le minimum et déjà très étonnant...

C'est le diamètre du 70-200/4 Canon.

Rappel, le Canon FD 80-200/4 : diamètre 58mm.

[lost in translation]

Petite comparaison à l'infini (ou presque), à 300mm, entre f/5.6 et f/11 (crops 100%) :

Dis-moi si je résume bien : "grande" ouverture à oublier sur cet objectif à 300mm...?!!

Mais, rien de bon avant f/11 ?

Tu me diras que je pourrais vérifier moi-même mais j'ai beaucoup de mal à bien analyser les résultats de mes tests...  

[Verso92]

Dis-moi si je résume bien : "grande" ouverture à oublier sur cet objectif à 300mm...?!!

Mais, rien de bon avant f/11 ?

Tu me diras que je pourrais vérifier moi-même mais j'ai beaucoup de mal à bien analyser les résultats de mes tests...  

Pour résumer, mon opinion sur le 70-300VR : excellent zoom qui délivre sur l'ensemble de sa plage de focale des résultats de très bonne qualité, avec pour seul véritable point faible la PO à 300mm (encore qu'il faille se montrer mesuré : un peu mou, peut-être, mais rien de catastrophique non plus, hein...).
Remarque : résultats valables sur D700. En APS-C, par exemple, on vient "cropper" dans l'image. Un D300 sera donc, par rapport à un D700, x1,5 plus exigeant à taille de tirage égale, ce qui peut modifier l'appréciation qu'on peut avoir de ce zoom...

[lost in translation]

Merci de ta réponse qui rejoint mes conclusions à 300mm avec, sans doute, une différence de rendu entre les deux format qui explique notre légère divergence et n'en fait pas pour autant un mauvais objectif sur APS-C...

[futoshita]

j'avais adoré la version IS USM de chez canon

j'ai hâte d'en savoir plus mais s'il est dispo dans les temps il sera sans doute sous le sapin à noël

[Beta Pictoris]

Pour résumer, mon opinion sur le 70-300VR : excellent zoom qui délivre sur l'ensemble de sa plage de focale des résultats de très bonne qualité, avec pour seul véritable point faible la PO à 300mm (encore qu'il faille se montrer mesuré : un peu mou, peut-être, mais rien de catastrophique non plus, hein...).

Oui, le 70-300 est un bon zoom de "beau temps" pour "scènes tranquilles".
Dès que le sujet bouge, que le contraste de la scène baisse, ce zoom montre ses limites.
C'est simple, le couple D700+70-200 VR2 est plus efficace, en terme d'AF par exemple, que le couple D4+70-300.
Le 70-300 est à la peine pour suivre l'AF 3D du D4.

Tout ça pour dire qu'un 70-200 f4 a toute sa place s'il reprend les caractéristiques AF et VR du 2.8 avec un poids et un tarif moindres, et une qualité optique impec dès f4 et une finition nickel.

[Verso92]

C'est simple, le couple D700+70-200 VR2 est plus efficace, en terme d'AF par exemple, que le couple D4+70-300.

C'est vrai : l'AF du f/2.8 70-200VRII est plus rapide que celui du 70-300VR, aussi curieux que ça puisse paraitre.

[Beta Pictoris]

Et la stab est meilleure également.

[Verso92]

Et la stab est meilleure également.

La stab, je sais pas... celle du 70-300 est excellente, mais celle du 70-200 est peut-être encore meilleure ?

[Beta Pictoris]

La stab, je sais pas... celle du 70-300 est excellente, mais celle du 70-200 est peut-être encore meilleure ?

A l'usage, c'est ce qui m'apparait dans des conditions de PdV un peu scabreuses.

[Verso92]

A l'usage, c'est ce qui m'apparait dans des conditions de PdV un peu scabreuses.

En même temps, ça ne me choque pas plus que ça que l'AF et la stab d'un télé-zoom pro à 2 500€ soient un peu meilleurs que ceux d'un télé-zoom amateur à 600€...