le NIKKOR 70-200 f4 VR d'ici peu.

[fffred.b]

Je comprends pas la polémique, donc vous voulez un 70-200 F4 aussi bien voir mieux que le F2.8, mais moins cher et plus léger ? Dans ce cas je vois pas l'interet de perdre du temps à parler, prenez ou gardez votre F2.8 ...

Salut le fil

Pour ma part j'espérais un peu voir apparaitre un 70-200 f4 DX car :
- vrai gain de poids en perspective
- vraie économies financières par diminution de la surface vitrée de la lentille
- vrai message de la part de Nikon aux aficionados du format DX pour leur dire que le "petit" capteur n'est pas mort.

Si le 70-200 f4 sort à plus de 1500€ ça sera clairement sans moi et il est fort possible que je m'oriente vers un bon vieux 80-200 non-VR mais f2.8 pour bien moins cher et pas trop lourd ni encombrant.
A 1100€ je réfléchirais mais le fond de mon raisonnement risque de m'amener à la même solution, sauf performances optiques exceptionnelles du nouveau venu.
A moins de 1000€ je suis preneur.

Quoi ?
Qui m'a traité d'Auvergnat* ?
(*que je suis géographiquement parlant)

[Tonton-Bruno]

Pour ma part j'espérais un peu voir apparaitre un 70-200 f4 DX car :
- vrai gain de poids en perspective
- vraie économies financières par diminution de la surface vitrée de la lentille

Rien n'est moins sûr.
Ce qui fait le poids des téléobjectifs, c'est le diamètre de la lentille frontale.
Ce diamètre dépend non pas du cercle d'image, mais du diaphragme le plus ouvert.
Tout se passe en fait comme si la valeur du diaphragme exprimait le rapport entre la longueur de la focale et le diamètre de la lentille frontale*.
Si on permute les termes, on obtient la valeur minimum pour le diamètre de la frontale:
200/2,8=71,42mm
Rajoutons deux fois 3mm pour la monture dans le fût, et nous sommes proches des 77mm, ce qui correspond au diamètre standard des filtres.
Ceci explique pourquoi la plupart des télés atteignant 200mm f/2,8 ont un diamètre de filtre de 77mm.

Il y aurait peut-être un léger gain de poids avec un 70-200mm DX, mais il serait très marginal, et pour le prix ou le poids, ce serait quasiment nul.
* Ce n'est qu'un raccourci commode. Pour comprendre le bien fondé de ce raccourci, il faut lire cette étude de Pierre Toscani, très pédagogique. Voir le texte sous la fig. 23.

[Verso92]

Pour ma part j'espérais un peu voir apparaitre un 70-200 f4 DX car :
- vrai gain de poids en perspective
- vraie économies financières par diminution de la surface vitrée de la lentille
- vrai message de la part de Nikon aux aficionados du format DX pour leur dire que le "petit" capteur n'est pas mort.

Pour compléter la réponse de Tonton, jette un œil aux specs du f/2.8 50-150 Sigma (APS-C) et compare l'encombrement et le poids, entre autre, à celui d'un f/2.8 70-200 24x36...

A moins de 1000€ je suis preneur.

Ce sera sans toi, donc...

[rascal]

Alors là concernant le switch vers Canon pour le 100-400 je reste perplexe car cet objectif est vraiment moyen à 400mm (le 300f4+tc fait mieux de même que le 400 5.6), concernant les autres focales l'actuel 70-300 IS L est également meilleur !

le 100-400 moyen ? Peut être. Mais le 80-400 est encore moins bon...

[Fred_G]

Je comprends pas la polémique, donc vous voulez un 70-200 F4 aussi bien voir mieux que le F2.8, mais moins cher et plus léger ? Dans ce cas je vois pas l'interet de perdre du temps à parler, prenez ou gardez votre F2.8 ...

Si Nikon fait un 70-200 F4 c'est pour qu'un plus large public ait accès à un zoom lumineux pour le sport car 1900€ en moyenne le F2.8, ça commence à faire cher pour certains qui ne peuvent le rentabiliser ou qui n'ont pas de gros moyens.

Et moi je ne comprends pas du tout ton (tes) raisonnement(s).

Ce que tout le monde attend, et comme Verso l'a rappelé, c'est un équivalent moderne et en monture Nikon du Canon 70-200/4 L IS: construction irréprochable, AF rapide, optiquement excellent. Tout ça pour un peu plus de 1000€ prix de la rue après la période de lancement.
Canon le fait, je ne vois pas en quoi se serait perdre son temps d'espérer que Nikon y arrive aussi?

Et là où tu te trompes, c'est que si Nikon sort cet objectif, ce n'est pas pour permettre à un large public d'avoir accès à un zoom lumineux pour le sport puisque cet objectif n'est pas beaucoup plus lumineux qu'un bête 70-300/ 4.5-5.6 beaucoup moins cher.
S'ils le sortent, c'est pour "offrir" une construction pro à ceux qui ont besoin de solide, mais qui ne veulent/peuvent pas se taper un tromblon tel que le 70-200/2.8.
Canon démontre avec succès depuis des années que cette clientèle existe.

[Fred_G]

Rien n'est moins sûr.
Ce qui fait le poids des téléobjectifs, c'est le diamètre de la lentille frontale.
Ce diamètre dépend non pas du cercle d'image, mais du diaphragme le plus ouvert.
Tout se passe en fait comme si la valeur du diaphragme exprimait le rapport entre la longueur de la focale et le diamètre de la lentille frontale*.
Si on permute les termes, on obtient la valeur minimum pour le diamètre de la frontale:
200/2,8=71,42mm
Rajoutons deux fois 3mm pour la monture dans le fût, et nous sommes proches des 77mm, ce qui correspond au diamètre standard des filtres.
Ceci explique pourquoi la plupart des télés atteignant 200mm f/2,8 ont un diamètre de filtre de 77mm.

Il y aurait peut-être un léger gain de poids avec un 70-200mm DX, mais il serait très marginal, et pour le prix ou le poids, ce serait quasiment nul.
* Ce n'est qu'un raccourci commode. Pour comprendre le bien fondé de ce raccourci, il faut lire cette étude de Pierre Toscani, très pédagogique. Voir le texte sous la fig. 23.

Pour compléter la réponse de Tonton, jette un œil aux specs du f/2.8 50-150 Sigma (APS-C) et compare l'encombrement et le poids, entre autre, à celui d'un f/2.8 70-200 24x36...

Oui enfin... 

Avant qu'ils fassent la connerie d'y intégrer un stabilisateur, le 50-150/2.8 était beaucoup plus petit et léger que le 70-200/2.8 

[55micro]

Salut le fil

Si le 70-200 f4 sort à plus de 1500€ ça sera clairement sans moi et il est fort possible que je m'oriente vers un bon vieux 80-200 non-VR mais f2.8 pour bien moins cher et pas trop lourd ni encombrant.

Salut les Arvernes,

D'accord pour la remarque sur le prix, bien que les dernières sorties me fassent un peu peur, les constructeurs ont la main lourde en cette période post-tsunami et inondations.

Par contre, tu n'as jamais dû te balader quelques heures avec un 80-200 f/2,8 car il est sacrément fatigant, que ce soit pour le poids ou l'encombrement, par rapport à un 70-200 f/4 Canon. En balade, à l'usage je préférerais presque un 105 VR avec un TC17.

[cali31]

Qu'il soit construit comme le f/4 70-200 L IS, et ça sera parfait...

Exactement !! Et surtout qu'il est le même encombrement et le même poids ou presque... Pour moi il m'intéressera s'il fait moins de 800gr, sinon, je crois que je prendrais le 70-300 VR.... 

Pour rappel, le Canon fait 76x172mm pour 760gr (705gr pour la version non IS)... Le nikon 2,8 fait 87x215mm pour 1470gr....  Et le Nikon 70-300VR fait 80x143,5 pour 745gr...

[Tonton-Bruno]

Voilà le 70-200 IS Canon.

Prix catalogue 1350$, mais prix de la rue beaucoup plus bas, comme souvent chez Canon.

On peut s'attendre à ce que le Nikon soit construit un peu comme le Tokina et le Canon, avec un look ressemblant aussi au 24-120 VR, et bague de zooming à l'avant.

Le Nikon devrait être un peu plus lourd et un peu plus cher: 800-900g; prix catalogue autour de 1500€.

Je crains qu'il n'y ait pas de collier de trépied...

[Benaparis]

S'ils le sortent, c'est pour "offrir" une construction pro à ceux qui ont besoin de solide, mais qui ne veulent/peuvent pas se taper un tromblon tel que le 70-200/2.8.
Canon démontre avec succès depuis des années que cette clientèle existe.

+1

Et oui...c'est assez amusant de voir comment sont fantasmés les besoins de certains photographe Pro voire exigeants...quand une optique à un rôle secondaire mais indispensable pour un photographe ne serait ce que pour couvrir de manière plus ponctuelle certains besoins, on est pas prêt ni sur le plan budgétaire, ni sur des considérations d'encombrement et de poids (il faut laisser la place à ce que l'on peut considérer comme prioritaire) à taper dans le sommet de la gamme, néanmoins on peut tout à fait envisager quelque chose de plus modeste sans pour autant passer dans du bas de gamme/moyen bas de gamme...parceque l'on a malgré tout besoin d'un outil fiable et suffisamment performant.

Pour prendre le cas des zooms Nikon d'un range inférieur j'ai par exemple beaucoup plus le besoin pour des questions de perf  spécifiques et de rentabilité  d'utiliser 14-24 f2,8 plutôt qu'un 16-35 f4 VR , et aussi d'un 24-70 f2,8 plutôt qu'un 24-120 f4 VR... Parceque mon travail et certaines spécificités qui y sont attachée reposent à 80/90% dans ce range et de certaines performances que ces optiques m'apportent, je ne vois pas pourquoi j'irai m'encombrer et payer cher une optique dont je n'ai besoin que ponctuellement, sacrifier un diaph n'est pas incompatible avec l'utilisation prévue pourvu que l'on reste sur une construction mécanique et optique dite Pro. Je n'ai certainement pas la prétention de dire que la majorité de mes collègues ou de mes amis amateurs exigeants feront comme moi, heureusement d'ailleurs, mais indéniablement je ne suis pas le seul...

Tout n'est pas blanc ou noir...

[Krisor]

- vrai message de la part de Nikon aux aficionados du format DX pour leur dire que le "petit" capteur n'est pas mort.

Pourquoi le 70-200 f4 serait l'apanage du format DX , il donnera également de très bon résultats  avec un FF avec plus de possibilités de jouer sur la profondeur de champs (même si on perd sur les longues focales)

[Fanzizou]

Voilà le 70-200 IS Canon.

Prix catalogue 1350$, mais prix de la rue beaucoup plus bas, comme souvent chez Canon.

On peut s'attendre à ce que le Nikon soit construit un peu comme le Tokina et le Canon, avec un look ressemblant aussi au 24-120 VR, et bague de zooming à l'avant.

Le Nikon devrait être un peu plus lourd et un peu plus cher: 800-900g; prix catalogue autour de 1500€.

Je crains qu'il n'y ait pas de collier de trépied...

Je trouve celà assez cher pour un f4 (dire que j'ai payé mon 70-200 AFS VR1 f2.8 1500$ chez B&H il ya environ 10 ans....).

J'ai eu l'occasion d'utiliser la version non IS sur un Canon 650D de 18Mpix, ça dépote bien coté piqué.

[VMD]

Je verrais plutôt une fabrication du niveau de l'AFS 16-35 f/4 VR, par exemple... à un prix très proche.

[Fred_G]

Il semble qu'il y ait des infos chez Pixelistes 

[F100]

pour moi, le 16-35 vr et ce nouveau 70-200 seraient parfaits (si ce dernier est de la même qualité que le premier).
deux objectifs f4 vr, that's it!
et pas génant non plus d'avoir un "trou" entre les deux; ou alors un "petit" 60 micro plus tard histoire de...

[luistappa]

Qu'il soit construit comme le f/4 70-200 L IS, et ça sera parfait...

Si on en croit la photo signée Nikon rumours ça serait un "golden ring" donc ça devrait le faire.

[VMD]

Si on en croit la photo signée Nikon rumours ça serait un "golden ring" donc ça devrait le faire.

Ça serait le placement logique dans la gamme des AFS VRII, plus ship existant déjà sous la forme des AFS 70-300 VR et 28-300 VR.
Ce qui manque, c'est l'excellence pour un encombrement/poids moindres sur le terrain et à un prix pro/expert intermédiaire.

[Fred_G]

Si on en croit la photo signée Nikon rumours ça serait un "golden ring" donc ça devrait le faire.

Cette photo est un montage et n'a probablement pas grand chose à voir avec ce que sera réellement cet objectif (voir ici) 

[luistappa]

Ça se discute...
J'ai souvenir de tous ce qu'avait trouvé certains pour prouver qu'un certain D600 photographié dans un jardin était un fake... Ben pas de chance  à vu que c'était bien le vrai

[julius spinoza]

Pour en avoir encore discuté il y a peut, avec mon détaillant, se serait plutôt le 80-400 AFS qui manquerait le plus à Nikon. Il m'a redit que bon nombre de nikonistes passent chez Canon pour le 100-400. Ca vaut ce que ça vaut.

Mais comme ils reviennent chez Nikon 3 ans après, quand le stab a pété, et que Canon leur apprends que c'est une pièce d'usure...

[iceman93]

Mais comme ils reviennent chez Nikon 3 ans après, quand le stab a pété, et que Canon leur apprends que c'est une pièce d'usure...

la stab est garantie a vie sur les nikon?

[Fred_G]

Pas besoin, ils ne tombent pas en panne 

(patapé, hein  )

[iceman93]

Pas besoin, ils ne tombent pas en panne 

(patapé, hein  )

non mdrrrrr
autant c'est une boutade de ta part autant lui c'est de la connerie ... je fais la différence 

[blozart]

On peut aussi espérer voir venir cette autre version ou fake ?

Provenant de là : http://www.btobey.com/nikon/nikon-70-200mm-f4-review.php

J'aimerai autant mais n'y crois pas trop...

Rapporté à la monture, le tout ne ferait qu'environ 16cm de long, pour un poids vers les 800gr max.

A voir, mais je serai personnellement bien prêt à perdre le collier de pied et la "golden ring"...
pour cette compacité qui ferait tout l'intérêt d'une version f:4.

[Luckyspikes]

Au prix ou on peut toucher le Sigma (1100€ dans les bonnes crémeries), et vu ses résultats (j'ai comparé sur D800 mon Vr2 et le Sigma OS d'un pote), je ne vois vraiment pas l'intérêt d'un F/4 Nikon sauf :

- s'il est moins cher que le Sigma (on peut toujours rêver)
- s'il est tropicalisé (gros gros manque sur le Sigma)

Le Sigma fait des perfs de très haut vol pour une somme assez contenue...